У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 Справа №607/26459/18

провадження №1кс/607/13661/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0003688 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин. Зокрема, 17 грудня 2018 року близько 11 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , який перебував на парковці поблизу ТРЦ «ОРНАВА» що по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2018 року близько 11 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці поблизу ТРЦ «ОРНАВА» що по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа до дверцят водія, незаконно проник у вищевказаний транспортний засіб звідки таємно викрав 15 упаковок фарби для волосся торгової марки «Сoncept», вартістю 51 грн. кожна, загальною вартістю 765,00 грн., одну упаковку сироватки для посічених кінчиків волосся торгової марки «Сoncept», вартістю 123,00 грн. та одну упаковку засобу для догляду за волосся «Keratin one multi action», вартістю 235,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальних збитків на суму 1123,00 гривень.
18 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила та просить застосувати щодо ОСОБА_5 такий запобіжний захід у нічний час, для того, щоб підозрюваний мав можливість працевлаштуватися, забезпечувати сім`ю та мати можливість повернути завдану потерпілій шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17 грудня 2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; прибутковою накладною; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду DVD диску, на якому зображено всі обставини вчинення кримінального правопорушення; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу DVD диску; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду куртки, яку добровільно видав ОСОБА_5 ; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду 12 упаковок фарби для волосся, які добровільно видав ОСОБА_5 ; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ щодо збігу слідів пальців рук вилучених під час ОМП з дактилосокпічною картою заповненою на ім`я ОСОБА_5 поставленою на облік Тернопільським МВ УМВС України; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування є те, що підозрюваний, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята, не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання і звільняється з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1