overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

за участю перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местіа, Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

установив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід прокурора, через упереджене ставлення останньої до обвинуваченого, недотримання норм КПК України під час досудового розслідування і тому існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості і можуть вплинути на термін розгляду справи і на справедливе рішення по ній.
Прокурор вважала дане клопотання необґрунтованим та заперечувала задоволенню клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Як вбачається, у заяві не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурору. Тому суд вважає, що заява захисників про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Обставини на які посилається захисник, не можуть свідчити про упередженість прокурора, і як наслідок не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6566/18
Провадження № 1-кс/490/5313/2018
У Х В А Л А

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002995 від «01» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, є вірменином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор від клопотання відмовився з огляду на те, що наразі відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід.

За такого передбачені законом підстави для задоволення клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа №487/7028/18
Провадження №1-кп/487/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, на 07.12.2018 року о 09.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.11.2018
Справа № 494/1467/18
Провадження № 1-кп/494/142/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області 15 листопада 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л ИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 28 листопада 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7191/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р. по кримінальному провадженню №0004815 від 25.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 05.12.2018р. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2018
Справа № 1521/5721/12
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000119, яке внесено в ЄРДР 23 грудня 2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарати Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 06 квітня 2018 року №25-з дію доручення №015-0006327 від 18 грудня 2017 року, виданого захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням, припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52, 331, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11-00 годину 26 листопада 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1959/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000699 від 29.09.2018 року, про арешт майна,-

Керуючись ст. ст. 376, 399 ч. 3 п. 4, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року про накладання арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.12.2018 року, о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 596/2145/18
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , із матеріалами клопотання Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 04.12.2018 року надійшло клопотання Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 18 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.09.2018 Справа №607/18364/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 09 год. 10 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/340/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівці Каховського р-ну Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9317/18
Єдиний унікальний номер 554/9317/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

28 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2018 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0003602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 3611 КК України.

16 листопада 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 16 листопада 2018 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні було допущено описку а саме не вірно зазначено серійний номер CD-R диска замість вірного - «NJJ3TGJ8D8J55935A2» вказано « ОСОБА_4 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, прийнятої за результатами розгляду клопотанням про призначення експертизи кримінальному провадженні за № 0003602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 3611 КК України, зазначивши вірно серійний номер CD-R диска а саме - «NJJ3TGJ8D8J55935A2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 547/990/18
Провадження №1-в/548/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
при проведенні судового засідання в залі суду в м. Хорол судового розгляду подання інспектора Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки, поштове повідомлення про що мається в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до положень 1, 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що засуджений не входить у перелік осіб, до яких може бути застосовано привід згідно з приписами кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним викликати засудженого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання відмовити.
Розгляд подання інспектора Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 відкласти до 14.12.2018 року 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: