Справа №127/6644/19
Провадження №1-кс/127/3899/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи відділу освіти Козятинської РДА (ЄДРПОУ - 02141348, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Миру, 84) за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «БК ПЕГАС» (, адреса: м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, 2, кв. 17) незаконно привласнили кошти під час капітального ремонту та реставрації «Районного спортивного комплексу» в м Козятин по вул. Довженко, 107, призначені для оплати будівельно монтажних робіт.
Так, 20.10.2017 між відділом освіти Козятинської РДА та ТОВ «БК ПЕГАС» було укладено договір № 10 «Пегас» щодо капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107) на загальну суму 3 849 000, 00 гривень. Строк виконання робіт встановлено до 31.12.2017.
23.10.2017 відділом освіти Козятинської РДА перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК ПЕГАС» аванс у розмірі 30% на закупівлю матеріалів по об`єкту будівництва капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107) в сумі 1 154 700, 00 грн., які фактично не закуплені та не встановлені.
28.12.2017 відділом освіти Козятинської РДА здійснився прийом робіт у ТОВ «БК Пегас», в результаті якого підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акт №2 вартості устаткування, що придбувається виконавцем робіт.
Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акту №2 вартості устаткування, що придбувається виконавцем робіт встановлено, що ТОВ «БК ПЕГАС» придбано та установлено модульну транспортабельну міні котельню «КМ-2-100-Т-Гн-КТН-100СЕ» з котлом «Колвітерм» КТН 100 СЕ 98 кВт у «Районному спортивному комплексі» в м. Козятин по вул. Довженко, 107, але на даний час модульна транспортабельна мінікотельня не установлена та взагалі відсутня.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000066, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.02.2019 р., проведення судово будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та реставрація «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107» об`ємам та вартості, визначеним в актах виконаних робіт?
- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000066 від 07.02.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: