Справа № 488/5032/18
Провадження № 1-кс/488/1577/18
У Х В А Л А
10.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянка України, освіта середня технічна, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0002043 за ознаками ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 09 листопада 2018 року, того ж дня близько 03 год. 14 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у приміщенні салону краси «Емілія» на проспекті Корабелів, 8, в місті Миколаєві, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підриву невідомою речовиною вказаного банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно намагалися викрасти грошові кошти, однак вчинити усіх дій направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах.

ОСОБА_6 затримана на підставі ст.208 КПК України 09 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана та її захисник частково заперечували проти задоволення клопотання як з мотивів необґрунтованості підозри, так і з мотивів відсутності ризиків, про які зазначено у клопотанні, та просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необхідність працювати та відводити дитину до школи та спортивної секції.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри слід зазначити таке.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Проте такі дані не обов?язково мають бути настільки ж переконливими, як для ухвалення обвинувального вироку чи хоча б висунення обвинувачення.

Під час слідчого експерименту від 09 листопада 2018 року за участю захисника ОСОБА_6 визнала ті обставини, що вона в нічний час, попередньо домовившись, підвозила чотирьох чоловіків у невідомому їй напрямку. В подальшому ці чоловіки були затримані за підозрою у вчиненні крадіжки з банкомату шляхом підриву.

Ці обставини підозрювана також виклала і в суді.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

За місцем реєстрації остання характеризується загалом задовільно, проте відмічається про її зв?язки з особами, схильними до вчинення правопорушень. Остання не має офіційного місця роботи (навіть не змогла вказати назву неофіційного місця працевлаштування), не має інших стабільних джерел доходу. За такого, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення може мати місце.

При цьому, зважаючи на достатньо міцні соціальні зв?язки підозрюваної, необхідність її участі у вихованні і розвитку дитини, ту обставину, що, злочин мав місце у нічний час, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про можливість встановити домашній арешт на певний період доби і покласти виключно зобов?язання явки до органу, у провадження якого перебуває справа.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. поточної доби до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та до суду за викликом.

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1