Справа № 646/8544/18
№ провадження 1-кс/646/7305/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000871 від 02.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озеряни Дубенського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , будучі головним державним інспектором Харківської митниці державної фіскальної служби митного поста «Харків - аеропорт», тобто службовою особою, 29.11.2018 о 14 годині 40 хв. виконуючи свої обов`язки у терміналі «А» Харківського міжнародного аеропорту, щодо перевірки товарів та інших предметів, ввезених громадянами на територію України, які підлягають проходженню митного контролю та письмового декларування товарів, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2 000 гривен за безперешкодне проходження товару та не складання адміністративного матеріалу за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України, тим самим наносячи суттєву шкоду інтересам служби та підриваючи авторитет органів державної влади, в результаті чого Держава не отримує кошти, які повинні надходити від встановлених діючим законодавством обов`язкових платежів.

Після скоєння ОСОБА_8 вказаного злочину, працівниками правоохоронного органу у останнього були вилучені зазначені грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.11.2018 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 30.11.2018 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_8 давати показання відмовився, окрім того, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.

Слідчий зазначив, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, отримання доказів. Крім того, під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, матеріали яких містять відомості щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та по яких на теперішній час триває процедура розсекречення. Також необхідно провести інші слідчі дії у яких виникне необхідність після аналізу вже здобутих доказів.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу наділений владою і службовими повноваженнями, у зв`язку з чим може здійснити фізичний вплив на свідків та потерпілого. Крім того, посилався на не виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та переховування від органу досудового слідства.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також захисники зазначили, що фінансове становище родини значним чином залежить від заробітної плати ОСОБА_8 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за №0000871 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30 листопада 2018 року ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується наступних доказах: протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , інформаційний рапорт щодо кримінального правопорушення УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, протоколом огляду місця події від 29.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2018, протоколом огляду грошових коштів від 30.11.2018.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, раніше не судимий, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, фактів незаконного впливу, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105720 гривень (60х1762 гривень=105720 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 27 січня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали по 27 січня 2019 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 105720 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1