Справа №760/3421/19
№1-кп/760/1555/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0013977 від 10.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку 2009 року народження, працюючого каменщиком в ПАТ «Укрбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року приблизно о 08:20 годині, ОСОБА_2 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової зони будинку № 39, на горизонтальну ділянку проїзної частини вул. Солом`янської, де рух транспорту здійснюється, зі сторони вул. Протасів Яр, в напрямку вул. Народної в м. Києві. Водій ОСОБА_2 під час руху та виїзду з дворової території будинку №39 по вул. Солом`янська в м. Києві, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав змінювати напрямок руху ліворуч та перестроюватися в третю смугу руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку, де починає різко гальмувати, не надавши дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1., 10.2., 10.3., 12.9 /г/ Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , якого внаслідок зіткнення відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Солом`янській, зі сторони вул. Народна, в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку експерта № 042-154-2019 від 28.01.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , мали місце наступні тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана лобної ділянки, підшкірна гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва, садна м`яких тканин голови та кінцівок, закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 1-го ребра по паравертебральній лінії зліва зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмету, могло утворитись в термін, 04.12.2018 при транспортній травмі. Таким чином, між подіями транспортною травмою від 04.12.2018 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітини буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий, розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно висновку експерта № 12-2/138 від 30.01.2019 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2; 10.3; 12.9 (г) ПДР України, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. Водій автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2; 10.3; 12.9 (г) ПДР України. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В діях водія автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2; 10.3; 12.9 (г) ПДР України. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. Тобто, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 , є невідповідності дій водія автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 10.2; 10.3; 12.9 (г) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , є виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 на відстані меншій ніж зупиночний шлях автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 .
Порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1; 10.2; 10.3; 12.9 (г) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 04.12.2018 року приблизно о 08-20 год. він, керуючи автомобілем марки «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової зони будинку № 39 вул. Солом`янськоїпочав змінювати напрямок руху ліворуч та перестроюватися в третю смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , якого внаслідок зіткнення відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Солом`янській, зі сторони вул. Народна, в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2 і дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого як особу.

Винуватість ОСОБА_2 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 під час судового засідання був визнаний в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_2 та підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 9000 грн. матеріальної шкоди та 31000 грн. моральної шкоди, оскільки дана шкода утворилася від дій ОСОБА_2 при порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням шкідливих наслідків.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави і витрати на залучення експерта за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1430 грн. 00 коп. та судово-медичної експертизи у розмірі 1974 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану шкоду на суму 9000 (дев`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 31000 (тридцять одна тисяча) грн. моральної шкоди.
Речові докази: автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 суд вважає необхідним залишити у володінні ОСОБА_7 ;
автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необхідним залишити у володінні ОСОБА_2 ;
автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 суд вважає необхідним залишити у володінні ОСОБА_8 ;
DVD-R диск «Arita» на якому міститься відео файл з написом 1597 PICT залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1430 грн. 00 коп. та судово-медичної експертизи у розмірі 1974 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1