Справа № 367/114/19
Провадження №1-кс/367/97/2019
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки м. Ірпеня Київської області, офіційно не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 06.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 06.01.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.01.2019 року за ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2018 близько 11:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 правомірно перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між нею та потерпілим ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдала один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, судин сальника, брижейки товстої кишки, внутрішньої-черевної кровотечі, гемологічного шоку першого ступеню.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ірпінь Київської обл., громадянка України, не працююча зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , не судима.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 06.01.2019 о 14:30 год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 07.01.2019 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчинення нею злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_6 не будучи ізольованою від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення зникла з місця події, вона не заміжня, офіційно не працює.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме змогу незаконно впливати на покази потерпілого та свідків, а також схилити їх покази на свою користь у майбутньому.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, виникла необхідність в обранні відносно неї запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У зв`язку із викладеними обставинами слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без можливості внесення застави.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, вважав, що воно є необгрунтованим, ризики, на які посилається слідчий та прокурор є необґрунтованими, підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, вона співпрацює зі слідством, у вчиненому щиро розкаюється, готова відшкодувати потерпілому шкоду, проживає разом з матір`ю, якій 73 роки та вона знаходиться на утриманні підозрюваної. Вважав, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 06.00.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, пояснила, що вона щиро розкаюється, вона має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Ірпінського регіону, на даний час зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом з матірью, раніше не судима.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обовязки:

-прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

-не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 08.01.2019 року.

Закінчення строку дії ухвали 08.03.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1