ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2028/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/293/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченої захисника обвинуваченої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубоссари, Молдова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2018-,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 (тисяча двадцять) гривень, що відповідає 60 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 600 гривень.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за злочин, вчинений нею за таких обставин.
ОСОБА_7 , 13.01.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється їй сестрою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці каструлю з окропом, облила ним потерпілу ОСОБА_10 , заподіявши їй згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 07.07.2018 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шиї справа, грудної клітки справа, правої верхньої кінцівки 1-2 ст. 3-5 % поверхні тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_7 в той же день, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі квартири за вищевказаною адресою, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці ніжку від стільця, нанесла один удар даною ніжкою в голову ОСОБА_11 , заподіявши їй згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 07.07.2018 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної ділянки голови справа на межі з тім`яною ділянкою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі адвокат вказує на незаконність вироку у відношенні ОСОБА_7 , допущену судом неповноту судового слідства та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого злочину, вказує, що суд розглянув справу однобічно, врахувавши тільки покази потерпілої, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та допит експерта, чим порушив право обвинуваченої та захисника на змагальність сторін. Просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, вислухавши обвинувачену та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, прокурора та потерпілу, які просили апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена.

В суді першої інстанцій ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що вранці 13.01.2017 року, коли вона виходила з кухні, ОСОБА_9 кинула в неї конфорку, після чого вона впала. В цей час потерпіла схопила ківш з киплячою водою щоб вилити на неї, але, замахнувшись, окріп з нього вилила на себе. Ввечері того ж дня вона виходила з кухні та побачила ОСОБА_9 , яка намагалася завдати їй удар стільцем. Вона забігла до ванної кімнати, де взяла ніжку від стільця, якою, вийшовши, завдала потерпілій один удар в голову. При конфліктах була присутня їх мати ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що обвинувачена є її рідною сестрою. Вранці 13.01.2017 року, вона готувала їжу на кухні квартири АДРЕСА_2 . Вийшовши з ванної кімнати, повернувшись, вона побачила, що обвинувачена голосно кричала, після чого ОСОБА_7 кинула в її сторону сковороду з киплячими антрекотами, а потім виплеснула на неї каструлю з киплячою водою, завдавши тим самим їй опіки шкіри. Під час сварки у кухні була присутня мати потерпілої та обвинуваченої, яка стала між ними. Того ж дня, приблизно о 20:00 годині вона пішла до вбиральні, а вийшовши побачила ОСОБА_7 , яка взяла ніжку від стільця та вдарила ним потерпілу по голові. Після цього на кареті швидкої медичної допомоги її відвезли до лікарні. Конфлікти з обвинуваченою виникають регулярно на протязі 18 років після смерті батька через розділ квартири.

Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченої та потерпілої, та яка була єдиним очевидцем вказаних подій, повністю підтвердила покази потерпілої та спростувала покази обвинуваченої, зазначивши в судовому засіданні першої інстанції, що 13.01.2017 близько 10:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні ОСОБА_7 почала кричати, щоб вона забрала ОСОБА_9 , тому як збирається готувати їжу. При ній ОСОБА_7 схопила сковороду та кинула її у бік ОСОБА_9 . Після цього обвинувачена кинула в бік ОСОБА_9 каструлю з окропом. Потім приїхала швидка медична допомога. Увечері цього дня свідок почула шум, а коли вона вийшла зі своєї кімнати, то побачила, що ОСОБА_7 тримає в руці ніжку від стільця, яким вона вдарила по голові ОСОБА_9 , з голови якої потекла кров. Потерпіла викликала швидку медичну допомогу, та її відвезли до лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Новокаховського відділення судово-медичної експертизи КЗ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» №9 НК від 14.02.2017 у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана волосяної частини голови з правої сторони, яка виникла в результаті травматичної дії тупого предмета з запобіжною довжиною, не виключено 13.01.2017; опіки шиї праворуч та передньої поверхні грудної клітки з правої сторони, правої бокової поверхні грудної клітки 3% 1-го ступеню, опік ділянки передньої поверхні правого плечового суглоба 1% 2-го ступеню, які виникли від впливу джерела високої температури (гарячої рідини), не виключено 13.01.2017, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, висновком комісійної судово-медичної експертизи №47 від 07.07.2018 КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради підтверджено, що надані експертній комісії медичні документи свідчать про наступні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які можна об`єднати у дві групи за механізмом утворення: перша група - у вигляді забитої рани лобної ділянки голови справа на межі з тім`яною ділянкою, яка виникла в результаті травматичної дії тупого предмета, не виключено, 13.01.2017, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Друга група - у вигляді термічних опіків шиї справа, грудної клітки справа, правої верхньої кінцівки 1-2 ступеню 3-5% поверхні тіла, які виникли від впливу на шкіру високої температури, не виключено 13.01.2017 і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення вказаних тілесних ушкоджень, як показує в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , не виключається.

Таким чином, вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 в заподіянні ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом права обвинуваченої на змагальність сторін, шляхом відмови в задоволенні клопотання адвоката про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та допит експерта, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду судом 04.12.2018 клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке судом було задоволено, як захисник, так і обвинувачена заперечували проти проведення вказаної експертизи, хоча мали можливість внести додаткові питання, які, на їх думку, мають значення для розгляду справи. Крім того, розгляд зазначеного клопотання відбувся після 19.11.2018, коли обвинувачена в судовому засіданні повідомила свою версію механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої, заперечуючи при цьому свою причетність до їх спричинення.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно відмовлено в допиті експерта, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, допит експерта ОСОБА_13 проводився в судовому засіданні 18.12.2018, на якому були присутні обвинувачена та її захисник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 22 КПК України з дотриманням змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, про що свідчать враховані докази по справі.

Посилання захисника на заподіяння тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , про що свідчить висновок експерта Новокаховського відділення ХОБСМЕ ОСОБА_14 № 11 НК від 18.01.2017, зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовує, а тільки свідчить про наявність конфлікту та сварки між обвинуваченою та потерпілою.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б про це свідчили.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4