Справа № 186/207/19
Провадження № 1-кс/0186/134/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 листопада 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.86, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі;

-19 березня 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В с т а н о в и л а:

25 лютого 2019 року старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 04 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2019 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у гуртожитку АДРЕСА_2 , побачив, що на першому поверсі у приміщенні кімнати чергової гуртожитку нікого немає і двері до кімнати на ключ не зачинені, та в цей час у нього виник умисел та таємне викрадення чужого майна з кімнати чергового вищезазначеного гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, відкрив вхідні двері, які не були зачинені на замок, зайшов до приміщення кімнати чергової гуртожитку АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон Meizu M5c, 16 gb, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Після чого покинув місце скоєння злочину.

Викрадений мобільний телефон Meizu M5c, 16 gb, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1758,00 грн. (згідно з висновком експерта № 43/12.1/71 від 11.02.2019 року).

Таким чином дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення (крадіжка), кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, в ході якого з обкладинки журналу, який знаходився на столі у кімнаті чергової гуртожитку по вулиці Пушкіна, буд.11, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, були вилучені два сліди пальців рук; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла на фото №1 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону Meizu M5c, 16 gb, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Економ ломбард» по вул. Шкільній, 27/3, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фото №1 впізнала ОСОБА_5 , і пояснила, що саме цей чоловік 04 лютого 2019 року заклав до ломбарду мобільний телефон Meizu M5c, 16 gb, чорного кольору; висновком експерта №43/12.1/71 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого, вартість викраденого мобільного телефону Meizu M5c, 16 gb, чорного кольору, складає 1758,00 грн.; висновком експерта № 39/4.6/68, відповідно до якого, слід пальця руки (який було вилучено під час огляду місця події з обкладинки журналу на столі у кімнаті чергової гуртожитку) залишений вказівним пальцем лівої руки, особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що підтверджується довідкою про судимості.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та прохав застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000056.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04 лютого 2019 року; протоколом огляду місця події від 04 лютого 2019 року, а саме приміщення кімнати чергового гуртожитку АДРЕСА_2 , де в ході огляду було знайдено та вилучено з обкладинки журналу два сліди рук; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2019 року, відповідно до якого, потерпіла впізнала у підозрюваному ОСОБА_5 особу, яка 04 лютого 2019 року знаходилась біля гуртожитку №1, який розташований по вулиці Пушкіна, буд.11, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у той момент, коли у неї було викрадено належний їй мобільний телефон, та дана особа могла його вкрасти; договором № 10.1667 від 04 лютого 2019 року, укладеним між «Економ ломбард «Добродькін і компанія» та ОСОБА_5 про те, що останній закладає до ломбарду «Економ ломбард Добродькін і компанія» мобільний телефон марки Meizu M5c 16 gb за 500 гривень; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія», у будинку №27 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року, відповідно до якого, на відеозаписі видно, як о 16 годині 24 хвилини 04 лютого 2019 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення «Економ ломбарду «Добродькін і компанія», заклав сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Після чого, о 16 годині 32 хвилини узяв за телефон гроші та вийшов з ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07 лютого 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнала у підозрюваному ОСОБА_5 особу, яка 04 лютого 2019 року заходила до ломбарду «Економ ломбард «Добродькін та компанія», який розташований по вулиці Шкільній, буд.27, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та заклала мобільний телефон марки Meizu M5c 16 gb; висновком експерта №39/4.6/68 від 19 лютого 2019 року, відповідно до якого, слід пальця руки, вилучений з обкладинки журналу, який лежав на столі у приміщенні кабінету чергового гуртожитку АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,3 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 45 хвилин 25 лютого 2019 року по 15 годину 45 хвилин 20 квітня 2019 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1