overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, до судового розгляду на 12.45 год. 22 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за №0000065 від 26.08.2015, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 22 грудня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/243/3184/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово трасологічної експертизи.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події. При огляді було виявлено та вилучено сліди структури матеріалу на одній липкій стрічці.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судово трасологічну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи придатні надані на дослідження сліди для ідентифікації?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для дослідження експертам надати: влучені під час огляду місця події 26.11.2018 року сліди структури матеріалу, запаковану у спец.пакет № 4304456 з підписами понятих, експерта та слідчого.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.
Висновок експерта надіслати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2651/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 19.12.2018 року о 09.00 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка, 40 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/7105/18
Кр. пр. №1-кп/333/772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001006, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, не одруженому, учню ДНЗ «ЗЦП ТОВТ» №5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 року народження , за ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001006, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України о 11 год. 00 хв. 18.01.2019 року в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 21.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 482/1989/17
Номер провадження 1-кп/473/348/2018

УХВАЛА
іменем України
"20" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні №0000641 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 20 грудня 2018 року не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до нього привід в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

З даних підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 14 годину 30 хвилин - 17 січня 2019 року.
Виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_9 ,- доручити Новодеському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ПрАТ`КБ »Приватбанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 21 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/3084/18
Провадження № 1-кс/477/594/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Миколаїв

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи проводиться досудове розслідування за фактом виявлення 18 грудня 2018 року трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом 18 грудня 2018 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин його смерті.

Старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 для розгляду даного клопотання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області (пр.Богоявленський, 336, м.Миколаїв) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:

яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

10 грудня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання призначити до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника скарги адвоката ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/405/17
ПОСТАНОВА
22.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`являється, за місцем мешкання не знаходиться, тобто ухиляється від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги данні, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього слід обрати запобіжний захід, який може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, тобто ухиляється від судового розгляду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити його у розшук та відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі його в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, зупинити.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6218/17
Провадження № 1-кп/520/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження кримінальне провадження №0002557 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого 17.12.2018 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.121 КК України.

Зазначеним вироком суду позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на його користь задоволені у повному обсязі в сумі 100 000 гривень. З мотивувальної частини вироку вбачається, що при визначені суми, яка підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_3 , з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди потерпілому в сумі 15 000 гривень, судом допущена очевидна арифметична помилка, тому помилково у вироку суду вказано, що примусовому стягненню підлягає відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 гривень, замість 85 000 гривень.

Також у резолютивні частині зазначеного вироку суду вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 11920 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 75 000 гривень, а всього 86 920 грн. 43 коп.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з тим, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню необхідно виправити допущену судом очевидну арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити допущену судом очевидну арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року.
Вважати правильним вказаний текст у мотивувальній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року, а саме: «…позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 100 000 гривень на його користь. Та враховуючи, що частково в сумі 15 000 гривень обвинуваченим відшкодовано потерпілому шкоду, тому примусовому стягненню підлягає відшкодування моральної шкоди в сумі 85 000 гривень.».

Вважати правильним вказаний текст у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 11920 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 85 000 гривень, а всього 96 920 грн.43 коп.»

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 15 лютого 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

19.12.2018