Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2941/15
У Х В А Л А
10.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000054 від 17.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000054 від 17.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 00 годин 30 хвилин 14.01.2015, на автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під`їхали до будівлі ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що розташоване в м. Виноградів по вул. І.Франка, 129, де ОСОБА_7 , зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. « НОМЕР_1 », на паркувальному майданчику, що по вул. І. Франка в м. Виноградів, перед фасадною стороною приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД». Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та підійшли до охоронця ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_9 , який виконуючи попередньо взяті на себе зобов`язання, керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забезпечив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вільний вхід на охоронювану територію ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД».

Перебуваючи на території ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, проникли через попередньо відчинені охоронцем вхідні двері до компресорної, приміщення з обмеженим доступом, де через заздалегідь відчинене ОСОБА_9 метало-пластикове вікно, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали п`ять пластикових котушок марки ZZCEC400 по 21 євро за одиницю, загальною вартістю 105 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 731,86 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H09 довжиною 4500 метра, вартістю 135,77 євро, дві пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 12,6 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22ІT13Т03 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 924 євро, одну пластикову котушка без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22ІT13Т02 довжиною 4000 метра, вартістю 462 євро, три пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 18,9 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22ІT13Т00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1559, 25 євро, чотири пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 25,2 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22ІT13Т11 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1848 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H08 довжиною 4500 метра, вартістю 143,235 євро, одну пластикову котушку без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22ІT13Т05, довжиною 4000 метра, вартістю 514 євро, одну пластикову котушку марки без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1250FN37M21 довжиною 1000 м., вартістю 176,76 євро, які перенесли до вікна в приміщенні робочого цеху з видом на паркувальний майданчик ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», через яке надалі завантажили до багажного відділення та салону автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. « НОМЕР_1 », і з викраденим зникли, чим самим спричинили ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», матеріальних збитків на загальну суму 6717,48 євро, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 14.01.2015 становило 124810,78 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

29 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2018 за ч. 4 ст. 185 КК України та повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньо освітою, тимчасово не працюючий, одружений, не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протолами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відеозаписами із камер відео спостереження, та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо та вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до шести років, необхідно застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 , уточнив заявлене ним клопотання в частині вилучення з такого покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язку не відлучатися із с.В.Ком`яти, Виноградівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні просив уточнене клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , проти задоволення уточненого клопотання не заперечили.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1