overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 485/1716/17
провадження № 51-10092км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, прокурор в поданій скарзі, як і попереднього разу, не обґрунтував допущення апеляційним судом таких порушень норм кримінального процесуального закону, які є істотними і тягнуть за собою скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 420 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що прокурором не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на вирок Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/2504/19
Провадження № 1-кс/520/1706/19
УХВАЛА
06.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1614/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на недотримання прокурором та слідчим розумних строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на недотримання прокурором та слідчим розумних строків досудового розслідування.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на недотримання прокурором та слідчим розумних строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1785/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/26/2019
У Х В А Л А
"04" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, хоча належнм чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про привід свідка в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 142, 140,143 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання Гайсинського районного суду (м.Гайсин вул.Соборна-47)

23 квітня 2019 року о 15-00 годині свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про виконання цієї ухвали суду повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу для виконання надіслати до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя :
Тростянецький районний суд
справа № 147/219/19
номер провадження № 1-кс/147/95/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП НП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП НП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 26.02.2019р. скаржник не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Начальник слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП НП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити подану нею скаргу без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 303, 305, 307 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП НП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/3289/19
Провадження № 1-кп/127/97/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005248,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005248.

Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7452/17
Провадження №1-кп/127/795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000038 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дормідонтівка Вяземського району Хабаровського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 314, 334, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до Верховного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.03.2019 о 12 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 487/1439/19
Провадження № 1-кс/487/1576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
27.02.2019 року ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться мати інвалід 2 групи, відсутність зайвих коштів на дорогу, а також значну відстань від місця його проживання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання скаржника до Заводського районного суду м. Миколаєва, перебування на його утриманні мати інваліда 2 групи, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву скаржника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 06.03.2019 року о 12:00 годині провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.03.2019 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1765/18
Провадження № 1-кп/484/54/19 р.
УХВАЛА

на привід

04.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04.04.2019 року на 11.00 годину.

ОСОБА_4 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1719/18
1 - кс/490/2153/2018
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР здійснювати у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2018р.

Ухвалу направити до Київського слідчого ізолятору, який знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/876/2018

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургал, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.07.2014 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003803 за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту здійснювався суддею ОСОБА_9 .
Враховуючи ті обставини, що суддя ОСОБА_9 була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, її замінено суддею ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1 , ознайомились з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, враховуючи, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Не розпочинати судове провадження спочатку та не здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни судді, у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий суддя
Справа № 496/778/19
Провадження № 1-кс/496/551/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Цаланджиха, грузина, громадянина Грузії, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000140 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 27 лютого 2019 по 27 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 768400 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1