Справа № 473/426/19
Номер провадження1-кп/473/130/2019
ВИРОК
іменем України

"05" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000141 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачений,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2018 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де реалізуючи даний злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, увійшов до приміщення господарського призначення, звідки таємно викрав зварювальний апарат інверторного типу Kentavr вартістю 1580 грн., який належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, у середині грудня 2018 року, у нічний час, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізуючи даний злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву драбину типу стрем`янка вартістю 800 грн., саморобну металеву драбину висотою 2,5 м. вартістю 195 грн., саморобну металеву драбину висотою 4 м. вартістю 312 грн., саморобну металеву драбину висотою 3 м. вартістю 234 грн., які належать ОСОБА_4 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1541 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в листопаді 2018 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Вдома нікого не було. ОСОБА_5 зайшов на подвір`я та побачив, що двері сараю відчинені. Він зайшов в сарай взяв зварювальний апарат та продав його. Але працівниками поліції зварювальний апарат потерпілому був повернутий. В грудні 2018 року він у своєї сусідки ОСОБА_4 викрав з подвір`я три дробини. Він їх продав. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона має будинок в АДРЕСА_3 , в якому вони з чоловіком проживають з березня по листопада, а у зимовий період вони проживають в квартирі в м.Южноукраїнську. 5 січня 2019 року вони приїхали перевірити чи все в порядку в будинку і побачили, що з подвір`я будинку були викрадені три драбини. Сліди вели до двору, де проживає обвинувачений. Вони пішли до батька ОСОБА_5 , який пообіцяв їм відшкодувати вартість драбин, але ніхто їм нічого не повернув. ОСОБА_4 звернулась до поліції.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, скоєння злочину, щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування збитків, завданих злочином на суму 2041 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнав в повному обсязі. На підставі ст.1166, 1167 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки завдані злочином в сумі 2 041 грн. (дві тисячі сорок одну) грн. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1