н/п 1-кс/640/3064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Також слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено:
- пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при денному освітлені, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, шириною 12,6м, де рух транспортних засобів здійснюється в одному напрямку;
- до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.
Вихідні дані по показам водія ОСОБА_5 :
- в крайній правій полосі руху знаходився невстановлений автомобіль, який рухався на відстані 4,1 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа зі швидкістю 20 км/год;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,4 метри від краю проїзної частини справа та на відстані 5,2 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- коли ОСОБА_5 побачила пішохода, то він перебігав проїзну частину і знаходився на відстані 2,3 метри від місця наїзду та на відстані 2,1 метри від передньої частини автомобіля, що рухався в правій полосі руху;
- пішохід рухався із темпом при якому відстань 2,3 метри він подолав за час 0,6 секунди;
- водій до наїзду маневрувала вліво. Наїзд стався незагальмованим автомобілем;
- шляхом посекундної роздвижки було встановлено, що об`єктивна видимість пішохода в умовах ДТП для водія ОСОБА_5 настає на відстані 17,6 метрів від місця наїзду, пішохід в цей момент перебував на відстані 3,6 метри від місця наїзду, а попутний автомобіль 7,4 метри.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_6 :
- на проїзній частині був припаркований автомобіль, який розташовувався на відстані 1,8 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа та на відстані 2,3 метри від його переднього габариту до найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- в крайній правій полосі руху знаходився невстановлений автомобіль, який рухався на відстані 4 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю при якій відстань 10 метрів він подолав за 1,8 секунди;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,3 метри від краю проїзної частини зправа та на відстані 1,4 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- пішохід вийшов на проїзну частину в місці бордюру на відстані 1,8 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- по проїзній частині пішохід рухався із темпом при якому відстань 6,4 метри він подолав за 1,1 секунди;
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_7 :
- на проїзній частині був припаркований автомобіль "Део Ланос", який розташовувався на відстані 1,7 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа та на відстані 9,5 метрів від його переднього габариту до найближчого краю б.198 по пр. Московському;
- в крайній правій полосі руху знаходився невстановлений автомобіль, який рухався на відстані 3,05 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа зі швидкістю 20 км/год;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 4,9 метри від краю проїзної частини справа та на відстані 6,5 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- пішохід вийшов на газон з тротуару в місці бордюру на відстані 0,7 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському, потім подолав відстані 3,8 метри та вибіг на проїзну частину;
- при цьому на проїзну частину пішохід вибіг на відстані 1,4 метри до найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- по проїзній частині пішохід рухався під кутом до краю проїзної частини, віддаляючись по напрямку руху автомобілів та подолав відстані 7,2 метри за час 1,5 сек.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_8 :
- місце наїзду на пішохода розташовано на пішохідному переході, на відстані 6,0 метрів від краю проїзної частини справа та на відстані 10,3 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- по проїзній частині пішохід рухався із темпом при якому відстань 6 метрів він подолав за 1,68 секунди;
- після наїзду пішохода підкинуло на капоті на висоту 2-2,5 метри, він перелетів через автомобіль і впав лицем на проїзну частину.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_9 :
- на проїзній частині був припаркований автомобіль "Део Ланос", який розташовувався на відстані 1,7 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа та на відстані 2,1 метри від його переднього габариту до найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- в крайній правій полосі руху знаходився невстановлений автомобіль, який рухався на відстані 4,4 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю при якій відстань 10 метрів він подолав за 1,8 секунди;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 5,8 метри від краю проїзної частини справа та на відстані 1,2 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- місце виходу пішоходу на проїзну частину знаходиться на відстані 1,6 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- по проїзній частині пішохід рухався із темпом при якому відстань 5,9 метрів він подолав за 1,4 секунди;
- в момент наїзду на пішохода, автомобіль, що рухався в крайній правій полосі руху, знаходився на відстані 2,7 метри до місця наїзду;
- автомобіль, що рухався в крайній правій полосі руху, почав гальмувати на відстані 6,2 метри від місця виходу пішохода на проїзну частину;
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_10 :
- на проїзній частині був припаркований автомобіль "Део Ланос", який розташовувався на відстані 1,7 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа та на відстані 2,1 метри від його переднього габариту до найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- в крайній правій полосі руху знаходився невстановлений автомобіль, який рухався на відстані 4,7 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини справа. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю при якій відстань 10 метрів він подолав за 1,7 секунди;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6 метри від краю проїзної частини справа та на відстані 1,2 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- місце виходу пішохода на проїзну частину знаходиться на відстані 1,4 метри від найближчого краю буд.198 по пр. Московському;
- по проїзній частині пішохід рухався із темпом при якому відстані 6,1 метрів він подолав за 1,4 секунди;
- в момент наїзду на пішохода, автомобіль, що рухався в крайній правій полосі руху, знаходився на відстані 3 метри до місця наїзду;
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертним установам та залучити до проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України (ведуча організація) й ХОБСМЕ.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні та судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші, не сформульовані, питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: