Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/4/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей ОСОБА_5

- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_6

- законних представників н/л обвинувачених - Перекрест. О.Ф., ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня , не працює , не навчається , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ,

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , навчається у 11 класі Петропавлівської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України , навчається у 10 класі Петропавлівської ЗОШ і_ІІІ ступенів № 1 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_10 , 08.09.2017 року близько 22.00 годин (точний час не встановлено), діючи за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через хвіртку викотили вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотили мопед моделі «SUZUKI LETS» в напрямку вул. Свободи, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно, протиправно, таємно вилучили у законного власника ОСОБА_13 всупереч його волі мопед моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17.10.2017р. становить 12 312 грн., чим спричинили ОСОБА_13 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 в період часу з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року (точна дата не встановлена) близько 15.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_12 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву шиферу на даху гаража, належного гр. ОСОБА_14 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до середини приміщення, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали із гаража металеві вироби із чорного металу загальною вагою 400 кг на загальну суму 2388,00 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1192/18 від 17.04.2018 становить 5,97 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_12 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повнолітній ОСОБА_9 , та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 14.03.2018 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття стіни приміщення гаражу гр. ОСОБА_14 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали металеві вироби із чорного металу загальною вагою 356 кг на загальну суму 2342,48 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1298/18 від 20.04.2018, становить 6,58 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 17.03.2018 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився стояти на вулиці та пильнувати, щоб ніхто не завадив вчинити крадіжку, а особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,через віконний отвір проникли до приміщення гаражу вказаного домоволодіння. Після чого, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з приміщення гаража відеореєстратор марки «DIGITAL DCR-110» вартістю 501,27 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS 180 D2» вартістю 977,52 грн., перфоратор марки «Техмаш ТП-1200» вартістю 1164,04 грн. та шуруповерт марки «Протон ДЭ 720» вартістю 496,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1412/18 від 27.04.2018 на загальну суму 3139,63 гривень. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 19.03.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою ОСОБА_9 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю, розташованого на території двору домоволодіння гр. ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали наступне майно:

- Кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «START PRO SAG 1290/2» вартістю 645,63 грн.;

- Шуруповерт акумуляторний марки «Старт АШ 18/2 NI» вартістю 1388,82 грн.;

- Зварювальний апарат марки «Старт-ИСА-250» вартістю 2384,01 грн.;

- Бензопила цепна марки «START PRO SCS 5020L» вартістю 1926,96 грн.;

- Перфоратор марки «Старт СП-1250» вартістю 1048,29 грн.;

- Рубанок електричний марки «Старт СП-1300» вартістю 859,22 грн.;

- Електрорубанок марки «VORHUT VJ57» вартістю 805,33 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1191/18 від 21.04.2018 на загальну суму 9058,26 грн. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю по всім епізодам та пояснив , що дійсно він вчинив крадіжку чужого майна , а саме :

- на початку березня 2018 р. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та з двома неповнолітніми особами , по відношенню до яких справа виділена в окреме провадження двічі проникли в гараж ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_6 та викрали металеві вироби із чорного металу . Кількість та найменування викраденого майна не оспорює ;

- 17.03.2018 р. за попередньою змовою з двома неповнолітніми особами , по відношенню до яких справа виділена в окреме провадження проникли в гараж ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 та викрали електропобутові предмети. Кількість та найменування викраденого майна не оспорює;

- 19.03.2018 р. за попередньою змовою з двома неповнолітніми особами , по відношенню до яких справа виділена в окреме провадження та ОСОБА_11 проникли до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_18 , в АДРЕСА_7 та викрали електричні слюсарні інструменти , бензопилу , зварювальний апарат та інше. Кількість та найменування викраденого майна не оспорює.

Також пояснив , що йому було відомо , що всі вищевказані особи є неповнолітніми . Ініціатором вчинення крадіжок витупали виключно самі неповнолітні. Однак , він не може пригадати хто саме з цим неповнолітніх проявляв ініціативу.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати суворе покарання .

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України неповнолітній ОСОБА_10 , свою вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 08.09.2017 року близько 22.00 годин за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 та заволоділи мопедом іноземного виробництва , марки " Сузукі ". На даному мопеді вони покаталися по селищу , а потім кинули його в лісосмузі.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України неповнолітній ОСОБА_11 вину також визнав повністю по всім епізодам та пояснив:

- на початку березня 2018 р. та 17.03.2018 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з неповнолітніми ОСОБА_12 та з двома неповнолітніми особами , по відношенню до яких справа виділена в окреме провадження двічі проникали в гараж ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_6 та викрали металеві вироби із чорного металу. Кількість та найменування викраденого майна не оспорює ;

- 19.03.2018 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з двома неповнолітніми особами , по відношенню до яких справа виділена в окреме провадження та проникли до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_18 , в АДРЕСА_7 та викрали електричні слюсарні інструменти , бензопилу , зварювальний апарат та інше. Кількість та найменування викраденого майна не оспорює.

Допитаний по суті пред"явленого обвинуваченя за ч. 3 ст. 185 КК України неповнолітній ОСОБА_12 вину також визнав повністю та пояснив , що на початку березня 2018 р. він разом з ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_11 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли через дах в приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_14 в АДРЕСА_6 та викрали металеві вироби .

Кількість та вартість викраденого не оспорює .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі.

Потерпілі по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в судовому засідання кожен підтвердив факт крадіжки їхнього майна. Дали пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного .

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначили , що заподіяна шкода не відшкодована , а тому заявлені цивільні позови підтримують та просять покласти обов"язок по її відкшодуванню в солідарному порядку з законних представників та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_18 повідомив суду , що все викрадене йому повернули. Шкоду відшкодувала представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 .

Крім того , кожен з допитаних в судовому засідання потерпілих просять суд не призначати обвинуваченим надмірно суворе покарання , так як останні є неповнолітніми і останнім необхідно дати шанс переглянути своє відношення до своєї поведінки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_19 , пояснила , що обвинувачений є її рідним сином . Виховує його з чоловіком. Характеризує позитивно. За характером спокійний та врівноважений. Піддається вихованню . Допомагає по домашньому господарству. Про обставини вчинення крадіжки мопеда у потерпілої ОСОБА_13 вона дізналася від працівників поліції. Вину свою син у даному кримінальному обвинуваченні визнає . Заподіяну шкоду буде відшкодовувати по мірі можливості , так як вона не працює , часто хворіє , постійно потребує лікарського нагляду за своїм психологічним здоров"ям. Просить суд не позбавляти волі. Дати йому випробувальний строк для перевиховання . Вона гарантує його належну поведінку у майбутньому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 пояснила , що обвинувачений є її рідним онуком. Батьки позбавлені батьківських прав . Вона виховує онука сама . Останній навчається в ПТУ-76. Характеризує його виключно позитивно. Згодна відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду в солідарному порядку. Просить суд не позбаляти онука волі. Дати йому покарання , яке не пов"язане з реальним позбавленнням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 пояснила суду , що обвинувачений є її рідним онуком. Мати онука , в силу сімейних обставин проживає окремо , онук фактично знаходиться на її утриманні та вихованні. Останній навчається в ПТУ , характреризує позитивно. Цивільниі позови визнає , але зазначає , що вона за своїм скрутним матеріавльним положенням неспроможна відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду. Просить суд призначити онуку покарання з іспитовим строком.

Представник ювенальної превенції Петропавлівського ВП пояснила суду , що всі неповнолітні обвинувачені перебуваю на обліку у їхній установі як неповнолітні , які вчинили кримінальні правопорушення. З моменту поставлення на облік з ним проводилася постійна профілактична робота направлена на орієнтування кожного неповнолітнього на позитивний соціальний спосіб життя та не допущення з їхнього боку повторних правопорушень. Всі ці заходи в деякій мірі дають позитивні результати .

Вважає , що за своїми характеризуючими даними обвинуваченим слід призначити покарання без реального позбавлення волі та застосувати до них покарання з випробувальним терміном.

Представник служби у справах дітей Петропавлівського РДА Дніпропетровської області дала аналогічні показання щодо кожного неповнолітнього обвинуваченого . Доповнила , що на обліку їхньої установи перебувають сім"ї неповнолітніх обвинувачених і за своїм статусом кожна сім"я вважається , такою , що попала у складні життєві обставини. Всі обвинувачені виховуються у неповних сім"ях , що в деякій мірі негативно вплинуло на антисоціальну поведінку обвинувачених . Обвинувачені навчаються в ПТУ-76 , в майбутньому отримають спеціальність та стануть повноправними членами нашого суспільства. Житлові та матеріально-побутові умови проживання сім"ї не в повній мірі є задовільними , але тимчасова проблема. Вважає , що для перевиховання кожного неповнолітнього обвинуваченого буде достатне покарання з випробувальним терміном.

Після допиту кожного обвинуваченого , потерпілих , законних представників неповнолітніх обвинувачених та представників служб , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень , добровільності та істинності їхніх позицій .

В той же час , враховуючи конкретну ситуацію , а саме те , що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є неповнолітніми , суд дійшов висновку не застосовувати норми ч. 3 ст. 349 КПК України , а дослідити матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння. З метою застосування зазначених обставин судам належить використовувати положення статей 441 - 443 КПК про допит як свідків законних представників неповнолітніх. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.

Таким чином , суд вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.

1. За фактом викрадення мопеда у ОСОБА_13 :

- протокол огляду місця події від 12.03.2017 р. , яким підтверджуєтбться точне місце вчинення злочину , тобто незаконного заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с. 173-174);

- протокол огляду документів від 12.10.2017 . Даним документом підтверджується той факт , що ОСОБА_13 дійно є власником викраденого транспортного засобу (т.1 а.с. 176-177);

- протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_19 добровільно видала запасні частини від викраденого транспортного засобу . Тобто даним документом підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_10 до вчинення ним інкримінованого злочину (т.1 а.с. 192-196);

- протокол огляду місця події від 18.09.2017 з фототаблицями . Даним документом також підтверджується причетність неповнолітнього ОСОБА_10 до вчинення ним інкримінованого злочину (т.1 а.с. 198-201);

- висновок експерта №18/12.2/378 від 17.10.2017 р. У висновку зазначається , що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки " Сузуки " з об"ємом двигуна до 50 куб.см. , 2002 р.в. , без врахування його фактичного технічного стану , величину пробігу , умов в яких він експлуатувався ( зберігався ) станом на момент вчинення злочину , а с аме на 10.09.2019 р. складає , 12312 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_13 (т.1 а.с. 207-211).

- довідка експерта . Даною довідкою підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 207 , т. 1 ) ;

- постанова про речові докази від 24.10.2017 р. Згідно даного документа вбачається , що вилучені запасні частини до викраденого транспортного засобу є речовим доказами та останні здані на зберігання в камеру речових доказів. (т.1 а.с.215);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 р..В ході проведення даної слідчої дії неповнолітній ОСОБА_10 погодився показати та розповісти на місці про всі обставини незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом , марки " Сузукі " ( а.с. 111 , т.2 ) .

2. За фактом викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_14 ( провадження № 0000136 від 13.03.2018 р. ) :

- протокол огляду місця події від 13.03.2018 р.з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчиення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 10-13);

- протокол огляду транспортного засобу від 19.04.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується показання обвинувачених про те , що дійсно даним транспортним засобом вони перевозили викрадений метал з гаража потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.с.32-34);

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками . В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 під час впізнання особи за фотографіями під № 1 впізнав особу , справу по відношенню до якої виділено в окремо провадження. (т.1 а.с. 35-48);

- протокол огляду викрадених речей від 22.03.2018р. Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції викрадені металеві каністри ( 20 л) (т.1 а.с. 49-50);

- висновок експерта №1192/18 від 17.04.2018 р. У висновку зазначається , що середня ринкова вартість металобрухту чорного кольору станом на 13.03.2018 р. вагою 1 кг. становить 5.97 грн. та загальною вагою 400 кг. становить 2388 грн. …. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_14 (т.1 а.с.58-62);

- постанова речові докази від 17.04.2018 . Даною постановою визначено , що викрадені та в подальшому вилучені дві металеві каністри ( 20 л. ) визнано речовими доказами та вирішено повернути їх власнику , тобто потерпілому ОСОБА_14 (т.1 а.с.69);

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_14 , в якій останні вказує , що отримав від працівників поліції дві металеві каністри по 20 л. , які були у нього викрадені ( а.с. 70 ,т.1 ) ;

- протокол огляду місця події від 16.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину , тобто повторної крадіжки з його гаража.. Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 80-82);

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками . В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 під час впізнання особи за фотографіями під № 1 впізнав особу , справу по відношенню до якої виділено в окремо провадження (т.1 а.с. 97-107);

- висновок експерта №1298/18 від 20.04.2018 р. В даному висновку зазначається , що середня ринкова вартість металобрухту вагою 356 кг.стааном на 15.03.2018 р. становила 2342 грн. …. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_14 в результаті повнорного злочину (т.1 а.с.115-118) .

3. За фактом викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_15 :

- протокол огляду місця події від 18.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 128-133);

- протокол огляду викрадених речей від 04.04.2018р. з фото таблицями . В ході проведення даної слідчої дії працівниками ломбарду м. Першотравенська Дніпропетровської області було добровільно видано викрадене майно (т.1 а.с. 146-148);

- копії документів з ломбарду . В даному документі зазначається , що частину викраденого майна на момент огляду було реалізовано (т.1 а.с.150-162) ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2018р. В ході проведення даної слідчої дічї потерпілий ОСОБА_15 серед пред"явлених йому речей впізнав своє майно , а саме - електричну шліфувальну машинку ( " болгарка" ) (т.1 а.с.163-165);

- висновок експерта №1412/18 від 27.04.2018 р. В даному висновку зазначається середня ринкова вартість майна - відеореєстратора , "болгарки " , перфоратора та шуруповерта . Загальна вартість викраденого майна становить 3139 грн. 63 коп.

- тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_15 та підтверджується розмір судових витрат (т.1 а.с.176-181);

- постанова речові докази від 06.04.2018 р. Даним документом вищезазначене викрадене майно визнано речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_15 під розписку (т.1 а.с.186 - 187 ) ;

4. За фактом викрадення майна з сараю потерпілого ОСОБА_18 :

- протокол огляду місця події від 20.03.2018 з фото таблицями . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину . Крім того , даним документом підтверджується факт незаконного проникнення в приміщення та підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 196-200);

- протокол огляду документів ломбарду від 13.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії були оглянуті правовстановлюючи документи ломбадної установи м. Першотравенська (т.1 а.с. 214-226);

- протокол огляду документів на викрадені предметі від 06.04.2018 р. Даним документом підтверджується той факт , що потерпілий ОСОБА_18 дійсно є власником викраденого майна та підтверджується його процесувальнй статус - " потерпілий " (т.1 а.с.228-234);

- протокол огляду викрадених речей від 22.03.2018 р. . В ході проведення даної слідчої дії було вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_18 перфоратор (т.1 а.с.236-240);

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_22 серед наданих їй для впізнання осіб за фотографіями впізнала особу під номером два , якою є ОСОБА_23 (т.1 а.с.241-242);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_22 серед наданих їй для впізнання осіб за фотографіми впізнала особу під номером один , якою є особа , справу по відношенню до якої виділено в окреме провадження (т.1 а.с.244-244);

- висновок експерта №1191/18 від 21.04.2018 р. В даному висновку зазначається середня ринкова вартість кожно викраденого предмета та зазначається , що загальна вартість викраденого майна становить 9058.26 грн. Тобто даним документом підтверджується точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_18 та підтверджується розмір судових витрат (т.2 а.с.9-13);

- постанова про речові докази від 25.04.2018 р. В даній постанові слідчим прийнято рішення про приєданння речових доказів до матеріалів справи кутову шліфувальну машинку , шуруповерт , зварювальний апарат , бензопилу , перфоратор та електричний лобзик та прийнято рішення про повернення їх власнику , тобто потерпілому ОСОБА_18 під розписку (т.2 а.с.19-20 );

- протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 від 25.04.2018 р. р. . В ході проведення даних слідчої дії обвинувачений ОСОБА_9 погодився добровільно розповісти та на місці показати про всі обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 (т.2 а.с.246-252);

- протоколи проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_11 від 25.04.2018р. В ході проведення даної слідчої дії обвинувачений погодився добровільно розповісти та на місці показати про всі обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 (т.3 а.с.26-31);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_12 від 25.04.2018 р . В ході проведення даної слідчої дії обвинувачений погодився добровільно розаповісти та на місця показати про всі обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 (т.3 а.с.52-54 );

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості кожного обвинуваченого та призначення їм відповідного ( індивідуального ) покарання.

Органи досудового розслідування дії кожного обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

1. Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду заволодіння мопедом , моделі " Сузукі " у потерпілої ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше сховище.

2. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , яка мала місце в період часу з 07.03. по 13.03.2018 р. кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення .

3. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , яка мала місце 17.03.2018 р. та по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18 кваліфкуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб , поєдане з проникненням у інше приміщення , повторно .

4. Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , яка мала місце в період часу з 07.03. по 13.03.2018 р. кваліфкуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєдане з проникненням у інше приміщення .

5. Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , яка мала місце 14.03.2018 р. та по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18 кваліфкуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєдане з проникненням у інше приміщення , повторно .

6 . Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , яка мала місце в період часу з 07.03. по 13.03.2018 р. кваліфкуються за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєдане з проникненням у інше приміщення

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченими скоєно тяжкі злочини ( відповідно до вимог ст. 12 КК України ) .

Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено відповідно до свідоцтва про їхні народження та паспортами.

Вивчаючи особу кожного обвинуваченого , встановлено наступне .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, учень 3 курсу Межівського ПТУ, перебуває на обліку в соціальних службах району, у вчиненні злочину розкаюється, виховується у повній родині, характеристики по місцю проживання та навчання задовільні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, не працює, навчається в 10 класі Петропавлівської ЗОШ I-III ступенів №1, на обліку в соціальних службах не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, виховується бабусею ОСОБА_7 , характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, не працює, навчається в 9 класі Петропавлівської ЗОШ I-III ступенів №1, на обліку в соціальних службах не перебуває, у вчиненні злочину розкаюється, виховується у неповній родині, характеристики по місцю проживання та навчання задовільні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, не навчається, освіта середня, характеристика по місцю проживання посередня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття кожного обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та неповнолітній вік ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Що стосується неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд бере до уваги наступне .

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , неповнолітній вік зазначених осіб та особу кожного обвинуваченого , стан їхнього психологічного здоров`я, умови розвитку і виховання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа кожен обвинувачений не представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки піддається заходам виховного характеру з боку дорослих та педагогів , в неповнолітньому віці вчинили умисні злочини , тому , на думку суду їхнє виправлення і перевиховання можливе від ізоляції його від суспільства , тобто кожному обвинуваченому необхідно призначити покарання без реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів , із застосуванням норм ст.75, 76 та 105 КК України

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 року судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Аналогічного висновку суд дійшов щодо призначення покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Тобто , суд вважає , що його виправлення та перевиховання також можливе без застосування до нього покарання у виді реального позбавлення волі. Необхідним та достанім відносно останнього є застосування норм ст. 75,76 КК України .

Потерпілими по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочинними діями вищезазначених обвинувчених .

Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позов вказаних потерпілих підлягає задоволенню в частині вини кожного з обвинувачених.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України .

Згідно даних цивільного позову , які знаходяться в матеріалах справи кожен з потерпілих визначив загальний розмір завданої шкоди . При цьому даний розмір узгоджується з розміром шкоди, яка зазначена у обвинувальному акті.

Отже , враховуючи вище викладене суд, вважає, що позови потерпілих підлягають задоволенню.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити наступне .

Статтею 1179 ЦК України встановлено, що шкода, завдана неповнолітньою особою ( у вці від 14 до 18 років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Отже , в цій ситуації обов"язок по відшкодуванню шкоди та відшкодуванню судових витрат. слід покласти на вищезазначених законних представників. Адже , неповнолітні обвинувачені не працюють , особистих коштів та особистого майна не мають .

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз становлять 5998.76 грн. . Суд вважає , що дані витрати слід покласти також на законних представників .

Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільні позови потерпілих по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити в повному розмірі та стягнути матеріальну шкоду заподіяну злочином :

- з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_13 6 156 ( шість тисяч сто п`ятдесят шість гривень ) грн. ;

- з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_14 2253 ( дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні ) грн.;

- з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_14 845 ( вісімсот сорок п`ять гривень ) грн.;

- з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 845 ( вісімсот сорок п`ять гривень ) грн.;

- з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 894 ( вісімсот дев`яносто чотири гривні ) грн.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- пластмасовий корпус мопеда «Сузукі летс» із рамою та кермом, сидіння із багажником, передня панель зі спідометром, задні стопи із поворотами, два передні повороти, передня фара (кримінальне провадження №0000144, т.1 а.с. 215) повернути власнику ОСОБА_13 ;

- дві металеві каністри ємністю по 20 літрів (кримінальне провадження №0000136, т.1 а.с. 69) залишити власнику ОСОБА_14

- електроінструменти (кримінальне провадження №0000136, т.1 а.с. 186) - залишити власнику ОСОБА_15 );

- електроінструменти (кримінальне провадження №0000136, т.2 а.с. 19) - залишити власнику ОСОБА_24 ).

Судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №18/12.2/378 від 17.10.2017 вартістю 790,96 грн. стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 в дольовій частині в розмірі 395,48 грн.

За проведення судово-товарознавчих експертиз №1192/18 від 17.04.2018, №1298/18 від 20.04.2018, №1191/18 від 21.04.2018 стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 в дольовій частині в розмірі 235 грн., на проведення судово-товарознавчої експертизи №1192/18 від 17.04.2018 стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 в дольовій частині в розмірі 60 грн., на проведення судово-товарознавчих експертиз №1192/18 від 17.04.2018, №1412/18 від 27.04.2018, №1191/18 від 21.04.2018 стягнути з ОСОБА_9 в дольовій частині в розмірі 235 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.

Крім того , копію вироку невідкладно направити потерпілим по справі для відома .

Суддя ОСОБА_1