Справа № 296/1988/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на речі та об`єкти, що були вилучені в ході проведення обшуку 25.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000189.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, займаються незаконним виготовленням і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

За даним фактом 30.07.2018 СУ ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Huawei P8 Lite 2017 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-картка Київстар № НОМЕР_3 , сім-картка лайфселл № НОМЕР_4 , які упаковано до поліетиленового пакету;

- мобільний телефон Sony Ericson CI 902 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , сім-картка Київстар № НОМЕР_6 , які упаковано до поліетиленового пакету.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що вилучені в ході обшуку речі та об`єкти можуть мати значення для досудового розслідування.

Вказані об`єкти можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в тому числі використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди в тому числі у вигляді інформації, що у них (на них) міститься.

Розслідуванням вчинених кримінальних правопорушень встановлено, що вищеперераховані речі та предмети, тобто майно, яке вилучено під час обшуку 25.02.2019 у ОСОБА_5 , є доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину, а також вилучені мобільні телефони з сім-картками, можуть містити інформацію, яка є підтвердженням злочинної діяльності останнього, а саме, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, вилучені мобільні телефони також можуть містити відомості про його співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів.

Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, останньому не пред`явлена.

Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, недоведеність слідчим використання вилученого майна як доказу у кримінальному проваджені позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого слідчим клопотання про арешт майна та може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За встановлених обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1