Єдиний унікальний номер 205/7264/18
Єдиний унікальний № 205/7264/18
Провадження №1-кс/205/1639/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю осіб, що подали скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У своїй скарзі вказані особи, із наведенням власного обґрунтування, заявляють окремі одна від одної вимоги, які за своїм змістом зводяться до наступного:

1)Визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням службових обов`язків за заявами від 28.07.2018 року та від 24.09.2018 року про кримінальні правопорушення.

2)Зобов`язати начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінальних проваджень за ознаками ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367 та іншими КК України, та забезпечити належне виконання досудового розслідування.

3)Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 потерпілими за даним кримінальним провадженням, та зобов`язати видати пам`ятку потерпілих.

4)Виконати судове розслідування та прийняти міри з приводу саботажу заяв, працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у тому числі заяв від 05.12.2016 року, 21.12.2016 року, 28.12.2016 року, 05.03.2017 року, 28.07.2018 року, 24.09.2018 року.

Особи, які звернулись до суду із вказаною скаргою - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі.

Заслухавши доводи учасників провадження, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

1. Щодо вимог про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з невиконанням службових обов`язків за заявами від 28.07.2018 року та від 24.09.2018 року, та необхідності виконання судового розслідування та прийняття мір з приводу саботажу заяв працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяв, у тому числі заяв від 05.12.2016 року, 21.12.2016 року, 28.12.2016 року, 05.03.2017 року, 28.07.2018 року, 24.09.2018 року, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить з межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаних частинах, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

2. Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінальних проваджень за ознаками ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367 та іншими КК України, та забезпечити належне виконання досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про наступне.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 14.08.2018 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень. У такій заяві вказані особи повідомили із наведенням відповідних міркувань, у тому числі, що, на їх думку, службові особи ВАТ «Дніпрообленерго» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367 та іншими КК України.

Також у судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 24.09.2018 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана письмова заява про вчинення кримінальних правопорушень. У такій заяві вказані особи повідомили із наведенням відповідних міркувань, у тому числі, що, на їх думку, службові особи ВАТ «Дніпрообленерго» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367 та іншими КК України.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до ЄРДР за вказаними заявами, внесені не були, і доказів зворотного слідчому судді не представлено.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вказує, що відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та підпункту 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що підставою внесення до ЄРДР та початком досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України.

З огляду на наведене, вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цій частині підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 28.07.2018 року та 24.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

3. Щодо вимоги про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 потерпілими за даним кримінальним провадженням, та зобов`язання видати пам`ятку потерпілих слідчий суддя вказує про наступне.

Згідно зі ст. 55 ч. 1, 2, 5 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону випливає, що слідчий вправі винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

На виконання даної ухвали слідчого судді уповноважена особа СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 28.07.2018 року та 24.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, і лише після цього у процесуальний спосіб вирішити питання щодо визнання потерпілими вказаних осіб або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілими.

Таким чином, в даному випадку вимога про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 потерпілими заявлена слідчому судді передчасно, адже вказане питання не було предметом дослідження уповноваженого слідчого, внаслідок чого відповідна постанова про відмову у визнанні потерпілими не виносилась. Відтак в задоволені скарги в цій частині слід відмовити через передчасність заявлення таких вимог у скарзі до слідчого судді.

Відповідно до ст. 55, 214, 307, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 28.07.2018 року та 24.09.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

3. В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1