overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/466/2018
Справа № 537/4957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.02.2016р. про зарахування строку попереднього ув*язнення в строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.02.2016р. задоволено заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув*язнення в строк покарання.
Ухвалою зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 10.02.2015 року включно та з 27.02.2014 року по 28.03.2014 року включно, як період затримання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.02.2016 р., було допущено описку в даті періоду затримання засудженого , а саме невірно зазначено « засуджений ОСОБА_4 з 21.11.2014 року по 10.02.2015 року включно тримався під вартою в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 27.02.2014 року по 28.03.2014 року як період затримання» , що не відповідає дійсності.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали особової справи, матеріали заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання та з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.02.2016р. описку, вважати правильним « Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 10.02.2015 року включно та з 27.03.2014 року по 28.03.2014 року включно ,як період затримання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018 Справа № 554/473/17
Провадження № 1кс /554/2263/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.03.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000283.

20.03.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2433/18
Провадження № 1-в/545/567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор проти задоволення клоптання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 02.07.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є її власністю. Строк відбування покарання обраховується із 12.09.2017 року ( з моменту затримання та взяття під варту ). Вирок вступив в законну силу 02.08.2018 року.

Таким чином, на час взяття під варту ОСОБА_4 діяла чинна редакція ч. 5 ст. 72 КК України, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, якою передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відсутні.
Отже, оскільки засуджена ОСОБА_4 була затримана та взята під варту під час дії чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України, якою визначено, що попереднє

ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день , в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/625/18
Номер провадження 1-кп/555/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Березне у кримінальному провадженні № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування свідком по цій справі є ОСОБА_6 особа із зміненими анкетними даними.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про допит вказаного свідка із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Обвинувачений та його захисник вказали на вирішення даного питання на розсуд суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 336 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

В зв"язку із наведеним, з огляду на неявку в судове засідання свідка ОСОБА_6 є необхідним допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.9 ст.352, ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 30 хвили 26 листопада 2018 року в режимі відеоконференції з відключеним зображенням з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити до Костопільського районного суду Рівненської області , Костопільського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1130/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08 листопада 2018 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області разом з угодою про примирення надішли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, відтак вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 11 год. 40 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої особи ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3928/15-к
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року.
Зазначена заява підлягає поверненню засудженій з наступних підстав.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 засуджена 09.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Однак, із заяви засудженої ОСОБА_2 не вбачається, що саме є їй незрозумілим зі змісту вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року.
З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженої до судового розгляду, в зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню засудженій для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, ст.ст.537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року, повернути засудженій для оформлення належним чином.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2598/18
Провадження № 1-в/191/635/18
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку судового засідання від засудженого надійшла заява, в якій просить розглядати питання щодо застосування йому умовно-дострокового звільнення без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 та відмовлено засудженому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Таким чином, питання щодо звільнення засудженого умовно-достроково від відбування покарання вже вирішено судом, у разі незгоди з рішенням суду засуджений має право на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1956/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000798 від 02.08.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 07 травня 2019 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 листопада 2018 року о 08.20 год.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/8927/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000825 від 31.10.2018 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 січня 2019 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.
Справа № 211/4328/17
Провадження № 1-кп/211/58/18
У Х В А Л А
про відеоконференцію

08 листопада 2018 року овгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001538 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_3 обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001538 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309 КК України, призначене на 18 грудня 2018 року о 12-15 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1812/17

Номер провадження: 1-кс/511/720/18

08.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.214,303,304 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214,303, 307, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.214,303,304 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Роздільянської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відносно дій начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, поданої на особистому прийомі за № 165 від 09.10.2018 року.
Зобов`язати відповідальних осіб Роздільянської місцевої прокуратури та процесуального керівника ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 90000033 та можливістю отримання ксерокопій документів.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині ознайомлення покласти на процесуального керівника вказаного кримінального провадження Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 90000033 повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за мінуванням потреби.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4418/18
Провадження № 1-р/210/8/18

"29" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18.
Стаття 380 КПК України містить вимоги про проведення судового засідання із повідомленням учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг-центр» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18 до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1