У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області, в якій просить зобов`язати начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР заяву по факту підробки її підпису за отримання листів ОСОБА_3 , посилаючись на не належний розгляд її звернення.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання

З аналізу скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається невідповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, натомість скаржником оскаржується бездіяльність начальника Підволочиського ВП; крім того зі змісту скарги та долучених до неї документів слідчий суддя не може встановити чи не пропущений десятиденний строк на її подання. Таким чином, слідчий суддя не може встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання.

Також слід зазначити, що скарга не містить ні описової, ні мотивувальної частини, лише вступну та прохальну частину. Крім того, до скарги долучена відповідь на звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2 №1151/112/01-2019 від 01 березня 2019 року, підписана начальником Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області, згідно якої вбачається, що остання зверталася 26 лютого 2019 року щодо виконання службових обов`язків ОСОБА_4 , - листоношею в м. Скалат (ЖЄО №326 від 26.02.2019 року), хоча в тексті скарги скаржник зазначає про неправомірні дії ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1