ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/30/18 Справа № 175/293/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

В заяві про роз`яснення вказаного рішення ОСОБА_5 ставить питання про додаткове роз`яснення йому шляхом цитування незрозумілих для нього мотивів суду апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення, при цьому заявник акцентує свою увагу на необхідності додаткової оцінки доказів судом апеляційної інстанції задля більш детального розуміння суті прийнятого рішення, що має дати йому змогу прийняти рішення про доцільність подання ним касаційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, крім того з даної норми випливає, що суд має право як задовольнити відповідну заяву так і відмовити у її задоволенні, належним чином обґрунтувавши підстави такої відмови.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що зміст ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої надійшла заява, викладений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 368, 372, 420 КПК України), а її мотивувальна частина є чіткою та зрозумілою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_5 просить додатково йому роз`яснити мотивувальну частину ухвали, зокрема здійснити аналіз доказів, які на його думку були не враховані судом та не отримали належної оцінки, що в свою чергу слугувало підставою залишення його апеляційної скарги без задоволення, проте суд апеляційної інстанції вважає, що у своєму рішенні судом було належним чином надано оцінку наявних в матеріалах провадження доказів, їх проаналізовано та здійснено посилання на відповідні норми закону і позиції вищестоящих судів, при цьому чітко зазначено причини, за яких апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

Одночасно слід зазначити, що вимоги заяви та її мотивування у своїй сукупності свідчать про фактичне висловлення ОСОБА_5 своєї незгоди з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, при цьому її аналіз дає підстави вважати, що дана заява спрямована на визначення суті судового рішення, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим подана заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а отже визначених законом підстав для роз`яснення зазначеного рішення не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3