н/п 1-кс/640/3731/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти водій трамваю «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія трамваю «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.11.2018, о 06.20, на проїжджій частині вул. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з трамваєм "ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 доставлено до ХМКЛШНМД з тілесними ушкодженнями.
В ході досудового розслідування було проведено слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , під час проведення яких встановлені наступні загальні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному відрізку проїжджої частини загальною шириною 13,2 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
- до ДТП автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 та трамвай «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 знаходилися в справному стані;
- в момент ДТП в автомобілі «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 знаходилось два пасажири, вантаж відсутній;
- видимість транспортного засобу з робочого місця водія автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , складає 150 метрів;
- в момент ДТП в трамваї «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 знаходилось 10 пасажирів, вантаж відсутній, один вагон;
- ширина вагону трамваю складає 2,5 метри;
- довжина вагону трамваю складає 14,0 метри;
- ширина колії трамваю складає 1,4 метри;
- момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики;
- стан дорожнього покриття на момент ДТП було мокрим;
- світлофорний об`єкт на момент ДТП був вимкнений;
- відстань від передньої частини трамваю до місця контакту з автомобілем складає 7,0 метри.
Згідно свідчень ОСОБА_8 встановлено:
- автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. І. Камишева зі сторони пр. Московського в місті Харкові прямолінійно та на відстані 1,6 метри своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 90 км/год.;
- трамвай «ТАТРА Т-3», р.н. 8073 рухався у попутному напрямку вздовж проїжджої частини вул. Ак. Павлова та перетинав проїжджу частину вул. Ак. Павлова в напрямку Салтівського проїзду;
- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля, на відстані 0,5 метри від правої рейки по ходу руху трамваю та на відстані 2,4 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- до зіткнення автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування в якому подолав 17,0 метри;
- трамвай перед виконанням маневру не зупинявся, гальмування не застосовував. До зіткнення трамвай гальмування не застосовував.
- після зіткнення трамвай протягнув автомобіль за собою та зупинився в тому місці, яке зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця події;
- трамвай з моменту початку маневру і до місця зіткнення подолав відстань 31 метр за 9.0 секунди.
Згідно свідчень ОСОБА_7 встановлено:
- автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. І. Камишева зі сторони пр. Московського в місті Харкові прямолінійно та на відстані 1,6 метри своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 90 км/год.;
- трамвай «ТАТРА Т-3», р.н. 8073 рухався у попутному напрямку вздовж проїжджої частини вул. Ак. Павлова та перетинав проїжджу частину вул. Ак. Павлова в напрямку Салтівського проїзду;
- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля, на відстані 0,5 метри від правої рейки по ходу руху трамваю та на відстані 2,4 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- до зіткнення автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування в якому подолав 17,0 метри;
- трамвай перед виконанням маневру не зупинявся, гальмування не застосовував. До зіткнення трамвай гальмування не застосовував;
- після зіткнення трамвай протягнув автомобіль за собою та зупинився в тому місці, яке зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця події;
- трамвай з моменту початку маневру і до місця зіткнення подолав відстань 31 метр за 9.0 секунди.
Згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. І. Камишева зі сторони пр. Московського в місті Харкові прямолінійно та на відстані 4.4 метри своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 50 км/год.;
- трамвай «ТАТРА Т-3», р.н. 8073 рухався у попутному напрямку вздовж проїжджої частини вул. Ак. Павлова та перетинав проїжджу частину вул. Ак. Павлова в напрямку Салтівського проїзду;
- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля, на відстані 0,5 метри від правої рейки по ходу руху трамваю та на відстані 4,6 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- до зіткнення автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування в якому подолав 7,0 метри;
- трамвай перед виконанням маневру не зупинявся, гальмування не застосовував. До зіткнення трамвай гальмування не застосовував;
- після зіткнення трамвай протягнув автомобіль за собою та зупинився в тому місці, яке зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця події;
- трамвай з моменту початку маневру і до місця зіткнення подолав відстань 28 метри за 7.0 секунди.
Згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено:
- автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. І. Камишева зі сторони пр. Московського в місті Харкові прямолінійно та на відстані 4.4 метри своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 50 км/год.;
- трамвай «ТАТРА Т-3», р.н. 8073 рухався вздовж проїжджої частини по вул. Академіка Павлова в напрямку вул. І. Камишева зі сторони пр. Московського в місті Харкові та перетинав проїжджу частину вул. Ак. Павлова в напрямку Салтівського проїзду;
- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля, на відстані 0,5 метри від правої рейки по ходу руху трамваю та на відстані 4,6 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- трамвай перед виконанням маневру не зупинявся, гальмування не застосовував. До зіткнення трамвай гальмування не застосовував;
- після зіткнення трамвай протягнув автомобіль за собою та зупинився в тому місці, яке зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця події;
- трамвай з моменту початку маневру і до місця зіткнення подолав відстань 28 метри за 10.0 секунд;
- свідок вказати характер руху автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 не може, т.я. до зіткнення його не бачив.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.03.2019 надійшла заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти водій трамваю «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія трамваю «ТАТРА Т-3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1