Справа № 360/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до суду із вказаною заявою звернувся адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000077 від 05 вересня 2018 року. Одним з процесуальних керівників є прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Кримінальне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356, 364, 366, 376, 400-1 КК України селищного голови Пісківської ОТГ ОСОБА_6 . Вчинення дій за які передбачена відповідальність ст. 376, 400-1 КК України було реалізовано за посередництва процесуального керівника у іншому кримінальному провадженні та представника сторони обвинувачення у судовій справі № 360/280/16-к прокурора ОСОБА_5 . За повідомленням заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури зазначене кримінальне провадження скеровано до прокуратури Київської області у зв`язку з ймовірним скоєнням кримінального правопорушення працівником прокуратури. З метою унеможливлення зміни підслідності, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не забезпечило виконання рішення заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури, чим виявило упередженість щодо ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів судової справи прокурор ОСОБА_5 має бути допитаною в статусі свідка в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки прокурор ОСОБА_5 має бути допитаною в якості свідка та має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та заінтересованість щодо протидії дослідженню доказів та протидії надання особистих показів в статусі свідка то це є обставиною, що викликає сумніви в її неупередженості. Тому заявив відвід прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у порядку п.2,3 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву просила розглянути заяву без її участі.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

05 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі Ухвали Бородянського районного суду про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що прокурорами у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

28 вересня 2018 року адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення ймовірно скоєно працівником прокуратури, матеріали вказаного кримінального провадження скеровано на адресу прокуратури Київської області для визначення подальшого органу досудового розслідування.

29 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури із заявою, відповідно до якої просив зобов`язати надіслати матеріали кримінального провадження до прокуратури Київської області з метою повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя , а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відсутні, оскільки вона не брала участі у кримінальному провадження як свідок, також на даному етапі досудового розслідування відсутні інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8