Справа № 747/264/19
Провадження№ 1-кс/747/91/19
У Х В А Л А
іменем України

08.05.2019 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Талалаївського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи зброї по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 24.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Талалаївського ВП, погоджене з прокурором Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, про проведення судової експертизи зброї, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Талалаївського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 04.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 року до чергової частини Талалаївського ВП звернувся із письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , мешканця с. Новопетровське Талалаївського району, який 04.05.2019 року погрожував йому вбивством пістолетом. 07.05.2019 року до СВ Талалаївського ВП звернувся із заявою ОСОБА_5 , в якій заявив, що добровільно видає працівникам поліції пристрій (пістолет) пневматичний для стрільби металевими кульками. Даний пристрій (пістолет) було оглянуто та поміщено в спеціальний пакет № ЕХРО229477 і 07 травня 2019 року визнано речовим доказом.

На даній стадії досудового слідства виникла необхідність в отриманні висновку судової експертизи зброї, тому слідчий Талалаївського ВП просить суд призначити судову експертизу зброї в Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст. 244 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, поскільки у судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи. Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для визначення належності вилученого пістолету до зброї необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, з метою надання можливості особам, за клопотанням яких проводилась експертиза, доручати іншим особам отримання висновків судових експертиза, тому відповідно до ч.9 ст. 101 КПК України висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза. Судовому експерту у разі необхідності надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 04.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, судову експертизу зброї, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є наданий на дослідження предмет, який знаходиться в спеціальному пакеті № ЕХРО229477, зброєю?

2. Якщо є, то до якого типу, виду зброї він належить?

3. Заводським чи кустарним методом виготовлено наданий на дослідження предмет, який знаходиться в спеціальному пакеті № ЕХРО229477?

4. Чи було здійснено зміну конструкції чи переобладнання вказаного предмета, якщо так, то з якою метою?

Під час проведення експертизи надати дозвіл експертам змінювати фізичні властивості досліджуваного предмета. На дослідження надати спеціальний пакет № ЕХРО229477, в якому знаходиться предмет, візуально схожий на пістолет.

Проведення судової експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза. Судовому експерту у разі необхідності надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1