КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1792/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11 год. 20 хв., 13.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 153 680 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелене Новотроїцького р-ну Херсонської обл., з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Доводи апеляційної скарги, захисник обґрунтовує тим, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим, ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Також захисник зазначає, що підозрюваний немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а навпаки готовий співпрацювати зі слідством.
ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, хоча раніше був судимий, проте нових злочинів не до цього часу не вчиняв, а тому на думку захисника до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001059 від 13.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 13.02.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 13.02.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно заздалегідь обумовленого плану зустрівся з ОСОБА_10 , з метою пошуку будинку для проникнення та подальшого таємного викрадення звідти чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію вищевказаної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_11 , залишився при вході на територію до земельної ділянки з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись на вищевказаній земельній ділянці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будівлі, яка знаходиться за вище вказаною адресою та використовуючи заздалегідь заготовлені, невстановлені досудовим слідством інструменти, зламав механічний замок вхідних дверей, після чого таємно проник до будинку, де обшукавши приміщення, з метою «дальшого таємного викрадення чужого майна, виніс з будинку до вхідних дверей генератор «ForteF63500» вартістю 1230 гривень, який разом з ОСОБА_11 завантажили до автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_11 , залишився біля автомобіля, а ОСОБА_10 знову зайшов до будинку звідки виніс телевізор марки «TOSHIBA» вартістю 500 гривень, які належить ОСОБА_12 , а всього майна на загальною вартістю 1730 гривень., про те в цей момент дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , були викриті свідком ОСОБА_13 , яка почала вигукувати їм щоб вони зупинилися, але останні розуміючи та усвідомлюючи що їх злочинні дії були викриті, від свого злочинного умислу не відмовились, та діючи відкрито для свідка ОСОБА_13 , завантажили викрадене майно до автомобіля після чого разом з ним з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 1730 гривень.
13.02.2019 року о 11год. 20 хв. ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2019 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14.02.2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11 год. 20 хв., 13.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 153 680 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що останній будучи раніше судимим та звільненим від покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки вчинив новий умисний злочин проти власності, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також і ті, на які посилаються захисник у апеляційній скарзі.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 153 680 грн.з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11 год. 20 хв., 13.04.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 153 680 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4