Справа № 592/7106/19
Провадження № 1-кс/592/3877/19

УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 року представник власника майна ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту на майно, із змісту якого вбачається, що в провадженню органу досудового розслідування СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області (старший слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 08.01.2018 року, розпочате за фактом дорожньо-транспортної події за участю водія ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.09.2016 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.02.2018 року автомобіль Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 без права розпоряджатися вказаним автомобілем. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна, у розумінні ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту старший слідчий ОСОБА_5 . Вказав про те, що на даний час (станом на 12.01.2018 року) є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність арешту транспортного засобу. Ухвалюючи рішення про арешт майна суд, посилаючись на ч. 2 ст. 167 КПК України, зазначив про те, що автомобіль зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль. На виконання постанови слідчого від 20.01.2018 року про призначення експертизи технічного стану автомобіль Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто експертом Сумського НДЕКЦ МВС України 02.02.2018 року. Пошкодження автомобіля та його технічний стан були зафіксовані в повному обсязі. Станом на 12.02.2018 року проведення експертизи було завершено та 13.02.2018 року висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу був отриманий співробітником Сумського РВП ГУНП в Сумській області та його було долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, 08.02.2019 року з участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на місці події. Після його проведення, за клопотанням слідчого, слідчим суддею 18.02.2019 року було ухвалено рішення про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 . Тобто умови, за яких було прийнято рішення про накладення арешту на майно, виконані у повному обсязі. В той же час утримання стороною обвинувачення через арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, порушує права власника розпоряджатися своїм майном. З матеріалів справи не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних (обґрунтованих) підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Матеріали кримінального провадження також не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна третьої особи. Також слід зазначити про те, що органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 кримінальне провадження не реєструвалося. Їй та ОСОБА_6 (особі, яка керувала транспортним засобом) не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не визнано цивільним відповідачем тощо. Крім того, сторона обвинувачення за 1 рік і 4 місяці слідства не повідомила власнику джерела підвищеної безпеки про наявність будь-яких претензій майнового характеру. Факт належності автомобіля ОСОБА_8 Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.09.2016 року. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) , ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, зокрема, ст. 1 Протоколу № 1 (1952 року) передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого цього протоколу є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006 року суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплена й у законодавстві України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад вітчизняного законодавства. Правомочності розпорядження означають юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача в оренду, і таке інше) . Однак, на сьогодні ОСОБА_3 позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як що вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи те, що з моменту арешту майна підозра особі, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_6 не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває повільно, майно особи, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, він вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом. Таким чином, потреба подальшому у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174 КПК України, він просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в повному обсязі, у тому числі заборону відчуження автомобілю Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року (вхідний № 26384/19 від 10.05.2019 року) (а. с. 1 3) .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт в повному обсязі (вхідний № 26625 від 10.05.2019 року) (а. с. 16) .

В судове засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (вхідний № ЕП 2567 від 10.05.2019 року) (а. с. 15) .

Оголосивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вислухавши його пояснення та думку, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2018 року по справі № 592/179/18, провадження № 1-кс/592/145/18 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 . Виконання ухвали було покладено на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Ухвала набрала законної сили 16.01.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71472966) (а. с. 4) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року по справі № 592/1604/18, провадження № 1-кс/592/738/18 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено частково. Автомобіль Volkswagen Transporter , державний номерний знак НОМЕР_1 , було ухвалено передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права розпоряджатися вказаним автомобілем. Копію ухвали було надіслано СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили 19.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72311249) (а. с. 5) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2018 року по справі № 592/9002/18, провадження № 1-кс/592/4582/18 було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля Volkswagen Transporter , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Копію ухвали було надіслано слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 08.01.2018 року, ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили 03.08.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75547185) (а. с. 6) .

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 03.08.2018 року по справі № 592/9002/18, провадження № 11-сс/788/289/18 було відмовлено представнику власника майна ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2018 року. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно було надіслано особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 03.08.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75682136) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 року по справі № 592/12279/18, провадження № 1-кс/592/5606/18 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, у тому числі заборони відчуження автомобіля Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили 04.09.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76222648, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76316235) (а. с. 7) .

Із змісту висновку експерта № 49 від 23.04.2019 року вбачається, що: 1. Від водія автомобіля Volkswagen Transporter вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.1. , 2.3.6. Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п. 12.1. , 2.3.6. Правил дорожнього руху. 3. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter вбачається невідповідність вимогам 12.1. , 2.3.6. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події (а. с. 17 23) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом, оскільки вказаний автомобіль вже не є предметами дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2018 року по справі № 592/179/18, провадження № 1-кс/592/145/18, на тимчасово вилучене майно в повному обсязі, у тому числі заборону відчуження автомобілю Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1