Справа № 355/977/18
Провадження № 1-кс/355/174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання домашнього арешту

28 лютого 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання мотивоване тим, що 29.06.2018 року СВ Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження за №0000304 від 29.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в кінці червня 2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння крадіжки майна з гаражного приміщення, що перебуває у володінні ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на території комплексу будівель та споруд автогаражу.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію комплексу будівель та споруд автогаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через вікно проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку виробів з чорного металу загальною вагою 290 (двісті дев`яносто) кілограмів.

Покинувши територію комплексу будівель та споруд автогаражу, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №12-4/1365 від 10.08.2018 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 290 кілограмів, станом на 29.06.2018 року, могла становити 1603,70 грн. (одна тисяча шістсот три гривні 70 копійок).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
28.09.2018 року виготовлено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але не вручено.
Постановою слідчоїСВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року оголошено розшук ОСОБА_6 та зупирено провадження по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 01.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ..
Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочину діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділення підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший, більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань.
28.09.2018 року виготовлено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але не вручено.
Постановою слідчоїСВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року оголошено розшук ОСОБА_6 та зупинено провадження по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 01.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ..
26.02.2019 року на підставі ухвали Баришівського районнного суду Київської області від 01.12.2018 року за підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення був затриманий громадянин ОСОБА_6 та вручено підозру.

Постановою слідчоїСВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 від 26.02.2019 року поновлено провадження по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 29.06.2018 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( кримінальне провадження №0000304). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_6 , який 26 лютого 2019 року о 22 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Суд вважає, що в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.
Посилання прокурора та слідчої на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор та слідча не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати будинок АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Початок строку дії ухвали обчислювати з часу затримання 22 години 30 хвилин 26.02.2019 року.

Закінчення строку дії ухвали о 22 години 30 хвилин 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Баришівський районний суд Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1