Справа № 675/468/19
Провадження № 1-кп/675/68/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за №0000048 та 09.02.2019 року за №0000056, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське Ізяславського району Хмельницької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.01.2019 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_6 , з метою прослуховування музики, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RМ - 1190», на що остання погодилась та добровільно його надала обвинуваченому.
В подальшому, під час суперечки на прохання ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для подальшого тривалого користування, ОСОБА_7 відмовила. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.
Дочекавшись, коли ОСОБА_7 вийшла із кімнати, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи таємно, поклавши телефон марки «NOKIA» моделі «RМ - 1190», у середині якого знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», а також карта пам`яті марки Місrо SD, об`ємом 2 Gb, в кишеню верхнього одягу, залишив житловий будинок, попрямувавши до с.Михнів Ізяславського району.
В цей час ОСОБА_7 , зайшовши до кімнати будинку, виявила відсутність ОСОБА_6 та належного їй мобільного телефону. З метою повернення мобільного телефону, вона вийшла з будинку на вулицю та стала переслідувати ОСОБА_6 з метою повернення свого мобільного телефону. Наздогнавши його за межами села, ОСОБА_7 схопила ОСОБА_6 за одяг та поставила вимогу повернути викрадений мобільний телефон, на що останній відмовився та, з метою звільнення від ОСОБА_7 та утримання в себе мобільного телефону, наніс їй один удар рукою в область обличчя, спричинивши фізичний біль.
Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RМ - 1190», вартістю 536 грн. 66 коп., у середині якого знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн.. а також карта пам`яті марки Місrо SD, об`ємом 2 Gb, вартістю 93 грн. 33 коп., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 649 гривень 99 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08 лютого 2019 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з господарства, належного ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_6 , підійшовши до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом відкриття замикаючого пристрою, відчинив хвіртку та проник на територію вказаного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаража, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої арматури, яку знайшов на території домоволодіння, шляхом прикладання фізичної сили, зламав замикаючий пристрій - навісний замок вхідних дверей та проник у середину вказаного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., що має маркування «ФА 40, ГОСТ 5037-78, ПО-107-01-867, 10-85», вартістю 400 грн. та металеву косу, що має маркування «9, ц 1 40 коп», вартістю 250 грн., та виніс викрадене майно за межі вказаного домогосподарства.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом, відразу повернувся до вказаного господарства та підійшов до приміщення літньої кухні, де, за допомогою вказаної заздалегідь підготовленої арматури, шляхом прикладання фізичної сили, зламав замикаючий пристрій - навісний замок вхідних дверей та проник у середину зазначеного приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні алюмінієвий котел, ємністю 75 літрів з кришкою, вартістю 1020 грн., які також виніс за межі вказаного домогосподарства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом, ОСОБА_6 відразу повернувся до вказаного господарства та підійшов до приміщення погреба, де за допомогою заздалегідь підготовленої арматури, шляхом прикладання фізичної сили зламав замикаючий пристрій - навісний замок вхідних дверей та проник у середину зазначеного приміщення. Перебуваючи в приміщенні погребу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який потерпіла оцінює як металобрухт, вагою 11 кг, вартість одного кілограма брухту кольорового металу «Алюмінію» становить 25 грн., на суму 275 грн., після чого, викрадене майно також виніс за межі вказаного домогосподарства.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс до місця свого проживання.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1945 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, якою також просила обвинуваченому ОСОБА_6 призначити міру покарання, не пов`язану із реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, звернулась до суду із заявою, якою просила слухати справу без її участі, а також поклалась на розсуд суду щодо міри покарання обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро покаявся, пояснив, що дійсно 31.01.2019 року вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Nokia» у ОСОБА_7 та 08.02.2019 року скоїв крадіжку двох бідонів, алюмінієвого котла з кришкою та коси з підсобних приміщень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , за вказаних в обвинувальному акті обставин. Також обвинувачений зазначив, що після скоєних злочинів для себе належні висновки зробив, з метою забезпечення себе засобами для існування влаштувався на роботу, де працює неофіційно.
Суд, враховуючи визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на нього, а також доказів, що підтверджують вартість викраденого майна. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_6 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив в судовому засіданні, відтак відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Так, відповідно до висновку експерта №12.1-0097:19 від 13.02.2019 року вартість викраденого мобільного телефону марки «NOKIA», моделі «RМ - 1190» станом на 31.01.2019 року могла становити 536, 66 грн., а ринкова вартість карти пам`яті марки Місrо SD, об`ємом 2 Gb, могла становити на вказану дату 93, 33 грн. Крім того вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» на 31.01.2019 року становила 20 грн., що підтверджується довідкою від 27.02.2019р.
Крім того, згідно висновку експерта №12.1-0131:19 від 26.02.2019 року станом на 08.02.2019 року вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л. з маркуванням «ФА 40, ГОСТ 5037-78, ПО-107-01-867, 10-85» могла становити 400 грн., алюмінієвого котла ємністю 75 л з кришкою 1020 грн., металевої коси з маркуванням «9, ц 1 40 коп» - 250 грн.
При цьому вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л. без маркування, експертом не встановлена. Разом з тим, відповідно до протоколу огляду та зважування від 12.03.2019р. вага вказаного бідону становить 11 кг. Вартість одного кілограма брухту кольорового металу «алюмінію» згідно довідки від 21.03.2019р. становить 25 грн. Тобто вартість вказаного майна становить 275 грн.
Зазначені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ від 06.02.2019 року та від 05.02.2019 року. Судом також враховано особу ОСОБА_6 , який виконкомом Михнівської сільської ради за попереднім місцем проживання характеризується негативно, що стверджується довідкою - характеристикою №158 від 21.03.2019 року. Водночас на даний час обвинувачений влаштувався на роботу, де працює неофіційно, а також суд зважає на факт повернення потерпілим всього викраденого майна.

Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складена 26.04.2019 року, відповідно до якої він характеризується негативно. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі на певний строк у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за його поведінкою, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також з покладенням на нього додаткового обов`язку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, беручі до уваги його молодий вік, зважаючи на думку потерпілих та органу пробації, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в максимально можливому розмірі відповідно до ст.75 КК України та покладання на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати по справі, понесені в зв`язку із виконанням експертиз, слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RМ 1190», карту пам`яті марки Місrо SD, об`ємом 2 Gb, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності;
- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з маркуванням «ФА 40, ГОСТ 5037-78, ПО-107-01-867, 10-85», алюмінієвий котел ємністю 75 л з кришкою, металеву косу з маркуванням «9, ц 1 40 коп», алюмінієвий бідон ємністю 40 л. без маркування, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 2288,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1