Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7807/18
УХВАЛА
29 листопада 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представники скаржника адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України).
В обґрунтування скарги зазначено, що органом досудового слідства розслідування даного кримінального провадження проведено неповно, формально та однобічно, просили суд скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні представники скаржника адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та пояснили, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, підтримали доводи викладені в скарзі. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор заперечував проти скарги. При цьому зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представників скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000443, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000443 від 26.09.2015 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК на підставі того, що 26 вересня 2015 року близько 00:35 години невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, у місці для стоянки автомобілів, що розташована на узбіччі автодороги, а саме на 183 км автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань між населеними пунктами м. Тальне Черкаської області - с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, вчинили на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров"я та з погрозою застосування такого насильства, після того, заволодівши автомобілем ОСОБА_7 марки «Ореl» модель «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 1997 року випуску, з місця скоєння злочину зникли.
Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Також у постанові зазначено, що на підставі зібраних доказів 30.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.
Перевіряючи зазначену постанову на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000443 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Установлено, що 26.09.2015, близько 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою з іншими двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом придбання належного останньому легкового автомобіля марки «Ореl» модель «Vectra», 1997 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент вчинення злочину становила 80 247, 3 грн., перебуваючи біля автомобільної естакади, що розташована на території стоянки для вантажного автотранспорту, що навпроти кафе-бару «Байконур», який знаходиться на 183 км автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань (з лівої сторони), із застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_7 , витягнули останнього з вищевказаного транспортного засобу і кинули на землю, після чого нанесли йому близько 11 ударів руками і ногами в область тулуба, кінцівок і голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лобу справа, садна верхньої повіки правого ока, садна шиї зліва в нижній третині, садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна в ділянці основи 4 пальця правої кисті по тильній поверхні, садна в ділянці основи основної фаланги 2, 3 пальців лівої кисті по тильній поверхні, садна в ділянці нижньої третини правої лопатки, садна нижньої третини лівої половини грудної клітки в проекції 8-9 ребер по задньо-пахвинній лінії і садна поперекової ділянки справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №888 від 26.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та під час нанесення ударів умисно забрали у потерпілого ключі запалювання від вищевказаного автомобіля.
Після цього ОСОБА_7 зробив спробу піднятися, а тому, з метою подолання опору потерпілого, одна із вищевказаних невстановлених осіб, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно схопила його рукою за шию і почала її стискати до тих пір поки ОСОБА_7 не почав втрачати свідомість і благати його відпустити. Одразу після цього ОСОБА_8 , проти волі потерпілого, з метою заволодіння транспортним засобом останнього, сів за кермо вищевказаного автомобілю марки «Ореl», а тому ОСОБА_7 , з метою припинення злочинних дій, одразу направився до нього. В цей час, один із невстановлених в ході досудового розслідування співучасників, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, дістав предмет зовні схожий на пістолет та крикнув ОСОБА_7 , що буде в нього стріляти, одразу після чого останній зупинився, розвернувся і побачивши в руках вищевказаної особи пістолет і сприйнявши погрозу як реальну, припинив свої дії.
Одночасно ОСОБА_8 вийшов з автомобіля ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс йому ще один сильний удар в спину, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Одразу після цього, завершуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_8 , на виконання укладеної домовленості з іншими двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, умисно, протиправно, без дозволу власника ОСОБА_7 , знову сів за кермо вищевказаного автомобілю марки «Ореl», а інші співучасники - до автомобіля марки «ВМW» модель «Х5», на якому приїхали, після чого з місця вчинення злочину зникли в напрямку м. Умань Черкаської області, чим спричини потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У ході досудового розслідування 26.09.2016 проведено огляд місця події, а саме територію стоянки для вантажного автотранспорту, що навпроти кафе-бару «Байконур», який знаходиться на 183 км авто дороги Золотоноша -Черкаси - Сміла - Умань, де було вчинено злочин, виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття.
Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_7 показав, що 22.09.2015 виставив на продаж належний йому автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra», 1997 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на інтернет-сайті «АВТОРІА».
25.09.2015, до нього зателефонував чоловік та у ході розмови вони домовилися про зустріч вечором того ж дня з метою купівлі-продажу зазначеного автомобіля.
Близько опівночі вказаний чоловік зателефонував знову та повідомив, що він чекає на АЗС «Укрнафта», що на виїзді з м. Тальне.Відразу після цього ОСОБА_7 сів в автомобіль «Ореl» та поїхав на зустріч з покупцем.
Близько 00 годин 12 хвилин 26.09.2016 вони зустрілися біля зазначеної АЗС та після зовнішнього огляду автомобіля чоловік з дозволу потерпілого сів за кермо та вони поїхали в напрямку м. Умань. Рухаючись по автодорозі, під`їжджаючи до кафе-бару «Байконур» ОСОБА_7 сказав чоловіку розвертатись та їхати на АЗС «Укрнафта», однак останній проігнорував цю вимогу та продовжував рух, при цьому декілька раз вмикав дальнє світло.
Зрештою вказаний чоловік зупинив автомобіль на автомобільній стоянці, що розташована через дорогу від кафе-бару «Байконур», де до автомобіля підійшли ще двоє незнайомців, один з яких силою витягнув ОСОБА_7 з автомобіля, після чого нападники нанесли близько 11 ударів в область голови та по тулубу і кінцівках, при цьому відібравши ключі від автомобіля.
Після цього, потерпілий спробував піднятися, однак один з нападників схопив його рукою за шию і почав її стискати до тих пір поки ОСОБА_7 не почав втрачати свідомість. Відразу після цього, ОСОБА_7 побачив, що один з нападників сідає за кермо його автомобіля, та ОСОБА_7 направився до нього. В цей час, один із невстановлених в ході досудового розслідування співучасників, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, дістав предмет зовні схожий на пістолет та крикнув ОСОБА_7 , що буде в нього стріляти, одразу після чого останній зупинився, розвернувся і побачивши в руках вищевказаної особи пістолет, припинив свої дії. А особа, що хотіла сісти за кермо його автомобіля підійшла та нанесла удар в область тулуба потерпілому.
Відразу після цього вказана особа сіла за кермо його автомобіля, у якому були особисті речі ОСОБА_7 - рюкзак з гаманцем, у якому було близько 30 грн., кредитна картка «Приватбанк», посвідчення водія, а інші дві в автомобіль «ВМW Х5», та поїхали в напрямку м. Умань.
Після вказаних подій ОСОБА_7 негайно зателефонував на лінію «102» та повідомив про вчинення відносно нього злочину.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №888 від 26.09.2015 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобу справа, садна верхньої повіки правого ока, садна шиї зліва в нижній третині, садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна в ділянці основи 4 пальця правої кисті по тильній поверхні, садна в ділянці основи основної фаланги 2. З пальців лівої кисті по тильній поверхні, садна в ділянці нижньої третини лопатки, садна нижньої третини лівої половини грудної клітки в проект ребер по задньо-пахвинній лінії і садна поперекової ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утвориш тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, ОСОБА_7 ..
У ході огляду місця події 26.09.2015, проведеного неподалік с. Подібна Маньківського району Черкаської області, на ділянці автодороги Київ - Одеса напрямку м. Києва 187 км + 500 м, виявлено труп чоловічої статі, при огляді якого в кишені штанів виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також пару. На відстані 203 м від трупа виявлено автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra», 1997 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області при перевірці за центральним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС України дактилокарти невстановленого трупа чоловічої статі, що загинув 26.09.2015 під час затримання працівниками Тальнівської ДАІ поблизу с. Подібна, встановлено співпадання з відбитками в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта №1/196 від 12.02.2016 два сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події 26.09.2016 - території стоянки для вантажного автотранспорту, що навпроти кафе-бару «Байконур», який знаходиться на 183 км автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, могли бути залишені як низом підошви кросівка на ліву ногу, що вилучений в ході огляду місця події 26.09.2015, проведеного неподалік с. Подібна Маньківського району Черкаської області, на ділянці автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Києва 187 км + 500 м, так і низом підошви іншого взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів.

Допитаний як свідок заступник начальника сектору Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 показав, що близько 00 годин 30 хвилин 26.09.2015 до нього надійшло повідомлення про вчинений злочин відносно ОСОБА_7 , відразу після чого він, разом з інспектором з адміністративної практики ОСОБА_10 , на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснили виїзд з метою перехоплення злочинців. Близько 01 години 26.09.2015, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Тальне помітили автомобіль «ВМW Х5» без реєстраційного номеру та викрадений автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra», 1997 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого почали переслідування даних транспортних засобів, які помітно прискорившись змогли зникнути з поля зору.

У подальшому, рухаючись автодорогою Київ-Одеса в напрямку м. Києва, приблизно за 3 км від повороту на смт/ Маньківка, вони наздогнали вказані автомобілі та увімкнувши проблискові маячки почали безпосереднє переслідування автомобіля марки «Ореl», яке тривало близько 3 хвилин.

Проїхавши поворот на смт/ Маньківка, біля зупинки «Подібна», водій автомобіля марки «Ореl» різко зупинився та залишивши транспортний засіб почав утікати. При цьому, як здалося ОСОБА_9 в руках останнього був предмет, схожий на пістолет. У ході переслідування злочинця ОСОБА_10 зробив декілька попереджувальних пострілів вгору, на що останній не відреагував та ОСОБА_10 здійснив ще декілька пострілів по ногах злочинця, після чого останній упав на землю.

Близько 01 години 50 хвилин прибула карета швидкої медичної допомоги та констатувала смерть злочинця.
Допитаний як свідок інспектор Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №4/924 від 21.07.2016 ринкова вартість автомобіля марки «Ореl» модель «Vectra», 1997 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26.09.2015 могла складати 80 247,3 грн.
На підставі зібраних доказів 30.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №356 від 28.09.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок вогнепального кульового поранення голови, розтрощення головного мозку.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, померла, керуючись ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурором вищезазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 26.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Разом з тим, зазначений висновок прокурора не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно проведено не повно, однобічно та не об`єктивно з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №356 від 28.09.2015, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок вогнепального кульового поранення голови, розтрощення головного мозку.
При цьому 30.12.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, на момент складання органами досудового слідства підозри ОСОБА_8 , а саме 22.12.2016, останній був померлим близько 3-х місяців.
Нормами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; ця особа має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; ця особа мас право допитувати свідків обвинувачення. Даними нормами міжнародного правового акту також презюмується, що особа, до якої органи досудового слідства складають підозру повинна бути живою.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що складаючи підозру щодо померлого ОСОБА_8 , орган досудового слідства порушив норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження орган досудового слідства не повідомив ОСОБА_6 , батька померлого ОСОБА_8 , про підозру складену стосовно його померлого сина, при цьому фактично позбавив його права на реабілітацію померлого. ОСОБА_6 не знаючи нічого про те, що його померлому сину орган досудового слідства пред`явив підозру у скоєні злочину за ч. 3 ст. 289 КПК України був позбавлений можливості брати участь у розслідуванні кримінального провадження, залучити до участі у досудовому розслідувані кримінального провадження захисника.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, прокурором не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а тому скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 внесеного 26.09.2015 до ЄРДР за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1