Справа №: 398/4439/18
провадження №: 1-кп/398/504/18
УХВАЛА
"03" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002509 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. На час проведення підготовчого судового засідання зворотнє повідомлення про вручення судової повістки в суд не повернулося.

З урахуванням даної інформації , а також думки учасників процесу, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання для належного повідомлення потерпілого про час підготовчого судового засідання.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як він не бажає знаходитися під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 не конкретне, необґрунтоване, містить суперечності. Просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, або при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 07.09.2018 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та, який був продовжений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 06.12.2018 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілого, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області відносно нього перебувають на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. До нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Такі застави були внесені. Але не дивлячись на це, обвинувачений продовжив злочинну діяльність.

ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, дітей не має, проте проживає разом зі співмешканкою та її сином, не має особистих доходів для проживання.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому. У разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказує у клопотанніта в судовому засіданні прокурор.

Обрати більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 13 год. 9 січня 2019 року .
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 03.12. 2018 року до 31 січня 2019 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий