Справа № 638/9205/18
Провадження № 1-кп/638/1043/18
В И Р О К
Іменем України

22 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0001745 від 01.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, дітей не утриманні не має, до затримання працював за трудовою угодою реалізатором ринку «Барабашова», раніше судимого 07.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 25.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.04.2018 року приблизно 17:30 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 почав знімати на відео ОСОБА_5 на свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи виниклий в цей час умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мотив та мету незаконного збагачення, раптово вихопив з рук ОСОБА_4 та шляхом ривка заволодів належним останньому мобільним телефоном "Lenovo S660", чорного кольору, вартістю 1462 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 14282 від 19.06.2018 року. Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та детально надав пояснення про обставини скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення. Також, обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав цивільний позов, просив його задовольнити, надав показання щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у вироку суду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, дії останнього кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, неодружений, дітей на утриманні не має, працював за трудовою угодою на ринку реалізатором, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з червня 2012 року перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України в період іспитового строку призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року, суд при призначенні покарання останньому застосовує вимоги ч.1 ст.71 КК України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі у розмірі 1462 грн.

Судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 14282 від 14.06.2018 року у розмірі 715 грн. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 08.06.2018 року, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 1462 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 14282 від 14.06.2018 року у розмірі 715 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набрав чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий