Справа №591/2811/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/68/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 21.03.2014 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.02.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000096 від 16.05.2018 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 16:00 год. 19.03.2019 року.

Визначено ОСОБА_8 , з урахуванням майнового стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 115 260 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено виконання окремих обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду зі скаргами, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_8 просив принаймні вдвічі знизити суму застави.

Так, на переконання захисника, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею недостатньо повно враховані сімейні обставини, характеризуючи дані її підзахисного, а помилково враховані безпідставні ризики, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що судом не були враховані наступні важливі обставини, а саме: ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце реєстрації і мешкання, на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, батько є інвалідом 2 групи і потребує постійного догляду, який безпосередньо надавав ОСОБА_8 , перебування на його утриманні малолітнього сина, якого він сам виховує, так як мати дитини знаходиться довгий період за межами України. Стверджує, що в зв`язку з застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його батьки та дитина залишились без фізичної, матеріальної та моральної допомоги, яку той безпосередньо надавав. Зазначає, що ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні, є безпідставним, надуманими та не можуть буди врахованими у повному обсязі при вирішенні даного клопотання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_11 просив надати йому можливість виховувати сина та допомагати батькам пенсіонерам, які потребують сторонньої допомоги, у свою чергу зобов`язується не впливати на хід слідства, з`являтись на виклик до слідчого, причин переховуватись у нього немає, на даний час він працює неофіційно та має гарний щомісячний дохід. Також, просив суд звернути увагу на те, що він не вчиняв злочину, в якому його підозрюють, докази по справі сфабриковані. Вказує, що визначена судом сума застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи умисно з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, з метою подальшого збуту наркотичний засіб «метадон».

06.07.2018 року о 17-20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у сквері поблизу магазину «Сам-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, діючи незаконно, збув ОСОБА_12 два пластикові контейнери з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши за це 1000 грн. У подальшому ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції два пластикові контейнери заповнені кристалічною речовиною білого кольору, які йому реалізував ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 06.08.2018 року, у складі наданих на експертне дослідження кристалічних речовин реалізованих ОСОБА_8 ОСОБА_12 виявлено «метадон» , який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону у кристалічних речовинах становить відповідно 0,1171 г; 0,1167 г. Загальна маса метадону становить 0,2338 г.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці придбав та у подальшому зберігав з метою збуту і 19.01.2019 року близько 15-30 год., перебуваючи в м. Суми по вул. 8 Березня, 32, повторно оплатно збув ОСОБА_12 один пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, що являється наркотичним засобом «метадон» та отримав від нього грошові кошти в сумі 1 000 грн.

16 травня 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України слідчим управлінням ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000096 та розпочато досудове розслідування (а.с. 5-8).

19 січня 2019 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 27-30).

20 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.с. 24-25).

21 січня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 1-4), яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 115 260 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки (а.с. 55-56).

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 в доводах апеляційної скарги на те, що докази його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, були сфабриковані співробітниками поліції, слід відхилити, оскільки як суд першої інстанції так і апеляційний суд, на даному етапі досудового розслідування, не вправі вдаватися до оцінки доказів, зокрема в частині їх належності чи не належності.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомлених ОСОБА_8 підозр, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює.

Також, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Що стосується доводів апелянтів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, перебування на його утримання малолітнього сина та батьків-пенсіонерів, необхідність здійснювати догляд за батьком, який є інвалідом ІІ групи, як на підставу для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.

Більш того, стороною захисту не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 виключно один виховує свого сина, доказів перебування матері дитини ОСОБА_13 на протязі тривалого періоду за межами України суду надано не було. Посилання ОСОБА_8 на наявність в нього неофіційного місця доходів та постійного заробітку, також не підтверджується на доказах.

Колегія суддів погоджується також із визначеним слідчим суддею розміром застави, та не вбачає підстав для її зменшення, оскільки слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення щодо її розміру - 60 мінімальних заробітних плат, враховуючи при цьому обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , його особу, майновий стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 04 лютого 2019 року ОСОБА_8 звільнено із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під заставу, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просить захисник та підозрюваний ОСОБА_8 , що є більш суворим видом запобіжного заходу порівняно із заставою, яка діє на даний час відносно ОСОБА_8 , призведе до погіршення його становище, що є неприпустимим.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 21 січня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,