ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/182/18 Справа № 214/51/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 13 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць 10 днів. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з урахуванням злочинів, вчинених до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, поглинено призначеним покаранням, призначене покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, та призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 10 днів, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням злочинів, вчинених після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, шляхом часткового приєднання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 15.00 год. 12.05.2017 року по 07.45 год. 13.05.2017 року, знаходячись біля будинку № 34 на мкр. Сонячний в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ 968 А» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , таємно викрав акумулятор марки «Medalist 65 Ah 580 A», вартістю 1087,65 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 був спричинений збиток на суму 1087,65 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 18.00 год. 13.05.2017 року по 07.00 год. 14.05.2017 року, знаходячись біля будинку № 57 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , таємно викрав акумулятор марки «Ista 7 series», вартістю 1172,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , був спричинений збиток на суму 1172,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 18.00 год. 15.05.2017 року по 06.30 год. 16.05.2017 року, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ГАЗ 33027» д/н НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , таємно викрав акумулятор марки «Oberon Ultra R+ 71 Ah 680A», вартістю 655,70 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 був спричинений збиток на суму 655,70 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 18.00 год. 15.05.2017 року по 06.30 год. 16.05.2017 року, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Космонавтів в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , таємно викрав акумулятор марки «Amega 5 60 Ah», вартістю 1110,20 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 був спричинений збиток на суму 1110,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 23.00 год. 08.06.2017 року по 05.00 год. 09.06.2017 року, знаходячись біля будинку № 6 по вул. П. Глазового в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ІЖ 27175» д/н НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрав акумулятор марки «Zubr 60Ah», вартістю 943,14 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 був спричинений збиток на суму 943,14 грн.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 21.00 год. 28.06.2017 року по 10.00 год. 29.06.2017 року, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Качалова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ІЖ комбі» д/н НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , таємно викрав акумулятор марки «Mercury 60 Ah», вартістю 1130,50 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 був спричинений збиток на суму 1130,50 грн.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 18.00 год. 16.07.2017 року по 18.20 год. 16.07.2017 року, знаходячись біля будинку № 55 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «Газель» д/н НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , таємно викрав акумулятор марки «Megalist 65 Ah», вартістю 1294,14 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_15 був спричинений збиток на суму 1294,14 грн.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 23.30 год. 20.07.2017 року по 07.30 год. 21.07.2017 року, знаходячись біля будинку № 22 по вул. П. Глазового в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , таємно викрав акумулятор марки «Varta 60 Ah», вартістю 1420,58 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 був спричинений збиток на суму 1420,58 грн.
Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 16.15 год. 22.07.2017 року по 16.30 год. 22.07.2017 року, знаходячись біля магазину «Атб-Маркет» про пр-ту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , таємно викрав акумулятор марки «Varta 60 Ah», вартістю 1490,02 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_17 був спричинений збиток на суму 1490,02 грн.
Також, 30.11.2017 приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив серцевину замку дверей автомобіля марки «Москвич-2141», д/н НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_18 та який знаходився біля будинку № 102 по вул. Співдружності, після чого відкрив капот автомобіля з якого здійснив крадіжку автомобільного акумулятора марки «Ista 60Ah», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278 складає 717,94 гривні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток складає 717,94 гривень.
Крім цього, 03.12.2017 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив серцевину замку дверей автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_11 , який належить потерпілому ОСОБА_19 та який знаходився біля будинку № 9 на мкр. Гірницький, після чого відкрив двері автомобіля з якого здійснив крадіжку магнітолу марки «Pioneer DEH 2200UB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278 складає 1198,33 гривні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток складає 1198,93 гривень.
Також, 04.01.2018 приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив серцевину замку багажнику автомобілю «ВАЗ-21114», д/н НОМЕР_12 , який належить потерпілому ОСОБА_20 та який знаходився біля будинку № 53 на м-ні Сонячний, після чого відкрив багажник з якого здійснив крадіжку автомобільного компресору «Koto» 12v706, чорно-золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 складає 582,33 гривені та набору інструментів фірми «Intertool ET6036», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 складає 231,57 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 813,90 гривень.
Крім того, 15.01.2018 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив серцевину замку двері автомобілю «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_16 та який знаходився біля будинку № 33 на м-ні Гірницький, після чого проник до автомобілю, звідки викрав авто магнітолу «Pioneer MVH-150UBG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 складає 904,41 гривень, після чого відкрив капот автомобілю, звідки здійснив крадіжку акумулятору «EUROCAR», тип 6СТ 62, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 складає 1045,25 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1949,66 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання і ухвалити свій вирок. Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 - щире каяття. Зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - рецидив злочинів. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зауважує, що відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 не виявив бажання виправити ситуацію, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, не відшкодував, тобто висловлене обвинуваченим у суді каяття є удаваним, спрямованим на уникнення від покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідкам, тому судом необґрунтовано визнано доведеним наявність такої пом`якшуючої покарання обставин, як щире каяття. Окрім того, судом без наведення будь-яких мотивів, не враховано, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, тобто не застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. До того ж, судом першої інстанції в порушення вимогам ст.73 КК України призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 10 днів. При цьому, суд першої інстанції, надавши перевагу загальносоціальним даним про особу засудженого ОСОБА_5 , залишив поза увагою відомості, що характеризують його з боку потенційної суспільної небезпеки. Окрім того, у провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв 13 епізодів крадіжок, які вчинені як до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017, так і після, проте в порушення вимог закону, суд у вироку призначив покарання за окремі епізоди злочинної діяльності, які кваліфіковано за однією та тією ж частиною статті КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішеня повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та судові засідання провів без участі потерпілих, належним чином не повідомлених про час та дату слухання справи.
Так, в матеріалах провадження міститься заяви про надання згоди на розгляд провадження без їх участі тільки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тоді як потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 в судове засідання в установленому законом порядку не викликались.
За таких обставин, вважати ухвалене судом рішення таким, що відповідає вимогам закону неможливо. На переконання колегії суддів, провівши судові засідання без участі потерпілих, суд позбавив їх можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4