Справа № 686/4959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обалсті ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Фольксваген Кадді» (Volkswagen Caddy) д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18413920), з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 426-1 КК України.

24.02.2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те що він перебуваючи на посаді начальника НОМЕР_2 загальновійськового полігону командира військової частини НОМЕР_3 , яка розташована у АДРЕСА_2 ) та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в супереч вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби, з метою особистого, протиправного збагачення, 08.02.2019 близько 11 години 15 хв, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) вимагав та одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, як «відкат» за укладення договорів на поставку до військової частини НОМЕР_3 комплектів обладнання для систем відеоспостереження та об`єктивного контролю, а також монтаж зазначеного обладнання у подальшому.

Він же, 24.02.2019 року близько 12.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території АЗС «Укрнафта» №17/004, що на 17 км автодороги Рівне-Сарни поблизу АДРЕСА_3 , діючи з єдиним прямим умислом, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, в якості другої частини загальної суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 мав надати ОСОБА_5 в якості «відкату» за укладення договорів на поставку до військової частини НОМЕР_3 комплектів обладнання для систем відеоспостереження та об`єктивного контролю, а також монтаж зазначеного обладнання на території цієї військової частини, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 23.04.2019 року з визначенням розміру застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС та регіональної АІПС «Автомобіль» ОСОБА_5 являється власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 156321734 від 14.02.2019 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання, у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_5 є необхідність у накладенні арешту на належні йому автомобіль та квартиру, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, є всі підстави для накладення арешту на майно.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані квартиру та автомобіль накладається з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Фольксваген Кадді» (Volkswagen Caddy) д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18413920), шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, забезпечення можливості подальшого застосування конфіскації такого майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя