САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2398/19
1-кс/206/551/19
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2019 року приблизно о 00 годині 50 хвилин між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного. Щоб якось заспокоїти ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , підійшов до останнього. В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, ОСОБА_5 різко підскочив, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, котрий він підготував заздалегідь, умисно наніс один удар вказаним ножем в область життєво важливих органів грудну клітину ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 , впав на землю.

Після чого ОСОБА_7 намагалась зупинити ОСОБА_5 , для чого, підійшла до останнього та замахнулась держаком сапи. В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, ОСОБА_5 різко підскочив, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, котрий він підготував заздалегідь, умисно наніс один удар вказаним ножем в область життєво важливих органів грудну клітину ОСОБА_7 .

Свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу, що забезпечило збереження їх життя.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні немає, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Також ОСОБА_5 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000456 від 28.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

28 квітня 2019 року о 10.40 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 квітня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні немає, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Також ОСОБА_5 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1