справа №619/1779/17
провадження №1-кп/619/75/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001376 від 17.09.2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив
07.06.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 17.09.2014 року.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що обвинувальний акт не містить опис події злочинної службової діяльності, тобто взагалі не має складу злочину, обставин, часу, місця події, відсутні докази вини та опис суб`єктивної сторони злочину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому висновки експертизи не є допустимими доказами по справі, справа не містить обґрунтування спричинених збитків, а також сплив строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності з 2012 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань щодо причин повернення обвинувального акту прокуророві, вважаючи клопотанням поданим всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 314 КПК України.

Представник потерпілого Дергачівської міської ради ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України тільки у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, обвинувальний акт хоча і містить певні суперечності, але вказані обставини можливо було вирішувати тільки у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд

постановив
Відмовити у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1