Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2560/18
Провадження № 1-КС/711/3462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №711/2560/18 (провадження №1-кп/711/243/18) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України.

12.10.2018 року адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що ним 20.09.2018 року прийнято ухвалу, якою вирішено продовжити слухання справи за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , більше того останній взагалі не є потерпілим, оскільки йому не вручалася пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, він не надавав заяву про визнання його потерпілим, тому не може бути в такому статусі згідно ст. 55 КПК України, однак суд не зважає не думку захисту, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні 18.10.2018 року адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання 09.11.2018 року, 15.11.2018 року, 22.11.2018 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

В судовому засіданні 18.10.2018 року та 22.11.2018 року прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , пославшись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , дані в судовому засіданні 18.10.2018 року, пояснення прокурора ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні 18.10.2018 року та 22.11.2018 року, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи із наступних підстав.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ті обставини на які посилається адвокат ОСОБА_5 не вказують на упередженість головуючого у справі судді ОСОБА_6 . Ухвала від 20.09.2018 року про зміну обсягу доказів, які будуть досліджувати під час судового розгляду, прийнята головуючим відповідно до ст. 349 КПК України, яка передбачає визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Щодо інших доводів заявника, то з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. А сама не згода з прийнятими головуючим у справі рішеннями, в тому числі і щодо відмови в задоволенні клопотань, не є підставою для відводу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.11.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1