Справа № 309/495/19
Провадження № 1-кс/309/208/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000082 внесеному до ЄРДР від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта початкова, працюючого по найму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 внесеному до ЄРДР від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 20 січня 2019 року о 23 годині ОСОБА_5 , знаходячись в м. Хуст на Майдані Незалежності біля магазину «Антоніо», діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність своїх, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого протиправного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відкритого заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітивши останніх в м. Хуст на Майдані Незалежності, біля магазину «Антоніо» не випускаючи з поля зору останніх пройшли вслід за ними до вул. Соборної України в м. Хуст, де діючи згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_8 під приводом прохання надати йому цигарку, підійшов до ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, пред`явив незаконну вимогу віддати всі наявні гроші та цінності, після чого відразу схопив обома руками ззаду ОСОБА_9 обхопивши його обидві руки. В свою чергу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 схопили жіночу сумку наявну у ОСОБА_10 , намагаючись вирвати її з рук, однак не зумівши це зробити, підбігли до ОСОБА_9 , якого тримав обома руками ОСОБА_8 та намагались зірвати з його плеча дорожній рюкзак, під час чого у ОСОБА_11 із кишені куртки випав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 150 гривень., який ОСОБА_5 підхопив із землі та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зник з місця події, в подальшому розділив грошові кошти між всіма учасниками злочину по 500 гривень кожному, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини та просила його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила частково задоволити клопотання, обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, схову, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, початкова освіта, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000082 внесеному до ЄРДР від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 12 лютого 2019 року по 12 квітня 2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

- цілодобового не відлучатися із постійного місця проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку із ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1