ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/40/18 Справа № 197/292/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 рокущодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кіровоград,
громадянина України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 червня 2016 року засуджено за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року невідбуту частину покарання засудженому 2 роки 7 місяців 29 днів замінено на більш м`яку у виді обмеження волі на той самий строк.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення. Крім того, ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення декількох злочинів, два з яких є тяжкими, в тому числі злочину проти життя та здоров`я людини, при цьому заподіяну потерпілим шкоду не відшкодовано.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що він має постійне місце проживання, має двох дітей та матір похилого віку, яка потребує його моральної та матеріальної підтримки. Зазначає, що після операції він постійно приймає ліки. Вказує на те, що суд не взяв до уваги його позитивні характеристики з Жовтоводської ВК 23, Кіровоградського СІЗО №14 та Широківського ВП №75.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду з підстав, зазначених у ній, скасувати, та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення; думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просив ухвалу суду залишити без змін; дослідивши відомості та документи, що характеризують апелянта, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що останній не довів своє виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 даним вироком судимий в тому числі і за корисливий злочин, строк відбування покарання остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 8 років, при цьому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період часу з 28.09.2014 р. по 31.10.2016 р., за весь період відбування покарання характеризується задовільно, має всього одне заохочення під час відбування покарання у ВК-26, стягнень не має, не працевлаштований на виробництві у зв`язку з хворобою, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. не відбуту частину покарання засудженому 2 роки 7 місяці 29 днів було замінено на більш м`яку у виді обмеження волі та переведено до Широківського ВЦ-75, має одне стягнення, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться ініціативно, з іншими засудженими не конфліктний, з персоналом установи дотримується ввічливих відносин, бере участь у організації та проведенні виховних заходів, розкаюється у вчиненні злочинів.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, підставою для звернення з відповідним клопотанням став факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки наявні в матеріалах відомості не свідчать про те, що останній за даний період часу виправився та до нього можливо застосування положень ст. 81 КК України.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Одночасно приймається до уваги, що згідно вироку ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період часу з 28.09.2014 р. по 31.10.2016 р., а в подальшому ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. не відбуту частину покарання засудженому 2 роки 7 місяці 29 днів було замінено на більш м`яку у виді обмеження волі та переведено до Широківського ВЦ-75, що в свою чергу є пом`якшення режиму відбування покарання, але не залишається поза увагою така обставина як вчинення засудженим злочинів серед яких два тяжких, один з яких вчинено з неповнолітньою особою.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на те, що наведені засудженим аргументи, - те, що він має постійне місце проживання, має двох дітей та матір похилого віку, яка потребує його моральної та матеріальної підтримки, після операції постійно приймає ліки, - у сукупності не обгрунтовують наявності та достатності передбачених законом підстав для звільнення його від відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4