overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/31/19
Провадження №1-кс/584/164/19
УХВАЛА
27.02.2019 м. Путивль
Згідно висновку експерта № 9 від 13.02.2019 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено колото-різану проникаючу рану лівої половини грудної клітини, яке кваліфікується по ступеню тяжкості як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя у момент вчинення.
23.02.2019 було проведено слідчий експеримент з потерпілим.
Враховуючи, що для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та вирішення інших питань, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повне задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , механізму, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 ?
3.Проведення судово - медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/643/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 15.02.2019року Московським районним судом м. Харкова та знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Суд, заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , вивчивши кримінальне провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України до розгляду Московським районним судом м.Харкова кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 631/200/19
провадження № 1-кс/631/102/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/525/19
н.п.1-кп/599/27/2019
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

27 лютого 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000040 від 07 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/3371/14-к
Провадження № 1-кс/645/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000682 від 22.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.01.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого, яке йому належить майна, 07.03.2012 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000682 від 22.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Справа №635/1596/19
Провадження №1-кс/635/732/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., перевіривши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області, щодо не внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області, щодо не внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 28 лютого 2019 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області, щодо не внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2018р.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Назаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1140/18
провадження № 1-в/691/10/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене подання.

Представник Шполянського районного сектору з питань пробації у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відстрочити або розстрочити виконання вироку суду, оскільки він не має на даний час коштів на сплату штрафу.

Заслухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2018, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, подання органу пробації не містить чіткої вимоги в який саме конкретний спосіб ініціатор просить замінити призначене судом покарання або відстрочити чи розстрочити його виконання, з обґрунтуванням своєї позиції і наданням відповідних доказів.

Такі дії ініціатора подання є порушенням диспозитивності кримінального процесу, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника Шполянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати насплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/311/19 Проваження №1-кп/694/100/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000414 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду надійшов обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000414 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв. 07.03.2019 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надiйшла заява про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.

Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,

постановив:

Заяву головного лiкаря комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 березня 2019 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Канарського, 19) з участю прокурора, представника КНП «ЧОПЛ» ЧОР та захисника.

Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту інтересів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1007/19
1-кс/705/468/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000092 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В клопотанні вказано про те, що 24 січня 2019 року о 11 годині 45 хвилин зі служби 102 до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те що на АЗС «АМІК» в сторону м. Київ, яка знаходиться на а/д Київ Одеса було зупинено автомобіль «Volkswagen-Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час перевірки документів було виявлено відсутність в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номеру шасі (кузова,рами коляска), що вказувало на його підробку.

За даним фактом 24.02.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з поважних причин, перебуває на чергуванні цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно повернути слідчому на доопрацювання.

Так, клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна не містить печатки, що погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Також клопотання не містить кількість аркушів оригіналів на копії матеріалів, які зазначені в додатках до клопотання.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна повернути слідчому Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/209/19 Справа № 696/55/19 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :