У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/482/19
Провадження №1-кс/348/267/19

11 березня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи наступним.

17 листопада 2017 року о 21,00 год. на території її подвір`я, що по АДРЕСА_1 , її сусід ОСОБА_6 , з яким вона на протязі тривалого часу перебуває в неприязних відносинах з приводу земельних спорів, наніс їй один удар дерев`яною палицею тілу, чим спричинив тілесні ушкодження. 20 листопада 2017 року Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області за її заявою було відкрито кримінальне провадження №0000788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, досудове розслідування по якому здійснював слідчий ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56/279-Д у неї були виявлені легкі тілесні ушкодження, характер, локалізація яких не виключають можливості їх утворення і від ударів руками, ногами та дерев`яною палицею у вказані анатомічні ділянки в кількості не менше двох фізичних контактних дій. Однак, 08 травня 2018 року слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Про винесення даної постанови їй та її адвокату ОСОБА_3 стало відомо тільки 21 лютого 2019 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і цього ж дня вона отримала копію цієї постанови. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, слідчим не перевірено суперечливі пояснення між нею та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях і не надано жодної оцінки доказам з цього приводу; не перевірено обставини злочину, зазначені в заяві про вчинений злочин та в протоколі допиту її, як потерпілої, які мають доказове значення для проведення об`єктивного досудового розслідування. Вважає посилання слідства на те, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, під час яких не зібрано достатніх доказів для оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є невірним і вважає, що це є намаганням приховати злочин, вчинений останнім. Крім того зазначає, що слідчий на її усні звернення постійно повідомляв, що ще триває досудове слідство, а 21 лютого 2019 року з`ясувалось, що ще 08 травня 2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Тому просить поновити строк оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 08 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000788.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

В судовому засіданні начальник СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області скаргу ОСОБА_5 не визнав, вважає її безпідставною та необгрунтованою і просить в її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши скаргу і додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000788, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 08 травня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено об"єктивної істини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 , не надана оцінка висновку експерта, який не виключає отримання тілесних ушкоджень способом, вказаним у протоколі допиту потерпілої. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні, не здійсненні відповідні висновки. Крім того слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів скаржника. Також, в рамках вказаного кримінального провадження не вчиненні інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а відтак слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

Строк для подання скарги підлягає відновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не отримувала, даних про те, що їй належним чином направлено чи вручено дану постанову, матеріали кримінального провадження не містять, про винесення даної постанови їй стало відомо 21 лютого 2019 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задоволити, а саме: скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №000 від 08 травня 2018 року.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000788 від 08 травня 2018 року.

Скаргу ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 08.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000788 від 20 листопада 2017 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1