Справа № 635/9206/18
Провадження №1-кс/635/3333/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № №0000718 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 07 грудня 2018 року під час огляду території АЗС «Есо стандарт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 2 "г".

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 здійснював свою підприємницьку діяльність, пов`язану із реалізацією громадянам скрапленого газу на АЗС «Есо стандарт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 2 "г", без дозволу ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, що становить небезпеку життю та здоров`ю громадян, які придбають вказане пальне, а також безпосередньо працівників АЗС.
07 грудня 2018 року з письмового дозволу власника АЗС «Есо стандарт» ОСОБА_5 з метою фіксування обставин вчиняємого злочину заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд території АЗС «Есо стандарт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 2 "г", під час якого було виявлено та вилучене таке майно: металева ємкість для збереження скрапленого газу без пізнавальних знаків та маркування, білого кольору із надписом «есо стандарт», два пристрої для заправки автомобілів скрапленим газом (пістолетів).
Слідчий вважає, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, тому просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: металева ємкість для збереження скрапленого газу без пізнавальних знаків та маркування, білого кольору із надписом «есо стандарт», два пристрої для заправки автомобілів скрапленим газом (пістолетів), було тимчасово вилучене під час проведення 07 грудня 2018 року огляду території АЗС «Есо стандарт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 2 "г".

Однак, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення вищевказаного огляду з підстав недотримання порядку проведення такого огляду, передбаченого нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, а також той факт, що майно, на який слідчий просить накласти арешт, а саме: металева ємкість для збереження скрапленого газу без пізнавальних знаків та маркування, білого кольору із надписом «есо стандарт», два пристрої для заправки автомобілів скрапленим газом (пістолетів), було тимчасово вилучене слідчим під час огляду, проведеного з недотримання вимог КПК України, які регламентують порядок проведння такої процесуальної слідчої дії, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене без належної правової підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000718 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1