Справа № 369/2698/19
Провадження №1-кс/369/878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника Центрального ВП Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000908 від 24.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000908 від 24.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0000908 від 24.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
24.02.2019 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_1 близько 08:10 год. ОСОБА_7 на території АЗС грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням предмету, здійснив декілька ударів гр. ОСОБА_6 , чим завдав останньому тілесні ушкодження.
24.02.2019 року в період часу з 13 год. 51 хв. до 14 год. 40 хв., проведено огляд місця події автомобіля "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився навпроти кафе "Борщ" АЗС "КЛО" 20 км + 925 м автодороги Київ-Чоп, с. Стоянка, Києво - Святошинського району, Київської області, за участю експерта криміналіста в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК з порогу біля ведійського сидіння; змив РБК з ручки водійських дверей; 3 серветки з РБК з підлоги автомобіля біля переднього пасажирського сидіння; змив РБК з порогу біля переднього пасажирського сидіння; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на право зберігання "ПМР-УОС №КІГН-4071; предмет схожий на пістолет з маркуванням "ПМР-УОС №КІГН-4071-1953 з магазином в рукоятці з маркуванням 4071, та магазин з маркуванням НОМЕР_3 .
24.02.2019 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив накласти арешт на наступне майно: змив РБК з порогу біля ведійського сидіння; змив РБК з ручки водійських дверей; 3 серветки з РБК з підлоги автомобіля біля переднього пасажирського сидіння; змив РБК з порогу біля переднього пасажирського сидіння; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на право зберігання "ПМР-УОС №КІГН-4071, предмет схожий на пістолет з маркуванням "ПМР-УОС №КІГН-4071-1953 з магазином в рукоятці з маркуванням 4071, та магазин з маркуванням НОМЕР_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його, а також здійснювати розгляд клопотання без відеофіксації судового засідання на підставі ч. 6 ст. 107 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання клопотання заступника начальника Центрального ВП Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000908 від 24.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: змив РБК з порогу біля ведійського сидіння; змив РБК з ручки водійських дверей; 3 серветки з РБК з підлоги автомобіля біля переднього пасажирського сидіння; змив РБК з порогу біля переднього пасажирського сидіння; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на право зберігання "ПМР-УОС №КІГН-4071, предмет схожий на пістолет з маркуванням "ПМР-УОС №КІГН-4071-1953 з магазином в рукоятці з маркуванням 4071, та магазин з маркуванням НОМЕР_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1