Справа № 309/1895/16-к
Провадження № 1-кп/309/47/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 7 травня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, знаходячись на вулиці Пирогова в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір в даху проник всередину гаражу, який належить ОСОБА_5 та перебуває вже 4 роки у користуванні ОСОБА_6 , де останній зберігав своє майно, звідки таємно викрав металевий дріт, довжиною 10 метрів, металеву трубу, довжиною 1,6 метра, металеві конструкції, виготовлені з арматури, металеве відро, бувше у використанні, пошкоджений склоочищувач до автомобіля, бувший у використанні, вартість яких згідно висновку експерта від 13 травня 2016 року складає 396грн.80коп., після чого з викраденим виліз назовні через отвір в даху з гаражу, погрузив на велосипед та, штовхаючи велосипед з викраденим, близько 19 години 00 хвилин, по вулиці Островського в м.Хуст Закарпатської області був затриманий власником викраденого майна - ОСОБА_6 ..

Під час досудового розслідування викрадене майно було виявлено, вилучено та повернуто для зберігання потерпілому ОСОБА_6 .. Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

Визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 не викликають у суду сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.19/, в якій просив розглянути справу у його відсутність, повідомив, що він жодних претензій до обвинуваченого не має, та просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України /арк.крим.пров. 39-40/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров. 43/, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.крим.пров. 41/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позицію потерпілого ОСОБА_6 , який жодних претензій до обвинуваченого не мав та просив суворо його не карати;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену старшим інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 /арк.спр.88-90/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 /два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: металевий дріт, довжиною 10 метрів; металеву трубу, довжиною 1,6 метра; металеву конструкцію, виготовлену з арматури; металеве відро; пошкоджений склоочищувач до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1