Справа № 296/7583/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.08.2018 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2018, а саме на автомобіль марки «Opel Astra» 1400 р/н НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим суддею помилково було враховано незаконне обгрунтування слідчого про те, що на ОСОБА_6 було тимчасово перереєстровано автобус D марки Volkswagen LT -35D р/н НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_6 ніколи не була власницею вказаного автобусу, на її ім"я видано лише тимчасовий талон, який дає право на користування транспортним засобом, а не наділяє правом власності на нього. Тому, на думку заявника, ОСОБА_6 не є особою, яка зобов"язана нести цивільну відповідальність за можливими цивільними позовами, вона не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не притягнута до відповідальності шляхом оголошення про підозру.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що арешт на транспортний засіб накладено правомірно, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу, за участю якого трапилася ДТП, внаслідок якої спричинено смерть 10 потерпілих, а іншим 9 потерпілим спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості; також ОСОБА_6 є учасником ТОВ Транспортна компанія «Рівне Транс-Груп» (директором якої є підозрюваний ОСОБА_7 ), тому, ймовірно, також до неї в майбутньому будуть заявлені цивільні позови.

Слідчий суддя заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 20 липня 2018 року.

21 липня 2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, яке полягає в тому, що своїми необережними діями, які виразились у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу (саме автобусу D марки Volkswagen LT -35D р/н НОМЕР_3 ) та іншому грубому порушенні правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть 10 потерпілих, а іншим дев`ятьом потерпілим спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2018 по справі №296/7085/18 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Opel Astra 1400 р/н НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який полягає у заборонні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його власником та/або користувачем.

Підставою для задоволення вказаного клопотання стало посилання слідчого на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автобус- D марки Volkswagen LT-35D р/н НОМЕР_6 належить підозрюваному ОСОБА_7 , однак, з метою дообладнання двох додаткових місць в транспортному засобі (19 місць замість 17, як було зафіксовано оглядом транспортного засобу), 08 листопада 2016 року транспортний засіб тимчасово було перереєстровано на гр. ОСОБА_6 . На думку слідства, це свідчить про те, що остання також є причетною до грубого порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, а саме незаконного дообладнання 2 (двох) додаткових місць для сидіння. За таких обставин в подальшому потерпілими сторонами, в межах вказаного кримінального провадження, можуть бути подані ряд цивільних позовів до гр. ОСОБА_6 .

А оскільки з довідки, виданої територіальним сервісним центром № 1841 від 21 липня 2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , на яку було тимчасово зареєстровано автобус- D марки Volkswagen LT-35D р/н НОМЕР_6 у власності має наступні транспортні засоби: автомобіль DAF FT XF 95.430 12580 р/н НОМЕР_7 , автомобіль DAF 95 XF 430 12580 р/н НОМЕР_8 , автомобіль DAF XF 105.460 12902 р/н НОМЕР_9 , автомобіль Opel Astra 1400 р/н НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz S 01 р/н НОМЕР_10 , напівпричіп Kogel S 24 р/н НОМЕР_11 , напівпричіп Kogel SN 24 р/н НОМЕР_12 , саме на ці транспортні засоби за ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира були накладені арешти.

Однак, в обгрунтування поданого клопотання про скасування арешту, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 ніколи не була та не є власником автобусу D марки Volkswagen LT -35D р/н НОМЕР_3 , за участю якого трапилася смертельна ДТП, на її ім"я було лише видано тимчасовий талон, який дає право на користування даним автобусом, при цьому жодним чином не наділяє правом власності на нього. Крім того, автомобіль марки «Opel Astra» 1400 р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , на не ОСОБА_6 .

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, в ході розгляду клопотання доведено необґрунтованість застосування в даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «Opel Astra» 1400 р/н НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що автобус D марки Volkswagen LT -35D р/н НОМЕР_3 не належить ОСОБА_6 , остання має право лише користуватися цим автобусом. Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Opel Astra» 1400 р/н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3), а оскільки ОСОБА_8 не є особою, яка зобов"язана нести цивільну відповідальність за можливими цивільними позовами, він не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не притягнутий до відповідальності шляхом оголошення про підозру, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7085/18 від 24 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000181, на автомобіль марки «Opel Astra» 1400 р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1