Справа № 201/1176/19
Провадження № 1-кс/201/817/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 21.01.2019р., яке полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001676,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001676, у якій останній зазначив, що 21.01.2019р. він направив на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання № 13/01-СВВ про закриття кримінального провадження, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виконати процесуальні дії, зазначені у поданому ним клопотанні.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 31.01.2019р.

Розгляд скарги було призначено на 04.02.2019р. з огляду на те, що 02 та 03 лютого 2019р. буди вихідними днями.

Адвокат ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 за ордером від 13.04.2017р.) в судове засідання 04.02.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 04.02.2019р. до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника ОСОБА_4 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання 04.02.2019р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що маються відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 21.01.2019р. за № 13/01-СВС адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання, яке отримано 21.01.2019р. № 134 про закриття кримінального провадження № 0001676, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосується інших вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення уповноваженою службової особою органу досудового розслідування за результатами належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 13/01-СВВ від 21.01.2019р., отже в задоволенні цієї частини вимог скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 21.01.2019р., яке полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001676 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001676, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , № 13/01-СВВ від 21.01.2019р. (вх. № 134) про закриття кримінального провадження № 0001676, про що його повідомити.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1