overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/239/19 Справа № 695/3268/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 (кримінальне провадження №1-кс/709/110/19) у межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 (кримінальне провадження №1-кс/709/110/19) на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування цього подання зазначається те, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, оскільки останній брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на теперішній час у Чорнобаївському районному суді Черкаської області працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .. При цьому, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про необхідність задоволення подання місцевого суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ці об`єктивні дані, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кс/709/110/19, стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, необхідно направити для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити склад суду по заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 , не повинно представляти складності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кс/709/110/19, стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, направити для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1053/17
Провадження № 1-в/723/1392/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02.03.2018 р. вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від 02.03.2018 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 02.03.2019 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №720/536/19
Провадження №1-кс/720/125/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення експертизи дослідження технічного стану транспорту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи дослідження технічного стану транспорту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з тим,що 16.02.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «BMW 318D» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області в напрямку с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що під час дослідження письмових доказів не було зібрано доказів того, кому належить автомобіль марки «BMW 318D» номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, надана копія документу іноземною мовою не була перекладена на державну мову, інших доказів належності автомобіля надано не було, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення експертизи дослідження технічного стану транспорту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8242/18
У Х В А Л А

25.02.2019

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання доцільності відновлення провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 за № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою та встановлені судом обставини при його вирішенні

Судовим рішенням цього місцевого суду від 03.12.2018 оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадженн зупинено до встановлення його місця знаходження.

На цей час, обвинувачена 25.02.2019 добровільно з`явилася до суду, про що суд повідомив прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду (ст. 190 КПК України).

З огляду на, що слід вирішити питання можливості продовження розгляду справи у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд, дослідивши матеріали самої справи, приходить до висновку, що є доречним, з огляду на добровільне з`явлення до судуособи, яка перебувала у розшуку, провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 за № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5680/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 січня 2019 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000703, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 січня 2019 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000703 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 січня 2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.01.2019 № 55.

Зобов`язати старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та /або іншого уповноваженого прокурора, слідчого в розумні строки допитати як свідка у кримінальному провадженні № 0000703 від 27.03.2018 р. ОСОБА_7 , в тому числі з приводу обставин викладених у клопотанні про допит свідка (вхід. 28 від 23.01.2019), з застосуванням аудіо- та відеозапису, за обов`язкової участі захисника (-ів) підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 09-55 год. 15.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотаннями, в яких просить скасувати арешт з майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судове засідання 26.02.2019 заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12 жовтня 2018 року в аеропорту «Бориспіль» було тимчасово затримано та вилучено майно у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1693 /19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000943 від 22.07.2018,-

в с т а н о в и в :

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносноОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1КК України.

Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1693/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000943 від 22.07.201 призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 18 квітня 2019 року 15.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в засідання прокурора , обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/3867/19

Справа № 760/6541/19

06 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/9057/19
Провадження № 1-кс/761/6532/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 березня 2019 року о 08 годині 05 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, іншу уповноважену особу КМП №10, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.03.2019 року, зареєстровану за вхідним № 420.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/160/19 Номер провадження 11-п/814/432/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000035 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000035 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.185КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3