Дата документу 24.01.2019 Справа № 320/9918/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/9918/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/28/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надєждіно Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останнього разу, 24 грудня 2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання Приазовського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2009 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

застосовано стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання з 20-00 години до 06-00 години, строком на два місяці, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 26.01.2019.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 28 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись у магазині «Гетьман», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Огородня, буд. 17, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 керуючись корисливими мотивами, напав на потерпілу, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом демонстрації ножа, наявного при ньому, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, заволодів грошовими коштами у розмірі 200 гривень, які знаходились у касі магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено підозру. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором і слідчим не було доведено, що інші більш м`які запобіжний заходи не зможуть забезпечити запобіганню заявленим ризикам, тому дійшла висновку, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що застосовний стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти усім заявленим у клопотанні ризикам, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Також вказує, що слідчий суддя в повній мірі не врахувала відомості щодо особи підозрюваного, а також можливість виконання підозрюваним домашнього арешту, адже підозрюваний не є власником житла, а лише винаймає будинок. Слідчий суддя натомість не встановила хто є власником житла де проживає підозрюваний, і чи не бути власник мати заперечень на предмет перебування ОСОБА_7 у його будинку на час дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувала вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, свою вину у скоєному правопорушенні визнає частково, намірів на перешкоджання досудовому розслідуванню та суду не має, заходи досудового розслідування проведені майже в повному обсязі, а також репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який в розшуку не перебував, від слідства та суду не ухилявся, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, тяжкості покарання що загрожує, наявності постійного місця проживання, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого задовольнив частково клопотання та обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу з`являвся на виклики слідчого, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків. Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і застосовано стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання з 20-00 години до 06-00 години, строком на два місяці, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4