пр. № 1-кс/759/64/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0002575 від 24.03.2017 року, в порядку ст.174 КПК України, -

встановив:

23.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 12.11.2018 року на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 09.11.2018 року за ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що 09.11.2018 року в орендованому заявником приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, в ході якого було вилучено майно, на яке, в подальшому за клопотанням слідчого, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, при цьому про розгляд клопотання заявника ніхто не повідомив. Оскільки заявник ОСОБА_3 не погоджується із накладенням арешту на вилучене майно, вважаючи, що арешт накладено необгрунтовано, він звернувся із даним клопотанням до суду про зняття арешту з майна.

В судові засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, оскільки інших засобів зв`язку клопотання не містить, неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0002575 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

09.11.2018 року, за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва у справі 1-кс/759/4745/18, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лотерея», в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 10 198 грн;

-27 системних блоків: Dellsj, Dells2txd05j, Dellsrr15j, Dellsf, Dells4jc1s4j, Dells47fgq4j, Dellsfgq4j, Dellssgq4j, Dellscw4j, Dells39sgq4j, Dells4txd05j, Dells55fgq4j, Dells65fgq4j, Dells17fg4j, Dellsj, Dellsj, Dells941cw4j, Dellsj, Dellsfq24j, Dells482hn4j, Dells93t4j, Dells18sgq4j, Dellsjr4j, Dellssgq4j, Dellspbz4jDells75fgq4j;

-27 моніторів: Samsungsshs, Samsungshsex604543h, Samsungshvfl205473w, Samsungsn, Samsungs19hjgx311711e, Samsungshmep502202y, Samsungshsxy4033892, Samsungshmda111469l, Samsungsh9nyb41099b, Samsungshmey201314r, Samsungshmdpa00068x, Samsungsh9nyb41066d, Samsungshjgx402176r, Samsungshmdp570786f, Samsungshjgwb03376b, Samsungshshl703399e, Samsungs19hsgl400268b, Samsungshmds617403w, Samsungshmapa60090f, Samsungshmd4909999p, Samsungshvfl30195812, Samsungshmd9570999a, Samsungshs3p400873h, Samsungshshy508859v, Samsungshmcs203640z, HPspo13, HPspwtx, HPsr;

-принтер для друку чеків: Thernatreceiptprinters8;

-25 клавіатур без ідентифікуючих ознак;

-24 комп`ютерних мишей;

-мобільний телефон марки Хуавейімей 51557, з абонентським номером НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки dodgeeімей НОМЕР_2 , з мобільними номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки iPhone 7plusімей 76683, з номером телефону НОМЕР_5 ,

які використовувались для заняття гральним бізнесом.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2018 року накладено арешт на вказане майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002575 від 24.03.2017 року, з метою збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Такі висновки цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно, з великою вірогідністю, може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України, в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про зняття арешту, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0002575 від 24.03.2017 року, в порядку ст.174 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1