ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/256/18 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 614/200/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і скасування постанови слідчого від 08.10.2018 про направлення кримінальної справи на експертизу,

встановила:

26.10.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Борівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк і часткове скасування постанови слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 08.10.2018 про призначення комісійної додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк і скасування постанови слідчого від 08.10.2018 про направлення кримінальної справи на експертизу з порушенням вимог закону відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2018, та задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виходячи з пункту 1 статті 242 КПК України, по цій категорії кримінального провадження слідчий самостійно не має права ініціювати призначення експертизи.

Крім цього, згідно пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» підставами для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (потерпілого). Згідно пункту 1.2.10, абзацу 4 цієї Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В порушення вищевказаних норм права в постанові від 08.10.2018 про направлення на сьому додаткову експертизу слідчий ОСОБА_8 до першого, другого і четвертого питань незаконно добавила «за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_7 № 112813?», а також до питань, викладених потерпілим незаконно додала ще п`ять питань, чим порушила пункт 1 статті 242 КПК України, пункти 1.8, 1.2.10 Інструкції та статтю 3 Закону України «Про судову експертизу».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що дії слідчого ОСОБА_8 , якими фактично задоволено клопотання ОСОБА_7 про проведення сьомої комісійної додаткової судово-економічної експертизи, не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_8 фактично задоволено клопотання ОСОБА_7 про проведення сьомої комісійної додаткової судово-економічної експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені дії слідчого оскарженню в порядку статті 303 КПК України не підлягають.
Крім цього, внесення до постанови про призначення комісійної додаткової судово-економічної експертизи інших питань, крім тих, які були поставлені заявником, також не є предметом оскарження в порядку зазначеної норми, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки оскарження такої бездіяльності частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.
Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги ОСОБА_7 до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді від 26.10.2018. Цим доводам слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Борівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді -