Справа № 159/924/19
Провадження № 1-кс/159/566/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 березня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 08 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільне Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Так, ОСОБА_5 06.02.2019 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з шафи у спальній кімнаті вказаної квартири 2 золоті обручки 585 проби 18 розміру вагою 3,69 гр., вартістю 7 749 грн., та 585 проби 22 розмір, вагою 4,53 гр., вартістю 9 513 грн., належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 17262 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим 03.10.2018 року під розписку з ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 24 місяці та з забороною порушувати пункти, встановлені даною ухвалою, а саме: відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволена роздрібна торгівля спиртними напоями, виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороною виїжджати за межі району в особистих справах, з`являтися у Національну поліцію 4 рази на місяць для реєстрації, 06.02.2019 року залишив своєї місце проживання та зник у невідомому напрямку, не виходячи на зв`язок, про що працівників Національної поліції не повідомив. Також ОСОБА_5 , будучи ознайомленим 03.10.2018 року під розписку з вищевказаною ухвалою, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом вимоги адміністративного нагляду, неодноразово, а саме: 15.10.2018 року, 22.10.2018 року, 05.11.2018 року, 12.11.2018 року, 19.11.2018 року, 26.11.2018 року, 10.12.2018 року, 17.12.2018 року, 24.12.2018 року, 07.01.2019 року, 14.01.2019 року, 21.01.2019 року, 28.01.2019 року, 04.02.2019 року, 11.02.2019 року, 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, 04.03.2019 року, 11.03.2019 року не з`являвся в органи Національної поліції для реєстрації без поважних причин.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року за № 0000250 і розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

15 березня 2019 року слідчим СВ Ковельського ВП ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

18 березня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки місце його перебування не встановлено.
25.03.2019 року о 05 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Зокрема, захисник вказував на необґрунтованості підозри, а встановлені ризики нічим не підтверджені. Підозрюваний просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, що відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документи, вилучені ломбарді в ході тимчасового доступу, інші матеріали кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, а відтак - не має постійного джерела доходів, не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 25 березня 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 23 травня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1