Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/342/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від суду та чинити тиск на недопитанних свідків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, зазначив, що у разі звільнення обвинуваченого з під варти, він продовжить скоювати злочини, так як він скоїв другий злочин в час, коли одне кримінальне провадження за його обвинувачення знаходилось в стадії досудового розслідування і йому був обраний інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що зміна запобіжного заходу надасть йому можливість виправитись, так як перебуваючи під вартою він переосмислив своє життя, крім того, погіршився стан його здоров`я. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його батьків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючі його немотивованим та зазначив, що його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, до теперішнього часу не допитані всі свідки не досліджені всі докази.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів в період коли в провадженні суду знаходиться провадження за його обвинуваченням в скоєнні тяжкого злочину.

ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до суду надійшло інше провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні нових корисних тяжкіх злочинів.

Вищезазначене свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові , корисні злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Заява обвинуваченого та захисника про те, що , знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_3 буде знаходиться з батьками, що вбереже його від скоєння злочинів, судом прийнята не може. ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні декількох тяжких злочинів в той час коли він проживав з батьками, що свідчий про те, що батьки не мають впливу на обвинуваченого і не зможуть запобігти скоєнню злочинів ОСОБА_3 .

Документів на підтвердження неможливості перебування ОСОБА_3 під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більше ніж 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 21.02.2019 року до 21.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1