Справа № 134/1608/18
Провадження №11-сс/801/51/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з 20 листопада 2018 року по 18 січня 2019 року включно. При цьому визначено, що у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 має право у будь який момент внести заставу, розмір якої складає 35240 гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчого, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не встановив та не вказав доводів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував обставини поведінки ОСОБА_8 після вчиненого, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а також не було встановлено та враховано дані про особу ОСОБА_8 , який є пенсіонером і отримує пенсію, має постійне місце проживання, одружений та має трьох дорослих синів, раніше не судимий і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: протоколах допиту підозрюваного, свідків, оглядом місця події, оглядом трупа.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе незаконно вплинути на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд також взяв до уваги дані, що характеризують його особу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про не взяття судом до уваги даних про особу підозрюваного та невмотивованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: