Справа № 708/141/19
Номер провадження № 1-кс/708/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернулася зі скаргою на постанову слідчого Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.12.2018 року, вказавши, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даної заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст..9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, також слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, а тому дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з"явився, де матеріалів даного кримінального провадження суду також не надано.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Дане кримінальне провадження було закрито через відсутність в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03 серпня 2018 року, вбачається, що 22.05.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулася розмова біля домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 на підвищених тонах, але при даній розмові, як зазаначив у постанові слідчий, прямих свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_5 дійсно висловлював погрози чи вчиняв неправомірні дії відносно ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_6 у слідства відсутні.

На підставі цього, слідчим дане кримінальне провадження було закрито через відсутність в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді від 12.02.2019 року , Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, так і не надано суду матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слід відмітити, що на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя визнає доводи заявника такими, що заслуховують на увагу, оскільки із тексту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається висновків слідчого про перевірку всіх доводів заявника, жодним чином не мотивовані та не спростовані його пояснення з питань, які вказані у скарзі на постанову, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова слідчого від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого, а скарга - до її задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Чигиринського відділу поліції СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1