Ухвала
іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 534/1627/16-к
провадження № 51-4632м18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Комсомольськ Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 12 червня 2016 року о 6 годині, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед вартістю 640 грн., який належав ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 7 серпня 2016 року об 11 годині ОСОБА_7 , знаходячись на 7 поверсі в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав дитячий велосипед вартістю 915 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 4 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишив без зміни, а також відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_10 відмовилась від поданої касаційної скарги, про що надіслала письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_10 слід закрити у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 вважали, що касаційне провадження слід закрити.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом прокурор, який подав касаційну скаргу, скористався.
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3