справа №176/2575/18
провадження №1-кп/176/222/18
В И Р О К
Іменем України

14 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, перебуваючого на військовому обліку в Жовтоводському МВК, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за №0000781,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018, в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився, з дозволу фактичного власника ОСОБА_6 , в спальній кімнаті кімната АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього. Перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Mini 3» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з зеленими рамками. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Sigma Comfort 50 Mini 3» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з зеленими рамками, належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , визначивши його предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, взяв до рук вказаний мобільний телефон, що знаходився на столі в приміщенні спальної кімнати кімната АДРЕСА_2 , поклав його до кишені штанів в які був одягнутий, тим самим викравши вказаний телефон, та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2961/18 від 30 жовтня 2018 року на суму 440 гривень 64 копійки.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 02 вересня 2018, в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин, з дозволу фактичного власника помешкання потерпілого ОСОБА_6 , перебував в кімнаті АДРЕСА_2 та побачив на столі мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Mini 3» чорного кольору та вирішив його таємно викрасти. Після чого, непомітно поклав вказаний мобільний телефон до кишені штанів в які був одягнутий.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При оцінці доказів судом, застосовано критерій доведення «поза розумним сумнівом», що випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. На необхідності застосування даного критерію неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа яка зловживає алкогольними напоями, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 300 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Mini 3» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 230 (двісті тридцять) годин.

Відповідно ст. 100 КПК України, мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Mini 3» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1