Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 08.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодження з заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 07.02.2019 року, а саме: причепу без д.н.з, користувачем якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та лісопродукції породи сосна у кількості 29 сортиментів з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 07.02.2019 року близько 18 год. 50 хв. невстановлена особа , перебуваючи на території Сновидовського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» таємно викрала причеп з лісопродукцією породи сосна у кількості 29 сортиментів, чим заподіяла власнику матеріального збитку.
За фактом замаху на крадіжку слідчим відділенням Олевського відділення поліції 08.02.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000044 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 07.02.2019 року було виявлено причеп без номерних знаків з лісопродукцією породи сосна у кількості 29 сортиментів. Все вище вказане було вилучено до Олевського відділення поліції.
У клопотанні зазначається, що постановою слідчого від 08.02.2019 року вказаний причеп без д.н.з з лісопродукцією породи сосна у кількості 29 сортиментів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Лісопродукція породи сосна здобута незаконним способом та є предметом, а причеп без д.н.з є знаряддям вчинення кримінального правопорушення
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 08.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.

07.02.2019 року під час огляду місця події неподалік с. Сновидовичі, Рокитнянського району, Рівненської області працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено причеп з лісопродукцією породи сосна та зазначене майно вилучено та доставлено на зберігання до Олевського ВП.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.02.2019 року слідує, що ввечері 07.02.2019 року під час лісового обходу він побачив трактор МТЗ-80 синтього кольору та причіп з навантаженою деревиною породи сосна, а також працівників поліції. Дану деревину він не обміряв та не відпускав з рубки, працівники ПП ОСОБА_5 виїхали самостійно на лісову дорогу, де повинні були чекати на старшого майстра лісу для обміру та виписки документів згідно наряду.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2019 року вбачається, що 07.02.2019 року близько 17 год. 40 хв. йому зателефонував лісник обходу № 4 Сновидовицького лісництва ОСОБА_6 , який повідомив, що з його обходу їде трактор, який належить ПП ОСОБА_5 , завантажений лісопродукцією породи сосна та попросив, щоб він приїхав та виписав дану лісопродукцію , на що свідок відповів, щоб виїжджали з лісу на головну дорогу та чекали. По приїзду на місце, де стояв трактор, причіп з деревиною був відчеплений та від трактора та знаходився на відстані близько 20 кроків , так як деревина була не відбита та він його залишив чекати на виписку документів.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, яке вилучене під час огляду місця події 07.02.2019 року, а саме, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є знаряддям та предметом кримінального правопорушення та майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до клопотання не додається копія постанови слідчого СВ Олевського ВП від 08.02.2019 року, якою вказані причеп та лісопродукція були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000044 та на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи клопотання, а тому зазначене не може вважатись доказом обґрунтованості клопотання. Крім того, слідчим не доведено, що існують ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 07.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 08.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1