Провадження № 1-кп/742/9/19
Єдиний унікальний № 742/4161/17
ВИРОК
Іменем України
28 лютого 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки об`єднане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0001518 від 14.08.2017 року та за № 0000627 від 21.04.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Будьонівськ, Ставропольського Краю, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, із неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2017 року, близько 23 години, обвинувачена ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли до будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає їхня знайома ОСОБА_8 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, таємно, викрали телевізор марки «Honda» модель HD LED 195, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2400 гривень, що належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2400 грн.

05 вересня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги господарів будинку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Presligio» модель Wize К 3, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1608 грн. 75 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_9 . В подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1633 грн. 75 коп.

Крім того, 17 квітня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у свого недавно знайомого ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутності уваги останнього, таємно, викрала шляхом вільного доступу мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5830I», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн. 00 коп., з сім- картою оператора мобільного в`язку «Vodafone» вартістю 25 грн., з залишком коштів на рахунку 30 грн., та ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad Z 510», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 8 943 грн. 40 коп., які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 9 498 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які їх характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно повідомлення психо-неврологічного відділення поліклініки КЛПЗ Прилуцька центральна міська лікарня на обліку у психіатра не перебуває, згідно повідомлення Прилуцького наркологічного диспансера на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася, згідно повідомлення Прилуцького МРВ з питань пробації на обліку не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб .
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно повідомлення психо-неврологічного відділення поліклініки КЛПЗ Прилуцька центральна міська лікарня на обліку у психіатра не перебуває, згідно повідомлення Прилуцького наркологічного диспансера знаходиться на «Д» обліку з 05.2015 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин страждає опійною наркоманією, примусового лікування не потребує, згідно повідомлення Прилуцького МРВ з питань пробації на обліку не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід з дитинства і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 залишити без розгляду
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 715 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5830I» та ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad Z 510» - залишити в законному володінні та користуванні власника ОСОБА_10 .
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1