УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 02.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_3 в якому просить суд скасувати арешт майна, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 02.04.2009 року в межах кримінальної справи у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000540 від 29.01.2014.
Клопотання обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню №0000540 від 29.01.2014, якому передувала кримінальна справа № 0970262-1 відносно ОСОБА_8 , яка була порушена 31 березня 2009 року прокуратурою Ленінського району м. Вінниці було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження №0000540 за даним фактом на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито. Таким чином, потреба у подальшому арешті квартири відпала, а тому ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 не надала слідчому судді жодного доказу у підтвердження обставин викладених у клопотанні. Зокрема, ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не було долучення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , не надано постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 02.04.2009 про накладення арешту на вказану квартиру, також відсутня ухвала суду про закриття кримінального провадження №0000540.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 встановлено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було накладено постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 02.04.2009, в рамках кримінальної справи № 0970262-1 відносно ОСОБА_8 , яка була порушена 31 березня 2009 року прокуратурою Ленінського району м. Вінниці. В подальшому кримінальна справа № 0970262-1 відносно ОСОБА_8 була зареєстрована у ЄРДР 29.01.2014 №0000540.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, питання про скасування арешту вказаної квартири не може вирішуватись слідчим суддею, оскільки ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 29.01.2014 закрито.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 02.04.2009 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя