Справа № 145/94/17
Провадження № 1-кс/145/628/2018
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі №145/94/17 , в якій вказує, що на розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Головуючим у кримінальній справі №145/94/17 є суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
В обвинуваченого у справі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , для вираження йому недовіри, оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної кримінальної справи, а отже і для подання заяви про відвід судді з наступних підстав.
28.09.2018 року під час судового засідання у кримінальній справі №145/94/17 прокурором ОСОБА_7 надано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.
На вказане клопотання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 01.10.2018 року ним подано обґрунтоване заперечення.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, у своєму клопотанні прокурором не зазначено жодного доказу порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває у судді з 25.01.2017 року та за час розгляду вказаного обвинувального акту судом ОСОБА_6 жодного разу не пропустив судового засідання і кожного разу з`являється за викликом суду.
Враховуючи що на даний час прокурором до обвинувального акту долучено усі матеріали кримінального провадження в зв`язку з чим, ОСОБА_6 позбавлений будь-яким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у клопотанні прокурора відсутні докази чи обставини що ОСОБА_6 , якимось чином незаконно впливає на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.
У клопотанні прокурора також, не зазначено жодного доказу що ОСОБА_6 перешкоджає розгляду кримінального провадження іншим чином.
Разом з тим, у клопотанні прокурор зазначає , що з метою досягнення дієвості цього провадження є необхідність у застосуванні заходів забезпечення даного провадження шляхом обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Крім того, зазначені у клопотанні обставини, щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на вимогах кримінального-процесуального кодексу України, а є предметом розгляду у адміністративному провадженні та можуть бути доказом лише у ньому.
У відповідності до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вказані факти вважає, що клопотання прокурора є неконкретизованим та не містить будь яких доведених, у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу.
Незважаючи на відсутність законних підстав обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу 02.10.2018 року суддею Тиврівського районного суду ОСОБА_5 винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання прокурора задоволене з підстав зазначених у клопотанні та застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб із застосуванням засобів електронного контролю.
Крім того, 02.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 отримав у Тиврівському районному суді Вінницької області завірену належним чином копію ухвали у справі №145/94/17 від 02.10.2018 року про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, яка виготовлена не належним чином, оскільки майже половини її тексту не видно та не можливо його прочитати.
З огляду на викладене має факт зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження, а також наявність достатніх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з огляду його об`єктивності до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таке рішення судді ОСОБА_5 свідчить не про його процесуальну позицію, як судді, а напевно дає всі підстави сумніватися в його неупередженості, чим порушуються вимоги ст. 21 КПК України «на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею» та ст.22 КПК, за якою суд зобов`язаний зберігаючи неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, надав клопотання, в якому просить провести розгляд заяви у його відсутності .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 81 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано заяву про відвід.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав для відводу гловуючого-судді ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому із учасників процесу не встановлені .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 145/94/17 провадження № 1-кп/145/17/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8