Справа № 202/2529/19
Провадження № 1-кс/202/4227/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 травня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 127 ч. 1, 187 ч. 1, 189 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 13.09.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження № 0000606 від 09.04.2019 року з вищевказаним клопотання, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодінням чужим майном 08 квітня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин прибули на вулицю Льоні Голікова у м. Дніпрі, де біля приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , наблизилися до ОСОБА_9 та почали застосовувати до нього фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в область грудної клітини, поваливши його з ніг. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном марки «Xiаomi» в корпусі чорного кольору та ключами від автомобіля «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_1 , що знаходилися при ньому, продовживши наносити тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу і голові ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, тримаючи в руках предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та, наставивши в бік останніх предмет, схожий на пістолет, висунув вимогу залишатися у приміщенні гаражу. Після чого, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заштовхнули до приміщення вищевказаного гаражу ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , продовжуючи тримати у руці предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, висунув вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 віддати мобільні телефони, що їм належать. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сприймаючи погрозу застосування зброї як реальну, передали свої мобільні телефони марки «Xiаomi Redmi 4x» та «Homtom» ОСОБА_5 . Після цього, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, нанесли ще декілька ударів ОСОБА_9 по голові та тулубу, а ОСОБА_5 забрав його гаманець, у якому, в тому числі, знаходилися документи на автомобіль «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_1 , після чого заволоділи вказаним автомобілем, залишивши місце скоєння злочину.

9 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджуються протоколом огляду автомобіля, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в м. Дніпрі.

Отже, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу до нього не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позицію захисника, який вважав підозру необґрунтованою, слідчі дії проведеними з порушенням КПК, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведеними, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, 9 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів відповідно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, під час яких потерпілі вказали на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5, частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, зареєстрований та проживає в іншій області, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має судимість за вчинення злочину проти власності, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 КК України.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, наявність судимості за вчинення злочину проти власності, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки при застосуванні до нього альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він зареєстрований у Луганській області, не працює та не має доходу, у 2018 році був засуджений за вчинення злочинів проти власності та йому знову інкримінується вчинення аналогічного злочину.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Приймаючи до уваги, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 6 червня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 8 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1