ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/5093/18
Провадження №11-сс/819/11/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 за ч.4 ст. 190 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2019 року включно. Визначено розмір застави, яка складає 1562600 грн., з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано посадовою особою в якості заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто не слідчим, що протирічить вимогам кримінального процесуального закону. Також зазначає, що судове рішення ухвалено не іменем України. Факти, які б свідчили про існування ризиків, що ОСОБА_9 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення судом не наведені. Вважає, що визначена застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею не мотивована, без урахування майнового та сімейного стану. При цьому слідчий суддя не врахував, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 грудня 2018 року складає 1921 грн. Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимога ст.ст. 369, 371-374 КПК України. Також зазначає, що ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Прокурором не було доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів. Також, апелянт зазначає про недотримання слідчим суддею і практики Європейського суд з прав людини з аналогічних питань. Прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.10.2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0001136 від 06.08.2018 року та № 0002274 від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України об`єднані в одне провадження та досудове розслідування доручено заступнику начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_10 .
Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі, що неуповноваженою особою заступник начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_10 подане клопотання про обрання запобіжного заходу є надуманим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заступником начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.12.2018 року заступник начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, капітаном поліції, ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001136 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_9 підозри, він користуючись особливими довірчими стосунками з потерпілим ОСОБА_11 , які склалися в наслідок особистого знайомства та рекомендації третіх осіб, маючи на меті корисливий мотив, 09.07.2015 року близько 13 години, знаходячись в приміщені приватного будинку потерпілого АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи за мету заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, отримав нібито на розвиток своєї підприємницької діяльності грошові кошти в сумі 2440000 грн., впевнивши ОСОБА_11 у тому, що борг буде повернуто до липня 2016 року.
В подальшому, продовжуючи свій корисливий злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, користуючись особливими довірчими стосунками з потерпілим ОСОБА_11 , 01.12.2015 року, знаходячись в приміщені приватного будинку потерпілого АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи за мету заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, отримав нібито на розвиток своєї підприємницької діяльності грошові кошти в сумі 100000 доларів США, впевнивши ОСОБА_11 у тому, що борг буде повернуто до липня 2016 року.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.11.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 190 КК України (а.п. 84-85) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.п. 9 10 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ( а. п. 14 17, 14 15 ) протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а. п. 23 25, 26 28, 29 31), протоколами пред`явлення особи для впізнання ( а. п. 32 33, 36 37, 40 41, 44 45).
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово ухилявся від явки до слідчого, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення ОСОБА_9 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи підозрюваного про стан його здоров`я.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, слідчий суддя при визначені підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, допустив помилку при визначені розміру суми застави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 грудня 2018 року складає 1921 грн.

На зазначену норму закону слідчий суддя не звернув уваги та помилково визначив заставу в розмірі 1562600 грн., а тому з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Згідно із ст.183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 185 ч.5 п.3 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що розмір застави має бути визначений в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1152600 грн., оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та його майновий стан саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо наявності на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається , що ОСОБА_9 , офіційно не одружений, не працює, офіційного джерела доходів не має, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2019 року, включно.

Визначити заставу ОСОБА_9 в розмірі 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 152 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України, у разі внесення застави, на строк дії ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2