Справа № 504/14/18
У Х В А Л А
07.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002088 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 09 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останні можуть чинити спроби уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків. Позитивно характеризується, надано довідку про майбутнє працевлаштування, постійно проживає у Лиманському районі Одеської області.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з такого.
Розглядом клопотання встановлено, що з 17 липня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають під вартою, цей запобіжний захід судом неодноразово продовжувався та востаннє його було продовжено строком до 08 листопада 2018 року.
Протягом зазначеного часу провадження у справі здійснювалось суддями Комінтернівського районного суду Одеської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_1 .
Змінюючи відносносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд критично оцінює посилання прокурора на наявність іншої кримінальної справи за скоєння ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України, оскільки обвинувачені доставляються до Київського районного суду м.Одеси без дозволу Комінтернівського районного суду Одеської області, що свідчить про їх не пов`язаність між собою.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки подальше їх тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочини, вина у вчинені якого не доведена в судовому порядку.
Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає достатнім змінити раніше обраний до них запобіжний захід на більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку триманні під вартою відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , який застосувати строком на два місяця, тобто до 05 січня 2019 року.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , який застосувати строком на два місяця, тобто до 05 січня 2019 року.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 , який застосувати строком на два місяця, тобто до 05 січня 2019 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до Комінтернівського районного суду Одеської області, для участі в судовому засіданні;
- з обов`язати обвинувачену не залишати житло цілодобово;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Зобов`язати конвой Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області після завершення судового засідання доставити обвинувачених за місцем їх проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту відносно ОСОБА_6 покласти на Ренійське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту відносно ОСОБА_7 покласти на Лиманське ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту відносно ОСОБА_8 покласти на Тарутинське відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП України в Одеській області.
Згідно ч.4 ст. 181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1