Справа № 297/2348/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження №0000774за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року, близько 22.00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Берегово, вул. Мужайська, 99, біля входу до АЗС «ОККО», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, викрав поліетиленовий пакет в якому знаходились: лійка для душу марки «Haiba» вартість якої згідно висновку експерта №11/854 становить 113,00 грн., тримач для душу марки «Haiba» вартість якого згідно висновку експерта №11/854 становить 95,00 грн., шланг для душу марки «Champion» 150 см. вартість якого згідно висновку експерта №11/854 становить 98,00 грн., сироп Пертусин 100 мл. вартістю 19,90 грн., таблетки Мукалтин 30 по 50 мл. вартістю 31,90 грн., таблетки Комбігрип 8 таб. вартістю 29,90 грн., гірчичний-пакет 10 шт. вартістю 7,25 грн., 2 кг. свинини вартістю 240,00 грн., 1,2 кг. курячого філе вартістю 132,00 грн., 2 кг. картоплі вартістю 12,00 грн., 0,5 кг. помідор вартістю 10,00 грн., 0,5 кг. огірків вартістю 8,00 грн., шампунь чоловічий «Нівеа» ємкістю 400 мл. вартістю 60,00 грн., пральний порошок Аірель автомат 2.5 кг. вартістю 150,00 грн., рідина для миття посуду Фейрі 1л. вартістю 37,00 грн., порошок для миття посуду Гала 500 гр. вартістю 15,00 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1058 гривень 95 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 56).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Укр аїни, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, згідно ст.. 89 КК України не судимий (а.с. 52), відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, слід стягнути ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1058 (одну тисячу п`ятдесят вісім) грн. 95 коп..

Речові докази: СD-R диск з камер відео нагляду, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження;

лійка для душу марки «Haiba», тримач для душу марки «Haiba», шланг для душу марки «Champion» 150 см., а також лікарські засоби: сироп Пертусин 100 мл., таблетки Мукалтин 30 по 50 мл., таблетки Комбігрип 8 таб., гірчични-пакет 10 шт. передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1