Справа № 645/276/19
Провадження № 1-кп/645/458/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, офіційно працюючої на посаді кухонного робітника у ФОП ОСОБА_5 , не заміжньої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 10.01.2018 року о 08-00 год., працюючи прибиральницею приміщень, знаходилась у приміщенні чоловічої роздягальні «Заводу залізобетонних конструкцій», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_6 ». Так, під час прибирання вищевказаного приміщення чоловічої роздягальні ОСОБА_4 побачила, що на полиці, яка мається в роздягальні знаходиться мобільний теклефон «SAMSUNG J7», чорного кольору, що належав раніше їй не знайомому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник рапотовий злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними та протиправними діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці яка мається в роздягальні, тим самим таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG J7», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №352 від 01.02.2018 року складає 3230 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3230 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, офіційно працює на посаді кухонного робітника ФОП ОСОБА_5 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталась.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №352 від 01.02.2018 року в сумі 429 грн. у кримінальному проваджені №0000092 (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1