Справа № 212/1263/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000370 від 12 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України про поновлення процесуального строку та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що, 11 лютого 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Славній в Покровському районі міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти телефонний кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною приблизно 15 метрів, який належить ПАТ "Укртелеком", про те не довела свій злочинний намір до кінця так як була затримана працівниками патрульної поліції.

В ході досудового слідства встановлено що, 11 лютого 2019 року слідчим Покровського ВП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події а саме: біля будинку № 4 по вулиці Сеневодській в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два фрагмента телефонного кабелю марки ТПП 20 х 2 х 0,4 - один фрагмент кабелю довжиною 13 метрів, другий фрагмент кабелю довжиною 2 метри та предмет схожий на кухонний ніж.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення в ході проведення огляду місця події а саме: біля будинку №4 по вулиці Сеневодській в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме: фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 13 метрів, фрагмент телефонного кабелю марки ТГЩ 20 х 2 х 0,4 довжиною 2 метри, предмет схожий на кухонний ніж.

В обґрунтування поважності причин порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що це кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 12 лютого 2019 року о 14:20:35, а строк звернення з клопотаннями до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу встановлений до 16.00 години в робочий день тижня, тому у зв`язку з тим, що у слідчого 12.02.2019 року через брак часу не було можливості за період 1 години 40 хвилин скласти, погодити з прокурором клопотання про арешт майна і звернутися з ним до слідчого судді, був пропущений процесуальний строк звернення з клопотанням про арешт майна. Таким чином, виникла необхідність поновити пропущений строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000370 від 12 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_7 , від 11 лютого 2019 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 11 лютого 2019 року, протокол допиту представника потерпілого від 13 лютого 2019 року, протокол огляду предмету від 13 лютого 2019 року, постанову про визнання речовими доказами від 13 лютого 2019 року, та інші матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою збереження доказів та можливого стягнення з особи отриманої неправомірної вигоди, необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Здійснити арешт вище значених речей необхідно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою збереження речових доказів, тому для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає можливим поновити процесуальний строк відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, та дійшов висновку що пропуск строку для звернення з зазначеним клопотанням був пропущений слідчим з поважних причин, оскільки обставини відповідно до яких був пропущений процесуальний строк на думку слідчого судді, не залежали від волі слідчого і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, проміжку часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000370 від 12 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення в ході проведення огляду місця події а саме: біля будинку № 4 по вулиці Сеневодській в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме: фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 13 метрів, фрагмент телефонного кабелю марки ТГЩ 20 х 2 х 0,4 довжиною 2 метри, предмет схожий на кухонний ніж.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1