Провадження № 1-кп/638/704/19
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000398 від 14.11.2017 відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою,одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться вказана справа.

Справа перебуває в колегіальному провадженні суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного провадження, так, як в його провадженні перебуває цивільна справа, яка стосується інтересів ОСОБА_12 , що може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного обвинувального акту.

Прокурор вважав вказану заяву такою, що не мотивована, та просив не задовольняти вказану заяву, як безпідставну.

Представник потерпілого заперечував проти вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився, що не має достатньо знань для висловлення думки з приводу заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_9 покладався на розсуд суду при вирішенні питання вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Аналізуючи викладені в заяві посилання захисника ОСОБА_8 доводи, колегія суддів приходить до висновку про не доведеність вказаних обставин.
Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомості, та об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в даному провадженні. Колегія суддів, зауважує, що обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 є, власне, непроцесуальними роздумами заявника. Доводи щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а також можливої упередженості чи необ`єктивності не знайшли свого підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Доводи заявника не найшли свого підтвердження. Тому підстав для задоволення вказаного відводу, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження залишити без задоволення.
Продовжити розгляд вказаного кримінального провадження 24 січня 2019 року в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3