Номер провадження: 11-сс/813/89/19
Номер справи місцевого суду: 494/1304/18 1-кс/499/419/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_6 від 04 жовтня 2018 року.

Ухвала мотивована тим, що заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її скарги, безпідставно не з`явилась в судове засідання суду першої інстанції, а слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не мав права розглянути скаргу ОСОБА_6 без її участі, в зв`язку з чим залишив її без розгляду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути її до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення, оскільки положення ст.306 КПК України не наділяють слідчого суддю правом залишати скарги, подані в порядку ст.303 КПК України, без розгляду.

Також зазначила, що вона була повідомлена про дату, час та місце судового засідання за день до судового розгляду, а не за три дні, як то передбачено положеннями 135 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, вимоги наведені в скарзі підтримала.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ОСОБА_6 та прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст.304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду послався на те, що вона не з`явилась в судове засідання.

Разом з цим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

У разі неявки ОСОБА_6 до судового засідання слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити ОСОБА_6 про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі її повторної неявки, скарга буде розглянута за її відсутності.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Таким чином, чинним КПК України не передбачена можливість суду апеляційної інстанції розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії працівників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4