Справа № 635/97/19
Провадження № 1-кс/635/99/2019
УХВАЛА
18 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001250 від 15.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернувся до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001250 від 15.06.2017 року
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути її за його відсутності.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001250 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.
31.08.2017 року процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 юристом 1-го класу ОСОБА_5 були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України по даному кримінальному провадженню під № 0001252 від 15.06.2017 року.
Однак дані вказівки процесуального керівника слідчим виконані не були, а саме:
-Не допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також присутні під час складання працівниками Мереф`яського відділення ПАТ « Харківгаз» акту про порушення від 07.03.2017 року за № 195/1 секретар виконкому та депутат Височанської селищної ради щодо обставин події , зокрема, щодо підстав складання працівниками Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» доступу до газоспоживаючого обладнання ОСОБА_3 , часу виникнення та місця аварії (витоку газу), часу та способу його ліквідації;
- не встановлені правові підстави газопостачання до буд. АДРЕСА_1 ;
-- не встановлені причини та наслідки аварії, на які посилається ОСОБА_3 ;
-не встановлено власника (балансоутримувача) газопроводу, на якому відбулася аварія;
- не встановлені особі, які мають забезпечувати належний стан газопостачання абонентам буд. 117 по вул. Українська в с. Високий, належний стан частини газопроводу, на якій відбулася аварія (виток газу), періодичність проведення ними огляду , дати останнього його огляду, виявлених пошкоджень газопроводу, а також порушень при його експлуатації;
-не встановлено підстав складання працівника Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» акту про порушення від 07.03.2017 року за № 195/1, а також результати його розгляду комісією оператора ГРМ;
-не встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди, у тому числі шляхом призначення у кримінальному провадженні відповідних експертиз.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001250 від 15.06.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001250 від 15.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001250 направити до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1