СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________
Справа № 760/1185/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
19 лютого 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан» на бездіяльність слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна.

ІІ. Мотивувальна частина
14 січня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області.
В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, 10 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2018, постановленої за клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000356 від 24.08.2018 р. за ч.1 ст. 204 КК України, було розпочато обшук за місцем здійснення реалізації скрапленого газу та дизельного палива ВАТ «Київоблгаз» на прибудинковій ділянці, розташованій за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Вишнева, 26.
Метою обшуку, як вказує Скаржник, в ухвалі зазначено: відшукання незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (пальне); обладнання, сировини, тари, інших засобів, що використовуються для незаконної реалізації підакцизних товарів; документів, щодо реалізації та придбання паливно-мастильних матеріалів, роздруківок Х звітів з касових апаратів.
Скаржник вказує, що представником ДП «Пропан» в добровільному порядку були надані працівнику СУФР ГУДФС у Київській області копії документів, які підтверджували правомірність господарської діяльності авто-газозаправної станції, в тому числі: копії договору оренди з ПАТ «Київоблгаз», дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 634.17.18 від 24.07.2017, свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки, паспорт газороздавальної колонки, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та інше.
В цей же день, як зазначає Скаржник, о 22 год. 48 хв. слідча дія - обшук за вищевказаною адресою була припинена у зв`язку з настанням темної пори доби, а продовжена лиже 12.01.2019, тобто через день, на підставі тієї ж ухвали. За наслідками обшуку було вилучено скраплений газ в кількості 2521 л, газовий модуль білого кольору ємкість 7,25 куб.м, газова колонка «Астра» синього кольору № року випуску.
Скаржник стверджує, що всупереч положенням ч.1 ст.235 КПК України фактично обшук за вказаною вище адресою проводився двічі, 10 та 12 січня 2019 року, за участю різних понятих. При цьому, хоч за результатами обшуку і складений лише один протокол, підписи понятих, які брали участь у слідчій дії 10.01.2019 в протоколі відсутні.
Крім того, Скаржник наполягав на тому, що працівникам правоохоронного органу було надано усі необхідні документи на право ведення господарської діяльності, а тому вилучення майна суперечило резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.12.2018.
З огляду на викладене Скаржник вважає, що майно було вилучене з порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Представник СУФР ГУДФС у Київській області в судовому засіданні 24 січня 2019 року просив відкласти розгляду справи для підготовки своєї позиції по скарзі, а в наступне засідання, про яке був повідомлений під розписку, не з`явився, письмових пояснень на скаргу не подав.
Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018 було частково задоволено клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 24.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення реалізації скрапленого газу та дизельного палива ВАТ «Київоблгаз», на прибудинковій ділянці, розташованій за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Вишнева, 26, яка на праві колективної власності зареєстрована за ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», з метою відшукання:
- незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (пальне);
- обладнання, сировини, тари, інших засобів, що використовуються для незаконної реалізації підакцизних товарів;
- документів, щодо реалізації та придбання паливно-мастильних матеріалів, роздруківок Х звітів з касових апаратів.

10 січня 2019 року, як вбачається з копії протоколу, обшук був розпочатий за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
О 22 год. 48 хв. у зв`язку з темною порою доби проведення слідчої дії було призупинено.
Наступний запис в протоколі обшуку свідчить про те, що обшук було продовжено 12.01.2019 о 10 год. 37 хв. за участю вже інших понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому в кінці протоколу зазначені ті поняті ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,), які брали участь в обшуку 10.01.2019, проте прізвища інших понятих, начебто присутніх на обшуку 12.01.2019 в кінці протоколу відсутні.
Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Таким чином, слідчим порушено вимоги щодо участі понятих під час проведення такої слідчої дії як обшук.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Натомість, обшук на прибудинковій ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , проводився 10 та 12 січня 2019 року, тобто фактично двічі. Посилання слідчого в протоколі про призупинення слідчої дії у зв`язку з темною порою доби суд сприймає критично, оскільки в такому випадку обшук мав би продовжитися наступного дня. Натомість, фактично слідча дія була продовжена через день, 12 січня 2019 року, і даний факт спростовує принцип єдиноразовості та безперервності слідчої дії.
За таких обставин, очевидно, обшук проведений з суттєвими порушенням кримінального процесуального закону, а тому майно (скраплений газ в кількості 2521 л, газовий модуль білого кольору ємкість 7,25 куб.м, газова колонка «Астра» синього кольору № року випуску) було вилучено протиправно.
Зазначене свідчить про необхідність повернення його законному володільцю саме у зв`язку з порушенням порядку проведення слідчої дії - обушку.
При цьому суд не може оцінити правомірність здійснення господарської діяльності ДП «Пропан» на території, в межах якої проводився обшук, у зв`язку з відсутністю відповідних документів в розпорядженні слідчого судді, а тому і не може віднести вилучене майно до категорії «тимчасово вилученого», тобто майна, на вилучення якого дозвіл слідчим суддею не надавався.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 50, 303, 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан» задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000356 від 24.08.2018, повернути Дочірньому підприємству «Пропан» тимчасово вилучене під час обушку 12.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- скраплений газ в кількості 2521 л;

- газовий модуль білого кольору ємністю 7,25 куб.м;

- газову колонку «Астра» синього кольору №050503, 2005 року випуску.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: