Справа № 461/5791/17
Провадження № 1-кс/461/1245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання керівника ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

керівник ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000650 від 18.08.2017 року. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження 17 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. у справі № 757/49882/17-к накладено арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, крім того, вважає, що за півтора року арешту майна всі процесуальні дії щодо даного майна могли бути виконані, а отже арешт накладений ухвалою від 29.08.2017 р. має бути скасований на підставі ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив клопотання з причин необґрунтованості. Вказав, що арештований автомобіль перебуває у розшуку, а також що незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном. Крім того, вважає, що в салоні автомобіля можуть зберігатись сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000650 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. по справі № 757/49882/17-к накладено арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс».

Підставою для накладення арешту було те, що в салоні автомобіля марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено та не заперечується прокурором, що автомобіль Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також сліди або інші відомості, що містилися в ньому не використовуються в якості об`єктів дослідження по призначеним по кримінальному провадженні експертиз.

На речі та документи, що містилися в автомобіль Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не накладено арешт, як на майно, що може бути доказом у кримінальному провадженні тощо.

За період проведення досудового розслідування (більше року), орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості.

Тобто, на даний час є підстави стверджувати, що органом досудового розслідування не виявлено будь-яких слідів або інші відомостей, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвали про арешт майна також вбачається, а сторона обвинувачення не заперечила той факт, що сам по собі автомобіль Lexus LX 570 не був учасником ДТП, яке досліджується в межах даного кримінального провадження, а також не визнаний речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів;

2.спеціальної конфіскації;

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вимоги зазначених норм кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий або прокурор відповідно до положень ст.ст. 98, 110 КПК України, не прийняли рішення про визнання автомобіля речовим доказом, спеціальна конфіскація та конфіскація майна не передбачена санкцією статті та вказаний автомобіль не має відношення до ДТП та винної у ДТП особи, претензій матеріального характеру не пред`явлено, а відтак, правові підстави для існування арешту на автомобіль відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні керівник ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» ОСОБА_3 , транспортний засіб Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 ніхто не розшукував; він постійно з серпня 2017р. перебуває на території підприємства, не експлуатується, оскільки перебуває під арештом. Власник майна - ТОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс» є суб`єктом господарювання, використовував автомобіль у своїй господарській діяльності, а тим часом несе матеріальні збитки через просій автомобіля. Вилучення транспорту із володіння власника спричиняє шкоду у вигляді неодержаної вигоди, а також прямих збитків у зв`язку необхідністю залучення даного транспортного засобу для забезпечення діяльності підприємства на умовах оренди.

Таким чином, з огляду на наведені та встановлені обставини , приходжу до висновку що на даний час відсутні підстави для утримання під арештом автомобіль Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ТзОВ «Приватна охоронна фірма «Ірбіс», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49882/17-к на

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .