В И Р О К
Іменем України
07.05.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 26.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дубно Рівенської області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженої, не працюючої, військовозобов`язаної, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимої: вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, вироком Нетішенського міського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року за ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких відповідно 17.08.2016 року та 29.12.2016 року направлені до Рівненського міського суду Рівненської області, яким щодо неї ухвалено обвинувальний вирок від 23.11.2017 року, а також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо якого її засуджено вироком Нетішенського міського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року, близько 05 години 00 хвилин 26.09.2017 року, перебуваючи в приміщені готелю, що розташований по вул. Соборна, 24, в м.Жмеринка, а саме у кімнаті №3, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належних ОСОБА_6 чоловічого паска коричневого кольору, кросівок "Adidas" чорного кольору, гаманця чорного кольору (які не представляють для потерпілого матеріальної цінності), грошей в сумі 3000 грн., 50 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 26.09.2017 року становили в еквіваленті 1561,49 грн., ланцюжка довжиною 50 см., вагою 25 г., виготовленого із срібла 925 проби, вартістю 1907,37 грн., браслета довжиною 25 см., вагою 20 г, , виготовленого із срібла 925 проби, вартістю 1630,58 грн., чоловічої каблучки вагою 5 г., виготовленої із золота 585 проби, із вставками "цирконій" в кількості 10 штук, вартістю 5855,19 грн. та мобільного телефону "SAMSUNG GT-J710" золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5089,50 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19044,13 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що 26.09.2017 року вона, познайомившись із ОСОБА_6 , разом з останнім відпочивала в номері готелю по вул. Соборній в м.Жмеринка. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, близько 05 години ранку вона таємно заволоділа його паском, кросівками, гаманцем із грошима, ланцюжком, браслетом, каблучкою та мобільним телефоном. Того ж дня після 07 години ранку з вказаними речами покинула готель та повернулась додому. Викрадені речі згодом продала, отримані за це гроші, а також кошти, які були у гаманці потерпілого, витратила на власні потреби. Зауважила, що з потерпілим вони дійшли згоди про порядок та спосіб відшкодування завданих збитків. З переліком, найменуванням та вартістю викраденого майна погодилась. У вчиненому щиро розкаялася та просила не позбавляти її волі.
Потерпілий ОСОБА_6 за належним викликом в судове засідання не з`явився. Попередньо подав до суду заяву, за змістом якої просив судовий розгляд проводити без його участі, вказавши також, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченою заявлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин; її позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які наразі із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань..
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за що вона підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за попередньо вчинені злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за скоєння яких ОСОБА_4 наразі засуджено до певних видів покарання.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 є громадянкою України (а.к.п.76), на час вчинення даного кримінального правопорушення вважається особою, яка не мала судимості (а.к.п.77-78); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебувала (а.к.п.80); за попереднім місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.81), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.83,84); згідно власних пояснень офіційно не працевлаштована, проте має дохід від найманої праці.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної 30.05.2018 року Славутським міськрайонним відділом з питань пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_4 визначають низький ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення; виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк орган пробації вважає можливим із доцільністю застосування в такому випадку заходів контролю, підтримки та допомоги (а.с.45-47).
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують її покарання, обставини, що обтяжує покарання, а також істотного розміру спричиненої шкоди, суд доходить висновку про необхідність задля виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй покарання у виді позбавлення волі, визнаючи недостатнім застосування передбачених санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність менш суворого покарання у виді арешту та неможливим застосування обмеження волі до жінки, яка має дітей віком до чотирнадцяти років, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69, 69-1 КК України.
При цьому, з огляду на виключно позитивні відомості щодо особи ОСОБА_4 , враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, а також з огляду на позицію потерпілого, який не вимагав суворого покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що після постановлення щодо ОСОБА_4 обвинувального вироку Нетішенського міського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року, що у встановленому порядку набув законної сили, наразі судом встановлено її винуватість у вчиненні даного злочину, скоєного до ухвалення зазначеного попереднього вироку, згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: сім слідів пальців рук, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають знищенню (а.к.п.67,68).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1384,83 грн. (395,48 грн. + 494,35 грн. + 495 грн.) необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.39,58,119).
Про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Нетішенського міського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до положень ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1384 гривні 83 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: сім слідів пальців рук, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1