ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7416/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/477/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000239 від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
04.01.2019 слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за погодженням прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що другим СВ СУ прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.08.2018 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Харківської області та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на незаконно вирублену деревину при здійсненні безпосередньо її реалізації службовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» не складалися первині документи, а також занижувалась фактична сортність лісопродукції.
Крім того, службовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» не вносяться дані щодо здійснення порубки та передачі деревини іншим особам у кишенькові персональні комп`ютери, відповідно, інформація щодо порубки не передається до Державного агентства лісових ресурсів, яким має здійснюватись контроль законності походження та руху деревини від заготівлі до споживача, сплату за її придбання, що також спричиняє шкоду інтересам держави.
У подальшому вказана незаконно видобута лісопродукція на підставі договорів, укладених між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ПП «ВТНС», засновником якого є ОСОБА_6 відпускається для переробки на зазначені лісопереробні підприємства із заниженням її вартості шляхом заниження сорту, об`єму та виду деревини.
Перероблена деревина ПП «ВТНС» перепродається на підставі договорів купівлі-продажу або договорів постачання афілійованим підприємствам ФОП « ОСОБА_10 ».
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 15.08.2018 до чергової частини Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ Харківській області про те, що під час патрулювання території Дворічанського району на автомобільній дорозі смт. Дворічна с. Кутьківка, ним було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», д. н. з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися колоди деревини породи «Дуб» у кількості 23 одиниці без правовстановлюючих документів та автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилися колоди деревини породи «Дуб» у кількості 22 одиниці без правовстановлюючих документів. На місце події прибули члени СОГ та ними виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «Дуб» без чипів та будь-яких позначків, які підтверджували законність перевезення даної деревини, у кількості 23 штук, довжиною 3 метра кожна, діаметром: 28 см - 3 штуки; 29 см - 1 штука; 30 см - 3 штуки; 31 см - 1 штука; 32 -4 штуки; 33 см - 2 штуки; 35 см - 2 штуки; 38 см - 3 штуки; 39 см - 1 штука; 40 см - 2 штуки; 42 см - 1 штука, з кабіни вказаного автомобіля було виявлено та вилучено бензопилу марки «SHIHL» - помаранчево-білого кольору; автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «Дуб» без чипів та будь-яких позначків, які підтверджували законність перевезення даної деревини, у кількості 22 штуки, довжиною 3 метра кожна, діаметром: 27 см - 1 штука; 29 см - 3 штуки; 30 см - 2 штуки; 31 см - 1 штука; 32 см - 1 штука; 33 см - 2 штуки; 34 см - 2 штуки; 35 см - 5 штук; 38 см - 1 штука; 39 см - 1 штука; 41 см-1 штука; 45 см - 1 штука; 46 см - 1 штука.
Пізніше транспортні засоби з деревиною, яка не мала будь-яких маркувань, були передані на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_11 », яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідством встановлено, що після затримання о 19:20 автомобілів ЗИЛ з деревиною без маркувальних бирок та будь-яких документів, для надання законності господарської операції, працівники ДП «Куп`янське лісове господарство», тільки у період часу з 22:57 до 23:00 за допомогою КПК внесли дані до Єдиної державної системи електронного обліку деревини та надали підтверджуючи документи щодо нібито реалізованої 15.08.2018 продукції ПП «ВТНС», яка її у подальшому реалізувала ФОП « ОСОБА_10 ».
Крім цього, 18.12.2018 Червонозаводським судом м. Харкова задоволено клопотання слідчого на проведення обшуків за адресами: ПП «ВТНС» Харківська Чугуївській район, с/рада Коробочкинська, с. Коробочкіно; ФОП « ОСОБА_11 » за адресою: АДРЕСА_2 ; деревопереробний цех за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, у ФОП « ОСОБА_12 », 03.01.2019 під час проведення обшуку виявлено та вилучено: бирки для маркування деревини №152347435, №152347115, №152347421 без слідів використання, 26 стволів деревини (кругляка).
У ФОП « ОСОБА_11 » під час проведення обшуку виявлено та вилучено 137 стволів деревини, на яку під час проведення обшуку не надано будь-яких документів про походження даної лісопродукції, рахунки на оплату № 86 від 31.08.2018, № 84 від 21.08.2018, № 94 від 16.10.2018 покупець ДП «Куп`янський лісгосп», 4 накладні виконаних робіт до них. Папки синього кольору, у якій знаходяться 12 накладних про продаж ПСП «Рідкодуб» ФОП « ОСОБА_11 » лісопродукції та 11 ТТН про продаж лісопродукції Дворічанським лісництвом ДП «Куп`янське лісове господарство» ФОП « ОСОБА_11 » за період січня, березня 2018. Папка червоного кольору з податковими звітами за 2018 ФОП « ОСОБА_11 » на 140 арк. Копії ТТН у кількості 5 шт. про придбання ПП «Ридкодуб» лісопродукціїї у ДП «Куп`янське лісове господарство». Папка зеленого кольору Банк 2018 ФОП « ОСОБА_11 » на 18 арк., яка зберігає інформацію щодо руху по рахунку ОСОБА_11 . Червона папка з податковими деклараціями на 104 арк. Зелена папка з договорами між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ФОП « ОСОБА_11 ». Флеш носій «Теамгрупп» 4 ГБ, на якій міститься інформація по ПСП «Рідкодоб» та лісхозу.
04.01.2019 проведено огляд речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуків у ПП «ВТНС», ФОП « ОСОБА_11 », деревопереробний цех ДП «Куп`янське лісове господарство».
Вилучена деревина передана на відповідальне зберігання під схорону розписку.
У зв`язку з тим, що вказані речі зберегли на собі сліди злочинів, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження 04.01.2019, прокуратурою області вони визнані речовими доказами.
Зазначені речі та документи у своїй сукупності доводять використання посадовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство», ФОП « ОСОБА_11 », ПП «ВТНС» схеми з розкрадання державного майна шляхом здійснення незаконних вирубок лісу, подальшої переробки та реалізації незаконно добутої лісопродукції.
Сторона обвинувачення вважає, що правовий наслідок викладених операцій - це необґрунтована вигода посадових осіб лісгоспів, керівників зазначених суб`єктів господарювання та третіх осіб.
Так, у ПП «ВТНС», який купує деревину у ДП «Куп`янське лісове господарство» виявлені бирки для маркування деревини (нові), які є документами строгої звітності, та можуть знаходитися тільки на лісових підприємствах.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення вважала за необхідне клопотати перед слідчим суддею про необхідність відповідно до вимог частини 2 статті 170 КПК України накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені 03.01.2019 під час розслідування вказаного кримінального провадження речі, а саме, деревина, речі та документи, які були оглянуті, зокрема, описані у протоколах огляду від 03.01.2019 є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених документів місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути втрачені, сховані, підроблені, спотворені, а тому підлягають арешту.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частини 2 статті 364, частини 2 статті 191 КК України задоволено.
Накладено арешт на три бирки для маркування деревини, вилучені у ПП «ВТНС», а саме, №152347435, №152347115, №152347421; 26 стволів деревини сосни (кругляка), вилучені у ПП «ВТНС»; 137 стволів сосни (кругляка), вилучених у ФОП « ОСОБА_11 »; «Матеріальний звіт по деревопереробному цеху ДП «Куп`янське лісове господарство» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018»; 11 ТТН про продаж лісопродукції Дворічанським лісництвом ДП Куп`янське лісове господарство» ФОП « ОСОБА_11 » за період січня, березня 2018, вилучених у ФОП « ОСОБА_11 »; флеш носій «Теамгрупп» 4 ГБ, на якій міститься інформація по ПСП «Рідкодоб» та лісхозу, вилучених у ФОП « ОСОБА_11 », які було вилучено 03.01.2019 під час обшуків за адресами: за адресами: ПП «ВТНС» Харківська Чугуївській район, с/рада Коробочкинська, с. Коробочкіно; ФОП « ОСОБА_11 » адресою: АДРЕСА_1 , деревопереробний цех за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 27.02.2019, під час проголошення якого ані заявник, ані його представник присутніми не були, у зв`язку з чим неможливо було якісно та повно обґрунтувати свою думку з приводу незгоди з висновками суду у визначений КПК термін.

Колегія суддів, доводи клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Крім цього, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі та негайно повернути вилучені речі законному володільцю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом взагалі не надано оцінку доводам, викладеним у письмових запереченням власника майна на клопотання слідчого від 01, 29 січня та 22 лютого 2019 року. Вважав, що ні матеріали, долучені до клопотання, ні саме клопотання слідчого не містить даних в обґрунтування правових підстав арешту зазначеного майна. Доводів в обґрунтування обставин, визначених статтями 132, 170, 171 КПК України, які мають значення для прийняття рішення про накладення арешту, клопотання не містить, відтак, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З судових матеріалів вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 16.08.2018 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Харківської області та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 191 КК України.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки майно, перелічене у клопотанні слідчого, є речовим доказом, тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів погоджується з даним висновком у повному обсязі.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, на ньому можуть міститься відомості чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що у даному кримінальному провадженні прокуратурою області винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном.
Отже, колегія суддів, вважає, що, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення збереження речових доказів.
З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 задовольнити.

Поновити представнику власнику майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: