Провадження №1-кп/127/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких злочинів та, враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявний ризик того, що він зможе продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризиків в кримінальному провадженні, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків в кримінальному провадженні, а у нього особисто відсутні можливість і необхідність чинити тиск на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких корисливих злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати та не зменшилися, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 січня 2019 року до 25 березня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: