Справа № 199/7474/18
УХВАЛА

2019 року березня місяця 28 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001517 від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної експертизи вилучених у неї рослин коноплі.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Завданнями кримінального провадження, за змістом ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження був допитаний експерт, який проводив судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучених у обвинуваченої рослин коноплі посівної у кількості 450 штук та склав висновок експерта № 1/8.6/3120 від 30.08.2018, останній в судовому засіданні підтвердив свій висновок, який ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. При допиті експерта в суді у обвинуваченої та її захисника питань до експерта не виникло, а свою незгоду з висновком експерта обвинувачена не пояснила. Експерт на досудовому слідстві та в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає правових підстав недовіряти висновку експерта, а інших підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про призначення додаткової експертизи вилучених рослин суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242,332, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2019