Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/17160/18 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна задовольнити, наклавши арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , та деревину породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у ОСОБА_9 , із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2018 близько 03 год. 40 хв. на авто дорозі «Київ Чоп», 132 км., поблизу с. Вереси, зупинено автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» з причіпом марки KRONE, під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив вантаж, а саме деревину породи дуб. У подальшому, 10.12.2018 під час проведення огляду місця події вищевказані автомобіль, причіп та деревину вилучено до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для встановлення істини по справі. В ході проведення вищевказаного огляду у водія транспортного засобу встановлено відсутність будь-яких документів, щодо походження вищевказаної деревини, останній пояснив, що має усну домовленість з ФОП ОСОБА_10 на перевезення вантажу з м. Копиченці до м.Києва. Вказану подію 10.12.2018 зареєстровано в ЄРДР за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Наголошує, що на даний час, під час проведення досудового розслідув ання по кримінальному провадженні не встановлено відомості щодо походження лісоматеріалів, документи з цього приводу відсутні, відповідні суб`єкти господарювання не допитані, не отримано відомості з лісгоспів щодо продажу останнім деревини зазначеної породи, сорту, діаметру та ін. За результатами проведення вказаних заходів, буде проведено аналіз наявної документації та відповідності останньої фактично вилученої деревини, за необхідності проведення відповідних експертних досліджень. Одночасно, звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення за ст.358 КК України є первинною, та у подальшому під час проведення досудового розслідування може бути змінена, оскільки, підробка документів є лише способом надання вигляду законності (легальності) походження деревини, задля її подальшої реалізації.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна, а саме автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , та деревини породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційних вимог, думку адвоката, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вище наведених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Зі змісту клопотання слідчого та матеріалів провадження №295/17160/18 убачається, що СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001049 від 10.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2018 року, близько 03 год. 40 хв. на а/д «Київ - Чоп», 132 км., поблизу с. Вереси, було зупинено автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив вантаж, а саме деревину породи «Дуб» без відповідних документів на походження вантажу в кількості 40 шт.

Вказану подію 10.12.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, врахувавши положення ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

При цьому з урахуванням матеріалів провадження, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів, як і не надано їх прокурором в суді апеляційної інстанції, на підтвердження викладених в клопотанні мотивів необхідності накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , та деревини породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у ОСОБА_9 ..

Під час вирішення клопотання в суді першої інстанції власником майна було надано слідчому судді документи, які підтверджують законність походження вилученої деревини та належну реєстрацію транспортного засобу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя навів в оскарженій ухвалі необхідні мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна. Натомість, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтованих доводів на спростування викладених слідчим суддею мотивованих висновків.

Слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, враховав правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому відмова в накладенні арешту на вказане майно, обґрунтована та доцільна.

Доводи прокурора про можливе в майбутньому встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а так само наявність інших кримінальних правопорушень, після отримання та вивчення ряду вилучених документів, арешту майна, суперечать положенням кримінального процесуального закону, оскільки виявлення факту вчинення злочину має передувати зверненню до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, як вважає апеляційний суд, слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна, а саме автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , та деревини породи дуб у кількості 40 шт., які вилучені у ОСОБА_9 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :