Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кп/523/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 12.10.2018 року під час судового засідання за клопотанням прокурора в порядку ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.12.2018р. Також спливає строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, зловживаючи своїм службовим становищем, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, може незаконно впливати на свідків, ризики ухилення та переховування раніше мали місце у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, просив задовольнити клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною; вислухавши думку учасників процесу представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання прокурора; представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які поклали вирішення питання на розсуд суду;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що клопотання подається автоматично, півроку відносно нього застосовують цілодобовий домашній арешт, внаслідок чого він позбавлений можливості утримувати та забезпечувати свою сім`ю, крім того, на даний момент прийнятий Закон України «Про військовий стан», що у разі призиву передбачає виконання певних дій, однак перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює виконання обов`язків, що також порушує його Конституційні права, водночас звертаючи увагу суду, що посилання прокурора на наявність ризику впливу на свідків є безпідставними, оскільки в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться відносно нього кримінальне провадження, де допитана потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що на неї тиск не вчинявся, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

- прокурор ОСОБА_3 в спростування доводів обвинуваченого заявив, що викладені ОСОБА_7 підстави для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт не послідовні, не обґрунтовані, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, таким чином, оцінюючи у сукупності викладені учасниками процесу доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі до шести років, але має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, працював, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, стан його здоров`я, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_7 про зміну відносно нього цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194-195, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 30.01.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_7 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з представниками потерпілих та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014 року.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.01.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 30.01.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1