справа № 439/243/19
провадження № 1-кс/439/159/19
У Х В А Л А
слідчого судді

про призначення експертизи

22 березня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000113 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.03.2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залучення експерта.

Із змісту клопотання вбачається, що 18.02.2019 року до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 18.02.2019 року близько 03:30 год. на АЗС «Манго-груп», що за адресою: смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 79, Бродівського району ОСОБА_6 з хуліганських спонукань розбив вікно заправки, відкрито демонстрував пістолет та застосував аерозольний балончик із газом дратівливої дії до оператора заправки, а саме до ОСОБА_5 , таким чином порушив роботу АЗС «Манго-груп».

Відомості по даному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113.

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.02.2019 року о 03.30 год. на територію АЗС «Манго-груп», де ОСОБА_5 працює адміністратором, приїхав своїм автомобілем ОСОБА_6 для того, щоб купити пиво. Коли ОСОБА_7 продала пиво ОСОБА_8 , останній почав висловлюватись в її сторону нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_5 закрила віконечко через, яке здійснювала продаж даного пива та опустила жалюзі. Зрозумівши, що на нього не звертають увагу ОСОБА_6 силою розбив дане віконечко. 18.02.2019 року о 04.40 год. ОСОБА_6 разом із своїми друзями знову повернувся на АЗС «Манго-груп» та купили дві кави. Після цього ОСОБА_6 почав ображати Софію нецензурною лексикою та діставши аерозольний балончик направив його вміст на обличчя ОСОБА_5 .

21 лютого 2019 року слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 аерозольного балончика циліндричної форми, оснащений клапаном, розпилювальною головкою та захисним ковпаком. При огляді виявлено, що запобіжник зірваний, таким чином вільний доступ до червоної кнопки, яка призначена для ведення в дію балончика. Висота балончика становить 124 см., а діаметр 35 см. На даному балончику присутня наліпка червоно-жовтого кольору. На дані наліпці міститься надпис червоними літерами «Перець 4». Також присутні надписи невеликими літерами жовтого кольору на червоному фоні «Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «Діє миттєво», «Спрямувати сопло балона в обличчя нападника. Натиснути кнопку на 1-2 с. Діє також на осіб, які перебувають в алкогольному й наркотичному стані та на собак. Не розпилювати проти вітру та біля відкритого вогню», «Дальність ураження м. до 2,5; Час безперервного використання, с. 6-7; Діапазон температур зберігання та їх використання С від мінус 10 до 50; Маса справленого балону, г 70+,- 4; Гарантійний термін зберігання, міс 24; Діюча речовина капсаіцин», «Не руйнуйте озоновий шар» На нижній частині балона знаходиться надпис чорними літерами ІХ1721.02.2019 року. Вказану процесуальну дію зафіксовано в протоколі огляду місця події від 21.02.2019 року. Оглянутий аерозольний балончик вилучено та запаковано у спец-пакет № 4266343 і в подальшому визнано речовим доказом згідно постанови слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

25 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області на вищевказаний аерозольний балончик накладено арешт.

Слідчий у клопотанні просить надати доручення експерту ЛНДЕКЦ МВС України на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка речовина міститься у аерозольному балончику, який був виданий ОСОБА_6 21.02.2019 року?;

- чи відноситься речовина, якою споряджений балончик, який був виданий ОСОБА_6 21.02.2019 року до спеціальних хімічних речовин? Якщо так, то до яких саме?

Для дослідження експерту направити спец пакет №4266343 експертної служби із виданим 21.02.2019 ОСОБА_6 аерозольним балончиком.

На виконання вимог ч. 3 ст. 244 КПК України слідчого повідомлено про місце та час розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не прибув. Однак, в клопотанні просив розглянути у його відсутність.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окрім того, із змісту п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Частиною 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000113 від 18.02.2019 року призначити судову експертизу спеціальних хімічних речовин; проведення якої доручити експертам ЛНДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити запитання:

- яка речовина міститься у аерозольному балончику, який був виданий ОСОБА_6 21.02.2019 року?;

- чи відноситься речовина, якою споряджений балончик, який був виданий ОСОБА_6 21.02.2019 року до спеціальних хімічних речовин?

- Якщо так, то до яких саме?

Для дослідження експерту направити спец пакет №4266343 експертної служби із виданим 21.02.2019 року ОСОБА_6 аерозольним балончиком .

Згідно ст.69 КПК України дозволити повне або часткове використання (руйнування) об`єкта дослідження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1