Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/2291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.02.2004 Гребінківським р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-04.10.2004 Апеляційним судом Полтавської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 13.02.2004, остаточно засуджений до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 18.09.2015 згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2015 на невідбутий строк 3 роки 7 місяців 21 день позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 01 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період відбування покарання скоїв ряд нових кримінальних правопорушень.

Так, 13.04.2018, о 17.03 год., перебуваючи поблизу будинку №90 по вул. Європейська в м. Полтаві, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та незаконно, збув ОСОБА_8 раніше придбаний ним невстановленим способом наркотичний засіб масою 1,621 г та 1,660 г у двох медичних шприцах на 2 мл кожен, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 240 грн. У подальшому вказаний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду. Згідно висновку експерта №832 від 17.04.2018 надані на дослідження рідини коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маси опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становлять 0,0549 г; 0,2910 г.

05.08.2018, у період часу з 20 год. по 21 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно виготовив, із раніше придбаних інгредієнтів, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який залишив незаконно зберігати у квартирі за вказаною адресою проживання як з метою власного вживання, так і з метою збуту.

06 серпня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було вилучено в приміщенні кухні: 1 шприц об`ємом 5 мл. частково заповнений прозорою рідиною, 4 шприци об`ємом по 1 мл. кожен заповнені частково рідиною коричневого кольору, 1 полімерна пляшка частково заповнена рідиною коричневого кольору, 1 полімерна пляшка частково заповнена рідиною світло жовтого кольору, 5 порожніх шприців з залишками речовини, 11 голок до шприців з залишками речовини; в приміщенні кімнати № 1: 1 шприц об`ємом 1 мл. заповнений частково рідиною коричневого кольору, 1 шприц об`ємом 5 мл. із залишками речовини; в приміщенні кімнати № 2: 1 шприц об`ємом 5 мл. заповнений частково рідиною коричневого кольору, 6 шприців об`ємом по 2 мл. кожен із залишками речовини.

Згідно з висновком експерта №1648 від 08.08.2018 надана на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходиться в шприці об`ємом 5 мл, вилученому у кімнаті №2, містить опій ацетильований. Опій ацетильований відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,281 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри.

Згідно з висновком експерта №1649 від 08.08.2018 рідина коричневого кольору, надана на дослідження в медичному шприці об`ємом 1 мл, вилученому з рюкзака в кімнаті №1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,078 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри.

Згідно з висновком експерта №1650 від 08.08.2018 надані на дослідження рідини коричневого та світло-коричневого кольорів, вилучені в полімерній пляшці у кухні та з сіфону у кухні, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. В рідині темно-коричневого кольору морфіну та кодеїну не виявлено, в межах чутливості застосованого методу. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1975 г, 0,2820 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.

Згідно з висновком експерта №1651 від 08.08.2018 незначні нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на поверхні наданих на експертизу дев`яти ін`єкційних голок в полімерних захисних ковпачках, одній полімерній канюлі від ін`єкційної голки в полімерному захисному ковпачку та одному полімерному захисному ковпачку, містять опій ацетильований. Опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, у висушеному стані, становить 0,0012 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.

Згідно з висновком експерта №1652 від 08.08.2018 надана на дослідження прозора безбарвна рідина, вилучена в шприці 5 мл в кухні, є ангідридом оцтової кислоти. Надані на дослідження рідини темно-коричневого, коричневого кольору, залишки рідини коричневого кольору та нашарування речовин коричневого кольору, вилучені в 4 шприцах 1 мл, 4 шприцах 20 мл та 1 шприці 10 мл в кухні, містять опій ацетильований. В нашаруваннях речовини світло-коричневого кольору морфіну, кодеїну, моноацетилморфіну, амфетаміну та метамфетаміну не виявлено, в межах чутливості застосованого методу. Ангідрид оцтової кислоти віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,471 г. Опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,151 г; 0,0127 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри.

Згідно з висновком експерта №1652 від 08.08.2018 надана на дослідження прозора безбарвна рідина є ангідридом оцтової кислоти. Ангідрид оцтової кислоти віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,471 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , виготовив та зберігав за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , як з метою власного вживання, так і з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою у висушеному стані 0,5239 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри, та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи загальною масою у висушеному стані 0,4795 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром, а також незаконно придбав невстановленим способом та зберігав за вказаною адресою з метою виготовлення наркотичних засобів ангідрид оцтової кислоти масою 0,471 г.

09.08.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

09.08.2018 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 40 хвилин 07 жовтня 2018 року.

31.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Підставою продовження строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що були судом встановлені при обранні запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися, продовжують існувати та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як на момент вчинення вказаних злочинів, згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2015 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком на невідбутий строк 3 роки 7 місяців 21 день позбавлення волі.

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків заставити змінити їх покази на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, оскільки в тому числі показами свідків підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_6 , а останньому достовірно відомі особи свідків у провадженні, адже більшість з них є сусідами за останнім місцем проживання підозрюваного, а також особами, причетними до купівлі та збуту останнім заборонених наркотичних засобів та прекурсорів.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, має наркотичну залежність, що свідчить про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу та перебуваючи на волі він буде змушений знову вчиняти корисливі злочини та злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

При обранні запобіжного заходу, судом такожзвернуто увагу на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначити у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, зв`язки з суспільством.

05.10.2018 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на 30 днів до 16 год. 40 хв. 06 листопада 2018 року.

05.11.2018 р. заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 09.02.2019.

06.11.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на будь-який інший запобіжний захід більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вказані клопотання обєднанні в одне провадження за № 1кс/554/10764/2018.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав.

Адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного заробітку не має, не працює , а отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків. Наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не забезпечить запобігання вказаних ризиків, так як для їх запобігання необхідне виправдане тимчасове обмеження свободи та ізоляція підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 саме за місцем свого останнього проживання здійснював злочинну діяльність по виготовленню, зберіганню та збуту наркотичних засобів, налагодивши свою злочинну діяльність таким чином, що в нього навіть не було необхідності залишати своє помешкання для продовження вчинення злочину. Окрім того, у вересні 2018 року від ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_10 надходили клопотання про зміну місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , які були задоволені. Станом на 05.10.2018 ОСОБА_6 місця реєстрації не мав, у подальшому вказані відомості органі досудового розслідування не надавалися. Тому зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є процесуально виправданою і може суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, тим самим порушити розумні строки проведення досудового розслідування та порушити завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Як встановлено у ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі особливо тяжких, та вчинив новий умисний злочин у період відбування покарання, на даний час ніде офіційно не працює, на що вказує відсутність постійного джерела доходу та подальшої схильності до скоєння інших правопорушень (злочинів), за місцем проживання характеризується негативно.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій та виконання інших процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого терміном - на 60 днів до 16.год. 40 хв. 05.01.2019 року.

Строк дії ухвали до 16 год.40 хв.05.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1