ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_8 ,
власника житла ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 05 серпня 2018 року за № 0000733, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», з англійською реєстрацією, номерний знак « НОМЕР_1 », вилучений 26.10.2018 під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_12 ; єдиний унікальний номер 727/11764/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/7/18; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 про арешт майна посилаючись на те, що у кримінальному провадженні громадянина ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, в матеріалах справи відсутні докази про причетність автомобіля до вчиненого злочину та, що він є доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на автомобіль арешт, позбавивши ОСОБА_9 відчужувати його, розпоряджатись ним та використовувати.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення представника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвалу слідчого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З кримінального провадження видно, що 04.08.2018 року, близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля продуктового магазину «Водолій», що розташований в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, застосовуючи насильство до гр. ОСОБА_14 , та погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску чим спричинила збитків потерпілому гр. ОСОБА_15 на загальну суму 95 тис. грн., після скоєного з місця злочину втекли.
Накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , особи, які спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. « НОМЕР_2 », приїхали на місце вчинення злочину на автомобілі марки ««Toyota», сірого кольору, що свідчить про те, що вказаний транспортний засобом міг бути знаряддям вчинення злочину.
Водночас, з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді видно, що в порушення вимог ч.1 ст. 170 КПК України в них не наведено сукупності підстав чи підозр вважати, що вилучений в ході обшуку автомобіль вилучені в ході обшуку є речовим доказом в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України.

Крім цього, у кримінальному провадженні відсутні дані про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_16 , який користувався зазначеним автомобілем.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, накладення слідчим суддею арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль, суперечить змісту ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 98 КПК України та ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV4», з англійською реєстрацією, номерний знак « НОМЕР_1 », скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV4», з англійською реєстрацією, номерний знак « НОМЕР_1 ».
Автомобіль марки «Toyota RAV4», з англійською реєстрацією, номерний знак « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
15.11.2018 ОСОБА_17 (підпис)

Колотило