ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/507/19 Справа № 216/1443/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців", строком на 2 місяці, тобто до 26 травня 2019 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та пов`язаний з виконанням підозрюваним своїх обов`язків. Разом із цим, з огляду на те, що підозрюваний нарзі займає керівну посаду та залишається директором ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», з метою запобігання вчинення ним іншого злочину, а також спробам знищити документи, які можуть бути використані як доказ вини, впливу на свідків та інших учасників провадження, слідчий суддя вважав за доцільне відсторони ОСОБА_5 від займаної ним посади.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання слідчого не містить жодного підтвердження та обґрунтування наявності ризиків, визначених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
ОСОБА_5 вказує на те, що на час розгляду клопотання про відсторонення від посади вже діяла ухвала суду від 21 березня 2019 року, якою до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобами контролю строком на 60 діб.
Із наведених обставин вбачається, що суд своїм попереднім рішенням від 06.03.2019, попередив виникнення ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні, що підозрюваний може противоправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити документи, котрі можуть бути використані як доказ та можливості продовжити свою злочину діяльність. Отже, з урахуванням цілодобового домашнього арешту із засобами контролю з усіма обов`язками, визначеними ч.5 ст. 191 КПК України, вбачається, що ОСОБА_5 обмежений в можливості самостійно пересуватись поза межами місця реєстрації, спілкуванні із співробітниками та колегами.
Крім того з матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у провадженні триває понад два місяці, вході якого згідно ухвал суду першої інстанції від 14.02.2019, 08.01.2019, 17.01.2019 та протоколів до них вбачається, що слідчий отримував тимчасові доступи та отримав численну кількість документів, а саме: всі накази про преміювання з 2012 року; всі платіжні відомості по заробітнім платам ОСОБА_5 ; всі табелі робочого часу на ОСОБА_5 ; всю штатна чисельність працюючих з сумою отриманих доходів. Зазначає, що слідчим вилучені всі можливі документи, які перебувають у його віддані, а дана підстава в котрий раз доводить відсутність ризику який зазначається в клопотанні та рішенні суду, а саме «може знищити документи, які можуть бути використані як доказ».
Поряд із цим, ОСОБА_5 вказує, що цей захід ініціюється втретє та на момент розгляду клопотання слідчому судді надано розпорядження, наказ та рішення судді, однак слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 на теперішній час посаду директора закладу не займає.
Окрім того, ОСОБА_5 вважає, що його підозра у вчиненні інкримінованого злочину є не доведеною. Вказуєє, що органом досудового розслідування не досліджено з достатньою повною хто саме складав відповідні табелі та не враховано, що при прийнятті на роботу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають місце численні візи головного бухгалтера, голови профкому, заступника директора, інспектора кадрів, юристконсульта. При цьому, приватний експерт ОСОБА_13 в своєї експертизі лише підтвердила, що за період 01.01.2017 по 31.12.2018 ОСОБА_5 отримав надбавку за престижність праці педагогічних працівників загалом у розмірі 23684,05 гривень, однак ця експертиза не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Також, підозрюваний вказує на те, що слідчим суддею не було досліджено належним чином його особу. ОСОБА_5 зазначає, що має стійкі та міцні соціальні зв`язки, оскільки все своє життя проживає в м.Кривий Ріг, має дочку та онуку, які є його єдиною родиною, постійно працює, має заслуги та заохочення перед містом, що посвідчується документами, котрі представленні суду, але суд на жоден із них вказав в своєму рішенні, позитивно характеризуюсь, раніше до відповідальності не притягувався, також має ряд хронічних захворювань, які в його віці загострюються, виписки із медичних карт теж були наданні в розпорядження суду.
Крім того, з жовтня 2018 року він проходить періодичне лікування у медичних закладах м.Кривого Рогу встановленого в нього захворювання дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 стадії, ризик 4, з цього приводу протягом жовтня минулого року він знаходилася на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька міська лікарня №2», звідки був виписаний з підтвердженим діагнозом та рекомендацією лікаря щодо санаторного лікування та подальшого регулярного медичного нагляду. Після чого, з аналогічним діагнозом потрапив до КП «Криворізька міська лікарня №4» 05.03.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
В силу вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані належним чином, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не заслуговують на увагу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП України Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 04 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України.
18 березня 2019 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: повідомленням про вчинення злочину від 18 березня 2019 року, висновком судово-економічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , табелями обліку робочого часу за 2016 рік та іншими зібраними доказами у сукупності.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку існують ризики, що перебуваючи на посаді директора "Міжрегіональний центр" професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців", підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи те, що йому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, пов`язаного із заняттям ним цієї посади.
На переконання колегії суддів, запобігти цим наслідкам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_5 від посади неможливо.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_5 цього заходу немає.
Доводи сторони захисту про недоведення слідчим обґрунтованості підозри та існування ризиків, встановлених слідчим суддею, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються матеріали провадження.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими також й твердження адвоката про неврахування слідчим суддею даних про наявність у ОСОБА_5 хвороб. Колегія суддів зазначає, що ці обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, попередити які неможливо інакше ніж відсторонивши ОСОБА_5 від посади, та при цьому звертає увагу на те, що цей захід не обмежує підозрюваного в отриманні медичної допомоги.
Що стосується доводів ОСОБА_5 про недоведення обґрунтованості його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то вони також не заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає достатніми долучені до клопотання докази на підтвердження цих обставин та зауважує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
Поряд із цим, погодившись з висновками слідчого судді про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, колегією суддів встановлено, що приймаючи це рішення ним не було дотримано вимог ст.ст. 154, 219 КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 18 березня 2019 року, а отже кінцевою датою строку заходів забезпечення кримінального провадження є 18 травня 2019 року.
Між тим, всупереч вимогам ст. 219 КПК України слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 26 травня 2019 року включно.
Враховуючи наведені порушення, які в розумінні вимог ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а також встановлених ризиків, колегія суддів вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців" в м. Кривому Розі строком до 18 травня 2019 року, постановивши нову ухвалу, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців" в м. Кривому Розі строком до 18 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4