Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5296/18 номер провадження 1-кп/215/291/19
ВИРОК
Іменем України

24 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0001742 від 01.10.2018р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , 30.09.2018р. в період часу приблизно з 19:00 год. до 21:00 год., знаходився зі своїми знайомими біля кіоску, який розташований по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на відстані приблизно 20 м від лівої, тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 його знайомий розповів про словесний конфлікт, який нещодавно стався між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився у приміщенні вищевказаного кіоску. В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В цей же день, 30.09.2018р., приблизно о 20:10 год., ОСОБА_4 перебуваючи позаду зупинки громадського транспорту "17 квартал" по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на відстані приблизно 35 м від задньої частини будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел, перебуваючи у вказані час та місці ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та перебуваючи у безпосередній близькості до нього, наніс останньому не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1697 від 31.10.2018 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминучі наслідки.

Окрім того 30.09.2018р., приблизно о 20:10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи позаду зупинки громадського транспорту "17 квартал" по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на відстані приблизно 35 м від задньої частини будинку №100 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після конфлікту, який виник у нього з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, що у останнього випала на землю чоловіча сумка, чорного кольору.

В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ОСОБА_6 та знаходилось у вказаній сумці.

Далі, 30.09.2018р., приблизно о 20-20 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та є непомітними для оточуючих, перевірив вміст сумки та побачив в ній мобільний телефон марки "Umi Rome X", б/в, чорного кольору, визначив його для себе як предмет свого злочинного посягання. Доводячи свій прямий умисел до кінця ОСОБА_4 дістав з вказаної чоловічої сумки, чорного кольору, та поклав до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки "Umi Rome X", б/в, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/773 від 29.10.2018 складає 1000,00 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що точної дати на пам`ятає, приблизно 30.09.2018р. у вечірній час, перебував зі своїми знайомим біля зупинки громадського транспорту «17 квартал» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де бачив ОСОБА_7 , з яким він зайшов за зупинку, де наніс ОСОБА_6 три удари кулаком своєї правої руки у область обличчя, від чого останній впав на землю. Коли ОСОБА_8 впав, у нього на землю випала чоловіча сумка, в якій знаходився мобільний телефон. Побачивши на землі мобільний телефон ОСОБА_4 вирішив заволодіти ним. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із землі мобільний телефон, та поклав його собі в карман, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 1 190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 1 190 (тисяча сто дев`яносто) гривень
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 29.10.2018р. №17/12.1/773 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази файл, два фрагменти паперу зі слідами рідини бурого кольору, куртку чоловічу демісезонну, джинсові штани синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в користуванні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: