У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6931/18

№ 1-кс/183/1616/18

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 жовтня 2018 р. за № 0002085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

10.10.2018 р. близько 05:00 год. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «М412» р/н НОМЕР_1 на під`їзній дорозі до а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварине» зі сторони вул. Декабристів м. Новомосковська в напрямку м. Дніпро де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу з права на ліво по діагоналі на віддалення відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмуванням;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в одному напрямку;

-Загальна ширина проїзної частини дороги складає 4 м.,

-Технічний стан автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 - справний.

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.;

-Оглядовість водію автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 : не обмежена;

-Завантаження автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 : водій;
Варіант № 2: Згідно показів свідка ОСОБА_4

-Швидкість руху автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 : 60 км/год.;

-Водій автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 рухався на відстані 1 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху;

-Місце наїзду находиться на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля;
-З моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду пішохід подолав 1,6 м. за Т1=2,14 сек., Т2=2,01 сек., Т3=1,99 сек.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-автотехнічної експертизи, тобто з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко буд 4, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «М412» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Як повинен була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0002085 від 10.10.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1