ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/3778/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/72/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, суд першої інстанції вказав, що клопотання подано особою, яка не є захисником засудженого чи його законним представником, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України не має права на звернення з клопотанням.

Не погоджуючись з рішення суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом не дотримано вимоги ч.5 ст.539 КПК України та проведено судове засідання без виклику засудженого, що відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України не було здійснено фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 ..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Згідно із п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із ч.5 ст.539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_8 без його виклику, участь якого є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції, що відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.537-539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2