Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2040/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 25.02.19 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України вже розглядалось Подільським районним судом м. Києва, в тому числі і суддею ОСОБА_5 . Під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна, суддею ОСОБА_5 не надано оцінки доказів, які надавались заявником під час розгляду клопотання та жодним чином не відображено їх у судовому рішенні.

Крім того, ухвала про скасування арешту майна від 20.08.18 виготовлена судом тільки у січні 2019 року, що стало підставою для подачі скарги на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

За таких обставин, заявник просить задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , клопотання про скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі № 758/467/18 від 16.01.18 передати на новий розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підтримала подану заяву про відвід, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України.

Заявник зазначає, що підставами для відводу слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна, не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання.

Те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, повторно розглядає суддя ОСОБА_5 , а також звернення заявника до Вищої ради правосуддя з скаргою на дії судді ОСОБА_5 не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не є підставою для його відводу.

За наведених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1