Справа № 635/8024/18
Провадження № 1-кп/635/958/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 30.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області 01 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту подано скаргу, в якій захисники обвинуваченого просять визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000486 про зміну групи прокурорів, оскільки в постанові не визначені підстави, передбачені ч. 3 ст. 37 КПК України, для зміни в групі прокурорів, а наведені у постанові підстави (необхідність зміни групи прокурорів) не відповідають вимогам статті 37 КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала у зв`язку з її необгрунтованістю, пояснивши, що вказана постанова відповідає вимогам статті 37 КПК України. .

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши скаргу і додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні врегульовано статтею 37 КПК України, частинами 1-3 якої визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Суд зазначає, що частинами 2 та 3 вказаної статті врегульовано порядок та підстави для заміни прокурора у кримінальному провадженні, водночас, як убачається з тексту оскаржуваної постанови, до складу групи прокурорів, визначених постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Невідомого І. (прокурори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) додатково включено прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ..

Отже, на думку суду, в даному випадку відбулась не заміна прокурора, підстави та порядок якої безпосередньо врегульовано частинами 2, 3 статті 37 КПК України, а зміна групи прокурорів шляхом додаткового включення до її складу двох прокурорів, у зв`язку з чим порушень вимог ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України при постановленні оскаржуваної постанови судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений та його захисники заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили його повернути прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки не містить відомостей про потерпілих.

У судовому засіданні судом відмовлено стороні захисту у поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки потерпілий у вказаному кримінальному провадженні відсутній, у зв`язку з чим відсутність відомостей щодо потерпілого в обвинувальному акті, на думку суду, не є порушенням вимог статті 291 КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, є підсудним Харківському районному суду Харківської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, пояснивши, що ризики, які стали підставою для обрання 10.08.2018 відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, які є свідками та ще не допитані у суді.

Обвинувачений та його захисники проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, «замовний» характер кримінального провадження, відсутність будь-яких ризиків, що обумовлюють обрання такого запобіжного заходу.

Зокрема, зазначили, що обвинувачений не має намірів переховуватися від суду або впливати на свідків, оскільки сам заінтересований у якнайскорішому розгляді та вирішенні по суті кримінального провадження та доведенні своєї невинуватості; 04.11.2018 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого сплив, проте він не здійснював жодних порушень своїх процесуальних обов`язків, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Також стороною захисту зазначено про порушення порядку подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що його копію не було вручено обвинуваченому за 3 години до початку розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2018 відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з обгрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 04.11.2018 у зв`язку з тим, що заявлений слідчим ризик переховування від органу досудового слідства та суду не зменшився, обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи, що на даний час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (що обвинувачений може переховуватися від суду), який став підставою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2018, продовжує існувати, крім того в суді на даний час не допитані свідки, тому існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні, обгрунтованість підозри підтверджується ухвалою суду 02.10.2018, у звязку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, про які просить прокурор.

Щодо посилання сторони захисту на невручення обвинуваченому копії клопотання про обрання запобіжного заходу суд зазначає наступне.

З протоколу судового засідання від 05.11.2018 вбачається, що прокурор повідомила суд про подання клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу і про необхідність вручення його копії обвинуваченому, проте від отримання копії клопотання останній в судовому засіданні відмовився.

У судовому засіданні 12.11.2018 обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_6 на запитання головуючого, чи отримав він копію клопотання про обрання запобіжного заходу, пояснив, що після судового засідання 05.11.2018 прокурор надала йому копію клопотання про обрання запобіжного заходу, але він не вважає, що йому було її вручено, оскільки він узяв її просто ознайомитись.

Враховуючи, що в судовому засіданні 05.11.2018 обвинувачений відмовився отримувати копію клопотання про обрання запобіжного заходу, а безпосередньо після судового засідання отримав від прокурора копію клопотання, що підтверджується поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні 12.11.2018, суд вважає, що прокурором вжито необхідних заходів щодо завчасного вручення обвинуваченому копії клопотання про обрання запобіжного заходу, і в даному випадку право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст.ст. 179, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 29 листопада 2018 року на 11.30 годин.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування: АДРЕСА_2 ), в період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку наступного дня;

- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 19 січня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу суду для виконання направити Люботинському ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити іншим учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1