Справа № 461/8540/18
Провадження № 1-кс/461/9962/18
УХВАЛА
Іменем України

15.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 29.11.2012 року та матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не спростовано висновків акту ревізії, не мотивовано, чому вона не приймається до уваги, з яких підстав, не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області 19.07.2018 року, не досліджено та не встановлено реальну шкоду, завдану внаслідок відчуження майна, не встановлено, чи перераховувалися гроші кошти до ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», відтак вважає таку постанову необґрунтованою. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, однак через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Слідчий через канцелярію суду подав клопотання про повернення скарги заявнику у зв`язку з тим, що останнім постанова про закриття кримінального провадження отримана 31.10.2018 року, а ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови у своїй скарзі не просить.
Слідчий суддя зазначає, що у задоволенні вказаного клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки скарга ОСОБА_3 була відправлена до суду поштовим зв`язком 09.11.2018 року та надійшла на адресу Галицького районного суду м.Львова 13.11.2018 року, а відтак строк оскарження вказаної постанови ОСОБА_3 не пропущено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000174 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.191 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування були допитані свідки, досліджені письмові докази, проведена почеркознавча експертиза, досліджені рішення судів та не було здобуто доказів, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не усунуто протиріччя у тому, що п.3 рішення Ради ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд» №335 від 14.11.2007 року скасовано на підставі того, що розпорядження коштів та майна не відноситься до компетенції Ради об`єднання, натомість нерухоме майно підприємства відчужено на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2008 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Облагробуд-Львів» від 14.11.2007 року, оформленого протоколом №2.

Тобто, слідчим не враховано, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2008 року було прийняте до ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2012 року, яким було визнано незаконним та скасовано п.3 рішення Ради Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» № 335 від 14 листопада 2007 року про передачу до статутного фонду ТзОВ «Облагробуд-Львів» приміщення площею 1242,8 кв.м на пр. Чорновола, 67 у м. Львові.
Покликання слідчого на те, що п.3 рішення Ради № 335 від 14.11.2007 року скасовано та визнано незаконним у зв`язку з тим, що його прийнято з порушенням Статуту об`єднання, а не з підстав його фіктивності, є недоречним, оскільки встановлення підробки офіційного документа здійснюється в порядку кримінального судочинства. До того ж, в чому саме полягало порушення Статуту об`єднання, зазначене у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2012 року, слідчим не було досліджене та не прийняте до уваги.
Слідчим також не встановлено розміру матеріальної шкоди, завданої ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд» внаслідок відчуження приміщення товариства в кількості 1242,8 кв.м у виробничо-лабораторному корпусі на пр. Чорновола, 67 у м.Львові. Зокрема, слідчим не досліджено підсумки роботи товариства за 2008 рік, 2011-2018 роки, не встановлено, чи перераховувалися з ТзОВ «Облагробуд-Львів» грошові кошти до ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», відтак не встановлена сума розтрати майна підприємства.

Окрім того, слідчим не спростовано висновків акту ревізії, не мотивовано, чому він не приймає такі до уваги, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 29.11.2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 29.11.2012 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1