Кримінальне провадження №1-кп/760/1334/18
Справа № 760/7783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про розшук обвинуваченого
та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012455 від 27 жовтня 2017 року.
Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, водій ОСОБА_4 , 05.10.2017 року приблизно о 21:20 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме:технічно справнимавтомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по мокрій чистій ділянці проїзної частини просп. Лобановського зі сторони пл. Севастопольської у напрямку площі Московської в м. Києві в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку, зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Під`їжджаючи до перехрестя просп. Лобановського із вул. Кайсарова в м. Києві водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, продовжуючи рухаючись по вище вказаній проїзній частині, відволікся від керування транспортним засобом, не зупинився перед транспортним засобом, що зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора, не зміг вчасно зупинити керований ним автомобіль в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Fiat Sedici» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що зупинився за забороняючий сигнал світлофора. В наслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку КМБ СМЕ за № 1897/Е від 29.12.2017 року встановлено, що в ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження, а саме: закрита травма правого плеча: перелом великого горбка правої плечової кістки (внутрішньо суглобний) з переходом на шийку плечової кістки (зі зміщенням уламків); закрита травма лівого плеча, перелом великого бугрика голівки лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків); не є небезпечними для життя; за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що утворилися вони за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, 05.10.2017 внаслідок автомобільної травми - травма пасажира (у салоні) автомобіля який рухався, під час його зіткнення із перешкодою.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2641 від 11.01.2018 встановлено, що на момент огляду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей рульового керування та гальмівної системи не виявлено, а виявлено невідповідність ходової частини вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України, яка виникла перед настанням ДТП та водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , міг її виявити перед початком експлуатації автомобіля
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2567 від 17.01.2018 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог пункту 13.1 ПДР України.
Встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:
-п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;
-п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;
-п. 12.1. ПДР України, згідно якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п. 12.3. ПДР України, згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 13.1. ПДР України, згідно якого: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
-п. 31.4.5. /г/ ПДР України, згідно якого: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановлених на передню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора та різних розмірів»
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначені обставини, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

05.06.2018 р. ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченого, однак виконати їх не виявилось за можливе у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду та оголошення в розшук обвинуваченого, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 зник з постійного місця проживання та місце його знаходження на даний час не відоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.

З метою організації належного провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012455 від 27 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя 3-А, тел. ).

Ухвала діє до встановлення місцезнаходження обвинуваченого та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1