Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/172/2019 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
07 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли вказані скарги ОСОБА_3 ..
Ухвалою від 07 лютого 2019 року, скарги об`єднані в одне провадження.
В своїх скаргах ОСОБА_3 просить скасувати постанови слідчого від 09.01.2019 та 21.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання та встановити слідчому строк для виконання клопотання експерта про надання додаткових документів для експертизи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скарги підтримав. В їх обґрунтування послався на те, що слідчим у триденний термін не надано йому, як потерпілому у кримінальному провадженні відповіді на його клопотання. Крім того, постанови слідчого від 09.01.2019 та 21.01.2019 про відмову у клопотаннях не вмотивовані та безпідставні.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарг ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що на всі клопотання ОСОБА_3 він своєчасно надає відповіді, а на клопотання від 04.01.2019 він надав постанову про відмову, оскільки підстав для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні немає, так як ОСОБА_5 підтвердив належність йому підписів у довіреностях № 463/2015 та № 464/2015.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
1.Щодо клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року, яке заявник, користуючись правами потерпілого подав до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із вимогою повідомити, чи взято у ОСОБА_5 вільні зразки підпису та почерку та чи оформлені вони належним чином на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018, суд вирішуючи питання про можливість задоволення вказаних вимог, виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Оскільки у клопотанні від 04.01.2019 ОСОБА_3 фактично не просить виконати будь-які процесуальні дії, а лише запитує інформацію про виконання процесуальних дій, то дане клопотання не є таким, що повинно бути розглянуто слідчим впродовж триденного терміну.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 не відповідає вимогам статті 220 КПК України, а постанова, якою відмовлено, відповідно до статті 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Доповнені вимоги ОСОБА_3 про встановлення слідчому строку для виконання вимог клопотання експерта, вказаних в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають, а тому також не можуть бути задоволені.
2.Щодо скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 січня 2019 року у якому заявнику відмовлено у клопотанні від 18.01.2019, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою від 21 січня 2019 року слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання, оскільки воно стосується тлумачення значення слів та повідомлення відомостей, які він має можливість дізнатися під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2019 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог щодо здійснення будь-яких процесуальних дій, передбачених чинним КПК України, а тому, таке клопотання не повинно розглядатись відповідно до статті 220 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчий вірно визначив питання ОСОБА_3 у клопотанні від 21.01.2019, як звернення за тлумаченням значення слів свідка та надання відомостей з кримінального провадження, а тому відмова у задоволенні такого клопотання відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що жодна із вимог ОСОБА_3 , зазначена у його скаргах задоволенню не підлягає, оскільки його клопотання від 04.01.2019 та 21.01.2019 не є клопотаннями про вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 220 КПК України, а встановлення строку слідчому для виконання вимог експерта та рішення суду не є предметом оскарження до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1