ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/453/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0004016,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0004016. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що заявником фактично оскаржується така бездіяльність як ненадання відповіді на його клопотання про визнання потерпілим. Оскільки оскарження такої бездіяльності не входить до переліку, встановленому у ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважав, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Заявник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2018 року скасувати, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.11.2018 року у визначений законом строк. В апеляційній скарзі її автор посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглядати клопотання особи в 3-денний строк. До теперішнього часу про результати розгляду клопотання ОСОБА_6 не повідомлено. Зазначає, що скарга всупереч вимог ст. 306 КПК України була розглянута без участі заявника. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Апеляційному суду заявником було надано копію клопотання від 28.11.2018 року, з яким він звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004016, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та провести його допит. Вказана копія клопотання також була долучена до скарги, поданої до слідчого судді. Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, заявник вказав, що на час звернення до суду він не отримав відповіді слідчого на подане ним клопотання від 28.11.2018 року та посилаючись на недотримання строків, просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.11.2018 року у встановлені законом строки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, КПК України визначає конкретний строк протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження. Враховуючи зміст скарги щодо виду бездіяльності слідчого, яка оскаржується ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки слідчий суддя помилково визначив предмет оскарження, який в даному випадку узгоджується з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на які посилається слідчий суддя, відсутні, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті. Апеляційні вимоги заявника щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.11.2018 року у визначений законом строк не можуть бути задоволені, оскільки вони не були предметом розгляду слідчого судді по суті та вирішення цього питання відповідно до вимог КПК України віднесено саме до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0004016 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: