Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3656/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий Попільнянським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою, АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 08.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. на 267 км. + 50 м. автодороги "Кременець - Біла Церква - Ржищів - Софіївка - Канів" по вул. Київській в смт. Ружин Житомирської області стався наїзд автомобіля "OPEL VIVARO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Козятин Вінницької області, на пішохода ОСОБА_11 , яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та померла в кареті швидкої медичної допомоги під час надання їй медичної допомоги. По даному факту 08 квітня 2019 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода. Таким чином, транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_4 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля, слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний транспортний засіб необхідний для проведення ряду судових експертиз, арешт необхідний з метою забезпечення вказаного речового доказу.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 15 квітня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «OPEL ViVARO», р/ НОМЕР_1 , та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що належний підозрюваному транспортний засіб, на який слідчим суддею накладено арешт, було вилучено слідчим після вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час затримання підозрюваного у відповідності до ст.208 КПК України, а тому дане майно рахується тимчасово вилученим згідно ч.1 ст.167 КПК України. Клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб було направлено до Корольовського районного суду м.Житомира 09.04.2019 року рекомендованим листом. Відповідно до відстеження відправлень Укрпошти відправлення №946 вручено адресату за довіреністю 11 квітня 2019 року в 14 год. 39 хв. Відповідно до ч.2 ст.115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується останню хвилину останньої години. Враховуючи, що клопотання слідчого надійшло до суду 11 квітня 2019 року в 14 год. 39 хв. відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, воно повинно було розглянутися не пізніше 14 год. 39хв. 14 квітня 2019 року. Фактично розгляд клопотання про арешт майна було призначено слідчим суддею на 14 годину 15 хв. 15 квітня 2019 року, тобто майже через 24 години після спливу строку, встановленого для розгляду клопотання. Згідно ч.1 ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Так, повідомлення про підозру ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 в силу свого алкогольного сп`яніння, проявив, безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка рухалася по проїзній частині в попутному з автомобілем напрямку. Коли виник момент небезпеки, чи впливав стан алкогольного сп`яніння на дії водія, як то зазначено у підозрі, чи спроможний був водій об`єктивно та вчасно виявити перешкоду для руху та уникнути наїзду? В даному випадку, чинний КПК передбачає залучення судових експертів для проведення відповідних експертиз і лише на їх підставі можливо робити обґрунтування вини чи невинуватості ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, адже підозра повинна бути обґрунтованою. При розгляді клопотання слідчим суддею не враховано та не дано відповідної оцінки тому, що підозрюваний працює приватним підприємцем і використовує арештований транспортний засіб для підприємницької діяльності. Арештований транспортний засіб є спільним майном подружжя і використовується не лише підозрюваним, але і його дружиною, яка є співвласником арештованого майна.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвали слідчого судді залишити без змін.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 та його довіритель ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги., в телефонному режимі зазначили, що підтримують апеляційну скаргу та не бажають особисто приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, заперечення та пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно, а саме автомобіль марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 . Об`єктом дослідження під час розгляду клопотання слідчого були саме ті обставини, з якими Закон передбачає можливість накладення арешту на майно в даному випадку на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженні присвоєно № 0000117. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. на 267 км. + 50 м. автодороги "Кременець - Біла Церква - Ржищів - Софіївка - Канів" по вул. Київській в смт. Ружин Житомирської області стався наїзд автомобіля "OPEL VIVARO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Козятин Вінницької області, на пішохода ОСОБА_11 , яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та померла в кареті швидкої медичної допомоги під час надання їй медичної допомоги.

Крім того, виходячи з матеріалів кримінального, а саме копії протоколу огляду місця ДТП, долученого до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що причетний до ДТП транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода. Таким чином, транспортний засіб марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_4 , містить основну слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження. При цьому, саме із зазначеним автомобілем повинний бути проведений цілий ряд судових експертизи, про що було наголошено прокурором під час апеляційного провадження.

Скасування арешту на автомобіль марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_4 , та повернення його власнику ОСОБА_7 , про що в поданій апеляційній скарзі просить представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 , унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявної на автомобілі після події ДТП, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що вказаний автомобіль містить сліди вчинення злочину, оскільки містить механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП за участю ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він(автомобіль) містьтить охнаки , передбачені ст. 98 КПК України як речовий доказ в провадженні.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду експертиз із вказаним майном, враховуючи незначний час, який пройшов з моменту вчинення ДТП до моменту ухвалення слідчим суддею рішення про його арешт, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність арешту вказаного автомобіля, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що підозрюваний працює приватним підприємцем і використовує арештований транспортний засіб для підприємницької діяльності, а також, що арештований транспортний засіб є спільним майном подружжя і використовується не лише підозрюваним, але і його дружиною, яка є співвласником арештованого майна, хоч і заслуговують на увагу, проте в даному випадку та на даній стадії кримінального провадження не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля. Тим більш, що будь-яких доказів того, що автомобіль перебуває у спільній власності подружжя, і що ОСОБА_7 використовує його в підприємницькій діяльності, як і доказів зайняття такою підприємницькою діяльністю, апеляційному суду надано не було.

Доводи апелянта про необгрунтованість підозри та недоведеність належними та допустимими доказами усіх обставин кримінального правопорушення, належної кваліфікації дій підозрюваного тощо, виходять за межі апеляційного розгляду та в такому контексті, як викладено апелянтом, не є предметом розгляду колегії суддів в даному с провадженні про арешт майна.

Посилання ж апелянта на пропуск слідчим суддею строку на розгляд вказаного клопотання при зазначених вище обставинах хоча і заслуговують на увагу, разом з тим не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

На підставі наведеног, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки "OPEL VIVARO", р/н НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: