Справа № 306/2401/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/20/19 за скаргою заявника ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на постанову слідчого, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 12.11.2018.

08.11.2018 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Свалявського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.10.2018, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення до кримінального провадження № 0000104 як потерпілого, та про зобов`язання слідчого залучити його до кримінального провадження як потерпілого.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України: не містить обґрунтування підстав відкидання доводів ОСОБА_5 про спричинення йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Заявник стверджує, що висновок слідчого про те, ніби потерпілим від злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, може бути тільки юридична особа, є помилковим і що саме він покладений в основу оскаржуваної постанови.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 12.11.2018 скаргу повернуто заявникові. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що кримінальне провадження № 0000104 01.11.2018 передано за підслідністю до СУ ГУНП в Закарпатській області, тобто до органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Свалявського районного суду.

Заявник з ухвалою слідчого судді не погодився. В апеляційній скарзі просить її скасувати і призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає, що оскільки оскаржуване ним рішення виносив слідчий Свалявського РВП Мукачівського ВП ГУНП з Закарпатській області, тобто органу досудового розслідування, розташованого на території, на яку поширюється юрисдикція Свалявського районного суду, скарга, відповідно до вимог п.18 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 32 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею саме цього суду.

В подальшому ОСОБА_5 апеляційні вимоги змінив. З тих самих підстав просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити його клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї, пояснення представника заявника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який повідомив, що кримінальне провадження передано для здійснення досудового розслідування до органу досудового розслідування іншої області, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, окрім іншого, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Суб`єктом такого оскарження може бути особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга, зокрема на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника залишилася нерозглянутою.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на рішення слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, кримінальним процесуальним законом не передбачений, а отже є неприпустимим.

Оскільки рішення по суті скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 12.11.2018 про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову старшого слідчого Свалявського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104 скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою в Свалявському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: