Справа № 686/3304/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, у кримінальному провадженні №0006760,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, у кримінальному провадженні №0006760.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.09.2017 року близько 02 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Кам`янецької зі строни вул.Толстого в напрямку до вул.Гагаріна, неподалік перехрестя вулиць Кам`янецька-Пушкіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул.Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізований в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год.50 хв. від отриманих травм помер.

Дане кримінальне правопорушення 25.09.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006760, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в зв`язку з розбіжностями у виконаних висновках судово-автотехнічних експертиз 29.01.2018 року процесуальним прокурором прокуратури Хмельницької області надано письмову вказівку призначити у вказаному кримінальному провадженні додаткову судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткової судово-атотехнічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до р.2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0006760 додаткову судово-автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити працівникам експертам ДНДЕКЦ МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- на якій відстані від правого краю проїзної частини вул.Кам`янецької відбувся наїзд автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події з урахуванням прямолінійної траєкторії руху автомобіля після наїзду до зупинки, положення автомобіля на проїзній частині у місці його зупинки після наїзду та локалізації пошкоджень на автомобілі, які утворилися під час наїзду?

- який зупиночний та гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , при швидкості його руху 46,6 км/год.?

- на якій відстані до місця наїзду на пішохода міг знаходитись автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 в момент прийняття водієм рішення про застосування екстреного гальмування при нормативному та ситуаційному часі реакції водія на небезпеку виходячи з кінцевого розташування транспортного засобу до повної зупинки при швидкості руху 46,6 км/год.?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в тій частині, що небезпека йому виникла на відстані 20 м. до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 , а також те що наїзд на нього відбувся на початку гальмування, виходячи з розташування транспортного засобу після кінцевої зупинки зафіксованого під час огляду місця події при швидкості руху автомобіля 46,6 км/год.?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у тій частині, що перед наїздом на пішохода він автомобілем рухався з правим боковим інтервалом 50 см. до правого краю проїзної частини, а наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1 м. до правого краю проїзної частини вулиці Кам`янецької?

- якою була максимальна швидкість переміщення пішохода ОСОБА_5 перед наїздом, якщо згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 фізично міг переміщатися із швидкістю 2-3 с. долаючи ділянку довжиною 1 м.?

- якою був середній темп руху пішохода ОСОБА_5 перед наїздом, якщо під час слідчого експерименту із участю свідка ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_5 з місця відновлення руху до місця наїзду подолав відстань 1,5 м. за час 1.05 с., 1.06 с., 1.04 с.?

- чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху автомобіля 46,6 км/год. та при швидкості руху пішохода ОСОБА_5 :

варіант а) 1,14 км/год.(згідно даних отриманих під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 )

варіант б) при швидкості, яка буде встановлена при вирішенні 6 питання;

варіант в) при швидкості, яка буде встановлена при вирішенні 7 питання;

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам Правил?

- що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП сталася по вул.Кам`янецькій, в м.Хмельницькому, за перехрестям з вул.Пішкіна, в темну пору доби, проїзна частина горизонтального профілю, пряма в плані, без напливів та вибоїн, покриття дороги - асфальтобетон в мокрому стані, опади відсутні, освітлювалась міським електроосвітленням. Загальна ширина проїзної становить 12.2 м., має два напрямки руху, одну смугу руху по ходу руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ширина якої становить 2,9 м., в зустрічному напрямку руху знаходяться три смуги руху загальною шириною 9,2 м. По краях автодороги розміщенні бордюрні камені, за якими розташовані тротуари. Напрямки руху розділенні суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Рух двосторонній, нерегульований, за перехрестям з вулицею Пушкіна на проїзній частині нанесена дорожня розмітка «зебра» шириною 4.0 метра, яка розпочинається на відстані 1,8 м. від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», за нерегульованим пішохідним переходом по праву сторону автодороги розміщенні дорожні знаки 3.21 «В?їзд заборонено», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», з табличнкою 7.4.4. «22.00-6.00». Ширина нерегульованого пішохідного переходу (від дорожнього знаку 5.35.1 до 5.35.2) складає 6,25 метра.

Згідно даних, здобутих під час огляду місця події:

- автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині вул. Кам`янецької, передньою частиною в напрямку вул.Гагаріна в межах свого напрямку руху. Відстань від дальнього краю дорожньої розмітки «зебра» до осі заднього правого колеса автомобіля складає 17,3 м., до правого краю автодороги 1.45 м., відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю автодороги становить 1,3 м.

- первинний контакт з пішоходом відбувся передньою правою частиною автомобіля (у вигляді вм`ятини на капоті) на відстані біля 0,4 м від правого бокового краю автомобіля.

Автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно-справному стані, завантаження: водій та один дорослий пасажир, вантаж відсутній, безпосередньо перед наїздом рухався по вул.Кам`янецькій в напрямку вул.Гагаріна, по крайній правій смузі руху, з боковим інтервалом (зі слів водія 0,5 м. від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги зі швидкістю біля 50 км./год.). Оглядовість елементів проїзної частини автодороги становить не менше 100-150 м.

Перед проїздом перехрестя з вулицею Пушкіна водій виявив пішохода, який стояв на тротуарі на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, в зв?язку з чим водій зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 50 км/год. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього пішохід постійно перебував у полі зору водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що рухався автомобілем зі швидкістю 50 км/год. з правим боковим інтервалом 0,5 м. до правого краю проїзної частини автодорог и, наближаючись до пішохідного переходу він нікого не бачив, а вже перед самим пішохідним переходом побачив рух пішохода, який зробив крок з тротуару на проїзну частину. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак відбувся наїзд. В якому темпі рухався пішохід сказати не може.

Будучи додатково допитаним в якості свідка ОСОБА_4 повідомив,

що перед проїздом перехрестя з вулицею Пушкіна він виявив пішохода, який стояв на тротуарі на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, в зв`язку з чим зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 50 км/год. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього пішохід постійно перебував у полі зору водія. На відстані біля 20 метрів від передньої частини свого автомобіля він виявив небезпеку (розпочинання пішоходом руху в напрямку нерегульованого пішохідного переходу в темпі швидкого кроку) та застосував екстрене гальмування, наїзд на пішохода відбувся на початку гальмування автомобіля.

Згідно проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед відновленням руху знаходився на тротуарі по праву сторону вул.Кам`янецької на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги, в статичному положенні, повернутий передньою частиною тіла до проїзної частини в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, безпосередньо перед наїздом розпочав рух в темпі швидкої ходи в напрямку проїзної частини та продовжив руху по нерегульованому пішохідному переході, перетинаючи проїзну частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Від місця початку руху пішохід подолав відстань 50 см. до правого краю проїзної частини автодороги та 1 м. до місця наїзду на нього, подолавши в загальному відстань 1,5 м. Пішохід з місця початку руху до місця наїзду подолав відстань 1,5 м. при першій спробі за 1.05 с., при другій за 1.06 с., при третій за 1.04 с.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 після наїзду на пішохода рухався прямолінійно без зміни напрямку руху та зупинився орієнтовано за 15-20 м. за нерегульованим пішохідним переходом. З моменту коли ОСОБА_9 вперше виявив пішохода, який стояв навпроти нерегульованого пішохідного переходу до місця наїзду на нього пройшло часу від 5 до 10 секунд.

Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що автомобіль «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням свідка ОСОБА_9 подолав відстань 51,2 м. за час 14,05 с., 12.44 с., 10.63 с., а автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 за той же самий проміжок часу рухаючись назустріч подолав ділянку дороги довжиною 157,9 м. до місця наїзду.

За результатами слідчого експерименту проведеними експертними розрахунками встановлено, що середня швидкість переміщення автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 при заданому механізмі ДТП складала 46,6 км/год. ( висновок експерта № 806/18 від 17.09.2018)

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які повідомили, що напередодні вчинення ДТП ОСОБА_5 переміщався повільним темпом долаючи ділянку довжиною 1 м. за 2-3 с.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_5 при житті хворів на хворобу гемофілія «А» (спадкова недостатність VIII-го фактору згортання крові), гемартроз лівого колінного суглобу III ступеня.

Допитані потерпілий ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що напередодні вчинення ДТП, тобто 24.09.2017 ОСОБА_5 пересувався повільним темпом руху та при ходьбі кульгав, оскільки при житті він хворів на гемофілію, що ускладнилась ушкодженням суглобів рук та ніг.

Згідно проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що пішохід ОСОБА_5 на передодні вчинення ДТП при максимальному швидкому темпі руху міг пересуватись лише в темпі повільного кроку кульгаючи при цьому на ногу. Проведеними замірами встановлено, що максимальний темп руху ОСОБА_5 вказаний його батьком ОСОБА_8 при подоланні експериментальної ділянки протяжністю 5 м. при першій спробі становив 15,77 с., при другій спробі за 19,06 с., при третій спробі 16,46 с.

За результатами слідчого експерименту проведеними експертними розрахунками встановлено, що максимальна швидкість руху пішохода ОСОБА_5 при заданому механізмі ДТП складала 1,14 км/год. (висновок експерта № 806/18 від 17.09.2018).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 110 від 29.03.2018 по наявності у потерпілого ОСОБА_5 закритих переломів кісток лівої гомілки, внутрішньочерепних ушкоджень головного мозку, а також по наявності пошкодження лобового скла автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху даного автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 могла складати 30-60 км/год.

В момент наїзду ОСОБА_5 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був повернутий лівою бічною поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіля.

Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу передньою правою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в ліву сторону тіла пішохода (з показів водія на початку гальмування). Слідів гальмування автомобіля під час огляду місця події не виявлено.

Місце наїзду на пішохода при вирішенні поставлених запитань прийняти таким, яке буде встановлено при вирішенні питання №1.

Швидкість руху пішохода ОСОБА_5 при розрахунках прийняти в трьох варіантах:

Варіант а) 1,14 км/год. (згідно даних отриманих під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 );

варіант б) при швидкості, яка буде встановлена при вирішенні 6 питання;

варіант в) при швидкості, яка буде встановлена при вирішенні 7 питання.

Небезпека водію автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул.Кам`янецької в межах нерегульованого пішохідного переходу.

При вирішенні усіх поставлених запитань врахувати виключно лише технічно спроможні показання очевидців розвитку даної події.

Для проведення експертизи працівникам експертам ДНДЕКЦ МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4) надати матеріали кримінального провадження №0006760, відомості про яке 25.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одному томі.

Під час проведення експертизи при необхідності працівникам експертам ДНДЕКЦ МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4) надати дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0006760.

Попередити працівників експертів ДНДЕКЦ МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя