Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду.
встановила :

Цією постановою встановлено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 /двадцять чотири/ місяці. Встановлено ОСОБА_6 наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання три рази на місяць.
Не погодившись з постановою суду, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська виправна колонія» про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом жодним чином не мотивовано необхідність застосування щодо нього адміннагляду та встановлення обмежень. Також зазначає, що встановлені обмеження не є чіткими наприклад: його зобов`язано проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання три рази на місяць, без мотивування, чому саме у такій кількості застосовувати вказане обмеження; через заборону відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив, у нього є всі шанси бути порушником адміністративного нагляду, оскільки такі місця жодним чином не позначені табличками чи вказівками з відповідними застереженнями, а розлив спиртних напоїв здійснює кожен супермаркет, й майже кожен продовольчий магазин; невмотивованою вважає і заборону виходу йому з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби та заборону виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення його захисника який просив постанову суду скасувати з підстав наведених у апеляційній скарзі, доводи прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги засудженого та просив залишити постанову в силі як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР (далі Закону) з відповідними змінами, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з подання начальника колонії, ОСОБА_6 засуджений 17 листопада 2011 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Рішенням комісії з питань розподілу в Харківській області 01.09.2010 року визначено виправну колонію максимального рівня безпеки з відбуттям покарання в звичайних жилих приміщеннях.

В минулому неодноразово судимий, зокрема: 13 березня 1998 року Харківським районним судом Харківської області за ст.86-1, ч.3 ст.140, ст.42 КК України з призначенням покарання - 6 років позбавлення волі, 24 травня 2002 року цим Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України з призначенням покарання - 1 рік 8 місяців 22 дні позбавлення волі, 10 січня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.02.2016 року ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.01.2010 року по 31.05.2011 року у строк відбування покарання згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

За час відбування покарання в Городищенській виправній колонії засуджений ОСОБА_6 допустив 163 порушення режиму утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався до дисциплінарного ізолятору. Стягнення не зняті та непогашені. Заходи заохочення не застосовувались.

Характеризувався в установі негативно. Вину в скоєному злочині не визнавав, призначене покарання вважав надміру суворим. Бажання працювати не виявляв. У ставленні до персоналу установи був грубий, нетактовний. Свідомо не виконував передбачені законодавством вимоги персоналу установи, публічно демонстрував зневажливе ставлення до таких вимог. До майна установи і предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи ставився не належно. За рисами характеру: запальний, у ставленні до засуджених хитрий, у ставленні до себе не вимогливий, за вольовими якостями наполегливий. Ініціативи при організації та проведенні культурно-масових заходів не проявляв, ігнорував їх. Навчався у вечірніх класах Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, часто допускав прогули при відвідуванні навчального закладу, до підвищення професійно-технічного рівня не прагнув.

Перебував на профілактичному обліку в установі як «особа, схильна до втечі з місць позбавлення волі», «особа схильна до виготовлення, вживання та розповсюдження наркотичних та інших одурманюючих речовин», «особа, схильна до самокалічення»

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги засудженого щодо невмотивованості судом необхідності застосування щодо нього адміннагляду та встановлення обмежень.
Також не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги засудженого щодо нечітких меж встановлених щодо нього обмежень. Зокрема, усі встановлені щодо засудженого згідно постанови суду обмеження передбачені у ст.10 чинного Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, усі доводи, викладені у апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності постанови суду не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3