Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/2930/17
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 30.09.2014 року о 20 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс 3 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи зліва, закритого перелому кісток носу, крововиливу на нижніх повіках обох очей та підборідді, які призвели до тривалого розладу здоров`я більш ніж 21 день та розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менш ніж на одну третину (від 10 до 33 №), та за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Під час судового розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.
«18 травня 2018 року на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області було задоволено клопотання сторони захисту та призначено повторну комісійну судово-медичне експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6
02.07.2018 року Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради був наданий висновок експерта № 44 - К.
Зазначений висновок експерта не є повторною експертизою, адже в самому висновку зазначено про це.
Відповідно до абзацу 1 п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, із змінами та доповненнями, висновок експерт складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку. категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
Відповідно до абзацу 16 п.4.14. вищезазначеної Інструкції, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)), що відсутнє у висновку експерта № 44 К.
Відповідно до абзацу 9 п.4.15 вищезазначеної Інструкції, зазначено, що у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце, що не зроблено у висновку експерта № 44 - К.
Крім того для проведення експертизи Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради не було залучено лікарів: хірурга, невропатолога, терапевта, рентгенолога, тому висновок експерта № 44 К не є судово-медичною експертизою.»
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання, захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як зазначені в ньому доводи не є підставою для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя