ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/300/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002888 за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, строком до 05 січня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого залишити без змін. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіДзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину проти власності, репутацію підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, в Дзержинському районному суді м.Харкова відносно нього перебувають обвинувальні акти за ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.289 КК України.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи за їх відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Докази на які посилається сторона захисту повинні бути оцінені у сукупності з усіма доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній має постійне місце мешкання в м. Харкові, проживає разом з рідною тіткою, працює водієм таксі, в Дзержинському районному суді м.Харкова відносно нього перебувають обвинувальні акти за ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.289 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді