Справа № 297/2783/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000985 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 25 грудня 2018 року близько 02:45 годині ОСОБА_7 , знаходячись поряд будинку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс за допомогою предмета зовні схожого на японський меч «КАТАНА» один удар ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область шиї зліва, після чого ОСОБА_9 захищаючись прикрився від удару лівою та правою рукою, в ході чого ОСОБА_7 продовжив наносити вищевказаним мечем удари потерпілому, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівої кисті, різані рани четвертого та п`ятого пальця правої кисті із пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани передньої поверхні шиї зліва, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події від 25.12.2018 року, під час якого було вилучено наступні речі а саме:

1) папілярний відбиток пальців рук на пачці з під сигарет марки «Маршал ультра», яка знаходилася на холодильнику в кімнаті №1, який вилучено разом із слідоносієм до спеціального пакету національної поліції України ГСУ № 4314194;

2) папілярний слід вилучений з холодильника кімнати №1, який поміщено до спеціального пакету національної поліції України ГСУ № 4317193;

3) папілярний слід пальців рук вилучений з скляної поверхні шафи кімнати №1, який поміщено до спеціального пакету національної поліції України ГСУ №4443116;

4) два недопалки вилучені з попільниці розташованої поряд дивану в кімнаті №2, які поміщено до паперових конвертів;

5) жіночу кофту синього кольору вилучені поряд входу до будинку, яку поміщено до паперового конверту формату А4;

6) штани чорного кольору вилучені поряд входу до будинку, які поміщено до картонної коробки;

7) каструлю яка знаходилася на печі кімнати № 2, яку поміщено до чорного полімерного пакету.

Протоколом затримання від 25.12.2018 року, під час якого було вилучено одяг у ОСОБА_7 зі слідами на ньому біологічної речовини бурого кольору схожої на кров.

Показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 предметом схожим на меч наніс удар ОСОБА_9 та показами свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні покази.

Довідкою лікаря травматолога ОСОБА_12 , відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівої кисті, різані рани четвертого та п`ятого пальця правої кисті із пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани передньої поверхні шиї зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, розуміючи своє становище та наслідки, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення у доказуванні вини підозрюваного та з метою запобігання спроби вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки вважали, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання безпідставним, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою та просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив не обирати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та при вчиненні злочину було застосовано насильство.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 ніде не працює може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Мотиви захисника та підозрюваного про безпідставність клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, є необґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 25.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин (а.с. 33-35), тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 23.02.2019 року об 11:00 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 23 лютого 2019 року об 11:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1