Справа № 298/1207/15-к
Номер провадження 1-кс/298/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, з вищою освітою, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 102-к від 10.08.2007 року прийнята на роботу на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_5 наділена адміністративно-господарськими функціями, в тому числі, веде бухгалтерський облік по виконанню кошторису апарату райдержадміністрації та складання відповідної звітності, вносить на розгляд голови райдержадміністрації проекти розпоряджень, пропозиції і доповідні записки з питань компетенції відділу. Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській районній державній адміністрації умисно, з корисливих мотивів, привласнила та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, в січні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 9-р від 21 січня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища ОСОБА_7 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_5 замінено відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_8 замінено відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_9 замінено відсотки з 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням № 9-р від 21 січня 2014 року ОСОБА_5 проведено нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого ОСОБА_5 привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 1674,40 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме: ОСОБА_7 1136,40 грн, ОСОБА_8 1782,20 грн., ОСОБА_9 609 грн., на загальну суму 3527,40 грн., що підтверджується висновком експерта № 11/669 від 14 грудня 2018 року за результатами судової економічної експертизи. Окрім цього, ОСОБА_5 в лютому 2014 року, внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 19-р від 13 лютого 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища ОСОБА_7 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_10 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_11 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_12 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_13 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_14 замінено відсотки з 100 на 150, напроти прізвища ОСОБА_5 замінено відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_8 замінено відсотки з 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_9 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_15 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_16 замінено відсотки з 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_17 замінено відсотки з 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням № 19-р від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 проведено нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого ОСОБА_5 привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 1218,00 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме: ОСОБА_7 609 грн., ОСОБА_10 609 грн., ОСОБА_11 609 грн., ОСОБА_12 609 грн., ОСОБА_13 609 грн., ОСОБА_14 609 грн., ОСОБА_8 1218 грн., ОСОБА_9 609 грн., ОСОБА_15 688, 50 грн., ОСОБА_16 609 грн., ОСОБА_17 696 грн., на загальну суму 7474,50 грн., що підтверджується висновком експерта № 11/669 від 14 грудня 2018 року за результатами судової економічної експертизи. Окрім цього ОСОБА_5 в жовтні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження № 108-р від 14 жовтня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме, навпроти прізвища ОСОБА_7 замінено відсотки з 40 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_5 замінено відсотки з 40 на 210, після чого за підробленим нею розпорядженням № 108-р від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 проведено нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам в результаті чого ОСОБА_5 привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації на суму 2070,60 грн. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації в інтересах інших осіб, а саме, ОСОБА_7 в розмірі 2070,60 грн., що підтверджується висновком експерта № 11/669 від 14 грудня 2018 року за результатами судової економічної експертизи. В результаті незаконних дій ОСОБА_5 в період січня, лютого та жовтня 2014 року привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 4963 грн. та розтратила в інтересах інших осіб кошти державного бюджету Великоберезнянської районної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 13072,50 грн. Окрім цього що ОСОБА_5 будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській районній державній адміністрації в період з 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, допустила зайве нарахування та виплату коштів окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації. Зокрема ОСОБА_5 порушила вимоги, про які в силу своїх службових повноважень, повинна була знати, а саме: ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік», Постанови Кабінету міністрів України від 09 вересня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно якої у 2014 році, за рахунок економії коштів у межах затверджених асигнувань на оплату праці, у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. п. 3.2 Положення про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №223, яким визначено: Премія нараховується щомісячно у відсотках до посадового окладу. п. 4.9 Колективного договору Великоберезнянської районної державної адміністрації (зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення 28 вересня 2012 року №10) в якому зазначено: встановлення розміру преміювання працівників визначається Положенням про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №223 за погодженням з профспілковою організацією. Проте, при видачі розпоряджень на преміювання не враховувалися вимоги п. 3.2 Положення про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, щодо порядку та розміру преміювання у відсотках до посадового окладу. Фактично преміювання здійснювалося у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Крім того, преміювання окремих працівників здійснювалося на підставі розпоряджень, які зобов`язували преміювати працівників протягом року, а не за результатами їх трудової діяльності. В результаті чого було необґрунтовано нараховано і виплачено премій окремим працівникам Великоберезнянської державної адміністрації за 2014 рік ОСОБА_7 1693,48 грн., ОСОБА_16 1595,55 грн., ОСОБА_10 614,82 грн., ОСОБА_13 329,88 грн., ОСОБА_14 487,20 грн., ОСОБА_8 13956,9 грн., ОСОБА_5 3990,31грн., ОСОБА_12 251,7 грн., ОСОБА_9 2801,40 грн., ОСОБА_15 2458,69 грн., ОСОБА_11 182,70 грн., ОСОБА_17 , 343.48 грн., ОСОБА_18 1547,04 грн., ОСОБА_19 1471,20 грн., за 7 місяців 2015 року ОСОБА_7 2596,20 грн., ОСОБА_10 1748,50 грн., ОСОБА_13 148,15 грн., ОСОБА_14 1391,20 грн., ОСОБА_8 2317,10 грн., ОСОБА_5 6114,60 грн., ОСОБА_9 , 974,40 грн., ОСОБА_15 259,06 грн., ОСОБА_17 1811,68 грн., ОСОБА_18 362,64 грн. на загальну суму 49447,99 грн. Окрім цього ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 2, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», про які в силу своїх службових повноважень, повинна була знати, не врахувала зміни, що були внесені до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», що призвело до неправильного визначення базового місця при розрахунку індексації заробітної плати та неврахування фіксованої суми індексації при розрахунку індексації в результаті чого було зайво нараховано і виплачено індексації окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації за період 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року, а саме: ОСОБА_20 36,53 грн., ОСОБА_7 1736,52 грн., ОСОБА_8 , 865,43 грн., ОСОБА_5 4269,26 грн., ОСОБА_10 2333,82 грн., ОСОБА_21 1747,08 грн., ОСОБА_13 2637,77 грн., ОСОБА_22 , 430,65 грн., ОСОБА_23 432,93 грн., ОСОБА_24 2577,29 грн., ОСОБА_14 3330,09 грн., ОСОБА_25 1308,57 грн., ОСОБА_26 55,46 грн., ОСОБА_27 418,38 грн., ОСОБА_28 2698,11 грн., ОСОБА_29 33,29 грн., ОСОБА_30 2159,17 грн., ОСОБА_31 2949,66 грн., ОСОБА_32 366,33 грн., ОСОБА_33 30,63 грн., ОСОБА_34 1868,41грн., ОСОБА_35 309,33 грн., ОСОБА_36 1270,44 грн., ОСОБА_37 , 120,28 грн., ОСОБА_12 36,34 грн., ОСОБА_38 220,84 грн., ОСОБА_39 2904,23 грн., ОСОБА_40 624,62 грн., ОСОБА_41 8,18 грн., а всього на загальну суму 37779,64 грн. Окрім цього, ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2 р. ІІ, п. 4 р. ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» про які в силу своїх службових повноважень, повинна була знати в результаті чого дане порушення привело до необґрунтованого нарахування і виплати матеріальної допомоги окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації внаслідок включення зайвих виплат окремим працівникам в 2014 році: ОСОБА_7 1745,44 грн., ОСОБА_5 2891,36 грн., ОСОБА_8 2891,36 грн., ОСОБА_9 609,08 грн., за 7 місяців 2015 року: ОСОБА_7 655,70 грн., ОСОБА_5 2144,68 грн., ОСОБА_8 2598,70 грн., а всього на загальну суму 13536,32грн. Окрім цього ОСОБА_5 порушила вимоги п. 3 р. ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» про який в силу своїх службових повноважень, повинна була знати в результаті чого дане порушення привело до необґрунтованого нарахування і виплати заробітної плати за час відпустки окремим працівникам Великоберезнянської РДА за період 01 січня 2015 до 31 липня 2015 року ОСОБА_7 475,08 грн., ОСОБА_5 1606,33 грн., ОСОБА_10 189 грн., ОСОБА_8 2844,10 грн., ОСОБА_9 158,20 грн., а всього на загальну суму 5272,71 грн. Окрім цього ОСОБА_5 порушила вимоги розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації «Про надбавку за високі досягнення» від 22 січня 2015 року № 7-р в якому головного спеціаліста ОСОБА_8 серед працівників, яких зазначено у списку для нарахування та виплати надбавки зазначено не було, внаслідок чого ОСОБА_8 було безпідставно нараховано і виплачено надбавку за високі досягнення окремому працівнику Великоберезнянської районної державної адміністрації на загальну суму 891,10 грн. Несумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх посадових завдань та обов`язків, що проявилося у неналежному здійсненні керівництвом відділу та розподілом обов`язків між працівниками відділу, у належному веденні бухгалтерського обліку при нарахуванні заробітної плати, призвело до порушення порядку розрахунку, нарахування та виплати коштів окремим працівникам Великоберезнянської районної державної адміністрації у завищених розмірах, а саме, згідно висновку судово-економічної експертизи № 11/669 від 14 грудня 2018 року на суму 106927 гривень 76 копійок, тобто на суму що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди Великоберезнянській районній державній адміністрації. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, в смт. Великий Березний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, не працює, з вищою освітою, раніше не судима. 01 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», тобто привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення», тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 15 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, «Службова недбалість», тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості один з яких відноситься до корупційних правопорушень та є суспільно-небезпечним діянням. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідки по даному кримінальному проваджені є колишніми колегами по роботі та добре знайомими на яких вона має вплив. Таким чином, підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України Особисте зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 12 жовтня 2015 року о 15.50 год. факсимільним зв`язком з УМВС України в Закарпатській області надійшла заява голови Великоберезнянської РДА ОСОБА_42 про те, що при зміні керівництва Великоберезнянської РДА у липні 2015 року проведено аналіз діяльності відділу фінансово-господарського забезпечення під керівництвом ОСОБА_5 (інші анкетні дані не вказані) під час якого виявлено неправдиві відомості в табелях нарахування заробітної плати та премій працівникам РДА. Крім того, ОСОБА_5 , допустила розтрату, тобто виплату коштів окремим працівникам Великоберезнянської РДА у завищених розмірах, внаслідок порушення порядку їх розрахунку на загальну суму 66000 гривень, що завдало істотної шкоди Великоберезнянській РДА. Крім того, ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів розпорядження про виплату премій працівникам райдержадміністрації від 13 лютого 2014 року №19-р, а саме шляхом заміни першого аркуша розпорядження внесла більші відсотки розміру преміювання окремим працівникам, в тому числі і собі, після чого за підробленим розпорядженням провела нарахування та виплату заробітної плати. Крім того, ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів розпорядження про виплату премій працівникам райдержадміністрації від 21 січня 2014 року №9-р, а саме шляхом заміни першого аркуша розпорядження внесла більші відсотки розміру преміювання окремим працівникам, в тому числі і собі, після чого за підробленим розпорядженням провела нарахування та виплату заробітної плати. Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою в період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2015 року порушила вимоги законів, положень, про які в силу своїх службових повноважень, повинна була знати, допустила неналежне виконання службових обов`язків в результаті чого було завдано істотної шкоди Великоберезнянській РДА.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 13 жовтня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 28 лютого 2019 року за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, 13 березня 2019 року за ознаками ч.1 ст. 367 КК України що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000663 від 19 березня 2019 року.

Також встановлено, що 15 березня 2019 року ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існування незначного ризику переховування такої від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке такій загрожує, а також можливість впливати на свідків, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 21 травня 2019 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21 травня 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 :

- не відлучатися з с.Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1