1Справа № 335/9742/18 1-кс/335/6476/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2018 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24 лютого 2017 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що впроваджені Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілою у цьому кримінальному проваджені. У 2016 році ОСОБА_5 було протиправно позбавлено права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» вартістю 2 175 000 грн., що складає 62,14% статутного капіталу. Ніяких документів щодо продажу належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_5 не підписувала. З цього приводу ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року (далі - Договір) та рішення Загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року (далі Протокол), недійсними. Також ОСОБА_5 заявлена вимога про скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання недійсних рішень загальних зборів учасників товариства. Господарським судом м. Києва було порушено господарську справу № 910/9474/17. У зв`язку з розглядом цієї господарської справи у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації представником ОСОБА_5 були отримані завірені копії Протоколу та Договору, оригінали яких містилися в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ». За заявою представника ОСОБА_5 за технічними копіями вищевказаних документів ТОВ «Центр судових експертиз» було проведено почеркознавче дослідження. Висновком № 91/17 експертного почеркознавчого дослідження від 13.09.2017 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на Протоколі та Договорі виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Крім того, в межах вищевказаної господарської справи, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу Протоколу. Висновком експерта № 8-4/2544 від 16.02.2018 року також було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 на Протоколі виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Однак, у травні 2018 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови прокурора від 26.04.2018 року було проведено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів по матеріалам кримінального провадження № 0000878. За результатами проведення цієї експертизи було складено висновок № 281/282/283-18 від 23.05.2018 року (далі за текстом Висновок від 23.05.2018 р.). Згідно Висновку від 23.05.2018 року по питанню № 2 експертизи «Ким, ОСОБА_5 або іншою особою виконаний підпис в графі «Продавець ОСОБА_5 » Договору?», встановлено, що досліджений підпис виконаний самою ОСОБА_5 .

Проте, потерпіла ОСОБА_5 не підписувала Договір, а тому категорично не може погодитися з висновком експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з таких підстав:

по-перше, потерпіла ОСОБА_5 не підписувала та не могла підписувати у м. Києві 25.07.2016 року взагалі ніяких правових документів та, зокрема, Договору, оскільки у період з 03.06.2016 р. по 30.08.2016 р. знаходилась за межами України та не могла перебувати у місті Києві 25.07.2016 р. Зазначене підтверджується наступними документами:

- листом Державної прикордонної служби України від 16.06.2017 р. № 64/Л-7052, згідно якого ОСОБА_5 03.06.2016 р. перетнула державний кордон в пункті Бориспіль - D в напрямку «виїзд», а 30.08.2016 р. перетнула державний кордон в пункті Дніпропетровськ в напрямку «в`їзд»;

- паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 (серія НОМЕР_1 ), який містить відтиски штемпелю прикордонної служби, які підтверджують, що ОСОБА_5 вилетіла з України 03.06.2016 р., а повернулася лише 30.08.2016 р.

по-друге, висновком № 91/17 експертної установи ТОВ «Центр судових експертиз» від 13.09.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на Договорі виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Зазначене почеркознавче дослідження було проведене по копії Договору, завіреної належним чином державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6

по-третє, Висновок від 23.05.2018р. був складений за результатами експертизи під час якої повністю знищений об`єкт дослідження - підпис в графі Договору «Продавець ОСОБА_5 ». Призначення цієї експертизи відбувалося поза відома потерпілої ОСОБА_5 , без надання їй можливості надати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення такої експертизи. Потерпіла ОСОБА_5 безумовно заперечувала б проти проведення одночасно почеркознавчої та технічної руйнівної експертизи, оскільки в результаті пошкодження або знищення підпису особи, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 », можливість повторного проведення почеркознавчого дослідження взагалі втрачається.

по-четверте, у потерпілої ОСОБА_5 є обґрунтовані підстави стверджувати, що судова почеркознавча та технічна експертиза документів за результатами якої складено Висновок від 23.05.2018 р. була проведена не за оригіналом Договору, що вилучений з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Підтвердженням цього є наступні обставини:

?очевидна та явна візуальна відмінність місця розташування підпису, який

виконаний в графі «Продавець ОСОБА_5 » Договору, що міститься на фото № 5 у Додатку до Висновку від 23.05.2018 р. (стор. 19 Висновку від 23.05.2018 р. додається та міститься у томі 5, арк. справи 114) та місця розташування підпису на копіях Договору, завірених в різні часи різними посадовими особами державних органів, а саме:

?копії Договору, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, арк. справи 176), яка була зроблена та завірена слідчим ОСОБА_7 у зв`язку з направленням оригіналу Договору на експертизу;

?копії Договору, завіреної начальником відділуз питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 .

При цьому, копії Договору завірені слідчим ОСОБА_7 та начальником відділу ОСОБА_6 , які між іншим були зроблені державними службовцями у різний період часу та незалежно одна від одної, візуально є абсолютно ідентичними. В тому числі ідентичними є вигляд та місце розташування підпису, який виконаний в графі «Продавець ОСОБА_5 » відносно бланкової лінії на вказаних копіях.

Вигляд та місце розташування підпису, який виконаний в графі «Продавець ОСОБА_5 », відносно бланкової лінії, що міститься на фото № 5 у додатку до Висновку від 23.05.2018р. мають суттєві відмінності у порівнянні з вказаними копіями. З фото № 5, яке міститься у додатку до Висновкувід 23.05.2018 р. (стор. 19 Висновку від 23.05.2018 р.) вбачається, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » підпис розташований в рівній мірі, як вище, так і нижче надрукованої бланкової лінії, яка позначає місце для підпису. Проте, на вказаних копіях підпис розташований суттєво вище бланкової лінії для підпису в графі «Продавець ОСОБА_5 ». Оригінал отриманої та завіреної начальником відділу-державним реєстраторомОСОБА_6 копії Договору знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 .

З огляду на викладені обставини, адвокатом в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 19.06.2018 року було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному проваджені № 0000878.

25.06.2018 року постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 вищевказане клопотання було задоволено, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

27.06.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000878 були передані вищевказаній експертній установі для виконання та прийняті в роботу, що підтверджується відповідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

27.07.2018 року постановою процесуального керівника - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 постанова слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про призначення судової технічної експертизи документа та доручення її проведення Київському науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, яка була винесена у кримінальному провадженні № 0000878, була скасована.

Оскільки рішення про відмову в призначені судово-технічної експертизи документів кримінального провадження прокурором не приймалось, а вказувалося на недоліки в постанові слідчого 14.08.2018 року представник потерпілої знов звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення технічної експертизи документів. В клопотанні від 14.08.2018 р. потерпіла наполягала на проведенні технічної експертизи іншою експертною установою - не за зоною регіонального обслуговування, а саме, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ. В клопотанні з посиланням на норми права та документи, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, обґрунтовувалася необхідність у призначенні такої технічної експертизи документів та наводилися вищезазначені мотиви проведення такої експертизи в експертній установі не за зоною регіонального обслуговування.

Проте, 15.08.2018 року постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не належить до зони обслуговування Запорізької області. Крім того, відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз МЮУ, відсутня методика щодо встановлення відповідності копії документа оригіналу.

Сторона заявника вважає постанову від 15.08.2018 року слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про призначення технічної експертизи документів незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала.
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали кримінального провадження № 0000878 в межах вирішує мого питання, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що впроваджені Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 19.06.2018 року було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному проваджені № 0000878.

25.06.2018 року постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 вищевказане клопотання було задоволено, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

27.06.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000878 були передані вищевказаній експертній установі для виконання та прийняті в роботу, що підтверджується відповідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

27.07.2018 року постановою процесуального керівника - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 постанова слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про призначення судової технічної експертизи документа та доручення її проведення Київському науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, яка була винесена у кримінальному провадженні № 0000878, була скасована.

Оскільки рішення про відмову в призначені судово-технічної експертизи документів кримінального провадження прокурором не приймалось, а вказувалося на недоліки в постанові слідчого 14.08.2018 року представник потерпілої знов звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення технічної експертизи документів. В клопотанні від 14.08.2018 р. потерпіла наполягала на проведенні технічної експертизи іншою експертною установою - не за зоною регіонального обслуговування, а саме, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ. В клопотанні з посиланням на норми права та документи, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, обґрунтовувалася необхідність у призначенні такої технічної експертизи документів та наводилися вищезазначені мотиви проведення такої експертизи в експертній установі не за зоною регіонального обслуговування.

Проте, 15.08.2018 року постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не належить до зони обслуговування Запорізької області. Крім того, відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз МЮУ, відсутня методика щодо встановлення відповідності копії документа оригіналу.

Вивчивши надані слідчому судді матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 15.08.2018 року слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про призначення технічної експертизи документів є необґрунтованою тому підлягає скасуванню.

Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації та вилучено матеріали реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ», в якій містився договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року. Оригінал цього Договору був направлений для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. В матеріали справи слідчим ОСОБА_7 було виготовлено та завірено копію Договору. Аналогічну копію Договору було отримано представником Лутцевої у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ще до вилучення реєстраційної справи в ході кримінального провадження. Відповідність обох цих копій оригіналу Договору була завірена підписами відповідних посадових осіб. Одна копія завірена слідчим ОСОБА_7 , інша копія - начальником відділу-державним реєстратором ОСОБА_6 . Візуально обидві ці копії є ідентичні одна одній. Втому числі, ідентичними є вигляд та місце розташування відносно бланкової лінії підпису, який виконаний в графі «Продавець ОСОБА_5 ».

Тобто обидві копії оригіналу договору, належним чином завірені в різний час різними службовими особами державних, свідчать про те, що місце розташування підпису в графі «Продавець ОСОБА_5 » цих копій договору від 25.07.2016 р. та місце розташування підпису на фото № 5 зворотної сторони договору, що міститься у додатку до Висновку від 23.05.2018 р.,суттєво не співпадають.

Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджується факт візуальної ідентичності двох копій Договору, зроблених до направлення Договору на експертизу, та суттєвої відмінності цих двох копій від фотозображення того ж самого Договору у Висновку від 23.05.2018 р. Викладені обставини викликають необхідність в призначенні та проведені судово-технічної експертизи документів цього кримінального провадження та свідчать про недоцільність доручення проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто за зоною регіонального обслуговування, оскільки з висновком експертів Запорізької філії саме цієї експертної установи через вищевикладені обставини категорично та обґрунтовано не погоджується потерпіла ОСОБА_5 . Доручення проведення судово-технічної експертизи документів кримінального провадження № 0000878 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не суперечить ані КПК України, ані п. 1.6 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року, № 53/5 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), яким передбачено що за наявності обставин, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Крім того, відповідно до п. 1.4. Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Пунктом 2.2. Інструкції передбачено обов`язок експерта повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Отже, вирішення питання про можливість або неможливість проведення судово-технічної експертизи документів належить виключно до компетенції експерта, а не до компетенції слідчого чи прокурора. За таких обставин будь-які висновки слідчого з питань, які належать до виключної компетенції експерта (визначення способу проведення експертизи, вибір методики, можливість або неможливість проведення експертизи), суперечить вимогам п. 1.4. Інструкції та повноваженням, які надані слідчому КПК України. Отже, такий протиправний висновок слідчого не може бути підставою для відмови у призначені експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України під час кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції, що застосовується у даному кримінальному провадженні) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в т.ч., за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Для встановлення наявності або відсутності факту внесення змін до Договору та виявлення його первинного змісту, є необхідність в проведенні технічної експертизи документів кримінального провадження № 0000878, які були вилучені в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації. Висновок цієї технічної експертизи, з огляду на знищення підпису та неможливість проведення повторної почеркознавчої експертизи Договору, буде процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні № 0000878 та дозволить встановити факти, які мають значення для цього кримінального провадження. Відмовляючи представнику потерпілої ОСОБА_5 у задоволенні клопотання в проведені експертизи, слідчий порушує право потерпілої на збирання доказів для відстоювання свої позиції у цьому кримінальному провадженні, що суперечить основним засадам та завданням кримінального провадження визначеним ст. ст. 2, 7 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року про відмову в задоволені клопотання.
Зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 призначити технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000878 на вирішення якої поставити такі питання:

- питання 1: чи є копія договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, аркуш справи 176) та яка завірена слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , точним відтворенням оригіналу договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який повернувся в матеріали кримінального провадження№ 0000878 після проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 117), за виключенням тих ділянок оригіналу, що були пошкоджені під час цієї експертизи?
- питання 2: чи могло руйнування фрагменту паперу зворотної сторони оригіналу договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який повернувся після проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи (том 5, аркуш справи 117) призвести до повного знищення місця розташування підпису, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » на копії договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, аркуш справи 176) та яка завірена слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 .?

- питання 3: чи могло руйнування фрагменту паперу зворотної сторони оригіналу договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який повернувся після проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 117) призвести до повного знищення місця розташування підпису, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » на фото зображенні зворотної сторони договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який міститься на фото № 2 фототаблиці до висновку № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 113)?

- питання 4: чи залишилися на оригіналі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який повернувся в матеріали кримінального провадження№ 0000878 після проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 117) фрагменти підпису, що був розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » ?

- питання 5: чи відповідає місце розташування підпису, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » на копії договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, аркуш справи 176) та яка завірена слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , місцю розташування підпису, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » на фото зображенні зворотної сторони договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який міститься на фото № 2 фототаблиці до висновку № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 113)?

- питання 6: чи відповідають графічні ознаки підпису, що розміщений в графі «Продавець ОСОБА_5 » на копії договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, аркуш справи 176) та яка завірена слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , графічним ознакам підпису, збільшене зображення якого наведене на фото № 5, що міститься у фототаблиці до висновку № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. (том 5, аркуш справи 114)?
- питання 7: чи відповідає місце розташування підпису, що розміщений в графі «Покупець ОСОБА_9 » та місце розташування відбитку печатки ТОВ «СП МДМ» на копії договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000878 (том 4, аркуш справи 176) та яка завірена слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , місцю розташуванню підпису, що розміщений в графі «Покупець ОСОБА_9 » та місцю розташування відбитку печатки ТОВ «СП МДМ» на фото зображенні зворотної сторони договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, який міститься на фото № 2 фототаблиці до висновку № 281/282/283-18 від 23.05.2018 року (том 5, аркуш справи 113)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1