У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004917 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Росії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 лютого 2019 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 153 680 грн.

Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення всупереч ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважає, що докази, на які посилається слідчий і прокурор в обґрунтування підозри, зібрані із грубим порушенням законодавства. Санікіані не проводили особистий обшук під час складання протоколу огляду місця події від 13.12.2018 р. з 12.40 год. до 13.10 год., а провели лише через 5 годин, що ставить під сумнів перебування вилучених речей у ОСОБА_6 в момент затримання. Крім того, тимчасово вилучені речі не арештовані судом, у зв`язку з чим вони не є речовими доказами та не можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_6 має місце проживання в м. Миколаєві та не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки має співмешканку, раніше не переховувався від слідства чи суду. Ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків відсутній, оскільки вони вже допитані. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений та є лише припущенням.

Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні слідчим ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке 13 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00049017. 13.12.2018 р. ОСОБА_6 затримано та того ж дня, - оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13.12.2018 р. близько 12.00 год., шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , де таємно викрав грошові кошти та майно ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду в сумі 48 999 грн.

14.12.2018 р. слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав недоведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки обставини існування такого ризику у клопотанні слідчого не наведені.Зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є підозрюваним у вчиненні інших злочинів, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, є громадянином іншої держави, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду. Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події з фіксуванням слідів проникнення до квартири потерпілого, даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 невдовзі після вчинення злочину в районі його вчинення та вилучення у нього майна, на яке вказано потерпілим, як на викрадене у нього.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, є підозрюваним у вчиненні інших злочинів, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, є громадянином іншої держави, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому він підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вірно визначив заставу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3