Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
У Х В А Л А

/про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого/

22 грудня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , поетрпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_8 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 дії обов`язків, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не виїжджати за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто так і через третіх осіб.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. А тому є необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення такого не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017р. щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17:00 г. 25.02.2018р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.03.2018 року, із можливістю звільнення з-під варти під заставу в сумі 176200 грн, та із покладенням на нього в такому разі обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто, так і через третіх осіб, здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон.
26.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти під заставу.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії покладених обов`язків.
Після надходження даного кримінального провадження до суду на розгляд ухвалою суду від 24.05.2018 року в черговий раз продовжено строк дії обов`язків до 23.07.2018 року, а в подальшому продовжено повторно до 07.01.2019 року.
Відповідно до вимог ст. ст.194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час обрання слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені факти та обставини які привели до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, потерпілу. У зв`язку із чим ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні, прокурором було доведено, що обставини, які сталі підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Враховуючи, що до спливу строку дії обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 судове провадження не буде завершене, будьяких нових доводів та обставин, які не були бвідомі і враховані при обранніщодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які свідчили про необхідність його зміни, суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, суд приходить до висновку, що вказані обставинивиправдовуютьподальше продовження дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , Миколаївськоїобластіпродовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою судді Новобузького районного судуМиколаївської від 20.07.2018 року, на два місцяці, до 07 січня 2019 року, а саме: прибувати за всіма викликами суду; не виїжати за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 без дозволу прокурора, як особисто так і через третіх осіб.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1