пр. № 1-кс/759/125/19
ун. № 759/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення судово-технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх показах повідомив, що в серпні місяці 2018 року, мав бажання придбати автомобіль. З цією метою він звернувся до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за грошову винагороду мав знайти автомобіль який має подобатись замовнику. Знайшовши відповідний автомобіль, а саме «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 , на що останній повідомив, що бажає придбати даний автомобіль.

23.08.2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська , 18, оглянули автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_6 вирішив його придбати. З метою придбання даного автомобіля, приватним нотаріусом ОСОБА_9 було завірено генеральну довіреність на двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 пердав ОСОБА_5 для розрахунку з власницею грошові кошти у розмірі 17 600 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США для переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.08.2015, автомобіль та ключ від замка запалення даного автомобіля.

Приблизно через два тижні, ОСОБА_6 поцікавившись у ОСОБА_5 про стан справ з переоформленням автомобіля дізнався, що автомобіль викрадено невідомими особами.

Також у своїх показах потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що має підстави стверджувати про те, що номер кузова автомобіля «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінений кустарним шляхом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїх показах повідомив, що автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у його володінні на підставі договору куплі-продажу даного автомобіля. Також було встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_5 за готівку у сумі 10 000 доларів США.

18 грудня 2018 року, автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 від якого було отримано розписку про отримання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання.

21 грудня 2018 року, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, на автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , було накладено арешт, про що було повідомлено ОСОБА_10 якому під протокол було роз`яснено права та обов`язки щодо вчинення будь-яких відносно даного автомобіля.

У клопотанні слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити перед експертом запитання, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його присутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі останнього.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів.

Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України запитань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається.

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 10.10.2018 року судово-технічну експертизу документів, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.08.2015, аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України?

- Якщо ні, то яким способом воно виготовлене?

- Чи вносились зміни в надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.08.2015?

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за погодженням зі слідчим надати для проведення експертного дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.08.2015.

Для дослідження експертам направити документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в білому конверті та запечатано паперовою печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ №1» Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове знищення об`єкта дослідження, якщо таке передбачене методикою дослідження.

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 .

Клопотання експерта з питань проведення експертизи направляти слідчому ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів після виконання експертизи скерувати висновок експертів до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1