ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/307/18 Справа № 216/5810/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000569 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000569 внесеного до ЄРДР 07.03.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, слідчим було допитано заявника, показання якого різнилися, та надано їм правову оцінку. Також допитано члена комісії з проведення розслідування нещасного випадку ПАТ «Північтранс», та за результатами розслідування якого було складено акт проведення розслідування нещасного випадку. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені заявником у його скарзі не знаходять підтвердження, посилання на не виконання Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 є помилковим, оскільки не регулюють спірні відносини. Під час ДТП ОСОБА_6 не отримав будь-яких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, та вказує на відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 287 КК України. Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України, та не потребує проведення інших слідчих дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України та є неправомірною, такою, що порушує права потерпілого на доступ до правосуддя. Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі перевірено підстави закриття кримінального провадження на предмет повного, всебічного та неупередженого дослідження кримінального провадження. Так, на думку апелянта, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що досудовим розслідуванням не встановоено причин, за яких посадові особи ПАТ Півнчтранс при настанні нещасного випадку 16 лютого 2015 року з водієм ПАТ Північтранс ОСОБА_6 , коли при управлінні маршрутним автобусом № 295 (м. Кривий Ріг) з пасажирами він втратив свідомість, а в подальшому за станом здоров`я якого було визнано інвалідом, не виконали вимог п. 8, 10, 11 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затверджених постановою Кабміном України від 30.11.2011 р. №1232.

Крім того, зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги той, факт, що у кримінальному провадженні не проведено усі слідчі дії, не проведено огляд місця події.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим законно та мотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Слідчий суддя погодився з висновком слідчого, що досудовим розслідуванням, встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим допитано заявника, показання якого різнилися, та надано їм правову оцінку. Також допитано члена комісії з проведення розслідування нещасного випадку ПАТ «Північтранс» та за результатами розслідування якого було складено акт проведення розслідування нещасного випадку. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені заявником у його скарзі, не знаходять підтвердження, посилання на не виконання Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 є помилковим, оскільки не регулюють спірні відносини. Під час ДТП ОСОБА_6 не отримав будь-яких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та вказує на відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.287 КК України.
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст. 2, 284 КПК України, та не потребує проведення інших слідчих дій.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є правильними.
Доводи ОСОБА_6 щодо не проведення слідчим всіх слідчих дій, є необгрунтованими.
Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4