КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А

Від прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ? ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики щодо переховування обвинуваченого від суду, оскільки міра покарання за ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до шести років, вчинення інших кримінальних правопорушень, так як раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, в той час як вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" та взято його під варту в залі суду без визначення строку його дії.
Заслухавши думки учасників судового провадження, а також перевіривши доводи поданого прокурором клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як слідує з резолютивної частини вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018, яким ОСОБА_6 визнано винним визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" та взято його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту проголошення вироку ? з 10.10.2018. Кінцевий строк дії обраного судом запобіжного заходу зазначеним вироком не визначено.
Від захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 відкрито апеляційне провадження.
Подана апеляційна скарга захисника на день постановлення даної ухвали по суті не розглянута з незалежних від суду причин.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, враховуючи правову конструкцію ч.3 ст. 331 КПК України, якою передбачено обов?язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування такого запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги, що судом доведено, і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується, вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину (п?ять епізодів крадіжок з проникненням в приміщення), що підтверджує доводи прокурора про продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ? колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , але не більше ніж на 60 днів.
Одночасно в судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який - особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав дане клопотання. Прокурор заперечував щодо його задоволення . Суд розглядаючи дане клопотання приходить до висновку що воно є необґрунтованим адже обвинувачений визнаний винним в скоєнні тяжких злочинів, суд першої інстанції змінив обраний запобіжний захід з метою забезпечення виконання вироку враховуючи наявність ризиків. В апеляції захисника ставиться питання про пом'якшення призначеного покарання. На час вирішення апеляційний розгляд по суті не розпочався . Таким чином підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобюіжного заходу відносно обвинуваченого визнаного вироком винним, на даній стадії апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає .
Керуючись ст. ст. 177,199,350, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки, ? запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього, до розгляду апеляційної скарги захисника, але не більше ніж на 60 днів, тобто на 60 діб .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визнаному винним за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки, на особисте зобов'язання, - відмовити .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, а також до місця попереднього увязнення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3