печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
18.03.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000013 від 03.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.

В матеріалах клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 приблизно о 22 год. 25 хв. 02.01.2019, переходячи пішохідний перехід між будинками № 12 по вул. Саперне Поле та № 2/1 по вул. Академіка Філатова в м. Києві, побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав повз нього до житлового комплексу «Французький квартал». В подальшому в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт із водієм та пасажирами вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу того, що їх автомобіль, на думку ОСОБА_4 , ледь не збив собаку, якого він вигулював. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, реалізуючи який, він умисно наніс один акцентований удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_7 , тобто в життєво-важливий орган голову, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, в наслідок чого наступила смерть ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 як кандидат у майстри спорту з боксу та кандидат у майстри спорту з кікбоксингу чітко передбачав, що такі його дії можуть призвести до смерті потерпілого, хоча і не бажав, але свідомо допускав настання саме таких наслідків. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, 11.03.2019 до слідчого відділу надійшло клопотання представника потерпілого в якому останній просить призначити комісійну судово-медичну експертизу із призначенням додаткових запитань експерту.

Слідчий в клопотанні зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності для проведення, у разі необхідності, ряду експертиз, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі, тобто у призначенні експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини кримінального провадження, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000013 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичної експертиз КМКБ СМЕ за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, буд.7-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Давність настання смерті? Чи відповідає судово-медичним даним час смерті зазначений в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи?

- Чи маються судово-медичні дані щодо хронічних захворювань та застарілих травм потерпілого ОСОБА_7

- Чи містяться на тілі трупу ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність спричинення, які з них прижиттєві, а які посмертні?

- Чи перебувають виявлені на тілі трупу ОСОБА_7 тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, якщо так, то які саме?

- Внаслідок якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

- Які тілесні ушкодження могли бути спричинені єдиним акцентованим ударом в щелепу потерпілого? Чи були вони небезпечні для життя потерпілого, в момент заподіяння? Чи могли вони привести до втрати свідомості та до безпорадного стану?

- Якою є кількість та послідовність травмуючих впливів та послідовність спричинення виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

- Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупу ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного росту?

- Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупу ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного росту у разі придання прискорення тілу?

- Чи можливо було врятування життя потерпілого ОСОБА_7 при наданні своєчасної допомоги свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та кваліфікованої медичної медичними працівниками, які прибули на виклику швидкої медичної допомоги? Яка саме медична допомога могла врятувати життя потерпілого ОСОБА_7 .?

- За яких умов могло бути врятоване життя потерпілого ОСОБА_7 .?

- Як вплинув стан алкогольного сп`яніння на розвиток завданих тілесних ушкоджень та наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 .?

- До яких наслідків призвели спричиненні тілесні ушкодження завдані ОСОБА_7 , за умови якби потерпілий не перебував в стані алкогольного сп`яніння?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 в результаті двох прикладень сили в обличчя та потиличну ділянку та яка ступінь тяжкості кожної із них?

- Чи могли ушкодження які отриманні ОСОБА_7 , при нанесенні удару та при падінні кожне в окремості призвести до настання смерті або до настання смерті призвела сукупність тілесних ушкоджень отриманні при нанесенні удару з наступним падінням?

На дослідження надити матеріали кримінального провадження № 0000013 від 03.01.2019;

Надати дозвіл згідно ст. 69 КПК України на отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини;

Надати дозвіл на використання матеріалів вказаного кримінального провадження;

Надати дозвіл на використання попередніх висновків експертів у вказаному кримінальному провадженні (судово-гістологічного дослідження);

Клопотання (повідомлення) та висновок експертиз надсилати до СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за розголошення даних досудового слідства за ст. 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1