Справа № 308/9015/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001831, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи на підставі договору №67, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ведення технічного нагляду за виконанням робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації та динамічної договірної ціни по об`єкту «Реконструкція з розширенням навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки, маючи реальну можливість виконувати покладені на них службові обов`язки, всупереч вимогам вказаного договору щодо ведення технічного нагляду, яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повинно забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації та динамічної договірної ціни та за неякісне або несвоєчасне виконання своїх зобов`язань несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, не здійснили належний контроль за здійсненням закупівлі та встановленням газового котла марки Wolf MGK - 2 (300 кВт), внаслідок чого в актах приймання виконаних будівельних робіт №4 від 11.11.2016 було завищено вартість вказаного котла на суму 92884, 13 грн. та об`єм виконаних робіт на суму - 3530, 07 грн., та на підставі вказаного акту було зайво перераховано бюджетні кошти, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму на загальну суму 96414,2 грн.

За результатами дослідження наявних матеріалів головним державним ревізором - інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_5 зроблено висновок про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " 16 вересня 2016 року за результатами відкритих торгів уклало з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Договір №64 про закупівлю робіт за державні кошти.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 15 261 944 (п`ятнадцять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири)грн.

Згідно з п.2 Локального кошторису на будівельні роботи №6-2-2 на Тепломеханічний розділ. Котельня, складеного в поточних цінах станом на 04.08.2016 року, ціна одного ІНФОРМАЦІЯ_7 з автоматикою (обґрунтування (шифр норми) С130-438 варіант 2), становить 349 940,64 грн. без ПДВ (вартість 2-х котлів - 699 881 грн. без ПДВ). Тобто, вартість придбання підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Котла водогрійного газового конденсаційного MGK з автоматикою з ПДВ повинна бути не більше - 419 928,77 грн. (вартість 2-х котлів з ПДВ- 839 858 грн.).

Відповідно до вимог «розділу 2» про Розмір і порядок оплати згідно Договору №64 про закупівлю робіт за державні кошти від 16.09.2016р. якщо виникне необхідність змінити кошторисну вартість робіт, Учасник зобов`язаний повідомити Замовника і узгодити з ним це питання до настання терміну здачі чергового стану робіт, а якщо Учасник не попередить Замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботи, не вимагаючи відшкодування понесених понадкошторисних витрат.

13 жовтня 2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 - «Замовник» та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі начальника управління ОСОБА_7 - «Виконавець» уклали Договір №67 на здійснення окремих функцій замовника, в тому числі ведення технічного нагляду.

Предметом договору №67 від 13.10.2016р. є зобов`язання Виконавця із здійснення окремих функцій Замовника при виконанні робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_8 з поглибленим вивченням окремих предметів по АДРЕСА_1 » підрядником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який виконує роботи згідно з Договором від 16.09.2016р. №64.

Так, відповідно до п.2.1. Договору №67 від 13.10.2016р. Виконавець зобов`язаний - забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації та динамічної договірної ціни, а згідно з п.4.1. Договору Замовник та Виконавець за неякісне або несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по даному Договору несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Однак, всупереч вимог укладеному договору, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювались наступні зловживання.

Так, відповідно до проведеного висновку, викладеної викладеного в аналітичному дослідженні за №16/07-16-16-00-19/38127429 від 27.04.2018 року ВБВДОЗШ ТУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що під час виконання робіт по укладеному договору, підприємством ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " придбано Котел стальний газовий для встановлення в школі-інтернаті АДРЕСА_1 , за ціною 419 750,00 грн. без ПДВ від ПП " ОСОБА_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

В ході аналізу даних бази даних «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 " придбано котел за ціною - 503 700,00 грн. з ПДВ ( вимоги тендерної документації - дозволена вартість - 2-х котлів з ПДВ - 839 858 грн.), за які було оплачено державними коштами на підставі актів виконаних робіт, погоджені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання Договору №67 від ІЗ. 10.2016р.

Відповідно до матеріалів дослідження на території ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходиться немонтований (тобто без установлення), в пакувальній тарі, газовий опалювальний котел WOLF MGK-2 300 кВт арт.

8752470, виробником товару - Газовий опалювальний котел АДРЕСА_2 ; Період виготовлення котла виробником якого є Wolf GmbH Mainburg (Німеччина)- жовтень 2016 року.

Оскільки даний газовий опалювальний котел WOLF MGK-2 300 кВт арт. 8752470 є продуктом іноземного виробництва, і вироблений поза межами митної території України, то відповідно до положень Податкового кодексу України (п.201.1 статті 201) в податковій накладній обов`язково має зазначатись код УКТ ЗЕД, під яким даний котел був ввезений на митну територію України.

Відповідно до Локального кошторису 6-2-2 на Тепломеханічний розділ. Котельня, складеного в поточних цінах станом 04.08.2016 року, вартість Котла становить 349 940,64 грн. (без ПДВ), вартість робіт по його встановленню - 3 530,07 грн. без ПДВ (обґрунтування Е18-2-6.).

Отже, вартість котла, що вказана в Акті приймання виконаних будівельних робіт №4 від 11.11.2016 р., завищено на суму 92 884,13 грн., а також завищено об`єм виконаних робіт на суму 3 530,07 грн. без ПДВ.

Згідно висновку експерта №11/683 від 28.09.2018 початкова середньоринкова вартість газового котла марки Wolf MGK - 2 (300 кВт) станом цін на листопад 2016 року може становити 365153 грн.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у огляді та дослідженні документів, що стосуються здійснення робіт по об`єкту «Реконструкція з розширенням навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_8 з поглибленим вивченням окремих предметів по АДРЕСА_1 » підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору від 16.09.2016 №64 а також документів, що стосуються здійснення робіт по виконанню окремих функцій замовника, в тому числі ведення технічного нагляду на підставі договору №67 від 13.10.2016 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 , і які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігання таких документів обмежена у термінах та без їх вилучення такі можуть бути знищені їх володільцем, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001831 від 06.06.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування досліджуються обставини неналежного здійснення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 контролю за здійсненням закупівлі та встановленням газового котла марки Wolf MGK - 2 (300 кВт), внаслідок чого в актах приймання виконаних будівельних робіт №4 від 11.11.2016 було завищено вартість вказаного котла на суму 92884, 13 грн. та об`єм виконаних робіт на суму - 3530, 07 грн., та на підставі вказаного акту було зайво перераховано бюджетні кошти, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму на загальну суму 96414,2 грн.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги те, що документи, доступ до яких просить отримати слідчий, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, у клопотання слідчий просить отримати доступ до запитуваних документів з можливістю вилучення їх оригіналів, проте на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України не довела наявність обґрунтованої загрози знищення таких документів та не вказала, що вони необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання в частинні надання можливості вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що стосуються здійснення робіт по об`єкту Реконструкція з розширенням навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_8 з поглибленим вивченням окремих предметів по АДРЕСА_1 » підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору від 16.09.2016 №64, а також документів, що стосуються здійснення робіт по виконанню окремих функцій замовника, в тому числі ведення технічного нагляду на підставі договору №67 від 13.10.2016 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:

- розпорядчі документи про виділення коштів на проведення реконструкції з розширенням навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_8 з поглибленим вивченням окремих предметів по АДРЕСА_1 ;

- дефектні акти та акти обстеження по об`єкту (листи, звернення, розпорядчі нормативні акти);

- документів щодо визначення кількості та вартості матеріалів, необхідних використати під час виконання робіт;

- проектно-кошторисна документація;

- документів щодо визначення кількості та вартості матеріалів, на підставі яких складалась кошторисна документація (документи або дані якими керувались проектанти при складанні кошторисної документації);

- журнали здійснення технічного нагляду на проведення робіт та інші документи, що стосуються здійснення технічного нагляду;

- накази про призначення відповідальних осіб по здійсненню контролю за ходом виконання ремонтних робіт;

- акти огляду прихованих робіт по вказаному об`єкту;

- договори генерального підряду з додатковими угодами по вказаному об`єкту з додатками до них (протоколи погодження договірної ціни, календарні плани та іншими);

- договори субпідряду з додатковими угодами по вказаному об`єкту з додатками до них (протоколи погодження договірної ціни, календарні плани та інше);

- акти приймання виконаних робіт форми КБ-2, в тому числі із актами приймання виконаних субпідрядних робіт;

- копій сертифікатів якості на матеріали, інвентар тощо, а також акти проведення випробувань вказаних матеріалів;

- довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по вказаному об`єкту;

- платіжні документи за всіма виконаними роботами, акти на списання матеріалів та паливно-мастильних матеріалів;

- звіти про використання матеріалів на будівництві(форма М29);

- табеля обліку робочого часу працівників задіяних на ремонтні роботи.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1