УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року, яке було вилучено 17.11.2018 року під час проведення обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була винесена в судовому засіданні без повідомлення власника майна, яким є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені в скарзі вимоги та просила невідкладно розглянути дане клопотання. Крім цього зазначила, що питання щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, не ставиться, підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що майно, щодо якого просить скасувати арешт містить декілька балонів синього та червоного кольору, які неприпустимо зберігати без дотримання певної відстані між ними, оскільки при пониженні температури повітря до нуля градусів вони за рахунок звуження клапанів стають вибухонебезпечними, що може призвести до непоправних наслідків.

В судове засідання прокурор та слідчий втретє не з`явились, надали заяви про відкладення слухання на інший день. Слідчим суддею неодноразово відкладалися судові засідання з розгляду даного клопотання за письмовою заявою слідчого, в яких він зазначає, що не може з`явитися в зв`язку зі службовою необхідністю. Слідчий суддя звертає увагу на те, що безпосередньо поважної причини неявки в судове засідання слідчим не наведено, а також заперечення в письмовій формі щодо даного клопотання також не подано. Тому враховуючи обмеженість строку розгляду, відсутність безпосередньо поважної причини неявки в судове засідання, ненадання письмових заперечень слідчим чи прокурором, а також можливе необгрунтоване обмеження права власності заявника, слідчий суддя вважає, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування розгляду клопотання про скасування арешту майна та порушення прав заявника.

Заслухавши доводи адвоката та заявника, дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2018 року під час проведення обшуку на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б. В судовому засіданні власник майна не був присутній, так як відомостей про нього не було надано. Оскільки кримінальне провадження було зареєстроване за заявою про розкрадання майна ПАТ «ЗЗБК №1», що розташоване також за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Однак представником надано всі документи на майно, на яке ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року накладено арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням частини 2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання врахував пропорційність обмеження права користування, володіння та розпорядження майном тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник в повній мірі довів, що є законним власником попередньо арештованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) автомобіль ЛУАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться:

- три кисневі балони синьго кольору;

- два газових балони червоного кольору;

- газові шланги;

- два газорізних пристроя;

- фрагмент металу;

- інструмент (кувалда, монтировка, ріжкові ключі);

2) мобільний телефон «iPhone 7», імеі НОМЕР_2 .

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304 задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого 17.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Омега плюс» (31979688), а саме:

1) автомобіль ЛУАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться:

- три кисневі балони синьго кольору;

- два газових балони червоного кольору;

- газові шланги;

- два газорізних пристроя;

- фрагмент металу;

- інструмент (кувалда, монтировка, ріжкові ключі);

2) мобільний телефон «iPhone 7», імеі НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1