Справа № 359/559/19
Провадження № 1-кс/359/204/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
21 січня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга, якою заявник просить скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття, на підставі ч.1, п.2, ст. 258 КПК України, кримінального провадження №0001909; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести досудове слідство у кримінальному провадженні, в ході якого допитати про обставини викладені у заяві Банку № 504 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою встановлення майна Банку провести огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 та інші необхідні слідчі дії; з метою підтвердження розміру збитків нанесених Банку та державі протиправними діями, призначити судово-економічну експертизу; невідкладно вжити заходи спрямовані на відшкодування збитків нанесених Банку; з метою встановлення винних осіб та місцезнаходження майна ПАТ «АВАНТ-БАНК» провести комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, за результата-ми проведених слідчих дій прийняти відповідні процесуальні рішення та оголосити підозру винним особам, що привласнили матеріальні цінності Банку та сприяли вчиненню вказаного злочину.

Скаргу обґрунтовано тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ- БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 лютого 2016 року № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваже-ною особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ«АВАНТ- БАНК» з 25 травня 2017 року призначений ОСОБА_3 .

Так, 13 серпня 2018 року ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із зверненням фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 привласнення основних запасів ПАТ «АВАНТ_БАНК».

В заяві повідомлено, що в результаті протиправної діяльності в ПАТ «АВАНТ-БАНК» утворилась нестача основних засобів на мусу 191 497,20 грн., чим банку нанесена майнова шкода. В протиправних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

21 вересня 2018 року слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001909 від 21 вересня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона є передчасною. З часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

15 січня 2019 року скаржником отримана копія постанови про закриття кримінального провадження №0001909.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» ОСОБА_3 або його представникв судове засідання не з`явились. У прохальній частині скарги ОСОБА_3 просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала. До суду, для ознайомлення слідчим суддею, надала матеріали кримінального провадження за № 0001909 відомості про яке внесено до ЄРДР 21 вересня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження №0001909 відомості про яке внесено до ЄРДР 21 вересня 2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Постановою слідчого 21 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 19 червня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Разом з тим, досліджені матеріали досудового розслідування містять лише витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року про зобов`язання посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» ОСОБА_3 від 13 серпня 2018 року № 504 та постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року.

Відповідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтова-ною, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи представника скаржника є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім цього, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести досудове слідство у кримінальному провадженні, в ході якого допитати про обставини викладені у заяві Банку № 504 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою встановлення майна Банку провести огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 та інші необхідні слідчі дії; з метою підтвердження розміру збитків нанесених Банку та державі протиправними діями, призначити судово-економічну експертизу; невідкладно вжити заходи спрямовані на відшкодування збитків нанесених Банку; з метою встановлення винних осіб та місцезнаходження майна ПАТ «АВАНТ-БАНК» провести комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведених слідчих дій прийняти відповідні процесуальні рішення та оголосити підозру винним особам, що привласнили матеріальні цінності Банку та сприяли вчиненню вказаного злочину.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, в порядку ст. 220 КПК України, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернення з клопотанням до слідчого, прокурора щодо здійснення ними дій з досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а слідчий суддя не наділений повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого проведення слідчих дій, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття, на підставі ч. 1 п. 2 ст.258 КПК України, кримінального провадження №0001909 від 21 вересня 2018 року та зобов`язати провести повне, всебічне досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню відповідно положень ст.307 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 27 січня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1