ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2115/18
Провадження №11-сс/819/142/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою просить її змінити та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 змінити на цілодобовий домашній арешт з можливістю пройти обстеження та лікування в обласному онкодиспансері або у Військовому медичному клінічному центрі Південного регіону, так як він є військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_10 слідчим суддею не було враховано його стан здоров`я, як від 21 грудня 2018 року тримання під вартою 60 діб, так і від 04 лютого 2019 року - продовження тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 19 березня 2019 року. Зазначає, що його діагноз рак січового міхура, згідно медичних документів він потребує лікування, однак під час його перебування в Бериславському ІТТ йому не було і не буде надано фахової медичної допомоги, окрім виклику швидкої та надання спазмолітичних та знеболювальних засобів, як і в Херсонському та Миколаївському СІЗО, де він утримується, тоді як його стан здоров`я з кожним днем погіршується, а тому в умовах його перебування під вартою йому не буде надано можливість проведення обстеження та лікування, що призводить до ускладнень його хвороби.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу та другого підозрюваного, з метою зміни їх показань в частині непричетності до вчинення злочину, існує ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 18 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол.

19 грудня 2018 року ОСОБА_8 , в порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.

02 лютого 2019 року строк досудового розслідування, постановою військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_11 був продовжений до 3 місяців, тобто до 19 березня 2019 року.
04 лютого 2019 року (датоване 02 лютого 2018 року) слідчий СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_6 , звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 19 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, так як на даний час у кримінальному провадженні відкритим залишається питання психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 та здатність ним в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. А саме, у кримінальному провадженні була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_8 , на проведення якої були поставлені відповідні питання щодо психічного стану останнього. З висновку вказаної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року, для відповіді на поставлені на проведення експертизи питання, рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного. Враховуючи те, що під час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 виникли сумніви для дачі категоричного висновку про стан його осудності, існує ризик наявності у останнього розладів психічної чи психологічної діяльності, які можуть впливати на належну процесуальну поведінку підозрюваного і призвести до наслідків у вигляді настання вище зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В такому випадку, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настання ризиків, може бути забезпечене в разі контролю особи в межах застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не буде забезпечене контролем менш суворого запобіжного заходу.
Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, які на теперішній час до органу досудового розслідування не надішли, а їх результати та висновки мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

До вказаних призначених судових експертиз відносяться стаціонарні комплексні судові психолого-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , щодо їх стану осудності на час інкримінованого їм діяння. Вказані експертизи були призначені 31 січня 2019 року, раніше призначити які не представлялося можливим, через відсутність відомостей про результати попередніх амбулаторних судових психіатричних експертиз підозрюваних. Проведення вказаних експертиз відбуватиметься у стаціонарному порядку, тому їх завершення неможливе до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Також, у кримінальному провадженні призначено ряд судово-медичних імунологічних та цитологічної експертиз, а саме: судово-медична імунологічна експертиза по змивах, вилучених в ході освідування потерпілої ОСОБА_13 від 19 грудня 2018 року; судово-медична імунологічна експертиза по вилучених речах одягу потерпілої ОСОБА_13 , вилучених в ході огляду від 19 грудня 2018 року; судово-медична імунологічна експертиза по тампону-змиву, вилученому в ході обшуку від 20 грудня 2018 року; судово-медична імунологічна експертиза по вилучених в ході обшуку від 20 грудня 2018 року підодіяльнику та простирадлі; судово-медична цитологічна експертиза по вилучених речах (трусах) підозрюваного ОСОБА_12 , вилучених в ході обшуку від 20 грудня 2018 року. Вказані судові експертизи, шляхом виявлення слідів біологічного походження на наданих на їх проведення речах, можуть підтвердити обставини вчинення злочину, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які на даний час не проведені та до органу досудового розслідування не надійшли, та строки їх виконання виходять за межі строків дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Після надходження вказаних висновків судових експертиз, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткових допитів підозрюваних, потерпілої та свідків, у тому числі можливе подальше вирішення питання призначення додаткових судових експертиз. А тому, враховуючи те, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки всіх судових експертиз, речові докази, які перебувають в експертних установах, а також не виконано слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути після надходження висновків експертиз, завершити досудове розслідування кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, не представляється можливим.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколами про прийняття заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 грудня 2018 року;
- протоколом допиту потерпілої від 19 грудня 2018 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них від 19 грудня 2018 року;
- протоколами огляду предметів від 19 грудня 2018 року та від 15 січня 2019 року;
- протоколом освідування потерпілої ОСОБА_13 від 18 грудня 2018 року;
- протоколом обшуку домоволодіння за місцем вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2018 року;
- протоколами допиту свідків від 21 грудня 2018 року, від 26 січня 2019 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 20 грудня 2018 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 20 грудня 2018 року.
Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано його стан здоров`я є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстави для зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу та другого підозрюваного, окрім того є ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий у повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що в умовах його перебування під вартою йому не буде надано можливість проведення обстеження та лікування, що призводить до ускладнення його хвороби, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких підозрюваний просить змінити ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для зміни оскаржуваного судового рішення.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, п. 1) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2