Справа № 139/337/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.03.2019 близько 01:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу через присадибну ділянку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері приміщення хліва, що були зачинені на металеву защібку, пройшов в середину хліва, звідки викрав козу віком 3 роки по кличці «Анфіса», з якою покинув домоволодіння ОСОБА_5 та розпорядився козою на власний розсуд.

Відповідно до довідки, виданої ПП « ОСОБА_6 », станом на 16 березня 2019 року вартість кози становила 40 грн за 1 кг живої ваги. Маса викраденої у ОСОБА_5 кози по кличці «Анфіса» становить 46 кг.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму: 40 грн х 46 кг = 1840 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 16.03.2019 з метою крадіжки проник до хліву ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Михайлівці, звідки таємно викрав козу. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 16 березня 2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 37), по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово помічався в порушенні громадського порядку (а.к.п.41); перебуває на диспансерному нагляді психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість з поведінковим порушення», на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 40).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 26-29) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, те, що згідно вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року останнього було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак на підставі ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: козу по кличці «Анфіса», яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити у останньої, а мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та упакований в спец пакет НПУ ГСУ 4441038, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/263/19 від 20.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: козу по кличці «Анфіса», яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити у останньої, а мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та упакований в спец пакет НПУ ГСУ 4441038, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/263/19 від 20.03.2019.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :