ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/519/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/401/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 09 березня 2016 року та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків у кв. АДРЕСА_1 та автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (більш детальний перелік майна містить ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2017 року).

У задоволенні клопотання слідчого в частині арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтва про страхування на ім`я ОСОБА_9 ; договору купівлі-продажу АВЕ №129068 на кв. АДРЕСА_1 ; технічного паспорту на вказану квартиру; свідоцтва про право власності на 24/100 комунальної квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_9 ; технічного паспорту на 24/100 комунальної квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_9 відмовлено (а.с.35-36).

З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 , яка є співвласником арештованого майна та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль, наклавши лише заборону розпорядження вказаним автомобілем без обмеження користування ним, передавши даний автомобіль їй на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що вищевказаний автомобіль вона придбала разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим вона є його законним співвласником.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.173 КПК України та Порядку зберігання речових доказів, оскільки на даний час її, як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не повідомлено про місце перебування та умови зберігання транспортного засобу, що на її думку, дає можливість особам, у володінні яких на даний час перебуває автомобіль, безконтрольно використовувати його у власних цілях.

Крім того, вважає, що слідчим суддею грубо порушено її права, як співвласника транспортного засобу, оскільки апелянт позбавлена можливості користуватись належним їй майном.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто останній (а.с.51-52).

Постановою Верховного суду від 15 листопада 2018 року касаційна скарга ОСОБА_6 була задоволена.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів Другої судової палати Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за час шлюбу, то він є їх спільною власністю, а тому у даному випадку судом апеляційної інстанції було обмежено право на доступ до правосуддя громадянки ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника, які просили про задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у Харківській області здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 09 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України з підстав того, що 09 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, діючи у групі, вчинили розбійний напад на родину ОСОБА_14 , внаслідок якого заволоділи належними потерпілим грошовими коштами у сумі 38 000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 грн., ювелірними виробами з дорогоцінних металів та іншим майном.

13 січня 2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13 січня 2017 року під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року у кв.12 б.2 пл. Захисників України у м. Харкові та автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , належних ОСОБА_9 , виявлене та вилучене майно, на яке і просив накласти арешт слідчий, з посиланням на те, що вказане ним майно відповідає критеріям, визначеним у п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність збереження майна ОСОБА_9 для забезпечення можливої конфіскації у рамках кримінального провадження №0000251 від 09 березня 2016 року та вважає арешт вказаного майна необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, беручи до уваги, що санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 є власником автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , у слідчого судді були достатні правові підстави для задоволення клопотання слідчого у цій частині.

Крім того, колегія суддів відмічає, що, виходячи з матеріалів клопотання, на час його розгляду у слідчого судді були відсутні беззаперечні докази щодо наявності інших власників автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 чи іншого арештованого майна. А оскільки ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, в даному випадку слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що органом досудового розслідування та слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів, звертає також увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000251 від 09 березня 2016 року завершено, апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції, який розглядає дане кримінальне провадження по суті, в порядку ст. 174 КПК України.

Окрім того, статтею 368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок, суд має вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, тому питання щодо конфіскації майна, або його частини буде вирішене судом при розгляді справи по суті, тому ОСОБА_6 , як співвласник арештованого майна, не позбавлена можливості заявити про необхідність залучення її до справи як учасника судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стадія досудового розслідування завершена, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 09 березня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4