ЄУН № 336/6972/17
пр. № 1-кп/336/75/2019
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння різних злочинів, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений. Після завдання ножових ударів потерпілим не намагався надати їм допомогу, а зник з місця скоєння злочину. На цей час судом не допитаний потерпілий та допитані не всі свідки, тож обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вдатись до незаконного впливу на свідків. Враховуючи наявність таких ризиків, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник вказував на те, що у зв`язку з плином часу ризики, на які посилався прокурор такі які можливо і існували при обранні запобіжного заходу, вже зникли, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у зв`язку з чим захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вказуючи, що має постійне місце проживання, але чи є квартира, де він мешкав у його користування чи у власності пояснити суду не зміг, документів на підтвердження того не надав.

Потерпілі до суду не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Статтею 319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Стаття 320 КПК України визначає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У зв`язку з відсутністю потерпілих у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості з`ясувати їх позицію щодо необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та прийняти вмотивоване рішення з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, існує достатньо висока ймовірність того, що у зв`язку з заміною головуючого судді по кримінальному провадженню усі докази досліджуватимуться спочатку, в тому числі і будуть знов допитуватись свідки та потерпілі.

За таких обставин, суд вважає, що ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні не зник та є актуальним.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за скоєння різноманітних злочинів, обвинувачується у скоєнні в період терміну випробування особливо тяжких злочинів, один з яких мав своїм наслідком смерть людини, підтверджених джерел доходу не має, не підтвердив у нього наявності стійких соціальних зв`язків чи постійного місця проживання, наразі судом питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів не з`ясоване, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2019 року включно.

Ухвала суду діє до 16 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1