Справа № 202/1925/19
Провадження № 1-кс/0202/3601/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000240, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000240.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року було накладено арешт на загальний напівпричіп Н/П бортовий тентований марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить на праві приватної власності. У зв`язку з тим, що експертом 26.03.2019 року арештований напівпричіп був оглянутий, а потерпілому матеріальна та моральна шкода спричинена не була і останній відмовився від цивільного позов, то необхідність в подальшому арешті відпала.
Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000240 від 16.03.2019 року на загальний напівпричіп Н/П бортовий тентований марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та розглянути його за його відсутності без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути його за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 00000240 від 16.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000240 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року накладено арешт напівпричіп «SCHMITZ S 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту загального напівпричепа Н/П бортового тентованого марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , оскільки були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном, що слідчим не заперечувалось.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000240 від 16.03.2019 року на загальний напівпричіп Н/П бортовий тентований марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1