провадження №1-о/748/15/18
справа № 748/2666/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №748/2666/17, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №748/2666/17 за нововиявленими обставинами, згідно якого його було визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Отже вирок суду набрав законної сили.

З поданої засудженим ОСОБА_2 заяви слідує, що він просить скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, постановити новий вирок, викликати до суду потерпілу ОСОБА_3 та розглянути провадження за його участю, зважаючи на те, що на час розгляду кримінального провадження не було відомо про те, що потерпіла ОСОБА_3 дала суду неправдиві свідчення, а слідчий ОСОБА_4 повернула потерпілій не її велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору, який фактично належить потерпілому ОСОБА_5 з села Виблі Куликівського району Чернігівської області, при цьому потерпіла ОСОБА_3 знала про передачу їй чужого велосипеда. На даний час ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні яке розглядається у Куликівському районному суді Чернігівської області, оскільки у неї вилучили велосипед «Аіст» та повернули потерпілому ОСОБА_5 , а засудженого визнали винуватим по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_3 . Отже має місце халатне відношення органу досудового розслідування.

Окремим клопотанням засуджений просив призначити йому захисника.

Європейській суд з прав людини у рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в

контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Судом установлено, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних мотивів.

Відповідно до статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст.459 КПК України визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у закону силу.

Однак викладена засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки ним не зазначено обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вже вказувалось судом згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Слід зазначити, що у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції скасувати вирок, окрім іншого, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та покликався на те, що крадіжку велосипеда у потерпілої ОСОБА_3 він не вчиняв; слідчий ОСОБА_4 повернула потерпілій не її велосипед і та з цього приводу висловлювала сумніви; даний велосипед було викрадено 14 серпня 2017 року по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , який упізнав його.

Однак колегія суддів апеляційного суду усі доводи і обґрунтування апелянта ОСОБА_2 перевірила та встановила, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки велосипеда потерпілої ОСОБА_3 .

Як зазначено у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору залишено у розпорядженні потерпілої ОСОБА_3 .

Таке рішення суд прийняв виходячи з приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України, за яким майно, що було предметом кримінального правопорушення повертається власнику (законному володільцю).

Поряд з цим згідно ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, якщо ОСОБА_5 заперечує належність потерпілій ОСОБА_3 велосипеда «Аіст», якій їй було повернуто органом досудового розслідування, то він має право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим слід зазначити, що вирішення даного питання жодним чином не спростовує висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки велосипеда потерпілої ОСОБА_3 , і, безумовно, не є нововиявленими обставинами, в контексті положень ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід залишити без руху, з надання строку для усунення наведених вище недоліків.

Щодо вирішення клопотання засудженого про призначення йому захисника, то суд виходить з наступного.

За положеннями частини 3 статті 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Однак клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника не підлягає задоволенню, оскільки як свідчать матеріали кримінального провадження він вже має захисника адвоката ОСОБА_6 , якого йому було призначено на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року, і який згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

За таких обставин засуджений ОСОБА_2 має право у повній мірі користуватися послугами адвоката ОСОБА_6 .

Однак, ураховуючи статус ОСОБА_2 і те, що він перебуває у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», то суд рахує за необхідне направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області копію даної ухвали для вручення захисникові ОСОБА_6 та повідомити про необхідність відвідати підзахисного у слідчому ізоляторі для надання відповідної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №748/2666/17 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, з наданням йому семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для вручення захисникові ОСОБА_6 та до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 , яка підлягає скеруванню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1