Справа № 455/1421/17
Провадження № 1-кп/452/66/2018
ВИРОК
Іменем України

26 листопада 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1. ст. 366 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої секретарем Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив :

Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується в тому, щоперебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, в грудні 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із секретарем Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області - ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області по вул. В. Стуса, 24, в м. Хирові Старосамбірського району Львівської області, підписав та затвердив протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради, складений від 14.12.2016 року та рішення № 364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» до яких вніс завідомо неправдиві відомості про преміювання себе до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги на загальну суму 14 978 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свою протиправну діяльність, перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, в грудні 2016 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", використовуючи завідомо підроблений протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, усвідомлюючи, що під час вказаної сесії питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги не розглядалося, подав до бухгалтерії міської ради рішення № 364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги», на підставі чого незаконно отримав премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 6000 грн. та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 8 978 грн. на загальну суму 14 978 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи депутатом Хирівської міської ради, займаючи посаду секретаря Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування з присвоєнням 9 ранту 5 категорії посад, в грудні 2016 року, умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із головою Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області - ОСОБА_8 , склала та підписала протокол ХІІ-ї сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 року, та склала рішення №364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги», до яких внесла завідомо для неї неправдиві відомості про те, що на сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області розглядалося питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що 14.12.2016 р. на сесії Хирівської міської ради були присутні 13 депутатів, депутат ОСОБА_9 був відсутній, секретарем була ОСОБА_6 . На сесії розглядали питання згідно порядку денного. Була дискусія по питаннях щодо виділення земельних ділянок членам АТО і по цьому питанню рішення приймалось пакетно, хоч рішення виготовлялись по кожному учаснику АТО окремо. Бюджетні питання теж розглядались, він був доповідачем і в кінці доповіді оголосив що треба внести зміни в бюджет щоб преміювати працівників апарату та міського голову і виплатити міському голові матеріальну допомогу. Він конкретно називав цифри і їх призначення. Були проголосовані 5-6 змін до бюджету міської ради, так як було перевиконання місцевого бюджету. Всі бюджетні питання, які відображені в протоколі були розглянуті і проголосовані на сесії пакетно, також ці питання були предметом розгляду бюджетної комісії міської ради, яка засідала 12 чи 13 грудня 2016 р., однак протокол засідання не вівся і тому він доповідав, бо треба було їх вирішувати. Проект рішення про внесення змін до бюджету міської ради №364 мала готувати бюджетна комісія, він його не готував. Окремо питання преміювання міського голови і виплати матеріальної допомоги не стояло, бо голосували пакетно. Так як така практика у міській раді була раніше, то по кожному питанню виготовлялося одне рішення, хоч голосували пакетно. Щоб казначейство не повернуло рішення були виготовлені конкретні рішення по кожному питанню зокрема. Раніше теж пакетно голосували і це було пов`язано із економією часу, а з березня 2017 р. голосують окремо по кожному питанню. Рішення №364 від 14.12.2016 року він підписав, після того як його принесла секретар ОСОБА_6 на підпис разом з іншими рішеннями. Протокол сесії від 14.12.2016 р. він аж так не перечитував, але підписав і постав печатку. Зазначення в протоколі прізвища ОСОБА_10 , як доповідача, вважає технічною помилкою яка значення не має. Секретар ОСОБА_6 протокол сесії від 14.12.2016 року склала не відразу. Недостовірної інформації в рішенні №364 від 14.12.2016 р. не було. Жодної домовленості із ОСОБА_6 у нього не було. Єдина мета, яка у нього була це підписати рішення, бо робота працюючих має бути оплачена належно. Якби не голосували питання на сесії, він би рішення про преміювання міського голову і виплати матеріальної допомогине підписав. Мети присвоїти кошти не було. Гроші, отримані як премія та матеріальна допомога, ним були повернуті в Хирівську міську раду не як відшкодування завданої шкоди, а щоб не було кривотолків та за пропозицією оперуповноваженого ОСОБА_11 . Шкода міській раді завдана не була і претензій до нього у неї не має. Порушень законодавства з його сторони та зі сторони секретаря міської ради ОСОБА_6 не було. Враховуючи вищенаведене, просив його виправдати за даним обвинуваченням.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вину визнає в тому що протокол сесії Хирівської міської ради від 14.12.2016 р. написала не відразу, а десь в кінці лютого 2017 р. Рішення сесії №364 від 14.12.2016 р. було виготовлено нею раніше. Це було пов`язано з іншими сесіями, святами, роботою. В протоколі вказала: ОСОБА_10 як доповідача, хоч її не було на сесії, то є технічна помилка; за кожне питання голосували окремо, а фактично було голосування пакетно. Рішення №364 від 14.12.2016 р. про преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги друкувала вона і це було пов`язано з тим, що воно готувалося для казначейства і фінвідділу, оскільки загальне рішення щодо голосування пакетно там не приймалося. Бюджетна комісія міської ради їй проекту рішення не давала. По питаннях щодо виділення земельних ділянок членам АТО рішення теж приймалось пакетно, але рішення виготовлялись окремо по кожному учаснику АТО. Протокол відповідав усім питанням, які розглядались на сесії міської ради. Ніяких підробок, змови з міським головою у неї не було. Міський голова доповідав всі питання щодо змін в бюджет міської ради. Протокол бюджетної комісії ОСОБА_12 не підготувала і то вже було неодноразово. Мету яку вона переслідувала при виготовлені рішення №364 від 14.12.2016 р. було лише прийняття рішення у відповідних службах казначейство, фінвідділ, по кожному питанню окремо. Вказане рішення вона не підписувала. А протокол від 14.12.2016 р. підписувала разом із головою міської ради ОСОБА_8 . Голова міської ради знав, що рішення окремо по кожному питанню не приймалося, однак раніше була така практика, але з березня 2017 р. відбувається індивідуальне голосування. Враховуючи вищенаведене, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Представник потерпілого Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_4 пояснив, що кошти на преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги були виплачені з коштів перевиконання бюджету. Якби не було коштів з перевиконання бюджету, то гроші не були б виплачені. 28.04.2017 р. міський голова ОСОБА_8 повернув гроші в дохід бюджету м.Хирів. Рішення сесії міської ради передається в бухгалтерію де вносяться зміни до бюджету. У фінансове управління рішення сесії міської ради з фінансових питань носить ОСОБА_13 головний бухгалтер Хирівської міської ради, протоколи цих сесій там не потрібні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали, що є депутатами Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області. Були присутніми на сесії міської ради 14.12.2016 р. і всі рішення з питань порядку денного приймали пакетно. Питання преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги, як і преміювання працівників апарату міської ради, у звязку з перевиконанням бюджету міської ради, голосувалося пакетно в числі питань, які входили до питання внесення змін до бюджету міської ради. Доповідачем був ОСОБА_8 . Було прийняте позитивне рішення пакетно, а не по кожному питанню окремо. ОСОБА_13 на сесії 14.12.2016 р. не була.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали, що є депутатами Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області. Крім того зазначили, що ОСОБА_17 є головою бюджетної комісіїта головою лічильної комісії міської ради, ОСОБА_19 заступником голови бюджетної комісії, ОСОБА_18 членом бюджетної комісії, ОСОБА_20 секретарембюджетної комісії. Питання преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги, як і преміювання працівників апарату міської ради, у звязку з перевиконанням бюджету міської ради, в числі питань, які входили до питання внесення змін до бюджету міської ради, розглядалися на бюджетній комісії і був наданий позитивний висновок. ОСОБА_20 не складала протокол засідання бюджетної комісії. Головний бухгалтер міської ради ОСОБА_13 на сесії 14.12.2016 р. не була. В решті дали покази аналогічні показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що є депутатом Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області. Крім того зазначив, що є заступником голови бюджетної комісії міської ради. Сесія міської ради 14.12.2016 р. була призначена вирішити питання змін до бюджету міської ради у зв`язку із перевиконанням бюджету. Перед цим в кабінеті міського голови скликалась бюджетна комісія. Головний бухгалтер міської ради ОСОБА_13 на сесії 14.12.2016 р. не була. В змінах до бюджету питання преміювання міського голови не стояло. По кожному питанню на сесії міської ради 14.12.2016 р. голосували окремо, він голосував «за». Зокрема по земельному питанню голосували по 1 чи 2 земельних ділянках для учасників АТО окремо, а також голосували окремо по змінах до бюджету.

Свідок ОСОБА_22 покази свідка ОСОБА_21 заперечила та показала, що його покази є неправдивими.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що є депутатом Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області та до 2017 р. була секретарем бюджетної комісії ради. Без розгляду бюджетної комісії питання змін до бюджету не могло розглядатися на сесії міської ради. Чи була вона на засіданні бюджетної комісії перед сесією, яка відбулась 14.12.2016 р., не пам`ятає, але таке засідання відбулось. Протоколи засідань бюджетного комітету вона відмовилась писати, оскільки голова бюджетного комітету ОСОБА_17 заявив, що вона не справляється із обов`язками. Під час сесії 14.12.2016 р. була постійно. По земельному питанню учасників АТО (37 чол. + 2 чол.) було прийнято одне рішення по всіх, а зміни до бюджету, у звязку з перевиконанням дохідної частини бюджету, голосували окремо кожне питання. Не пригадує, щоб на сесії голосувала за преміювання міського голови.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 показали, що є депутатами Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, і 14.12.2016 р. були на сесії міської ради, однак чи було на ній предметом розгляду питання внесення змін до бюджету ради, в тому числі питання преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги, як і преміювання працівників апарату міської ради, та як вони голосували не пам`ятають. Крім того свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 підтвердили, що питання виділення земельних ділянок учасникам АТО на сесії 14.12.2016 р. розглядалося і рішення по них приймалося пакетно.
Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні показала, що працює на посаді гол. бухгалтера Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області. На сесії міської ради 14.12.2016 р. не була, однак знає, що на ній розглядалось питання внесення змін до бюджету ради у зв`язку з перевиконанням бюджету на 300-400 тис. грн. Напередодні, 13.12.2016 р. була присутньою на засіданні бюджетної комісії ради, яке відбувалось в кабінеті міського голови і де були всі члени комісії. На цьому засіданні обговорювалось питання внесення змін до бюджету ради, в тому числі питання преміювання міського голови і виплату йому матеріальної допомоги, як і преміювання працівників апарату міської ради, рішення комісії було позитивним. Рішення сесії міської ради №364 від 14.12.2016 р. їй надала секретар ради ОСОБА_6 . Вказане рішення було підписане міським головою ОСОБА_8 . Так як вимагає фінансове управління, то по кожному питанню має бути окреме рішення, а не пакетне. Грошові кошти, отримані міським головою на підставі рішення ради №364 від 14.12.2016 р., повернуті ним у 2017 р. і зараховані на загальний фонд Хирівської міської ради.

За таких обставин, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в тій частині, що зміни до бюджету, у звязку з перевиконанням дохідної частини бюджету, голосували окремо кожне питання, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є незаінтересованими особами і їх покази є взаємодоповнюючими. Крім того свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечила покази свідка ОСОБА_21 та показала, що його покази є неправдивими, і дані показання стороною обвинувачення спростовані не були.
Крім того, суд не вважає свідка ОСОБА_20 безсторонньою та незацікавленою у справі особою, оскільки, у зв`язку з її відмовою писатипротоколи засідань бюджетного комітету, головою бюджетного комітету ОСОБА_17 було їй заявлено, що вона не справляється із обов`язками, і з 2017 р. обов`язки секретаря бюджетного комітету Хирівської міської ради вона не виконує. Тобто у неї існує певний конфлікт із депутатами міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України.
Для реалізації вказаного ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні письмових документів вбачається, що фактично під час досудового слідства стороною обвинувачення застосовано захід забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів), а саме протоколом тимчасового доступудо речей і документів від 13.03.2017 р. оформлено вилучення первинних документів, які знаходились у володінні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області.
Згідно протоколу огляду предметів та постанови про визнання речовим доказом від 19 квітня 2017 р., вилучені із приміщення Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області оригінали документів були оглянуті ст.слідчим Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 , визнані та приєднані до кримінального провадження як речові докази.
07.04.2017 р. складена довідка фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації про перевірку дотримання вимог постанови КМ України від 09.03.2006 р. №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» в частині виплати надбавок до заробітної плати та виплати працівникам апарату Хирівської міської ради за період з січня 2016 р. по грудень 2016 р. включно, яка проведена відповідно до Наказу начальника фінансового управління райдержадміністрації від 03.04.2017 р. №32, і без зазначення законних підстав, використана стороною обвинувачення як доказ у вказаному кримінальному провадженні
На підставі вказаної довідки, оригіналів та завірених фотокопій первинних документів, наданих ст.слідчим за клопотанням експерта додаткових фотокопій документів, 13.07.2017 року у кримінальному провадженні отримано висновок судової бухгалтерської експертизи.
На підставі оригіналів первинних документів, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису обвинувачених, 10.04.2017 року у кримінальному провадженні отримано висновок судової почеркознавчої експертизи.
Стороною обвинувачення отримано на запит з Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області інформацію щодо стану оформлення протоколів засідань постійної депутатської комісії Хирівської міської ради з бюджету, фінансування, планування, оподаткування та торгівлі за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. та персонального складу вказаної комісії, а також копії двох протоколів засідання бюджетної комісії.
Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Оцінюючи докази подані прокурором суд звертає увагу на наступне.
Тимчасовий доступ до речей і документів в ході досудового слідства здійснений на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07березня 2017 року, що підтверджується відповідною ухвалою, дослідженою в судовому засіданні.
Згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07березня 2017 року старшому слідчому Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 надано тимчасовий доступ до протоколу ХІІ-ї сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 р. на 19-ти аркушах; рішення №364 від 14.12.2016 р. «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги», журналу реєстрації рішень Хирівської міської ради; особової справи голови Хирівської міської ради ОСОБА_8 ; розрахунково-платіжних відомостей апарату Хирівської міської ради за грудень 2016 р., які знаходяться у володінні Хирівської міської ради, з можливістю їх вилучення.
Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2017 року вбачається, що тимчасовий доступ до документів із їх вилученням здійснений оперативним уповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Самбір) УЗЕ у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 .
Як в протоколі так і в додатку до вказаного протоколу (опис) від 13.03.2017 року зазначено, що вказаний працівник оперативного підрозділу діяв на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року.
Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд виходитьз вимог ст. 41 КПК України. Згідно з вказаною нормою, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Із вказаного слідує, що оперативний підрозділ на стадії досудового слідства може діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора та здійснювати слідчі (розшукові) дії, або звичайні, або негласні.
Жодних інших повноважень оперативний підрозділ не має.
Вид вказаних дій визначений Главою 20 КПК України (слідчі (розшукові) дії) та Главою 21 КПК України ( негласні слідчі (розшукові) дії).
Вказаними положеннями КПК України тимчасовий доступ до речей і документів не віднесений ні до слідчих (розшукових) дії, ні до негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є видом заходів забезпечення кримінального провадження ( Глава 15 Розділ 2 КПК України).
Таким чином, КПК України взагалі не передбачено право оперативного підрозділу виконувати не слідчу (розшукову) дію, а процесуальну дію (забезпечувати кримінальне провадження), передбачену ст. 165 КПК України.
Згідно з вказаною нормою, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. (ч.1,2 ст. 165 КПК України).
В даному випадку особою, що вказана в ухвалі слідчого судді від 07.03.2017 р. є старший слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 і лише він мав право на тимчасовий доступ та вилучення вказаних в ухвалі слідчого судді документів.
На підставі вказаного суд визнає протокол тимчасового доступу від 13.03.2017 року з додатком (опис) недопустимими доказами у кримінальному провадженні, а документи отримані в ході вказаної процесуальної дії до уваги не приймає, як такі, що здобуті з порушеннямвимог КПК України, не уповноваженою особою.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи ті обставини, що :
-протокол огляду предметів та постанова про визнання речовим доказом від 19 квітня 2017 р.;
-висновок судової бухгалтерської експертизи від 13.07.2017 р.;
-висновок судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2017 року,
здобуті завдяки інформації, отриманій в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто на підставі визнаних судом недопустими доказів, суд визнає ці докази недопустимими доказами у кримінальному провадженні
Також суд визнає недопустимими доказами у кримінальному провадженні :
-довідку від 07.04.2017 р. фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації про перевірку дотримання вимог постанови КМ України від 09.03.2006 р. №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» в частині виплати надбавок до заробітної плати та виплати працівникам апарату Хирівської міської ради за період з січня 2016 р. по грудень 2016 р. включно,
-фотокопію незавіреного належним чином Положення про преміювання, встановлення надбавок, доплат, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди працівникам міської ради на 2016 р.,
оскільки вони використані стороною обвинувачення як доказ у вказаному кримінальному провадженні без зазначення та підтвердження законних підстав їх здобуття, тобто з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході проведення судової бухгалтерської експертизи від 13.07.2017 р., у відповідності із клопотанням експерта від 06.07.2017 р., ст.слідчим Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 10.07.2017 р. додатково надавалась завірена фотокопія заяви міського голови м.Хирів ОСОБА_8 про надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на 1 арк., однак доказів законності її здобуття, а також оригіналу вищевказаної заяви стороною обвинувачення суду не представлено і в судовому засіданні такі не досліджувались.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Враховуючи вказане, показання допитаних в судовому засіданні свідків, відсутність належних і допустимих доказів винуватості обвинувачених, оскільки всі докази подані прокурором здобуті незаконно і визнані судом недопустимими, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдання ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в їх діянні складу кримінальних правопорушень.
За таких обставин, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин, суд вважає, що витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1 055,52 грн. та за проведення судової бухгалтерської експертизи в сумі 3 954,80 грн. слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдати за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оригінал протоколу ХІІ-ї сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 р. на 19-ти аркушах; оригінал рішення №364 від 14.12.2016 р. «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» на 1 арк., оригінали журналів реєстрації рішень Хирівської міської ради на 40-ка та на 39-ти арк.; оригінал особової справи голови Хирівської міської ради ОСОБА_8 на 62 арк. ; розрахунково-платіжна відомість про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам апарату Хирівської міської ради за грудень 2016 р., розрахунково-платіжна відомість про розмір нарахованої та виплаченої премії до Дня місцевого самоврядування працівникам апарату Хирівської міської ради за грудень 2016 р., розрахунково-платіжна відомість про розмір нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги до Дня місцевого самоврядування працівникам апарату Хирівської міської ради за грудень 2016 р.,якіприєднані до кримінального провадження повернути Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1 055,52 грн. та за проведення судової бухгалтерської експертизи в сумі 3 954,80 грн. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний сул Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя