УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004519 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0004519 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що невідома особа, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи паспорт громадянина України на власне ім`я та підроблений договір дарування на об`єкт нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа вказаним об`єктом нерухомого майна, зареєструвавши на себе право власності на зазначений об`єкт, після чого уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уявного створення статусу добросовісного покупця.

В ході розслідування від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 отримано копії договору купівлі-продажу № 937 від 05.04.2016, де предметом виступає кв. АДРЕСА_1 , а також усіх супутніх до нього документів, що стали підставою для його укладання.

Відповідно до вказаних документів установлено, що продавцем вищевказаної квартири виступав ОСОБА_4 , який при укладанні вказаного правочину надав свій паспорт громадянина України, а також Договір Дарування квартири (кв. АДРЕСА_1 ) зареєстрований в реєстрі № 2669 від 08.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , відповідно до якого вказана квартира нібито була подарована йому попереднім власником, який відповідно до відомостей із вказаного договору мав право власності на дану квартиру.

Однак згідно показів свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , встановлено, що 08.02.2008 він не посвідчував вказаний договір дарування квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_2 , який зареєстровано у реєстрі № 2669, та викладено на нотаріальному бланку серії ВКС № 240384.

Крім того, встановлено, що згідно відповіді з БТІ замовлення на виготовлення довідки на кв. АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_2 ) до БТІ не надходило, до того ж вказана квартира перебуває у комунальній власності м. Києва, а проживаюча у ній громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на кв. АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

З огляду на все вищевикладене у слідства виникли всі підстави вважати, що укладання правочину, а саме договору купівлі-продажу № 937 від 05.04.2016, де предметом виступає кв. АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_2 ), укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся на підставі підроблених документів, в результаті чого особа, що назвалась ОСОБА_4 шахрайським шляхом набула права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, після чого відчужила його ОСОБА_5 .

Таким чином, слідство має всі об`єктивні підстави вважати, що невстановленими особами за попередньою змовою, здійснено шахрайське заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , за допомогою підроблених документів, з метою подальшої реалізації вказаного майна та отримання грошових коштів добросовісних покупців.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування оціночної ринкової вартості об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004519 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0004519 від 25.04.2018 судової будівельно-технічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову будівельно-технічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0004519 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість квартири 27, що по вул. Януша Корчака, 3 у м. Києві (колишня назва вулиці Баумана) станом на 05.04.2016?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1