УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6038/19

Провадження №: 1-кс/755/2782/19

"12" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановив :

11.04.2019 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано скаргу 12.04.2019.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Особа, яка підписала дану скаргу на підтвердження своїх повноважень надала довіреність на представництво інтересів банківської установи, у копії, яка жодним чином не завірена.

Верховний суд в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі №812/1121/17 зазначив, якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, така довіреність не є документом, що посвідчує повноваження представника у суді. Таким чином, копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження на представництво, позаяк таким документом є або оригінал довіреності або засвідчена в установленому порядку її копія.

Тобто, повноваження ОСОБА_2 як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або засвідченої в установленому порядку її копією.

На думку слідчого судді, у цій ситуації, копія довіреності не засвідчена, що указує на те, що вона не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 у суді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою визначеного ст. 304 КПК України, у порядку ст. 117 того ж Кодексу, то воно не може бути, у цей час, розглянуте слідчим суддею по суті, так як суд дійшов висновку про повернення скарги її автору з підстав регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Таке клопотання підлягало б аналізу тільки у разі коли скаргу б подала уповноважена на те особа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив :

скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1