Житомирський апеляційний суд
Справа №296/92/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою вилучене майно повернути ОСОБА_7 , а саме: мисливську гладко ствольну рушницю марки « Kenington 870 Cambo», 3-й набої марки « Торнадо» 12/70 , 5-ть патронів марки «Діабло Спін », 10- ть набої до гладко ствольної рушниці «терен», 2-а нобої «Пуля болд», 12-ть набоїв «Торнадо», 6-ть набоїв до гладко ствольної рушниці, предмет зовні схожий на магазин «61В», мобільний телефон марки «Nokia» IMEY: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 IMEY: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 IMEY: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» 1202 IMEY: НОМЕР_4 , картонна коробка від мобільного телефону Fly IQ 440 IMEY: НОМЕР_5 , картонна коробка від мобільного телефону «Samsung» IMEY: НОМЕР_6 , дозвіл на зброю № НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_7 . Апеляційні вимоги мотивує тим, що вищевказані речі було вилучено протоколом обшуку від 27.12.2018 року на підставі ухвали суду від 05.12.2018 року. Ніякого відношення ОСОБА_7 до будь-яких правопорушень на території України не має. Про час проведення судового засідання, щодо накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_7 нічого відомо не було, а дізнався 08.02.2019 року коли отримав відповідь на запит, де слідчий ОСОБА_9 вказав, що на вищевказане майно було накладено арешт. Вищевказані речі належать ОСОБА_7 , які він придбав за свої власні кошти, оскільки є мисливцем, що підтверджується документами, які були вилучені під час обшуку.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2019 року, задоволено клопотання та накладено арешт на речі, вилучені у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки Kenington 870 Самво, 3 набої марки «Торнадо» 12/70, 5 патронів марки «Діабло Спин», 10 набоїв до гладкоствольної рушниці «терен», 2 набої «Пуля болц», 12 набоїв «Торнадо», 6 набоїв до гладкоствольної рушниці, предмет зовні схожий на магазин (61 В), мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» 1202 ІМЕІ: НОМЕР_4 , картонна коробка від мобільного телефону Fly IQ 4403 ІМЕІ: НОМЕР_5 , картонна коробка від мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , дозвіл на зброю № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
За нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження №296/92/19 вбачається, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2017 близько 15 години 20 хвилин неподалік будинку культури в центрі міста Коростишів Житомирської області по вулиці Площа Соборна, двоє невстановлених осіб під?їхали на мотоциклі до громадянина ОСОБА_10 , після чого одна з невстановлених осіб здійснила 4 постріли з предмету, зовні схожого до пістолету в бік громадянина ОСОБА_10 , після чого з місця події зникли. В результаті пострілів ОСОБА_10 були спричинені тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді вогнепального сліпого непроникаючого поранення в передній поверхні грудної стінки, наскрізного вогнепального поранення по передній поверхні правого плеча, 2 сліпих вогнепальних поранення в ділянці тазу.

На переконання апеляційного суду, вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна вилученого в ОСОБА_7 відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.
Так, в порушення положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Оскільки орган досудового розслідування вилучив майно під час обшуку, то в слідчого судді були відсутні підстави вважати, що таке неповідомлення власника буде процесуально необхідним з метою забезпечення арешту, як передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого та не перевірив їх під час судового розгляду.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, що вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно, є доказом злочину у кримінальному провадженні №0000534 від 15.07.2017, а тому з метою збереження речових доказів та можливості їх вилучення для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вилучене майно підлягає арешту.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права володільця майна ОСОБА_7 , який не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком у кримінальному провадженні №0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність ОСОБА_7 до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Таким чином, всупереч ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, на які вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.
Крім того, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції також не надано належних та достатніх доказів для арешту вказаного майна, а також вони відсутні і в матеріалах судового провадження.
Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України. До клопотання були додані лише копія протоколу обшуку від 27.12.2018 та витяг з ЄРДР. Згідно матеріалів судового провадження та змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя матеріали кримінального провадження, які мають відношення до клопотання, в судовому засіданні не досліджував. За наданих матеріалів, слідчий суддя не мав можливості перевірити та в подальшому у прийнятому рішенні належно встановити наявність підстав вважати, що все вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України.
В клопотанні про арешт майна та в оскарженій ухвалі слідчого судді в порушення вимог ч.ч.1-6 ст.170, ч.2 ст.171, ч.2, ч.5 ст.173 КПК України конкретно не зазначено та не встановлено підставу і мету накладення арешту на майно, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
За змістом ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ст.170, ст.171 КПК України слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна застосовуються виключно в межах завдання цього кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого поліції, кримінальне правопорушення було вчинено з допомогою предмету «схожого до пістолету». Натомість, арешт накладено на мисливську гладкоствольну рушницю та відповідні боєприпаси до неї. Законність перебування у власності ОСОБА_7 вилученої мисливської зброї та боєприпасів підтверджується дозволом на зброю № НОМЕР_7 . Необхідність накладення арешту на зазначений дозвільний документ на зброю та мобільні телефони ОСОБА_7 будь-яким чином не мотивовані як в клопотанні слідчого поліції, так і в оскарженій ухвалі слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2019 року щодо накладення арешту на майно, вилучене 27.12.2018 року у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене 27.12.2018 року у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене 27.12.2018 року у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки Kenington 870 Самво, 3 набої марки «Торнадо» 12/70, 5 патронів марки «Діабло Спин», 10 набоїв до гладкоствольної рушниці «терен», 2 набої «Пуля болц», 12 набоїв «Торнадо», 6 набоїв до гладкоствольної рушниці, предмет зовні схожий на магазин (61 В), мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» 1202 ІМЕІ: НОМЕР_4 , картонна коробка від мобільного телефону Fly IQ 4403 ІМЕІ: НОМЕР_5 , картонна коробка від мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , дозвіл на зброю № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , які упаковано згідно правил пакування речових доказів відмовити.
Зобов`язати слідчого повернути вище вказане майно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :