Провадження № 1-кс/760/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5200 від 29.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), володільця майна ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004871 від 05.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017р., накладено арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого: НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.3017р. за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 18, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження цим майном його власником, або третіми особами, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного арешту майна, оскільки постановою від 31.12.2018р. слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004871 від 05.05.2017р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні події злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004871 від 05.05.2017р. за фактом того, що 04.05.2017р. о 19.10год., за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 18, було виявлено автомобіль марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого: НОМЕР_2 , однак при перевірці по базі даних, даний номер кузова не значиться, у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що даний номер кузова штучно змінено кустарним способом.

25.05.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та накладено арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого: НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.3017р. за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 18, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження цим майном його власником, або третіми особами.

Відповідно до висновку експерта № 12-2/501 від 29.06.2017р. ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , автомобіля марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на автомобілі в передбаченому місті заводом виробником, змінам не піддавався і є первинним.

31.12.2018р. постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004871 від 05.05.2017р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні події злочину.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на автомобіль марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого: НОМЕР_2 , відпала потреба, тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді від 25.05.2017р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004871 від 05.05.2017р. задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017р., на автомобіль марки «FORD MONDEO» із встановленим на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого: НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.3017р. за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 18, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження цим майном його власником, або третіми особами скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1