Провадження № 1-кс/727/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000078 від 27.07.2017 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець по національності, громадянин України, уродженець та фактичний мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 01.06.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, якого 09.09.2016 звільнено по відбуттю строку покарання та Маневицьким районним судом Волинської області встановлено адміністративний нагляд, на строк 1 (один) рік,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 р., приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який у подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

28.06.2017, о 06 годині 00 хвилин, виїзною бригадою «ЧОЦЕМД та МК» ОСОБА_7 , з місця проживання ОСОБА_4 , з отриманими тілесними ушкодженнями, без свідомості, госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці. З 04.07.2017 ОСОБА_7 перебував у стані мозкової коми, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню важкості, плоска субдуральна гематома, після травматичний менінгоенцефаліт (під питанням) та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ЛШМД м.Чернівці.

Дані тілесні ушкодження належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

27.07.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.01.2018.
18.12.2017 стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке того ж дня скероване для розгляду в прокуратуру Чернівецької області.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків та підозрюваного; з очевидцем події проведено впізнання по фотознімкам та слідчий експеримент із застосуванням відеозапису; призначено та проведено ряд судово-імунологічних експертиз (по слідам біологічного походження та взуттю, що вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 ) та судово-медичних експертиз (по тілесним ушкодження, наявним на тілі потерпілого ОСОБА_7 та по слідчому експерименту, проведеному з очевидцем події); призначено судово-біологічну експертизу (по слідам біологічного походження, що вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 мають однакову групу крові); проведено судово-психіатричну експертизу щодо можливих порушень психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , а також а також отримано тимчасовий доступ до Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання відомостей по пластиковій картці, що вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновок судово-біологічної експертизи,виконання якої заплановане на січень 2018 року (у відповідності до інформації з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №31720 від 14.12.2017).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в клопотанні.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки доведені обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 27.07.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.01.2018.
18.12.2017 стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке того ж дня скероване для розгляду в прокуратуру Чернівецької області.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись, з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено; поряд з цим, напередодні вчинення злочину, ОСОБА_4 проігнорував вимоги встановленого відносно нього рішенням суду адміністративного нагляду та в нічний час доби знаходився поза місцем свого проживання, де розпивав спиртні напої; крім цього, 03.10.2017, ОСОБА_4 маючи на руках вручене клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на дату призначеного судового розгляду (а саме, 04.10.2017) не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, в результаті чого до нього було застосовано привід в судове засідання, на 09.10.2017); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки ряд свідків є його сусідами, приятелями та особами з якими він знайомий та знає їх місце проживання; поряд з цим, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про очевидця події - ОСОБА_8 (яка спільно з потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 розпивала спиртні напої у ніч вчинення кримінального правопорушення, в помешканні останнього та надала показання органу досудового розслідування про момент нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів та про інші обставини, які маю ть значення для досудового розслідування), а тому ОСОБА_4 може впливати на вищевказаних осіб, шляхом залякування, погроз або іншим чином, з метою змусити їх змінити показання, надані у ході досудового розслідування); може вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинений ним під час не погашеної та не знятої у законному порядку судимості, а також те, що він неодноразово був засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів).

На даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, а тому враховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, їх суспільно небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177,178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактичного мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят днів, а саме до 02 березня 2018 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1