Справа № 379/257/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 року

аращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали кримінального провадження №0000022 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у неї виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном ОСОБА_7 , житловий будинок якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити її злочинні дії, прийшла до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке зі сторони вулиці обгороджене металевою сіткою та металевими ворітьми, шляхом відчинення запірного пристрою хвіртки проникла на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей будинку та шляхом поштовху рукою пошкодила запірний пристрій. Далі ОСОБА_4 проникла до будинку ОСОБА_7 , де в одній із кімнат будинку на причіпку виявила один запечатаний мішок цукру масою 50 кг, а також 11 рушників, замотаних в простирадло, принесла до місця свого проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/207 від 08.02.2019, ринкова вартість одного запечатаного мішка цукру станом на 21.01.2019 могла становити 617,67 грн. Ринкова вартість одинадцяти бувших у у вжитку рушників та одного бувшого у вжитку простирадла станом а 21.01.2019 могла становити 265,0 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 883,57 грн.
Майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 повністю відшкодована, шляхом вилучення працівниками Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області викраденого майна на суму 883,57 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила суду, що 21.01.2019 вона проникла до житла ОСОБА_7 , звідки викрала запечатаний мішок цукру та 11 рушників, замотаних в простирадло.
У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, враховуючи середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є цілком можливим.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, посередньо характеризується за місцем проживання, її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі та вважає за необхідне звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши їй можливість виправдати покладені на неї судом обов`язки.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 в період визначеного іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні №0000022 в розмірі 715,00 грн.
Речові докази по справі: один мішок цукру масою 50 кг, 11 різнокольорових рушників бувших у вжитку, одну бувшу у вжитку простиню, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази по справі: два сліди структури тканини, які поміщені до спеціального поліетиленового пакета «Експертна служба МВС» №3903275, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, зберігати там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1