Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/905/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Ковель Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

потерпілого ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 08.07.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 003 19, що внесено до ЄРДР 22.12.12 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
25.07.18 р. заявник подав до Ковельського міськрайсуду Волинської області вказану вище скаргу, просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 120 120 211 000 03 16. У обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржуваною постановою було закрито вчергове вказане вище кримінальне провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що кримінальне провадження закрито незаконно, так як ґрунтується на неповно зібраних доказах, без встановлення та опитування всіх причетних до вчинення проступків, можливих свідків, витребовування документів з Ковельської міськради, Ковельської міської лікарні, якими можна довести наявність кримінальної події у справі, складу кримінального правопорушення. Покликаючись на ч. 5 ст. 110 КПК України, зазначає, що оскаржувана постанова містить лише надумані висновки, що не узгоджуються з уже встановленими доказами за вказаними фактами вчинених злочинів, і не проведено жодної слідчої дії для встановлення кримінального проступку, складу кримінального проступку не тільки з боку ОСОБА_5 , а й з боку пособників останнього, з якими ним було досягнуто злочинного результату. У справі попередньо встановленні обставини, що визнаються ОСОБА_5 , про вчинення останнім злочинів з корисливих мотивів за допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з працівниками Ковельської міськради, що направлені на заволодіння квартирою у м. Ковелі, завдання йому як співвласникові цим істотної майнової шкоди. Покликаючись на ст. ст. 91 - 92 КПК України, зазначає, що у оскаржуваній постанові слідчий не виконав вказівок суду, письмових вказівок прокурора, експерт а, не встановив, яка шкода була завдана йому вчиненими ОСОБА_5 та пособниками останнього злочинами; не встановив обставини, що впливають на ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, що обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність, є підставою для закриття кримінального провадження; не встановив, що переоформлення квартири мало місце за зловживання службовими повноваженнями службовими особами Ковельської міськради, що діяли у його інтересах свідомо неправомірно. У об`єднаному з 2016 р. кримінальному провадженні, розпочатому у 2012 р., досудове розслідування не велось, докази кримінального правопорушення не збирались, вказівки Ковельського міськрайсуду Волинської області, місцевої прокуратури та Генпрокуратури продовжують невиконуватись. Слідчим його як заявника по окремих епізодах вчинених злочинів всупереч опитано не було. Висновок слідчого про те, що ОСОБА_8 як голова Ковельської міськради мав право приймати рішення про передачу права власності на приватну квартиру за підробленим протоколом зборів ЖБК «Весна», є надуманим. Висновок про відсутність кримінального правопорушення з боку службових осіб Ковельської міськради є передчасним та суперечливим. Судовим рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.03.08 р. встановлено, що зборив по переоформленню квартири, співвласником якої він був, не проводились; документи з цього приводу підроблялись працівниками ЖБК «Весна» ОСОБА_6 , працівниками Ковельської міськради на замовлення ОСОБА_5 з ціллю незаконного заволодіння квартирою, її термінового продажу, що слідством не досліджувалось. Питання заміни власників квартири на сесію Ковельської міськради не виносилось, тому видане про це рішення здобуто вчиненням службового злочину замовника як депутата Ковельської міськради, всіх інших працівників Ковельської міськради, у т. ч. ОСОБА_8 , як виконавців злочину. Слідчим не допитано всіх причетних до видачі ОСОБА_5 рішення Ковельської міськради № 334 від 28.11.91 р. про заміну власника квартири. Слідчим не досліджено обставини щодо посади ОСОБА_5 як депутата, не допитано останнього, не проведено одночасного їх допиту, а при цьому йому вчиненням злочину - спричинено істотну шкоду. Щодо ч. 1 ст. 151 КК України, то слідчий вказав надуманий висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення, не допитав останнього, не допитав його, тих осіб, які допомагали ОСОБА_5 помістити матір у психзаклад, хоча остання не страждала психзахворюванням. Не було допитано лікарів психлікарні та м. Ковеля Волинської області, які видали направлення у психлікарню. Встановлено, що у ОСОБА_5 план на квартиру визрів у лютому 2013 р., для чого останньому було необхідно довести батьків до такого стану, щоб вони не мали змоги надалі вирішувати питання скасування рішення Ковельської міськради № 334 від 28.11.91 р.. Однак, з цього приводу ОСОБА_5 та його не допитано. Щодо його заяви про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 355 КК України, то свідком залишення матері в небезпеці була ОСОБА_10 , однак, цих осіб слідчий не допитав та юридичної оцінки цим обставинам не дав. За його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення квартири з перепродажем через нотаріуса, слідчим причетні особи та він допитані не були. Закриваючи кримінальне провадження щодо ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий навів надуманий висновок, покликаючись на показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яких не допитував, вважаючи цю подію цивільно правовою. Закриваючи кримінальне провадження щодо ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий зазначив надуманий висновок про те, що ОСОБА_5 не підробляв довідку для незаконної приватизації квартири, хоча останнє ОСОБА_5 визнав у судовому процесі при розгляді справи № 120 120 201 100 003 44, що можливо встановити шляхом одночасних допитів осіб у вказаному провадженні. Слідчим не було вжито всіх заходів до встановлення складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 та пособників останнього. Висновки слідчого є надуманими. Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , слідчий встановив, що остання не мала злочинного умислу, хоча остання підтвердила свій корисливий мотив при проведенні очної ставки з ним у 2012 р.. Досудовим розслідування не було встановлено, що РЖКП у м. Ковелі Волинської області не завіряло довідки стосовно квартири, що у будинку, який знаходиться у віданні ЖБК «Весна». Слідчий не провів його одночасного з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 допиту, чим не вжив усіх заходів до встановлення винуватості ОСОБА_5 як виконавця та замовника злочину. Кримінальні провадження №№ 120 130 201 100 000 89, 120 150 301 100 016 16, 120 150 301 100 017 27, 120 150 301 100 017 28 було об`єднано у одне провадження, однак, об`єднане кримінальне провадження належно розслідувано не було. Прокуратурою 22.02.17 р., 18.02.16 р. надавались вказівки, що слідчим виконані не були. Закриваючи кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий зробив висновок, що за вчинення такого проступку ОСОБА_5 начеб то не може бути притягнутий до відповідальності двічі, не врахувавши, що справа закривалась за ч. 1 ст. 190 КК України з нереабілітуючих підстав. Проведенням належних певних слідчий дій можливо встановити осіб, які сприяли ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зазначає,що оскаржувана постанова від 08.07.17 р. у об`єднаному кримінальному провадженні, яку він отримав 15.07.17 р., є невмотивованою, незаконною. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, наведеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді у 4 х томах, у прошнурованому, пронумерованому вигляді, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Так, як слідує з оскаржуваної постанови, вона винесена ст. слідчим Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 08.07.18 р..

Ст. слідчий Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 120 201 100 003 19 22.12.12 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України, встановив, що відсутній у діянні склади кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження № 120 120 201 100 003 19 від 22.12.12 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1, ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з

відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_11 складу кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, у зв`язку з

відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_11 складу кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з

відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з неможливістю притягнення до

кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, на

підставі ч. 3 ст. 2 КК України - особа не може бути притягнена до кримінальної

відповідальності за той самий злочин більше одного разу; у зв`язку з відсутністю в

діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу

кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як слідує з витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 120 201 100 003 19 (т. к. п. 1, а. к. п. 1 6, 78, 79, 101, 121, 150, 151, 164, 174, 175, 179, 184, 196 198, 212, 218, 237 240, т. к. п. 2, а. к. п. 1, 6, 9 13, 110 113, 166 170, т. к. п. 3, а. к. п. 1, 2, 43, т. к. п. 4, а. к. п. 1 4, 122 125, 141 - 146), відомості у ЄРДР за заявами заявника було внесено:

1. - 22.12.12 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК

України (що була чинною до 04.06.14 р.) за фактом зловживання службовим становищем інспектором РЖКП № 2 м. Ковеля ОСОБА_12 щодо неправомірного завірення заяви ОСОБА_13 до Ковельського міськрайсуду Волинської області про відмову від заяви про визнання рішення виконкому Ковельської міськради № 434 від 28.11.91 р. про передачу права власності на квартиру недійсним;

2. - 15.01.13 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України (з врахуванням перекваліфікації згідно з постановою слідчого від 03.04.15 р. на ч. 1 ст. 367 КК України (т. к. п. 1, а. к. п. 78, 79, 101, 121) за фактом неправомірних дій посадових осіб Ковельської міськради по прийняттю рішення № 334 від 28.11.91 р. про передачу права власності на квартиру ОСОБА_5 ;

3. - 15.12.15 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з приводу неправомірних дій голови ЖБК «Весна» ОСОБА_14 по видачі довідки на квартиру ОСОБА_5 ;

4. - 31.12.15 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 151 КК України з приводу незаконний дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 по поміщенню матері заявника у психлікарню;

5. - 31.12.15 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи речами заявника та його батьків, що були у квартирі, чим завдали майнової шкоди;

6. - 27.01.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підроблення ОСОБА_5 довідки № 20 про вартість квартири з метою незаконної її приватизації;

7. - 17.05.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів квартирою матері;

8. - 17.05.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 підробив довідку від імені матері з метою заволодіння квартирою;

9. - 17.05.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи у судовому засіданні умисно надав завідомо неправдиві показання;

10. - 17.06.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України з приводу того, що ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи надав завідомо неправдиві показання суду;

11. - 06.04.17 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 як депутат Ковельської міськради шляхом обману та зловживання довірою заволодів квартирою та майном, завдавши заявникові майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Однак, у оскаржуваній постанові не відображено та не вирішено питання щодо, зокрема, відомостей, що були внесені 17.06.16 р. у ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України з приводу того, що заявник заявив про те, що ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи надав завідомо неправдиві показання суду.

І хоча слідчим було проаналізовано ряд письмових доказів та показань заявника як свідка і як потерпілого, ряду свідків та наведено обґрунтування свого рішення за епізодами, порушеними за відомостями, що вносились у ЄРДР за заявами заявника:

- щодо епізоду по факту зловживання службовим становищем інспектором РЖКП № 2 м. Ковеля ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України (у її редакції, що була чинною до 04.06.14 р.),

- щодо епізоду по факту службової недбалості з боку посадових осіб Ковельської міськради Волинської області, зокрема, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду по факту підроблення довідки про вартість квартири головою ЖБК «Весна» ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду незаконного поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_13 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 151 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду по факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою речами батьків: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , речами ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду за підозрою про підроблення ОСОБА_5 довідки про вартість квартири за ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду по факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 квартирою за ч. 1 ст. 190 КК України (у редакції 2001 р.),

- щодо епізоду по факту підроблення ОСОБА_5 заяви від імені ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 358 КК України,

- щодо епізоду по факту давання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 2 14.08 за ч. 1 ст. 384 КК України, з врахуванням обсягу епізодів, що підлягали розслідуванню в межах об`єднаного кримінального провадження, вважаю, що відсутність висновку по всіх епізодах у оскаржуваній постанові вже свідчить про її неповноту та, відповідно, незаконність, а доказів роз`єднання кримінальних проваджень (у окреме тощо) до винесення оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження немає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови надіслана заявникові, однак, доказів про дату отримання ним її копії у матеріалах справи немає.

Тому вважаю, що строку на оскарження постанови слідчого заявником не пропущено.

Таким чином, встановлено, що доводи заявника в частині неповноти оскаржуваної постанови знайшли своє ствердження в суді і оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно та не може бути визнана законною, підлягає скасуванню.

Скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 08.07.18 р. про закриття кримінального провадження (об`єднаного) № 120 120 201 100 003 19, що внесено до ЄРДР 22.12.12 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1