Дата документу 04.04.2019 Справа № 335/504/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/291/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/504/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року, щодо

продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 14.03.2019 до 12.05.2019 включно.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 через ревнощі до колишньої співмешканки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити його умисне вбивство на замовлення.

З цією метою, ОСОБА_10 , виконуючи злочинну роль організатора злочину, підшукав особу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінені), якому запропонував за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 .

05.01.2019 у денний час ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 , з яким обговорив спосіб скоєння вбивства під приводом вчинення розбійного нападу, а також надав відомості щодо анкетних даних, місця мешкання та способу пересування ОСОБА_12

16.01.2019 у денний час доби, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 , з яким обговорив необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення вбивства, а також передав ОСОБА_13 в якості передоплати за скоєння запланованого замовного вбивства грошові кошти у сумі 500 доларів США.

17.01.2019, у встановленому законом порядку, співробітниками ГУНП в Запорізькій області створені умови, за яких до відома ОСОБА_10 доведена інформація про вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

У подальшому, 17.01.2019, приблизно о 2-15 годині, ОСОБА_10 , будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_13 , якому передав у якості оплати за вбивство ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, після чого був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під варто підозрюваного ОСОБА_10 сторона обвинувачення зазначає, що 17.03.2019 закінчується двохмісячний строк тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, дослідити всі об`єкти, які були вилучені під час проведення досудового розслідування та які на даний час перебувають в експертних установах і по ним призначені експертизи.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що враховуючи обставини кримінального провадження, вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_10 до інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує, прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Приймаючи рішення слідчим суддею враховано також обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою. Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ґрунтується на вказаних обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає зміні. Вважає, що під час розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції не враховано, що стороною обвинувачення лише констатовані, але не обґрунтовані ризики, передбачені ст.ст.177-184 КПК України. Судом не враховано, відсутність заявлених ризиків, особу підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею враховано виключно тяжкість правопорушення, однак проігнорував обставини кримінального провадження, а також позицію потерпілого ОСОБА_12 .

На підставі викладеного захисник підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого судді від 14.03.2019 року і обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним браслетом або визначити заставу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

З ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи підозрюваного є необґрунтованими.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого та стенограмою до нього, протоколами допиту свідка та стенограмами до них, протоколами огляду та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom»)).

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: закінчити слідчі дії, спрямовані на збирання доказів по кримінальному провадженню, отримати висновки проведених судових експертиз та призначити додаткові експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику, виконати які не виявилося за можливе, у зв`язку зі складністю справи та великим обсягом процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, поряд з цим враховано також і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки відомості, що містяться в матеріалах провадження, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника підозрюваного на відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, які на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків існують, і, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 14.03.2019 до 12.05.2019 включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4