У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 Справа №607/497/19

провадження №1кс/607/289/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України. Вказану скаргу вона мотивує тим, що слідчим не вжито заходів для допиту її під час досудового розслідування для дачі показів з приводу тих обставин, які вказані нею у заяві про вчинення злочину та свідчать про протиправну поведінку осіб, зазначених у цій заяві, безпідставно відмовлено у визнанні потерпілою, без належного обґрунтування у відповідній постанові, не вжито інших, передбачених Законом, заходів для з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000232, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року кримінальне провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

У постанові старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення з нею слідчих дій, для участі в таких не з`явилася. Однак, в матеріалах кримінального провадження №0000232 міститься лише одна повістка про виклик ОСОБА_3 для проведення допиту до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, без відповідних відомостей про отримання цієї повістки адресатом. Крім цього, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявний рапорт слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року, в якому зазначено, що заявник ОСОБА_3 повідомлялася по телефону про необхідність з`явитися в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , вказаний слідчий їй дійсно телефонувала, однак на повідомлену нею дату та час заявник з`явитися не змогла, оскільки в той день у неї уже був призначений допит в м. Тернополі слідчим УСБУ в Тернопільської області. Вказані обставини ОСОБА_3 повідомила слідчому, однак ці відомості у її рапорті не відображені.

Враховуючи викладене слідчою СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не вжито усіх необхідних та достатніх заходів для допиту заявника ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 та з`ясування усіх обставин, які повідомила ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_3 вказує про вчинення злочину відносно неї, в тому числі посадовими особами Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку з чим законність винесення слідчою постанови про проведення слідчих дій на іншій території, а саме про проведення допиту ОСОБА_3 з приводу викладених нею обставин у той же орган піддається сумніву.

Крім цього, слідчим не вжито заходів для встановлення та допиту інших осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені у заві ОСОБА_3 обставини.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 23 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1