справа № 208/7877/18
№ провадження 1-кс/208/2882/18
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0001790 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово - товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що в проміжок часу з 13.10.2018 по 16.10.2018 невстановлені особи проникли до належного ОСОБА_4 гаражу № НОМЕР_1 ГК «Сталь» по вул.. Республіканській у м. Кам`янському, звідки таємно викрали майно останньої.

За даним фактом 29.10.2018 р. внесені відомості в ЄРДР за № 0001790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З метою встановлення суми майнового збитку, завданого вчиненням кримінального правопорушення, необхідно встановити вартість викраденого майна.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілій ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

яка середньо-ринкова вартість наступних речей, станом на 16.10.2018:
-Бензогенератор, «Hyundai HHY 2200 F», який був придбанийулипні місяці 2018 за 5350 грн.;

-Бензопилка «Huskvarna 137/142», була придбана в 2006 за 800 грн.;

-Бензооприскувач «Садко» червоно-білого кольору, придбаний в 2007 за 600 грн.;

-Болгарка «Уралмаш УШМ 1110/230», придбана в 2009 за 1200 грн.;

-Саморобний електричнийподовжувач 20м.;

-Балон пропановий червоний 18л., придбаний в 2003 за 300 грн.;

-Пальник саморобний виготовлений на основіавтогену ацетиленового;

-Мотокоса «Castengarden XB27JD» MTD 600,серийный номер 1J236BG0637, придбана в квітні 2008 за 1574 грн.

-2 каністры: алюмінієва - 40 л. у вигляді таблетки та 20 л.;

-Дизельне паливо 20 літрів;

-Автомобільний магнітофон «Clarion», був придбанийразомз автомобілем у 2006 році;

-GPS - навігатор «EasyGo»модель 240 серійний номер BNJ 127369-1, придбаний в 2008 за 2300 грн.;

-Пневматичний гайковерт «Intertool», був придбаний в лютому 2014 за 800 грн.;

-Футболка-поло фірми «Epiroc»;

-20 кепок (бейсболок) фірмы «Epiroc», темно-сірого кольору;

-2 повні каністри з концентратом антифризу фірми «ShellZone» об`єм кожної 5 л., придбані в 2014 кожна по 150 грн.;

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому або особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1