У Х В А Л А
07.05.2019 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовженні останньому, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки зменшилися ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж змінити його підзахисному визначену раніше ухвалою слідчого судді суму застави, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, покладається на думку суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, або ж зменшення суми застави, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який щодло вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останньому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 12 березня 2019 року строк запобіжного заходу було продовжено до 11 травня 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, частина з яких передбачених ч. 3 ст.289 КК України, в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , зокрема і продовження строку тримання під вартою, на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_6 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигялдді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 06 липня 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України відкласти на 15.30 год. 27 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1