Справа № 646/4355/17
№ провадження 1-кс/646/1507/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 04.11.2014р.,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу- підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002799 від 04.11.2014 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що 31 жовтня 2014 року, приблизно об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома, у знайомого ОСОБА_6 , за вказаною адресою, побачив у кімнаті, на підлозі ноутбук марки «Аsеr», модель ЕІ 571О-32374О50НиК8, який належав його знайомому, де в той же час у ОСОБА_5 , виник злочинний корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету - наживу, скориставшись тим, що його знайомого ОСОБА_6 у той час не було вдома, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв ноутбук «Аsеr», модель ЕІ 57Ш-32374О50НиК8, та зарядний пристрій до нього, який належав останньому, та поклав їх до сумки для ноутбуку, яку знайшов в кімнаті, після чого попрямував до станції метро «Спортивна», звідки на таксі направився до ломбарду «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна 27-а, щоб закласти ноутбук та отримати за нього грошові кошти.

Знаходячись в ломбарді «Надія», ОСОБА_5 , надав працівникам ломбарду, ноутбук «Аsеr», модель ЕІ 57Ш-32374О50НиК8, разом із зарядним пристроєм, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року, складає 4080 гривень, та сумку для ноутбуку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року, складає 220 гривень, за що від працівників ломбарду отримав грошові кошти у розмірі 600 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину встановлений і підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , туркмен, уродженець Туркменістану, м. Мари, громадянин Туркменістану, освіта неповна вища, студент Української державної академії залізничного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

24.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного останній свою вину визнав повинністю і пояснив, що насправді він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за вказаними вище обставинами та надав покази згідно об`єктивних обставин справи.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 зник, він безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, і крім цього перестав відповідати на телефонні дзвінки, із вказаного, на досудовому розслідуванні місця мешкання також зник, на підставі вищевказаного в порядку статті 40 КПК України до СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає. З Української державної академії залізничного транспорту відрахований у 2014 році за порушення умов контракту.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останнього не відоме, крім цього ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ввів слідство в оману, є необхідність у наданні дозволу на затримання останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002799 від 04.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2015 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.08.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу, однак строк дії ухвали сплив 16.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, його місце перебування не відоме, за викликами слідчого не заявляється, розшукові заходи не дають можливості встановити місцезнаходження останнього, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та є всі підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 21.08.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1