overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/419/18
Провадження № 1-кп/496/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 12.06.2018 року, 21.08.2018 року, 13.12.2018, 26.02.2019 року не з`явився.
Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, запропонував на обговорення питання про застосування привіду до обвинуваченого, оскільки відомостей про виконання попереднього привіду не має .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що є підтвердженням повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи у розумінні ст. 139 КПК України, а неодноразові неявки є підтвердженням небажання з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 03 червня 2019 року о 12.00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 03 червня 2019 року о 12.00 годині.
Виконання приводу доручити Біляївському відділу поліції ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 03 червня 2019 року о 12.00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26 лютого 2019 року
Провадження № 1-кс/520/1610/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2492/19
Провадження № 1-кс/520/1705/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадженню №0004544.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2137/19
Провадження № 1-кс/520/1533/19
УХВАЛА
04.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000776.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3762/19
Провадження № 1-кс/520/2482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №4595 від 20.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №4595 від 20.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин №4595 від 20.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 28.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.2019
Справа № 522/8469/17
Провадження 1-кс/522/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 27.04.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000065, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 27.04.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000065.

В подальшому до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 27.04.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000065 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Справа № 592/3161/19
Провадження № 1-кс/592/1678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/3161/19, -

встановив:

Суддя ОСОБА_3 22.02.2019 року подала заяву про самовідвід у вказаній справі.

Доводи самовідводу обґрунтовує тим, що не може брати участь в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про конфіскацію у ОСОБА_5 транспортного засобу в дохід держави, скільки протягом 2003-2004 років працювала разом з ОСОБА_5 в юридичному відділі ПАТ «Сумихімпром» і ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Підстави для відводу судді викладені в ст.75 КПК України та перелік цих підстав є вичерпним. В заяві про самовідвід не зазначені конкретні обставини, які б могли викликати сумнів у безсторонності судді з огляду на те, що сам факт роботи ОСОБА_5 та судді ОСОБА_3 на одному підприємстві понад десять років тому назад, не свідчить про наявність обставин, які могли б викликати сумніви у її неупередженості.
Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75-79 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/3161/19 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/375/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" лютого 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 19.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
5 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 7 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 27 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ПАТ «Українська залізниця» та визнання цивільним позивачем ПАТ «Українська залізниця».

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1163/17
Провадження № 1-в/590/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка, Ямпільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 26.12.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на нього судом обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який був засуджений 26.12.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на нього судом обов`язками, передбаченими ст.76 КК України. Випробувальний термін сплив 26.12.2018 року.

Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання, думку представника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, який просив подання задовольнити, висновок прокурора, який також вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відсутні та подання Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, іншого злочину не вчинив (вимога про судимість (а.с.19).

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 26.12.2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 Справа №607/1599/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 18 січня 2019 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 15 січня 2019 року до ЄРДР за №0000024 було внесено відповідні відомості.

При проведенні підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступила письмова заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000024, внесене до ЄРДР 15 січня 2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000024, внесене до ЄРДР 15 січня 2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-831 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянулакасаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 27листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 25лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу №753/13277/17щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3260/19
н/п 1-кс/766/3407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, розлученого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає (Високопільський район, смт. Високопілля), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 23.04.2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1