Справа № 383/157/19
Номер провадження 1-кс/383/158/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 03.12.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. 27.04.2017 року звільнений з Бердянської виправної колонії №77 на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 29 днів;

- 13.06.2018 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України. На підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності звільнений;

- відносно якого 11.09.2018 року скеровано обвинувальний акт до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.395 КК України;

- відносно якого 25.09.2018 року скеровано обвинувальний акт до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- відносно якого 31.01.2019 року скеровано обвинувальний акт до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 90 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000036 від 10.02.2019 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в рамках означеного кримінального провадження 10 квітня 2019 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що ОСОБА_4 має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.02.2019 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

08 квітня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 11.05.2019 року.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз судово-медичної та судово-цитологічної, проведення яких на даний час триває. Окрім цього, після долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження необхідно підготувати та вручити змінене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, провести додатковий допит останнього, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та погодити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків та потерпілого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому доводи сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто 16 год. 00 хв. 11.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000036 від 10.02.2019 року, продовжити строк тримання під вартою на 32 дні в межах строку досудового розслідування, до 16 год. 00 хв. 11.05.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 11.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1