пр. № 1-кп/759/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009440 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисникОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , представник страхової кампанії ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи . Клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта № 1761 від 31.10.2016 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота розрив селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Разом з тим, експерт зазначає, що судити про спосіб утворення виявленого тілесного ушкодження можливо під час проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з обов`язковою експертизою одягу та взуття (у незмінному стані), у якому ОСОБА_6 був одягнений на момент подій.
Потерпілий та його представник заперечували щодо проведення такої експертизи, зазначивши, що одяг та взуття, у якому потерпілий був одягнений на момент події, не збереглися.

Прокурор також заперечив щодо проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників даного судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлене потерпілим клопотання та додатки до нього, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до висновку експерта № 1761 від 31.10.2016 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота розрив селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.Судити про спосіб утворення виявленого тілесного ушкодження можливо під час проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з обов`язковою експертизою одягу та взуття (у незмінному стані), у якому ОСОБА_6 був одягнений на момент подій.
Проте, згідно матеріалів даного кримінального провадження та показань очевидців, транспортний засіб, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 22.09.2016, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно досліджених матеріалів даного кримінального провадження відтворення обставин та обстановки даної події під час досудового розслідування не проводилося, огляд автомобіля «Опель Комбо», д.н.з. згідно протоколу огляду проводився лише 15.02.2017.

Більше того, у судовому засіданні встановлено, що одяг та взуття, у якому потерпілий був одягнений на момент події, не збереглися.

При таких обставинах підстав для задоволення заявленого захисником клопотання про призначення по справі судово-медичної та автотехнічної експертизи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9