Справа № 592/1546/19
Провадження № 1-кс/592/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 17.01.2019 року близько 15.00 год. поруч буд. No 29 по вул. Люблінська в м. Суми ОСОБА_4 відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та втік, майном розпорядився на власний розсуд.

18.01.2019 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в ОСОБА_5 було відкрито викрадено наступне майно:

1) Сумка жіноча на змійці з одним відділенням, з двома ручками на металевих кріпленнях, чорного кольору, без маркування.

2) футляр з під окулярів з маркуванням «СD Christian Dior».

У ході огляду місця події від 17.01.2019 в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено на сходах між 5 та 6 поверхом наступне:

Пластикова картка «Сінево»

Пластикова картка «Аптека Prana» №4383599

Пластикова картка «Забота»

Пластикова картка «Алонта»

Картонна картка «Prana»

Картонна картка «Рукодельница»

Картонна картка «Аптека 38»

9 аркушів паперу різного розміру з рукописним текстом.

2 чеки

Також було виявлено та вилучено копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для виявлення слідів рук на вказаному предметі та об`єктів в ньому, виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, з`ясування яких потребує спеціальних знань, необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2019р. судову дактилоскопічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Суми, вул. Промислова, буд. 8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є на поверхні вмилених об`єктів сліди рук?

- чи придатні вони для ідентифікації?

Дозволити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України повне або часткове знищення об`єкта (чи об`єктів) експертизи, або зміни їх (чи його) властивостей.

У випадку придатності слідів рук до ідентифікації, зобов`язати експертну установу: Сумського НДЕКЦ МВС України перевірити сліди рук по дактилоскопічним облікам.

У випадку наявності додаткових питань в експерта виконавця, зобов`язати експертну установу направити клопотання про надання додаткових відомостей для проведення експертизи до Сумського ВП, а саме ініціатору проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1