Єдиний унікальний номер: 378/1209/18
Провадження № 1-кп/378/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000198 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 11.07.2011 р. Подільським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 03.01.2014 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

02.11.2018 р., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку належних ОСОБА_7 , чотирьох мішків зерна кукурудзи, на що ОСОБА_6 погодився, вступивши ти самим з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного задуму, 02.11.2018р., близько 11 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, на якому знаходиться приміщення сіносховища, заховали між тюками соломи чотири мішки із зерном кукурудзи, для подальшого їх викрадення. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення вищевказаного зерна кукурудзи, 02.11.2018р, близько 20 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , через хвіртку, проникли до території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з приміщення сіносховища, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, викрали зерно кукурудзи 3 класу сорту ДКС 3730, вологістю 14 %, згідно висновку експерта № 12-4/1872 від 08.11.2018 р., вартість 1 кілограма зерна кукурудзи становить 6 гривень 36 копійок, загальною вагою 178 кілограм та зальною вартістю 1132 гривні 08 копійок. З викраденим зерном кукурудзи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1132 гривні 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 02.11.2018 року ОСОБА_7 попросив його та ОСОБА_6 перенести зерно кукурудзи близько п`ятдесяти мішків до господарського приміщення. Близько 09 год. 00 хв. він із ОСОБА_6 прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 та почали переносити мішки з кукурудзою. Скориставшись, що останній близько на пів години відлучився з дому, вони сховали чотири мішки зерна кукурудзи в сіносховищі домогосподарства ОСОБА_7 для подальшого його викрадення. В цей же день, близько 20 год. 00 хв., після розпиття спиртних напоїв вдома у ОСОБА_7 за допомогу у виконанні вказаної роботи, скориставшись тим, що господар залишився в будинку, вони, вийшовши з будинку потерпілого, попрямували до сіносховища ОСОБА_7 , звідки викрали мішки зерна кукурудзи та продали його місцевому жителю за п`ятсот гривень. В послідуючому дане зерно вони повернули власнику ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 02.11.2018 року ОСОБА_7 попросив його та ОСОБА_4 перенести зерно кукурудзи близько п`ятдесяти мішків до господарського приміщення. Близько 09 год. 00 хв. він із ОСОБА_4 прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 та почали переносити мішки з кукурудзою. Скориставшись, що останній близько на пів години відлучився з дому, вони за пропозицією ОСОБА_4 сховали чотири мішки зерна кукурудзи в сіносховищі домогосподарства ОСОБА_7 для подальшого його викрадення. Допомігши перенести тридцять мішків зерна кукурудзи, він поїхав на роботу, а ОСОБА_4 ще залишився допомогти ОСОБА_7 перенести залишок даних мішків зерна кукурудзи. Повернувшись з роботи, близько 17-ї год. 00 хв., він в селі знайшов місцевого жителя, що погодився купити чотири мішки зерна кукурудзи, про те, що воно викрадене покупець не знав. В цей же день, близько 20 год. 00 хв., після розпиття спиртних напоїв вдома у ОСОБА_7 за допомогу у виконанні вказаної роботи, скориставшись тим, що господар залишився в будинку, вони, вийшовши з будинку потерпілого, попрямували до сіносховища ОСОБА_7 , звідки викрали сховані ними там мішки зерна кукурудзи та продали його місцевому жителю за п`ятсот гривень. Через кілька днів ОСОБА_7 , порахувавши мішки із зерном кукурудзи, помітив відсутність чотирьох мішків і здогадався, що їх викрали вони. В послідуючому дане зерно вони повернули власнику ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Ознака повторності полягає в тому, що він раніше вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнають повністю.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставини, що пом`якшує та обтяжує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку прокурора, який пропонує призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий 11.07.2011р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення та звільненого з місць позбавлення волі 03.01.2014р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності обставини, що пом`якшує та обтяжує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, раніше судимий, враховуючи думку прокурора, який пропонує призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: чотри мішки зерна кукурудзи слід залишити власнику ОСОБА_7 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 286 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази зерно кукурудзи в чотирьох господарських мішках білого кольору загальною вагою 178 (сто сімдесят вісім) кілограм залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1