ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3848/17
Провадження № 1-кп/636/14/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за участю: обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001466, внесеного 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, працюючої неофіційно по найму, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, а саме поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області по вулиці Є.Ткаченко, маючи намір на скоєння хуліганський дій, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам і суспільству,що виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень, в тому числі в присутності своєї дочки - ОСОБА_11 , підійшла до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і почала провокувати останніх на словесний конфлікт.

Після чого, потерпіла ОСОБА_7 назвала своє ім`я та прізвище ОСОБА_6 , олстання діючи умисно та протиправно з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, будучи приблизно вдвічі старшою за віком, нанесла один удар долонею правою руки та один удар долонею лівою руки по обличчю ОСОБА_7 , чим, згідно висновку експерта за №313-Ч/17 від 09.09.2017 року, завдала тілесне ушкодження у виді синця на обличчі, що за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження (менше 6 діб).
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, нанесла удар долонею руки по обличчю ОСОБА_9 та кинула її на землю, а саме - на спину. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні діяння з мотивів явної неповаги до суспільства, сіла зверху на ОСОБА_9 , та схопила руками її шию і почала здавлювати, що супроводжувалось висловлюваннями, направленими на погрозу життю, а також здоров`ю, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. В цей момент у зазначені діяння втрутилася ОСОБА_12 , яка від потерпілої ОСОБА_9 фізично відтягла ОСОБА_6 , чим припинила протиправні дії останньої, яка, згідно висновку експерта за №314-Ч/17 від 09.09.2017 року, завдала ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді чисельних саден на шиї та підборідді, що за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження (менше 6 діб).
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала частково, пояснивши те, що вона дійсно 08 вересня 2017 року, приблизно о 20 год. знаходилась в громадському місці, а саме поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла один удар по обличчю ОСОБА_7 , але не наносила удари ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила те, що близько 20 години 08 вересня 2017 року вона разом з ОСОБА_9 перебувала біля магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , та розмовляла з її знайомою ОСОБА_11 , яка є дочкою обвинуваченої. В ході цієї розмови до них підійшла ОСОБА_6 та задала питання «Ти хто?», на що ОСОБА_7 повідомила їй своє ім`я та прізвище, після цього ОСОБА_6 нанесла їй два удари долонями рук по обличчю. Потім ОСОБА_6 нанесла удар долонею руки по обличчю ОСОБА_9 та повалила на землю, сіла на неї, схопила руками шию і почала душити руками, висловлюючись погрозами відносно життя, а також здоров`я. Після цього обвинувачену почала відтягувати ОСОБА_13 , яка підійшла до них в ході цього конфлікту. Крім цього, пояснила те, що ОСОБА_6 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, які аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7 , та пояснила, що при викладених обставинах ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 два удари долонями рук по обличчю. Після чого ОСОБА_6 нанесла удар долонею руки їй самій та повалила на землю, сіла зверху, схопила руками шию і почала душити, висловлюючи погрози направлені відносно життя і здоров`я. Після цього обвинувачену почала відтягувати ОСОБА_13 . Також пояснила те, що ОСОБА_6 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала в повному обсязі свою вину в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та що виразилось в заподіяні тілесних ушкоджень, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних в ході судового розгляду, а також дослідженими в судовому засіданні доказами:
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , яка є дочкою обвинуваченої, що підтвердила факт її перебування з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 близько 20 години 08.09.2017 року поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, та те, що вона бачила лише як її мати - ОСОБА_6 нанесла удар рукою по обличчю ОСОБА_9 ;

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила те, що 08.09.2017 року, близько 20 години 10 хвилин, вона разом з ОСОБА_6 вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області. Після цього ОСОБА_6 підійшла до дівчат, які спілкувались між собою біля вказаного магазину, та задала питання одній з них «Ти хто?», на що дівчина повідомила своє прізвище та ім`я « ОСОБА_15 ». І після цього ОСОБА_6 нанесла по обличчю цієї дівчини один удар правою рукою та один удар лівою рукою. Після чого ОСОБА_6 задала таке ж питання іншій дівчині ОСОБА_9 та нанесла їй удар рукою по обличчю, повалила на землю, сіла зверху на неї і почала здавлювати шию руками. В цей момент ОСОБА_14 відтягнула ОСОБА_6 від зазначеної дівчини. Крім цього, вона вказує на те, що ОСОБА_6 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив те, що 08.09.2017 року, близько 20 години 20 хвилин, йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_10 для того, щоб прибути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, та допомогти розібратися у конфлікті з жінкою, яка не давала їй піти та провокувала бійку. Після того, він підійшов до зазначеного магазину і побачив, як ОСОБА_6 схватила руками за волосся ОСОБА_8 , між ними тривав словесний конфлікт, якийсь невідомий йому чоловік відтягнув останню, яка впала на землю. Після цього прибув чоловік ОСОБА_6 та вони пішли з місця конфлікту. Також вказує на те, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив те, що 08.09.2017 року близько 20 години 30 хвилин, йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_11 та попросила його, щоб він разом з ОСОБА_18 під`їхали на автомобілі і забрали ОСОБА_6 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селищі Малинівка, що вони і зробили;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила те, що вона працює реалізатором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, та 08.09.2017 року з 07 години ранку вона працювала у вказаному магазині. Цього ж дня, близько о 20 години 10 хвилин, вона почула крик дівчини і після того, як відпустила покупців, вийшла на вулицю та побачила приблизно в 40 метрах скупчення людей, але що саме там відбувалося, їй не відомо;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив те, що близько 20 години 20 хвилин 08.09.2017 року він проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт. Малинівка, та побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_9 з її матір`ю. Після цього, підійшовши до них, побачив, як ОСОБА_6 схватила руками за волосся ОСОБА_10 і потім ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_21 відтягнув обвинувачену, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння;
- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив те, що близько 20 години 30 хвилин 08.09.2017 року він повертався додому та проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт. Малинівка, і біля цього магазину він побачив свою жінку ОСОБА_8 та її дочку ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 і її доньку ОСОБА_9 . Крім них ще були присутні ОСОБА_6 і ОСОБА_14 . Тривав якийсь конфлікт. Після цього, ОСОБА_6 схватила за волосся ОСОБА_10 , а потім почала чіпати ОСОБА_8 , він відразу втрутився в дії обвинуваченої та відтягнув її. Крім цього вказує на те, що ОСОБА_6 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 313-Ч/17 від 09.09.2017р., згідно яких у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у виді синця на обличчі, що утворився від ударної дії тупого твердого предмета, яке за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження (менше 6 діб) /а.к.п. 30, 31/;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 314-Ч/17 від 09.09.2017р., згідно яких у ОСОБА_9 мали місце чисельні садна на шиї та підборідді, які утворилися від ковзної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження (менше 6 діб) /а.к.п. 86, 87/;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , її матері ОСОБА_8 та психолога, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла про подію, яка відбулася 08.09.2017 року між потерпілими з ОСОБА_6 , при цьому показала механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.к.п. 32-36);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , її матері ОСОБА_22 та психолога, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла про подію, яка відбулася 08.09.2017 року між потерпілими та ОСОБА_6 , при цьому показала механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.к.п. 91-95);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 355-Ч/17 від 17.10.2017 року, згідно яких при первинній експертизі тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 у останньої встановлені чисельні садна шиї та підборіддя, які могли бути спричинені по механізму, на який вона вказала під час слідчого експерименту від 12.12.2017 року (а.к.п. 97, 98);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 356-Ч/17 від 17.10.2017 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_7 має місце синець на обличчі, і це ушкодження могло утворитися в термін 08.09.2017 року по механізму та обставинах, зазначених потерпілою при проведенні слідчого експерименту (а.к.п. 38, 39).
За таких підстав, суд критично оцінює покази обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 , яка є її дочкою, та вважає ці покази необ`єктивними в частині щодо ненанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 з тих підстав, що нанесення обвинуваченою тілесних пошкоджень потерпілим мали місце за викладеними обставинами, а також при скоєнні вказаних діянь обвинуваченою також мало місце грубе порушення громадського порядку, оскільки було порушено спокій громадян, які стали очевидцями, і потерпілих від зазначених дій останньої. Крім цього, ОСОБА_6 своїми діями виразила явну неповагу до суспільства та нехтувала нормами моралі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила злочин проти громадського порядку та моральності, віднесений згідно ч. 3 ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а її дії органом досудового розслідування вірно та об`єктивно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє суду дійти до висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, які в сукупності є достатніми і взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Статтею 370 КПК України передбачено те, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяні легкі тілесні ушкодження та грубо порушено громадський порядок і спокій громадян.
Обвинувачена ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарги на її адресу не надходили (а.к.п. 122,123), працює неофіційно по найму, незаміжня, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом легкої розумової відсталості (F70.1).
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачена належним чином не оцінила свою поведінку та вину у скоєному, заперечує проти нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, хоча вищевикладене свідчить про зворотне.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи характер вчинених діянь, поведінку обвинуваченої, дані про її особу, часткове визнання вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідки скоєного, наявність обтяжуючої обставини покарання, відсутність пом`якшуючих обставин, також те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судима, суд при визначенні міри покарання вважає за можливе в даному випадку призначити останній покарання у виді обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, що буде достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів, а також, що буде відповідати самій меті покарання.

Цивільний позов не заявлено. Речових доказів та судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили з урахуванням її поведінки в ході судового розгляду справи не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.
Суддя