overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3613/17
Номер провадження 1-кп/473/56/2018
УХВАЛА
"03" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.11.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.
23.11.2018 року до суду надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку на проведення експертизи понад 90 календарних днів у звязку зі значним поточним навантаженням експертів.
В судовому засіданні прокурор, представник потепілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може бути збільшений, в тому числі понад 90 календарних днів, за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі значного завантаження експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 332, 372, 392 КПК України, суд,
Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7686/18
УХВАЛА
06.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0003475, в якій просить зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення висновок експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, призначеної постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 27.08.2013 року.

Захисник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003475, за ст.309 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернулася до слідчого з відповідним клопотанням, в задоволенні, якого слідчим відмовлено, про що винесено постанову від 05.11.2018 року.

Як вбачається зі змісту постанови, у якості підстави для відмови у наданні захиснику ОСОБА_3 висновку дактилоскопічної експертизи для ознайомлення, слідчий вказує на те, що ознайомлення з вказаним висновком, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто, вирішення питань щодо ознайомлення сторони захисту з тими матеріалами, які на думку слідчого, на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, є виключною компетенцію органу досудового слідства.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, яке надійшло до судді 18.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До судді 18.10.2017 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваногоу відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 11.10.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваногоу відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України (провадження № 1-кп/521/1025/17) на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/7480/18-к 1-кп/521/865/18

11 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 10.06.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тартус Сирія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення судового провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно оголосити у розшук з наступних підстав.

На неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, хоча сповіщався належним чином, у тому числі особисто прокурором.
14.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси.
Так, згідно рапорту о/у ОКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не вдалось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який проживає сам за вищезазначеною адресою вже близько двох місяців пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 йому незнайомий.

Прийняті судом та прокурором заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого позитивних результатів не дали.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, наявні достатні підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання зазначеної ухвали доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1 тел/факс ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 року,-
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши скаргу та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.
Керуючись ст.ст. 174 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя:
№ 522/8965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника адвоката - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2018 року о 14.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000119,-

керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанови від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0000119 повернути до військової прокуратури Південного регіону України.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1106/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютиивна частина)

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відео-конференції апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про умовне дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі,-

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про умовне дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у вигляді 7 років позбавлення волі залишити без змін.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі апеляційного суду Одеської області.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.12.2018 року, о 12:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/741/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
11.12.2018 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід органами національної поліції. Але привід виконаний не був, від представників Сумського РВП ГУ НП в Сумській області рапортів та пояснень не надано.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 28 січня 2019 року на 19 год. 15 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1629/18
Провадження № 1-кп/650/192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.11.18р. по кримінальному провадженню № 0000323 відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 263 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

При винесенні вироку відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000323 суд допустив описку, а саме не вірно зазначено у резолютивній частині вироку речові докази по справі.

Прокурор вважає, що є підстави для внесення виправлення описки, допущеної у вирокі суду від 08.11.18р.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки, допущеної у вирокі суду від 08.11.18р., оскільки дійсно вироком Великоолександрівського районного суду від 08.11.18р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України, при цьому помилково судом не вірно зазначено речові докази по справі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Великоолександрівського районного суду від 08.11.18р. за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000323 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 263 КК України, вказавши, у резолютивній частині вироку речові докази гвинтівку, разом з первинною упаковкою, які упаковані у прозорий полімерний пакет та опечатано пломбою з полімерного матеріалу синього кольору з №7664257, первинний конверт з марлевим тампоном пропущеним через канали ствола гвинтівки та 1 стріляна гільза, разом з первинною упаковкою, які упаковані до сейф-пакету № 3027164 - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче засідання на 18.12.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані особи (його вік, сімейний стан, те, що у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 132, 176-183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1