Справа №522/4215/17
Провадження по справі №1-кп/522/862/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002415 від 30.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвало змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року, у зв`язку із систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідадння, його було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

01.08.2018 року судовий розгляд було відновлено у звязку з доставкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року, через систематичні неявки в судові засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 було вдруге оголошено у розшук.

21.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.191 КПК України, було затримано уповноваженими працівниками поліції та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу вказується, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, двічі переховувався від суду у зв`язку з чим, перебував у розшуку, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати суду іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу, пояснивши, що ОСОБА_3 їздив до дружини, яка виховує дітей.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виглідя тримання під вартою, проте існують достатні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду обвинувального акту, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України., можливо застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у сумі завданих збитків потерпілим інкримінованим йому злочином.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - відновити.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 29 954 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі № 1-кп/522/862/18, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першим викликом у розумні терміни, не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

21.12.2018