Справа № 161/5079/19
Провадження № 1-кс/161/2759/19
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 28 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 26.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.03.2019 року в ході огляду місця події, а саме: трактора марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску, які знаходяться на території Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, з забороною ним користуватись та розпоряджатись.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 26.03.2019 року до ЄРДР за №0000399, за попередньою правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України.

Під час огляду місця події 26.03.2019 року був вилучений трактор марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску, які поміщені на територію Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Постановою від 27.03.2019 року трактор та причіп визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки трактор та причіп, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, проведення експертиз та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: трактора марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску, а тому, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП, в межах кримінального провадження по якому і просять накласти арешт, помер на місці пригоди, проживав в сільській місцевості, а тому використовував для потреб у власному господарстві (використовувати для таких потреб його можуть і члени його сім`ї), зважаючи на пору року необхідність проведення весняно-польових робіт у сільській місцевості, заборона користування сільськогосподарською технікою може негативно позначитись на інтересах його сім`ї, яка безсумнівно уже є постраждалою стороною у даному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску, зареєстрований на гр. ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1