01.11.2018

УХВАЛА
01 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
27 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, та він підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone7Plus» в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора «Киівстар» НОМЕР_2 та повернути мобільний телефон марки «iPhone7Plus» в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора «Киівстар» НОМЕР_2 власникові - мені ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника та його представника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника та його представника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 .
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про безпідставність арешту на майно, так арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій та на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на мобільний телефон марки «iPhone7Plus» в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: