Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1635/17
Провадження № 1-кп/673/21/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 11.10.2017 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петро-Миколаївка Лутугінського району Луганської області, проживаюча по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, раніше неодноразово судима:

- 16.10.2002 Краснодонським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 20.01.2006 Лутугінським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч. 3, ст.ст. 70, 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

- 26.05.2010 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком на два роки;

- 11.11.2010 Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 09.01.2015 звільнена по відбуттю покарання;

- 16.08.2016 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком на два роки шість місяців, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисні, корисливі злочини,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , помітивши в одній із кімнат вказаного будинку на столі під скатеркою паперовий згорток, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., прийняла рішення про викрадення вказаних грошових коштів, які належать ОСОБА_4 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 23.09.2017 близько 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, який перебував у стані сну, шляхом взяття руками зі столу та поміщення до зовнішньої кишені власного одягу, таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 26.09.2017, в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., вона, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , помітивши, що господар перебуває у стані сну, прийняла рішення про викрадення мобільного телефону марки «Samsung» моделі С3530 із навушниками марки «Panasonic» моделі RP-HS46, які були їй надані тимчасово для прослуховування музичного контенту, які належать ОСОБА_5 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 26.09.2017, в період часу з 20 год. 00 год. до 20 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що власник перебував у стані сну, шляхом взяття руками та поміщення до зовнішніх кишень власного одягу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі С3530, вартістю 400 грн., із картою пам`яті microSD 1Gb, вартістю 100 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., грошових коштів на рахунку якого не було, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 110 грн., а також навушники марки «Panasonic» моделі RP-HS46, вартістю 150 грн., всього загальною вартістю 785 грн. , які належать ОСОБА_5 та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що дійсно 23.09.2017 вона, знаходячись в приміщенні будинку в смт. Лозове, що належить ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн., належні ОСОБА_4 , а також 26.09.2017, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого в с. Марківка, що належить ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» із картою пам`яті та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону та навушники, які належать ОСОБА_5 , за вищенаведених обставин. В подальшому частиною викрадених у ОСОБА_4 грошових коштів вона розрахувалась у місцевих магазинах за борги, а решту витратила на власні потреби. Викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон із зарядним пристроєм вона продала у м. Хмельницькому невідомим особам. На даний час вона розкаялася у вчиненому, шкоду потерпілим відшкодувала в сумі по 100 грн. кожному та просила її суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, показаннями допитаних в ході судового розгляду:
-потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що 23.09.2017 до нього додому прийшов ОСОБА_7 , а через деякий час прийшла також ОСОБА_6 та вони разом в приміщенні його будинку почали розпивати спиртні напої. Згодом від випитого спиртного потерпілий сп`янів та заснув. Прокинувшись того ж дня він помітив, що у будинку вже нікого не було та виявив відсутність грошових коштів у сумі 3000 грн., які він зберігав у паперовому згортку в одній із кімнат вказаного будинку на столі під скатеркою. Грошові кошти були купюрами по 200 грн.

-свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 23.09.2017 він прийшов додому до ОСОБА_4 . Через деякий час до ОСОБА_4 також прийшла ОСОБА_6 , з якою вони разом розпочали розпивати спиртне. Згодом він, залишивши будинок ОСОБА_4 , пішов додому. При цьому, ОСОБА_6 залишилась у будинку потерпілого та продовжувала з останнім вживати алкогольні напої. Пізніше цього ж дня він дізнався від потерпілого, що з його будинку зникли грошові кошти та їх викрала ОСОБА_6
-потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що 26.09.2017 у вечірній час до нього додому прийшла ОСОБА_6 , яка перебуваючи в нього вдома взяла з його дозволу належний йому телефон з навушниками та слухала музику. Через деякий час між ними виник конфлікт, в ході якого він вигнав ОСОБА_6 з будинку та заснув. Пізніше того ж вечора ОСОБА_6 повернулась у його будинок та він знову її вигнав. Прокинувшись потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону із картою пам`яті, сім-карткою оператора мобільного зв`язку та навушниками, а також зарядний пристрій до мобільного телефону, який попередньо залишив у іншій кімнаті. Потерпілий вказав, що користувались його мобільним телефоном для прослуховування музики він дозволив ОСОБА_6 лише під час перебування її у нього вдома та дозволу забирати вказаний телефон їй не надавав.

-свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що він проживає по-сусідству із ОСОБА_5 . Так, 26.09.2017 у вечірній час він прийшов додому до ОСОБА_5 , де також перебувала ОСОБА_6 . Через деякий час він пішов додому, а потерпілий разом з ОСОБА_6 залишились у будинку. Згодом до нього додому прийшла ОСОБА_6 , слухала музику у навушниках на мобільному телефоні ОСОБА_5 , та сказала, що потерпілий ліг відпочивати, після чого пішла у невідомому напрямку.Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 викрала у нього мобільний телефон з навушниками та зарядним пристроєм.

Крім того, вина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом огляду місця події від 11.10.2017, а саме приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , згідно якого в ході проведення слідчої дії зафіксовано обстановку на місця злочину, виявлено відсутність грошових коштів належних ОСОБА_4

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваної ОСОБА_6 , остання добровільно детально демонструвала механізм вчинення нею крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_4

-розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.10.2017, згідно яких ОСОБА_6 відшкодувала потерпілому частину викрадених нею грошових коштів в сумі 100 грн. в якості відшкодування завданого збитку вчиненим нею злочином.

-протоколом огляду місця події від 19.10.2017, а саме приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , згідно якого в ході проведення слідчої дії зафіксовано обстановку на місця злочину, виявлено відсутність мобільного телефону із зарядним пристроєм, належних ОСОБА_5

-розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.10.2017, згідно яких ОСОБА_6 частково відшкодувала потерпілому грошові кошти в сумі 100 грн. в якості відшкодування завданого збитку вчиненим нею злочином.

-довідками ФОП ОСОБА_9 , згідно яких станом на 26.09.2017 вартість навушників марки «Panasonic» моделі RP-HS46 становила 150 грн., вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі С3530 становила 400 грн.

-довідкою ФОП ОСОБА_10 , згідно якої станом на 26.09.2017 вартість карти пам`яті об`ємом 1Gb становила 100 грн.

-довідками ФОП ОСОБА_11 , згідно яких станом на 26.09.2017 вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 25 грн., вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung» моделі С3530 становила 110 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваної ОСОБА_6 , остання добровільно детально демонструвала механізм вчинення нею крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» із картою пам`яті та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядного пристрою до мобільного телефону, а також навушників, які належать ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується вкрай негативно зловживає алкогольними напоями, помічена у конфліктних ситуаціях з мешканцями села, стан її здоров`я нормальний, не працює, депутатом місцевих рад не являється, неодружена, дітей на утриманні не має, дані злочини вчинила у період іспитового строку, шість разів судима за вчинення умисних злочинів, у тому числі до покарання у виді позбавлення волі, утримувалася у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не стала, що характеризує обвинувачену як особу, схильну до протиправних діянь, яка перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку в сумі по 100 грн. кожному потерпілому.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_6 умисних злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування нею реального покарання та під час іспитового строку за останнім вироком суду, суд критично оцінює її заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої судом визнаються рецедив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільні позови потерпілими не заявлялися, запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до її середньої межі у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається зі змісту абз.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що ч.2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання обвинуваченій суд застосовує положення ст. 71 КК України щодо покарання визначеного обвинуваченій попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року, яким ОСОБА_6 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та із застосуванням положень ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України КК України у виді 4 років позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 6 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання - з моменту її фактичного затримання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 745 грн., в банкнотах вказаних у постанові слідчого від 21.03.2018 року, які приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - вважати повернутими їй як власнику за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, цивільний позов потерпілими не заявлявся, судові витрати та речові докази по справі відсутні, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не приймались.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1