печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 22.08.2017, повертаючись додому, на станції метро Дружби Народів, ОСОБА_4 був зупинений трьома співробітниками поліції метрополітену, які під час обушку останнього вилучили лікарські засоби: дві таблетки «Соннат», десять ампул «Димедрола», дві таблетки «Метадона». Скаржник зазначає, що 27.02.2018 ним було направлено до Печерського УП ГУНП в м. Києві заяву про повернення майна, вилученого 22.08.2017 в ОСОБА_4 під час затримання. Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відповіді від Печерського УП ГУНП в м. Києві не отримано, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених співробітників поліції Печерського УП ГУНП в м. Києві задовольнити заяву та повернути вилучене під час затримання та обшуку 22.08.2017 майно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано за можливе провести розгляд скарги у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі поданих заявником доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту скарги, 22.08.2017, повертаючись додому, на станції метро Дружби Народів, ОСОБА_4 був зупинений трьома співробітниками поліції метрополітену, які під час обушку останнього вилучили лікарські засоби: дві таблетки «Соннат», десять ампул «Димедорола», дві таблетки «Метадона».

З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що скаржник 27.02.2018 направив до Печерського УП ГУНП в м. Києві заяву про повернення майна, вилученого 22.08.2017 в ОСОБА_4 під час затримання.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відповіді від Печерського УП ГУНП в м. Києві не отримано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені предмети, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Однак, як вбачається зі змісту листа Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018, за 2017 рік не встановлено надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вище вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак, право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Також, слідчий суддя враховує те, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, вилучені у ОСОБА_4 препарати, а саме: «Соннат» та «Димедрол» не є наркотичними засобами. В свою чергу, «Методон» відноситься до наркотичних засобів, однак, такий було придбано за рецептом лікаря в аптеці, що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що орган досудового розслідування в судове засідання свого представника не направив для спростування доводів, викладених скаржником, у зв`язку з чим скарга розглянута в межах доводів, викладених у ній.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вилучене під час затримання та обшуку 22.08.2017 майно, а саме:

- дві таблетки «Соннат»;

- десять ампул «Димедорола»;

- дві таблетки «Метадона».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1