провадження №1-кп/389/35/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 16 січня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлопілля Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючий не офіційно, не одружений, на утриманні одна малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 червня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.198 КК України до 6 місяців 18 днів позбавлення волі;15 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільнення від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

16 січня 2016 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у квартирі, розташованій по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав зі столу у кімнаті вказаної квартири належний ОСОБА_6 мобільний телефон «HTC ONE S», вартістю 1450 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності та належний ОСОБА_7 мобільний телефон «NOMI I-503», вартістю 1599 грн. 20 коп., з картою пам`яті ємністю 4 Гб., вартістю 73 грн. та з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1450 грн., ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1672 грн. 20 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 16 січня 2016 року, він перебував у гостях у ОСОБА_8 , який проживає в місті Знам`янка, точну адресу не пам`ятає і, після 24.00 год. ОСОБА_9 запропонував сходити в гості до ОСОБА_10 , на що він, обвинувачений, погодився.

Приблизно о 4 год., вони прийшли до ОСОБА_11 , жителя міста Знам`янка, назву вулиці не пам`ятає, в квартирі, крім ОСОБА_12 , перебували ще 4 осіб, які вживали пиво. Перебуваючи на кухні квартири, між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, після якої він вирішив йти до місця проживання ОСОБА_8 і, виходячи з квартири, побачив на столі в кімнаті два мобільних телефона.

Впевневшись, що його ніхто не бачить, він взяв зі столу в кімнаті два мобільних телефона, марка одного "Леново", марку другого не пам`ятає і разом з ОСОБА_13 пішли до місця проживання останнього.

Приблизно о 9.00 год. цього-ж дня, на квартиру ОСОБА_8 приїхали працівники міліції і він, обвинувачений, зізнався, що саме він викрав два мобільні телефони, після чого видав їх працівникам міліції.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_14 , до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, досудову доповідь, відповідно до якої, ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скоїв 16 січня 2016 року, тобто до постановлення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року, за ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнившостаннього з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «HTC ONE S», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому; мобільний телефон «NOMI I-503», з картою пам`яті ємністю 4 Гб., переданий на зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1