пр. № 1-кс/759/5335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007519 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007519 від 18.09.2018 року про накладення арешту на вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007519 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 137, самовільно проводять будівельні роботи.

Згідно відповіді департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт і документів на об`єкт за вказаною у запиті адресою.

Відповідно до відповіді Департаменту містобудування та архітектури вбачається, що згідно електронної бази документообігу Департаменту та за наявним інформаційним забезпеченням, проектна документація щодо розміщення та облаштування паркувального майданчика для автомобілів на пр-ті Перемоги, 137 в м.Києві, не погоджувалась.

Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слідує, що під час обстеження працівниками Товариства земельної ділянки за зазначеною адресою встановлено, що по її території прокладено КЛ 10 кВ РП-134 ТП- 5174, тп 595 ТП-5838. Крім того, автостоянка розміщена безпосередньо під ПЛ 35 кВ ПС Біличі ПС Брест-Литовська н. А, Б оп. №15-17; ПЛ 110 кВ ПС Північна ПС Ірпінська №3; ПС Ірпінська ПС Біличі відп. ПС ВУМ оп. №10-11, що є порушенням вимог п.8.23* ДБН 360-92** "Містобудування, Планування, Забудови міських та сільських поселень", п.8.9. Правил охорони електричних мереж, п.13.2.6 Правил благоустрою у м.Києві, тощо. Споживачу надано припис про усунення зазначеного порушення.

Згідно відповіді КП "Київтранспарксервіс", між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_5 25.05.2018 року було укладено договір ДНП-2018-05/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, згідно з яким надано 5 фіксованих місць для платного паркування і 1 місце для безплатного паркування автотранспортних засобів, що перевозять інвалідів, за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 137.

Разом з тим до вказаного товариства було надано запит з метою отримання від останніх відповідних дозвільних документів, однак вказаний запит було проігноровано.
17.11.2018 року, в ході огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року про проведення огляду, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено цивільно-правовий договір від 04.09.2018 року, копію договору ДНП 2018 05/1 від 25.05.2018 року, товарні чеки з печаткою ФОП ОСОБА_5 , робочий блокнот із записами, які поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено биркою та грошові кошти в сумі 217 гривень, які поміщено в поліетиленовий пакет, прошито ниткою та скріплено биркою з печаткою.
Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження та забезпечення збереження, як речового доказу, у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вищевказані документи та грошові кошти, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007519 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 17.11.2018 року в ході огляду місця події - земельної діялнки за адресою АДРЕСА_1 , а саме: цивільно-правовий договір від 04.09.2018 року, копію договору ДНП 2018 05/1 від 25.05.2018 року, товарні чеки з печаткою ФОП ОСОБА_5 , робочий блокнот із записами, грошові кошти в сумі 217 гривень, на час досудового розслідування та визначити місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві що розташований за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 109.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1