печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5275/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2019 Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старший радний юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . наказом № 157-о від 28.02.2017 у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі Одеської митниці ДФС, введеними в дію наказом Одеської митниці ДФС від 01.02.2017 № 47 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС. У свою чергу, наказом начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 № 929-о ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС, затвердженої виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 у 2017 році, з якою 28.02.2017 ознайомлено ОСОБА_3 виконує визначені обов`язки.

Тобто ОСОБА_3 , будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, обіймаючи посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2014, № 49, ст. 2056 з редакціями та доповненнями) не має права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, вчинив передбачений Розділом XVII Кримінальним кодексом України корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в третій декаді серпня 2017 року (більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена), у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час ОСОБА_3 досягнув домовленості з невстановленими представниками ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () у сприянні останнім в оформленні митної декларації (далі МД) № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 шляхом підтвердження заявлених у ній завідомо неправдивих даних, щодо найменувань товарів, їх кодів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон України № 584-VІІ від 19.09.2013 «Про Митний тариф України», зі змінами та доповненнями) (далі - УКТЗЕД), а саме (ставка мита 10%) та (ставка мита 10%).

29.08.2017 в денний час, директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () ОСОБА_8 до митного поста «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA500030/2017/012816, згідно з якою відправником товару є YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD, одержувачем є ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ().

Відповідно до графи 31 електронної митної декларації, уповноваженою особою ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» (), на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3 , з метою заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита для вказаного підприємства, задекларовано недостовірні відомості про товар 1.«Нейлонова нитка». Код товару 54041900. Вага брутто зазначеного товару - 10 141 кг, вага нетто - 9 250 кг. Митна вартість, зазначена декларантом, складала 221 859, 55 гривень. Окрім того, з метою заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита задекларовано недостовірні відомості про товар 2. «Квіти штучні з полімерних матеріалів». Код товару . Вага брутто зазначеного товару 4 353 кг, вага нетто 3 970 кг. Митна вартість, зазначена декларантом, складала 317 061, 41 гривень. А всього за електронною митною декларацією № UA500030/2017/012816 уповноваженою особою ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () було задекларовано товару загальною вагою брутто - 14 494 кг, загальною вагою нетто 13 220 кг, на загальну митну вартість, зазначену декларантом 538 920, 96 гривень.

Разом з електронною митною декларацією № UA500030/2017/012816 уповноваженою особою ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () подано інформацію про те, що ввезення товарів за вказаною митною декларацією здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.05.2017 № YS-LT, відповідно до якого продавцем товару є компанія YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD (Yinhai International Room 812, Chouzhou North Road 1377, Yiwu City, Zhejiang, China), а покупцем є ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () (Україна). Торгуюча країна Китай, країна призначення Україна. Покупцем, одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» (). Перевезення товарів за митною декларацією № UA500030/2017/012816 здійснювалось на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС CIF Одеса (вартість, страхування, фрахт, які включені до ціни товару) у контейнері ECMU8062412.

Згідно з графою 44 разом з електронною митною декларацію № UA500030/2017/012816, декларантом для митного оформлення подано: проформа інвойс від 30.06.2017 № 2017SR3006; рахунок фактура (інвойс) від 30.06.2017 № 2017SR3006; коносамент від 30.06.2017 №NBJD043286; декларація про походження товару від 30.06.2017 № 2017SR3006; страховий поліс від 30.06.2017 №ANAZ41124217Q003422Y; зовнішньоекономічний контракт від 01.05.2017 № YS-LT та доповнення до нього від 09.06.2017 №1.

Митна декларація № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 на товар: «квіти штучні з полімерних матеріалів», код згідно з УКТ ЗЕД 670210000; «нейлонова нитка», код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження товарів Китай, 29.08.2017 о 18 год. 48 хв. була прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 та відправлено декларанту електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів та відомостей, а також, керуючись листом Департаменту протидії митним порушенням Одеської митниці ДФС від 21.06.2017 № 162004/7-99-99-250-01-02-17 виставлено форму контролю 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв», передбачену Митним кодексом України.

Окрім того, автоматизованою системою управління ризиками були згенеровані додаткові форми митного контролю відповідно до класифікатора митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

У подальшому, 29.08.2017, у період часу з 20 год. 36 хв. до 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () у вигляді заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Новомосковська дорога, 23, м. Одеса, виконуючи умови раніше зазначеної досягнутої домовленості з уповноваженими представниками вказаного суб`єкта господарювання, діючи у порушення вимог пунктів 1.5, 3.8, 4.8 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» та п. 1 наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», пунктів 10, 11, 13, 14, 19, 25 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», а також положення ст. 338 Митного кодексу України та своєї посадової інструкції, грубо ігноруючи вимоги листа Департаменту аудиту Одеської митниці ДФС від 15.08.2017 №2656/99-99-14-04-01-18 (№21716/7/99-99-14-04-01-17), не виконуючи жодних дій, спрямованих на проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, а також на забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, склав в електронному вигляді Акт митного огляду до якого вніс завідомо неправдиві відомості, шляхом проставлення відмітки про результати митного огляду, яким підтверджено фактичну відповідність товару тому, який зазначено у митній декларації № UA500030/2017/012816, що дало підстави державному інспектору ВМО №3 митного посту «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 завершити митне оформлення зазначеної митної декларації 29.08.2017 о 21 год. 34 хв.

31.08.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. слідчими Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 від 06.06.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України було проведено обшук автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходився контейнер ECMU8062412 з товаром, задекларованим ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () в МД № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017, в результаті якого замість зазначеного в декларації товару «нейлонова нитка» та «штучні квіти» було фактично виявлено товар: сорочки чоловічі темно-синього кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка ґудзики, згідно з маркуванням виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester, з маркувальними позначеннями та виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2072» та символами по догляду за виробом у кількості 1710 штук, які знаходились у 36 ящиках, а також сорочки чоловічі в клітинку червоно-чорного кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка ґудзики, згідно з маркуванням виготовлені 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 40. SKY 1766» та символами догляду за виробом у кількості 29 430 штук, які знаходились у 615 ящиках. Код товару відповідно до УКТ ЗЕД , (ставка мита 12%), митною вартістю 2 064 388, 45 гривень.

В результаті вищеописаних дій ОСОБА_3 , відповідно до акту від 14.11.2017 № 1629/15-32-14-10-11/40925529 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» (), дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017,

№ UA500030/2017/012810 від 29.08.2017, № UA500030/2017/012811 від 29.08.2017», ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () отримало неправомірну вигоду у вигляді заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита на загальну суму 710 149, 62 гривень, в тому числі з ввізного мита 247 726, 61 грн., податку на додану вартість у сумі 462 423, 01 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

29.01.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку цього самого дня оголошено та вручено підозрюваному.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України направлені підозрюваному 01.02.2019.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у виді застави 369 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 710 136, 07 грн., буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов`язував застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 29.01.2019 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003021 від 03.12.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджують долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- актом тематичної перевірки Одеської митниці ДФС за № 3160/99-99-22-05-21-2 від 22.12.2017, проведеної робочою групою ДФС України на підставі розпорядження Державної фіскальної служби України № 166-р від 03.11.2017 «Про проведення тематичної перевірки» з додатками, якою встановлено ряд порушень вимог ОСОБА_3 раду нормативно-правових актів з питань державної митної справи;

- актом від 14.11.2017 № 1629/15-32-14-10-11/40925529 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» (), дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017, № UA500030/2017/012810 від 29.08.2017, № UA500030/2017/012811 від 29.08.2017» з додатками, згідно якого за митною декларацією № UA500030/2017/012816 ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () занижено податкових зобов`язання на загальну суму 710 149, 62 гривень;

- протоколом обшуку від 31.08.2018 контейнеру ECMU8062412 з товаром, задекларованим ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () в МД № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017, в результаті якого замість зазначеного в декларації товару «нейлонова нитка» та «штучні квіти» було фактично виявлено товар: сорочки чоловічі темно-синього кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка ґудзики, згідно з маркуванням виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester, з маркувальними позначеннями та виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2072» та символами по догляду за виробом у кількості 1710 штук, які знаходились у 36 ящиках, а також сорочки чоловічі в клітинку червоно-чорного кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка ґудзики, згідно з маркуванням виготовлені 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 40. SKY 1766» та символами догляду за виробом у кількості 29 430 штук, які знаходились у 615 ящиках.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вказане, дає слідчому судді прийти до обґрунтованого висновку, що обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_3 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що включає в себе можливість та у світлі вказаних обставин необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

При вивченні особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., який працював головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, проте на даний час безробітний, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки.
Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків.
Так, сторона обвинувачення вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування вказаного ризику, виходячи з наступного.
Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_3 , є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
При цьому особливості призначення покарання за корупційні злочини відповідно до ст. ст. 69, 75 КК України виключають можливість призначення більш м`якого покарання, ніж визначене санкцією статті, а також покарання.
Невідворотність покарання за корупційний злочини вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При оцінці ризику переховування від правосуддя слідчий суддя бере до уваги (разом з іншими обставинами) і загроза суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) від 25.04.2000 № 31315/96 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі на те, що заявнику загрожувало відносно суворе покарання.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території, які тимчасово не контролюються українською владою чи за кордон.
Що стосується інших ризиків, на які сторона обвинувачення вказує, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину); незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.; вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя вважає їх недоведеними з огляду на характеризуючи дані про особу підозрюваного, те, що він на даний час не замає посаду, перебування на якій спонукало до вчинення кримінальних правопорушень та те, що несплачений податок на додану вартість та ввізне мито, у повному обсязі відшкодовані до бюджету ТОВ «ЛАЙТРЕЙД».
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню, з огляду на обґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків у повному обсязі.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу, а відтак вважає занеобхідне визначити для підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі, на переконання слідчого судді, буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави, визначивши її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 148 240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.04.2019 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом.
Застава може бути внесена як самими підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р 2089 ;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, виконується негайно після її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1