Справа № 640/2475/19
н/п 1-кс/640/2522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001147 від 04.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

14.02.2019 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки товаровиробника «Apple», моделі «Iphone 7», в корпусі чорного кольору який вдягнуто в алюмінієвий захисний чохол, сім карту оператору мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , пластикову картку бронзового кольору з позначенням «банківська картка ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в загальній сумі 824 гривні, номіналами 200 гривень - 4 шт., 20 гривень 1 шт., 2 гривні 1 шт., 1 гривня 2 шт., імітаційний засіб у вигляді грошових купюр (обманка) номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 50 шт., що дорівнює загальній сумі 5000 тис. доларів США (На вказаних купюрах мається напис «не является платежным средством»), ноутбук марки «HP-ALTEC» в корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак на корпусі; коробок від мобільного телефону «IPhone 5SE» де зазначено колір «Space Gray» та імей номер НОМЕР_3 , картку мобільного оператору «Київстар» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_4 , дві сім картки оператору «Київстар» з ідентифікуючими номерами перша НОМЕР_5 друга НОМЕР_6 , пусті листки формату А4 з підписами невстановлених осіб, документ без дати на якому зазначено претензії ОСОБА_4 до різних осіб та відображенням суми претензії, вказаний документ підписаний особисто ОСОБА_4 , лист виконаний на офіційному бланку ФОП ОСОБА_4 з реєстраційним номером №08 від 19 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_5 з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення розправи, а також з пред`явленням вимоги в наданні грошових коштів в сумі 1 090 000 доларів США, план схему виконану ОСОБА_4 де схематично відображено відносини наступних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з поясненнями до кожної особи. Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001147 від 04.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1