Справа 305/1157/18
Номер провадження 1-кп/305/137/19
УХВАЛА

28.02.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

н/л обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ

На розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 25.02.2019, прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , оскільки існують ризики в неправильній поведінці обвинуваченого, які дають достатні підстави, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може уникати кримінальної відповідальності, ухилитися від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор заявилаклопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25.02.2019, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_4 - задоволено. Надано дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 , яке надійшло до суду 28.02.2019, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, ризики, наведені нею у клопотанні від 25.02.2019, дійсно існують, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив не обирати у відношенні до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей, ОСОБА_7 просили не обирати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила у якості ризиків наступні обставини: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання , переховувався від суду, працівники поліції не мали змоги виконати привід через такі дії обвинуваченого, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 являється неповнолітнім має визначене місце проживання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживає разом зі своїми батьками, які являються глухонімими.

Прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), суд, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, він має постійне місце проживання, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд вважає, що клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електроних засобів контролю, що на думку суду, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 28 лютого 2019 року по 26 квітня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
3) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Рахівському ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1