УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15632/18

Провадження №: 1-кс/755/5639/18

м. Київ

"29" жовтня 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004525 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцево прокуратури № 4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідуєтсья указане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.05.2018 приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа в спосіб що є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа майном ОСОБА_6 .

Проведеними слідчо-розшуковими заходами встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працювали наступні з`єднання операторів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 13415; Cid 35761, 35763, 8113, 8343, 8112. Lac 13431; Cid 34002, 7426, 7422; « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: Lac 1842; Cid 21993, 21992. Lac 1856; Cid 32373, 32075, 32078, 20132, 7227, 20131, 7226. « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: Lac 27009; Cid 20696, 10696, 30696, 1042, 9042, 9041, 1041, 20203, 39013, 9043, в період часу з 05 год. 00 хв. 06.05.2018 до 17 год. 00 хв. 07.05.2018.

Інформація надасть досудовому слідству можливість встановити особу, яка здійснила кримінальне правопорушення, оскільки в інший спосіб встановити вказану особу, на даний час не надається можливим.
Позиція сторін
Слідчий групи слідчих слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи і прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

З урахуванням того, що згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ст. 283 КПК України.

У цій ситуації, відомості унесені до ЄРДР 08.05.2018.

Навести, які слідчі дій проводилися у період з часу унесення до ЄРДР до моменту подачі даного клопотання слідчому судді на отримання LAC операторів зв`язку, слідчий не зміг. Хоча з`ясування осіб, які перебували у межах вчинення злочину у спосіб указаний у клопотанні є першочерговим, що має бути здійснено.

Адже, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Говорити про доцільність такого доступу через 5 місяців, передумов не має, бо саме ,у цей час, мета визначена п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, не досяжна, на думку слідчого судді.

Сам захід, в цей час, не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України.

Суд не може погодитися з тим о для підготовик клопотання такої складності потрібно понад 5 місяців.

У справі «Сергій Шевченко проти України» від 4 квітня 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку про порушення обов`язку держави-відповідача відповідно до статті 2 Конвенції в зв`язку з не проведенням ефективного та незалежного розслідування факту смерті особи та що розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів найближчого родича (батька померлої особи).

В справі «Юрій Ілларіонович Щокін проти України» від 3 жовтня 2013 року ЄСПЛ визнав порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, оскільки розслідування обставин, які призвели до смерті сина заявника, не було проведено державними органами з належною ретельністю. Суд також визнав порушення статті 3 конвенції в її процесуальному аспекті, оскільки держава не провела повного та ефективного розслідування всіх обставин справи.

І хоча, це провадження не стосується такого складного питання (можливе убивство особи), однак у ньому проблематика не менш складна, адже ідеться про розбій. І навряд чи той факт, що справа фактично понад 5 місяців перебувала у стані невизначеності, сприяв дотриманню вимог ст.ст. 2, 91 КПК України.

Вся структура кримінального процесуального законодавства України лежить на загальному припущенні (ст.ст. 8, 9 КПК України), що державні органи діють сумлінно. Що має гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією держави, права і свободи, визначені в Конституції. Це стосується і проведення ефективного офіційного розслідування певного злочину. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання гарантованих прав. Також існує вимога щодо оперативності та розумної швидкості, яка є безумовною у цьому контексті.

Тільки те розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим може вважатися ефективним.

У цій справі такі фактори відсутні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Додані до клопотання, у цій ситуації, узагалі не завірені тим самим, слідчий суддя, не може ураховувати відображені у них дані що автоматично тягне за собою не доведення заявником обставин регламентованих ст. 163 КПК України в питанні доцільності тимчасового доступу.

Тай, відомості, які можуть бути установлені у ході такого доступу (абонентські номери, які перебували у зоні дії базових станцій) не можуть мати, у цей час, суттєвого значення, адже минули усі розумні строки. Інша справа, як би мова йшли про конкретний номер та його місце знаходження по цей час, а так це профанація, імітація слідства, не більше, й не менше.

За таких обставин, слідчий суддя уважає за доречне у задоволенні цього звернення відмовити з указаних передумов в їх сукупності.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004525 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1