overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5311/17
1 - кс/490/3040/2017
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, одружений, з вищою освітою, працюючий водієм охоронцем у ГБ "Лідер Плюс", одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 13.08.2017р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 13.08.2017р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 03.07.2017р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3072/19
№ провадження 1-кс/495/2076/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

В ході підготовки скарги до судового розгляду мною встановлено, що ОСОБА_3 , який є одним із заявників у даній скарзі, є моїм знайомим з яким є перебуваю у приятельських стосунках.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Передати матеріали №495/3072/19 (1-кс/495/2076/2019) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/5746/19

1-кс/2585/19

10 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 28.03.2019 року о 19 годині 50 хвилин, під час обходу промислової зони у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імеі встановити не вдалося.
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імеі встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/781/15-к
Провадження № 1-кс/513/148/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про неправомірне закриття прокуром кримінального провадження № 0000325 від 25.03.2013року,

встановив:
До слідчого судді Саратського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить признати дії слідчих і прокурора неправомірними, визнати закриття кримінального провадження № 0000325 від 25.03.2013року необгрунтованим і зобов`язати слідчих передати справу до суду з обвинувальним актом.

На підставі ч. 2 ст. 304 КПК України вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постанова прокурора винесена 06.03.2019року, а заявник звернувся до суду з скаргою 09.04.2019 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Оскільки заявник не просив поновити йому строк для оскарження постанови, і не обгрунтував підстав поважності пропуску строку з посиланням на докази та не надав цих доказів разом із заявою слідчому судді , слідчий суддя керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України -

постановив:
Скаргу ОСОБА_1 про неправомірне закриття прокуром кримінального провадження № 0000325 від 25.03.2013року - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7523/19
Провадження № 1-кс/520/4083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №8840 від 05.04.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №8840 від 05.04.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин №8840 від 05.04.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 35 хвилин 17.04.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/5152/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від представника потерпілого - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що віддаленість суду від місця знаходження адвоката потерпілої, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, призначеного на 16.04.2019 року на 09 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Сихівським районним судом м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Сихівського районного суду м.Львова.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.04.2019
Справа № 334/8147/18
Провадження № 1-кп/334/371/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003694 від 17.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 04.12.2018 р., 12.02.2019р., 09.04.2019р. обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, привід відносно нього не виконано.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду і його місцезнаходження не відомо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 доставити його до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/336/19
№ 1-кп/207/322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0001416 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше є судимим. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Окрім того відсутнє постійте місце реєстрації.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 06 червня 2019року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 06 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/1112/18
Провадження № 1-кп/210/346/19

"09" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 квітня 2019 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи клопотання прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 17 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1