overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3590/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/231/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000183 від 23 червня 2018 року, а саме на транспортні засоби та на дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу(детально вказані в ухвалі слідчого судді а.с.14-16), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

З таким рішенням слідчого судді не погодився директор ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке містить посилання на те, що слідчим суддею було здійснено розгляд клопотання прокурора без повідомлення власника майна ТОВ «Здравофарм», а копію оскаржуваною ухвали апелянтом не отримано до цього часу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, причини пропуску процесуального строку, на які посилається у апеляційній скарзі апелянт, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись статтею 117 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити директору ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000183 від 23 червня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Ухвала про поновлення строку апеляційного оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення .

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Категорія: ст. 76 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяв про самовідвід
07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000292 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя ОСОБА_2 , а також суддя ОСОБА_4 у даному судовому провадженні заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 і не мають права повторно брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копіями ухвал Апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року (справа № 161/15005/17, провадження № 11-сс/773/452/17), а також справа № 161/15004/17 (провадження № 11-сс/773/453/17).
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 371/699/18
Провадження № 11-п/824/135/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що утворити склад суду в даному суді неможливо, тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Справа № 203/3489/18
Провадження № 1-кп/0203/586/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 10.05.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, гр. України, раніше несудимого, одруженого, працюючого заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 10.05.2018 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 16 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 640/1376/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"06" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч-Лозова Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 30.01.2018 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 10.12.2018 року о 12:00 год.

Виконання приводу доручити працівникам Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 10.12.2018 року 12:00 год.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання, яке було призначене на 24.10.2018 особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3321/18
Провадження № 1-кс/493/744/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
06.11.2018 року ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки він його не підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 09.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1136/18
Провадження №11-п/772/2236/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000156 від 20.10.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_6 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Липовецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000156 від 20.10.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/750/423/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а захисником є ОСОБА_20 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26.10.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 січня 2019 року о 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1