Справа № 296/1082/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Корольовського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив :

ОСОБА_6 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

З 23.10.2018р. засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

Начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до покладених на нього судом обов`язків, а саме, неодноразово за викликами не з`являвся для реєстрації до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» з питань пробації без поважних причин, документально свої неявки не підтверджував, вчинив новий злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України та йому 24.09.2018р. ухвалою Богунського районного суду м.Житомира обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2018р. ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на домашній арешт в нічний час в період з 22-00 год. до 06-00 год. строком на два місяці до 21.01.2019р. Цього ж дня ОСОБА_6 було направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 06.12.2018р., за яким останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, тому йому повторно було направлено виклик на 13.12.2018р. за яким ОСОБА_6 також не з`явився.

21.12.2018р. працівниками Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області було проведено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої дверей даної та сусідніх квартир ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 22.12.2018р., за яким ОСОБА_6 з невідомих причин не з`явився.

27.12.2018р. працівниками Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області було повторно проведено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 , проведено розмову з тіткою ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 , котра пояснила що її племінник близько двох тижнів пішов з дому та не повернувся, місце його перебування їй невідомо.

27.12.2018р. Корольовським РВ філії ДУ «Центр пробації» були проведені першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 , але вжитими заходами місце перебування ОСОБА_6 встановлено не було.

Поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіри суду і підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 під час розгляду даної справи в суді пояснив, що в зазначені періоди його неявки до органу з питань пробації він перебував під домашнім арештом і тому не міг з`явитись за викликами до даного органу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного подання, з підстав, що неявка засудженого до уповноваженого органу з питань пробації є поважною, оскільки засуджений перебував під домашнім арештом.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації», засудженого, думку прокурора, вважає дане подання таким, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи в зазначені періоди неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації були поважними, оскільки йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим він не міг прибути до відповідного органу для реєстрації.

Крім того, Корольовським районним судом м.Житомира на даний час розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який ОСОБА_6 скоїв під час іспитового строку, а тому дане покарання буде враховано судом при винесенні вироку відносно ОСОБА_6 , якщо його буде визнано винуватим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 п.3 ч.2 КПК України,-

постановив :

Відмовити в задоволенні подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1