Справа № 675/61/19
Провадження № 1-кс/675/323/2019
У Х В А Л А
"08" травня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 13 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 13 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для передачі автомобіля VAZ, моделі 210994-20 ZNH, н.з. НОМЕР_1 , їй, як законному власнику транспортного засобу.
На думку заявника, на момент звернення усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу вже проведені, а відтак відсутня потреба у продовженні накладеного арешту в частині заборони користування ним.
У судовому засіданні заявник вважала за необхідне частково зняти арешт з автомобіля VAZ, моделі 210994-20, з д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого був ОСОБА_5 , а власником є ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.
Прокурор щодо поданого клопотання заперечував, так як вказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні і міг залишити на собі сліди злочину.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання по суті, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає до задоволення.
Ухвалюючи судове рішення враховано наступне.
Так, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 22.03.2019 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль VAZ, моделі 210994-20, з д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспорнтного засобу є ОСОБА_3 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слід констатувати, що 22.03.2019 постановою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, ані слідчий, ані прокурор суду не надали та в судове засідання не представили, як і не зазначили, які ж конкретно слідчі дії необхідно ще провести з автомобілем VAZ, моделі 210994-20, з д.н.з. НОМЕР_2 .
Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя враховує, що випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, власник арештованого майна ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, слід зазначити, що на момент розгляду питання про часткове скасування арешту органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів в обгрунтування неможливості передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування ОСОБА_3 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися, потреба відпала, а відтак клопотання в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження та відчуження відпала, не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.03.2019 року на автомобіль VAZ, моделі 210994-20, з д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспорнтного засобу є ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, скасувати.
Передати транспортний засіб VAZ, моделі 210994-20, з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспорнтного засобу є ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1