ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21.08.2018, за участі скаржника ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , суд -
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу та скачувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000192 так як таке рішення слідчим прийнято передчасно, оскільки досудовим слідством не встановлено за яких обставин загинув їх син ОСОБА_7 .
Подаючи до суду доповнення до скарги адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що досудове слідство проведено неповно. Так, під час закриття провадження, не доведено відсутність події злочину, висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними. Зокрема, не було проведено належним чином організованого огляду місця події (не було проведено фіксацію та вилучення слідів залишених на місці, не оглянуто припустимі шляхи зникнення злочинців з метою виявлення слідів ніг і транспортних засобів); не призначено дактилоскопічної експертизи, трасологічної (в тому числі встановлення цілого за частинами), експертиза слідів нашарування; не проведено допиту сусідів в якості свідків; не проведено радіорозвідку місця скоєння кримінального правопорушення та можливими місцями відходу.
У висновку СМЕ №63-Е від 10.06.2016 судово-медичним експертом зазначено про те, що смерть ОСОБА_7 можливо настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді. Тобто, судово-медичний експерт вказав на те, що смерть ОСОБА_7 могла стати і по іншій причині. Однак, слідчим даний факт не перевірявся та під час досудового розслідування питання про проведення повторної або комплексної судово-медичної експертизи не приймалось з метою підтвердження або спростування наявності іншої причини смерті ОСОБА_7 .
Слідчим не було призначено та не проведено судово-медичну експертизу речових доказів - одягу та взуття ОСОБА_7 , на розгляд якої необхідно було поставити наступні питання: чи є на представленому об`єкті сліди біологічного походження (крові, слини, волосся, тощо); чи є дана речовина слідами крові людини або тварини; чи є дані волокна волоссям людини чи шерстю тварини та інші.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримали.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила обставини та відомості, що стали відомі в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Підтвердила, що слідчим шляхом не перевірялось походження корові, виявленої на одязі ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечуючи проти скарги вважає рішення слідчого про закриття провадження правильним.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000192, суд вважає скаргу ОСОБА_3 , доповнену адвокатом ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.
Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому мотивувальна частина, постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.08.2018 закрито кримінальне провадження за № 0000192 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 02.04.2016 його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 пішов з дому та по теперішній час не повернувся. Останній раз ОСОБА_7 бачили 03.04.2016 в нічному клубі «Інфініті» розташованому в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, звідки близько 01:00 годин він направився додому до с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області.
Дане повідомлення 04.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, встановлено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України (безвісті зниклий).
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що 12.05.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1966 року народження про те, що в р. Чаплинка смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області ним виявлено труп невідомого чоловіка.
При виїзді на місце пригоди слідчо-оперативної групи було встановлено, що у водоймі р. Чаплинка на відстані близько 200 м. від будинку АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка віком близько 18-19 років. 12.05.2016 під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_3 оглянувши труп заявив, що це труп його безвісті зниклого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.04.2016 пішов з дому та не повернувся.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 63-Е від 10.06.2016 виданого судово-медичним експертом Петриківського СМЕ ОСОБА_9 причина смерті ОСОБА_7 можливо настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Прижиттєвих тілесних ушкоджень при експертизі трупа не встановлено.
Під час досудового слідства допитані ряд осіб, щодо обставин відпочинку ОСОБА_7 в нічному клубі «Інфініті», направлення його додому, виявлення його трупу та можливих обставин його смерті.
Таким чином, аналізуючи данні отримані під час досудового розслідування слідчий виключає за даним фактом наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та прийшов до висновку про закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги з доповненнями, судом встановлено наступне:
Згідно висновку судової медичної експертизи № 63-Е від 10.06.2016 виданого судово-медичним експертом Петриківського СМЕ ОСОБА_9 причина смерті ОСОБА_7 можливо настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При медико-криміналістичному дослідженні органокомплексу шиї з трупа встановлено: 1- Підязикова кістка, хрящі гортані від трупа - без порушення цілості. 2. У мяких тканинах органокомплексу шиї крововиливи не виявлені; Беручи до уваги вищезазначене, встановлені при експертизі трупа ушкодження виникли посмертно, можливо, під час перебування трупу у воді; Встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли посмертно, можливо, під час перебування трупу у воді; Прижиттєвих тілесних ушкоджень при експертизі трупа не встановлено. Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа не виявлено.
Згідно висновку судового експерта № 12/4.2-569 від 25.07.2016 на сорочці темно-красного кольору, яка належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні три наскрізних пошкодження, які могли бути утворені в результаті розриву тканини при натягненні.
На одягу трупа ОСОБА_7 , а саме: куртці з полімерного матеріалу темно-синього кольору, футболці бавовняної блакитного кольору, брюках джинсових сірого кольору зі шкіряним чорним ременем з застібкою білого металу, трусах сірого кольору, шкарпетках сірого кольору, кросівках темно-сірого кольору зі вставками світло-сірого кольору, є численні сліди забруднення матеріалу, будь-яких слідів пошкоджень на наданих речах не виявлено.
Крім того, за висновком судового експерта № 1518 від 25.08.2016 в більшій частині слідів на куртці, в частині слідів на сорочці, в слідах на трусах та в слідах на футболці, які належать потерпілому ОСОБА_7 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на куртці (об`єкти №№1-12), в слідах на сорочці ізосерологічною системою АВ0; Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові у вказаних слідах предметів, доставлених на дослідження, не можна виключити можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , так як виявлені антигени А і В являються основними групоспецифічними антигенами для його крові. Однак, не можна виключити також можливості походження крові в слідах на вище перелічених речових доказах і від іншої особи з виявленими груповими характеристиками крові; Не дивлячись на явну необхідність, обумовлену завдання кримінального провадження та наявністю відповідної вказівок прокурора та керівника слідчого управління, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин смерті ОСОБА_7 .
Неповнота досудового слідства, виражається в відсутності однозначної (категоричної) відповіді на питання про причину смерті ОСОБА_7 , вразі можливості її визначення; не вирішення питання про походження крові, виявленої на одязі ОСОБА_7 , спосіб її потрапляння на об`єкти, де вона виявлена; а також відсутність відомостей в кримінальному провадженні про виконання вказівки про перевірку наявності камер відеоспостереження на маршруті можливого руху потерпілого ОСОБА_7 та особи, яка може бути причетною до скоєння злочину, їх вилучення та аналізу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що правоохоронними органами допущено неповноту досудового розслідування, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 від 21 серпня 2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000192 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1