Справа № 298/1983/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/59/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Визначено строк дії ухвали до 25 лютого 2019 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 27 грудня 2018 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що: «09 грудня 2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. ранку, ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , безпричинно розпочали конфлікт та вчинили хуліганські дії, які проявились у тому, що ОСОБА_6 , знаходячись навпроти Великоберезнянської селищної ради, що розташована по вул. Шевченка,12, у смт. Великий Березний, не звертаючи увагу на словесні вимоги оточуючих припинити хуліганські дії, підбіг з-заді до ОСОБА_11 , і наніс йому по голові один удар предметом, подібним до пістолета з маркуванням EKOLSpecial 99/EV13-17120184 CAL 9mm P.A., та одночасно здійснив постріл з даного предмета над головою ОСОБА_11 , після чого, продовжуючи хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, почав бігти за ОСОБА_11 , погрожуючи йому фізичною розправою, але наздогнати не зміг, оскільки останній утік. У клопотанні також вказується на те, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. При цьому, слідчий посилається на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, слідчий стверджує, що наявність вищевказаних ризиків та аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_6 , який вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм та ігнорування громадських інтересів, свідчать про неможливість застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором та слідчим доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження. При цьому, вказується на те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого за видом запобіжного заходу буде виправданим. Разом із тим, зазначається, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а ризик вчинення ОСОБА_6 нового злочину підтверджується наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться на розгляді у Великоберезнянському районному суді. Вважає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 ,так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, копія якого 26 грудня 2018 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а.с. 7-10). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на учасників кримінального провадження, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважається таким, що раніше не судимий (а. с. 24, 25).
Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Погоджуючись із такими висновками слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на потерпілих чи свідків.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а ризик вчинення ОСОБА_6 нового злочину підтверджується наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться на розгляді Великоберезнянського районного суду, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із тим, як такі, що не знайшли свого підтвердження, а також спростовуються наведеними вище обставинами, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано всіх обставин, які свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мЙм`яких запобіжних заходів.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на факти невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, колегія суддів також враховує і пояснення прокурора та надану ним копію обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які свідчать про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції, що також підтвердили й підозрюваний та його захисник. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також підтвердив, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 не перешкоджав повному та всебічному встановленню обставин справи, і добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подала прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: