Провадження № 1- кс/712/7776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 22.07.2015 близько 15 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так, він, повторно, у вказаний день, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. 40 вул. Смілянська в м. Черкаси, з метою покататися по місту Черкаси викликав автомобіль послуг таксі. По прибуттю вказаного автомобілю марки Шевроле, під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , сівши до салону автомобілю, поїхав кататися містом по адресам, які останній вигадував. Під час руху, ОСОБА_5 помітив в салоні авто мобільний телефон Lenovo A 316, який належить ОСОБА_6 , і в той момент в нього виник намір на його викрадення. В подальшому, ОСОБА_5 під час руху, таємно, умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись слушного моменту, близько 15 год. 40 хв., коли вони прибули до будинку АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме, мобільного телефону Lenovo A 316, вартістю 1200 грн. з сім картою Лайф, вартістю 15 грн., та чохлом вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого, залишивши салон автомобіля, з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1275 грн.

Він же, повторно, 26.07.2015 близько 10 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так, він, 26.07.2015 близько 10 год. 10 хв., прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою, АДРЕСА_2 , після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у останньої її мобільний телефон, на що вона погодилась та передала йому власний телефон Fly IQ4503. Потів він деякий час, перебуваючи у дворі домоволодіння використовував даний телефон, а в подальшому близько 10 год. 30 хв., коли власниця майна зайшла до приміщення будинку він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон Fly IQ4503, вартістю 1999 грн, в якому знаходилася сім карта Лайф вартістю 10 грн. та сім-карта Київстар, вартістю 25 грн, на рахунку якої було близько 150 грн, а всього заволодів майном на загальну суму 2184 грн, після чого вийшов з двору домоволодіння і з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2184 грн.

Він же, повторно, 27.07.2015 близько 03 год. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так він, близько 02 години, перебуваючи біля ТЦ Любава, що по бульвару Шевченка, 208 в м. Черкаси, викликав таксі, після чого, коли до нього прибув потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі Фольксваген, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля та вони поїхали в напрямку річкового порту м. Черкаси. В подальшому, близько 3 години, проїжджаючи повз Черкаську міську поліклініку № 2 по вул. Чорновола, водій зупинив автомобіль та вийшов з салону, щоб оглянути його, а ОСОБА_5 помітив в салоні мобільний телефон марки LG X135, вартістю 1900 грн. з сім картою Лайф вартістю 15 грн, та вийшов з салону автомобіля і з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1915 грн.

Він же, повторно, 01.08.2015 близько 16 год. 30 хв вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та час прибувши до бані, що розташована в приватному домоволодінні за адресою, АДРЕСА_3 , яку попередньо замовив для відпочинку, перебуваючи у вказаному приміщенні помітив на стіні плазмовий телевізор Hundai H-Led24v13, який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_9 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор Hundai H-Led24v13, вартістю 3000 грн, знявши його зі стіни, потім пішов до виходу з бані, де помітив на столі мобільний телефон Samsung GT-E1200, вартістю 455 грн, в якому знаходилась сім карта Лайф, вартістю 10 грн, який він також таємно викрав. А всього ОСОБА_5 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3465 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.08.2015 близько 00 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так, він близько 23 год. 30 хв. 02.08.2015, перебуваючи біля перехрестя вул. Благовісна та вул. Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля таксі марки Део під керуванням ОСОБА_10 , після чого сів до салону автомобіля та вони поїхали за адресами в м. Черкаси, які останній вказував. Під час руху ОСОБА_5 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy S4, який вирішив викрасти. В подальшому, близько 00 год. 40 хв. прибувши за адресою, яку він вказав, а саме, до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_10 вийти з автомобілю і постукати в вікно будинку, де за його словами проживає його дружина, після чого водій вийшов з автомобілю, а ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4 вартістю 6000 грн., з сім картою Київстар вартістю 15 грн, на рахунку якої було 15 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , і поклавши викрадене майно до кишені, вийшов з салону автомобілю, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6030 грн.

По даним фактам ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

30.09.2015 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою, АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_6 , раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій, а відтак слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 30.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено розшук.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2016 року, 13.09.2017 року надано дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, термін дії попередніх ухвал про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, однак до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 132, 176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 36 годин з часу його затримання, доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 18.06.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002487 від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1