Справа № 303/7485/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/25/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , поданого у кримінальному провадженні № 0002762, погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, такого, що не має постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , робітника ПП «УкрПромБуд-Б», судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 01.12.2018 по 29.01.2019 включно.

Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 34000 грн., в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 12:00 28.11.2018 з корисливих спонукань, зламавши вхідні двері, проник у приміщення «Палацу культури і мистецтва» по АДРЕСА_2 і таємно викрав звідти електроінструменти, належні ПП «УкрПромБуд-Б», загальною вартістю приблизно 40000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може впливати на свідків, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходів, а отже може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити новий злочин. Прокурор також вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості перешкодити заявленим ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний час доби. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а його захист здійснювався неналежно. Вказує, що роботодавець не сплатив йому заробітної плати в сумі приблизно 25000 грн., що проживає на будівельному майданчику, мав вільний доступ до інструментів, у викраденні яких підозрюється, отже кваліфікуюча ознака проникнення у приміщення інкримінована йому бути не може. Стверджує, що йому не було вручено повідомлення про підозру, копію ухвали слідчого судді, що прокурор не довів, а слідчий суддя в ухвалі не вказав ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, причин недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відмовляється від вказаного в апеляційній скарзі клопотання про заміну захисника і не заперечує проти того, щоб його захисником у цьому провадженні і надалі був адвокат ОСОБА_7 .

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на її підтримання, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями свідків, даними, отриманими під час огляду місця події, речовими доказами і, в цілому, підозрюваним не заперечуються.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 повідомив, що певний час працює у бригаді будівельників у містах Ужгороді і Мукачеві на підставі угод з роботодавцями, проживає щоразу там, де орендує бригаді житло роботодавець, востаннє безпосередньо у приміщенні на об`єкті, де працює, зареєстрований за адресою, де знаходиться будинок його матері: АДРЕСА_1 , зароблені кошти тримає на рахунку в банку, визнає свою провину, до майна, у викраденні якого він підозрюється, постійно мав вільний доступ і воно повернуто власнику, наміру ухилитися від досудового розслідування і суду не має, зобов`язується прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.

Доказів на спростування цих тверджень у матеріалах провадження немає і прокурор апеляційному суду не надав.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, на користь рішення про застосування щодо нього запобіжного заходу, апеляційний суд до уваги приймає, однак вважає їх недостатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2018 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити слідчого, прокурора або суд про місце свого проживання та роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків щодо нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію цієї ухвали передати для виконання слідчому і прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: