Справа № 709/2123/14-к
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

6 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заявили аналогічні за змістом клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», поставивши наступні питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

2.Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .?

3.В результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?

4.Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .?

5.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю. Якщо так, то які саме тілесні ушкодження ймовірно могли виникнути при падінні по інерції на землю внаслідок активних дій обвинуваченого

ОСОБА_6 .?

6.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 12 липня 2014 року?

7.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 12 липня 2014 року?

8.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин, на які вказує в ході допиту під час судового розгляду у судовому засіданні 6 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_4 , зокрема «ударами правою та лівою рукою обвинуваченого ОСОБА_6 у верхню частину тіла, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_4 падає, після чого обвинувачений ОСОБА_6 наносить удари ногами по нижній частині тіла, після чого хватає та тягне до озера»?

9.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин, на які вказує в ході допиту під час судового розгляду у судовому засіданні 6 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема «тілесних ушкоджень не наносив, лише схватив за зап`ястя; вона впала навколішки»?

10.Чи міг завдати обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій

ОСОБА_4 одним ударом рукою по лівій руці, одним ударом рукою по правій руці, після чого, штовхнувши її на землю, одним ударом ногою по лівій нозі і одним ударом ногою по правій нозі?

В обґрунтування вказаних клопотань зазначалося, що у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 86 від 9 квітня 2014 року, а також під час судового розгляду проведено додаткову судово-медичну експертизу, про що складено висновок експерта № 1009 від 15 червня 2015 року. Між вказаними висновками існують розбіжності в частині механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 , що потребують усунення шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання у повному обсязі, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотань заперечила з огляду на їх безпідставність та невмотивованість, вважала їх такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження. Вказувала на відсутність будь-яких підстав для призначення експертизи, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено вже три експертних дослідження, які узгоджуються між собою. При цьому подані клопотання не містять належних обґрунтувань для проведення саме комісійної експертизи, а запропоновані в них питання вже ставилися перед експертами. Крім того, під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких нових обставин, що могли б слугувати підставою для призначення такої експертизи. Окремо зазначала, що з приводу викладених у клопотаннях мотивів, які на думку сторони обвинувачення є підставою для призначення експертизи, існує процесуальна можливість в порядку ст. 356 КПК України допитати експерта.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що

27 березня 2014 року близько 18:00, знаходячись на території садівничого товариства «Кристал», що в межах адміністративної території Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, біля меліоративного каналу в ході сварки, що виникла на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету на умисне нанесення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс ОСОБА_4 один удар рукою по лівій руці, один удар рукою по правій руці, після чого штовхнув її на землю та наніс їй один удар ногою по лівій нозі і один удар по правій нозі, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: саден обох передпліч, лівої гомілки, правого стегна, синця правого передпліччя, обох стегон, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 86 від 9 квітня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час судового розгляду заперечив свою винуватість.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених

ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 86 від 9 квітня 2014 року за результатами судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: садна обох передпліч, лівої гомілки, правого стегна, синця правого передпліччя, обох стегон; вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; дані ушкодження могли виникнути в термін та за обставин, вказаних у постанові; на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, характерних для падіння з висоти власного зросту, немає (т. 3, а.с. 40).

Водночас за результатами додаткової судово-медичної експертизи відповідно до висновку експерта № 1009 від 15 червня 2015 року тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої

ОСОБА_4 , могли виникнути як за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 липня 2014 року, так і за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 липня

2014 року (т. 1, а.с. 151-154).

Крім того, під час судового розгляду судом досліджувався висновок експерта № 32-д від

3 лютого 2015 року, складений за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до підсумкової частини якого, з-поміж іншого, констатовано наявність тілесних ушкоджень та зазначено, що при проведенні слідчого експерименту не було зазначено як саме впала (чи падала) потерпіла ОСОБА_4 , на яке покриття, в якому одязі перебувала остання, тому встановити чи могли дані ушкодження виникнути при падінні потерпілої

ОСОБА_4 не представляється можливим (т. 1, а.с. 126).

Таким чином досліджені судом під час судового розгляду висновки експертів містять суперечливі відомості в частині можливості та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 .

Так, у висновку експерта № 86 від 9 квітня 2014 року вказано, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_4 не могла отримати під час падіння з висоти власного зросту.

Проте, у висновку експерта № 1009 від 15 червня 2015 року зазначено, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_4 могла отримати за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 12 липня 2014 року., тобто при проведенні експертизи експерти враховували викладені у протоколі проведення слідчого експеримента від 12 липня 2014 року (т. 3, а.с. 99-101) пояснення обвинуваченого

ОСОБА_6 , що потерпіла ОСОБА_4 спробувала нанести удар та завдати йому тілесних ушкоджень, в цей час він схопив дані вила за держак, та сіпнувши на себе, вирвав з її рук і викинув в ставок. В цей момент потерпіла ОСОБА_4 впала по інерції на землю.

При цьому у висновку експерта № 32-д від 3 лютого 2015 року вказано, що встановити чи могли тілесні ушкодження виникнути при падінні потерпілої ОСОБА_4 не представилося можливим.

З огляду на вказані суперечності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, яку на переконання суду слід проводити комісійно, з урахуванням показів, наданих потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового засідання 6 лютого 2018 року (робоча копія фонограми судового засідання міститься на CD-диску у т. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд погоджується із запропонованим ініціаторами проведення експертизи переліком питань та вважає, що їх вирішення сприятиме встановленню істини в кримінальному провадженні, та призведе до усунення наявних у висновках експертів суперечностей.

Водночас доводи захисника ОСОБА_7 суд оцінює як такі, що не спростовують необхідності призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, виходячи з потреби достеменно встановити механізм отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином суд дійшов переконання, що заявлені клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

2.Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .?

3.В результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?

4.Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .?

5.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю. Якщо так, то які саме тілесні ушкодження ймовірно могли виникнути при падінні по інерції на землю внаслідок активних дій обвинуваченого

ОСОБА_6 .?

6.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 12 липня 2014 року?

7.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 12 липня 2014 року

8.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин, на які вказує в ході допиту під час судового розгляду у судовому засіданні 6 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_4 , зокрема «ударами правою та лівою рукою обвинуваченого ОСОБА_6 у верхню частину тіла, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_4 падає, після чого обвинувачений ОСОБА_6 наносить удари ногами по нижній частині тіла, після чого хватає та тягне до озера»?

9.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин, на які вказує в ході допиту під час судового розгляду у судовому засіданні 6 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема «тілесних ушкоджень не наносив, лише схватив за зап`ястя; вона впала навколішки»?

10.Чи міг завдати обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій

ОСОБА_4 одним ударом рукою по лівій руці, одним ударом рукою по правій руці, після чого, штовхнувши її на землю, одним ударом ногою по лівій нозі і одним ударом ногою по правій нозі?

У розпряження експерта надати матеріали кримінального провадження № 709/2123/14-к.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1