ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи суб`єкту господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір), документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи, накази про призначення та зняття з посади посадових осіб та інших осіб, заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; примірники змін до установчих документів юридичної особи, примірники установчих документів у новій редакції (установчий акт, статут або засновницький договір), документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи, з правом її вилучення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період з 2015 року по 2017 року сформували показники податкової звітності з податку на прибуток на підставі даних, не підтверджених документально, шляхом безпідставного завищення витрат, занизили податок на прибуток у сумі 560 403 грн., а також не відобразили за 2017 рік суми податкових зобов`язань з ПДВ за результатами здійснених операцій з продажу (списання/реалізації) земельної ділянки, основних засобів та запасів, занизив ПДВ у сумі 267 413 грн., а всього відповідно до акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області №2973/20-40-14-22-07/38655888 на загальну суму 827 816 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
Під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до документів, які стали підставою для реєстрації суб`єктів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що іншим способом, ніж отримання тимчасого доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), неможливо встановити та дослідити факти створення та переходу особам у право власності підприємств.
Документи реєстраційної справи, що знаходяться в реєстраційній справі товариства, мають значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, які прямо можуть вказувати на умисні дії особи спрямовані для реєстрації СПД, та можуть бути визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню. Документи реєстраційної справи вказаного товариства становлять суттєве значення по кримінальному провадженню, так як за його допомогою можна проаналізувати посадових осіб, які займали відповідні посади, а також визначити коло їх функціональних повноважень та обов`язків, вказані документи можуть свідчити про умисність створення СПД з метою прикриття незаконної діяльності або спростувати даний факт.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, просив його задовольнити
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області №2973/20-40-14-22-07/38655888 від 20.07.2018 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкового та іншого законодавства за період з 01.10.205 по 06.07.2018 р., згідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період з 2015 року по 2017 року сформували показники податкової звітності з податку на прибуток на підставі даних, не підтверджених документально, шляхом безпідставного завищення витрат, занизили податок на прибуток у сумі 560 403 грн., а також не відобразили за 2017 рік суми податкових зобов`язань з ПДВ за результатами здійснених операцій з продажу (списання/реалізації) земельної ділянки, основних засобів та запасів, занизив ПДВ у сумі 267 413 грн., а всього на загальну суму 827 816 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно висновків вказаного акту, він не був вручений ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Слідчому судді не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1