ЄУН № 336/6991/18
пр. № 1-кс/336/2367/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 336/6991/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадженні № 336/6991/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування заяви зазначають про наявність обставин, які викликають у захисників сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, з огляду на те, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває цивільна справа № 336/969/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, тобто учасниками обох справ є одні й ті ж самі особи.
Згідно з частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі за явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з підстав, які наведені у заяві про відвід.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що жодного судового засіданні у цивільні справі про поділ майна, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , не відбулось. Вважає, що дійсною причиною заявленого відводу є затягування розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що підстави, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України для відводу судді, на її думку, відсутні.
Суддя ОСОБА_8 не виявила бажання при розгляді відводу дати пояснення.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з частиною 6 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 . Крім того, висновки захисників є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді ОСОБА_8 , захисниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_8 упередженою, як і не наведено інших причин, що унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а наявність у провадженні судді ОСОБА_8 цивільної справи не є підставою для її відводу.
З огляду на вищевказане, враховуючи підстави, зазначені захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 336/6991/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1