справа № 439/2049/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
30 грудня 2018 року Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого КушпетаС.В., підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729, внесеного в ЄРДР від 29.12.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, особи з інвалідністю 3 групи, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2018 року заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 29.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що 29 грудня 2018 року близько 01:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Броди, Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до дверей закусочної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , дочекався відчинення дверей, після чого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленого розкладного ножа, здійснив напад на громадянку ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, став умисно наносити їй удари розкладним ножем в живіт та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран живота, без ознак проникнення в черевну порожнину, колото-різаних ран правої кисті та правого стегна. Під час нападу ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою із шкірзамінника вартістю 325 гривень; косметичкою вартістю 225 гривень; гаманцем вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень; мобільним телефон марки «Xiaomi Readmi S2», вартістю 3 999 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартістю 25 гривень та карта пам`яті SD об`ємом 2 GB вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 349 гривень.

Відомості по даному факту внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, частково визнавальними показаннями ОСОБА_4 , даними огляду місця події від 29.12.2018 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, слід прийти до висновку, що перебуваючи на волі, останній переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може сховати або знищити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, єдиним джерелом прибутку є його пенсія.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є:

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_8 впізнає особу нападника котрим є ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 29.12.2018 з якого слідує, що місцем події є кафе-бар «Закусочна», що розміщена за адресою м. Броди, вул. Тернопільська 28Б, в приміщенні котрої виявлено сліди боротьби, а неподалік приміщення виявлено речі потерпілої та сліди низу підошви взуття схожі на сліди взуття вилученого у підозрюваного;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , котра надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , котрий зокрема повідомив, що при обході прилеглої території до закусочної, під час патрулювання у лісовому масиві він виявив жіночу сумочку котра знаходилась неподалік дерев`яного туалеті, і при відкритті туалету він виявив невідомого йому громадянина, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 немає постійного місця праці, лише отримує мінімальну пенсію, і слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

А тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на учасників кримінального процесу, зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства і суду, а відтак запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 29 грудня 2018 року, тобто з часу затримання.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 26 лютого 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Редехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1