НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7653/18
Провадження № 1-кп/0182/229/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002957 від 16.09.2018 року, за №0003332 від 24.10.2018 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

27.05.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. 02.10.2012 звільнений з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18.08.2018 року приблизно о 09 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючии свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав дриль «DWT SBME-750 V», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №401 від 21.09.2018 складає 465 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.08.2018 року приблизно о 12 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав фотоапарат «Олімпус х 43». вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №401 від 21.09.2018 складає 275 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.09.2018 року приблизно об 11 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що за його діями піхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав стабілізатор напруги «Luxеоn AVR-500D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №401 від 21.09.2018 складає 329 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток па вказану суму.

ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.10.2018 о 14.00 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, у будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив на підлозі у спальній кімнаті будинку електричний лобзик марки «STERN» моделі «JS80B», який належить його матері, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 в той же день та час, скориставшись тим, що його матері ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає, не має вдома та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з підлоги у кімнаті електричний лобзик марки «STERN» моделі «JS80B», ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 483 від 12.11.2018 складає 550 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину, але відповідно до положення ст.. 63 Конституції України відмовився надати пояснення з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному він розкаюється та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. При цьому законність і допустимість доказів обвинуваченим не оспорювались.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що син проживає спільно з нею в будинку, який належить їй. Її син зловживає алкоголем, а саме пивом. Вони окремо харчуються і належні їй речі вона забороняє йому брати, оскільки він майже все продав. Так, вона випадково виявила крадіжку стабілізатора, який перебував у шафі і за допомогою якого вмикався опалювальний котел. На її запитання де речі обвинувачений нічого не відповідав. Тому, вона з його сумки достала документи серед яких були квитанції різних ломбардів і виявила, що він заклав належні їй фотоапарат, дриль, стабілізатор та лобзик. Вона звернулася с заявою до поліції, оскільки сама викупила в ломбарді фотоапарат, дриль і стабілізатор, а лобзик син викупив сам і повернув додому. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпіла покладалась на розсуд суду, але зауважила, що примирення є неможливим, оскільки син продовжує викрадати належні їй речі.

За згодою сторін кримінального провадження за клопотанням прокурора, судом досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони не оспорюють.

Відповідно до протоколу огляду від 15.09.2018р. місця події, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.п.30-39 з фототаблицею) виявлено відсутність фотоапарату, дрелі та стабілізатора. Згідно квитанції з ломбарду «Скарбниця» від 10.09.2018р., ОСОБА_3 було закладено викрадений фотоапарат цифровий «Olympus x43» (т.1 а.п. 41). Згідно квитанції з ломбарду «Скарбниця» від 09.09.2018р., ОСОБА_3 було закладено викрадену дриль «DWT SBME-750 V» ( т.1 а.п. 42). Згідно квитанції з ломбарду «Скарбниця» від 09.09.2018р., ОСОБА_3 було закладено викрадений стабілізатор напруги «Luxеоn AVR-500D» (т.1 а.п. 43). Згідно довідки від 19.09.2018 р. наданої Ломбардом «ГРОШІ ТУТ» ОСОБА_3 закладались до ломбардних відділень наступні речі: фотоапарат цифровий «Olympus x43», дриль «DWT SBME-750 V», стабілізатор напруги «Luxеоn AVR-500D» ( т.1 а.п.53). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 401 ( т.1 а.п. 56-61) середня ринкова вартість фотоапарату «Олимпус х-43» сірого кольору ( придбаного 15.01.2011 року), станом на 13.09.2018 року, складає 275, 00 гривень.; середня ринкова вартість дрилі DWT SBME-750 V, зеленого кольору (придбано 14.04.2013 року), станом на 13.09.2018 року, складає 465, 00 гривень.; середня ринкова вартість стабілізатора напруги «Luxеоn A VR-500D», чорного кольору (придбаного 25.09.2013 року) станом на 13.09.218 року складає 329,50 гривень. Відповідно до протоколу огляду від 02.11.2018р. місця події злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.п.17-22 з фототаблицею) виявлено відсутність електричного лобзику. Згідно квитанції з Ломбарду «Гарант» від 19.10.2018 року саме ОСОБА_3 заклав електролобзик «STERN» моделі «JS80B (т2. а.п. 40). Згідно протоколу огляду від 02.11.2018 року (т.2 а.п. 34-37) ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним електричний лобзик марки «STERN» моделі «JS80B» для огляду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 483 (т.2 а.п. 29-32) середня ринкова вартість бувшого у потребі електричного лобзику марки «STERN» моделі «JS80B» станом на 19.10.2018 року, складає 550 гривень.

Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом з мамою та вітчимом, але повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину. Обвинувачений визнав свою провину, давав правдиві покази під час досудового розслідування, сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, зокрема самостійно викупив в ломбарді викрадений ним електричний лобзик, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Оскільки вона самостійно повернула викрадене у неї майно шляхом викупу його в ломбарді. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка вважає, що примирення між нею і обвинуваченим, який є її сином є неможливим, оскільки ОСОБА_3 зловживає алкоголем, продовжує викрадати її особисті речі, але підтримала прокурора щодо призначення покарання останньому з випробуванням і в цілому покладалась на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком. Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 400 гривень.

Речові докази: дриль «DWT SBME-750 V», фотоапарат «Олімпус х 43», стабілізатор напруги «Luxеоn AVR-500D», електричний лобзик марки «STERN» моделі «JS80B», які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1