Житомирський апеляційний суд
Справа №278/982/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 22.12.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю : прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, кваліфікації своїх дій вирок суду просить змінити, пом`якшити призначене їй судом покарання і визначити його у виді 2 місяців арешту.Вказує, що вона щиро розкаялась в скоєному, від її дій не настало тяжких наслідків, працює, ніяких претензій потерпіла до неї не має та на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 11 вересня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Глибочиця, Житомирського району, вступила у злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна з автозаправної станції № ВН64 «ОККО».
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, цього ж дня, близько 16 години обвинувачена ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, зайшли до приміщення АЗС «ОККО», розташованої на 127 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, де, переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, спільно викрали майно, що належить АЗС «ОККО», а саме: пляшку віскі «Беліс», вартістю 177 грн.; 4 пачки печива марки «Фінест», загальною вартістю 198 грн. 40 коп.; 5 пачок печива «супер контік», загальною вартістю 27 грн. 25 коп.; 3 пачки печива «Мегдальне», загальною вартістю 142 грн. 50 коп.; 2 пляшки шампуню «Хеден Шолдерс», загальною вартістю 88 грн. 40 коп.; 2 тюбики зубної пасти «Лакалут», загальною вартістю 70 грн. 40 коп.; буксирувальний трос, вартістю 99 грн. 30 коп.; 3 шоколадні батончики «Баунті», загальною вартістю 39 грн.; 6 шоколадних батончиків «Снікерс», вагою 50 г загальною вартістю 52 грн. 80 коп.; 6 шоколадних батончиків «Снікерс», вагою 95 г загальною вартістю 85 грн. 50 коп.; чіпси «Прінглс», вартістю 51 грн. 20 коп.; 2 пляшки слабоалкогольного напою «Джин-тонік», загальною вартістю 25 грн. 20 коп.
Утримуючи викрадене майно при собі, обвинувачена ОСОБА_6 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили АЗС «ОККО» матеріальну шкоду на загальну суму 1056 грн. 95 коп.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, наведених у вироку грунтується зібраними по кримінальному провадженні доказах, які зазначені у вироку суду, її дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи обвинуваченої про призначення їй надмірно суворого покарання, колегія суддів не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання суд врахував, що вона в минулому неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала знову вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, думку представника потерпілого, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, а тому обґрунтовано призначив їй покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту.

Покарання призначене обвинуваченій відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року щодо неї - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: