Справа № 541/576/19
Провадження № 1-кс/541/366/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 16.08.2018 року, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» синього кольору, серійний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 видане 24.11.2012 Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000203.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа підробила ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у кінці серпня 2017 року в м. Миргород Полтавської області по оголошенню, яке було розміщене в мережі «Інтернет».

16.03.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що в кінці серпня 2017 року в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті продажу бувших у використанні автомобілів він випадково натрапив на оголошення про продаж в м.Миргороді Полтавської області транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» д.н.з НОМЕР_2 синього кольору за 2200 доларів США.

Після того як він придбав в м. Миргороді вищевказаний автомобіль він випадково виявив в подальшому в м. Полтава та в. Лохвиця аналогічний автомобіль Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» д.н.з НОМЕР_2 синього кольору з аналогічним державним номерним знаком, і він вважає, що невідома особа підробила ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який він придбав в кінці серпня 2017 року та який в подальшому він хотів перереєструвати на себе та продати за більш вищою ціною ніж він придбав його у невідомого чоловіка, адже при продажі такого автомобіля без переоформлення його вартість є низькою.

Арешт вказаного майна є необхідним для подальшого призначення та проведення криміналістичних експертиз, а саме криміналістичне дослідження транспортного засобу, а також технічну експертизу документа. З метою забезпечення мети арешту майна, а також з урахуванням тієї обставини, що органом досудового розслідування все майно після огляду було одразу передано особі у якої воно було вилучено, та знаходиться у користуванні володільця, а в клопотанні ініціюється питання лише про накладення арешту в частині позбавлення права володільців на відчуження майном, прокурор, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, прохав розгляд даного клопотання провести без виклику власників майна, з метою недопущення здійснення останніми відчуження майна до або під час судового розгляду клопотання про його арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користувачам та власнику вищезгаданим автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, оскільки дане майно містить ознаки втручання та зміни реєстраційного номеру.

Судом встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 16.08.2018 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користувачам та власнику наступним майном:

1) транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf 3 1.9 TDI», синього кольору, серійний номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у юридичні власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 24.11.2012 Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , визначивши його місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем проживання особи у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 24.11.2012 Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf синього кольору, серійний номер кузова НОМЕР_1 , яке перебуває у фактичному володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1