Справа № 638/2011/19
Провадження № 1-кс/638/1071/19
УХВАЛА
29 березня 2019 року
29.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи №638/10270, -

встановив:

13.02.2019 ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_4 головуючій по кримінальній справі №638/10270.

Обгрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 19.07.2018 відмовлено в поновленні їй строку на оскарження бездіяльності Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2018 зазначена ухвала від 19.07.2018 скасована, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті в відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Звернувшись до суду щодо стану розгляду справи за її скаргою, ОСОБА_5 була повідомлена, що справи призначена до розгляду, головуючим призначена суддя ОСОБА_6 , однак судової повістки скаржник не отримувала. Пізніше вона отримала повістку, згідно якої головуючою по справі зазначена суддя ОСОБА_4 . При цьому, судом не було повідомлено про вирішення раніше заявленої нею вимоги про проведення розгляду справи в режимі відео-конференції.

ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання вже приймала рішення по цій справі, відмовила їй в поновленні строку на оскарження дій (бездіяльності) працівників поліції, яке потім було скасовано в апеляційному порядку, тобто може бути упередженою при розгляді скарги по суті.

Крім того, зазначає заявник, про відмову в поновленні строку суддя вчасно її не повідомила, порушивши її право знати про прийняте судом рішення, що утруднило апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 також вважає, що викликає сумніви раптове передання справи на розгляд судді ОСОБА_4 , хоча спочатку вона знаходилась в провадженні судді ОСОБА_6 .

Заявник також вважає незрозумілою поведінку судді, яка, маючи дві її заяви про розгляд справи в режимі відео конференції, по жодній рішення не прийняла, тобто процедурне питання, яке безпосередньо впливає на можливість заявника брати особисту участь в розгляді справи на протязі тривалого часу не вирішується.

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить до наступних висновків.

18.07.2018 ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, просила: поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину; зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР; витребувати у Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області докази; провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.07.2018 відмовлено ОСОБА_3 в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги. Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2018 апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2018, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику скасована. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, вказаний строк поновлений. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті і відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; в випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В відповідності зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявником відводу не наведено жодної з вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 по даній справі.

Викладені ж заявником доводи щодо протиправності участі судді ОСОБА_4 в новому розгляді справи після скасування її ухвали судом апеляційної інстанції жодним чином не перешкоджають подальшому розгляду кримінальної справи слідчим суддею ОСОБА_4 і не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 по суті суддею ОСОБА_4 розглянута не була, ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 відмовлено лише в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повернута скаржнику.

Таким чином, підстави, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, з яких слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в зазначеному провадженні, відсутні.

Процесуальні порушення, які могли мати місце під час розгляду справи, не перешкоджають її подальшому розгляду і не є підставою для відводу судді.

Обставини, які навела в своїй заяві ОСОБА_3 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи №638/10270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи №638/10270, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .