Провадження № 1-кп/369/321/19
В И Р О К
іменем України
22.03.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

предстаника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000242 від 10.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Київспецмонтаж», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.01.2018 року близько 13 години водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вул. Білогородської в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони вул. Садової у напрямку вул. Соборності, на регульованому перехресті вул. Білогородська та вул. Соборності при виконанні повороту ліворуч на вул. Соборності, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в по вул. Білогородській в напрямку вул. Садової.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, відкритого уламкового перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65/Д від 02.05.2018 року, в своїй сукупності відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.п. «б» п. 2.3 (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.6 (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 10.01.2018 року він допустив порушення правил дорожнього руху, будучи за кермом автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Київспецмонтаж», виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 . У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що відразу після ДТП він проінформував керівництво ПрАТ «Київспецмонтаж» про те, що сталося та страхову компанію, щоб забезпечити відшкодування потерпілому, крім того на користь потерпілого відшкодував 24000 грн. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він все своє життя пропрацював водієм, іншої професії та іншого заробітку не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год на мигаючий зелений сигнал світлофора та розраховував, що водій автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_3 , виконає ПДР та пропустить керований ним автомобіль, проте відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому він був травмований, а також механічні пошкодження зазнав автомобіль, яким він керував «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 . Також потерпілий підтвердив, що дійсно він отримав відшкодування у розмірі 24000 грн. від ОСОБА_7 . При призначенні покарання погодився з позицією сторони обвинувачення.

З досліджених судом документів слідує, що 10.01.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України за повідомленнями по лінії 102, про ДТП, яка мала місце 10.01.2018 близько 13 години в м. Боярка на регульованому перехресті вул. Білогородської та вул. Соборності за участі автомобіля «Газель-32213», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Білогородській в напрямку Києва при виконанні повороту ліворуч на вул. Соборну, та не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому наколінника (а.с. 35, 36, 37).
Під час огляду місця ДТП, проведеного 10.01.2018 року, було зафіксовано, що ДТП мало місце на перехресті вул. Білогородської та вул. Соборності м. Боярка, вид покриття - асфальтобетонне, середньозернистий, стан покриття сухе, дорога має два напрямки руху по дві смуги, ділянка дороги освітлена природним освітленням, на автомобілі «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , наявні пошкодження переднього бампера, переднього лівого та правого крила, передньої правої блок-фари, капоту, решітки радіатора, лобового скло; на автомобілі «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , наявні пошкодження капоту, переднього бамперу, переднього лівого та правого крил, передньої блок фари, лобового скла (а.с. 38-46).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 в ЦРЛ Києво-Святошинського району з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, станом на 14 годину 10.01.2018 року у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 47).
Відповідно до висновку експерта № 12-1/749 від 18.05.2018 року в момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_2 , контактував передньою частиною (передній бампер, капот, ліве переднє крило) з правою передньою частиною автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , (передній бампер, праве переднє крило). Зіткнення автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , з автомобілем «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , сталося в межах перехрестя вул. Білогородська та вул. Соборності в кінці зафіксованих слідів гальмування та початку сліду юзу автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , тобто в момент зіткнення ліве переднє колесо автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , було розташоване на відстані 6,3 м. до умовної лінії продовження подвійної суцільної лінії, яка розділяє протилежні напрямки руху вул. Білогородська. В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , та автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , були розташовані під кутом близько 150…160 градусів (а.с. 66-72).
Відповідно до висновку експерта № 12-1/748 від 27.04.2018 року в рульовому керуванні автомобіля, системі робочого гальма, елементах підвіски автомобіля «ГАЗ-32213» д/н НОМЕР_1 несправностей, які б стали причиною ДТП, не виявлено (а.с. 77-80).

Згідно висновку експерта № 12-1/747 від 27.04.2018 року рульовому керуванні автомобіля, системі робочого гальма, елементах підвіски автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , несправностей, які б стали причиною ДТП, не виявлено (а.с. 85-88).
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1272 від 18.07.2018 року в заданій дорожній ситуації, сліди гальмування, залишені автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_2 , відповідають швидкості руху 42-44 км/год. Однак, так як автомобіль в процесі гальмування допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-32213» д/н НОМЕР_1 , на що була затрачена частина кінетичної енергії, після чого транспортний засіб подолав деяку відстань до кінцевого положення, то швидкість автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , була більшою за розраховану (а.с. 94-95).
Згідно судово-медичної експертизи № 65/Д проведеної з 20.04.2018 року по 02.05.2018 року, у ОСОБА_5 малися: забійна рана лівої надбрівної дуги; відкритий уламковий перелом правого надколінника зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах ДТП. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня, перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня (а.с.102-103).
Під час слідчого експерименту, проведеного 09.08.2018 року за участі ОСОБА_5 та двох понятих, ОСОБА_5 повідомив, що 10.01.2018 року близько 13 години він керував власним технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , та рухався по вул. Білогородській в м. Боярка з боку вул. Магістральна. Погода була ясною, опадів не було. Проїжджа частина вул. Білогородська мала по дві смуги руху у кожному напрямку, ОСОБА_5 рухався у крайній правій смузі та наближався до регульованого перехрестя з вул. Соборності. Швидкість руху точно вказати не зміг. Рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху в межах перехрестя вул. Білогородська та вул. Соборності зупинився автомобіль типу «бус» в якому були увімкнені ліві покажчики повороту, продовжуючи рух прямо в своїй смузі руху та проїжджаючи повз «бус», який стояв, із зустрічної смуги руху перед ним виїхав автомобіль «Газель» білого кольору, який повертав ліворуч, перетинав проїжджу частину зліва на право відносно напрямку руху ОСОБА_5 на вул. Соборності. В подальшому в момент виявлення «Газелі» ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. За допомогою замірів було встановлено, що місце зіткнення знаходиться в крайній правій смузі руху по вул. Білогородська в напрямку вул. Садова. Приймаком І.М. було вказано темп руху автомобіля «Газель» в момент безпосереднього зіткнення, при цьому відстань в 10 м. при вимірюваннях було встановлено, що автомобіль подолав за час: t1 = 1.9 c t2 = 1.7 c t3 = 1.8 c, в подальшому було вирахувано швидкість руху 5,5 м/с. ОСОБА_5 вказував, що по напрямку руху автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , видимість йому обмежував автомобіль типу «бус», який на той момент зупинився в крайній лівій смузі руху. При замірах встановлено, що з робочого місця «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , частково обмежено видимість автомобіля «Газель» за автомобілем типу «бус», як на це вказував ОСОБА_5 (а.с. 111-118).
Згідно висновку експерта № 12-1/1681 від 24.09.2018 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України. За даних дорожніх умов водій автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. За даних дорожніх умов водій автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію. За даних дорожніх умов при виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України водій автомобіля «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 125-129).

За таких обставин, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю дослідженими у справі документами, експертними висновками та показаннями потерпілого і обвинуваченого, тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого та бере до уваги, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм в ПрАТ «Київспецмонтаж», обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також часткове добровільне відшкодування шкоди, обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вислухавши доводи прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з чим погодились потерпілий та його представник, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаної статті без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на відсутність в обвинуваченого попередніх судимостей та його щире каяття, зі звільненням від призначеного покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000242 у розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.

Речові докази у справі:
-автомобіль марки «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кібенка, 166 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, - безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

-автомобіль марки «ГАЗ 32213» д/н НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кібенка, 166 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, - безоплатно повернути власнику або уповноваженій власником особі.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_2 , та на автомобіль марки «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_1 , ухвалами від 11.01.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1