Номер провадження 1-кп/243/564/2019
Номер справи 236/1065/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 04 січня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 02 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 січня 2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Впевнившись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього підійшов до літньої кухні, за допомогою невстановленого металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник у літню кухню, де керуючись корисливим мотивом та діючи умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 - металеву рейку довжиною 80 см вагою 48,9 кг вартістю 269 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 269 грн.

Крім того, 20 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Впевнившись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 проникнув на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан. Після цього, відчинивши незамкнені двері, проникнув до сараю, де керуючись корисливим мотивом та діючи умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 : кувалду з дерев`яною рукояткою (металеву, ударну) розмірами 16x6x6 см вартістю 35 грн., молоток з дерев`яною рукояткою (металевий, ударний) розмірами 13x3,5 см вартістю 40 грн., молоток з дерев`яною рукояткою (металевий, ударний) розмірами 9x5 см вартістю 32,50 грн., сокиру з дерев`яною рукояткою (металеву, ударну) розмірами 19x9см вартістю 150 грн., ключ газовий розвідний металевий довжиною 50 см вартістю 135 грн., ключ газовий розвідний металевий довжиною 40 см вартістю 147 грн., металевий різак у вигляді ножиць довжиною 34 см вартістю 100 грн., лідокіл виготовлений з металу розмірами 12x8 см вартістю 80 грн., лом - фомку довжиною 56 см вартістю 80 грн., кочергу малу металеву довжиною 16 см вартістю 38,50 грн., балонний ключ діаметром 26 см вартістю 30 грн., 4 накидні ключі (розмірами 30x24 мм - 1 шт., 19x17 мм - 2 шт., 22 мм - 1 шт.) вартістю 30 грн. кожен, 23 ріжкові ключі (розмірами 19x22 мм - 1 шт., 12x13 мм - 1 шт., 11x12 мм - 1 шт., 6x11 мм - 1 шт., 12x14 мм - 5 шт., 14x13 мм - 1 шт., 17x13 мм - 1 шт., 11x9 мм - 1 шт., 17x16 мм - 1 шт., 12x10 мм - 2 шт., 14x11 мм - 1 шт., 9x11 мм - 1 шт., 12x8 мм - 1 шт., 5 мм - 1 шт., 10x2 мм - 1 шт., 7x5 мм - 1 шт., 9x12 мм - 1 шт., 17 мм - 1 шт.) вартістю 30 грн. кожен, комбінований універсальний (сімейний) ключ вартістю 30 грн., 4 ріжкові комбіновані ключі (розмірами 14x14 мм - 1 шт., 7x11 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.) вартістю 30 грн. кожен, сумку з тканини для зберігання ключів на 5 відділів розмірами 14x9,5 см вартістю 25 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1853 грн.

Крім того, 03 січня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов по вул. Шевченка в м. Лиман Донецької області. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 відчинивши хвіртку, яка не була зачинена на запірні пристрої, проникнув на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись у дворі, впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_4 таємно викрав з-під навісу біля сараю металеву трубу довжиною 6,1 м, діаметром 6 см та вагою 31,4 кг вартістю 240,83 грн. Викрадене майно звернув на власну користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 240,83 грн.

Крім того, 04 січня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 за місцем її проживання на АДРЕСА_5 , з метою позичити грошей. Отримавши відповідь ОСОБА_10 про відсутність у неї грошей, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння майном останньої.

Реалізуючи цей умисел, діючи з корисливих мотивів та повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 запропонував останній з метою отримання грошей продати на металобрухт її майно - два металевих візка, не маючи при цьому наміру на виконання домовленості на повернення отриманих від продажу візків грошей.

Уведена в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_4 та довіряючи йому як знайомому, ОСОБА_10 надала згоду на продаж двох металевих візків.

Отримавши від ОСОБА_10 згоду на вчинення таких дій, ОСОБА_4 заволодів двома металевими візками загальною вартістю 291,50 грн., після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_10 та того ж дня продав зазначені візки ОСОБА_11 за 100 грн., витративши кошти на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 291,50 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 19 грудня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Впевнившись, що його дії носять таємний характер, він через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього підійшов до літньої кухні, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник у літню кухню, де таємно викрав майно ОСОБА_7 - металеву рейку. З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Впевнившись, що його дії носять таємний характер, він проникнув на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан. Після цього, відчинивши незамкнені двері, проникнув до сараю, де таємно викрав майно ОСОБА_8 : кувалду з дерев`яною рукояткою (металеву, ударну), молоток з дерев`яною рукояткою (металевий, ударний), молоток з дерев`яною рукояткою (металевий, ударний), сокиру з дерев`яною рукояткою (металеву, ударну), ключ газовий розвідний металевий довжиною 50 см, ключ газовий розвідний металевий довжиною 40 см, металевий різак у вигляді ножиць, лідокіл виготовлений з металу, лом - фомку, кочергу малу металеву, балонний ключ, 4 накидні ключі, 23 ріжкові ключі, комбінований універсальний (сімейний) ключ, 4 ріжкові комбіновані ключі, сумку з тканини для зберігання ключів на 5 відділів. З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 січня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, він йшов по АДРЕСА_6 . Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння. З цією метою, відчинивши хвіртку, яка не була зачинена на запірні пристрої, проникнув на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись у дворі, впевнившись, що його дії носять таємний характер, він таємно викрав з-під навісу біля сараю металеву трубу. Викрадене майно звернув на власну користь.

Крім того, 04 січня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 за місцем її проживання на АДРЕСА_5 , з метою позичити грошей. Отримавши відповідь ОСОБА_10 про відсутність у неї грошей, у нього виник умисел на заволодіння майном останньої. Зловживаючи довірою ОСОБА_10 , він запропонував останній з метою отримання грошей продати на металобрухт її майно - два металевих візка. ОСОБА_10 надала згоду на продаж двох металевих візків. Отримавши від ОСОБА_10 згоду на вчинення таких дій, він заволодів двома металевими візками, після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_10 та того ж дня продав зазначені візки ОСОБА_11 , витративши кошти на власний розсуд. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілим шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 04 січня 2019 року вбачається, що оглядом місця події є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія огороджена парканом із шиферних листів, вхід до домоволодіння представлений одностворчатою дерев`яною хвірткою, без запірного пристрою. При вході на територію домоволодіння зліва розташований одноповерховий цегляний будинок. За будинком у північній частині знаходиться літня кухня, яка являє собою одноповерхову цегляну будівлю. Навпроти вхідних дверей до літньої кухні стоїть дерев`яний возик зеленого кольору, праворуч від нього лежать дерев`яні дошки у кількості 3 штук. Біля дерев`яних дошок праворуч виявлено 5 слідів від чоловічого взуття, однакові, довжиною 25,5 см, шириною каблука 8,5 см, шириною по середині 6,5 см, шириною носку 10 см.

Із Протоколу огляду місця події від 05 січня 2019 року вбачається, що біля двору домоволодіння АДРЕСА_6 , на якій знаходиться ОСОБА_4 , який звернувся з Заявою про добровільну видачу металевої труби, яку він викрав 04 січня 2019 року. Безпосереднім оглядом є металева труба довжиною 6 метрів 10 сантиметрів, діаметром 6 сантиметрів. На момент огляду на одній стороні труби є загострення, сама труба покрита іржею, також труба між собою скріплена сваркою.

Із Протоколу огляду предмету від 05 січня 2019 року вбачається, що безпосереднім оглядом є металева труба довжиною 6 метрів 10 сантиметрів, діаметром 6 сантиметрів. Після чого металеву трубу було покладено на ваги, на вагах було зафіксовано, що вага труби становить 31,4 кг. Також було зафіксовано, що на металевій трубі є сліди іржі.

Із Протоколу огляду предмету від 10 січня 2019 року вбачається, що металева труба довжиною 6 метрів 10 см, діаметром 6 см, виготовлена з чорного металу, на момент огляду на одній стороні труби є загострення, труба покрита іржею. На трубі є сліди зварювання, а саме від гострого кінця 4 метри, шов від зварювання зачищений.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 357 від 31 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння злочину тобто період часу з 02 січня 2019 року по 04 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, а саме металевої труби виповненої із чорного металу довжиною 6 м 10 см, діаметром 6 см, вагою 31,4 кг. Яка була придбана в 1991 року, становила 240,83 грн. (двісті сорок гривень 83 коп.).

Із Розписки від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_9 отримала від співробітників поліції металеву трубу довжиною 6 м 10 см, яку зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , вказав на хвіртку через яку він потрапив до двору АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 через хвіртку вказав за будинок, де знаходиться місце, де він викрав металеву трубу.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 14 лютого 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Протоколу огляду місця події від 10 січня 2019 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Подвір`я вказаного домоволодіння огороджено парканом з листів шиферу. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, поруч з якою знаходяться металеві ворота. При вході у подвір`я ліворуч у дальньому куті закопані в землю чотири бетонних стовпа, які умовно утворюють квадрат. Прямо розташований одноповерховий будинок. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері. Прямо по ходу руху за будинком у дальньому лівому куті розташована одноповерхова господарча будівля. Також за будинком мається присадибна ділянка.

Із Протоколу огляду предмету 10 січня 2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля строй бази по АДРЕСА_3 . На місці огляду знаходиться ОСОБА_11 від якого перед початком огляду надійшла Заява про видачу для огляду двох металевих тачок. Безпосереднім об`єктом огляду є перша металева тачка на двох колесах, з бортами, на корпусі по всій поверхні присутня іржа, на дні корпусу маються два наскрізні отвори, колеса на тачці рухомі, які приєднанні до корпусу за допомогою металевих пластин, які в свою чергу приварені до коридору. На колесах тачки маються резинові покришки. Друга металева тачка на чотирьох колесах без бортів, з ручкою по всій поверхні тачки присутня іржа. В місці з`єднання ручки з корпусом тачки маються приварені металеві прути. На колесах тачки маються резинові покришки. В ході огляду дві металеві тачки було вилучено та опечатано.

Із Протоколу огляду предмету від 14 січня 2019 року вбачається, що безпосереднім оглядом встановлено: 1) металева тачка розташована на двох колесах, на момент огляду в тачці на дні розташовані два отвори дірки. Сама тачка покрита іржею, без ручки загальною вагою 33 кг; 2) металева тачка на якій знаходяться чотири колеса, до тачки приєднана ручка у вигляді літери «П», загальна вага тачки 20 кг, на момент огляду тачка покрита іржею.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 436-437 від 30 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння злочину тобто на 10 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, за цінами брухту чорних металів становить: металевої тачки на двох колесах виготовленої з чорного металу на якій є сліди іржі вагою 30 кг 181,50 грн. (сто вісімдесят одна гривня 50 коп.); металевої тачки на чотирьох колесах виготовленої з чорного металу на якій є сліди іржі вагою 20 кг 110,00 грн. (сто десять гривень 00 коп.).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на хвіртку будинку АДРЕСА_5 , звідки він шляхом обману заволодів двома візками. ОСОБА_4 вказав на хвіртку будинку АДРЕСА_5 , через яку він виводив візки, якими шляхом обману заволодів.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 14 лютого 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Протоколу огляду місця події від 12 січня 2019 року вбачається, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_3 . На момент огляду домоволодіння огороджено парканом. Вхід у двір представлений одностворчатою дерев`яною хвірткою. При вході у двір з лівої сторони розташована одноповерхова будівля, на момент огляду вікна та двері пошкоджень не мають. За будинком також розташовані одноповерхова будівля літня кухня. На момент огляду вікна, двері та дах пошкоджень не мають. По ліву сторону від будинку розташована дерев`яна споруда, на момент огляду на дверях замок відсутній. При огляді приміщення сараю встановлено, що по ліву сторону розташовані полиці на яких знаходяться інструменти, а також дроти на підлозі, також знаходиться інвентар у вигляді ключів.

Із Протоколу огляду предмету від 13 січня 2019 року вбачається, що оглядом є металеві інструменти, а саме: кувалда з дерев`яною рукояткою, два молотка з дерев`яною рукояткою, сокира з дерев`яною рукояткою, сучне свердло, лідокіл, лом-фомка, кочерга маленька, балонний ключ, накидні ключі, ріжкові ключі, сімейний ключ та ріжкові ключі, а також сумка для зберігання ключів.

Із Протоколу огляду предмету від 13 січня 2019 року вбачається, що предметом огляду є ключ газовий розвідний металевий розміром 50 см, ключ газовий розвідний металевий розміром 40 см, металевий різак у вигляді ножиць розміром 34 см, на яких є напис «ПТРЗ2809-00069, ГОСТ 1210-75».

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 431/432/433/434/435 від 30 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння злочину тобто в період часу з 15 грудня 2018 по 12 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, а саме: кувалди з дерев`яною рукояткою (металева, ударна) розмірами 16x6x6 см становила 35 грн., молотка з дерев`яною рукояткою (металевого, ударного) розмірами 13x3,5 см становила 40 грн., молотка з дерев`яною рукояткою (металевого, ударного) розмірами 9x5 см становила 32,50 грн., сокири з дерев`яною рукояткою (металева, ударна) розмірами 19x9см становила 150 грн., ключа газового розвідного металевого довжиною 50 см становила 135 грн., ключа газового розвідного металевого довжиною 40 см становила 147 грн., металевого різака у вигляді ножиць довжиною 34 см становила 100 грн., лідоколу виготовленого з чорного металу розмірами 12x8 см становила 80 грн., лому - фомки довжиною 56 см становила 80 грн., малої кочерги виготовленої з чорного металу довжиною 16 см становила 38,50 грн., балонного ключа діаметром 26 см становила 30 грн., 4 накидні ключі (розмірами 30x24 мм - 1 шт., 19x17 мм - 2 шт., 22 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, 23 ріжкові ключі (розмірами 19x22 мм - 1 шт., 12x13 мм - 1 шт., 11x12 мм - 1 шт., 6x11 мм - 1 шт., 12x14 мм - 5 шт., 14x13 мм - 1 шт., 17x13 мм - 1 шт., 11x9 мм - 1 шт., 17x16 мм - 1 шт., 12x10 мм - 2 шт., 14x11 мм - 1 шт., 9x11 мм - 1 шт., 12x8 мм - 1 шт., 5 мм - 1 шт., 10x2 мм - 1 шт., 7x5 мм - 1 шт., 9x12 мм - 1 шт., 17 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, комбінованого універсального (сімейного) ключа становила 30 грн., 4 ріжкові комбіновані ключі (розмірами 14x14 мм - 1 шт., 7x11 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, сумки для зберігання ключів виповненої з тканини 14x9,5 см в якому є 5 відділів для ключів становила 25 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто в період часу з 15 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, становила 1853,00 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Із Протоколу огляду предмету від 15 січня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є ключі молотки, а саме: кувалда з дерев`яною рукояткою розмірами 16x6x6 см потріскана, молоток з дерев`яною рукояткою розмірами 13x3,5 см потріскана, молоток з дерев`яною рукояткою розмірами 9x5 см потріскана, сокира з дерев`яною рукояткою розмірами 19x9см, ключ газовий розвідний металевий довжиною 50 см, ключ газовий розвідний металевий довжиною 40 см, металевий різак у вигляді ножиць довжиною 34 см, лідокіл виготовлений з чорного металу розмірами 12x8 см, лом - фомку довжиною 56 см, мала кочерга виготовлена з чорного металу довжиною 16 см, балонний ключ діаметром 26 см, 4 накидні ключі (розмірами 30x24 мм - 1 шт., 19x17 мм - 2 шт., 22 мм - 1 шт.), 23 ріжкові ключі (розмірами 19x22 мм - 1 шт., 12x13 мм - 1 шт., 11x12 мм - 1 шт., 6x11 мм - 1 шт., 12x14 мм - 5 шт., 14x13 мм - 1 шт., 17x13 мм - 1 шт., 11x9 мм - 1 шт., 17x16 мм - 1 шт., 12x10 мм - 2 шт., 14x11 мм - 1 шт., 9x11 мм - 1 шт., 12x8 мм - 1 шт., 5 мм - 1 шт., 10x2 мм - 1 шт., 7x5 мм - 1 шт., 9x12 мм - 1 шт., 17 мм - 1 шт.), комбінований універсальний (сімейний) ключ, 4 ріжкові комбіновані ключі (розмірами 14x14 мм - 1 шт., 7x11 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.), сумка для зберігання ключів виповненої з тканини 14x9,5 см в якій є 5 відділів для ключів.

Із Розписки від 13 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 отримала від працівників поліції викрадений в неї інструмент у вигляді ключів, сокири та молотків, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_12 заявив, що серед чотирьох фотознімків на яких розташовані хлопці, він впізнає хлопця на фотознімку № 4, як ту особу у якого купляв ключі. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_13 заявив, що серед чотирьох фотознімків на яких розташовані хлопці, він впізнає хлопця на фотознімку № 4, як ту особу у якого придбав ключі. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого він викрав майно. ОСОБА_4 через паркан вказав на сарай в якому знаходились ключі, які він викрав. ОСОБА_4 вказав через паркан, де в дворі знаходиться сарай, з якого він викрав майно, а саме: ключі, сокиру та молотки.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 14 лютого 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1156-1195 від 28 лютого 2019 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння злочину тобто в період часу з 15 грудня 2018 по 12 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, а саме: кувалди з дерев`яною рукояткою (металева, ударна) розмірами 16x6x6 см становила 35 грн., молотка з дерев`яною рукояткою (металевого, ударного) розмірами 13x3,5 см становила 40 грн., молотка з дерев`яною рукояткою (металевого, ударного) розмірами 9x5 см становила 32,50 грн., сокири з дерев`яною рукояткою (металева, ударна) розмірами 19x9см становила 150 грн., ключа газового розвідного металевого довжиною 50 см становила 135 грн., ключа газового розвідного металевого довжиною 40 см становила 147 грн., металевого різака у вигляді ножиць довжиною 34 см становила 100 грн., лідоколу виготовленого з чорного металу розмірами 12x8 см становила 80 грн., лому - фомки довжиною 56 см становила 80 грн., малої кочерги виготовленої з чорного металу довжиною 16 см становила 38,50 грн., балонного ключа діаметром 26 см становила 30 грн., 4 накидні ключі (розмірами 30x24 мм - 1 шт., 19x17 мм - 2 шт., 22 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, 23 ріжкові ключі (розмірами 19x22 мм - 1 шт., 12x13 мм - 1 шт., 11x12 мм - 1 шт., 6x11 мм - 1 шт., 12x14 мм - 5 шт., 14x13 мм - 1 шт., 17x13 мм - 1 шт., 11x9 мм - 1 шт., 17x16 мм - 1 шт., 12x10 мм - 2 шт., 14x11 мм - 1 шт., 9x11 мм - 1 шт., 12x8 мм - 1 шт., 5 мм - 1 шт., 10x2 мм - 1 шт., 7x5 мм - 1 шт., 9x12 мм - 1 шт., 17 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, комбінованого універсального (сімейного) ключа становила 30 грн., 4 ріжкові комбіновані ключі (розмірами 14x14 мм - 1 шт., 7x11 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.) становила 30 грн. за кожен, сумки для зберігання ключів виповненої з тканини 14x9,5 см в якому є 5 відділів для ключів становила 25 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто в період часу з 15 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, становила 1853,00 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Із Протоколу огляду місця події від 21 січня 2019 року вбачається, що оглядом місця події є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Дана ділянка огороджена парканом висотою приблизно 160 см, вхід до домоволодіння здійснюється через одностворчату дерев`яну хвіртку. У дальній частині території домоволодіння на відстані приблизно 30 м від паркану розташована одноповерхова цегляна будівля, права частина якої є літньою кухнею, що є безпосереднім об`єктом огляду. Дана літня кухня виконана із цегли білого кольору, має одне вікно у східній частині стіни, відносно вхідних дверей. Вхідні двері літньої кухні розташовані у південній стіні кухні, відносно паркану з хвірткою. Дані двері дерев`яні, одностворчаті, на відстані приблизно 6 см на ручкою на дверях подряпини, облізла фарба. На момент огляду присутній замок на дверях. Вхід до приміщення здійснюється лише через одні двері.

Із Протоколу огляду місця події від 22 січня 2019 року вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_7 , на якій знаходиться ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся з Заявою про добровільну видачу металевої рейки, яку він придбав 22 грудня 2018 року у хлопця. Безпосереднім оглядом є металева рейка довжиною 80 см, на момент огляду металева рейка покрита іржею, на ребрі рейки розташовані три отвори, вага рейки 48,9 кг.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 691 від 12 лютого 2019 року вбачається, що вартість на момент скоєння злочину тобто в період часу з 20 грудня 2018 року по 21 січня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, а саме: металевої рейки довжиною 80 см, вагою 48,9 кг, становить 269,00 грн. (двісті шістдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Із Протоколу огляду предмету від 01 лютого 2019 року вбачається, що місцем огляду є територія біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Безпосереднім об`єктом огляду є металева рейка довжино 80 см. На момент огляду металева рейка покрита іржею, на ребрі розташовано три отвори, вага рейки 48,9 кг. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що це дійсно рейка яка була в приміщенні літної кухні і яку він придбав декілька років тому, та яку було викрадено 21 січня 2019 року.

Із Розписки від 01 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції металеву рейку довжиною 80 см, яку було викрадено 21 січня 2019 року, яку зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на двір АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву рейку. ОСОБА_4 вказав через паркан на літню кухню, в якій він викрав металеву рейку.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 15 лютого 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 15 лютого 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 217 від 21 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1987 року народження, в період часу, відповідного інкримінованого кримінального правопорушення хронічною психічною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок споживання алкоголю, синдром залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В теперішній час ОСОБА_4 хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище; за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілим повністю відшкодована матеріальна шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, потерпілим повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального кодексу із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 не застосовувати вимоги ст. 71 (призначення покарання за сукупністю вироків), п.п.»г» пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України, оскільки покарання, призначене ОСОБА_4 на підставі Вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року у виді громадських робіт на строк сто годин, зараховано на підставі ст. 71 КК України у Вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року.

Окрім того, на підставі Вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк два місяці. На підставі статті 71 КК України ОСОБА_4 визначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді арешту строком 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Копію вказаного Вироку обвинувачений отримав 11 травня 2019 року, Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року на теперішній час не набув чинності. (том 1 а.п. 111-113).

«Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею, як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі « Аллене де Рібемон проти Франції» ( Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року по справі № 639/9081/15-к).

Тому суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання на підставі ст. 70 частини 4 КК України. Питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 ч.1 п.11 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 357 від 31 січня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000019 складають 1430 грн. 00 коп.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 436-437 від 30 січня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000030 складають 1144 грн. 00 коп.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 431-435 від 30 січня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000034 складають 3432 грн. 00 коп.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 1156-1195 від 28 лютого 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000034 складають 3432 грн. 00 коп.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 691 від 12 лютого 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000055 складають 1144 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_15 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк чотири роки з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_15 із заліком досудового ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження обчислювати з 14 березня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 14 березня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_15 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000019 - Висновок експерта № 357 від 31 січня 2019 року у розмірі 1430 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000030 - Висновок експерта № 436-437 від 30 січня 2019 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000034 - Висновок експерта № 431/432/433/434/435 від 30 січня 2019 року у розмірі 3432 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000034 - Висновок експерта № 1156-1195 від 28 лютого 2019 року у розмірі 3432 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000055 - Висновок експерта № 691 від 12 лютого 2019 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Речові докази по справі: металева труба виготовлена з чорного металу довжиною 6 метрів 10 см, діаметром 6 см, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 04 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2019 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: вилучені 10 січня 2019 року у ОСОБА_16 металева тачка виготовлена з чорного металу на двох колесах та металева тачка виготовлена з чорного металу на чотирьох колесах, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 10 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2019 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_10 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: вилучені 13 січня 2019 року у ОСОБА_12 кувалда з дерев`яною рукояткою, два молотка з дерев`яною рукояткою, сокира з дерев`яною рукояткою, сучне свердло, лідокол, лом-фомка, кочерга маленька, балонний ключ, накидні ключі, ріжкові ключі, сімейний ключ та ріжкові ключі, а також сумка для зберігання ключів, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 12 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 січня 2019 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучені 13 січня 2019 року у ОСОБА_13 ключ газовий розвідний металевий розміром 50 см, ключ газовий розвідний металевий розміром 40 см, металевий різак у вигляді ножиць розміром 34 см, на яких є напис «ПТРЗ2809-00069, ГОСТ 1210-75», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 12 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 січня 2019 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучена 21 січня 2019 року у ОСОБА_14 металева рейка довжиною 80 см, вагою 48,9 кг, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 21 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 січня 2019 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .