ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2690/16-к Номер провадження 11-кп/814/396/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001714, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, який не працює, розлучений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати 24 вересня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 14 857, 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13 276, 40 грн.

Відповідно до положень ст. 72 КК України (ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року) та ст. 5 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 19.12.2015 року по 23.09.218 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

16.12.2015 року близько 23 годин біля будинку №12 по вул. Андріївській в м. Кременчуці, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_7 з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_12 один удар металевою телескопічною палицею по голові, а потім чисельну кількість ударів руками та ногами в область голови, всього спричинивши не менше двадцяти ударів. Таким чином ОСОБА_13 заподіяв потерплій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих та рваних ран, синців та саден голови, крововиливів під білкові оболонки обох очей, крововиливів та ран слизових оболонок губ, відкритого перелому кісток носу з крововиливом в проекції перелому, крововиливів у м`які покрови голови та лівій скроневий м`яз, крововиливів під м`які мозкові оболонки, які за ступенем тяжкості , відповідно до живої людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а також синці нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 з метою приховування слідів злочину та уникнення відповідальності, затягнув потерпілу ОСОБА_12 в підсобну будівлю, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_2 , та зник з місця вчинення злочину.

Від спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_12 стали крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, які виникли в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок Крюківського районного суду від 24 вересня 2018 року щодо нього скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду , а суд не взяв до уваги ті докази , які могли істотно вплинути на його висновки.

На переконання принесеної апеляції викладає свою версію подій, яка аналогічна показам, наданим в суді першої інстанції, згідно з якою вони з потерпілою є знайомими та періодично зустрічалися, в грудні місяці вона добровільно продала йому плазмовий телевізор за 1000 грн. та після цього не бачив потерпілу. Про смерть ОСОБА_12 дізнався від її сестри. Також вказує на те, що працівники полії застосовували до нього недозволені методи дізнання , то він і зізнався у вбивстві. При цьому, жодних слідчих дій з ним не проводилося і було порушено право на захист.

Апелянт зазначає, що такі докази як висновки судово медичних експертиз вказують лише на час виникнення смерті , причину та тілесні ушкодження, які її спричинили, але жодним чином не вказують на мою причетність до вбивства.

Також апелянт вказує на процесуальні порушення, допущенні під час слідчого експерименту за його участі, оскільки слідчий йому вказував як себе вести під час нього. На відео фіксації слідчого експерименту чітко видно про пошкодження його руки, що вказує на застосування до нього недозволених методів дізнання. Вказує, що фіксація неодноразово переривалася, та під час переривання йому вказували як себе вести. Слідчий експерименти не співпадає з висновками експертиз в частині зазначення кількості та локалізації ударів потерпілий.

Крім того, апелянт вказує, що телескопічна палка не може бути визнана речовим доказом і знаряддям вбивства, оскільки на ній відсутні його відбитки пальців і частинки тіла потерпілої, що суперечить висновкам експертизи. Так, само, зазначає обвинувачений, не можуть бути належними та допустимими доказами висновки експертів щодо можливості походження слідів крові на ґрунті, одязі потерпілої за рахунок домішків його крові, так як встановлено , що ні під час досудового розслідування , ні під час судового розгляду не встановлено у нього жодного тілесного пошкодження.

Окрім викладеного вказує на відсутність мотивів для вбивства потерпілої та відсутність доказів про інфікування його хворобою. Щодо реалізації ним телевізора, який йому продала потерпіла, то вказує на те, що не доведено , що це саме той телевізор.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду

Згідно положень частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У свою чергу положеннями статті 94 КПК України передбачено , що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінює кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм вірну юридичну оцінку , мотивував своє рішення належними , допустимими й достовірними доказами оціненими ним за критеріями визначеними у ч.1 ст.94 КПК України.

Так, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильність кваліфікації його дій , суд першої інстанції послався на показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протокол огляду місця події від 17.12.2015 року, протоколи з роздруківками телефонних дзвінків, інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів, протокол пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2015 року, протоколи огляду і обшуку, висновки судово-медичних і судово-психологічних експертиз.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у суді першої інстанції дали показання про те , що в день скоєння вбивства із квартири ОСОБА_12 , яка доводиться їм донькою та сестрою відповідно , пропало майно , зокрема телевізор та ноутбук. При цьому ОСОБА_11 підтвердила , що сестра була знайома із ОСОБА_7 і спілкувалась із ним досить близько. Він міг їй телефонувати у будь-який час. Коли вона зателефонувала ОСОБА_7 про зникнення сестри і крадіжку речей із її квартири він тільки посміхнувся.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду першої інстанції , що він знайшов тіло ОСОБА_12 навпроти будинку АДРЕСА_2 . Поруч з тілом були плями бурого кольору та сліди волочіння.

Із показань свідка ОСОБА_15 судом першої інстанції було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були знайомі , спілкувались між собою. Підтвердив він наявність у потерпілої телевізора та ноутбука та пояснив також , що обвинувачений ОСОБА_7 показував йому телескопічну палицю. Він також повідомив про можливі інтимні стосунки між ОСОБА_7 та потерпілою , а крім того , що обвинувачений співмешкав ще й з іншою жінкою.

Із показань свідка ОСОБА_16 судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_7 пропонував придбати телевізор та ноутбук . Телевізор вони в подальшому , за участі в тому числі і ОСОБА_25 , здали в ломбард , а подальша доля ноутбука йому невідома. Свідок пояснював також , що коли ОСОБА_7 приніс телевізор він був у збудженому стані.

Об`єктивність вказаних свідчень судом першої інстанції була встановлена із листа ПТ «Ломбард» Свіжа копійка».

Суд першої інстанції встановив об`єктивність показань свідка ОСОБА_16 також і шляхом допиту свідка ОСОБА_26 , який підтвердив факт придбання телевізора в ломбарді. При цьому вважав , що придбав телевізор не в ломбарді , а у ОСОБА_25 про якого розповідав в свою чергу свідок ОСОБА_16 .

Судом першої інстанції із протоколу огляду місця події від 17.12.2015 року було встановлено, що поряд з парканом будинку №12 по вулиці Андріївській в м. Кременчук було виявлено та вилучено палицю металеву з ручкою чорного кольору, шарф та шапку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пачки з-під цигарок, недопалки, траву та зразки ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору. Напроти цього будинку виявлено труп жінки з наявними тілесними ушкодженнями.

Із протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.2015 року судом було встановлено , що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих при пред`явленні трупа, виявленого напроти будинку АДРЕСА_2 , впізнала свою сестру ОСОБА_12 .

Із висновку експерта № 763 від 03.02.2016 року судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих та рваних ран, синців та саден голови, крововиливів під білкові оболонки обох очей, крововиливів та ран слизових оболонок губ, відкритого перелому кісток носу з крововиливом в проекції перелому, крововиливів у м`які покрови голови та лівий скроневий м`яз, крововиливів під м`які мозкові оболонки, які за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, що в даному випадку спричинили смерть потерпілої; а також синців правої нижньої кінцівки та лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Описані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Причиною смерті ОСОБА_12 явилися крововиливи під м`які мозкову оболонку головного мозку, які виникли внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується гістологічно. При судово-токсикологічному дослідженню крові, взятої у ОСОБА_12 етиловий та інші спирти виявлено не було .

Із висновку експерта № 763/1 від 03.02.2016 року суд встановив , що вище описані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової (не менше 20-ти) ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Враховуючи динаміку трупних явищ (трупні плями та трупне закликання), смерть потерпілої настала за 12-14 годин до моменту судово-медичної експертизи, що не протирічить даті 16.12.2015 року. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 , проміжок часу який могла жити потерпіла від кількох хвилин до кількох годин. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 не виключно потерпіла могла здійснювати самостійні дії, а саме кричати, пересуватися, чинити опір і т.п. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень , що спричинили смерть гр. ОСОБА_12 вони були спричинені з силою, достатньою для їх утворення. Враховуючи дані судово-медичного дослідження рани потиличної ділянки голови: в ділянці забитої рани виявлена металізація сполуками заліза, дане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого металевого предмету з обмеженою поверхнею контактування. Інші виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути руки, кисті яких були зажаті в кулак, ноги, взуті у взуття, або інші предметами з подібними характеристиками. Виявлені тілесні ушкодження не характерні утворенню як в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту як з приданням тілу прискорення так і без такого, а також для спричинення самостійно, про що свідчить їх характер та механізм утворення. На момент судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для самооборони та волочіння.

Із висновку експерта № 92/1204 від 29.01.2016 року судом було встановлено , що не виключається походження від ОСОБА_12 15 волосин № 1-15, вилучених з місця події біля будинку №12 по вул. Андріївській в м. Кременчуці..

Із висновку експерта № 69/1181 від 06.01.2016 року судом першої інстанції встановлено , що кров трупа ОСОБА_12 належить до А (11) групи, які властиві антиген А ізогемоглютінін анти В. Кров ОСОБА_7 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглитініни анти-А та анти-В.

Із висновків експерта № 78/1190 від 19.01.2016 року, № 94/1206 від 27.01.2016 року, № 95/1207 від 25.01.2016 року судом першої інстанції встановлено, що в двох зразках ґрунту, виявлених біля паркану та біля бордюру, на зразку трави, на шапці та шарфі, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н . Кров в цих слідах могла походити від трупа ОСОБА_12 . Походження цієї крові лише від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові.

Із висновків експерта № 88/1200 від 20.01.2016 року, № 89/1201 від 21.01.2016 року, № 90/1202 від 27.01.2016 року судом першої інстанції було встановлено, що на куртці, светрі, футболці, бюстгальтері, штанах та парі чобіт ОСОБА_12 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах могла походити від трупа гр. ОСОБА_12 . Походження цієї крові лише від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішків його крові.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2015 року, судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_7 в присутності понятих досить детально відтворив події , а зокрема показав місце скоєння злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_7 повідомив, що 16.12.2015 року у нічний період часу біля паркану домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , він спілкувався з ОСОБА_12 . Під час спілкування між ними виникла сварка з приводу зараження його венеричною хворобою. ОСОБА_7 показав, як під час сварки ОСОБА_12 штовхнула його у груди. Також ОСОБА_7 показав, як у відповідь на такі дії він дістав металеву телескопічну палицю і вдарив нею правою рукою по голові з правої сторони. Потім палиця впала з рук. ОСОБА_12 почала хапати ОСОБА_7 за одяг. У відповідь ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ОСОБА_12 по голові кулаками обох рук в обличчя. Від таких ударів ОСОБА_12 впала на спину, головою до паркану. Коли ОСОБА_12 лежала, то ОСОБА_7 наніс їй ще 1 удар по голові ногою у взутті. При цьому ОСОБА_7 вказував, що не пам`ятає точно кількість нанесених ним ударів потерпілій, зазначав, що наніс близько 10 ударів.

Із висновку судово-медичної експертизи № 763/2 від 03.02.2016 року судом було встановлено, що на основі даних представленого слідчого експерименту показання підозрюваного ОСОБА_7 відповідають по механізму утворення тілесних ушкоджень, та частково відповідають по кількості тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .

З висновку експерта № 27-МК від 15.03.2016 року суд встановив , що на клаптику шкіри на потиличній частині голови трупа ОСОБА_12 виявлено забита рана , яка утворилася від одноразової дії твердого , тупого предмета , який має обмежену контактуючу поверхню. В області забитої рани виявлена металізація сполуками заліза. Забита рана могла утворитися від дії кінцевої частини металевої телескопічної палиці.

З протоколу обшуку від 18.12.2015 року судом першої інстанції встановлено , що в ході обшуку автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , виявлено та вилучено волосся, мікро SD, сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", рушник з РБК, ганчірка, флешки, змиви з капоту автомобіля.

З протоколу огляду від 25.12.2015 року суд встановив , що вилучені 18.12.2015 року в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 речі , а саме: флеш-картка для мобільного телефону, містить різні фото потерпілої ОСОБА_12 ; мобільний телефон "Fly", в папках якого "вхідні дзвінки" та "вихідні дзвінки" є записи номерів телефонів, по яким здійснювались дзвінки; мобільний телефон «Acer», на мікро-флеш карті якого виявлені різні інтимні фото ОСОБА_12 .

Судом було встановлено , що вилучені в автомобілі ОСОБА_7 флешкарти належать ОСОБА_12 , що згідно з протоколом огляду предмета від 27.02.2016 року підтвердила ОСОБА_11 .

Із висновку експерта №92/1204 від 29.01.2016 року судом першої інстанції також було встановлено , що не виключається походження від ОСОБА_12 1 волосини №17, 3 волосин №21-23, вилучених при обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 та виключається походження цих волосин від ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції також встановлено факт перебування ОСОБА_7 на місці скоєння злочину біля будинку №12 по вул. Андріївській в м. Кременчук.

Зокрема , із висновку експерта № 27/457 від 11-21.01.2016 року судом встановлено, що на недопалку "ЛД" об.4, виявленому на місці вчинення злочину біля будинку №12 по вул. Андріївській в м. Кременчук (протокол огляду місця події від 17.12.2015 року) виявлений антиген, який може походити від ОСОБА_7 . Походження виявлених слідів на об.4 недопалку "ЛД" від ОСОБА_12 виключається.

Із висновку експерта № 25/452 від 21.01.2016 року судом було встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 , не виключається походження цієї крові за рахунок домішку крові ОСОБА_7 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Окремо суд першої інстанції акцентував увагу на тому , що згідно з протоколом обшуку від 18.12.2015 року, при проведенні обшуку в автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , були вилучені ганчірка зі слідами речовини бурого кольору з іншими речами.

Із висновку експерта № 71/1183 від 28.01.2016 року судом було встановлено, що на ганчірці, вилученій з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах могла походити від ОСОБА_7 . Походження цієї крові лише від ОСОБА_12 виключається.

Із наведеного суд встановив , що до затримання ОСОБА_7 мав тілесне ушкодження, яке викликало кровотечу.

З інформації, отриманої у операторів телекомунікаційної інформації про зв`язок ОСОБА_7 судом першої інстанції було встановлено , що в період з 22 год. 47 хв. 16.12.2015 року до 01 год.28 хв. 17.12.2015 року він перебував в зоні обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких знаходиться місце вбивства ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) ,тобто в районі місця вчинення злочину.

Судом першої інстанції були також перевірені доводи обвинуваченого про його невинуватість , які він висував в ході судового розгляду , яким він надав досить детальний аналіз.

Зокрема , судом було перевірено питання можливого застосування щодо обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування (катування) , внаслідок чого , за версією обвинуваченого , він обмовив себе під час проведення слідчого експерименту.

Перевіряючи вказану версію обвинуваченого суд першої інстанції зокрема вказав , що правоохоронними органами лише 15.03.2016 року після проведення експертизи № 27-МК було встановлено , що потерпілій ОСОБА_27 було нанесено лише один удар металевою палицею , що спричинив тілесне ушкодження з виявленою металізацією сполуками заліза. При цьому ОСОБА_7 зазначав саме про такі обставини нанесення ударів потерпілій ще 19.12.2015 року під час проведення слідчого експерименту.

Послався суд також і на показання працівників поліції та понятих , які ним були безпосередньо допитані в ході судового розгляду з приводу добровільного надання свідчень обвинуваченим щодо обставин вчиненого ним злочину.

Вказана версія обвинуваченого була також перевірена і органом досудового розслідування в межах кримінального провадження за заявою обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів і відповідно перевищення повноважень працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Постановою від 28.04.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо застосування психічного та фізичного насильства з метою спонукати до дачі показань закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.365 ч.2 КК України. При цьому , суд першої інстанції звернув увагу , що вказана постанова не оскаржувалась і є чинною.

Навів суд першої інстанції також і переконливі обґрунтування щодо відносин між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_12 , а також щодо мотиву вчиненого злочину.

Обґрунтував суд у вироку також і питання спрямованості умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілої ОСОБА_12 .

Із вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів вважає , що дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Натомість, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, про його непричетність до умисного вбивства ОСОБА_12 , не заслуговують на увагу, оскільки були перевірені судом першої інстанції та визнані як безпідставні та необґрунтовані.

Зокрема , не заслуговують на увагу доводи апеляції обвинуваченого про те , що 15.12.2015 року в час коли стався злочин він не перебував разом із ОСОБА_12 , а останній раз бачив її в цей день лише близько 17-ї години.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції з інформації, отриманої у операторів телекомунікаційної інформації про зв`язок ОСОБА_7 , в період з 22 год. 47 хв. 16.12.2015 року до 01 год.28 хв. 17.12.2015 року він перебував в зоні обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких знаходиться місце вбивства ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

Правильно було акцентовано увагу суду першої інстанції і на ту обставину , що на місці вчинення злочину під час огляду було виявлено та вилучено недопалок цигарки , який належить обвинуваченому.

Крім того колегія суддів звертає увагу , що під час проведення слідчого експерименту , який визнаний судом першої інстанції належним та допустимим доказом , з чим погодилась і колегія суддів апеляційного суду , обвинувачений досить докладно відтворив обставини вчинення злочину і зокрема щодо його часу. Вказані свідчення узгоджуються із іншими доказами у справі і повністю вкладаються в канву обвинувачення , визнаного судом першої інстанції доведеним.

Свідчення батьків обвинуваченого з цього приводу судом першої інстанції були перевірені та оцінені як такі , що не заслуговують на увагу і надані з метою допомоги уникнення від кримінальної відповідальності. Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляції обвинуваченого , що в його користуванні не перебувало телескопічної палиці.

Так , свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним судом першої інстанції підтвердив той факт , що бачив у обвинуваченого ОСОБА_7 вказану телескопічну палицю до вчинення злочину.

Під час проведення слідчого експерименту , результати якого знову ж таки визнані належним та допустимим доказом , сам обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив той факт , що один удар по голові потерпілої він наніс саме телескопічною палицею , яка до того ж була вилучена на місці вчинення злочину.

Не є переконливими також і доводи апеляції обвинуваченого про те , що висновки експертиз не можуть бути визнані доказом у справі оскільки вони підтверджують лише факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Колегія суддів в якійсь мірі може погодитись із тим , що самі по собі висновки експертиз не є тими доказами , які викривають будь-яку особу у вчиненні злочину.

Водночас , в даному випадку щодо вбивства ОСОБА_12 саме обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів вважає , що висновки експертиз зокрема щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень , опису спричинених тілесних ушкоджень , повністю узгоджуються із іншими доказами у справі (результатами огляду місця пригоди , результатами обшуків , результатами слідчого експерименту , показаннями свідків) і повністю викривають обвинуваченого.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції обвинуваченого щодо неналежності як доказу результатів слідчого експерименту саме з підстав застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства . Як вже зазначено вище , суд першої інстанції , перевіряючи вказану версію обвинуваченого , допитав свідків , понятих , дослідив інші докази і навів досить переконливі мотиви з яких він не вважає встановленим факт , що до обвинуваченого було застосоване катування і про обставини вчинення злочину під час слідчого експерименту він розповідав під примусом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає офіційне розслідування заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів розслідування , ефективним і таким , що спростовує його версію про застосування щодо нього недозволених методів слідства.

Не погоджується колегія суддів із доводами автора апеляції також і щодо визнання результатів слідчого експерименту недопустимим доказом через порушення процедури його проведення.

Так , за змістом ч.1 ст.240 КПК України метою проведення слідчого експерименту , законодавець визначив перевірку і уточнення відомостей , що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення слідчого експерименту відтворюються дії , обстановка , обставини певної події , проводяться необхідні досліди та випробування.

Аналізуючи протокол за результатами проведення слідчого експерименту , що міститься на аркушах справи (131-134 т.3) , колегія суддів звертає увагу , що під час його проведення як раз і з`ясовувались обстановка та обставини події вчинення злочину , який інкримінується ОСОБА_7 .. На користь вказаної версії свідчить також і та обставина , що у проведенні слідчого експерименту брав участь і судово-медичний експерт.

Участь у слідчому експерименті з ОСОБА_7 крім посадових осіб правоохоронних органів приймали також і судово-медичний експерт , поняті та захисник обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із тим фактом , що дійсно протокол слідчого експерименту містить вказівку про зупинення відео зйомки. Проте колегія суддів звертає увагу , що це відбувалось виключно з об`єктивних причин в кожному із випадків , зокрема викликаних необхідністю прибути до місця проведення слідчого експерименту , поганого освітлення місця проведення.

Про те , що вище зазначені слідчі дії були проведені із дотриманням вимог КПК України вказує також і відсутність відповідних зауважень з боку всіх осіб , що приймали в ньому участь . При цьому , варто звернути увагу , що зауваження були відсутні також і з боку обвинуваченого та його захисника.

Не погоджується колегія суддів також із доводами автора апеляції про те , що досудовим слідством не доведено , що проданий ним телевізор є належним потерпілій.

Так , вказані доводи сторони захисту були перевірені судом першої інстанції. У цьому зв`язку суд послався на показання свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснював , що за декілька днів до затримання обвинуваченого він привіз йому телевізор щоб продати . Із змісту вироку вбачається , що вказаний телевізор за зовнішніми ознаками схожий на телевізор потерпілої. В матеріалах справи маються численні договори між ОСОБА_7 та ПТ`Ломбард`Свіжа копійка» з приводу здачі в ломбард різних речей і предметів.

Не може погодитись колегія суддів із доводами автора апеляції щодо визнання неналежним та недопустимим доказом результатів експертизи № 27-МК від 15.03.2016 року .

Вказаним висновком було встановлено наявність забійної рани на голові потерпілої , яка утворилась від одноразової дії твердого тупого предмета , який має обмежену контактуючу поверхню. В області забитої рани виявлена металізація сполуками заліза. Вказана рана могла утворитись від дії кінцевої частини металевої телескопічної палиці. Показаннями свідків , іншими матеріалами справи встановлено , що в користуванні ОСОБА_7 перебувала вказана телескопічна палиця. Судове медичне дослідження в межах вказаної експертизи було проведено з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. Та обставина , що на телескопічній палиці відсутні сліди пальців рук ОСОБА_7 не виключає можливості використання її саме останнім та відповідно не утворює правових підстав для визнання висновку експерта недопустимим доказом .

Не є тією обставиною , що виключає винуватість обвинуваченого його посилання в апеляції на факт визнання протоколу впізнання телескопічної дубинки неналежним доказом . Підстави з цього приводу , що наведені у вироку суду , не виключають на думку колегії суддів , визнання самої телескопічної дубинки як знаряддя злочину.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції , яким доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого статтею 115 ч.1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого , який раніше не судимий , має середню освіту , посередні характеристики та відсутність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів за таких обставин вважає , що обране обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , колегія суддів не знаходить.

Правильно було вирішене судом першої інстанції також і питання щодо заявлених у справі цивільних позовів .

Водночас , колегія суддів , виходячи із правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 29 серпня 2018 року щодо застосування положень статті 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , приходить до висновку , що обвинуваченому має бути зараховано в строк покарання з моменту його затримання з 19.12.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , які були б допущені судом першої інстанції і ставили б під сумнів законність судового рішення , за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення , а вирок суду щодо нього без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018 року щодо нього без змін;

На підставі статті 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання час його перебування під вартою з 19.12.2015 року по 22.02.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а особою , яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4