У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.09.2014 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.09.2014 року,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що судом першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення, оскільки розгляд скарги відбувався без матеріалів кримінального провадження № 0000269, та вказані матеріали судом не досліджувались.

Зазначає, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.09.2014р. в ЄРДР за №0000269 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_8 грошовими коштами заявниці на загальну суму 82 546 грн. в період часу з 2010 по 2013 рік.

Постановою слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

28.08.2018 року ОСОБА_7 , на теперішній час відповідно до актового запису про зміну прізвища ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову слідчого від 14.12.2017 року скасувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії, повно і об`єктивно досліджені всі матеріали справи, та відповідно до показань осіб, допитаних у якості свідків, вірно встановлено, що факт заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 82 546 грн. в період часу з 2010 по 2013 рік, не знайшов свого підтвердження, а слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито. Тому слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею вказаних вимог закону при розгляді скарги і ОСОБА_5 не дотримано.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 нею було до суду оскаржено постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000269, внесеного до ЄРДР 15.09.2014р. за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_8 грошовими коштами заявниці на загальну суму 82 546 грн. в період часу з 2010 по 2013 рік.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутні дані щодо оскаржуваної постанови слідчого та часу її отримання скаржницею.
За такого, доводи апелянта щодо не дослідження слідчим суддею оскаржуваної постанови слідчого є слушними.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України,
Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.09.2014 року - скасувати. Матеріали направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді