overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1622/18
провадження № 1-кп/588/157/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в м. Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначеному на 18 жовтня 2018 року, 01 листопада 2081 року та 28 листопада 2018 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв., у приміщення Тростянецького районного суду за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу направити начальнику Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для контролю прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3957/16-к
н/п 1-кп/766/2170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0007077 внесеного до ЄРДР 08.12.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дане кримінальне провадження, яке здійснюється колегіально Херсонським міським судом Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За даним кримінальним провадженням головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він приймав участь у якості слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має право брати участь у цьому ж провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
З огляду на викладене, суд вважає заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0007077, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження №0007077 внесеного до ЄРДР 08.12.2015 року передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового головуючого судді, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для участі в колегіальному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 363/2058/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1308/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК Україниповернуто прокурору,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7496/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року ОСОБА_5 направив до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення з 05.05.2016 і до 02.08.2017 у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 05 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року зараховано термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 05 травня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року залишено без змін та зараховано термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 05 травня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин слід дійти висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засудженому ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального курівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003984, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального курівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003984.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального курівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003984 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/468/18 Справа № 192/2105/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Дніпро

16 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
12 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 , а з 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання засудженого до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 143/1065/15-к
провадження №1-кп/133/320/18
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

30.11.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.388 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 28.12.2018 року об 11 год 00 хв. з викликом обвинуваченого, представників потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3401/18
Провадження №:1-кп/138/246/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 12.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30.11.2018 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 від 12.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого згідно з обвинувальним актом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000770 від 12.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 27 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000267 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначено на 29.11.2018 року о 14 год. 35 хв.
В судове засідання 29.11.2018 року о 14 год. 35 хв. сторони кримінального провадження не зявились.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000267 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6225/18
Провадження № 1-кс/159/1819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002527 від 01 грудня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
01.12.2018 року в чергову частину Ковельського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак насильницької смерті при огляді не виявлено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2018 року за № 0002527 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи наявні тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 ?

- якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення ?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у гр. ОСОБА_4 ?

- чи були дані тілесні ушкодження небезпечні для життя і здоров`я гр. ОСОБА_4 в момент заподіяння ?

- чи перебував потерпілий ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння ? Якщо так, то яка ступінь його сп`яніння ?

- яка причина смерті гр. ОСОБА_4 ?

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5