Ухвала
Іменем України
05 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 51-1619впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0002235 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , з Дарницького районного суду м. Києва до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002235 від 28 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а в Корабельному районному суді м. Миколаєва з травня 2018 року перебуває кримінальне провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України. Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, територіальна юрисдикція яких підсудна різним судам, а Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядається більш тяжке правопорушення, то відповідно є всі правові підстави для направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до Корабельного районного суду м. Миколаєва для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із цим положеннями абз. 6 вказаної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, у клопотанні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Замість цього зроблено посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0002235 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, з Дарницького районного суду м. Києва до Корабельного районного суду м. Миколаєва, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3