Провадження 1-кп/522/1856/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006294 від 08.09.2018 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.05.2002 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 02.04.2003 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 10.02.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 13.12.2010 р. Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 11.05.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 20.11.2015 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

- 20.08.2018 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Панетелеймонівська, 27, з метою заволодіння чужим майном.

Далі, перебуваючи за вказаною адресою та підшукуючи де може знаходитись цінне майно, ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час спав та у якого із кишені штанів було видно мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, вийняв із кишені ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , поклавши до кишені штанів мобільний телефон та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 3000 грн..

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_5 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який вчинив ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочину.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення умисного злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки обвинувачений раніше судимий 20.08.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та до повного відбуття покарання здійснив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначену за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 08.09.2018 р.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.09.2018 р., а саме: мобільний телефон марки Samsung J5 в корпусі чорного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: