overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2255/18
Провадження №11-п/801/278/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання Голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно подання до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області відправляє правосуддя три судді, з них: суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.06.2018 року по 17.04.2012 року, суддя ОСОБА_8 неповноважний (обмеження призначення), суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та відповідно до ст.76 КПК України не має права брати участь у новому провадженні.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало розгляду питання.

Обговоривши подання Голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному судді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити у Немирівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Провадження №11-кп/801/474/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0009883 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.

Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 щодо ОСОБА_4 .

2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 18.01.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000307 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000307 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2018 р. о 16.00 годині.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.11.2018 року № 14/11/18-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.11.2018 року № 14/11/18-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.11.2018 року № 14/11/18-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.11.2018 року № 14/11/18-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7437/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1394/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року на 10-00 годину 07 травня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1562/18
Номер справи місцевого суду: 495/8056/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на хвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на хвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення клопотання до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

представника володільця інформації : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

постановив :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 09.10.2018 про проведення слідчих дій (одержання тимчасового доступу до документів) в рамках кримінального провадження №0000397 від 10.05.2017 року - вімовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 10 хв 18 грудня 2018 року.

Cлідчий суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/149/18
Справа №155/1533/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5753/16-к
Провадження № 1-кс/210/2895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003368, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2018 р. проведеного за адресою вул. Рокосовського, 9/9 в м. Кривому Розі:
- банківська картка, золота карта для виплат, банку «Приватбанк», з чіпом, № НОМЕР_1 ; банківська картка для виплат, банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка для виплат, банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка для виплат, банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження номер 1-кс/243/3093/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0002617 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду 14.12.2018 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

14 грудня 2018 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 розглянуто, слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року.
Однак у резолютивній частині ухвали Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2018 р. міститься описка, а саме у 32 абзаці резолютивної частини помилково зазначено: «… з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2018 року включно,…», замість правильного «… з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року включно».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до положень ч.2 ст.379 КПК України.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність підстав для виправлення описки у ухвалі суду від 14 грудня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 грудня 2018 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 14 грудня 2018 року замість помилково зазначеного: «…з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2018 року включно,…», зазначити правильно «… з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1