Справа № 761/8057/16-к
Провадження № 1-кп/761/221/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, українки, громадянки України, працюючої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва 02.03.2016 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_6 було подано клопотання, а якому він просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205-1 КК України, а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотання захисника підтримала, суду пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_2 не визнала.

Захисник ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2015 року у денний час ОСОБА_2 , знаходячись у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації, та умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, з метою незаконного звільнення директора TOB «Авточист Плюс» з посади та самовільного призначення себе на посаду директора TOB «Авточист Плюс», при невстановлених обставинах з використанням комп`ютерної техніки виготовила офіційний документ, який посвідчує юридичний факт, необхідний для реєстрації змін відомостей про юридичну особу, «Протокол №8 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» від 06.07.2015 року, на 2 аркушах паперу формату A4, в текст якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: «Присутні учасники: 1. Фізична особа України ОСОБА_7 ..», «По першому питанню. Виступили: ОСОБА_7 ...», «По другому питанню. Виступили: ОСОБА_7 ...», «По третьому питанню. Виступили: ОСОБА_7 ...», «По четвертому питанню. Виступили: ОСОБА_7 ...», у той час як ОСОБА_8 02.07.2015 о 13 годині 53 хвилин покинув межі України авіаційним транспортом через аеропорт «Жуляни» та повернувся до України 10.07.2015 о 13 годині 59 хвилин, і таким чином, фізично не міг бути присутній та виступати на вказаних Зборах.

Також ОСОБА_2 внесла в текст вказаного документу завідомо неправдиві відомості, а саме «Відсутні учасники: 1. Фізична особа ОСОБА_9 ... Учасник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення Загальних зборів на Збори не з`явився.», у той час як у дійсності ОСОБА_2 або інші особи не повідомляли ОСОБА_9 про проведення вказаних зборів, і про їх проведення ОСОБА_9 не було відомо.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах внесла у вказаний документ у графу «Підписи: Голова Загальних зборів учасників ОСОБА_7 », підпис від імені ОСОБА_10 , який ним не виконувався, оскільки у вказаний період часу ОСОБА_8 знаходився за межами території України.

Після чого, ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у графах «Секретар ОСОБА_2 » та «Ознайомлені: ОСОБА_2 » підписи від свого імені, завіривши таким чином своїми підписами завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі.

Для придання остаточної видимості законності вказаному документу, ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у графі «Голова Загальних зборів учасників... Секретар... Ознайомлені:...» підроблений відбиток печатки TOB «Авточист Плюс», у той час як справжня печатка TOB «Авточист Плюс» знаходилась у директора товариства ОСОБА_9 .

Далі, 07.07.2015 року у денний час ОСОБА_2 , знаходячись у м. Києві, при невстановлених обставинах з використанням комп`ютерної техніки виготовила офіційний документ «Наказ №11-к від 07.07.2015 року», на 1 аркуші паперу формату A4, в текст якого внесла завідомо неправдиві відомості «Приступаю до виконання обов`язків директора TOB «Авточист Плюс», «Директор TOB «Авточист Плюс» ОСОБА_2 », у той час як законні власники вказаної юридичної особи не уповноважували її на складання вказаного документу, і у дійсності директором вказаної юридичної особи вона не являлась.

Після чого, ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у графі «Директор TOB «Авточист Плюс» ОСОБА_2 » підпис від свого імені, та підробний відбиток печатки TOB «Авточист Плюс», завіривши таким чином своїм підписом і відбитком печатки завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15.07.2015 року у денний час ОСОБА_2 , знаходячись у м. Києві, виготовила та підписала офіційний документ - довіреність від 15.07.2015 року, у яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона є директором TOB «Авточист Плюс». Вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бути представниками TOB «Авточист Плюс». ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у графі «Директор TOB «Авточист Плюс» ОСОБА_2 » підпис від свого імені, та підроблений відбиток печатки TOB «Авточист Плюс», завіривши таким чином своїм підписом і відбитком печатки завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі.

Також, ОСОБА_2 заповнила офіційний документ - реєстраційну картку форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, форма якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України №3178/5 від 14.10.2011 (в редакції Наказу від 12.05.2014 №749/5), у яку внесла завідомо неправдиві відомості до розділів:

1 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи», де вказала, що керівником є « ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , дата призначення 07.07.2015 року», які не відповідають дійсності;

3 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори», де вказала, що даною особою є « ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , дата призначення 07.07.2015 року», які не відповідають дійсності.

Після чого, ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у відповідних графах у нижній частині аркушів на першій, другій та третій сторінках документу підпис від свого імені, та підроблений відбиток печатки TOB «Авточист Плюс», завіривши таким чином своїм підписом і відбитком печатки завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15.07.2015 року у денний час ОСОБА_2 , знаходячись у м. Києві, заповнила офіційний документ - заяву про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи TOB «Авточист Плюс» з відміткою про проведення державної реєстрації за №0035423 від 22.12.2009 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи TOB «Авточист Плюс», у той час, як у дійсності у вказаний період часу установчі документи ОСОБА_2 не передавались, а знаходились у співзасновника та директора TOB «Авточист Плюс» ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_2 поставила у вказаному документі у графі «підпис» у нижній частині аркушу підпис від свого імені, та підроблений відбиток печатки TOB «Авточист Плюс», завіривши таким чином своїм підписом і відбитком печатки завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі.

Виготовивши таким чином вищевказані підроблені документи, які містять завідомо неправдиві відомості, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до якого «рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству», 15.07.2015 ОСОБА_2 у денний час, знаходячись у м. Києві, передала через невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 вказані підроблені документи юристу ОСОБА_12 для подальшого подання державному реєстратору.

ОСОБА_12 , не будучи усвідомленим про злочинний намір ОСОБА_2 , 15.07.2015 року у денний час подав отримані офіційні документи: протокол №8 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» від 06.07.2015 року, Наказ №11-к від 07.07.2015 року, реєстраційну картку форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, що призвело до внесення завідомо неправдивих відомостей, які містяться в них, до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: «відомості про керівника юридичної особи», які є відомостями Єдиного державного реєстру згідно з п. 13 ч, 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року (із змінами та доповненнями).

27.07.2015 у денний час ОСОБА_12 подав заяву про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи TOB «Авточист Плюс» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, що призвело до внесення завідомо неправдивих відомостей, які містяться в них, про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи TOB «Авточист Плюс» до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 205-1 КК України, за ознаками: «умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору».

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 205-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Зі змісту пред?явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується остання, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який був скоєний у липні 2015 року.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , а саме з липня 2015 року - минуло понад три роки, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 205-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1