УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 08.05.2019 року захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000500 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що 07.05.2019 року судове засідання із розгляду вказаного клопотання слідчого не відбулося через стан здоров`я ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею ОСОБА_6 призначено наступну дату судового засідання без узгодження зі стороною захисту.

Вважає, що таке процесуальне рішення вказує на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у відповідності до приписів ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає відсутніми підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний не виявив бажання висловити свою думку з приводу відводу.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_6 направив заяву, в якій виклав прохання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначені обставини і посилається захисник ОСОБА_5 , як випливає зі змісту його заяви.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_6 захисником не наведено, так само не підтверджено і обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Незгода захисника ОСОБА_5 із прийнятими суддею ОСОБА_6 рішеннями під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000500 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 10.05.2019 року о 08 год. 15 хв.

Су ддя: ОСОБА_1