overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2176/18
Провадження № 1-кп/650/10/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки суду не повідомили. Ухвалу суду від 12.03.2019 року про привід свідків на дане судове засідання також не виконано, згідно рапортів працівника Великоолександрівського ВП вказані свідки відсутні за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід вказаних свідків в судове засідання.

Обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Зхисник не наполягає на приводі свідків в судове засідання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
приводом на 09.04.2019 року на 14 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8178/18
н/п 1-кп/766/1541/18
УХВАЛА

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.07.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 18.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/83/19
Єдиний унікальний № 742/4314/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

19 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року призначено підготовче засідання на 22 січня 2019 року, яке було неодноразово відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, який повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, доручивши здійснення приводу Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували щодо задоволення поданого клопотання, вважає, що оскільки подальший розгляд справи не може бути проведений без участі обвинуваченого, тому необхідно застосувати його привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139-143, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відкласти до 15 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.
Доручити виконання ухвали суду про здійснення приводу Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, а саме здійснити привід до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново проінформувати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про хід виконання винесеної ухвали суду про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9157/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/160/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

19 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, а саме автобуса марки «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначені та регламентовані Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Положення даної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.

Аналіз цих норм свідчить про те, що діючим законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою було якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин та з урахування вказаних норм закону, які містять вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі.

Апеляційний суд звертає увагу, що чинний КПК України не містить обмежень звернення суб`єктів, зазначених в ч.1 ст.174 КПК України, з певною кількістю клопотань про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 418 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, а саме автобуса марки «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах.

СуддяОСОБА_2
Справа № 733/220/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/187/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28 січня 2019 року, провадження №1-кс/742/403/19 (єдиний унікальний №733/220/19),

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11 січня 2019 року у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, у застосуванні заходів безпеки до неї і членів її сім`ї та на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провадження №1-кс/742/403/19 (єдиний унікальний №733/220/19).

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже приймали участь у даному кримінальному провадженні. У судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження. При цьому у поданні не зазначено, якого кримінального провадження (№) стосується дане подання.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження без його участі.

При цьому, у своєму клопотанні прокурор проінформував апеляційний суд про закриття 06.02.2019 р. одного із кримінальних проваджень (№0000148), розпочатого за заявою ОСОБА_4 стосовно вчинення злочинів суддями Прилуцького міськрайонного та Ічнянського районного судів Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, питання територіальної підсудності вирішується щодо кримінального провадження, яке ідентифікується за єдиним унікальним номером.

Оскільки із подання не можливо зробити висновок про яке кримінальне провадження йде у ньому мова, воно підлягає поверненню до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні подання заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28 січня 2019 року, провадження №1-кс/742/403/19 (єдиний унікальний №733/220/19) - повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1684/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000534 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 20.03.2019 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків піддати приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 08 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 08.04.2019 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3204/18
Провадження у справі № 1-кп/129/225/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"20" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000471 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

04.12.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.11.2018 р. у цьому кримінальному провадженні. 05.12.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000471 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 26.04.2019 р. в 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1268/18
У Х В А Л А

20 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
06 березня 2019 року судом виявлено, що в даному вироку допущено описку, а саме в даті вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. Зокрема, зазначено, що останній було вчинено 23.10.2018, тоді як з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_3 вчинив злочин 05.11.2018.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні вироку була допущена технічна описка, а саме: в описовій частині зазначено, що « ОСОБА_3 23.10.2018 близько 23:00 год., перебував у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким у нього раптово виникла словесна суперечка, що мала місце через халатність відремонтованого автомобіля ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 05.11.2018 близько 23:00 год., перебував у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким у нього раптово виникла словесна суперечка, що мала місце через халатність відремонтованого автомобіля ОСОБА_4 »

Допущена описка у вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст вироку, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В тексті вироку дату вчинення злочину ОСОБА_3 вважати правильною 05.11.2018, замість 23.10.2018.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя :