Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з у частю: потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 10 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михлині Горохівського району Волинської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, з освітою середньою, не працюючого, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває під вартою з 20.06.17 р.,

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Коростені Житомирської обл., гр. України, без визначеного місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, з освітою середньою, не працюючого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, перебуває під вартою з 11.08.17 р.,

обох - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні маркету «Наш Край Експрес», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської обл., діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , під час розпивання спиртного, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих у суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності; супроводжувалось особливою зухвалістю, на неодноразові прохання працівника вказаного вище торгового закладу потерпілого ОСОБА_10 , 57 р. н., залишити територію облаштованого літнього майданчика міні - маркету «Наш Край Експрес» у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., вперто відмовлявся виконувати вказану вимогу, ображаючи при цьому потерпілого ОСОБА_10 нецензурною лайкою, завдав останньому кілька ударів кулаком в голову та умисно наніс скляною пляшкою один сконцентрований удар в голову потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та доставлено до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв хуліганство, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, він же, о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р., під час вчинення хуліганських дій, на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні маркету «Наш Край Експрес», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , вперто відмовляючись, на неодноразові прохання працівника вказаного вище закладу потерпілого ОСОБА_10 , 57 р. н., залишити територію облаштованого літнього майданчика міні - маркета «Наш Край Експрес» у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_10 , з метою залякування останнього, завдав останньому кілька ударів кулаком в голову та умисно наніс один концентрований удар у голову потерпілому ОСОБА_11 скляною пляшкою, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньомозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23 зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівого ліктя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причиновому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_10 в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні маркету «Наш Край Експрес», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської обл., діючи групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_6 , під час розпивання спиртного, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності; супроводжувалось особливою зухвалістю, на неодноразові прохання працівника вказаного вище закладу потерпілого ОСОБА_10 , 57 р. н., залишити територію облаштованого літнього майданчика міні маркету «Наш Край Експрес» у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., вперто відмовлявся виконувати вказану вимогу, ображаючи при цьому потерпілого ОСОБА_10 нецензурною лайкою, завдав останньому один удар долонею по обличчю, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, завдав кілька ударів кулаком у голову потерплому ОСОБА_10 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та доставлено до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв хуліганство, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, він же, о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р., на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні маркету «Наш Край Експрес», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з обвинуваченим ОСОБА_6 , уперто відмовляючись на неодноразові прохання працівника вказаного закладу потерпілого ОСОБА_10 , 57 р. н., - залишити територію облаштованого літнього майданчика міні - маркету «Наш Край Експрес» у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_10 , з метою залякування останнього завдав останньому кілька ударів кулаком в голову, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньомозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23 зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівого ліктя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причиновому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_10 в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, хоча зазначив, що свою винуватість визнає частково за ч. 2 ст. 296 КК України. Цивільні позови не визнав. Суду показав, що, дійсно, він із якимось знайомим сусідом, пригадати якого не може, зайшов у магазин, придбав 200 гр горілки у скляній пляшці - чекушці, соку та закуски, пива розливного у пластикових стаканчиках; пішли у таке ніби - кафе, щоб посидіти та випити. Він сидів за столиком таким чином, що вхід до магазину був ліворуч нього. Через 10 15 хв. до них підійшов чоловік і представившись охоронником, сказав, що треба вставати та уходити. Він сказав, що як же так, адже вони тільки що придбали все це у їх магазині. Охоронник розвернувся та пішов і сів за інший столик, де були жінка на ім`я ОСОБА_12 , яку він знає візуально і бачив у мікрорайоні «Сільмаш», та чоловіки, і де вони спільно випивали, у т. ч. свідок ОСОБА_13 .. Між ними був якийсь скандал. Були люди і за іншими столиками. Він випив біля 100 гр горілки. Інші особи, які були з ним, також пили цю горілку. Він бачив, що охоронник виходив із території літнього майданчика і повертався назад. Охоронник через 3 5 хв. вдруге підійшов до нього, подивився та нахабно вивернув столик, внаслідок чого все впало та розлилось, а також - хотів його вдарити, що не вийшло. Він лише штовхнув його. Він ударив потерпілого в лице. Потерпілий лице закрив, а він - розвернувся і пішов додому. Що сталось з потерпілим після його удару, він не бачив. Про те, що було викликано швидку допомогу, поліцію, він дізнався тоді, коли його затримали. Потерпілого він раніше не знав. У цьому магазині був вдруге у житті. У нього ніколи не було кофти червоного кольору. Тоді там людей було багато, але з ним та з особою, яка була за його столиком, ніхто не спілкувався. Зазначає, що свідок ОСОБА_14 колишній міліціонер, продавав спирт. Обвинуваченого ОСОБА_7 не знає і у вечір події з ним не бачився. Крім нього на місці події було дві продавщиці, які все бачили. Скляна пляшка була на столі, за яким він відпочивав. Скляних пляшок у місці події в полі його зору він не бачив. Потерпілому він пляшкою удару по голові не наносив, в руки ніякої пляшки не брав. Ніяка пляшка не розбивалась та ніякого скла на території літнього майданчика він не бачив. Із свідком ОСОБА_15 у нього конфлікту не було, але за місяць до цієї події він зробив зауваження цьому свідкові з приводу продажу спирту неповнолітнім, тому вважає, що цей свідок тримає на нього зло, хоча він у поліцію з цього приводу не звертався і жодних наслідків з цього приводу свідок не зазнав. Також зазначив, що свою винуватість визнає у самозахисті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов не визнав. Суду показав, що він підійшов до магазину «Наш край» до літнього майданчика, привітався з обвинуваченим, з яким знайомий, трохи порозмовляв, та пішов. На тому місці біля супермаркета було багато людей, у т. ч. свідки Островики, які вживали спиртне поряд на парапеті у компанії 5 7 осіб. В той момент обвинувачений ОСОБА_6 був у літньому майданчику біля магазину. На майданчику тоді було багато людей - пару столів було зайнято. Ніякого конфлікту не було. Разом з обвинуваченим ОСОБА_6 за столом ще сиділи трохи знайомі йому хлопці з мікрорайону «Сільмаш», але хто саме не пригадує. На літньому майданчику він був лише пару хвилин і вийшов. Він за столиком ОСОБА_16 не пригощався. У цей вечір він спиртного не вживав та обвинувачений ОСОБА_6 випити йому не пропонував. У той момент потерпілий знаходився на майданчику. Потерпілого він знав, так як у 2016 р. позичав у нього плиткоріз. Він знав, що потерпілий працював у супермаркеті, бачив його на роботи у той вечір, коли сталась подія. У супермаркет він не заходив. Жодних погроз на адресу сторонніх осіб, у т. ч. свідка ОСОБА_17 - він не висловлював, а лише казав, що «будете свідками». Якась жінка, яка свідчила, щось казала йому, сварила його, була збуджена, розмовляла на підвищених тонах. Він не бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому. Він особисто ніяких дій по відношенню до потерпілого не вчиняв. Після цього він знаходився біля супермаркету біля входу у магазин «Наш край». Моменту, коли обвинувачений ОСОБА_16 залишив майданчик, він не бачив, так як його там вже не було. Другим охоронником працює батько ОСОБА_18 , тому йому безпідставно вмінили кримінальну справу. З ОСОБА_18 у нього є неприязнь з приводу того, що той його посадив і йому вмінили цю справу. У 2016 р. термін умовно дострокового строку закінчився. Його було затримано 11.08.17 р.. Свідок ОСОБА_19 торгує самогоном, з приводу чого він може йому дати по голові. Він не переховувався від правоохоронних органів, а був у м. Києві до часу його затримання під час відпочинку на оз. Сомин, коли він і дізнався про те, що сталось.

Однак, винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується показаннями потерпілих та цивільних позивачів; свідків, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Зокрема, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_3 13.02.18 р. суду показала, що потерпілий ОСОБА_10 - її чоловік, з яким вона у шлюбі прожила 36 р., виховала дітей, діждала внука. На момент смерті чоловіка вона проживала з ним спільно. Її чоловік був законослухняним та мав позитивні риси характеру. 14.06.17 р. вранці чоловік пішов на роботу. Біля 22 год. до її невістки зателефонували та повідомили, що біля магазину, де працював чоловік, бійка. Вона до чоловіка не додзвонилась та побігла до того магазину. Коли вона прийшла, то магазин вже був зачинений. Біля магазину все було прибрано. У магазині була поліція, працівники магазину, касири ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також - ОСОБА_22 , а також - директор. ОСОБА_21 сказала їй, що побили її чоловіка потерпілого ОСОБА_10 .. А ОСОБА_20 і ОСОБА_22 сказали їй, що її чоловіка били, забивали на смерть; що вони кричали, що потерпілий ОСОБА_10 падав, вставав; що вони - просили не забивати його, залишити, але останнього весь час били; що потерпілого ОСОБА_10 вдарили пляшкою, що він упав, у нього почались судоми; що хтось викликав поліцію та швидку. Її чоловік був фізично здоровим, тому вона не придала події великого значення. Через годину вона із директором магазину поїхала у лікарню, однак, її чоловіка там вже не було. Тому вона вирішила, що нічого серйозного не було. Вона зателефонувала до чоловіка та запитала, де він. Чоловік сказав, що він у парку. Мова чоловіка була незрозумілою і телефон відразу вимикався. Вона з директором магазину шукала чоловіка у парку, але не знайшла. Її дочка також шукала батька у парках, по вулицях. Коли дочка дотелефонувалась до батька, і запитала, де він є, що він бачить перед собою, то він сказав, що перед собою бачить церкву. До лікувального закладу чоловіка доставили як невідомого у п`ятницю. Чоловікові робили операцію, приїздив лікар з м. Луцька, так як лікарі повідомили, що її чоловік - нетранспортабельний, його стан тяжкий. Просить обрати винуватим покарання, пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов підтримує. Квитанцію про оплату за МРТ оплачувала вона, хоча у квитанції було вказано прізвище та ініціали її чоловіка, який тоді був у лікарні і перебував у комі.

Потерпілий ОСОБА_4 13.02.18 р. суду показав, що його батька потерпілого ОСОБА_10 - побили 14.06.17 р. і вбили. Наступного дня вранці, коли йому стало відомо, що побили його батька, він відразу став шукати його по місту. Матір повідомила йому, що батько знайшовся у лікарні, перебуває у стані коми. На момент смерті батька він проживав з ним спільно. Його батько не зловживав спиртним, не був конфліктним, агресивним. Просить винуватих покарати якнайсуворіше. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_23 13.02.18 р. суду показала, що вона працює касиром у магазині «Наш край», що по АДРЕСА_4 .. Біля магазину є літній майданчик, огороджений з трьох сторін плетеним парканом висотою до рівня її плечей, із столиками квадратної форми, 2 ма великими парасолями. Потерпілий ОСОБА_10 мав обов`язки розставити на вулиці та о 21 год. - прибрати столики. Він був добрим, чуйним, не конфліктним. 14.06.17 р. обоє обвинувачені періодично заходили у магазин та придбавали розливне пиво, 0, 25 л горілки, каву і відпочивали за столиком. Біля 21 год. чи трохи по 21 год. вона вийшла з магазину на вулицю. У магазині залишились свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що потерпілого ОСОБА_10 рукою вдарив по обличчю обвинувачений ОСОБА_7 .. При цьому вони стояли один до одного обличчям при вході на літній майданчик. Обвинувачений ОСОБА_7 був одягнений у джинсову курточку та джинси. Вона чула, що вони між собою про щось сперечались. Вона зайшла назад у магазин і сказала свідкові ОСОБА_24 : «Викликай, там б`ють ОСОБА_26 ». Остання вийшла на вулицю розбиратись і розмовляла з обвинуваченим ОСОБА_7 , потім - зайшла у магазин. Також до магазину швидко зайшов потерпілий ОСОБА_10 , який мав сердитий вигляд, нічого не кажучи, відразу розвернувся та вийшов з магазину назад. Через пару хвилин з вулиці у магазин забігла свідок ОСОБА_27 і сказала: «Б`ють вашого охоронника». Вона із свідком ОСОБА_25 відразу вибігли на вулицю, сказавши свідкові ОСОБА_24 телефонувати на швидку. Вона побачила бійку. Побачила, що обвинувачений ОСОБА_6 , який був одягненим у спортивну кофту червоного кольору, темні штани, рукою один раз вдарив потерпілого ОСОБА_10 у голову, від чого останній похитнувся, але вистояв; потім - вдарив другий раз, від чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, вдарився головою об землю та втратив свідомість. З рота потерпілого ОСОБА_10 стала трохи текти кров, почались судоми. Взаємне розташування потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 при цьому було - лицем до лиця. Під час нанесення йому ударів потерпілий не здійснював будь - яких рухів на свій захист. Перед цим вона ніякого конфлікту не чула. Обоє обвинувачені вийшли із за огорожі, але куди пішли, вона не бачила. Вона та свідок ОСОБА_25 стали кричати і надавати потерпілому ОСОБА_10 допомогу, обливати водою, щоб останній прийшов до свідомості. Коли вона надавала допомогу потерпілому ОСОБА_10 , то бачила у останнього синець під оком, з рота текла кров. Потерпілий до свідомості прийшов. Його посадили на стілець, але він не міг говорити, лише «мичав». Потерпілий ОСОБА_10 був одягнений у світлу сорочку без рукавів та темні штани, мав при собі телефон. Коли вона зайшла на територію літнього майданчика, то перший справа при вході столик був перевернутим в сторону до вулиці, стільці були розкидані. Будь якої сварки чи суперечки між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 до цього вона не чула. Між тим, коли вона вперше вийшла з магазину, та вдруге вибігла, пройшло не більше 5 хв.. На майданчику обвинувачені сиділи за першим столиком при вході на майданчик справа від входу на майданчик, а конкретно обвинувачений ОСОБА_6 - спиною до магазину. За цим столиком було 4 5 осіб. На літньому майданчику були ще й інші відпочиваючі. На столиках стояли одноразові стаканчики. На землі лежали скляні пляшки з - під пива, але скла там вона не бачила. Швидку допомогу та поліцію викликала свідок ОСОБА_24 .. Поліцейські 14.06.17 р. огляду місця події не проводили. Причини конфлікту вона не знає, але зі слів свідка ОСОБА_24 - обвинувачені казали потерпілому ОСОБА_10 : «Ще пару хвилин, і ми підемо». Розклад роботи майданчика до 21 год., а магазину до 22 год., про що є вивіска. Хоча доступ на територію літнього майданчика є і по закриттю майданчика залишається вільним, але з 21 год. столики вже є складеними. У карету швидкої меддопомоги потерпілого ОСОБА_10 попід руки завели медпрацівники.

Свідок ОСОБА_24 13.02.18 р. суду показала, що о 21 год. 14.06.17 р. свідок ОСОБА_23 повідомила їй, що б`ють їх охоронника. Вона вийшла на вулицю і побачила, що на літньому майданчику за першим столиком справа відпочивають 3 4 осіб, серед яких: обвинувачений ОСОБА_6 , який сидів правим боком до магазину, і біля них стоїть потерпілий ОСОБА_10 та про щось говорить. Розмови вона не чула. Криків не було. Але біля неї біля входу у магазин стояв обвинувачений ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_28 » і роздратовано сказав, що вони хочуть посидіти, допити і потім піти, а потерпілий ОСОБА_10 - їх проганяє, щоб вони вже збирались. Вона сказала, що вже 21 год., комусь треба бути розумнішим, та щоб вони збирались, як їх просять, так як вже час збирати столики, готуватись до закриття, йти додому. Потім вона зайшла у магазин. Через 3 5 хв. свідок ОСОБА_29 забігла у магазин та стала кричати, щоб вони викликали поліцію, що б`ють їх охоронника. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 вибігли з магазину, а вона залишилась і викликала поліцію. Почувши крики людей з вулиці про те, що потерпілий ОСОБА_10 без свідомості і потрібно викликати швидку, вона викликала і швидку; зателефонувала своєму керівнику та дочці потерпілого ОСОБА_10 .. Потім вона вийшла на вулицю, де надавали першу допомогу потерпілому ОСОБА_10 .. Потерпілий ОСОБА_10 лежав на літньому майданчикові біля та вздовж стіни огорожі майданчика, що з боку вулиці, на животі, без свідомості. Біля потерпілого були свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та невідома їй жінка. Потім потерпілий ОСОБА_10 став приходити до свідомості, стогнати, і підніматись. Його перевернули на лівий бік, він з допомогою сів на стілець. Потерпілого обливали водою. Коли потерпілого ОСОБА_10 перевертали, то з голови стала текти кров; обличчя було припухле чи набрякле в ділянці лоба чи ока. Приїхала швидка і вона пішла на своє робоче місце. На літньому майданчику стоїть 6 столиків, 2 парасолі, що закріплені у бетонній плиті розмірами біля 60 х 60 см. У обов`язки потерпілого ОСОБА_10 як працівника магазину, серед іншого, входили функції по збиранню столиків і стільців на літньому майданчику. Він був добросовісним працівником.

Свідок ОСОБА_25 13.02.18 р. суду показала, що 14.06.17 р. вона знаходилась на роботі. О 21 год. столики потрібно було збирати, потерпілий ходив на вулиці. Магазин працює до 22 год. У обов`язки потерпілого входили функції охоронника, складання (зв`язування) столиків, стільців при закритті, на що витрачав зазвичай біля 20 хв.. Він був дуже добрим, відповідальним та неконфліктним працівником. У магазин забігла жінка і повідомила, що б`ють їх охоронника. Коли вона з магазину вийшла на вулицю, то побачила, що потерпілий ОСОБА_10 стояв у майданчику біля першого столика біля входу у майданчик, за яким було 4 5 чоловіків, і про щось з ними розмовляв, звертаючись із словам «Руслан, ОСОБА_30 ». Розмова велась на підвищених тонах та, як вона зрозуміла, з приводу того, щоб вони вставали, так як треба закривати майданчик. При цьому потерпілий ОСОБА_10 стояв обличчям до магазину. Вона зайшла назад у магазин. Через невеликий проміжок часу якась жінка стала кричати, щоб вони викликали поліцію, так як їх охоронника б`ють. Вона слідом за свідком ОСОБА_23 вибігла з магазину та побачила, що обвинувачений ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_28 », який був одягнений у джинсовому одязі, стояв біля сходинок магазину поза майданчиком. Потерпілий ОСОБА_10 стояв біля столика і казав щось, чула слова: « ОСОБА_30 , ОСОБА_30 », але розмови добре вона не чула. Обвинувачений ОСОБА_6 , який був одягнений у спортивну кофту червоного кольору, стоячи, двічі з коротким інтервалом вдарив потерпілого ОСОБА_10 рукою чи кулаком, від чого останній впав на землю головою до паркана на праву сторону. У майданчику поряд там же стояла незнайома їй жінка. Вона підбігла і присіла біля потерпілого ОСОБА_10 , взяла останнього за голову та відчула зліва за вухом кров, гульку. На тому місці, де лежав потерпілий ОСОБА_10 було трохи крові. Свідок ОСОБА_23 принесла води і поливала на потерпілого ОСОБА_10 .. З рота останнього трохи йшла кров, були судоми, а саме: дригались ноги; він стогнав. Потерпілий ОСОБА_10 став ворушитись, намагався встати. Було викликано швидку допомогу. Так як потерпілий намагався встати, вони посадили його на стілець. Потерпілий ОСОБА_10 мовчав, мав повністю заплиле око. Коли прибула швидка, то вона пішла у магазин. Одягнений потерпілий був у літню сорочку, мав телефон. Свідок ОСОБА_23 казала їй, що обвинувачений ОСОБА_7 перший раз вдарив потерпілого ОСОБА_10 чи дав ляпаса. У той вечір завершення роботи закладу було порушено, так як столики мусив збирати її керівник.

Показання вказаних вище трьох свідків працівників магазину не містять розбіжностей між собою та стверджуються у повному обсязі іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_29 13.02.18 р. суду показала, що влітку 2017 р. вона із чоловіком прогулювалась біля магазину «Наш Край», що по вул. Відродження у м. Ковелі Волинської обл... За парканом літнього майданчика сиділа компанія. Вона стояла біля східців за цим парканом. Двоє обвинувачених сиділи за першим столиком біля паркана та ще біля них був охоронник, який казав обвинуваченим, що вже, будь - ласка, досить; вставайте, треба завершувати і прибирати стола. Обвинувачені йому щось відповіли і охоронник встав, зробив обвинуваченим зауваження, і підняв та перевернув їм стола. Чи впав цей стіл, вона не бачила. Обвинувачений ОСОБА_6 , який був одягненим у спортивну кофту червоного кольору, підскочив та вдарив охоронника кулаком у голову перший раз біля столу. Охоронник намагався дати відсіч, однак, йому це не вдавалось. Другий чи третій удар обвинувачений ОСОБА_31 наніс охороннику кулаком біля паркана, і останній впав правим боком і навзнак, сильно вдарився головою об асфальт. На момент першого удару обвинувачений ОСОБА_7 ще був на території літнього майданчика, згодом він вийшов з території літнього майданчика. Де в момент падіння охоронника був обвинувачений ОСОБА_7 , вона не помітила. Вона стала кликати на допомогу, але присутні поза майданчиком - швидко порозходились. Вона забіла у магазин і сказала продавцям викликати швидку і поліцію, так як б`ють їх охоронника. Продавці вибігли і винесли води, рулон паперових рушників, що підклали охороннику під голову. Охоронник втратив свідомість. Коли охоронника облили водою продавці, то він прийшов до свідомості. Вона також допомагала потерпілому охороннику, приносячи воду. Обвинувачений ОСОБА_6 кудись пішов. Обвинувачений ОСОБА_7 , який був одягнений у джинсовий одяг, вийшовши з території майданчика під час побиття охоронника, стояв біля східців і, стоячи позаду неї, погрожував їй, що «вона не дійде додому». Обоє обвинувачені за зовнішніми ознаками тверезими не були. Прибула поліція. Такого, щоб обвинувачений ОСОБА_7 стояв позаду неї та її чоловіка поза територією літнього майданчика на момент початку бійки за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та охоронника, спілкуючись з нею, не було.

Свідок ОСОБА_32 13.02.18 р. суду показав, що 14.06.17 р. він з дружиною проходили біля магазину збоку літнього майданчика. За 40 50 м до літнього майданчика він почув шум, галас, була бійка; слова охоронника: «Що ти мені зробиш?». Він бачив як обвинувачений ОСОБА_6 , який був одягнений у червону спортивну кофту, бився з охоронником. Однак, останній був меншим за розмірами та марно намагався дати відсіч. Його дружина свідок ОСОБА_29 - побігла у магазин і повідомила, що б`ють їх охоронника. Він залишився на вулиці. Коли його дружина побігла у магазин, бійка у майданчику не припинялась. Обвинувачений ОСОБА_6 наніс охоронникові біля 10 ти ударів кулаками, з них 2 3 суттєвих. Учасники бійки в її ході переміщались по території майданчика і в результаті від останнього удару охоронник сильно впав горілиць, був звук удару. Якась жінка підбігла до охоронника і кричала, щоб принесли води. Охоронника обливали водою. Коли підійшов він, то побачив у охоронника кров в районі голови, кров була і на асфальті. Було викликано швидку, поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_7 він бачив лише поза межами майданчика. Коли його дружина, проходячи на відстані біля 10 15 м від літнього майданчика, сказала, що поліції про все розповість, то обвинувачений ОСОБА_7 пригрозив їй розправою.

Свідок ОСОБА_33 06.03.18 р. суду показав, що з потерпілим ОСОБА_10 він дружив. 14.06.17 р. він о 21 год. 05 хв. вийшов з гаража та разом із ОСОБА_34 підійшов до літнього майданчика. Там за плотом висотою 1 м 30 см сиділи обвинувачені та свідок ОСОБА_35 .. На літньому майданчику - всього 6 столиків з чотирма стільцями за кожним і 2 парасолі. У обвинувачених на столі стояло пиво у скляних пляшках, стаканах, горілка, а на другому столику стояла пляшка. Він покликав своїх друзів та вони разом сіли на лавці. Потерпілого ОСОБА_10 не було. Він зайшов у магазин та запитав у останнього, чому вже 21 год. і 20 чи 30 хв., а він ще не закриває, не знімає парасолі. Потерпілий ОСОБА_10 підійшов до обвинувачених та сказав: «Хлопці, закругляйтеся, бо я буду закривати, вже 21 год., треба закривати». Обвинувачені щось йому відповіли. Потім обвинувачений ОСОБА_7 встав та сказав потерпілому ОСОБА_10 : «Відійди.» і дав останньому ляпаса. Він зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_7 з приводу поведінки щодо охоронника, на що обвинувачений ОСОБА_7 йому пригрозив розправою. Потім обвинувачений ОСОБА_7 пішов до сходинок у магазин, повернувся назад, лаявся, розмовляв по телефону. Він же підійшов до своїх друзів. Потерпілий ОСОБА_10 відійшов від обвинувачених та підійшов до його та його друзів, привітався. Він пропонував потерпілому ОСОБА_10 не зв`язуватись з обвинуваченими, так як вони недобрі люди, викликати поліцію, запропонував своїм друзям та потерпілому ОСОБА_10 випити і сказав останньому закриватись. Коли він пішов ближче до балкона своєї квартири, що поряд, щоб жінка дала пляшку, продуктів на закуску, то почув, що щось грюкнуло. Почув як подруга його дружини ОСОБА_36 - кричить, що когось б`ють. Він оглянувся і побачив, що потерпілого ОСОБА_10 - б`ють. Він відразу став викликати поліцію, а коли побачив, що потерпілий ОСОБА_10 впав, - то і швидку. Потерпілого ОСОБА_10 били обидва обвинувачених руками в голову. При цьому потерпілий ОСОБА_10 знаходився між обома обвинуваченими. Спочатку потерпілий ОСОБА_10 давав відсіч. Потерпілий ОСОБА_10 перший та другий раз вставав, а третій раз не встав. Він бачив у руках обвинуваченого ОСОБА_6 пляшку із темного скла ємкістю 600 мл, що стола на одному із столів. Це він бачив, стоячи біля буд. № 3 на відстані 7 м від плетеного паркана. Після удару пляшкою, що був нанесений обвинуваченим ОСОБА_37 по центру голови потерпілого ОСОБА_10 , останній вже не встав. Коли обвинувачені одночасно наносили побої потерпілому ОСОБА_10 , то їх взаємне положення змінювалось. Всього потерпілому ОСОБА_10 було нанесено 8 10 ударів. Там, де лежав потерпілий ОСОБА_10 , була кров. Продавці обливали потерпілого ОСОБА_10 водою, він хрипів, з голови текла кров. На майданчику 2 чи 3 столи були зібраними і із стільцями з`єднані цепом, 2 столи - були не складеними той, за яким сиділи обвинувачені, та сусідній. На землі у майданчику речей потерпілого ОСОБА_10 чи інших речей він не бачив. Швидка забрала потерпілого ОСОБА_10 .. Обвинувачені кудись пішли. На наступний день потерпілого ОСОБА_10 знайшли у лікарні.

Хоча обоє обвинувачені заявляють про своє критичне ставлення до показань вказаного вище свідка і зазначають про таку підставу йому їх оговорювати як те, що вони знали і робили йому зауваження з приводу торгівлі спиртом чи самогоном, суд вважає, що вказане обвинуваченими покликання є таким, що на увагу не заслуговує. Доказів того, що від правомірних дії обвинувачених цей свідок за вчинення неправомірного діяння, про яке згадують обвинувачені, був підданий будь - які відповідальності тощо, а тому міг би мати підставу оговорювати обвинувачених з мотивів помсти, суду не надано. Суд враховує, що показання цього свідка, який є приятелем потерпілого ОСОБА_10 , співпадають з показаннями свідка ОСОБА_38 , який є випадковим перехожим, зокрема, в тій їх частині, що обома обвинуваченими наносились удари потерпілому і щодо кількості ударів, нанесених потерпілому. Підстав критично ставитись до показань цього свідка суд не має.

Свідок ОСОБА_39 06.03.18 р. суду показав, що увечері о 21 год. чи 21 год. 30 хв. - влітку 2017 р., коли він виходив з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 , то у літньому майданчику була бійка. Обвинуваченого ОСОБА_6 він вже колись бачив в обличчя під час бійки у літньому майданчику. Біля літнього майданчика тоді було багато людей. Він побачив, що в кутку літнього майданчика відбувається шарпанина між обвинуваченим ОСОБА_6 та охоронником. При цьому потерпілий стояв спиною прямо по вул. Відродження, а обвинувачений ОСОБА_6 спиною до магазину. Він бачив рух - замахування скляною пляшкою, зроблений обвинуваченим ОСОБА_6 , та удар. Куди саме прийшовся удар, він за парканом не побачив. З території майданчика через короткий проміжок часу побігла кров. Звуку биття скла він не чув. Він в цей час був на кутку неподалік літнього майданчика ближче до крайньої його сторони з боку вул. Варшавської. Після такого удару пляшкою конфлікт відразу припинився. Обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з літнього майданчика і став на відстані 50 м. Коли він виходив з магазину, то бачив свого брата свідка ОСОБА_40 .. Останній стояв із друзями ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ін. біля клумби на відстані 3 4 м від нього і кричали, що «бійка». Коли прибула поліція, він пішов геть. У магазині він провів біля 7 хв. та ще коли він ішов у магазин, то також бачив свого брата.

При оцінці показань цього свідка суд враховує, що ними стверджується, що саме свідок ОСОБА_33 був присутнім на місці події на протязі всього конфлікту. Місце його розташування у той момент, коли, як вказує свідок, мав місце удар пляшкою, ближче до того місця літнього майданчика, де і виявлено пляму речовини бурого кольору, схожу на кров під час огляду місця події.

Свідок ОСОБА_43 06.03.18 р. суду показав, що о 20 год. він із свідком ОСОБА_44 стояв біля магазину «Наш край». Підійшов до них чоловік обвинувачений ОСОБА_6 , який був одягнений у червону куртку та чорні штани, та запропонував випити. Вони пішли у магазин та придбали спиртне, сіли біля магазину за столиком і випивали, він пиво, а обвинувачений ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_44 - горілку. Періодично підходив до них і випивав з ними, відходив і обвинувачений ОСОБА_7 .. У літньому майданчику було 5 6 столів. Вони сиділи за першим столиком, а углибині через 2 столики - ще сиділи відпочиваючі, які пішли ще до того моменту, коли охоронник перевернув стола. О 21 год. прийшов охоронець та став сваритись, матюкатись, ображати, просив їх вийти, а вони йому казали, що зараз доп`ють пиво та підуть; охоронник розвернувся, пішов у магазин і знову вийшов і з криками підійшов до них, запитав, чи вони встають, чи не встають. Вони знову сказали йому, що зараз встають. Вони вже збирались піти, а охоронець взяв і підняв стола та вивернув стола на обвинуваченого ОСОБА_6 .. На їх столі була скляна пляшка ємністю 250 300 гр. горілки, що була придбана; пиво, риба. Пиво і горілка зі столу вилились на обвинуваченого ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_6 встав і двічі тричі кулаком вдарив охоронника, який відійшов у глибину, один раз - у груди, один раз - в обличчя. Потім охоронник, відступаючи назад, перечепився за обрамлення парасолі з бетону і впав. Якою саме ногою перечепився потерпілий, він не бачив. Охоронник, захищаючись, також наносив удари обвинуваченому ОСОБА_6 та відпихався руками. Він вставав та відходив звідти на початку конфлікту, тому міг не бачити конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_6 та охоронником повністю. Він бачив, що охоронник лежав на асфальті, головою до дороги, а ногами до магазину. Коли потерпілий перечепився, обвинувачений був ближче до потерпілого. При цьому по відношенню до нього потерпілий був розташований обличчям, а обвинувачений ОСОБА_6 спиною. Він бачив лише одне падіння потерпілого. Він не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_7 бив потерпілого, останній на час бійки не перебував на літньому майданчику.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує те, що він є особою, яка відпочивала на час подій у одній компанії з обвинуваченими та його показання у тій їх частині, що потерпілий впав не від удару обвинуваченого ОСОБА_6 , а перечепившись, на думку суду, дані з метою допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності за вчинене. Тому в цій частині показання цього свідка, які, крім того, тут є неконкретними і це пояснено тим, що свідок не бачив, як саме потерпілий перечепився, до уваги не приймає.

Свідок ОСОБА_45 06.03.18 р. суду показав, що він із свідком ОСОБА_46 зустрівся біля магазину «Наш край». По дорозі зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким він до цього знайомим не був. Запропонували випити. Зайшли у магазин та придбали 200 гр. горілки, пива, закуски, кави. Всього вони компанією випили 200 гр. горілки, а свідок ОСОБА_47 1 бокал пива. Вони сіли на літньому майданчику за столиком першим справа. Через деякий час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , якого він знає біля 2 х міс.. Коли вони відпочивали на літньому майданчику, там більше нікого не було. Охоронник прийшов та сказав, що заклад закривається. Вони сказали, що ще посидять пару хвилин. На це охоронник відреагував криком, з ним став розмовляти обвинувачений ОСОБА_7 .. Останні сварились між собою, обоє вийшли з території майданчика до магазину, де сварились. Він не підходив дивитись на цей конфлікт, там було багато людей. Охоронник через 5 хв. прибіг та без слів взяв і перекинув стола, і, вийшло так, що саме на обвинуваченого ОСОБА_6 , який сидів. Стіл впав. Обвинувачений ОСОБА_6 вийшов, став витиратись. Обвинувачений ОСОБА_6 та охоронник стали між собою сваритись. Охоронник підбіг, пригнув, вдарив обвинуваченого ОСОБА_6 в область обличчя, відбіг і останній охоронника перший раз не схопив. Вдруге так же було. Таким чином вони дійшли до самого кінця майданчика. Обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого рукою один раз збоку в щелепу, від чого потерпілий впав і не піднімався. Він бачив, що у потерпілого була розбита губа. Потерпілий, який впав, був без свідомості. Під час конфлікту він стояв біля входу у літній майданчик. Під час конфлікту свідок ОСОБА_43 вийшов з майданчика та стояв за входом у літній майданчик. Потерпілому надавали допомогу двоє продавщиць із магазину, які під час бійки стояли біля входу у магазин та кричали, як і всі.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує те, що він також є особою, яка відпочивала на час подій у одній компанії з обвинуваченими та його показання у тій їх частині, що обвинувачений ОСОБА_6 лише один раз вдарив потерпілого ОСОБА_10 і лише у щелепу, на думку суду, дані з метою допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності за вчинене. Тому в цій частині показання цього свідка, які, крім того, спростовуються показаннями інших свідків, які свідчили про нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому більше 1 удару, відкидає.

Свідок ОСОБА_48 в суді 03.04.18 р. показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає біля 20 р., обвинуваченого ОСОБА_7 біля року, з ним разом винаймав одну квартиру для проживання. У день події у 2017 р. увечері, біля 21 год. у мікрорайоні «Машзавод» він зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_6 на вулиці біля магазину «Наш край». Туди він приїхав за своїм неповнолітнім сином, який стажувався у магазині «Наш край» до 22 год., але ще був занятий на роботі. Обвинувачений ОСОБА_6 запропонував йому випити спиртного, але він відмовився і пішов у магазин «Козацькі забави» по цигарки. Біля цього магазину він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_7 .. Разом з останнім він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_6 .. Останній і незнайомий йому чоловік сиділи за столом на літньому майданчику біля магазину «Наш край» і розмовляли. Обвинувачений ОСОБА_7 підсів до них. Він же - стояв поза огорожею літнього майданчика. Обвинувачені та незнайомий йому чоловік - мали спиртне пиво, горілку, а також рибу, відпочивали. До нього підійшов друг ОСОБА_49 , з яким він відходив на деякий час 5 10 хв. до сходинок закладу «Лото забава» і розмовляв. Останній як був біля нього, так і відходив на деякий час. Через 15 хв. підійшов потерпілий ОСОБА_10 та сказав, що йому треба прибирати і йому потрібно, щоб звільнили столик. Перед тим потерпілий ОСОБА_10 сидів за останнім столиком із двома жінками. Як потім повідомив йому його син - у когось у магазині був день народження і вони святкували. В цей час чоловіки, які сиділи поза літнім майданчиком на парапеті, розпивали спиртне і були дуже п`яними, стали кричати, що «якщо сказала людина, то забирайтесь». Після цього потерпілий ОСОБА_10 прийшов і був більш грубим. На це обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що вже домовились, що 5 хв. - і вони закривають. Тоді було о 21 год. 40 45 хв.. Потерпілий ОСОБА_10 пішов розставляти столики із кінця майданчика. Один із тих чоловіків, що сиділи поза літнім майданчиком, підійшов ближче до літнього майданчика і став кричати. Обвинувачений ОСОБА_7 став із ним сваритись. Вступився потерпілий ОСОБА_10 .. Вони троє стали сильно сваритись і лаятись. Під час цієї сварки лунала нецензурна лайка. Після цього потерпілий ОСОБА_10 підійшов до столу і перекинув стола, на якому були пиво та риба, на обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому - намагався останнього вдарити. Виникла невелика бійка. Ще коли обвинувачений ОСОБА_6 навіть не встиг встати, потерпілий ОСОБА_10 вдарив останнього в область шиї чи грудної клітки, але куди точно він не бачив. Між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла шарпанина; вони тягали один одного за одяг, що тривало 5 7 сек.. Їх всі стали заспокоювати. Потерпілий ОСОБА_10 знову намагався вдарити обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого останній його вдарив. Потерпілий ОСОБА_10 впав і вдарився головою, але об що, він не бачив за плетеним плотом. В цей час обвинувачений ОСОБА_7 сварився з іншим чоловіком, який підійшов ближче, при цьому лунала нецензурна лайка. Після цього з магазину вискочили дівчата продавці, облили потерпілого ОСОБА_10 водою, допомогли підвестись. Потерпілий ОСОБА_10 прийшов до свідомості. Приїхала швидка допомога і потерпілого ОСОБА_10 забрали у лікарню. Потім приїхала поліція. Він тоді не виявив бажання надати пояснення поліції, поїхав додому. Коли він на другий день побачив сина потерпілого ОСОБА_10 , то дізнався, що останній помер. Пиво було у пластикових стаканах. Скляну пляшку ємністю 0, 25 л з під горілки ще до початку інциденту викинув у смітник, що поряд із магазином, незнайомий йому чоловік, який сидів із обвинуваченими за столом. Одного з двох чоловіків, які сиділи на парапеті, він знає як Островика. Крім вказаного вище удару обвинувачений ОСОБА_6 ще намагався вдарити потерпілого ОСОБА_10 , але не попадав, а один раз - вдарив у підборіддя. При цьому будь - яких предметів у руках обвинуваченого ОСОБА_6 не було. І потерпілий ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_6 бились кулаками. Поруч з потерпілим ОСОБА_10 , коли його відливали водою, порожніх пляшок з під пива він не бачив. Щоб обвинувачений ОСОБА_7 у той вечір когось бив, він не бачив, останній - лише лаявся. Інцидент між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 він бачив, вважає, з початку до кінця, стоячи біля загорожі. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_7 спочатку був усередині майданчика, а потім коли підійшов один із чоловіків, які випивали на парапеті, то, стоячи вже біля сходинок магазину лаявся з ним. Вперше він із ОСОБА_50 відходив від літнього майданчика до вказаного ним інциденту, вдруге коли приїхала поліція і швидка. Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 пішов у магазин, потім - поприбиравши за тим столом, де сидів із жінками, підійшов до обвинуваченого ОСОБА_6 і сказав, щоб збирались, бо йому треба складати, прибирати. Саме на це обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що їм залишилось трохи спиртного, щоб він дав їм допити і вони підуть. Про відомі йому обставини він повідомив неофіційно поліцейському ОСОБА_18 , але відмовився надавати про ці події показання.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує, що він є знайомим та приятелем обом обвинуваченим і не надавав показання під час досудового розслідування щодо них. Його свідчення в суді у тій їх частині, що він був свідком конфлікту на всій його протяжності, суд відкидає з врахуванням того, що свідок неодноразово відходив від місця події. Показання цього свідка у тій їх частині, що він бачив як один з чоловіків, які відпочивали разом з обвинуваченими, ще до початку інциденту викинув у смітник скляну пляшку з - під горілки, відкидаються судом як такі, що не підтверджуються показаннями жодного з тих свідків, які тоді відпочивали за одним столом з обвинуваченими ( ОСОБА_43 , ОСОБА_45 ) і є надуманими.

Свідок ОСОБА_51 17.05.18 р. суду показав, що як з потерпілими, так і з обвинуваченими у справі він знайомий. Рік тому увечері о 21 год. він йшов біля магазину «Наш край» і зустрів обох обвинувачених у справі, які сиділи на літньому майданчику, привітався і пішов у своїх справах. На столі він бачив пластикову півлітрову пляшку. Він пішов по дорозі вздовж вул. Відродження і по дорозі через 200 м зустрів свідка ОСОБА_52 .. Він поспілкувався з останнім 10 15 хв. і пішов у своїх справах. Коли він вдруге підійшов до свідка ОСОБА_53 , який стояв в кінці дороги біля магазину «Наш край», то почув крик: «Води, води!». З магазину «Наш край» вибігли дівчата з водою і побігли за паркан. Але за парканом із лози, висота якого біля 160 см, він не бачив, що там сталось та відбувалось. Він туди не підходив. До цього ніяких криків він не чув. Свідок ОСОБА_48 був біля нього і на відстані біля 100 м. Він стояв спиною до магазину, а свідок ОСОБА_48 обличчям. У його присутності свідок ОСОБА_48 не підходив до відпочиваючих обвинувачених на літньому майданчику і нічого про конфлікт на літньому майданчику нічого йому не повідомляв. Він бачив, що біля магазину ходив обвинувачений ОСОБА_7 і розмовляв з хлопцями. Приїхала швидка допомога та вийшов чоловік охоронник з магазину «Наш край», приїхала поліція. По приїзду швидкої допомоги він пішов, а свідок ОСОБА_48 залишився на тому ж місці. Чи підходив свідок ОСОБА_48 до місця події, він не бачив. До цього він бачив цього охоронника, який розмовляв біля парапета з його сторони - ближче до дороги - із братами Островиками, один з яких ОСОБА_54 - при ньому вживав спиртне з півлітрової пляшки разом з іншими чоловіками. Через 3 дні він дізнався про смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_55 20.06.18 р. в суді показав, що він, будучи у стані сп`яніння, о 21 год. разом із свідком ОСОБА_56 ішов до супермаркета «Край». Коли вони підійшли туди, він сів на лавочці біля дороги, бачив свідків Островиків. Коли там стали кричати, він встав і пішов. Згодом він дізнався про побиття охоронника.

Свідок ОСОБА_57 20.06.18 р. в суді показав, що він разом із свідком ОСОБА_58 із стоянки підійшов до супермаркета «Край», сіли на лавочці парапеті - біля дороги обличчям до базарчика, дороги. Коли там стали кричати, шуміти, сваритись, спорити він відразу встав і пішов. Згодом він дізнався про інцидент, побиття охоронника.

Таким чином, свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_55 та ОСОБА_57 лише в досить загальних рисах описали, що був конфлікт у місці події, подробиці якої їм не відомі.

Свідок ОСОБА_59 23.04.18 р. показала, що рік тому, навесні за викликом поліції вона приїхала на виклик. Вона та лікар ОСОБА_60 надали чоловікові допомогу і доставили його на травмпункт, передали, посадили на кушетку. Коли вони приїхали на місце, то потерпілий сидів, був у стані середньої важкості, так як була кровотеча з рота, були вибиті зуби, він був побитий, залитий кров`ю, на голові були садна і синці, не міг говорити чітко. Слідів крові на землі вона не бачила. Чи була кровотеча з інших місць, вона не пригадує. Коли потерпілий їхав з місця події у лікарню, то нічого не казав, поводив себе спокійно, адекватно, не скаржився, нічого не розповідав про побиття чи конфлікт, так як йому було важко розмовляти.

Свідок ОСОБА_61 23.04.18 р. показав, що він є водієм Ковельського відділення швидкої допомоги. За викликом у літню пору, що побили чоловіка він поїхав на м р «Сільмаш», на вул. Відродження, до магазину «Наш край». Там вже була поліція. Побитий чоловік сидів у «літніку», їх бригада надала йому допомогу. Потерпілого посадили у автомобіль. Оточуючі, продавці з магазину казали, що ті, хто побив потерпілого, втекли у гральний заклад «Лото», що поряд. Він як водій відвіз у травмпункт у місцеву лікарню, де допоміг потерпілому піднятись по сходах, так як останньому було тяжко підніматись і стало зле, він виблював. На травмпункті потерпілому знову стало зле, він знову виблював. Основну меддопомогу надавала лікар ОСОБА_60 та фельдшер ОСОБА_62 .. Потерпілому у травмпункті жінки надали таз. Від потерпілого, він, ніби то відчув запах спиртного.

Свідок ОСОБА_63 23.04.18 р. показала, що увечері потерпілого на травмпункт привезла швидка допомога, оформила документи та поїхала. На травмпункті тоді була вона та медсестра. Вона побачила потерпілого коли він вже сидів на кушетці. З голови чи з брови потерпілого йшла кров, останній ледве говорив. Потерпілий руками розмахував та не дав себе оглянути, категорично відмовився чекати лікаря. Руки потерпілого були у крові, з рота йшла кров. Потерпілий розмовляв повільно, але сказав, що він не бажає, що з ним все добре. З третього поверху викликали лікаря ОСОБА_64 . Потерпілого вмовляли залишитись і почекати лікаря. Вона особисто просила потерпілого повернутись і вийшла за останнім на вулицю, як і медсестра. Лікар прийшов через декілька хвилин, але не застав потерпілого. Про те, що потерпілий залишив медзаклад, вони повідомили лікаря. Незабаром прийшли родичі потерпілого. Але їй не було відомо, куди потерпілий пішов.

Свідок ОСОБА_65 23.04.18 р. показав, що потерпілий ОСОБА_10 його колишній працівник. У минулому році, влітку, на початку 22 год. йому зателефонувала касир магазину свідок ОСОБА_66 , сказала, що побили потерпілого ОСОБА_10 ; що останній лежить без відомості, що вони викликали швидку допомогу і поліцію. Він відразу поїхав на місце події. Коли він прибув на місце, там вже була поліція, під`їхала швидка допомога. Потерпілий ОСОБА_10 вже був при свідомості, сидів на стільці із опущеною головою, був мокрий від води, на обличчі у потерпілого була кров. До нього підійшли медики і стали його оглядати. Він переглядав відео події без звуку, що було у когось з перехожих дітей, і яке дивились поліцейські, які прибули на місце події. На відео він побачив процес «заворушки», як потерпілий підійшов до компанії, що там сиділа, і вони про щось перемовлялись, перепалка була словесна. При цьому на відео було видно потерпілого, який спілкується із особами, яких не видно за парканом. Потерпілого забрала швидка допомога, медики сказали, що у потерпілого ОСОБА_10 вибиті зуби і, більш всього, - струс мозку. Так як магазин працює до 22 год., то він за 30 хв. зачинив магазин. До нього підійшла дружина потерпілого ОСОБА_10 і вони разом поїхали у лікарню. Коли вони приїхали у лікарню, то у приймальному відділенні медик сказала їм, що потерпілого тільки що привезли, але він пішов. Вони відразу стали шукати потерпілого ОСОБА_10 .. Він зателефонував до потерпілого ОСОБА_10 , але той чітко не казав, де він є; казав, що він йде; що іде до них, що іде до дівчат та при цьому він чув, що потерпілий постійно блював. Вони стали шукати потерпілого ОСОБА_10 з поліцією, потім - їздити і шукати по місту самостійно. Час від часу потерпілий ОСОБА_10 брав трубку, але так як постійно блював, то не міг нічого сказати про те, де він є. Пошук вони продовжили з дочкою потерпілого ОСОБА_10 .. Біля 01 год. телефон потерпілого ОСОБА_10 вже був поза зоною досяжності, вимкнений. Після 03 год. він поїхав додому, а дружина та дочка потерпілого ОСОБА_10 продовжили пошуки. Наступного дня він дізнався від дочки потерпілого ОСОБА_10 , що останній знайдений і у реанімації. Потерпілий ОСОБА_10 у нього працював різноробочим вже декілька років. Він був сумлінним, дисциплінованим, відповідальним, фізично здоровим, працелюбним, спиртного на роботі не вживав. З ним не було жодного конфлікту, непорозуміння, суперечки. У обов`язки потерпілого ОСОБА_10 входило прийняти товар, бути різноробочим, відкрити, зачинити магазин, до 21 год. позбирати, зв`язати стільці і закрити літній майданчик біля магазину, що працює за графіком до 21 год.. Бійки чи сварки біля його закладну раніше не виникали. Такого, щоб потерпілий ОСОБА_10 того дня вживав спиртне, йому ніхто не казав. Працівники магазину свідки ОСОБА_66 , касир ОСОБА_22 повідомили, що о 21 год. потерпілий ОСОБА_10 пішов складати стільці, сиділа компанія відпочиваючих. Потерпілий ОСОБА_10 дав їм зауваження, що вже час прибирати, але відпочиваючі з компанії сказали, що ще трохи побудуть. Потерпілий ОСОБА_10 вдруге дав компанії зауваження; що їм очевидці повідомили, що хтось із тих хлопців, які там сиділи, дав потерпілому ОСОБА_10 ляпаса; після цього потерпілий ОСОБА_10 пішов у магазин, а так як компанія відпочиваючих не реагувала на його зауваження, то через деякий час він знову пішов зробити попередження про те, що вже час зачинятись; що вже після цього почалась бійка; що потерпілого ОСОБА_10 били руками і ногами. Він з поліцією переглядав дані з камер відеонагляду у магазині, щоб з`ясувати, хто ті особи, які били потерпілого ОСОБА_10 , так як попередньо вони скуплялись у магазині. Про те, хто перекидав стола, йому працівники магазину не повідомляли. Того дня саме він прибирав літній майданчик.

Свідок ОСОБА_60 17.05.18 р. в суді показала, що вона працює лікарем у Ковельському відділенні екстренної медицини. Вона виїхала на виклик у зв`язку з побиттям людини у мікрорайон «Машзавод». Коли вони приїхали, була поліція та працівники закладу. Хворого вони доставляли на травмпункт. Коли вона прибула, потерпілий напівсидів, був у свідомості. На обличчі потерпілого були видимі тілесні ушкодження: були вибиті зуби, садна, як вона пригадує, - справа, розсічення губи чи голови, садна м`яких тканин обличчя, було крововиділення з рота. Як вона пригадує, розсічення потилиці не було. На землі на асфальті була кров. Потерпілому було важко розмовляти, з його рота текла кров, але він сказав, що його побили, назвав своє прізвище, під час огляду у автомобілі казав, що болить голова, нудить. Потерпілий не виявляв спротиву їхати у лікарню, не був буйним. Про обставини його побиття вони його не розпитували. Вона виставила діагноз: попередньо - струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, так як за скаргами - це ознаки струсу головного мозку, стан потерпілого був середньо важкий. Працівниця закладу у присутності поліцейського казала їй, що потерпілого побили хлопці. Потерпілого вони передали на травмпункті медпрацівнику, так як лікар був зайнятий.

Свідок ОСОБА_67 17.05.18 р. в суді показала, що вона виїхала на виклик разом з лікарем, фельдшером, водієм на вул. Відродження, до супермаркету «Наш край», де літній майданчик. Там вона побачила розкидані стільці, потерпілого, який сидів на стільці. Присутні на місці події казали, що потерпілого побили. Потерпілому надали допомогу. У останнього була сплутана свідомість, йому було важко відповідати на запитання, але він назвав своє прізвище, адресу. Про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілий не повідомляв. Потерпілий скаржився на болі у місці травм, у голові, був весь мокрий від води. Вона бачила у потерпілого побиту голову, травму голови забійна рана (гематома і розсічення) у волосяній в частині, у потиличній частині голови, так як пляма від крові залишилась у автомобілі на сидінні; екстракція зубів, на обличчі була кров. Потерпілого обливали водою до їх прибуття, тому кров була повсюдно, на землі - змішана із водою. Вони його привезли до травмпункт, провели трохи далі, так як потерпілого нудило; посадили там і поїхали на виклик. Стан потерпілого був середньої важкості.

Свідок ОСОБА_68 02.08.18 р. в суді показала, що вона працює медсестрою у Ковельській ЦРЛ. Коли вона чергувала у травмпункті разом із санітаркою ОСОБА_63 , орієнтовно, о 21 год. 30 хв. у квітні 2017 р. швидка допомога доставила хворого, посадила на кушетку у приміщенні травмпункту і пішла. Вона відразу повідомила лікаря про те, що швидка доставила хворого. У хворого на голові була кров. Вона хотіла оглянути рану, де вона знаходиться, надати хворому допомогу. Але останній став розмахувати руками, сказав, що нічого не треба; що він нічого не хоче, посидів хвилину чи дві і відразу став йти. Вона із санітаркою стали вмовляти хворого зачекати лікаря для отримання меддопомоги. Однак, хворий не звертав уваги на їх вмовляння, сказав, що йому нічого не треба; що він і швидкій допомозі заперечував його доставляти; що він нічого не хоче, пішов з травмпункту. Вона, вмовляючи хворого почекати, дійшла до вхідних дверей у лікарню, а санітарка і далі. Поки пришов лікар, хворого вже не було. Про те, як все було, вона повідомила лікаря.

Свідок ОСОБА_69 17.05.18 р. в суді показав, що він працює лікарем травматологом у Ковельському МТМО. Орієнтовно, рік тому, під час його чергування, коли він був на третьому поверсі лікарні і проводив обхід, йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили, що є хворий, доставлений швидкою. Коли він приблизно через 5 хв. спустився вниз у травмпункт, хворого вже не було. Медперсонал йому повідомив, що хворий був у свідомості, доставлений швидкою допомогою з, як пригадує, травмою голови; самостійно залишив відділення; медсестра намагалась потерпілого наздогнати, але марно. Потім прибула поліція.

Свідок ОСОБА_70 23.05.18 р. в суді показав, що він працює лікарем у Ковельському відділенні ЕМД. Орієнтовно, рік тому, під кінець зміни о 08 год. 15 - 30 хв. за викликом жінки, яка проживає неподалік вул. Театральної, у місце, що за гаражами біля бараків поблизу річки він з фельдшером Свистун, медсестрою ОСОБА_71 , водієм, прибув на виклик. Коли він приїхав на місце, то там лежав чоловік. Ноги останнього були висунені з сміттєвої ями, а сам - лежав унизу, горілиць, був побитий, лице було побите до невпізнання, мав багрові синці, забійні рани всього обличчя, голови, мав заплилі очі, був без свідомості, мав підшкірні крововиливи. Ран, порізів він не фіксував, свіжих кровотеч чи переломів шиї, рук, ніг на місці виявлено не було. Він відмітив забій головного мозку під знаком питання. Місцевість на місці виявлення потерпілого була город. Він його на місці не впізнав, потім - дізнався, що був знайомий з цим чоловіком, що, можливо, саме цей потерпілий звечора вже був у лікарні. Він йому надав допомогу, за сприяння ще двох чоловіків поклали на ноші та занесли у автомобіль, зафіксували і надали необхідну допомогу, доставили у приймальне відділення. Документів при потерпілому, мобільного телефону не було. Було щось подібне на гаманець. Одяг був брудним, але порваного одягу, як він пригадує, не побачив. Було викликано поліцію.

Експерт ОСОБА_72 , будучи допитаним в якості експерта, в суді 21.09.18 р. пояснив, що він як експерт надавав висновки: № 177 від 16.06.17 р., № 119 від 02.08.17 р.. Потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження на протязі короткого проміжку часу - не більше 30 хв. з моменту отримання до моменту огляду швидкою меддопомогою, що відображено у висновку № 119. У висновку № 177 враховано діагноз, встановлений лікарем ОСОБА_73 , як такий, що співпадає з виявленими тілесними ушкодженнями. Тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 отримано саме 14.06.17 р.. У висновку № 177 визначено, що по тілу потерпілого ОСОБА_10 було нанесено не менше 5 ударів. У висновку № 177 тілесні ушкодження не розмежовані на такі, що потім стали причиною смерті особи; у висновку № 119 це визначено ЗЧМТ з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток), забоєм головного мозку з травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, можливо, в час, вказаний у постанові, та з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 є прямий причиновий зв`язок. Було заподіяно не менше як 3 удари, так як є рана у потиличній ділянці, перелом кісток склепіння черепа тім`яної частини та ділянки лоба (питання № 3). У питанні № 4 вони всі розмежовані. Смерть спричинено, найбільш ймовірно, переломом тім`яно скроневої кістки. Такі тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, а виключно лише від удару. Причиною смерті стало не менше 1 удару, нанесеного у тім`яно скроневу ділянку частини голови, де утворився перелом склепіння черепа. Тім`яна ділянка - це зверху голови, скронева ділянка збоку справа. У висновку № 177 зазначено про неможливість утворення таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на поверхню, при дослідженні трупа встановлено, що - ні. З правами та обов`язками експерта, відповідальністю експерта він ознайомлений постановами слідчих. По висновку № 177 йому було надано постанову, карту виїзду швидкої меддопомоги, медкарта стацхворого № 6 340 - 244,; по висновку № 119 - медкарта стацхворого № 6 340 244 завершена, тіло потерпілого. З матеріалами кримінального провадження він не знайомився. Знаки запитання у записах лікарів він відобразив без змін. Написання потерпілого по батькові як « ОСОБА_74 » є технічною опискою. У висновку № 177 було відображено пошкодження головного мозку за СКТ, що характерно для удару. По висновку № 199 вказано саме за дослідженням головного мозку. Такий перелом не міг давати таке явище як крововиділення, так як у цій ділянці рани не було, але перелом був. Гематоми навколо орбіт - це наслідки ЧМЗ і утворились на протязі короткого проміжку часу після удару, що відображено у висновку № 177 з врахуванням даних швидкої меддопомоги садна обличчя і підшкірна гематом правої повіки - утворився пароніт, крововилив і набрякання мозку. Була рана в ділянці верхньої губи і екстракція зуба верхньої щелепи зліва 3 (23), що могло давати кровотечу з рота. Не виключено, що така рана могла бути наслідком концентрованого удару скляною пляшкою по голові, а удару кулаком руки ні. Для таких травм характерні: короткочасна втрата свідомості, судоми, блювота, але особа до розвитку набряку головного мозку могла деякий час пересуватись. Крім основної травми, що потягла за собою смерть інші травми у висновку № 119 розмежовані за ступенем тяжкості. Рани в ділянці потилиці та лоба відмежувати неможливо з огляду на те, що вони спричинені на протязі короткого проміжку часу і індивідуальних ознак, що характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмету, не відображено. Переломи кісток черепа ним було встановлено вже під час розтину тіла потерпілого у висновку № 119.

Крім того, винуватість кожного з обвинувачених у скоєнні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень (злочинів) повністю доводиться також матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.06.17 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 69 74),

згідно з яким було оглянуто прилеглу до супермаркета «Наш Край Експрес» територію, що по вул. Відродження у м. Ковелі Волинської обл.. Супермаркет розміщений посередині житлового будинку та вхід у нього розташований зі сторони вул. Відродження. Справа від входу розміщений літній навіс розмірами: 4, 7 х 9, 8 м., що огороджений деревиною у вигляді плоту висотою 1, 6 м. Вхід у навіс розміщений від входу у супермаркет. При вході під навіс справа біля плоту стоять по колу 5 столів з металевими стояками та дерев`яною столешницею коричневого кольору. Біля кожного столу розміщено по 4 стільці. Біля плоту навпроти столу № 3 на асфальтобетонному покритті виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров. З останньої зроблено зішкріб у паперовий пакет, що вилучений. Посередині навісу розміщено 2 літніх великі парасольки, що кріпляться до асфальтобетонного покриття за допомогою бетонних плит розміром 0, 7 х 0, 7 м. В ході огляду прилеглої території ніяких слідів не виявлено;

Свідок ОСОБА_75 17.05.18 р. в суді показала, що вона за домовленістю з директором магазину «Наш край» деякий час вранці прибирала територію біля магазину «Наш край» у мікрорайоні «Машзавод» по вул. Відродження, 4. Прибирала вона і після події на території, прилеглій до магазину, при цьому слідів крові не бачила. Було лише сміття: цигарки, пачки від цигарок. Про подію з побиттям чоловіка вона дізналась лише через тиждень.

Однак, аналізуючи показання вказаного вище свідка у тій їх частині, що під час прибирання нею території літнього майданчика після події там вона не бачила слідів крові, суд враховує, що огляд місця події було проведено о 15 год. 30 хв. 15.06.18 р. та у присутності понятих, з фотофіксуванням за допомогою фотоапарата «Олімпус» і зафіксовано на фото під №№ 4, 5 плями бурого кольору з внутрішньої сторони огорожі на території літнього майданчика (т. 1, а. с. 72, 73). За даними цього протоколу, будь яких зауважень від учасників такої слідчої дії, у т. ч. - стосовно невідповідності даних, що відображені у протоколі та додатках до нього, - не надійшло. А тому суд критично ставиться до показань цього свідка саме у цій їх частині та враховує, що вказаний вище свідок, не будучи поінформованою події, що мали місце 14.06.18 р. на території літнього майданчика, здійснила на цій території прибирання сміття.

- протоколом огляду місця події від 15.06.17 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 75 78), згідно з яким вранці було оглянуто місцевість на відстані біля 100 м. від приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 .. У траві виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 850 грн. купюрами номіналом по 500, 100 та 50 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з металевою рамкою, на передній панелі якого відсутні кнопки джойстика та увімкнення живлення;

Суд враховує, що, як показав у суді свідок ОСОБА_70 , він, прибувши цього ж дня вранці за викликом саме на вул. Театральну як лікар, за гаражами біля бараків поблизу річки побачив лежачого горілиць побитого чоловіка потерпілого ОСОБА_10 , біля якого телефону виявлено не було, хоча з показань потерпілої та директора магазині випливає, що з місця події на швидкій потерпілий ОСОБА_10 поїхав, маючи при собі мобільний телефон та певний проміжок часу користувався ним.

- протоколом огляду місця події від 22.06.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 79, 80), згідно з яким було оглянуто ліжко палати № 2 відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського МТМО, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 з перев`язкою медматеріалами на голові;

- висновком експерта № 177 від 16.06.17 р. проведеної судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 81 - 84), за яким у потерпілого, з врахуванням даних мед карти № НОМЕР_1 стаціонарного хворого Ковельської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом та розвитком набряку головного мозку, параорбітальних гематом обох очей, гематом м`яких тканин волосистої частини голови (тім`яна, потилична, скронева справа), ран лобної ділянки зліва та потиличної ділянки справа, екстракція 3 зуба верхньої щелепи зліва, що утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого та у меддокументації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 утворились на протязі короткого проміжку часу. Індивідуальних та специфічних ознак, які характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмета в тілесних ушкодженнях в меддокументації не відображено. Взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 та особи, яка спричинила тілесні ушкодження у момент заподіяння ударів змінювалось. По тілу потерпілого ОСОБА_10 було нанесено не менше 5 ударів. Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту як з прискоренням (внаслідок заподіяння ударів) так і без такого не могли. Після нанесення потерпілому ОСОБА_10 вищевказаних тілесних ушкоджень він мав здатність до активних дій (самостійно бігати, ходити, повзати та ін.). Даних про стан алкогольного сп`яніння на час проведення даної експертизи у представленій меддокументації немає;

- висновком експерта (експертиза трупа) № 119 від 02.08.17 р. проведеної судово медичної експертизи трупа (т. 1, а. с. 85 - 92), згідно з яким, з врахуванням даних СМЕ трупа та даних медкарти № 6 340 244 стаціонарного хворого Ковельської ЦРЛ на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , даних судово гістологічного дослідження трупа, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала о 07 год. 10 хв. 22.06.17 р. від закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку з розвитком набряку набухання головного мозку, що підтверджується патоморфологічними і судово гістологічними даними. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого ОСОБА_10 , у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого, та настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 є прямий причиновий зв`язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитись на протязі короткого проміжку часу (від декількох до десяти хвилин). На тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23 зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, підшкірного крововиливу лівого ліктя, що утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого та меддокументації, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії: підшкірний крововилив лівого ліктя - легких тілесних ушкоджень; рана верхньої губи посередині з травматичною екстракцією 23 зуба - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рана в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини справа, лоба зліва над бровою, гематоми обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Індивідуальних та специфічних ознак, які характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмета (предметів) в тілесних ушкодженнях - не відображено. Кров на токсикологічне дослідження не бралась у зв`язку з тривалим (7 діб) перебуванням потерпілого на стацлікуванні. Дані судово імунологічного дослідження крові з трупа передаються після отримання з лабораторії;

- протоколом огляду речей від 16.06.17 р. (т. 1, а. с. 93), згідно з яким було оглянуто оптичний диск DVD - R з копією відеозапису, зафіксованого камерою відеоспостереження у приміщенні міні маркету «Наш Край», що у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Відродження, 4, 14.06.17 р. у період з 20 год. 07 хв. по 20 год. 08 хв.; Об`єктивом камери охоплюється торгова зала, а саме: місце розташування касового апарата та прилавок перед ним. При позначці годинника реєстратора 08:07:10 на екрані монітора чоловік міцної тілобудови у одязі чорного кольору перекладає продукти з прилавка у пакет; продавець забирає з прилавка пляшку з прозорого матеріалу з прозорою рідиною. Підходить чоловік у куртці червоного кольору, візуально схожий на ОСОБА_6 , і подає продавцеві пляшку з напоєм із скла, візуально, темного кольору, яку продавець фіксує на касовому апараті і перекладає у нішу для товару навпроти цього чоловіка; фіксує та продає йому ж пластикові склянки, нарізані продукти у поліетиленовому пакеті, рибу у прозорій полімерній упаковці. Цей чоловік це все забирає, розраховується і на показнику 08:08:18 відходить з придбаними товарами від прилавка;

Вказаним вище доказом, як і показаннями свідка ОСОБА_76 , який відпочивав за одним столом із обвинуваченими, спростовується показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій їх частині, що під час подій він не був одягнений у одяг червоного кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками) від 16.06.17 р. (т. 1, а. с. 94 - 97), згідно з яким свідком ОСОБА_23 за фотознімками на знімку під № 2 було упізнано обвинуваченого ОСОБА_6 як особу чоловіка, який о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р. умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , а саме: 2 удари в голову кулаком, від чого останній впав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 107 - 109), згідно з яким свідком ОСОБА_77 за фотознімками на знімку під № 3 було упізнано обвинуваченого ОСОБА_6 як особу чоловіка, який наносив удар пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_10 14.06.17 р. на території майданчика біля міні маркета «Наш Край», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 151 - 153), згідно з яким свідком ОСОБА_15 за фотознімками на знімку під № 4 було упізнано обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 14.06.17 р. у групі з обвинуваченим ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження удари по голові - потерпілому ОСОБА_10 поблизу міні маркета «Наш Край», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.17 р. (т. 1, а. с. 98 - 100), згідно з яким свідком ОСОБА_15 під № 2 було упізнано обвинуваченого ОСОБА_6 як особу чоловіка, який 14.06.17 р. завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів, у т. ч. пляшкою по голові;

Аналізуючи вказаний вище протокол пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_78 , суд враховує, що на дату проведення такої процесуальної дії вказаний вище свідок вже зазначав саме про те, що під № 2 він упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу чоловіка, який 14.06.17 р. завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів, у т. ч. пляшкою по голові, тоді як висновок експертизи трупа № 119, з якого вбачається наявність у потерпілого такого тілесного ушкодження як закрита черепно мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток), виготовлено лише 02.08.17 р..

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 101 - 104), згідно з яким такий було проведено на території загородженого літнього майданчика поблизу міні маркета «Наш Край», що у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Відродження, 4, за участю свідка ОСОБА_79 з метою перевірки та уточнення показань останнього. При цьому свідок запропонував трьом статистам зайняти місця за столиком справа від входу до майданчика як за цим же столом 14.06.17 р. знаходились чоловіки: на ім`я ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_28 », на ім`я ОСОБА_30 у сорочці чи светрі червоного кольору, третій незнайомий йому чоловік; одному статисту зайняти місце потерпілого ОСОБА_10 , який підійшов до цього ж столу, та обличчям до спини статиста, який розташувався на місці чоловіка на ім`я « ОСОБА_30 » у червоному одязі на початку конфлікту. Свідок показав послідовність дій присутніх 14.06.17 р., коли потерпілий ОСОБА_10 вирвав з під чоловіка на ім`я « ОСОБА_30 » у червоному одязі стілець, та остатній повернувшись до потерпілого ОСОБА_10 , вдарив останнього кулаком у обличчя. Присутній при таких діях чоловік на прізвисько « ОСОБА_28 », який стояв поблизу потерпілого ОСОБА_10 , також вдарив останнього у обличчя кулаком. Від цього удару потерпілий ОСОБА_10 заточився і перемістився на середину майданчика. До потерпілого ОСОБА_10 відразу підійшли двоє вказаних вище чоловіків, які попередньо нанесли удари, та почали наносити потерпілому ОСОБА_10 удари в обличчя кулаками. Останній намагався завдавати ударів у відповідь, проте, від отриманих ударів впав, а піднявшись, відійшов до заднього правого кута майданчика. Свідок показав, де саме на поверхні столу, що стояв поруч, знаходилась скляна пляшка з під пива. Свідок показав, ОСОБА_80 як саме чоловік на ім`я « ОСОБА_30 » у червоному одязі, тримаючи у руці скляну пляшку з під пива, заніс її над головою потерпілого ОСОБА_10 та завдав удару по голові останнього, від чого пляшка розбилась, а потерпілий ОСОБА_10 миттєво впав на землю. Свідок також показав, де він знаходився на початку, в ході та у кінці конфлікту.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 105, 106), згідно з яким такий було проведено на території літнього майданчика поблизу міні маркета «Наш Край», що у м. Ковелі Волинської обл., по вул. Відродження, 4, за участю свідка ОСОБА_81 , який продемонстрував взаєморозташування, обставини, за яких він о 21 год. 30 хв. 14.06.17 р. побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс удар скляною пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_10 .. У дальньому правому кутку майданчика він розмістив манекена у місці, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 ; сам свідок розмістився перед манекеном обличчям до нього та правим боком до входу у магазин і, використовуючи скляну пляшку, відтворив механізм нанесення нею обвинуваченим ОСОБА_6 удару потерпілому ОСОБА_10 а саме: у ділянку ближче до тім`яної та потиличної;

Аналізуючи вказані вище протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , суд приймає до уваги, що вони не протирічать один одному і підтверджують у повному обсязі показання цих свідків у суді.

Суд приходить до висновку, що всі докази, надані на обґрунтування обвинувачення, є належними та допустимими. Ними у повній мірі підтверджено винуватість обох обвинувачених.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій їх частині, що він лише один раз вдарив потерпілого ОСОБА_10 і на свій самозахист, спростовуються:

-показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 працівниць магазину, свідків ОСОБА_17 випадкових перехожих, частково показаннями свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_82 , які відпочивали у літньому майданчику за одним столом разом з обвинуваченими, показаннями свідка ОСОБА_53 знайомого обвинувачених, свідка ОСОБА_40 ..

Встановлено, що особисто обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 більше одного удару та будь - яких дій з боку потерпілого, які можна було б розцінити такими, що були неправомірними чи такими, що спонукали б обвинуваченого ОСОБА_6 до правомірного самозахисту у виді нанесення удару потерпілому ОСОБА_10 в голову, з боку останнього не було.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій їх частині, що він не наносив потерпілому ОСОБА_10 удару скляною пляшкою по голові, спростовуються показаннями вказаного вище свідка ОСОБА_79 , ОСОБА_81 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків Островиків, протоколами пред`явлення особи їм для впізнання за фотознімками.

Приймаючи до уваги показання вказаних вище свідків і вважаючи їх такими, що спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій їх частині, що він наніс потерпілому ОСОБА_10 лише один удар, та не наносив удару скляною пляшкою по голові, суд також спирається на висновки експертиз.

Крім того, як стверджується висновком висновок експерта № 177 від 16.06.17 р. проведеної судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 81 - 84), висновком експерта (експертиза трупа) № 119 від 02.08.17 р. проведеної судово медичної експертизи трупа (т. 1, а. с. 85 - 92), виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Як показав у судовому засіданні експерт, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження на протязі короткого проміжку часу проминуло не більше 30 хв. з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту огляду потерпілого ОСОБА_10 швидкою меддопомогою, що відображено у висновку № 119. Діагноз, встановлений лікарем ОСОБА_73 , відповідає виявленим тілесним ушкодженням. По тілу потерпілого ОСОБА_10 було нанесено не менше 5 ударів. У висновку № 177 тілесні ушкодження не розмежовані на такі, що потім стали причиною смерті особи; у висновку № 119 це визначено ЗЧМТ з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток), забоєм головного мозку з травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, можливо, в час, вказаний у постанові, та з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 є прямий причиновий зв`язок. Смерть спричинено, найбільш ймовірно, переломом тім`яно скроневої кістки і такі тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, а виключно лише від удару, нанесеного у тім`яно скроневу ділянку частини голови, де утворився перелом склепіння черепа. Не виключено, що така рана могла бути наслідком концентрованого удару скляною пляшкою по голові, а удару кулаком руки ні. Для таких травм характерні: короткочасна втрата свідомості, судоми, блювота, але особа до розвитку набряку головного мозку могла деякий час пересуватись. Переломи кісток черепа ним було встановлено вже під час розтину тіла потерпілого у висновку № 119.

З врахуванням наведених вище судово медичних висновків та показання експерта, суд не має підстав вважати, хоча на цьому наголошує сторона захисту, що частину тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 отримано вже після залишення ним медзакладу в період до моменту виявлення його по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області без свідомості.

Крім того, суд враховує, що відображені у експертних висновках тілесні ушкодження бачили і відмічали як ті медпрацівники, які прибули на виклик на місце події, так і ті, які прийняли потерпілого ОСОБА_10 у травмпункті, а також лікар, який виявив потерпілого по вул. Театральній наступного ранку (показання свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_83 , ОСОБА_63 , ОСОБА_84 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_85 ).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій їх частині, що він на літньому майданчику біля магазину відпочивав лише з незнайомим йому чоловіком сусідом, якого не пригадує, а також показання обвинуваченого ОСОБА_7 у тій їх частині, що він 14.06.17 р. на літньому майданчику біля магазину «Наш край» під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не перебував і спільно з обвинуваченим ОСОБА_86 не відпочивав, спиртного не вживав та ударів потерпілому ОСОБА_10 не наносив, суд вважає такими, що дані з метою у никнути відповідальності за скоєне у групі, та спростовані показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 працівниць магазину, ОСОБА_29 , ОСОБА_38 випадкових перехожих, ОСОБА_79 , а також - ОСОБА_76 , ОСОБА_82 , з якими обвинувачені спільно відпочивали за одним столом; показаннями свідка ОСОБА_87 ..

Так, судом встановлено, що на літньому майданчику 14.06.18 р. о 21 год. обоє обвинувачений відпочивали та вживали спиртне у одній компанії, на пропозицію та вимогу потерпілого ОСОБА_10 , звернену до цілої компанії, у т. ч. до обох обвинувачених, обоє відреагували однаково; після вчинення кримінально караних дій разом залишили місце події.

Тому суд приходить до висновку, що показання обвинувачених у тій їх частині, що вони не вчиняли інкримінованих їм дій, дані обвинуваченими з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обох обвинувачених вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Посягання на громадський порядок як стан суспільних відносин, мало місце у активній формі, з ініціативи обвинувачених через використання нікчемного приводу у публічному місці, супроводжувалось ненормативною лексикою та фізичним насильством щодо потерпілого, що знайшло своє ствердження в суді.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на ту обставину, що він вчинив дії наніс удар потерпілому - з метою самозахисту, суд вважає безпідставними.

Так, ст. 36 КК України, дійсно, передбачає, що дії, вчинені з метою захисту дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, є необхідною обороною та обставиною, що виключає злочинність діяння.

Однак, встановлені у судовому засіданні обставини справи не дають підстав для висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_10 були правомірними і можуть бути розцінені як такі, що виключають злочинність діяння ОСОБА_6 ..

Обвинувачені, заподіюючи потерпілому тяжкі тілесні ушкодження умисно, усвідомлювали можливість настання смерті потерпілого як похідного наслідку своїх суспільно небезпечних дій в результаті настання первинного наслідку у виді умисного тяжкого тілесного ушкодження останньому.

Суд враховує, що в суді встановлено, що першим з обох обвинувачених у справі удар потерпілому ОСОБА_10 у ході конфлікту через пропозицію, а згодом - вимогу потерпілого звільнити територію літнього майданчика, наніс саме обвинувачений ОСОБА_7 і саме у голову. У подальшому, після дій потерпілого ОСОБА_10 , що полягали у настійній вимозі залишити літній майданчик і зрушенні з місця столу, за яким відпочивали обвинувачені та свідки ОСОБА_43 і ОСОБА_88 , численні тілесні ушкодження потерпілому стали наносити обоє обвинувачених спільно з метою залякування потерпілого і саме, переважно, в область голови останнього.

Якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь які тілесні ушкодження, у т. ч. і ті, що фактично настали, але при цьому не бажала смерті, хоча мала б її передбачити, такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ці обставини у поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерплим та обвинуваченими у місці події, що передували злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; літнім віком потерпілого, станом алкогольного сп`яніння обох обвинувачених, характером та локалізацією і механізмом спричинення тілесних ушкоджень кожним з обвинувачених, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_6 із застосуванням скляної пляшки, поведінкою обвинувачених після посягання, у своїй сукупності дають підстави суду вважати, що вони обоє мали намір заподіяння потерпілому будь яких тілесних ушкоджень умисно.
Більш агресивним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 із застосуванням скляної пляшки виявився обвинувачений ОСОБА_6 і наніс удар нею саме у голову потерпілому.

Під час заподіяння частини тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_6 у межах території літнього майданчика, що у кінцевому результаті спричинили падіння потерпілого і втрату свідомості, обвинувачений ОСОБА_7 , дійсно, залишив цю територію, однак, продовжував знаходитись поряд з цим майданчиком та висловлював погрози свідкові ОСОБА_29 у разі, якщо вона буде свідчити про подію. Місце події остаточно обоє обвинувачені залишили разом.

Суд також враховує посткримінальну поведінку обох обвинувачених, які, достеменно знаючи, що завдали потерпілому тілесних ушкоджень, що після того, як обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого по голові пляшкою, а останній - впав та втратив свідомість, що викликало увагу оточуючих і потребу у наданні потерпілого ОСОБА_10 допомоги, з місця події зникли. Жодних спроб з`ясувати про стан здоров`я потерпілого чи поцікавитись іншими наслідками своїх дій, попри те, що обоє обвинувачені потерпілого знали, і знали, де він працює, вони не робили. Про смерть потерпілого ОСОБА_10 , як зазначають обоє обвинувачені, вони дізнались лише після їх затримання поліцією.

Тому суд приходить до висновку про те, що обоє обвинувачені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мали спільність умислу як на вчинення хуліганства групою осіб, так і на заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень з метою його залякування.

Підстав для закриття провадження у справі щодо обох обвинувачених у зв"язку з недоведеністю їх вини у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів; перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ст. 125 КК України, як про це просить сторона захисту, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи винуватих у їх сукупності, те, що кожним з них вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює та доходу, утриманців не має, хоча є працездатного віку; за місцем реєстрації місця проживання характеризується позитивно; стан його здоров`я (т. 1, а. с. 115 - 117), що потерпілим ні збитки, ні інша шкода не відшкодована та останні його не простили, настоюють на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує те, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у т. ч. тяжких, особливо тяжкого, судимість за що погашена у встановленому законом порядку; звільнився з місць позбавлення волі лише 12.09.13 р. умовно достроково, однак, належних висновків не зробив та знову став на злочинний шлях (т. 1, а. с. 176 191, 194 - 200); він не працює та доходу, утриманців не має, хоча є працездатного віку; по місцю відбування останньої судимості характеризується посередньо (т. 1, а. с. 193); стан його здоров`я (т. 1, а. с. 201 203, т. 2. а. с. 82), що потерпілим ні збитки, ні інша шкода не відшкодована та останні його не простили, настоюють на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі.

До обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, суд відносить вчинення інкримінованих їм злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства. Обом обвинуваченим слід призначити показання в межах санкцій інкримінованих їм статей ближче до максимальної межі покарання, визначеного у санкціях цих статей, однак - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

У справі потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено цивільні позови (т. 1, а. с. 35 41, 51 55, т. 2, а. с. 1 - 7). Враховуючи обґрунтування вказаних вище цивільних позовів, докази, надані на підтвердження вимог потерпілих та цивільних позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обох потерпілих та цивільних позивачів є підставними та підлягають до повного задоволення.

У справі потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_3 заявлено цивільний позов (т. 1, а. с. 35 55, т. 2, а. с. 1 - 7) до обох обвинувачених про стягнення майнової шкоди в сумі 17 408 грн. 49 коп. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн. у солідарному порядку. Враховуючи обґрунтування вказаного вище цивільного позову, докази, надані на підтвердження вимог потерпілої та цивільного позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача є підставними та підлягають до повного задоволення.

Так, потерпілою та цивільним позивачем надано суду підтвердження понесених нею майнових витрат на: лікування потерпілого ОСОБА_10 у медзакладі на загальну суму 11 993 грн. 49 коп. (т. 1, а. с. 41 49); на поховання потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 50) на загальну суму 5 415 грн.. А всього майнових витрат на загальну суму 17 408 грн. 49 коп.. Враховуючи, що потерпіла та цивільний позивач раптово втратила близьку людину чоловіка; безсумнівно, перенесла і переносить у зв`язку з цією непоправною втратою тяжкі моральні страждання, тому суму морального відшкодування слід визначити у розмірі 300 000 грн.. Суми майнової та моральної шкоди слід стягнути з обох обвинувачених на користь потерпілої та цивільного позивача у солідарному порядку.

Потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_4 також закладено цивільний позов до обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_6 - про стягнення моральної шкоди. Враховуючи обґрунтування вказаного вище цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги також є підставними та підлягають до повного задоволення.

Враховуючи, що потерпілий та цивільний позивач - ОСОБА_4 раптово втратив близьку людину батька; безсумнівно, переніс і переносить у зв`язку з цією непоправною втратою тяжкі моральні страждання, тому суму морального відшкодування слід визначити у розмірі 150 000 грн..

Запобіжний захід щодо обох обвинувачених до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з дати його затримання в порядку ст. 208 КК України - з 22.06.17 р. (т. 1, а. с. 21 23, 26), а обвинуваченому ОСОБА_7 з дати його затримання в порядку ст. 208 КК України з 11.08.17 р.. Оскільки обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини до 20.06.17 р., застосуванню підлягає положення ч. 5 ст. 72 КК України у її редакції, що була чинною до 20.06.17 р. включно. Слід обом обвинуваченим у строк відбування покарання зарахувати термін перебування їх під вартою в період з дати затримання до вступу даного вироку у законну силу із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дати його затримання в порядку ст. 208 КК України - з 22.06.17 р. (т. 1, а. с. 21 23, 26).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дати його затримання в порядку ст. 208 КК України - з 11.08.17 р..

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою, в період з 22.06.17 р. до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою, в період з 11.08.17 р. до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 17 408 (сімнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 49 коп. майнової та 300 000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Речовий доказ у справі - компакт диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий:ОСОБА_1