Справа № 523/838/19
Провадження № 1-кс/523/397/19
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

04 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.01.2019 року, подане у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
21.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким в період часу з 07:00 до 22:00 години невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 .

Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_6 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із зобов`язанням оператора телекомунікації виготовити на паперовому й електронному носіях інформації щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, здійснених через LAC 14128, CID 860240, 27401, 2401, 2402, 2403, 612, в період часу з 21:00 до 23:00 години 09.01.2019 року.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_3 вказує про те, що означена інформація необхідна для (з клопотання - дослівно) «…встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, …зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України».

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 або слідчий ОСОБА_3 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але прокурор до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами або заявою прокурора ОСОБА_4 , виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання містить неприпустиму й не передбачену абзацом 2 ч.1 ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікації виготовити на паперовому й електронному носіях документ з інформацією, про яку йдеться у розглядуваному клопотанні та яка має зберігатися в електронній інформаційний системі;
- в порушення ч.3 ст.132, п.6 ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідними особами кримінального правопорушення у конкретному випадку, а також не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні та яка стосується невизначеного кола абонентів цього оператора телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, а також не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин;

- додана слідчим ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-83 від 17.01.2019 року) не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а відтак означена довідка отримана позапроцесуальним шляхом та доводи слідчого щодо належності перелічених у означеному клопотанні базових станцій саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - не доведено наданими до суду відповідними документами.

Разом із тим, за доданою до означеного клопотання копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.01.2019 року, допит останньої здійснювався оперуповноваженим ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, прізвище якого викладено нерозбірливим почерком та який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2019 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідної слідчої дії, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою слідчого ОСОБА_3 й прокурора ОСОБА_4 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, зокрема, задля встановлення осіб, які вчинили злочин, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

З наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України.

Разом із тим, у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого ОСОБА_3 або прокурора ОСОБА_4 , що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання від 18.01.2019 року та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя зважаючи на подану прокурором до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, у контексті ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України та з огляду на п.8 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року, доходить висновку про залишення розглядуваного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.01.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1