Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого в ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000074, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000074. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки судом істотно порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги аргументи викладені в скарзі на постанову слідчого від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000074, що свідчить про їх безпідставне та неаргументоване відхилення. Посилається на недостовірність висновків слідчого про відсутність матеріальної шкоди завданої товариству, через неналежне виконання заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, оскільки бюджетне відшкодування ПрАТ «Дніпровуд» по декларації за вересень 2015 року було отримано лише 29.02.2016 року, чим завдано збитки в так званій упущеній вигоді. Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження не містить інформації про надходження скарг від ПрАТ «Дніпровуд», тобто вказане підприємство могло взагалі не знати про розслідування у даній справі. Зазначає, що справа розглядалася в режимі відеоконференції за участю його адвоката ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали від 22 листопада 2018 року він отримав лише 17.01.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що народний депутат України ОСОБА_11 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого Управління СБУ в Житомирської області ОСОБА_9 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2018 року до ЄРДР за № 000074 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування та незаконність і передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях працівників ГУ ДФС в Житомирській області відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримав 17.01.2019 року, з апеляційною скаргою звернувся 22.01.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 000074, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000074, дане провадження зареєстровано прокуратурою Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 року, якою зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 .

04.06.2018 року прокуратурою Житомирської області проведення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому відділу Управління СБ України в Житомирській області (а.к.п. 5-6).

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що в листопаді 2015 року посадовими особами Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС України винесено повідомлення № 34 від 06.11.2015 про невідповідність ПрАТ «Дніпровуд» критеріям необхідним для проведення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, яке на думку заявника, винесено незаконно, оскільки заборгованість по орендній платі за землю, яка була підставою для відмови у проведенні відшкодування, у вказаного товариства на момент складання повідомлення була відсутня. Разом з тим, заступник начальника ГУ ДФС в Житомирській області, як посадова особа вищого рівня, не скасувала вказане повідомлення під час його оскарження та не вжила заходів щодо проведення відшкодування ПДВ (а.к.п. 11-20).

Допитані як свідки, працівники ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_12 показали, що 04.11.2015р. за № 40701/7/99-99-15-01-17 ГУ ДФС в Житомирській області було отримано листа ДФС України, в якому надано переліки платників податків що відповідають та не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за вересень 2015 року. Згідно вказаних переліків ПрАТ «Дніпровуд» не мав права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень на суму 624 038 грн., у зв`язку з тим, що за платником значився наявний податковий борг у сумі 29404,96 грн. Визначене платником податкове зобов`язання сплачено до бюджету 28.10.2015 року згідно платіжного доручення № 4125 у сумі 29404 96 грн. Проте, станом на 30.10.2015 року, тобто дату формування переліків, в 1С «Податковий блок», по коду платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» не були автоматично проведені розрахункові операції, що призвело до виникнення податкового боргу. Оскільки вказані переліки - формуються автоматично на рівні ДФС України, тому посадові особи регіональних органів ДФС не мають можливості втручатися у формування вказаних переліків. У зв`язку з чим повідомлення Бердичівської. ОДПІ не підлягало скасуванню. Поряд з цим, ПрАТ «Дніпровуд» не отримав відшкодування в автоматичному режимі, при цьому не втратив права на відшкодування ПДВ в загальному порядку, яке було проведено 29.02.2016 року. Таким чином, ПрАТ «Дніпровуд» матеріальної шкоди внаслідок втрати права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн, не завдано.

На підставі викладеного, досудовим розслідуванням встановлено, що критерій відбору платників, які мають та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється в автоматизованому режимі на рівні ДФС України за даними, які внесено 1С «Податковий блок». Ураховуючи те, що за результатами автоматичного відбору ПрАТ «Дніпровуд» потрапило до переліку платників, які не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, указане підприємство було повідомлено Бердичівською ОДПІ про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн.

Посадові особи ГУ ДФС у Житомирській області не мають права і практичної змоги втрутитись в роботу бази даних 1С «Податковий блок» та відповідно сформувати чи скоригувати нові списки платників, а тому позбавлені можливості забезпечення автоматичного бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровуд» ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн.

На адресу органу досудового розслідування не надходило жодних скарг ПрАТ «Дніпровуд» щодо завдання збитків вказаному товариству у зв`язку з відмовою у вказаному автоматичному бюджетному відшкодуванню ПДВ та щодо незаконних дій посадових осіб ГУ ДФС в Житомирській області.

За наслідками встановлених обставин, 26.09.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління УСБ України в Житомирській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 від 04.06.2018 року за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Дніпровуд» завдано збитки в так званій упущеній вигоді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки від ПрАТ «Дніпровуд» не надходило заяв, скарг та розрахунків про спричинені збитки після отримання 29.02.2016 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 624038 грн.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в разі несвоєчасного, на думку платника податку, відшкодування податковими органами ПДВ цей платник відповідно до вимог Податкового кодексу України має право на стягнення пені за рішенням суду.
Вказання апелянтом на те, що ПрАТ «Дніпровуд» могло взагалі не знати про розслідування у даній справі, спростовується даними кримінального провадження, згідно яких 20.06.2018 року слідчим ОСОБА_9 направлявся запит директору ПрАТ «Дніпровуд» щодо надання копій документів податкової звітності за вересень 2015 року та документів, які свідчать про відсутність податкової заборгованості станом на 06.11.2015 року в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.к.п. 98).

Також, не знайшло свого підтвердження зазначення представником апелянта в засіданні апеляційного суду про невстановлення слідчим дати сплати коштів ПрАТ «Дніпровуд» за оренду в сумі 29404,96 грн., оскільки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що вказана сума сплачена ПрАТ «Дніпровуд» 28.10.2015 року, згідно платіжного доручення №4125.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено і інші доводи скарги та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 також не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 р.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого в ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000074 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: