03.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

секретар - Стогнієнко Т.Г.

за участю представника

ПАТ «ПУМБ» - Шаповала С.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ПУМБ» - Сальникова Є.В. про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з цим клопотанням в якому зазначає, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5991424. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 уклав договір іпотеки №4190 від 25.12.2007 року та передав в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на яку було накладено відповідну заборону відчуження. В межах кримінальної справи №1 від 30.10.2009 року постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кулагіна Є.С. б/н від 28.02.2010 року було накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 . Відповідно до листа заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області від 19.09.2018 року №4/С-2301 кримінальна справа №1 зареєстрована в ЄРДР за №0013771 і 05.08.2014 року провадження було закрито та на цей час не скасовано. З зазначених підстав заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кулагіна Є.С. б/н від 28.02.2010 року, крім іншого, з кв. АДРЕСА_2 . Також просить арешт скасувати шляхом вилучення з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» записів про арешт майна на квартиру власника ОСОБА_1 , а саме кв. АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» - Шаповал С.В. просив задовольнити вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 та представник СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника заявника ухвалив про розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся сторін.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представник ПАТ «ПУМБ» - Шаповал С.В., слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5991424. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 уклав договір іпотеки №4190 від 25.12.2007 року та передав в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на яку було накладено відповідну заборону відчуження.

В межах кримінальної справи №1 від 30.10.2009 року постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кулагіна Є.С. б/н від 28.02.2010 року було накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області від 19.09.2018 року №4/С-2301 кримінальна справа №1 зареєстрована в ЄРДР за №0013771 і 05.08.2014 року провадження було закрито та на цей час не скасовано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником кв. АДРЕСА_2 є саме ОСОБА_1 ..

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З зазначеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні було безперечно встановлено, що ПАТ «ПУМБ» не є власником або користувачем нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 та відносно ПАТ «ПУМБ» не здійснюється кримінальне провадження, що не заперечувалося в судовому засіданні представником ПАТ «ПУМБ».

Посилання в судовому засіданні представника ПАТ «ПУМБ» - Шаповал С.В. на те, що ПАТ «ПУМБ» є іпотеко держателем нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , і ПАТ «ПУМБ» може звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки відповідно до ст.174 КПК України з такими клопотанням можуть звертатися під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник чи володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кулагіна Є.С. б/н від 28.02.2010 року, крім іншого, з кв. АДРЕСА_2 , та скасування арешту шляхом вилучення з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» записів про арешт майна на квартиру власника ОСОБА_1 , а саме кв. АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження при розгляді в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170 - 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2010 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: