Справа № 202/39/19
Провадження № 1-кс/202/357/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, в кримінальному провадженні № 0001423 від 12 червня 2018 року.

Також слідчим ОСОБА_4 за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2018 року приблизно о 12-00 годині в кабінеті першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23 відбувся прийом ОСОБА_5 як заявника у кримінальному провадженні № 0001590, на якому були присутні: перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , начальник відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_9 . Під час вказаного прийому ОСОБА_5 вчинив конфлікт із прокурором ОСОБА_7 з тієї причини, що прокурором було роз`яснено, що підстав для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001590 громадянці ОСОБА_10 немає. Під час конфлікту ОСОБА_5 висловлювався в бік ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи його честь і гідність. У подальшому ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи нахабно та зухвало, з умислом на пошкодження майна, яке належить прокуратурі Дніпропетровської області, підійшов до столу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , де взяв у руки монітор марки «Philips» модель 246V5L серійний номер АU1A, який знаходиться на балансі прокуратури Дніпропетровської області, підняв його та кинув на підлогу. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 попрямував на вихід з кабінету, але був зупинений прокурором ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Окрім того, достовірно знаючи, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 виконує службові обов`язки, а саме є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001590, розуміючи, що після пошкодження майна, яке знаходиться на балансі прокуратури області, а саме монітора марки «Philips» модель 246V5L серійний номер АU1A, його погрози будуть сприйнято реально, бажаючи вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , декілька разів в ультимативній формі промовив прокурору ОСОБА_7 погрози пошкодженням належного йому майна у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, ОСОБА_5 неодноразово вручалися повістки про виклик та останній був повідомлений про необхідність явки до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак підозрюваний ОСОБА_5 виклики правоохоронних органів ігнорує. Окрім того, ОСОБА_5 викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області по телефону, однак повідомив, що за викликом він не з`явиться. В ході розмови поводив себе зухвало та грубо, нецензурною лайкою виражався на адресу співробітника УКР ГУНП в Дніпропетровській області. Також 16.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак виконати вказану ухвалу не надалося можливим, так як ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, його фактичне місцезнаходження встановити співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області не надалося можливим. 10.12.2018 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 під відеозапис було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак від його отримання підозрюваний відмовлявся. 13.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду. 13.12.2018 року відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Про вчиненням ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, свідчить те, що на даний час у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальні провадження № 0000900 та № 0002799 за фактами вчинення ОСОБА_5 злочинів проти правосуддя. Отже, ОСОБА_5 , вчинивши кримінальні правопорушення проти працівників правоохоронних органів, продовжив умисно вчиняти злочини проти правосуддя. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вчинити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, викликався судовою повісткою, причина його неявки невідома.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також оглянувши в судовому засіданні додані до нього відеозаписи, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року.

8 листопада 2018 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 345 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки на виклик до слідчого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 був застосований привід до СУ ГУНП в Дніпропетровській на 10-00 год. 26 листопада 2018 року для допиту в якості підозрюваного.

Однак ухвала про привід ОСОБА_5 не була виконана у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року на ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення в розмірі 440,50 грн. у зв`язку з його неявкою на виклик до слідчого на 11-00 годину 12.11.2018 року без поважних причин.

Також слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_13 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні за клопотанням прокурора матеріалів судової справи № 202/3677/18, ОСОБА_5 двічі викликався в судове засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, а саме на 13 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року, але в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений у судове засідання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено.
При цьому постановою слідчого від 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи.

Також слідчий суддя на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту та відеоматеріалів, на яких зафіксовано вручення ОСОБА_5 судового виклику та клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органівдосудового розслідування, оскільки достовірно знаючи про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого та суду, зокрема на розгляд клопотання слідчого, на нього було накладено грошове стягнення за неявку до слідчого без поважних причин, а також застосовано привід, який не виконаний через не встановлення його місцезнаходження. На даний час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку відповідно до постанови слідчого від 13.12.2018 року.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 28 лютого 2019 року включно, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.
Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це прокурора ОСОБА_3 (робоча адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 або слідчого ОСОБА_4 , робоча адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, телефон/факс: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 14 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1