Справа № 211/2430/18
Провадження № 1-кп/211/499/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000815 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

до 07.05.2018 року, на протязі тривалого часу, ОСОБА_5 проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7
07.05.2018 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаної кв. АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для власника квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у відсутності свідків, діючи умисно, незаконно, безоплатно і поза волею власника, безперешкодно виніс із вказаної квартири власність гр. ОСОБА_7 , а саме холодильник марки «Indesit» модель В 16 NFN, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.05.2018 року складає 3 424,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник і, звернувши викрадене майно на свою користь, вчинив його подальший продаж по частинам.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно обернувши зазначене викрадене майно на свою користь, завдав своїми умисними злочинними діями майновий збиток потерпілій гр. ОСОБА_7 на загальну суму 3 424,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 07.05.2018 року викрав холодильник з квартири своєї бабусі ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , він там проживає. Потім здав його на металобрухт та купив продукти. У вчиненому розкаюється та просить суд його строго не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 07.05.2018 року її онук ОСОБА_5 вкрав з її квартири холодильник. Вона пішла з дому через його поведінку. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується незадовільно; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; у лікаря-нарколога з лютого 2013 року перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; відповідно до ст. 89 КК не судимий; тяжких наслідків від злочину не настало, шкода обвинуваченій не відшкодована. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку (к.п. а.с. 38, 40, 41-42, 44, 46, 47-48 копія форми 1, побутова характеристика, запити, копія вироку, довідка з пробації, довідки).

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1