КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/427/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження № 0004060 та №0011823 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 14.05.2008 року Артемовським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2, 71,72 КК України до 4 років 6 місяців вбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 17.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2,70 КК України до 4 років 7 місяців "вбавлення волі, звільнена 11.01.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців; 07.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, обвинувачена ОСОБА_6 будучі раніше судима за умисні злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

07.04.2016 року приблизно о 18.30 год. обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину « АТБ», за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний,31 за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачила у раніше незнайомої ОСОБА_9 , яка фасувала товар, у лівій кишені кофти мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_9 , та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені кофти ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo S650» в корпусі білого кольору, вартістю 3494.90 гривень, в якому перебували дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3 494.90 гривень.

Крім того, 13.04.2016 року ОСОБА_6 приблизно о 17.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47-А, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачила раніше незнайому ОСОБА_10 , яка вибирала продукти харчування, в правій кишені пальто якої побачила мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_10 , та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з правої кишені пальто ОСОБА_10 мобільний телефон марки « LG G-65» вартістю 2000 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «ВФ Україна» та матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 28.09.2017 року о 14.00 год., прийшла до приміщення аудиторії № 116, корпусу № 11 «Національного Авіаційного університету», який розташований за м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, де попередньо домовилася про зустріч із знайомою. Перебуваючи у приміщенні аудиторії, двері якої були відчинені, ОСОБА_6 за виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши на парті складений ноутбук марки «Леново» вартістю 12 000 гривень, що належить ОСОБА_11 , вирішила викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до парти, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з парти ноутбук «Леново», який заховала до жіночої сумки чорного кольору, та зникла з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Крім того,обвинувачена ОСОБА_6 12.10.2017 року приблизно о 13.15 год., перебуваючи у приміщенні кафе « ХепіКейк» за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 126 за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_12 , яка стояла у черзі до каси, побачила в кишені куртки мобільний телефон, який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_12 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «MEIZU М5-S» в корпусі білого кольору, вартістю 3 700 гривень, у якому були дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну ю розмірі 3 760 гривень. |

Крім того, ОСОБА_6 12.10.2017 року приблизно о 14.15 год., перебуваючи в культури НТУУ «КПІ», на другому поверсі, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_13 , у правій кишені якої помітила мобільний телефон, та вирішила його викрасти. |

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_13 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «MEIZU MX 4» вартістю 5 000 гривень, у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 5 030 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 12.10.2017 року приблизно о 15.15 год. перебуваючи в будинку культури НТУУ «КПІ», на другому поверсі, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_14 , у правій кишені якої помітила мобільний телефон, та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_14 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung J7» вартістю 3 500 гривень, у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочин зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 3530 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити вирок суду першої інстанції та застосувати до неї ст. 69 КК України.

Вважає, що призначена судом першої інстанції міра покарання є надто суворою.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані про її особу, а саме те, що під час досудового розслідування та в суді вона визнала свою вину в повному обсязі, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала завдану шкоду, не порушувала покладених на неї обов`язків, що в деякій мірі свідчить про те, що вона усвідомила протиправність своїх діянь та зробила для себе відповідні висновки. Крім того, вона має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює. Вказані обставини дають підстави для застосування до неї ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України не підписаний головуючим суддею ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 80-81).

У відповідності зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді кримінального провадження встановлено, що журнали судових засідань від 23 лютого 2018 року не підписані секретарем судового засідання (т. 2 а.с. 77-79).

За таких обставин вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про необхідність зміни вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та застосування до неї ст. 69 КК підлягають дослідженню та перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_6 продовжено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. В зв`язку з тим, що зазначений вирок підлягає скасуванню, а клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою до апеляційного суду не надходило, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для продовження строку вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0004060 та №0011823 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд вказаних кримінальних проваджень у Солом`янському районному суді міста Києва.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3