Справа № 459/69/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0002209 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 19.11.2015р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, про що свідчать наявні у кримінальному провадженні вагомі докази.

Крім того, обвинувачений вчинив злочини під час іспитового строку.

В клопотанні прокурор зазначив, що строк тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, ухилятися від суду та впливати на потерпілих, які будуть допитуватися під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, вказані ризики на даний час не є актуальними.

Тому, з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання даних ризиків, оскільки на даний час відпала необхідність в застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, клопотання слід відхилити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 25 травня 2019 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1