overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/9448/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 В якому прохали: накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y7» IMEI НОМЕР_1 , 2.) НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду 19.11.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Вище вказані речі будуть знаходитися у ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області на тимчасовому зберіганні.
Встановлено, що 20.11.2018 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання повернуто. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України : не надано ухвали слідчого судді про узаконення проведеного огляду від 19.11.2018; не зазначено власника майна, адреси власника майна; не зазначено вид накладення арешту на майно. Надано строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна протягом 72 (сімдесяти двох) години з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
23.11.2018 слідчим отримано ухвалу від 20 листопада 2018 року.

27.11.2018 направлено матеріали про усунення недоліків, але ухвала слідчого судді не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5739/18
Номер провадження 1-кс/570/1541/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 23.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України),-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 23.11.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам), проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля, вносити зміни до конструктивних елементів тощо, до закінчення проведення у справі всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз, повернувши вилучене майно ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/18385/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджену прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , від 11 травня 2018 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скарга розглянута раніше слідчим суддею.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з врахування того, що згідно поданої скаржником заяви, вказана скарга вже розглянута слідчим суддею, а отже, предмет оскарження відсутній, а тому вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000435 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000435 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000435 від 17.10.2018 р. не вказано прокурора, за погодженням якого було подане вказане клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000435 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/1413/18
Провадження № 1-кс/669/212/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 листопада 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 30 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2018
Справа № 642/5403/18,
Провадження 1-кп/642/771/18
УХВАЛА
30 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.12.2018 року на 12-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 21.12.2018р.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8710/18
Провадження по справі 1-в/635/1012/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покаранняна 07 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6212/17
№ провадження 1-кс/646/7078/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.08.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.08.2017 р. відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000827,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.11.2018 року, близько 22 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину «Центр Плюс», розташованого по вул.Хмельницькій, в с.Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000827 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

- якщо тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 наявні, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа № 697/2123/18
Провадження № 1-кс/697/648/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Канівського міськрайонного суду знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_5 12.11.2018 заявив самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що під його головуванням 05.09.2018, як слідчим суддею, винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 21.08.2018. Дана обставина унеможливлює розгляд зазначеного вище кримінального провадження (а.с.37).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор, потерпілий вважають самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст..ст. 35, 75, 80- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/2123/18) відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 697/2123/18 по кримінальному провадженню 1-кп/697/219/2018 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1