УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/752/19

Провадження № 1-кс/638/686/19

22.01.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області щодо не розгляду клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області щодо не розгляду клопотання захисника, вимоги якої обґрунтовано тим, що 09.01.2019 року адвокатом заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідно статті 221 КПК України. 17.01.2019 року адвокатом з`ясовано, що клопотання по суті не розглянуте, чим порушено встановлений статтею 220 КПК України. Просить суд скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого територіального управління ДБР, прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області припинити протиправну бездіяльність, та з дотриманням ст. ст. 220, 221 КПК України розглянути клопотання захисника від 09.01.2019 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно частини 2 статті 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень частини 1 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Вказаний термін передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважаються «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі своєї ж практики (справа «Занд проти Австрії», «Сокуренко і Стригун проти України»).
Статтею 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування кримінального провадження №0000219 є Територіальне управління ДБР у місті Полтава (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37). Більш того, захисником подано клопотання до директора ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , до слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про ознайомлення та ним же вказано, що 2-им слідчим відділом ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000219 від 01.12.2018 року (ст. 426-1 КК України).
Водночас, матеріали скарги підтверджують, що жодних клопотань до прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області захисником адресовано не було.
У зв`язку з наведеним, звернення саме до Дзержинського районного суду м. Харкова необґрунтоване та безпідставне, а тому суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.
Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління ДБР, прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області щодо не розгляду клопотання захисника - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: