№ 204/5992/17
№ 1-кп/204/189/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.08.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом розбиття скла, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , з багажного відділення автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , а саме перфоратор «Bautec BBH 1050E», вартістю 1 250 гривень та фрагмент електричного трьохжильного проводу, який не представляє матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються судом як, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 27 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, з автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 2 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, він таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме каменем розбив скло багажного відділу автомобіля, звідки забрав зазначений перфоратор та провід, після чого втік з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.п.10-13), яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому (а.п.24-25); висновку судово-товарознавчої експертизи № 2849 від 28.08.2017 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна перфоратору «Bautec BBH 1050E», що становить 1 250 гривень (а.п.29-33); висновку експерта № 27/4.6/1212 від 06.09.2017 року, згідно якого вилучені в ході огляду місця події два сліди пальців рук, залишені обвинуваченим ОСОБА_4 (а.п.39-47).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Органом досудового розслідування умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Як встановлено судом, кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно, має бути виключена із пред`явленого обвинувачення, в зв`язку з тим, що попередні судимості погашені, відповідно до положень ст. 89 КК України, тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений вчинив даний злочин до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року, який набрав чинності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним більш суворим покаранням у вигляді двох років позбавлення волі, покарання призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року у вигляді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, що зберігаються у потерпілого повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 27/4.6/1212 від 06.09.2017 року, в сумі 989 гривень 60 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .