ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2233/18
Провадження № 1-кп/210/462/18

"21" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000394, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Агробаза Першотравневого району Донецької області, українця за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, та відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , знаходились поблизу гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого по вулиці Військове містечко-33 на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 , з корисливих мотивів маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити даний злочин, з метою отримання грошового прибутку внаслідок продажу деталей та запчастин викраденого транспортного засобу, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду таким чином вступив із ОСОБА_4 в злочинну змову.

Так, 21 лютого 2018 року, приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного наміру прибули на відкриту ділянку місцевості поблизу КПП Капрового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 1 на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутню контролю з боку свідків і очевидців за допомогою раніше ним підготовленого саморобного ключа відчинив замок дверей з водійського боку та проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця тим же саморобним ключем завів двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_5 , покинули на автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення та направились у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, покинули місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому гр. ОСОБА_7 згідно судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/87 від 03 квітня 2018 року майнову шкоду на суму 52988,66 гривень.

Крім того, 05 березня 2018 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , знаходились поблизу будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити даний злочин, з метою отримання грошового прибутку внаслідок продажу деталей та запчастин викраденого транспортного засобу, на нащо ОСОБА_5 надав добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_4 в злочинну змову.

Так, приблизно о 05:10 годині ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру продовжували знаходитись по поблизу вищевказаного будинку, де ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 217230»., реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), де скориставшись відсутню контролю з боку свідків очевидців за допомогою раніше ним підготовленого саморобного ключа відчиняв замок дверей з водійського боку та проник до салону вказаного транспортного засобу після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця тим же саморобний ключем завів двигун вказаного автомобіля та спільно із ОСОБА_5 покинули на автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення та направились у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, покинули на автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення та направились у невідомому напрямку, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому гр. ОСОБА_8 згідно судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/87 від 04 квітня 2018 року майнову шкоду ш суму 100035,03 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змово групою осіб.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо вину у пред`явленому звинуваченні визнали у повному обсязі та розповіли про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не змогли, щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вказували на те, що претензій до обвинувачених не мають, покарання просили призначити на розсуд суду. Право потерпілим на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачених.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змово групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, завдані потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки відшкодовано частково, матеріальні збитки відносно потерпілого ОСОБА_8 відшкодовано у повному обсязі, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, на працює, розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Довгинцівським районним відділом ДС «Центр пробації» Філії ДС «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/26-1704 від 22 листопада 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому звинуваченні також визнав у повному обсязі, завдані потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки відшкодовано частково, матеріальні збитки відносно потерпілого ОСОБА_8 відшкодовано у повному обсязі, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, на працює, розлучений, маючий на своєму утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під наглядом у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Довгинцівським районним відділом ДС «Центр пробації» Філії ДС «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/26-1809 від 30 листопада 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочини, передбачені ст.289 ч.2 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за доцільне також призначити покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 11 травня 2018 року, а тому питання про їх дію суд не вирішує.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та запобіганню скоєнню ними нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано матеріальні збитки на загальну суму 52988,66 гривень, котрі відшкодовано частково у розмірі 18767,34 гривень. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано матеріальні збитки на загальну суму 100035,03 гривень, котрі відшкодовано повністю. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, в рівних частинах на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/87 від 03 квітня 2018 року у розмірі 572,00 гривні, та судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/88 від 04 квітня 2018 року у розмірі 572,00 гривні, а всього 1144,00 гривні, з кожного по 572,00 гривні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_4 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_5 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№59-60, а саме автомобільне колесо з маркуванням на гумі «175/65 R14», котре зберігається в зборі з автомобілем марки «ВАЗ 217230», д.н. НОМЕР_3 , та котрий згідно розписки від 12 квітня 2018 року повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№59-60, а саме ключі від гаражу № НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_4 , котрі повернуто останнього на зберігання, залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№72-73, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217230» державний номер НОМЕР_3 , котрий згідно розписки від 12 квітня 2018 року повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№72-73, а саме металевий предмет схожий на автомобільний ключ, виготовлений кустарним способом, шляхом зварювання декількох металевих елементів, схожих на насадки для шуруповерта та заточеного леза, упакований до поліетиленового пакету, опечатаний паперовою біркою №1, котрий згідно квитанції №634 від 26 березня 2018 року знаходиться на зберіганні в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№72-73, а саме посвідчення № НОМЕР_6 видане на ім`я працівника підприємства гр. ОСОБА_10 , - машиніста крану гусенічного і пневмоколісного, упакований до поліетиленового пакету, опечатаний паперовою біркою №2, котре згідно квитанції №634 від 26 березня 2018 року знаходиться на зберіганні в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному власнику.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№72-73, а саме запчастини з деталями розукомплектованого автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , а саме 1) гумовий ковбик для багажника, 2) металева пластина захисна, 3) чотири двері (2 передні, 2 задні), 4) переднє ліве крило, 5) передній бампер пластиковий, 6) двірники (2 одиниці), 7) дві фари передні, 8) дві фари задні, 9) спідометр, 10) чотири молдінги, 11) рамка під державний номер, 12) радіатор обігрівача. 13) радіатор охолодження двигуна, 14) два сидіння передні, 15) гумові коврики, 16) один патрубок пічки, 17) два блока, 18) стоп-сигнал, 19) дзеркало заднього виду, 20) аварійний знак, 21) ключі рожкові, 22) два ременя безпеки, 23) насадки для обігрівача, 24) підлокітник. 25) розширювальний бачок, 26) проводка, 27) вакуумник, 28) переднє скло лобове, 29) стабілізатор з пружинами, 30) 2 педалі, 31) стабілізатор, 32) стабілізатор задній, 33) гумовий пильник, 34) панелі пічки, 35) пружина. 36) розширювальний бачок, 37) електропідйомник, 38) кермова тяга, 39) два суппорти, котрі зберігаються в приміщенні боксу №7 на стоянці тимчасового зберігання при Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному власнику.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№72-73, а саме промислову каску білого кольору, захисні окуляри промислові, - упаковані до поліетиленового пакету, опечатаний паперовою біркою №3, котрі згідно квитанції №634 від 26 березня 2018 року знаходиться на зберіганні в камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному власнику.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№87-88, а саме деталі від розукомплектованих автомобілів «ВАЗ 217230» та «ВАЗ 21093», а саме: переднє праве крило, два бокові дзеркала заднього виду, та кермо від автомобіля «ВАЗ 21093», акумуляторну батарею від розукомплектованого автомобіля «ВАЗ 217230», котрі зберігаються в приміщенні боксу № НОМЕР_7 на стоянці тимчасового зберігання при Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути законним власникам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№210-211, а саме верхню кришки двигуна; дві задні пружини ходової частини; лобове скло; гальмовий вакуум в зборці; два завіса для багажника; передню стійку зі ступецею; передню стійку; задню стійку; реактивну тягу; механізм склоочисника; задню стійку, реактивну тягу ходової частини; передню ступицю; радіатор пічки; задні габарити: ліхтарі; радіатор охолодження двигуна з вентилятором в зборці; кермове колесо зі знаком «Субару»; бокові дзеркала заднього виду; корпус повітряного фільтра двигуна; механізм склоочисника; декоративні накладки повітрязабірників; передній пластиковий бампер; праве крило; ліве крило; панель приборів; комплект гумових килимків в багажник та салон; два передніх сидіння; кріплення для номеру; декоративні накладки для дверей; патрубок з пічки; дві задні двері; дві передні двері; защиту піддону картера; два передніх супорта; водяний патрубок; розширювальний бачок; знак аварійної зупинки; підлокітник; ремені безпеки; вакуум гальмової системи; дзеркало заднього виду; декоративний ліхтар «Стоп»; двигун автомобіля «ВАЗ 2108» № НОМЕР_8 , котрі згідно розписки від 04 травня 2018 року повернуто потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/87 від 03 квітня 2018 року у розмірі 572,00 гривні, та судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/88 від 04 квітня 2018 року у розмірі 572,00 гривні, а всього 1144,00 гривні, стягнути із засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в рівних частинах, з кожного по 572,00 гривні.

Матеріали кримінального провадження за №0000394, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2233/18, провадження №1-кп/210/462/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду всіма учасниками процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1