Справа № 638/4151/19
Провадження № 1-кс/638/1623/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049 від 19.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта, -

встановив:
25.03.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науководослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса провести товарознавчу експертизу.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2019 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільно доступу викрала техніку, яка належала ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадене наступне майно: 1) ноутбук «Асус» F 541-S, в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору, був викрадений з зарядним пристроєм, діагональ 15, 6 дюймів, придбаний 27 листопада 2016 року за грошові кошти в сумі 12 000 гривень, 2) рідкокристалічний телевізор Sony KDL40WD653BR, був придбаний 20 листопада 2016 року за грошові кошти в сумі 11 833 грн. Разом з тим встановлено, що вищезазначене майно знаходилося в технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мало.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без його участі, а також без проведення відео та аудіо фіксації. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слічного не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області судового товарознавства, керуючись вимогами ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 18.03.2019, а саме:

1) ноутбука «Асус» F 541-S, в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору, був викрадений з зарядним пристроєм, діагональ 15, 6 дюймів, придбаний 27 листопада 2016 року за грошові кошти в сумі 12 000 гривень,
2) рідкокристалічного телевізора Sony KDL40WD653BR, був придбаний 20 листопада 2016 року за грошові кошти в сумі 11 833 грн.
Разом з тим встановлено, що вищезазначене майно знаходилося в технічно-справному стані, будь-яких пошкоджень не мало.
Дозволити органу досудового розслідування вносити часткові зміни до характеризуючих (якісних) ознак досліджуваного об`єкту за необхідності.

Висновок судової товарознавчої експертизи дозволити отримати уповноваженій особі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1