Єдиний унікальний номер справи 185/83/18
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

представника Центру пробації ОСОБА_6

встановив:

11.12.2018 року до суду звернувся начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді обмеження волі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.05.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово допустив порушення, а саме не з`являвся на реєстрацію до відділу без поважних причин. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, зазначив, що засуджений систематично не з`являється на реєстрацію, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чинном.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи № 92/2018 відносно ОСОБА_3 , вбачається, що 30.01.2018 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 засуджений за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком один рік. За неявки до уповноваженого органу пробації, 07.06.2018 року, 09.11.2018 року та 07.12.2018 року, засудженому ОСОБА_3 , було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відповідно письмових пояснень, наданим уповноваженому органу пробації, останній працював, про що надав договір підряду та довідку. На даний час виконує покладені на нього судом обов`язки, періодично з`являється для реєстрації в орган пробації, нових злочинів та правопорушень не скоював, а зазначені неявки до уповноваженого органу для реєстрації не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та не створюють систематичності, оскільки останнім надані вагомі докази про зазначені неявки.

Крім того, не подано доказів про своєчасне одержання ОСОБА_3 викликів до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали порушення, чи відбувались вони систематично, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено систематичне порушення ОСОБА_3 покладених обов`язків та відсутність в матеріалах особої справи доказів про своєчасне одержання викліків до уповноважного органу з питань пробації, що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1