ЄУН № 337/2752/18
Провадження №1-кс/337/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід слідчих

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчих СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001183 від 24 червня 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України.

По суді поданої заяви, посилається на неякісність виконання слідчими своїх обов`язків, упередженість і односторонність в проведенні досудового розслідування.
Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити відвід з мотивів викладених у заяві.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечує посилаючись на те, що всі рішення, які приймалися в ході розслідування погоджені з прокурором і законні.
Слідчий ОСОБА_6 проти відводу заперечує, вважає, що доводи заяви надумані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію слідчих, заяву про відвід вважає намаганням усунути слідчих від виконання своїх обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до припущень захисника підозрюваного, щодо проведення слідчими неефективного досудового розслідування, та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчих.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У поданій заяві захисник підозрюваного вказує на те, що слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 односторонньо здійснюють досудове розслідування, не приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та не дотримуються положень процесуального законодавства, проте ці посилання є суб`єктивним та оціночним судженням, що не підтверджені доказами.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і захисником підозрюваного не доведено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001183 від 24 червня 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1