Код суду 233 Справа № 233/5741/18
Вирок
Іменем України
06 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красногорівка Маріїнського району, Донецької області, українка, громадянка України, незаміжня, з середньою освітою, учениця Костянтинівського професійного будівельного ліцею № 39, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
30 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля будинку № 29 по вул. Леваневського м. Костянтинівка Донецької області, де побачила ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та спілкувався з її знайомим ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 , та побачила у нього, у задній кишені штанів два планшети. В цей момент у неповнолітньої ОСОБА_10 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме двох планшетів належних ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 30 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля будинку № 29 по вул. Леваневського. Побачила ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та спілкувався з її знайомим ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 побачила, у задній кишені штанів, два планшети. В цей момент виник намір на викрадення планшетів. Залишивсь з ОСОБА_8 на одинці, на відкритій ділянці місцевості, фактично перебуваючи під наглядом стороннього спостерігача, усвідомлюючи алкогольний стан сп`яніння ОСОБА_8 , викрала у останнього два планшети та пішла. Один планшет віднесла в ремонт, а інший, на наступний день подзвонила знайомому, і він планшет заклав в ламбард.
Свою вину обвинувачена ОСОБА_7 визнала повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, які були направлені на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), щиро покаялася, цивільний позов визнала повністю, пообіцявши відшкодувати завдану шкоду потерпілому та просила суд не призначати їй суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 15 листопада 2018 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без його особистої участі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Покарання ОСОБА_7 просив призначити на розсуд суду.
Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 31 серпня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 33 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області та громадянин ОСОБА_8 вказав на ділянку місцевості на асфальтованій дорозі поблизу будинку № 33 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області, де невідома дівчина заволоділа його двома планшетами ( а.п. 60-62).
Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто планшет Assistant AP-757G, imeil: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, який перебуває у несправному стані ( а.п. 75-77).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2018 року, встановлено , що планшет HUAWEI с/н НОМЕР_4 , який було закладено до ломбарду № 31 ПТ «Ломбард ТОВ « Гарант Капітал» і компанія» 31.08.2018 року о 09: 53 гр. ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , у ломбарді не перебуває у зв`язку з реалізацією. ( а.п. 82-84)
Відповідно до висновку експерта № 4112 від 24 вересня 2018 року залишкова вартість планшету Assistant AP-757G imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину станом на 30.08.2018 року становить 194, 90 грн (сто дев`яносто чотири гривні 90 коп.); залишкова вартість планшету HUAWEI MediaPad T3 7, модель: BG2-U01 imeil НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , на момент скоєння злочину станом на 30.08.2018 року становить 2939,02 ( дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень, 02 коп. ( а.п.89-95).
Згідно протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2018 року та фото таблицею до нього, мається запис процесу закладу планшету HUAWEI с/н НОМЕР_4 , який було закладено 31.08.2018 року о 09:43 годині (номер предмету 53118461) ( а.п. 96-101).
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18 жовтня 2018 року, речовими доками є: СД диск з записом процесу закладу планшету HUAWEI с/н НОМЕР_4 , який було закладено 31.08.2018 року о 09:43 годині (номер предмету 53118461), який зберігається у матеріалах кримінального провадження ( а.п.102-103).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого, обвинувачена ОСОБА_7 розповіла та на місці показала про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, яке мало місце 30 серпня 2018 року, а саме вказала на місце, де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , як витягла у потерпілого з кишені планшети та куди вона пішла з планшетами після того як їх вкрала (а.п.119-125).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого, потерпілий ОСОБА_8 розповів та на місці показав місце, де він зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , де у нього ОСОБА_7 витягла з кишені два планшети, де були планшети які викрала ОСОБА_7 та куди він пішов після того як викрали планшети (а.п.133-138).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого, свідок ОСОБА_12 розповів та на місці показав, місце, де знаходився потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 та місце їх спілкування (а.п.139-143).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше не судима; до адміністративної відповідальності не притягалась; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем навчання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася; злочин вчинила будучи неповнолітньою, цивільний позов визнала, заручилася відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1107 від 21.10.2018 року, ОСОБА_7 є психічно здоровою. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_7 відсутні елементи розумової відсталості не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_7 відповідає критеріям її вікового періоду. У ОСОБА_7 відсутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, які впливають на її поведінку. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку, ОСОБА_7 може розуміти характер і значення своїх дій і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 127-132)
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що можливе перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.
Згідно з ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд враховує її щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне та доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, яке може бути застосоване до особи, яка вчинила злочин будучі у неповнолітньому віці, з урахуванням приписів ст.100 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на його користь з обвинуваченої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди чотири тисячі гривен.
Розглядаючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд керуючись відповідним цивільним законодавством, виходить з роз`яснень цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
При цьому суд вважає, що сума відшкодування за цивільним позовом має бути стягнута безпосередньо з обвинуваченої ОСОБА_7 , так як остання на час ухвалення даного вироку є повнолітньою.
На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 1430 гривні 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання із застосуванням вимог ст.100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання рахувати з дати фактичного виконання вироку.
Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь потерпілого ОСОБА_8 :
- у відшкодування матеріального збитку 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень, 02 коп.;
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
-видатковий чек ломбарду Повне товариство «Ломбард TOB Гарант капітал» і компанія» (код 37728197 відділення 31)», 31.08.2018 о 9:54 годині, договір 53118461 на суму 500 гривень, який зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1179 від 30 жовтня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 586) передати для зберігання в матеріали кримінального провадження;
-планшет Assistant AP-757G, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який перебуває у несправному стані, який зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1179 від 30 жовтня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 586) - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 та