Справа № 521/3629/18
Номер провадження:1-кс/521/1288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 02 лютого 2018 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_4 , потерпілої по кримінальному провадженню № 0000154, -

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що ОСОБА_4 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням № 0000154, 31.01.2018 року звернулася до ОМП № 2 про скасування постанови слідчого від 04.12.2017 року про призначення експертизи. Проте, процесуальним керівником за провадженням ОСОБА_3 постановою від 02.02.2018 року в задоволені скарги було відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді, яку доповнила заявою від 20.11.2018 року в яких вони просить скасувати постанову прокурора від 02 лютого 2018 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про обґрунтованість скарги, а саме на те, що експертиза була скерована в іншу експертну установу, ніж зазначено в постанові. Замість ДНДЕКЦ МВС України постанова для виконання було спрямована до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість скарги, а саме на те, що помилка в скеруванні експертизи не може бути підставою для скасування постанови для її призначення. На даний час постанова відкликана з Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані матеріали (дві копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02 лютого 2018 року; дві копії листа ОМП № 2 на ім`я ОСОБА_4 від 16.02.2018 року; копію клопотання ОСОБА_5 від 31.01.2018 року; копію постанови про призначення експертизи від 04.12.2017 року; копії листа ОМП № 2 на ім`я ОСОБА_4 від 11.12.2017 року; копія листа ОМП № 2 Начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ( ОСОБА_4 для відома) від 23.11.2018 року; копія клопотання 22.11.2017 року; копії ухвал слідчих суддів від 05 грудня 2017 року, 15 лютого 2018 року, 10 січня 2018 року, 19.01.2018 року, 03 березня 2018 року; копія листа МЗС на ім`я ОСОБА_4 від 13 вересня 2012 року; копія листа ДКР НП України на ім`я ОСОБА_4 ; копія витягу є ЄРДР; копія пам`ятки про права та обов`язки потерпілого), вислухавши думку учасників слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України.

Заявниця в клопотанні та в судовому засіданні не навела будь-яких підстав для скасування постанови прокурора від 02.02.2018 року.

Так, постанова прокурора ОМП № 2 ОСОБА_3 від 02.02.2018 року відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України.

Технічна помилка сторони обвинувачення щодо направлення постанови для виконання до іншого органу, всупереч відомостей, які вказані в постанові не може бути підставою для скасування рішення органа досудового розслідування, тому рішення прокурора щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах КПК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначити підстави, на яких вони ґрунтуються, проте вказані вимоги не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Відповідно до Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) щодо якості судових рішень судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Хоча судді і мають можливість, а інколи й зобов`язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 224, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволені скарги ОСОБА_4 від 02 лютого 2018 року про скасування постанови слідчого від 04.12.2017 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000154 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1