Справа № 159/1162/17
Провадження № 1-в/159/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 10.10.18 р. надійшло вказане вище клопотання (подання), обґрунтоване тим, що вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 14.06.17 р.. 19.06.17 р. засуджений був взятий на облік та з ним було проведено бесіду, в ході якої було роз`яснено порядок відбування іспитового строку; обов`язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення: до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку, до відповідальності за скоєння нового злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання, під розпис. За час перебування на обліку засуджений допустив ряд порушень, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема, 01.08.17 р. засуджений не з`явився на реєстрацію у МРВ, завчасно про причину неявки не повідомив. 15.08.17 р. у засудженого було відібрано пояснення, згідно з яким, він не з`являвся без поважної причини, а саме: забув. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, проведена профілактична бесіда та повторно роз`яснено порядок направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків. 17.10.17 р. засуджений знову не з`явився на реєстрацію і за викликами не з`являвся 24 та 31 жовтня 2017 р.. 04.11.17 р. у засудженого було відібрано пояснення, згідно з яким він не з`являвся, так як забирав свого батька з лікарні та займався іншими власними справами. Було роз`яснено про звернення до суду з розглядуваним клопотанням (поданням). 08.11.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 17.11.18 р. відділом було отримано ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області про відмову у задоволенні його подання з огляду на наявність у засудженого малолітньої дитини та батька похилого віку. Однак, 05.02.18 р. відділом було отримано повідомлення Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення засудженого до адмінвідповідальності за ст. 182 КУпАП. Тому 06.02.18 р. у засудженого було відібране пояснення та проведена профілактична бесіда, повторно роз`яснено порядок направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків. Однак і після цього засуджений допустив ряд порушень, а саме: 17.04.18 р., 02 та 05 травня 2018 р. не з`явився на реєстрацію; 25.04.18 р. та 15.05.18 р. не з`явився за викликами відділу. При цьому причини своєї неявки не повідомив. 22.05.18 р. у засудженого було відібрано пояснення, за яким він 17.04.18 р. не з`явився у відділ тому, що допитувався в якості підозрюваного, однак, підтвердження цьому надати не може; 25.04.18 р. та 02.05.18 р. не з`явився, так як перебував на заробітках; 15.05.18 р. не з`явився, так як переплутав дні явки на реєстрацію і помилково прибув 22.05.18 р.. Зазначає, що наведені причини неявки не є поважними. Тому засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, проведена профілактична бесіда та повторно роз`яснено порядок направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків.Однак, і у подальшому засуджений 14.08.18 р. на реєстрацію не з`явився, але 21.08.18 р. у відділ надійшов лист реабілітаційного центру ГО «Храм надії» про те, що засуджений з 09.08.18 р. перебуває на реабілітації. 04.09.18 р. було встановлено, що 05.06.18 р. засуджений був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП; 11.06.18 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП. У зв`язку з цим у засудженого було відібрано пояснення та наголошено про направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З 21.08.18 р. по 25.09.18 р. засуджений не з`являвся на реєстрацію, так як, за повідомленням ГО «Храм надії» (далы - ГО) проходить курс реабілітації тривалістю 6 міс.. 03.10.18 р. до відділу надійшов лист служби у справах дітей Ковеьської міськради про невиконання ОСОБА_7 батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини, яку 20.04.18 р. влаштовано у обласний центр соціально психологічної реабілітації. ОСОБА_7 у цьому центрі доньку відвідав лише 2 р.: 20.09.18 р. будучи із запахом спиртного, виражався нецензурними словами, поводив себе неадекватно; 27.09.18 р. на нетривалий час. Органом опіки та піклування затверджено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав та 08.08.18 р. подано до Ковельського міськрайсуду Волинської області відповідний позов. За повідомленням Ковельського МЦСССДМ, сім`я ОСОБА_8 з 27.0417 р. перебуває у нього на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Дружина засудженого на даний час перебуває в місцях позбавлення волі. ОСОБА_7 не бере участі у вихованні дитини. Батьки часто зловживали алкоголем, не реагували на зауваження працівників центру, на дорадчі органи не з`являлись. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, не працює, має випадкові підзаробітки. 19.06.17 р. у засудженого було відібрано підписку про попередження про відповідальність за систематичне притягнення до адмінвідповідальності, ухилення від виконання покладених судом обов`язків. За час перебування засудженого на обліку у відділі, з ним проводились індивідуально профілактичні бесіди з метою його виправлення та ресоціалізації, однак, він тричі, тобто, систематично не з`явився на реєстрацію без поважних причин; тричі вчинив правопорушення, що потягли за собою адмінстягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала у повному обсязі та просить подання задовольнити, суду додатково пояснила, що засуджений не виконує у повній мірі свої обов`язки, покладені на нього судом та просить подання задовольнити. Зазначила, що з серпня 2018 р. засуджений з`являється на реєстрацію у МРВ з врахуванням перебування його у ГО на реабілітації, про що узгоджено між ГО та МРВ.

Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, допустив неявку на реєстрацію з огляду на трагічні події, що мали місце у його сім`ї 03.04.18 р. та також не з`являвся з поважних причин. З приводу порушення вимог ст. ст. 182, ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, то таке правопорушення він допустив, однак, при накладення адмінстягнення з приводу куріння у громадському місці, то він не підписував ніяких документів та вважав, що це лише зауваження поліції, а не справа про притягнення його до адмінвідповідальності. Просить надати йому можливість пройти реабілітацію у ГО. Дійсно, у суді розглядається справа про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, яку у нього вилучено; однак, вважає, що він доведе своє право займатись вихованням дитини. Він проживає у м. Ковелі разом з батьком, якого періодично навідує.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення; захисника, яка вважає, що не достатньо підстав для висновку про доцільність направлення засудженого для відбування покарання, так як останній проходить курс реабілітацію, що ще не завершений; переніс трагічні події у родині і тому міг дещо послабити увагу до виконання обов`язків, покладених на нього судом, а матеріали справи не містять доказів про належний розгляд справ про притягнення засудженого до адмінвідповідальності за куріння у громадському місці, тому у задоволенні клопотання слід відмовити; пояснення представника заявника та засудженого, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 31/2017 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.05.17 р. ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., стверджується копією вироку суду.

З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, тричі допустив однотипне порушення: не з`явився на реєстрацію в МРВ без поважної причини. Тричі засудженого було піддано адмінстягнененню, 26.10.17 р. за ст. 182 КУпАП; 05.06.18 р. за ч. 1 ст. 175 1 КупАП; 11.06.18 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Із засудженим МРВ проводилися індивідуально - профілактичні бесіди, він був залучений на різноманітні профілактичні заходи.

Як вбачається із характеристики, засуджений проявив себе посередньо. У місці проходження реабілітації позитивно.

Засуджений, дійсно, порушував тричі встановлений йому судом обов`язок, однак, суд враховує, що інших більш негативних проступків чи кримінальних правопорушень не допустив.

Суд враховує, що, дійсно, 03.04.18 р. у родині засудженого мала місце трагычна подія, в результаты якоъ його дружину було засуджено за ст. 115 КК України, і ця подія не могла не мати негативного впливу на життя засудженого і він мав, дійсно, пыдстави бути задіяним при здійсненні тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Щодо даних про притягнення засудженого до адмінвідповідальності, то суд враховує, що усі три копії постанов про накладення на засудженого адмінстягнення, з врахуванням їх змісту, та суті тих правопорушень, про вчинення яких засудженим вони свідчать, слід оцінювати досить критично.

Так, ст. 182 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що передбачене стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії постанови від 20.10.18 р., винесеної поліцейським, слідує, що засуджений підданий адмінстягненню у виді 75 грн. штрафу, що не передбачено чинним законодавством (75:17 =4,4), за те, що по місцю проживання порушив вимоги додержання тиші у населеному пункті та інших нормативно правових актів (без зазначення яких саме), чим порушив спокій громадян. Однак, ст. 182 КУпАП не передбачає відповідальності за наведене у постанові, тобто, засудженому вмінено неконкретизовано вчинення правопорушення.

Копії постанов про накладення на засудженого адмінстягнення поліцією 5 та 11 червня 2018 р. за, відповідно ч. 1 ст. 175 1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, також слід оцінювати критично: вони не містять відомостей про особу, яка притягається до адмінвідполваідальності, зокрема, в частині того, чи є вона такою, що раніше притягалась до адмінвідповідальності, інші обставини; про вручення копій таких постанов засудженому, даних про його пояснення; наявність доказів на підтвердження вчинення правопорушення, дату набрання ними чинності тощо.

Разом з тим, суд враховує, що поліцією щодо засудженого було застосовано попередження як мінімальне стягнення, тобто, від вчиненого ним правопорушення не наступило тяжких наслідків і у справі були обставини, що пом`якшували його відповідальність.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даний час засуджений проходить добровільно курс реабілітації у ГО, суд вважає, що можливо надати засудженому шанс довести своє виправлення.

На даний час подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_1