ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/243/19 Справа № 191/3557/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000071 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000071 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язано прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 18 жовтня 2018 року .

В обґрунтування вищезазначеної ухвали, слідчий суддя вказав, що виходячи з положень кримінально-процесуального законодавства України, які регулюють виниклі правовідносини, а саме положень ч. 1 ст. 60 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 55 КПК України, доцільним є висновок про те, що заявник та потерпілий фактично є особами, які звернулись з заявою про вчинення злочину, різницею між ними є лише наявність шкоди їх правам та інтересам. Виходячи з того, що саме ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, доводи останнього, що вчиненим протиправним діянням, розслідування якого наразі відбувається, порушені його права та враховуючи те, що він неодноразово звертався до органу досудового розслідування з заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також постановленням суддею цієї ухвали без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, з порушенням своїх повноважень.

Також вказує, що слідчим суддею під час розгляду скарги та при постановленні рішення було досліджено тільки матеріали поданої скарги, пояснення заявника та постанову прокурора. Разом з тим, не було безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження № 0000071, відповідно до яких ОСОБА_7 має процесуальний статус заявника, що в свою чергу має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Крім цього прокурор зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України стосовно його повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, відомості про досудове розслідування до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_7 та присвоєно номер кримінального провадження 0000071 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскаржуваною постановою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000071.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги після з`ясування позиції сторін та дослідження матеріалів скарги.
Судом прешої інстанції не перевірені наявність шкоди правам та інтересам заявника ОСОБА_7 , неодноразові звернення із заявами про визнання його потерпілим та результат розгляду цих звернень.
Тобто, слідчий суддя, розглянув дану скаргу без дослідження матеріалів кримінального провадження, а між іншим і витягу з ЄРДР що, виходячи з обставин справи, свідчить про незаконність судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року скасуванню з поверненням скарги слідчому судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: