Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1084/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); АДРЕСА_2 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); АДРЕСА_3 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); АДРЕСА_4 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 36, кв.№7 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 34, кв.№1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 34, кв.№2 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№2 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№3 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№4 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ); м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№5 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ), які відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час на праві власності належить ПАТ «ВТБ Банк» ().
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000014 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблені документи, здійснили перереєстрацію нерухомого майна приватного банку на користь третіх осіб, чим спричинили матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Відповідно до постанови процесуального керівника від 23.01.2019 зазначене в клопотанні нерухоме майно (квартири), на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вищевказані квартири викликано необхідністю збереження їх як речового доказу з метою запобігання можливості незаконного відчуження.
Прокурор використав своє право на участь в судовому засіданні, подавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання з підстав, наведених в ньому.
На підставі ст.172 ч.2 КПК України розглянуто без повідомлення власника.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000014, розпочате за матеріалами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблені документи, здійснили перереєстрацію нерухомого майна приватного банку на користь третіх осіб, чим спричинили матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно кримінальне правопорушення, за даним кримінальним провадженням в порядку ст.ст.276-279 КПК України не складалося.
Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України ,в сукупності відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з наданих документів, проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями встановлено заволодіння вищевказаного нерухомого майна, власником якого на теперішній час є ПАТ «ВТБ Банк», шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, а саме дублікату Договору купівлі продажу від 27.08.2018 року, укладеного між АТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ЕКСПОРТ-ІМПОРТ ТРЕЙД», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , предметом вказаного договору є купівля-продаж зазначеного нерухомого майна, яке перебуває у власності АТ «ВТБ БАНК».

Згідно наданих документів, такий Договір з боку АТ «ВТБ БАНК» не підписувався, оскільки відсутня згода Національного Банку України на продаж у 2018 році активів банку, який знаходиться під санкціями, а також відсутнє рішення на реалізацію активу від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб (якому з 18.12.2018 року доручено проведення ліквідації АТ «ВТБ БАНК).
Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що заволодіння вищевказаним нерухомим майном відбулося незаконним способом, в т.ч. і з використанням підроблених невстановленими слідством особами документів. Орган досудового розслідування за достатніми та правовими підставами вважає, що на вказане майно як об`єкту кримінально-протиправних дій, що належить ПАТ «ВТБ Банк», внаслідок вчинення кримінального злочину невстановленими на час розгляду клопотання слідством особами, було здійснено посягання з метою незаконного заволодіння ним.
Згідно з наданими матеріалами клопотання, на час розгляду клопотання ПАТ «ВТБ Банк» є власником вказаного в клопотанні нерухомого майна.
Орган досудового розслідування за достатніми та правовими підставами вважає, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій, яким невстановлені слідством особи намагались заволодіти, та не змогли довести свої злочинні наміри до кінця через обставини, які не залежали від їх волі.
У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлені слідством особи, з використанням підроблених документів, можуть у будь-який час відчужити майно, що на права власності належить потерпілому.
Відповідно до приписів ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих документів, у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що дане нерухоме майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 ч.10 КПК України з метою забезпечення речових доказів арешт може бути накладений і на майно добросовісного набувача.
На підставі ст.170 ч.2 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, крім підозрюваного (обвинуваченого, засудженого) і треті особи.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні нерухоме майно є предметом тяжкого злочину, досудове розслідування якого в межах вказаного кримінального провадження здійснюється СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини, слідчий суддя враховує наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.4, 190 ч.4 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного нерухомого майна.
Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судовому засіданні прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно по підставах, викладених в клопотанні, а відтак клопотання є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- АДРЕСА_1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 36, кв.№3 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 36, кв.№5 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 36, кв.№6 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 36, кв.№7 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 34, кв.№1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 34, кв.№2 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№1 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№2 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№3 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№4 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна );

-м.Київ, вул.Метрологічна, 32, кв.№5 (реєстраційний нормер об`єкта нерухомого майна ),

які перебувають у власності ПАТ «ВТБ Банк» ().

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає виконанню шляхом внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Копію ухвали негайно вручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 - для звернення до виконання та направлення для відома власнику майна ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульв.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1