Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1829/18
Провадження № 1-кс/273/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки окремих питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Баранівське лісомисливське господарство», -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встанвлено, що 15.11.2018 року на території дороги, що прилягає до домогосподарства, а також території домогосподарства ОСОБА_4 за адресою ІІ-й АДРЕСА_1 працівниками Новоград-Волинського МРВ Управління СБ України в Житомирській області було виявлено 120 м.куб. пиловника соснового, 20 м.куб. дошки обрізної та 20 м.куб. дошки не обрізної без відповідних документів.

За вказаним фактом 16.11.2018 року зареєстровано відомості в ЄРДР за №0000416 за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.11.2018 до СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт начальника Новоград-Волинського МРВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 . Згідно вказаного рапорту в ході здійснення оперативно-службової діяльності по лінії боротьби з корупцією та організованою злочинністю в лісогосподарській галузі були отримані дані, які свідчать про незаконні оборудки протягом 2018 року громадянином України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем та зареєстрованим за адресою: с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області, ІПН № НОМЕР_1 ), який являється фізичною особою-підприємцем.

З метою переробки вказаної продукції ОСОБА_6 використовує потужності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

17.11.2018 в ході огляду на землі загального користування, а саме лівої сторони обочини, поблизу будинку по ІІ-му пров. Баранівському, 7 в смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області в напрямку лісового масиву виявлено 411 колод дерев породи сосна загальним об`ємом 83,138 м/куб., серед яких 153 колоди довжиною 4 м. та 258 колод довжиною 4,5 м., які вилучено до Баранівського ВП та надано на відповідальне зберігання ДП «Баранівське ЛМГ», що розташоване по вул. Вербовій, буд. 3 в м. Баранівка, Житомирської області.

Окрім того, в ході огляду на підставі ухвали суду №1кс-/273/408/18 на території господарства ОСОБА_4 по ІІ-му пров. Баранівському, 7 в смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області виявлено та вилучено: 55 колод дерев породи сосна довжиною по 4,5 м.; дошку необрізну довжиною 4,5 м. об`ємом 15,7 м/куб.; дошку обрізну довжиною 4 м. в кількості 511 шт.; дошку обрізну довжиною 4,5 м. в кількості 768 шт. Вказана лісопродукція залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_6 на території домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 документів, що підтверджують походження виявленої деревини не надали.

Разом з тим ОСОБА_6 вказав, що вилучена лісопродукція належить йому, а документи, які підтверджують походження лісопродукції він надасть пізніше.

05.12.2018 за участю спеціаліста ДП «Баранівське ЛМГ» ОСОБА_7 , а також старшого Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ОСОБА_8 , на території ДП «Баранівське ЛМГ» оглянуто лісосировину вилучену у ОСОБА_6 . В ході проведеного огляду встановлено, що час зрізу з пня оглядуваної лісосировини є серпень-жовтень 2018 року, що також підтверджено допитом ОСОБА_8 .

Разом з тим, на запит слідчого листом ДП «Баранівське ЛМГ» №910 від 30.11.2018 надано інформацію про те, що в період з 01.01.2017 по даний час в лісових масивах вказаного державного підприємства факти виявлення крадіжок лісопродукції та невстановлених незаконних рубок відсутні.

Вказане дає підстави вважати, що вилучена лісосировина є предметом незаконної порубки лісу, а також привласнення даного майна посадовими особами та працівниками ДП «Баранівське ЛМГ», які здійснюють планові рубки поблизу місця виявлення вилученої лісосировини в смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, тобто Довбиське та Биківське лісництво ДП «Баранівське ЛМГ».

Клопотання вмотивоване тим, що враховуючи вищезазначене виникла потреба у перевірці дотримання вимог чинного законодавства з боку службових осіб ДП «Баранівське ЛМГ». А тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, виникла необхідність провести позапланову перевірку окремих питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Баранівське ЛМГ» для з`ясування питань, які стосуються дотримання чинного законодавства при проведення лісосічних робіт. Дані отримані в результаті проведення перевірки можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, здобути які в інший спосіб не представляється можливим.

Старший слідчий належним чином повідомлений про слухання клопотання, у судове засідання не з`явився, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Взагалі КПК України, не містить норми, яка передбачає можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання; призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді; КПК не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки; збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення пункту 19 частини першої статті 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

Тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити за його безпідставності.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 22,26, 93 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки окремих питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Баранівське лісомисливське господарство» за його безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1