Справа № 515/1574/18
Провадження № 1-кп/515/2433/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

02 листопада 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.06.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області,

українця, громадянина України, з середньою освітою, вій-

ськовозобов`язаного, не одруженого, в силу ст.89 КК Укра

їни не маючого судимості, працюючого за наймом, прожи

ваючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року (точної дати встановити не надалося можливим) приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від поля № 6 виноградної бригади № 1Є публічного акціонерного то- вариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська перлина» (надалі ПАТ СП «Чорно- морська перлина»), що розташоване на північно-західній околиці с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, при раптово виниклому умислі, направленому на таємне викрадення чу- жого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав 1116 сталевих прутів, ринкова вартість одного металевого прута складає 04 грн. 22 коп., загальною вартістю 4709 грн.52 коп., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ПАТ СП «Чорноморська перлина». З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29 травня 2018 року приблизно о 03 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чу- жого майна, шляхом вільного доступу (в місці де відсутня огорожа) пройшов на територію моло- діжно-спортивного оздоровчого комплексу «Перлинка» ПАТ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву конструкцію дренажного каналу вагою 278,6 кг та вартістю 3566 грн.08 коп., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ПАТ СП «Чорноморська перлина». З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяно збиток ПАТ СП «Чорноморська перлина» на загальну суму в розмірі 8275 грн.60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і детально розповів про обставини заподіяного.

Представник потерпілої сторони підтвердив, що в результаті протиправних дій обвинуваченого за обома епізодами обвинувачення підприємству заподіяно матеріальної шкоди, частину якої від- шкодовано, претензії до обвинуваченого з боку ПАТ СП «Чорноморська перлина» відсутні.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показів свідків, дослідження письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового провад- ження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 за першим епізодом обвинувачення суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскі- льки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

За другим епізодом обвинувачення ОСОБА_5 підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК Укра- їни, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частко- во відшкодував заподіяну шкоду, задовільно характеризується за місцем мешкання (а.с.39).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Татарбунарським ра- йонним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вва- жає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі (а.с.24-26).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 2574 грн. (1144 +1430) (а.с42,43), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, перед- бачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

--- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

--- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ос- таточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випро- буванням строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 02 листопада 2018 року.

Речові доказ у справі: 8 металевих конструкцій дренажного каналу (а.с.40,41) залишити ПАТ СП «Чорноморська перлина».

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 2574 грн.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко