Дата документу 14.11.2018
Справа № 501/1999/17
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарского району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження обраному обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до останнього будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що відсутні ризики для продовження дії тримання під вартою.
Інші учасники кримінального провадження також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов?язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2018 року продовжено до 26 листопада 2018 року.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрах матеріалів досудового розслідування, долучених до обвинувальних актів, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків - відсутність у нього родини та утриманців, його майновий стан - відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, попередню судимість обвинуваченого за вчинення тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, яка не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинення злочинів, в тому числі тяжкого, в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.
Крім того, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області наявні декілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
Ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження прокурором суду не доведено.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2019 року, включно.
В решті клопотань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1