Справа № 703/1797/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сташий слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019 до Смілянського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 1984 р.н. проте, що близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Мале Старосілля, Смілянського району, Черкаської області в лісовій частині території Смілянського лісгоспу спільно з двома невідомими чоловіками в автомобілі «Peugeot»G5, д.н.з. НОМЕР_1 , які маючи умисел на статеві зносини, знявши з неї одяг, проти її волі, вступили з нею в статеві зносини природнім способом.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції невідкладно проведено огляд місця події, а саме території, прилеглої до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13, де знаходився автомобіль «Peugeot» G5, типу вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого, за результатом обробки дактилоскопічним порошком скляних поверхонь та кузова автомобіля "Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 9 слідів папілярних візерунків, з них: 1 слід на кузові вказаного автомобіля, ліворуч від пасажирських дверей; 2 сліди на внутрішній поверхні скла пасажирських дверей; 1 слід на вітровому склі пасажирських дверей з внутрішньої сторони; 3 сліди на внутрішній стороні пасажирських дверей; 2 сліди на капоті автомобіля. Крім того, у ході вказаного огляду місці події вилучено мікронакладення з сидінь автомобіля та автомобіль "Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.04.2019 за даним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000662 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що власником автомобіля "Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 являється житель м. Київ - ОСОБА_5 .

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення відповідно до яких просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, ухвалою суду від 24.04.2019 та постановою від 23.04.2019 про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль"Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 , так як наявна розумна підозра вважати, що даний автомобіль визнаний речовим доказом і містить слідову інформацію про злочин, з метою його збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене протоколом огляду місця події, складеного старшим слідчим Смілянського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_6 , у період часу з 19 години 40 хвилин 22.04.2019 по 21 годину 08 хвилин 22.04.2019, під час огляду транспортного засобу, який на час огляду знаходився на території, прилеглій до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13, у ході якого виявлено та вилучено:

- 9 слідів папілярних візерунків;

- Мікрона кладення з сидінь автомобіля "Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Автомобіль "Peugeot" G5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1