Провадження № 11-сс/4808/59/18
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилається на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у його вчиненні, тяжкість злочину і передбачене законом покарання, доведеність наявності ризику згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді в частині недоведеності слідчим та прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеності ними того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що після направлення 04 квітня 2018 року та 05 жовтня 2018 року обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 для розгляду до місцевого суду, що характеризує його особу, яка офіційно не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, не зважаючи на обраний у вказаних провадженнях запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не стає, продовжує вчиняти нові злочини проти власності. Також, що він, знаючи, що під час підготовчого засідання буде вирішуватись питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з травня по сьогоднішній день жодного разу не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим до нього судом неодноразово застосовувався примусовий привід. Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані всі вимоги згідно з ст. 178 КПК України. Вказує, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги пояснення підозрюваного про те, що він перебуває на обліку в онкологічному диспансері та працює в «приватному порядку». Підсумовує, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання відповідних ризиків, також враховуючи його репутацію.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Звертає увагу, що в провадженні місцевого суду перебуває три окремі справи щодо ОСОБА_8 . Після задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по одному з проваджень, за час його дії підозрюваний не вчинив жодного порушення. Про те, що ОСОБА_8 викрав велосипед органам слідства стало відомо до направлення цього провадження до суду. Вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, в тому числі і вимоги ст. 178 КПК України, прийняв законне рішення. Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість обрання інших запобіжних заходів. Зазначив, що ОСОБА_8 з`являвся на всі виклики до слідчого та не перешкоджав слідству, визнав всі епізоди крадіжок. На виклики суду не з`являвся з вини слідчих, які помилково вказали як фактичне місце його проживання місце реєстрації. Після уточнення даних підозрюваний з`являється на виклики до суду і не має наміру переховуватися через неминучість покарання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, до 31 грудня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я (перебуває на обліку в ОПНЛ № 3) та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, неодружений, працює в приватному порядку, та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. В той же час, дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та те, що він працює в приватному порядку, слідчий суддя вважав, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, вважає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважають апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_8 , домашнім арештом, вказує на підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той час, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, в суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, за обставин викладених у повідомленні про підозру (а.п. 32-33).

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку має місце ризик здійснити підозрюваним дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той час, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині вважає непереконливими.

Оскільки запобіжний захід обирається в межах даного кримінального провадження, посилання прокурора на питання дотримання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків по інших кримінальних провадженнях не є слушними, при цьому, стороною захисту наведено переконливі доводи на їх спростування під час апеляційного розгляду.

В той час, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливі доводи того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідному ризику.

Прокурор посилається на дані, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію, наявність обвинувальних актів у місцевому суді відносно нього.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлений слідчим ризик, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Так само, пояснення ОСОБА_8 , надані ним у судовому засіданні суду першої інстанції, про перебування на обліку в онкологічному диспансері та те, що він працює в приватному порядку, слідчий суддя оцінив у сукупності з усіма іншими відомостями, які вбачаються з доказів, та встановленими обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини давали підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні залишати житло у нічний період доби.

Те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, суд апеляційної інстанції не вважає такими обставинами, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідному ризику.

Більше того, ОСОБА_8 не судимий згідно з ст. 89 КК України, а ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи те, що тяжкість злочину та передбачене законом покарання за цей злочин не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, його обставини, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, що не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 176-178, 181, 183, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5