Справа № 128/881/18
Провадження №11-кп/801/278/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянула 04 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000036 за апеляційними скаргами скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Згідно з п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Згідно з п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання із судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду обвинувачені засуджені за те, що 09.01.2018, близько 02:30год, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступивши між собою у попередню змову, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, прийшли до приміщення майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_7 переконавшись що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, бажаючи приникнути всередину приміщення, таємно, за допомогою драбини піднявся до електричного двигуна, який відчиняє ворота, та використовуючи фізичну силу, привів їх у дію, внаслідок чого ворота частково відчинилися. Бажаючи зафіксувати ворота у даному положенні, ОСОБА_11 підставив під них дерев`яну колоду, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безперешкодно проникли всередину приміщення, з якого викрали два мішки з металобрухтом міді загальною вагою 86кг, що належить ОСОБА_12 . Відповідно до висновку експерта №616/18-21 від 24.01.2018 ринкова вартість 1 (одного) кілограма брухту міді, станом на момент вчинення злочину, складала 159,15 грн.

Заволодівши майном останнього, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме, здали мідь на пункт прийому металобрухту, поділивши між собою отримані грошові кошти, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13 686,90грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання, виключення із вироку пом`якшуючих покарання обставин «щире каяття» та зазначення у вступній частині вироку уточнений номер кримінального провадження.

Доводами апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_10 раніше засуджувався, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та не надає своїй поведінці критичної оцінки.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просила пом`якшити покарання останньому, посилаючись на його інвалідність, відсутність обтяжуючих покарання обставин та попередніх судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив в своїй апеляційній скарзі застосувати до покарання норми статті 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог послався на належну його поведінку при досудовому і судовому слідстві, розкаяння у вчиненому, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, який просив суворо його не карати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи поданих в їхніх інтересах апеляцій, міркування прокурора про залишення апеляційних скарг обвинувачених без задоволення та частково підтримавши доводи апеляційної скарги прокурора та просив внести зміни у вступну частину вироку суду із уточненням номера кримінального провадження, дослідивши доводи всіх апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 та про уточнення номера кримінального провадження у вступній частині вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, за який вони засуджені, та кваліфікація їхніх дій, у апеляційних скаргах не оскаржується, тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Доводи захисника про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є непереконливими, оскільки всі ті обставини, на які адвокат посилалася в своїй апеляційній скарзі були враховані судом при звільненні від призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням норм статті 75 КК України.

Ніяких інших обставин, які впливали на пом`якшення чи зменшення строку призначеного покарання ОСОБА_7 захисник не навела.

Тому підстав до зміни вироку, в цій частині, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

Разом з тим, суд дійшов до переконання, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_10 є занадто суворим.

Так, відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд зазначених вимог закону не дотримався.

Зокрема, безпідставні посилання суду на попередні судимості, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 в силу статті 89 КК України не судимий.

В зв`язку із чим, із вступної частини вироку слід виключити посилання на попередні судимості, зазначивши, що ОСОБА_10 в силу статті 89 КК України не судимий.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за відсутності обтяжуючих покарання обставин, щиро каявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду та останній просив суворо не карати обвинуваченого, працевлаштувався робочим у фірмі «Надія», де за нетривалий час зарекомендував себе із позитивного боку, в зв`язку із чим свідок ОСОБА_13 його майстер, як представник фірми, висловив прохання колективу не позбавляти волі ОСОБА_10 , оскільки фірма потребує таких відповідальних і трудолюбивих людей, як обвинувачений.

Крім того, обвинувачений утримує матір та брата інваліда другої групи, про що відображено також у висновках судової доповіді, зроблених відносно ОСОБА_10 (а.с.31, 32), де зазначено, що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, виправлення якого можливе без позбавлення та обмеження волі.

За наведених обставин, суд визнав за можливе застосувати до призначеного місцевим судом строку покарання норм статей 75, 76 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів.

Невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, стало підставою до зміни вироку.

Суд визнав також слушними доводи прокурора щодо уточнення у вступній частині вироку номера даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 січня 2018 року.

В іншій частині вирок не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовільнити.

Апеляційну скаргу Гайдамаки в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_10 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_10 винним за частиною 3 статті 185 КК України до призначеного йому місцевим судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням та двохрічним іспитовим строком.

На підставі статті 76 КК України покласти на нього обов`язки

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У вступній частині вироку суду зазначити номер кримінального провадження 000036, відомості про яке 10 січня 2018 року внесено до ЄРДР.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: