ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/27/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003604 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003604 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, вважав, що підстави, визначені ст. 183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що слідчий суддя посилався на п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Проте, слідчим суддею не було враховано, що стосовно підозрюваного в Московському районному суді м. Харкова розглядається два обвинувальних акта, що підтверджується довідкою про судимість, тому посилання слідчого судді на відсутність іншого повідомлення про підозру не відповідає дійсним обставинам. Підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, відсутнє місце реєстрації та постійне місце мешкання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має. Під час розгляду клопотання підозрюваний повідомив, що живе за різними адресами, проживає у товариша, у якого він не знає навіть прізвища. Слідчим було повідомлено, що підозрюваний не з`являвся за викликами, який не зміг надати пояснення з цього приводу. 28.09.2018 року слідчий намагався викликати ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, проте йому ніхто не відчинив.
До Харківського апеляційного суду 08.11.2018 року надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій він вказав, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу раніше обраного стосовно ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відпала необхідність у апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 27.09.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003604 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді