Справа № 561/1111/18
ВИРОК
іменем України

18 грудня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у порядку ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2018 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, що за адресою АДРЕСА_2 з метою збагачення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, скористався відсутністю стороннього нагляду виявив та у подальшому умисно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG SM-B105E, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 286,00 гривень з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна вартістю 25,00 гривень, які належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 . Внаслідок чого потерпілому заподіяно шкоду на суму 311,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказав, що не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого та до почату судового розгляду кримінального провадження подав на адресу суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована та просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином суд вважає доведеним факт таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 чужого майна (крадіжку), тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви та враховує особу обвинуваченого, судимість якого який в порядку ст. 89 КК України погашена на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому у судовому засіданні, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Судом враховано обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин.
При призначенні покарання судом взято до уваги досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні Зарічненського районного сектору з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області у якому вказано на високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та необхідності здійснення інтенсивного нагляду за обвинуваченим з боку органів пробації.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України строком 120 годин, що буде найбільш доцільним заходом для досягнення виховного впливу та запобігатиме вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченим у майбутньому.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі, згідно ст. 118 КПК України у справі відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки SAMSUNG SM-B105E, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна залишити у власника.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG SM-B105E, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора ВФ Україна залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1