Номер провадження:1-кс/521/516/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2018 року, звернувся адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує на те, що за результатами досудового розслідування, 08 грудня 2018 року слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003475 від 08 жовтня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутністю.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду місті Одеси від 06 листопада 2018 року було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 ; ноутбук фірми «HP» сірого кольору серійний №SND6476F42 та зарядний пристрій до нього; коробка від мобільного телефону «Samsung J7»; 2 банківські квитанції, видаткова накладна та 2 чеки до неї; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ; 4 банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Sony» сірого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 , з сім картками «Водафон» та Київстар»; ноутбук фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядний пристрій до нього із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Постановою слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 08 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003475 від 08 жовтня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 3 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи викладенні вимоги закону, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 ; ноутбук фірми «HP» сірого кольору серійний №SND6476F42 та зарядний пристрій до нього; коробка від мобільного телефону «Samsung J7»; 2 банківські квитанції, видаткова накладна та 2 чеки до неї; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ; 4 банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Sony» сірого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 , з сім картками «Водафон» та Київстар»; ноутбук фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядний пристрій до нього відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, або підлягає спеціальні конфіскації тому приходжу до висновку, що потреба досудового слідства яка виправдовує такий ступіть втручання у право власності майна відпала, а тому арешт накладений на вказане майно із забороною користуватись та розпоряджатись, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2018 року задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2018 року на мобільний телефон «Samsung J7» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 ; ноутбук фірми «HP» сірого кольору серійний №SND6476F42 та зарядний пристрій до нього; коробка від мобільного телефону «Samsung J7»; 2 банківські квитанції, видаткова накладна та 2 чеки до неї; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ; 4 банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Sony» сірого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 , з сім картками «Водафон» та Київстар»; ноутбук фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядний пристрій до нього, із забороною користування та розпорядження.
Повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

Ухвалу направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1