Провадження № 1-кс/592/7833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2018 року, -
встановив:
До слідчого судді 05.11.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що 25 жовтня 2018 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, мотивувавши тим, що слідчий експеримент з свідками та потерпілими вже проведено. Відмову слідчого від проведення експерименту вважає порушенням права на захист, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2018.; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події що сталася 23.07.2018 року біля 21 год.20 хв. по вул. Білопільський шлях, 16 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є предметом кримінального провадження № 0002591 від 09.08.2018 за обов`язковою участю ОСОБА_5 (Підозрюваний), ОСОБА_6 (Підозрюваний), ОСОБА_7 (Свідок), ОСОБА_8 (Потерпілий), ОСОБА_9 (Свідок), ОСОБА_10 (Свідок), власника автомобіля «Мерседес спрінтер» білого кольору д.н. НОМЕР_1 разом з автомобілем або із застосуванням аналога автомобіля з обов`язковою умовою: білий колір з тонованим боковими та задніми вікнами при умовах яких відбулись події, що є предметом кримінального провадження № 0002591 від 09.08.2018 та його участі.

Також, 07.11.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 28 вересня 2018 року було вручено письмове повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , а 29 вересня 2018 року було вручено письмове повідомлення про підозру, ОСОБА_6 . 23 жовтня 2018 року з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи, перевірки і уточнення відомостей та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, ним було подано клопотання про допит інспектора взводу № 1 роти- ТОР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 1 роти- ТОР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_12 , щодо події що сталася 23.07.2018 року біля 21 год.20 хв. по вул. Білопільський шлях, 16 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25 жовтня 2018 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, мотивувавши тим, що є допит інших інспекторів взводу № 1 роти ТОР, які того вечора були на місці події, а тому вони нададуть ті самі свідчення, що й надавали колеги. Відмову слідчого від допиту вважає порушенням права на захист та небажанням встановити істину в кримінальному провадженні. Тому просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2018. та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 допитати в якості свідків інспектора взводу № 1 роти- ТОР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 1 роти- ТОР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_12 , щодо події що сталася 23.07.2018 року біля 21 год.20 хв. по вул. Білопільський шлях, 16 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити, додавши, що ці слідчі дій встановлять невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та нададуть об`єктивно встановити істину у справі, також зазначає, що йому особисто не було оголошено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.11.2018 року прокурором ОСОБА_13 винесено доручення про повідомлення підозрюваних, захисника, та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також вказує, що слідчі експерименти проводилися з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за наслідками яких було призначено та проведено додатково судово-медичну експертизу, а також допитувалися поліцейські ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На даний час свідок ОСОБА_10 перебуває за межами країни, а потерпілий категорично відмовляється брати участь у слідчому експерименті одночасно з підозрюваними. Так, неодноразово переглядався відеозапис правопорушення, на який наголошує захисник, всі слідчі дії погоджувалися із прокурором та перевірялися процесуальним керівником. Вважає скарги необгрунтованими, так як підстав проводити слідчий експеримент за умов, зазначених захисником та допит інших поліцейських немає.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи з боку слідчого, заслухавши скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту. (а.с.3)
Дане клопотання слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було розглянуто 25.10.2018 року, за результатами якого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчі експерименти зі свідками та потерпілим вже проведено, після чого проведено додаткову судово-медичну експертизу та отримано відповідь від експерта. (а.с.4)
Також, цього дня, адвокатом було направлено слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ще одне клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідків. (а.с.3)
Це клопотання слідчим було розглянуто 25.10.2018 року, за результатами якого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що допитані інші інспектори взводу № 1 роти ТОР, які були безпосередньо на місці події, а інспектори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають за межами м. Суми, їх допит не є можливим. (а.с.4)
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Так, як слідує із змісту ст. 240 КПК України слідчий має право провести слідчий експеримент, а не зобов`язаний.

Статтею 223 КПК України визначено вимоги до проведення слідчих(розшукових) дій. Статтею 224 цього закону врегульовано порядок допиту осіб. Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомві обставини, що підлягають доказуваннню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, скарги захисника не достатньо вмотивовані, не конкретизовано в чому полягає порушення права на захист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боку слідчого, а також необхідність у проведенні слідчого експерименту одночасно із потерпілим, підозрюваними та свідками, клопотання про допит саме поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необгрунтоване, адже допитані були інші поліцейські, присутні на місці пригоди. На даний час завершено досудове розслідування та відкриті матеріали досудового розслідування. Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 25.10.2018 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя ОСОБА_1