Справа № 309/38/17
Провадження № 1-кс/309/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000260 від 20 квітня 2013 р.

Скарга вмотивована тим , що Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області розслідувалось кримінальне провадження від 20 квітня 2013 № 0000260 за ознаками ст. ч.2, ст 382 та ч.1 ст 172 КК України. 29 листопада 2018 р. слідчим Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження.

Для усунення протиріч доказів вона 28 листопада 2016 року звернулась до слідчого із клопотанням, де просила по пунктах усунути протиріччя, однак слідчим, не задоволено її клопотанням і 6 грудня 2016 слідчим Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було закрито дане кримінальне провадження. Вона оскаржила постанову про закриття провадження до суду і ухвалою Хустського районного суду від 31 березня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Даною ухвалю суд зобов`язав слідчого виконати її клопотання та здійснити інші слідчі дії. Однак слідчий не в повній мірі задоволив її клопотання та не з`ясував обставини на які вона посилалась та не дав правову оцінку наявним доказам, та постановою від 29 листопада 2018 року знову провадження закрив.

Таким чином слідчим під час розслідування провадження не виконав ухвалу Хустського районного суду від 31 березня 2017 року, якою суд зобов`язав його виконати її клопотання від 28 листопада 2016 року, а також не з`ясував інші обставини на які вона посилалась . Слідчим не було з`ясовано та не дано правової оцінки діям посадових осіб по виконанню рішення суду зокрема :

1. Не з`ясовано мотиви і причини по яких ОСОБА_7 відмовилась внести в її трудову книжку запис 07.07.2006 року та не усунуто протиріччя в показах держвиконавця ОСОБА_8 , які він дає по справі стосовно того, що ОСОБА_7 навмисно обманним шляхом внесла протиправний запис в її трудову книжку за № 27, а ОСОБА_7 в своїх показах дає свідчення, що протиправний запис за № 27 змусив її вчинити держвиконавець ОСОБА_9 примусово під час виконавчих дій.

2. Не з`ясовано чи перешкоджали дії ОСОБА_7 , вчинені нею 07.07.2006 року під час виконавчих дій, а саме чи перешкоджав запис за № 27 яку внесла протиправно ОСОБА_7 в її трудову книжку щодо її поновлення на роботі зборами МСТ. Тобто чи могла вона (скаржниця) з цим записом звертатись до МСТ щодо вирішення питання на заборах про поновлення її на роботі та чи перешкоджав цей запис виконанню рішення суду.

3. Не дано правову оцінку діям ОСОБА_7 щодо внесення запису в її трудову книжку за № 27 у перешкоджанні поновлення її на роботі за рішенням суду.

4. Не дано правову оцінку діям ОСОБА_7 під час виконавчих дій, які проводив начальник примусового відділу ОСОБА_10 13.12.2006 року, коли ОСОБА_7 відмовилась на її прохання в приміщені РайСТ внести в її трудову книжку, яку вона їй надавала, запис про скасування запису про незаконне звільнення та внесення запису про поновлення на роботі та скасування внесеного протиправного запису в її трудову книжку за № 27.

4. Не дано оцінку доказу або його не спростовано (покази начальника примусового відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_10 ), які він дав стосовно виконання або невиконання рішення суду ОСОБА_7 13..12.2006 року під час виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду.

5. Не дано оцінку діям ОСОБА_7 , щодо внесення нею запису в її трудову - книжку за № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 про скасування протиправного запису внесеного нею в її трудову книжку 07.07.2006 року за № 27 та записів № 31 від 10 жовтня 2012 року про скасування її незаконного звільнення за № 24 та поновлення на посаді за рішенням суду, які вона повинна була вчинити 13.12.2006 року під час примусових виконавчих дій, які проводились начальником примусового відділу ОСОБА_10 в її присутності і при наявності в неї трудової книжки і її прохання вчинити такі дії.

6. Не з`ясовано мотиви та причини за якими ОСОБА_7 відмовилась внести запис в її трудову книжку про звільнення з роботи, після того як вона внесла запис за № 31 від 30.10.2012 року, а вона з цим записом звернулась до МСТ за поновленням на посаді і рішенням зборів її було звільнено у зв`язку з тим , що термін на який вона була обрана минув і вона змушена була звертатись в суд про зобов`язанням внести ОСОБА_7 запис про звільнення і за рішенням суду та виконавчої служби вона примусова внесла запис про її звільнення 15.06.2015 року .

7. Не з`ясовано чи мала вона можливість працевлаштуватись у період із 30.10.2012 року по 15.0.2015 року із наявним записом в її трудовій книжці за про те що вона поновлена на посаді голови правління МСТ.

8. Не дано правову оцінку діям ОСОБА_7 щодо відмови внести запис в її трудову книжку після того як вона була звільнена зборами МСТ. Вищевказані обставини слідчим взагалі не розглядались і навмисно не з`ясовувались.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали посилаючись на наведені в ній обставини , просять її задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився про місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином , причини неявки суд не повідомив, його неявка в силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Після відкриття провадження у даній скарзі судом начальнику Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області 27.12.2018 р. 28.12.2018 р., 04.01.2019 р., надсилалися листи з проханням надати суду матеріали кримінального провадження № 0000260 від 20 квітня 2013 р. для їх дослідження в судовому засіданні та перевірки фактів , які викладені в скарзі ОСОБА_3 однак дані матеріали станом на день розгляду справи на адресу суду не надійшли , у зв`язку з чим у слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вищевикладені факти.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник суду ствердили , що після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження слідчим не вчинено жодної дії , які були викладені в її письмовому клопотанні , а лише проведено її повторний допит.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000260 від 20 квітня 2013 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1