Справа № 727/1980/19
Провадження № 1-кп/727/178/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- представник потерпілої ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальним актом, в кримінальному провадженні за №0000301 від 08.02.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого 19.05.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та конфіскації майна (крім житла), 13.10.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та конфіскації майна (крім житла); на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 24.09.2015, 09.02.2018Сокирянським районним судом Чернівецької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з відбутим строком 4 місяці 13 днів - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 30.01.2019 о 17 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Полєтаєва, 2А в м. Чернівці, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину викрав товар «Кіндер Шоколад Т8» в кількості 8 штук, загальна вартість яких становить 211 гривень 12 копійок. В подальшому викрадений товар ОСОБА_5 сховав під одяг, після чого пройшов касову зону вищевказаного магазину, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 211 гривень 12 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 04.02. 2019 року біля 17.14 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з полиці магазину викрав каву марки JACOBS Monapx, вагою 400 гр. вартістю 244.75 грн.

В судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно, заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладену 15 березня 2019 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода між потерпілою і обвинуваченим від 15.03.2019р., укладена на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, на умовах того, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному злочині; шкоду, завдану злочином в повному обсязі потерпілій відшкодував.

Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та узгодили до призначення покарання останньому у виді трьох місяців арешту

На момент підписання 15 березня 2019р. угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно з ст.473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 , при дачі показів в судовому засіданні повністю визнав вину, не заперечував, що 30.01.2019 о 17 год., перебуваючи в приміщенні магазину Супер Економ по вул. Полєтаєва, 2А в м. Чернівці, непомітно для працівників та відвідувачів магазину викрав шоколадки «Кіндер Шоколад Т8» в кількості 8 штук та 04.02.2019 року біля 17 годин з цього ж магазину викрав каву Якобс Монарх; для власних потреб викрадений товар використав. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред`явленим йому обвинуваченням - ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, збитки, завдані злочином повністю потерпілій відшкодував, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої немає, що відповідно було підтверджено ОСОБА_4 в судовому засіданні. В судовому засіданні також було установлено, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 15.03.2019 про примирення (ст.476 КПК України), потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 15.03.2019 року, є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи приведеною до присяги, в судовому засіданні надала покази і пояснила, що 30.01.2019 року, з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Полєтаєва, 2А в м. Чернівці, що їй належить як ФОП, було викрадено товар - «Кіндер Шоколад Т8» в кількості 8 штук на суму 211.12 грн. та каву Якобс Монарх, вагою 400 гр. на суму 244.75 грн.; їй було спричинено збитки, які обвинувачений відшкодував, і зазначила, що вона добровільно уклала з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, просила останнього суворо не карати, вказавши в показах, що міра покарання узгоджена з обвинуваченим відповідає вчиненому і особі ОСОБА_5 .

В засіданні потерпіла і обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 15.03.2019 між ними угоду та призначити погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, та узгодженої сторонами угоди міру покарання, просила затвердити угоду

Судом, крім наведеного, також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення 15.03.2019 року угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено і в судовому засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 15.03.2019 року відповідає вимогам закону та змісту, в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, що було в засіданні підтверджено сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і вважає, що вона не підлягає іншій кваліфікації, у тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні, обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, покарання відбув, відшкодував шкоду потерпілій, відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку ОСОБА_4 , на обліках в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває з 2014 року на обліку в наркологічному обласному диспансері, активно сприяв органу як досудового розслідування так і під час судового розгляду справи в розкритті кримінального правопорушення, не працює офіційно, має постійне зареєстроване місце проживання за яким характеризується задовільно. Крім наведеного, враховуються умови угоди про примирення, укладеної 15.03.2019 року між потерпілою та обвинуваченим, узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування потерпілій завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі узгодженої 15.03.2019 року сторонами угоди, міри покарання суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, узгодженої сторонами угоди міри покарання, яке буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Отже, призначення покарання обвинуваченому, має відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягаю вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні. Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися. Суд вважає, що відсутні підстави і ризики до застосування до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_5 .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази за постановою слідчого (а.с. к.п. 44, 56 т.2) від 08.02.2019 року СД диски з записами на яких зображено момент вчинення злочину - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1