overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000544, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000544, зобов`язання вчинити певні дії.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась зі скаргою, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність заявника, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000544, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1472/18 Номер провадження 11-кп/814/379/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Полтава матеріали провадження щодо умовно-дострокового звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 року
з участю
прокурора ОСОБА_7
представника ВК 29 ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10.12.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 05.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 20 листопада 2018 року на 10.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-25 год. 27.12.2018 року.

Витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25 )наступні документи:

- Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

- Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4637/17
Провадження № 1-в/643/505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 25.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.05.2017 року засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

26.11.2018 р. заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення подання не заперечує.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1890/18
Провадження №1-кп/443/168/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000638 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України,

встановив:

7 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 12 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.

На підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 13 грудня 2018 року на 15 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000638 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити представнику Рогатинського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Івано-Франківській області до 13 грудня 2018 року скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1267/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/100/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудість
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИла:

Голова Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України. Подання обгрунтоване наступним: під час здійснення автоматизованого розподілу справи, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. 18.10.2018 року закінчились повноваження судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 15.11.2018 року розглядав клопотання про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Інших суддів в Лановецькому районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

30.11.2018 року до Лановецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. 18.10.2018 року закінчились повноваження судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 15.11.2018 року розглядав клопотання про доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Інших суддів в Лановецькому районному суді немає.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення складу суду для розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за доцільне змінити підсудність та передати матеріали справи для розгляду до Шумського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України направити в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2018 року, на 11:30 годину 04 квітня 2019 року.
Конвоювати ОСОБА_2 (1982 року народження), засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, який тримається під вартою у ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» до Київського слідчого ізолятора та доставити його у судове засідання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, на 11:30 годину 04 квітня 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Адміністрації державної установи пропонуємо роз`яснити засудженому можливість його участі в судовому засіданні з касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу Верховного Суду, на проведення судового засідання у режимі відеоконференції просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, у цьому разі виконання цієї ухвали в частині етапування засудженого не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року,на 10:00 годину 11 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд постановою від 22 жовтня 2018 року призначив розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на 24 січня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року на час розгляду касаційної скарги.
Однак ОСОБА_2 не зазначив у клопотанні належних доводів щодо наявності підстав зупинення виконання зазначеного судового рішення, тому приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
6 грудня2018 року

м. Київ
справа № 335/7706/18

провадження № 51-10148 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 9 серпня 2018 року, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області про задоволення клопотання прокурора про призначення комплексної електротехнічної експертизи не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями цього закону. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Отже, оскаржувана ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року постановлена з додержанням вимог закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3