У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 038 17, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у підготовчому судовому засіданні затверджена угода про визнання винуватості від 20 листопада 2018 року, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ухвалено конфіскувати у ОСОБА_3 на користь держави грошову суму 173.441,70 грн., що відповідає вартості майна, яким він заволодів і розпорядився.
На підставі ст. 124 КПК України ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858,0 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.
У відповідності з ст. 100 КПК України, речові докази, які повернуто потерпілому та підозрюваному, залишено в їх володінні як законних власників.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Як указують приписи п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, згідно ч. 1 ст. 475 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним//обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, як наголошується в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у підготовчому судовому засіданні затверджена угода про визнання винуватості від 20 листопада 2018 року, укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладення на нього обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ухвалено конфіскувати у ОСОБА_3 на користь держави грошову суму 173.441,70 грн., що відповідає вартості майна, яким він заволодів і розпорядився.

Апеляційна скарга прокурора містить наступні вимоги:
1) скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, яким затверджено угоду від 20 листопада 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, та, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, у ОСОБА_3 конфісковано на користь держави грошову суму 173.441,70 грн., що відповідає вартості майна, яким він заволодів та розпорядився, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону;

2) ухвалити новий обвинувальний вирок суду, яким затвердити угоду від 20 листопада 2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання винуватості та засудити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Отже, хоча прокурор і ставить питання про скасування вироку суду з ухваленням нового вироку, проте зі змісту апеляційної скарги видно, що прокурор не погоджується із застосуванням судом першої інстанції до ОСОБА_3 приписів ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, тобто фактично із застосуванням положень, що погіршують становище підозрюваного//обвинуваченого ОСОБА_3 , що не може бути оскаржено прокурором згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, а виключно обвинуваченим//підозрюваним, його захисником у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

А тому, оскільки апеляційну скаргу подала прокурор ОСОБА_2 , а не підозрюваний//обвинувачений чи захисник, - апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як особі, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 000 700 038 17 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1