Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/1742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору та продовження тримання обвинуваченого під вартою

30 січня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В порядку проведеного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, при складанні обвинувального акту допущено не було, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Захисник заперечила проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що на момент складання обвинувального акта щодо її підзахисної, який є предметом судового розгляду на даний час, прокурором залишились не виконаними попередня ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був повернутий прокурору. У зв`язку з цим заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, та вважала, що у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою слід відмовити.

Обвинувачений висловив таку ж позицію, як і захисник.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і цей факт не заперечувався сторонами кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вже був предметом дослідження судом, за результатом якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2018 року обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, в тому числі як такий, що складений з порушенням процедури, визначеної ст. 341 КПК України, оскільки він не був погодженим з відповідним прокурором вищого рівня, як це визначено у зазначеній статті.

Так, у судовому засіданні 12.12.2018 року було встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який досліджувався судом на той час, був складений 26.12.2017 року заступником керівника місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 та затверджений в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 ..

Зазначеним обвинувальним актом, в порядку ст. 338 КПК, перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, як було встановлено судом, затвердження цього обвинувального акту відбулось з порушенням процедури, визначеної ст. 341 КПК України, оскільки він не був погодженим з відповідним прокурором вищого рівня, як це визначено у зазначеній статті.

Проте, зміст обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, які є предметом розгляду на даний час, свідчить про те, жодна з вказаних вище обставин при їх складенні врахована не була.

Так, обвинувальний акт, який є предметом судового розгляду на даний час містить таке ж формулювання обвинувачення і таку ж правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , як і попередній, проте він затверджений прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , що свідчить про те, що недоліки попереднього обвинувального акту залишились невиконаними.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, що дає підстави прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим, колегія суддів, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з такого.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, є особою, раніше судимою, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 29 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 314, 176-178, 199, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 29 березня 2019 року включно.
Ухвала в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3