Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 199/8145/14-к

провадження № 51-9551ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо нього,
встановив:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді громадський робіт на строк 150 годин;
- ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Вирішено цивільні позови.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено в частині вирішення цивільних позовів. У решті судове рішення залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року закрито.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на його касаційне оскарження. Як підставу для поновлення строку та підтвердження поважності причин його пропуску, вказує висновок судового експерта від 12 липня 2018 року, відповідно до якого підпис на заяві про відмову від касаційної скарги виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису.
Перевіривши касаційну скаргу та долучене до неї клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути засудженому з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, які у 2015 році, у визначений строк на касаційне оскарження, вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції, в порядку глави 32 КПК, та щодо яких постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 липня 2015 року про закриття касаційного провадження на підставі заяви засудженого про відмову від касаційної скарги, отже ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження.
Разом із тим, встановлення експертним шляхом факту підроблення підпису ОСОБА_4 на заяві про відмову від касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а отже й підставою для його поновлення. Даний юридичний факт за своєю правовою природою може бути визнаний нововиявленою обставиною, тобто такою обставиною, що не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути, в порядку, передбаченому главою 34 КПК.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо нього разом із усіма доданими до скарги матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3