Справа № 397/941/18
н/п : 1-кс/397/566/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що до ЄРДР за № 0000148, 05.03.2018 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Станом на 09.11.2018 року слідчі дії по кримінальному провадженні не проводяться. Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та процесуальний прокурор ОСОБА_4 не надають правдивої інформації про розслідування вказаного кримінального провадження, не реагують на бездіяльність слідчих та начальника СВ ОСОБА_6 24.07.2018 року вона звернулася до прокурора ОСОБА_5 з вимогою провести службове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 та надати вказівку слідчому провести слідчі дії, зокрема, допитати свідків за її клопотанням від 06.02.2018 року, призначити судово-медичну експертизу та надати відповідь на клопотання. У відповіді від 27.07.2018 року, наданої процесуальним прокурором ОСОБА_4 , останній повідомив інформацію по кримінальному провадженні № 0000148, яка не відповідає дійсності. З зазначеного повідомлення не зрозуміло, яке кримінальне провадження перевіряв прокурор. В описовій його частині вказав надумані ухвали, які не стосуються даного кримінального провадження. На підставі викладеного вважає, що прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не провели службове розслідування за її заявою та самі затягують досудове розслідування, а тому просить визнати їх бездіяльність по кримінальному провадженні № 0000148, скасувати відповідь прокурора ОСОБА_4 та надати їй правдиву відповідь по її заяві від 24.07.2018 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги, оскільки його участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000148, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05.03.2018 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до яких: 05.03.2018 року о 12.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синців та ссадин (а.к.п. 1).

З заяви ОСОБА_3 від 24.07.2018 року вбачається, що остання звернулася до прокурора ОСОБА_5 з заявою про злочин, в якій просила надати вказівку слідчому щодо надання відповідей на її клопотання по кримінальному провадженні № 0000148 та провести слідчі дії (а.с. 5).

Вказана заява адресована начальнику Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який, відповідно до своїх посадових повноважень, передав її на розгляд процесуальному прокурору ОСОБА_4 .

З повідомлення прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2018 року (вих. № 62-148-18) вбачається, що вказаної дати вищезазначена заява ОСОБА_3 була розглянута та на її адресу направлено відповідь (а.с. 4).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 24.07.2018 року була адресована начальнику Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який у свою чергу, відповідно до його посадових обов?язків, передав її до розгляду процесуальному прокурору ОСОБА_4 , а останній розглянув її, у відповідності до ст. 220 КПК України, а тому не вбачає в діях прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження № 0000148.

Крім того, слід зауважити, що на момент звернення ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою, процесуальний прокурор ОСОБА_4 був позбавлений можливості вирішити питання щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000148, оскільки, постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29.06.2018 року, вказане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п. 56-57).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику те, що оскільки на даний час вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження № 0000148 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування, вона має право повторно звернутися до процесуального прокурора з відповідними клопотаннями.

Також, задоволенню не підлягає і вимога скаржника щодо скасування відповіді прокурора ОСОБА_4 від 27.07.2018 року та його зобов`язання надати правдиву відповідь на заяву ОСОБА_3 від 24.07.2018 року.

Так, статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також, цією статтею передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Оскільки КПК України не передбачена можливість звернення до суду із скаргою, яка містить вимоги скасувати відповідь прокурора, про що просила скаржник, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Пояснення скаржника про те, що у вказаній відповіді прокурора, а саме в її описовій частині, прокурор зазначив надумані ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року (тоді як відомості до ЄРДР за №0000148 були внесені лише 05.03.2018 року) та від 28.02.2018 року (тоді як постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.06.2018 року) слідчий суддя не може взяти до уваги, та вважає, що прокурором допущено технічну помилку, яка не впливає на зміст відповіді.

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/941/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1