У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М.Раковець Іршавського района, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який тимчасово не працює, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП Українипроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000652 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Центральна села Дубрівка Ужгородського району в напрямку автодороги Київ-Чоп разом із пасажиром ОСОБА_7 . Під`їхавши до вище вказаної автодороги будучи на другорядній дорозі прийняв рішення здійснити маневр виїзду на автодорогу Київ-Чоп в напрямок міста Ужгород. Внаслідок чого ОСОБА_6 об`єктивно не врахувавши дорожню обстановку та нехтуючи правилами дорожнього руху створив аварійну ситуацію в результаті якої автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Vito» реєстраційним номерний знак Словаччини НОМЕР_2 який рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Мукачево допустив зіткнення передньою частиною з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 ». В наслідок даного контактування автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» відкинуло на смугу руху, яка веде в напрямку міста Ужгород та на якій в той момент перебував вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та з яким також відбулось контактування вище вказаного автомобіля. В наслідок чого та у зв`язку із діями громадянина ОСОБА_6 пасажир автомобіля - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких в подальшому помер.

У такий спосіб ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 264 від 26 червня 2018 року смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітки та черева, що супроводжувалась внутрішньою кровотечою та шоком на фоні множинних переломів ребер зліва, перелому грудини, забою легень, органів черевної порожнини (згідно мед. Документації, розрив селезінки та підшлункової залози, стан після спленесктомії та ушиванням підшлункової залози), що обумовило припинення діяльності ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Згідно з медичною документацією стаціонарного хворого, заповненої на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть його констатовано 30.05.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах передньої черевної стінки зліва під реберною дугою; тотального крововиливу на шкірних покривах бокової поверхні лівої половини грудної клітки; перелому грудини; переломів ребер зліва : з 2-го по 7-е по білягрудинній лінії, 1-го по 5-е по лопаточній лінії з 5-го по 9-е по передній та задній під пахвинних лініях, з 1-го по 10-е по середньо-ключичній лінії, всі переломи супроводжуються пошкодженням пристінкової плеври та крововиливи в навколишні тканини; переломи ребер справа 5-те ребро по білягрудинній лінії з крововиливом; забою легень; згідно мед. Документації у нього було виявлено розрив селезінки та підшлункової залози, виконано спленектомію, ушивання підшлункової залози.

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по ударному та ударно-здавлюючому механізмі дії, в результаті травми в салоні автомобіля під час ДТП, при цьому він міг бути пасажиром.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя, п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і вкладаються в час вищеописаної ДТП, що мала місце 24.05.2018 року

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1053 від 21 грудня 2018 року: в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » - гр. ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимог пункту 16.11 ПДРУ.

В дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes Benz» модель «Vito» реєстраційним номерний знак Словаччини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3. ПДРУ.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_9 , повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » - гр. ОСОБА_6 , у виконанні ним вимог ПДРУ, а саме пункту 16.11 даних правил.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » - гр. ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги на головну на такій відстані від автомобіля марки «Mercedes Benz» модель «Vito» реєстраційним номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на якій його водій гр. ОСОБА_8 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9829 від 06 листопада 2018 року на момент огляду та експертного дослідження гальмова система автомобіля «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією, а рульове керування та система освітлення та світлової сигналізації в непрацездатному стані.

Несправності рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » виникли в результаті зіткнення з автомобілями «Mercedes Benz» модель «Vito» реєстраційним номерний знак Словаччини НОМЕР_2 та «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тому водій автомобіля «Opel» моделі «Zafira» з реєстраційним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 » не міг виявити дані несправності в процесі експлуатації автомобіля.

В клопотанні слідчий зазначає, що з огляду на вищенаведене встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 04 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком судової автотехнічної експертизи від 21 грудня 2018 року № 1053, висновком судово-медичної експертизи від 26 червня 2018 № 264. Під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявні достатні підстави, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухиляться від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М.Раковець Іршавського района, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який тимчасово не працює, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 09 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1