КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Авангард» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «РВС БАНК», який належить ТОВ «Авангард», а саме на суму завданих збитків, що становить 6 874 330, 63 грн., в частині видатків, з можливістю зарахування грошових коштів, що надходять, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Авангард» ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, зазначаючи, що ТОВ «Авангард» є реально діючим підприємством, яке здійснює законну господарську діяльність. Також, ОСОБА_7 вважає безпідставними і висновки слідчого судді щодо наявності у арештованого майна ознак речових доказів, оскільки на його думку дане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто з порушенням правил підсудності, так як орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001449 є прокуратура міста Києва, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речового доказу.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що, грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «РВС БАНК», який належить ТОВ «Авангард», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що особи, які фактично здійснюють керівництво діяльністю ПАТ «Уманьавтодор», з листопада 2015 року на посаду голови правління, головного бухгалтера, голови наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор» назначають «підставних» осіб, які жодного відношення до фінансового-господарської діяльності даного підприємства не мають, а лише надали свої паспортні дані та поставили підписи в установчих документах за грошову винагороду.

В свою чергу ТОВ «Авангард» у період 2015-1017 років придбало у ПАТ «Уманьавтодор» основні засоби, виробничі складські приміщення та нерухомість. Грошові кошти за нерухомість перераховувались з розрахункових рахунків ТОВ «Авангард» на рахунки ПАТ «Уманьавтодор» та в подальшому через короткий проміжок часу поверталися з рахунків ПАТ «Уманьавтодор» на рахунки ТОВ «Авангард» як оплата за виконання зобов`язань.

Відповідно до аналітичної довідки, за результатами аналізу стосовно дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Авангард» при взаємовідносинах з ПАТ «Уманьавтодор» за період з грудня 2015 року по квітень 2018 року, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження ТОВ «Авангард» податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 232 519, 76 грн. та податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 641 810, 87 грн., що в сукупності складає 6 874 330, 63 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Авангард» має банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «РВС БАНК».

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 19 вересня 2018 року грошові кошти, що містяться на вказаному банківському рахунку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001449.

Таким чином, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи ОСОБА_7 з приводу того, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням правил підсудності, оскільки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001449 було доручено другому слідчому відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який відповідно до наказу прокурора міста Києва № 52 від 20 квітня 2018 року розташований за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що територіально знаходиться в Дніпровському районі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «РВС БАНК», який належить ТОВ «Авангард».
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «РВС БАНК», який належить ТОВ «Авангард», а саме на суму завданих збитків, що становить 6 874 330, 63 грн., в частині видатків, з можливістю зарахування грошових коштів, що надходять, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Авангард» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/813/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1