ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/983/19 Справа № 183/1850/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003776,-
ВСТАНОВИВ:
В теперішній час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року було продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 березня 2019 року, включно.
На зазначену ухвалу, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що оскарженя ухвали відбулося безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню на даному етапі, коли справа розглядається по суті в суді першої інстанції, в апеляційному порядку, не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що заперечення на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003776 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2