УХВАЛА
Справа № 348/587/19
Номер провадження 1-кс/348/321/19

18 березня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за № 0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_4

18.03.2019 р. головуючий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ломбарду «Скарбниця» і в подальшому про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 18.06.2018 р. вирішувалось питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи наведене та положення ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді данного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною та піддягє до задоволення.

Суддом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявлила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ломбарду «Скарбниця» і в подальшому про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ухвали від 31.05.2018 р. та від 01.06.2018 р.).

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 18.06.2018 року вирішувалось питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (ухвали від 18.06.2019 р.).

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді данного кримінального провадження та відповідає вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000794 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1