Справа № 282/362/19
Провадження № 1-кс/282/119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000039 внесене до ЄРДР 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 години 20 хвилин 05.02.2019 року ОСОБА_4 знаходився за кермом власного автомобіля марки «Ауді», моделі «А6», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував на перехресті вулиць Добровольського та Івана Франка в с. Старий ЛюбарЛюбарського району Житомирської області з порушенням вимог п.15.9 «Ґ» ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В цей час інспектор СРПП № 2 ОСОБА_6 , перебуваючи в складі групи швидкого реагування Любарського ВП, одягнений у формений одяг, в ході виконання своїх службових обов`язків, зокрема здійснював забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки згідно плану завдання від 05.02.2019 року затвердженого начальником Любарського ВП, виявив зазначений автомобіль, який припаркований із порушенням вимог п.15.9 «Ґ» ПДР України. З метою припинення правопорушення та проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля та зупинився біля лівої передньої дверки водія, де на водійському місці знаходився ОСОБА_4 , представився водієві та зробив зауваження щодо порушення ПДР. Почувши зауваження від працівника правоохоронного органу інспектора сектору реагування патрульної поліції Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на опір представнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, погрозу насильством та умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що ОСОБА_6 в даний час виконує свої службові обов`язки з охорони публічного порядку, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків висловив в його адресу погрозу заподіяння тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього в указаному місці та час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, з метою протидії ОСОБА_6 у здійсненні ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку та спричинення йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків, діючи умисно, різко повернув кермо автомобіля вліво, тобто в сторону ОСОБА_6 , тримаючи при цьому в полі зору потерпілого та маючи можливість руху пряму без здійснення повороту і різко рушив з місця в сторону потерпілого внаслідок чого відштовхнув задніми лівими дверима автомобіля працівника поліції ОСОБА_6 в бік та здійснив наїзд заднім лівим колесом на праву ногу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину та був використаний як знаряддя його вчинення.

Саме тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDIA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Також додав до клопотання листи начальника територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України згідно яких станом на 08.05.2019 року автомобіль AUDIA6, білого кольору, 2015 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 . А тому слідчий просить уточнити своє клопотання та накласти арешт на автомобіль AUDIA6, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000039, 05 лютого 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

З листа т.в.о. начальника територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України вбачається, що власником транспортного засобу AUDIA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

З листа начальника територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України вбачається, що станом на07.05.2019 року автомобіль AUDIA6, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_4 перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 , а номерні знаки здані на зберігання.

З листа начальника територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України вбачається, що станом на 08.05.2019 року автомобіль AUDIA6, білого кольору, 2015 року виготовлення,реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретніфакти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні та у судовому засіданні слідчий зазначає, що автомобіль марки «AUDIA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , який на даний час перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 , та якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та може в подальшому бути використаний як доказ.

Водночас слідчий зазначив, що жодних заходів щодо відшукання місцезнаходження даного майна та його вилучення ним не проводилось. Як видно з матеріалів клопотання слідчий обмежився здійсненням запиту до територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України від 07.02.2019 року щодо реєстрації транспортного засобу марки «AUDIA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . До слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 18.03.2019 року.

Слідчий також зазначив, що на даний час сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, а тому в подальшому будь яких слідчих дій проводити не буде.

В свою чергу в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим не наведено ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що слідчим не вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке він просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відтак, вважає, що клопотання слідчого є немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про арешт майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1