Справа № 610/486/19
№ провадження № 1-кп/610/120/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
6 грудня 2018 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинені на запірний пристрій двері, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав автомобільний зарядний пристрій «ПРОТОН-7», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/11се-19 від 15.01.2019 становить 410 грн. 00 коп. та автомобільний компресор Vitol Ураган НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/11се-19 від 15.01.2019 становить 131 грн. 00 коп та належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 541 грн. 00 коп.
10 грудня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття запірного пристрою дверей, проникли до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викралши 20 літрів дизельного палива ДСТУ 3868-99, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/110се-19 від 17.01.2019 становить зі 1 літр 30 грн. 46 коп., загальна сума викрадених 20 літрів дизельного палива складає 609 грн. 20 коп. та 5 мішків насіння соняшника для олійного виробництва «Сингента» вагою по 27 кг кожний, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/110се-19 від 17.01.2019 становить 1228 грн. 50 коп, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1837 грн. 70 коп.
12 грудня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття запірного пристрою дверей, проникли до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрали 5 мішків насіння соняшника для олійного виробництва «Сингента» вагою по 27 кг кожний, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/110се-19 від 17.01.2019 становить 1228 грн. 50 коп, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.
15 грудня 2018 року близько о півночі, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття запірного пристрою дверей, проникли до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрали 8 мішків зерновідходів пшениці категорії «фуражне» вагою по 50 кг кожний, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/110се-19 від 17.01.2019 становить 1800 грн. 00 коп, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, нандавши суду заяву про розгляд справи зв її відсутнісю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без неї.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем реєстрації ОСОБА_8 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, повністю відшкодували шкоду потерпілій, що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, а також тяжкій ступені вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 22.03.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 786,50 грн. з кожного за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні - автомобільний зарядний пристрій ВА-3, Протон-7; автомобільний компресор Vital Ураган НОМЕР_1 ; полімерну 20-літрову каністру білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя