Справа № 502/1564/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000275 від 09.05.2018 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 13.03.2018 р. умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди він приїхав з метою відвантаження хлібобулочних виробів шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 7023,79 гривень, якими власниця магазину ОСОБА_4 розрахувалась за відповідною накладною за хлібобулочні вироби, поставлені в магазину в період часу з 16.02.2018 р. по 01.03.2018 р., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час проведення досудового розслідування 30.08.2018 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, в якій викладено аналогічне формулювання обвинувачення та зазначено, що шкоду, заподіяну злочином, обвинувачений зобов`язується відшкодувати впродовж одного року, строк якого починає обчислюватись з моменту набрання чинності вироку винесеного судом по дані угоді, а також обвинувачений зобов`язується принести вибачення потерпілій.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 200 годин громадський робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Відповідаючи на питання суду пояснив, що ініціатором укладення відповідної угоди був його захисник та він був би не проти примиритися з потерпілою зі звільненням від кримінальної відповідальності на цій підставі. При цьому пояснив, що на затвердження угоди згоден.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені КПК України та просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання. Відповідаючи на питання суду пояснила, що ініціатором угоди була вона.

Прокурор та захисник в судовому засіданні просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора і захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається з обвинувального акта та угоди, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Разом з тим, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Разом з тим, ні умови угоди, ні сам обвинувальний акт не містять формулювання конкретних дій, які обвинувачений вчинив для заволодіння майном потерпілої, а міститься лише посилання на загальний спосіб вчинення відповідного злочину шляхом зловживання довірою та у самому розділі формулювання обвинувачення міститься лише фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також в ході судового розгляду достовірно не встановлено, хто зі сторін був ініціатором угоди, що з огляду на наявну в угоді описку щодо зазначення замість терміну «положення Кримінального процесуального кодексу України» терміну «положення Кримінально-процесуального кодексу України», яка є типовою для угод, які надходять з обвинувальним актом до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури, ставить під сумнів обставину, що ініціатором укладання відповідної угоди не були слідчий чи прокурор, що також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, згідно яких прокурором спочатку розглядалась можливість затвердження угоди про визнання винуватості у відповідному кримінальному провадженні.

Крім того, в угоді невірно зазначено процесуальний статус однієї з її сторін, а саме: зазначено, що вона укладена обвинуваченим ОСОБА_5 , хоча на момент її укладення він не набув відповідного статусу та був підозрюваним у кримінальному провадженні.

Також обов`язок обвинуваченого принести вибачення потерпілій не прив`язано до жодної дати або події.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону (п. 1 ч. 7 даної статті). У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки судом встановлено, що зміст укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення суперечить закону, а саме КПК України, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369,-372, 471,п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 30.08.2018 р. між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.05.2018 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 09.05.2018 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1