Єдиний унікальний номер 725/2189/19
Номер провадження 1-кс/725/499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242 від 24.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242 від 24.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК про зміну запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення злочину підозрюваним та тяжкість покарання.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні обраного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні понад місяць не вчинено жодних процесуальних дій за участю підозрюваного, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину. Також у матеріалах справи відсутній висновок судово-медичного експерта, який би встановив наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , характер та механізм їх нанесення, а отже не обґрунтовано наявність підозри в частині кваліфікуючих ознак.

Крім того, вказував на те, що за стійкістю соціальних зв`язків, своїми особистими характеристиками ОСОБА_5 не схильний ухилятись від слідства та не буде впливати до потерпілого та свідків, має постійне місце проживання.

Просив змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, який полягає у забороні в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що обставини, за яких підозрюваному було обрано запобіжний захід, не змінились. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного:
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання щодо зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, конкретні обставини справи та особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховування від суду, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду,незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю у нього постійного місця проживання, вагітністю дружини суд відхиляє, оскільки вказані обставини існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, їм була надана оцінка судом. Не вчинення органом досудового розслідування ряду процесуальних дій за участю підозрюваного, на думку суду, навпаки вказує на необхідність застосування обраного запобіжного заходу.
Незважаючи на те, що прокурором не було долучено до матеріалів клопотання жодних доказів, суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим, оскільки захисником також не було долучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження обставин, які впливають на обрання запобіжних заходів.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
На підставі наведеного та зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 201 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242 від 24.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1