"16" листопада 2018 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані по показам потерпілої ОСОБА_5 :
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд № 127-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові на проїжджій частині проспекту Гагаріна.
- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: НОМЕР_1 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,
- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.04.2018 близько о 10.05 годині в районі будинку № 127-А по проспекту Гагаріна, м. Харкова автобусом БАЗ р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
14.11.2018 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що:
- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: НОМЕР_1 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора;
- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен бути керуватися водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як повинен бути діяти водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані по показам потерпілої ОСОБА_5 :
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд № 127-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові на проїжджій частині проспекту Гагаріна.
- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: НОМЕР_1 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,
- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1