н/п 1-кс/640/3312/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.01.2018, за ознаками ч.3 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Краснокутськ, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, водви, працюючої директором комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури», раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що протягом 2017 року, службові особи комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою і в групі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, систематично вчиняли заволодіння чужим майном, а саме шляхом розтрати коштів фонду заробітної плати на суму 159 409,00 грн., чим спричинили комунальній установі «Чугуївський районний будинок культури» матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та заявила, що ніякого злочину не вчиняла, завжди з`являлась за кожним викликом слідчого і в подальшому не збирається ухилятись від явки до правоохоронних органів та суду. Просить врахувати той факт, що живе сама.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, посилаючись на його неналежне оформлення, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків. Звертав увагу суду на репутацію підозрюваної, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу передачти ОСОБА_5 на особисту поруку депутатам Чугуївської районної ради.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26 лютого 2019 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- зверненням Чугуївської районної державної адміністрації від 25.01.2018 №01-34/382 до СУ ГУНП в Харківській області про передачу матеріалів фінансового контролю в КУ «Чугуївський районний будинок культури»;

- матеріалами фінансового контролю за витрачанням коштів в комунальній установі «Чугуївський районний будинок культури» від 15.12.2017 викладеними в довідці з додатками до неї, складеними відповідно до звернення голови Чугуївської районної ради від 27.11.2017 №03-42/967/2;

- показаннями свідка ОСОБА_8 голови чугуївської районної ради, який розповів про обставини при яких ним було виявлено факт розтрати та заволодіння коштами комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» його посадовими особами;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- документами: контрактом №19 з Директором комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» від 05.10.2015; кошторисом на 2017 рік, із зведеним планом асигнувань; рішенням XVII сесії VII скликання Чугуївської районної ради Харківської області від 23.12.2016 про районний бюджет на 2017 рік; колективним договором між адміністрацією комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» та профспілковим комітетом на 2016-2018 роки;

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» за період з 01.01.2016 по 01.08.2016 від 25.09.2018 №04/24/16, проведеної фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- висновком судової економічної експертизи ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса №23958 від 21.11.2018;

- висновками судової почеркознавчої експертизи від Харківського НДЕКЦ МВС України від 24.09.2018 №316 відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кошторисі на 2017 рік комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» від 12.01.2017 та в рядку «Головний бухгалтер» зведеного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2017 рік від 12.10.2017 виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань..
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжких злочинів та даними про особу підозрюваної, яка працюючи на посаді директора комунальної установи «Чугуївський районний будинок культури» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не вилучені слідчим або незаконно впливати на свідків вчинення злочину, так як вони є її підлеглими по роботі.

Існування ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, в судовому засіданні останнім доведена не була.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем її проживання.
Вимоги слідчого та прокурора про застосування до ОСОБА_5 цілодового домашнього арешту суд залишає без задоволення, оскільки стороною обвинувачення не враховано, що підозрювана мешкає одна і не зможе забезпечити власні потреби в разі застосування до неї цього виду запобіжного заходу цілодобово.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень суд на даному етапі відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст. 191 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисник та підозрювана, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год до 07.00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 20 днів, тобто до 26.04.2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2019 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5