Справа № 746/612/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/3/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах представника володільця арештованого майна ПП «Грант», на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом позбавлення права користування комплексом АЗС, об`єктами, спорудами, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, розташованої по вул. Миру, 75, смт. Срібне, Чернігівської області, та перебуває у тимчасовому користуванні ПП «Грант». (код «», юридична адреса: Полтавська область, м. Пирятин, 151 км + 800 м а/м Київ - Харків Довжанський).

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого, яке було погоджено з прокурором про арешт майна - відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів, ПП «Грант» здійснює підприємницьку діяльність з наданням послуг із заправки автомобілів та інших транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами за адресою смт. Срібне, вул. Миру (Леніна), 75, без дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки, що може створити загрозу загибелі людей.

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду від 09 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення огляду іншого володіння осіб, а саме території земельної ділянки за кадастровим номером :01:025:0007 площею 5,0082, власником якої є Срібнянська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області (), орендарем якої є СТОВ «Батьківщина» () та всіх приміщень, розташованих на вказаній земельній ділянці (комплексі АЗС, ємностей - 5 шт., паливопроводів, місця для колонок, іншої інфраструктури, яка задіяна у роботі комплексу), орендарем яких є ПП «Грант» (), за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Миру, б. 75 (колишня Леніна, б. 75), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення зазначеного огляду було встановлено, що у ПП «Грант» відсутні дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не проведено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки та ін.

Комплекс АЗС, об`єкти, споруди, а також всю інфраструктуру, яка відноситься до АЗС за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Миру (Леніна), 75, постановою слідчого від 15 жовтня 2018року визнано речовими доказами; по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

На вищевказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує, що слідчий суддя, без назви предметів, будівель, обладнання та їх ознак дійшла помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме комплекс АЗС, з об`єктами, спорудами, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, бо їх використання без належної техніки безпеки, дотримання відповідних інструкцій може привести до можливої аварії та вибуху, що є складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, оскільки такий висновок слідчого судді по-перше суперечить вимогам ст. 98 КПК України відповідно до якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а по друге, всупереч абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ні в клопотанні слідчого, а ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не вказуються які ж саме ризики стали підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, що є істотним порушенням кримінально процесуального законодавства. Також зазначає, що підставою для порушення кримінального провадження була відсутність дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки, відсутність якого само по собі не є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Так як в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що даний об`єкт відноситься до об`єктів з підвищеною небезпекою. Проте, ні слідчий, ні прокурор в своєму клопотанні, ні слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначили за якими ознаками відносять автозаправну станцію ПП «Грант» до об`єктів підвищеної небезпеки. Жодних даних про небезпечні речовини чи категорії речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Крім того, звертає увагу суду, що згідно відомостей внесених в ЄРДР та клопотання слідчого, провадження здійснюється за ознаками диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Як поняття «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» (ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275 КК України) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Як «інші тяжкі наслідки» (ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 275 КК України) слід розуміти випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи адвоката про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків у результаті експлуатації арештованого майна заслуговують на увагу, бо жодним чином не спростовані стороною обвинувачення.

Окрім того адвокатом надано лист-повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 16.01.2019 р., згідно якого АЗС розташована в смт. Срібне, по вул. Миру, 75, є потенційно небезпечним об`єктом і тому не вноситься до державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Прокурор заявив апеляційному суду, що на даний час нема об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах представника володільця арештованого майна ПП «Грант», задовольнити, ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року про арешт майна скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4