Справа №127/4131/19
Провадження №1-кс/127/2479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 02.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , раніше судимий 21.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочини за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 був працевлаштований у ТОВ «СВП ПЛЮС» (магазин «ТТТ», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51) на посаду заступника начальника відділу роздрібної торгівлі з 02.02.2018 на підставі наказу № 106/К від 01.02.2018.
ОСОБА_5 , будучи відповідно до інструкції заступника начальника відділу роздрібної торгівлі посадовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, діючи повторно, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «СВП ПЛЮС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 24.07.2018 в період часу з 17:51 год. до 17:58 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ТТТ», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, за своєю власною вказівкою отримав від керуючого магазином ОСОБА_6 для тимчасового користування ноутбук Lenovo серії «IdeaPad» моделі «320-151АР» модифікації «80XR00SARA» кольору «denim blue» код IMEI НОМЕР_1 ,
В подальшому ОСОБА_5 , завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.07.2018 в денну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розпорядився на власний розсуд вищевказаним ноутбуком, а саме - передав його під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Приват», що за адресою: вул. Юрія Клена, 28, в м. Вінниця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6005/18-21 від 15.11.2018, на суму 6356,13 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , _01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, наявність судимості, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи під судовим слідством, повторно вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, непрацюючий, не має постійного джерела матеріального доходу, не має стійких соціальних зв`язків, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, раніше судимий, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє два місяці, починаючи з 12.02.2019 року.
Копію ухвали направити начальникуБарського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя