Провадження №1-кп/155/139/18
Справа №155/1476/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Горохівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції

Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Asus» моделі К501D-Т450SEGDAW, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №521 від 11 вересня 2018 року становить 3241 (три тисячі двісті сорок одна) гривня 41 копійка, належний ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також в січні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на території подвір`я будинку ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав алюмінієву драбину марки «KRAUSE», вартість якого згідно з висновком експерта №576 від 28 вересня 2018 року становить 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 17 копійок, належну ОСОБА_7 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, на початку червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я будинку, що належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав шуруповерт марки «ДЭ-10-700/2», сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №575 від 28 вересня 2018 року становить 416 (чотириста шістнадцять) гривень 03 копійки, належний ОСОБА_10 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, в ніч на 06 червня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник до літньої кухні, звідки повторно, умисно, таємно, користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, викрав мотокосу марки «Einhell» моделі «BG-BC43AS», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якої згідно з висновком експерта №428 від 26 липня 2018 року становить 3200 (три тисячі двісті) гривень 40 копійок, належну ОСОБА_12 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 09 червня 2018, близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу увійшов у коридор, де, користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhonePSP3504 DUO», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта №379 від 27 червня 2018 року становить 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні 50 копійок, належний ОСОБА_13 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 19 червня 2018 року, о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі гуртожитку №4 Горохівського коледжу ЛНАУ, що розташований за адресою: місто Горохів, вулиця Студентська, 12, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Crossride», синього кольору вартість якого згідно з висновком експерта №415 від 23 липня 2018 року становить 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок, належний ОСОБА_14 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 21 червня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території стадіону «Колос», що розташований за адресою: місто Горохів, вулиця Козацька, користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком експерта №427 від 03 серпня 2018 року становить 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 67 копійок, належний ОСОБА_15 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що за вказаних обставин місця і часу таємно викрадав чуже майно, а також крадіжки мотокоси шляхом проникнення. Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого робити не буде.

Потерпілий, ОСОБА_7 , в судовому засіданні ствердив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, так як батько обвинуваченого зобов`язався відшкодувати всю завдану шкоду. Просив призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку.

Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_5 та захисник, ОСОБА_6 , в судовому засіданні, кожен зокрема, також просили призначити неповнолітньому обвинуваченого покарання із застосуванням іспитового строку.

Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в суді доказами матеріалами кримінального провадження, зокрема:

протоколом огляду предмету від 29 серпня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку ноутбука, належного ОСОБА_7 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №521 від 11 вересня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Asus K50ID-T450SEGDAW» чорного кольору станом на 01 грудня 2017 року могла складати 3241,47 гривня;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2018 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку драбини, належної ОСОБА_7 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 28 вересня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої драбини марки «KRAUSE» станом на 01 січня 2018 року могла складати 2030,17 гривень;

протоколом огляду предмету від 21 серпня 2018 року;

протоколом огляду місця події від 29 серпня 2018 року, де зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки шуруповерта, належного ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предмету від 28 вересня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку шуруповерта, належного ОСОБА_16 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №575 від 28 вересня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта сірого кольору марки «МЗП» моделі ДЭ-10-700/2 станом на 01 червня 2018 року могла складати 416,03 гривень;

протоколом огляду місця події від 06 червня 2018 року з фото таблицями до нього та протоколом огляду місця події від 15 червня 2018 року, де зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки мотокоси, належної ОСОБА_12 ;

протоколом огляду предмету від 22 серпня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку мотокоси шляхом проникнення, належної ОСОБА_12 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №428 від 26 липня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість мотокоси марки «Einhell» «BG-BC43AS» станом на 06 червня 2018 року могла складати 3200,40 гривень;

протоколом огляду місця події від 14 червня 2018 року, де зафіксовано місце вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_13 , який був викрадений обвинуваченим ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмету від 15 червня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_13 ;

протоколом огляду предмету від 28 серпня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи №379 від 27 червня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PSP3504 DUO» станом на 09 червня 2018 року могла складати 1042,50 гривні;

протоколами огляду місця події з фото таблицями до них від 20 червня 2018 року, де зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_14 ;

протоколом огляду предмету від 22 червня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом огляду предмету від 25 червня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом демонстрації відеозапису від 27 липня 2018 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку велосипеда, належного ОСОБА_14 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №415 від 23 липня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість спортивного велосипеда марки «Crossride» моделі «Shark» синього кольору станом на 20 червня 2018 року могла становити 2179,20 гривень;

протоколом огляду місця події від 21 червня 2018 року, де зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_15 ;

протоколом огляду предмету від 17 серпня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом огляду предмету від 22 серпня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказує та показує як він вчиняв крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_15 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №427 від 03 серпня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «К10а40» станом на 21 червня 2018 року могла складати 1516,67 гривень;

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізодах крадіжки майна у ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), вчиненому повторно і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку й про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в приміщення (крадіжці) (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є умисними злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким, також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини справи, а також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, має нормальні умови проживання, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, його належну поведінку як на слідстві так і в суді, думку представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, а також матеріали досудової доповіді згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення в подальшому та можливість його виправлення без позбавлення волі та без обмеження волі, але з постійним соціальним супроводом зі сторони батьків, соціальних служб та правоохоронних органів, суд вважає, за можливе, призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкціями статей за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.104 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази по справі, зокрема, шуруповерт марки «МЗП» моделі ДЭ-10-700/2, що зберігається у потерпілого ОСОБА_10 залишити останньому, гарантійний талон на шуруповерт, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_16 , мотокосу марки «Einhell» моделі «BG-BC43AS», що зберігаються в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_12 ; коробку з-під ноутбуку марки «Asus», інструкцію користувача, буклет «Свобода без проводов», інструкцію щодо встановлення ноутбуку та його увімкнення, рекомендація клавіатури МОЗ України, листок із надписами іноземною мовою, захисну плівку для екрану ноутбука, картонний папір в кількості 1 шт., поліетиленовий пакет із защібкою, коробка із ручкою два анти ударні фіксатори, що зберігаються в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_7 ; велосипед марки «Crossride», що зберігається в потерпілої ОСОБА_14 залишити останній; мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhonePSP3504 DUO», коробку з мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «MultiPhonePSP3504 DUO», товарний чек, інструкцію користувача та гарантійний талон, що зберігаються в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K10a40», коробку з мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «K10a40», що зберігаються в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 6381 (шість тисяч триста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1