печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000224, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5
про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000224.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 р. по справі № 39688/18-к в межах кримінального провадження № 0000224 на майно, вилучено Генеральною прокуратурою України 15.03.2018 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Від 28.02.2018 року № 757/10936/18-к, а саме на: ноутбук MacBooK Pro Model A 1398 Serial в чохлі чорного кольору; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106112470, № 105296590 на 2 арк.; оригінал договору дарування 3/4 частини квартири; 2 аркуші паперу, на яких зазначені анкетні дані людей та їх номера телефонів; ноутбук HP s/n НОМЕР_11 чорного кольору; комп`ютерні накопичувальні пристрої: TOSHIBA MK 325GSX чорного кольору з металевою кришкою; мобільні телефони: IPHONE IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS IMEI: НОМЕР_2 , LENOVO K900; мобільний телефон SAMSUNG із двома сім картками операторів мобільного зв`язку Life та Київстар; банківські картки на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що особисті речі та документи ОСОБА_5 немістять ознак кримінального провадження, тому їх повернення жодним чином не заздасть шкоди для кримінального провадження 0000224.
У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримали, просили задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначені земельні ділянки.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Слідчий суддя, вислухавши позицію адвоката дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами скоєння службовими особами відповідного товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 р. по справі № 39688/18-к в межах кримінального провадження № 0000224 на майно, вилучено Генеральною прокуратурою України 15.03.2018 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Від 28.02.2018 року № 757/10936/18-кІз мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_7 накладено з метою забезпечення речового зоказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 у судовому засіданні не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вилучені під сам обшуку речі та документи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000224.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 50 хв. 15 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1