Справа № 541/2201/18
Провадження № 1-кс/541/147/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці, Миргородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за № 0000753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 122 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 27.09.2018, близько 20 год., ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час якої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, як наслідок ОСОБА_8 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті у безпорадному стані.
В цей самий час, аби припинити протиправні дії ОСОБА_7 , в конфлікт зі сторони ОСОБА_8 втрутився ОСОБА_9 , що не залишилося поза увагою пасинка підозрюваного. За таких обставин ОСОБА_6 виступив на боці ОСОБА_7 , у яких виник спільний умисел на побиття ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_7 , направленим на спричинення середньої тілесних ушкоджень, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, опинився разом з ОСОБА_7 поряд з потерпілим ОСОБА_9 , після чого не узгоджуючи свої дії розпочали його побиття, спричиняючи йому хаотичні удари руками та ногами по різних частинах тіла, завдаючи потерпілому сильного фізичного болю.
Зокрема, ОСОБА_7 , знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілого, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на побиття, лівою рукою послідовно завдав одиночні удари в область нижньої щелепи та правого плеча потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним обопільною метою з ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_9 одиночні бокові удари правою рукою в підборіддя та один потужний удар зверху в потиличну частину голови, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав вперед на підлогу.
Далі, ОСОБА_7 заподіяв почергово правою та лівою ногами п`ять ударів потерпілому по голові та тулубу з правого боку, в свою чергу ОСОБА_6 заподіював подібним чином сім ударів в голову та тулуб зліва.
В подальшому, коли потерпілий перебував в положенні на спині та намагався захистити вразливі частини власного тіла, прикриваючи їх верхніми кінцівками, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи одночасно, додатково, спричинили по п`ять ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , тоді як наприкінці ОСОБА_7 заподіяв один потужний удар лівою рукою в голову ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість та здатність до будь-якого опору, чим нападники довели свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на тілі ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №272 від 08.11.2018 утворилися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7, 8, 9 ребер з права, правосторонній гідроторакс; рубець, що розташований в тім`яно-потиличній ділянці голови, який утворився на місці бувшої рани; синці, що розташовані на боковій поверхні грудної клітини з права, по задньо-підпахвовій лінії, на рівні 8-9 ребер; на передній поверхні правого плечового суглобу; на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; плями, що розташовані на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-п`ястної кістки; в проекції 5-ї п`ястної кістки лівої кисті; на тилі проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які утворилися на місці бувших саден, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо за обставин, вказаних підекспертним (удари руками та ногами по всіх частинах тіла) по давності утворення можуть відповідати даті 27.09.2018 та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, вплив на потерпілого та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 при допиті судом не заперечував проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та повідомленні про підозру. Повідомив, що переховуватися від слідства наміру не має
Захисник ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства та суду, будь-які докази що свідчать про вплив останнього на потерпілого за час проведення досудового слідства не надані, як і не надані докази про можливість вчинення останнім нових злочинів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 18 січня 2019 року (а.п. 21-22).
Суд вважає, що подані докази зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Можливий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та слідства підтверджується характеристикою з міста проживання ОСОБА_6 де він характеризується негативно та постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення насильства щодо матері з якою проживає, що свідчить, власної сім`ї не має та свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_6 не працює, не має власного майна, доходів, підозрюється в скоєнні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин.
З огляду на вказане та, зважаючи , що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 22 січня 2019 року.
З вище зазначених обґрунтувань слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисту щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
постановив:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці, Миргородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його протягом двох місяців до 24 березня 2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не відлучатися з території Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
3. Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки .
5. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1