ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4741/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/818/1/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року апеляційні скарги підсудного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 задоволені частково.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 задоволена.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 в частині призначення йому покарання та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 скасований.

Призначено ОСОБА_3 покарання: за ч.2 ст.342 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) 4 роки позбавлення волі; за ст.348 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) довічне позбавлення волі.

Від покарання, призначеного за ч.2 ст.342 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ОСОБА_3 звільнений на підставах, зазначених в п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволений. Стягнуто на його користь з ОСОБА_3 30000 гривень.

В іншій частині вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року залишений без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного вироку апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду є зловживання умисно допущені суддею ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи , зокрема фальсифікація доказів, вплив на захисника , порушення права обвинуваченого на захист та інше.

Вказані обставини відповідно до п.3 ч.3 ст.459 КПК України відносяться до виключних.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна містити не тільки перелік відповідних обставини, але і їх обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч.4 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

В заяві засудженого ОСОБА_3 нема належного обґрунтування з посиланням на наявність відповідних рішень, передбачених ч.4 ст.459 КПК України.

Окрім того відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві ОСОБА_3 узагальнено вказано , що про відповідні обставини він дізнався восени 2018 року, що унеможливлює належне встановлення дотримання засудженим строку звернення з заявою, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України, заява не містить конкретну вимогу особи, яка стосується вирішення долі кримінальної справи після скасування вироку.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху невідкладно надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2