УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КВ № 2149/10 від 05.05.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.08.2018р. детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.08.2018р. детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 02.06.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000686, в якому просив: 1) витребувати у Шевченківському районному суді м. Києва копій всіх протоколів НСРД з копіями матеріальних носіїв інформації про НСРД за участю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000434; 2) витребувати у адміністратора ЄРДР інформації про те, чи вносились до Реєстру відомості про кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 та про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 ; 3) витребувати в МВС України інформацію про судимість ОСОБА_7 , її звернення до органів внутрішніх справ; 4) допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора САП ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000686 та забезпечити адвокату ОСОБА_3 брати участь в допитах даних осіб.

Проте, в передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання розглянуте не було та про результати його розгляду ні адвоката, ні ОСОБА_5 , повідомлено не було, тому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018р. було зобов`язано детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 02.06.2018р.

10.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням постанову детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.08.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686. На думку адвоката, вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, оскільки постановою від 31.08.2018р. закрито кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018р., у зв`язку з відсутністю в діях старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , старших детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів поданої скарги вбачається, що 02.06.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000686, в якому просив: 1) витребувати у Шевченківському районному суді м. Києва копій всіх протоколів НСРД з копіями матеріальних носіїв інформації про НСРД за участю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000434; 2) витребувати у адміністратора ЄРДР інформації про те, чи вносились до Реєстру відомості про кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 та про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 ; 3) витребувати в МВС України інформацію про судимість ОСОБА_7 , її звернення до органів внутрішніх справ; 4) допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора САП ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000686 та забезпечити адвокату ОСОБА_3 брати участь в допитах даних осіб.

В передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте не було, у зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018р. було зобов`язано детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 02.06.2018р.

10.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням постанову детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.08.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що постановою від 31.08.2018р. детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018р., у зв`язку з відсутністю в діях старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , старших детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , детективів Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, кримінальне провадження № 0000686 від 26.03.2018р., закрито, про що детективом прийнято рішення у формі постанови від 31.08.2018р. про закриття даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку адвокат ОСОБА_3 просить скасувати, не підлягає задоволенню, оскільки детектив уповноважений проводити будь-які процесуальні дії після закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 3, 26, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.08.2018р. детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1