Провадження № 1-кс/331/922/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду електронною поштою, про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 у цивільній справі №310/5970/15-ц, за результатами розгляду якої позов Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено частково:

Визнано недійсним договір дарування 2/5 (двох п`ятих) частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. 07.08.2014 за реєстровим №1375, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.1. 09.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 700.

Витребувано на користь малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2/5 (дві п`ятих) частин житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 2/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті бабусі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В частині позову щодо визнання недійсною довіреності відмовлено.

21.07.2016 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І. задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 у цій справі змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на порушення приватним нотаріусом Гедіковою Г.І. вимог законодавства при посвідченні договору дарування від 09.08.2014. В решті рішення залишено без змін.

10.04.2017 року ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2017 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленимиобставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від24.05.2016 у цивільній справі №310/5970/15-ц.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року № 310/5970/15 апеляційна скарга залишена без задоволення. Ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року залишена без змін.

На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, який складає 2/5 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить малолітній ОСОБА_3 на підставі рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області № 310/5970/15-ц від 24.05.2016 року.
Ознайомившись зі змістом заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові
З обставин, зазначених по тексту заяви не вбачається, що арешт об`єкту нерухомого майна, який складає 2/5 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, в даному випадку відсутні підстави розгляду слідчим суддею питання, яке регулюється Главою 10 Розділу 1 ЦПК України.
Разом з тим, згідно акту № 16 від 11.02.2019 року, складеному працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі Інструкції з діловодства, при отриманні заяви про зняття арешту з майна, яка надійшла електронною поштою від ОСОБА_1 не виявилось додатків, які вказані у заяві, а саме: паспорту ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2017 року, постанови Апеляційного адміністративного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду, оскільки з матеріалів, доданих до заяви не можливо становити, чи накладався арешт на вказане майно в ході досудового розслідування і досудове розслідування на даний час триває, чи арешт було накладено в ході судового розгляду в рамках цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Клименко