Дата документу 02.05.2019 Справа № 335/7128/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7128/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/192/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862 від 21.03.2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_7 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , яку він мотивує тим, що вважає, що цей суддя зацікавлений в розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом ухвалення завідомо неправосудного рішення суддею апеляційного суду ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що 07.05.2018 р. до ЄРДР № 0001130 внесено відомості за його заявою про злочин у відношенні суддів Рассуждай, Білоконева, Тютюник, які винесли завідомо неправосудне рішення та 15.03.2019 р. Генеральною прокуратурою України до ЄРДР № 0000577 внесено відомості за його заявою про злочин від 02.11.2018 р. за ч. 1 ст. 375 КК України у відношенні суддів Рассуждай, Білоконева, Тютюник за фактом чергового ухвалення завідомо неправосудного рішення. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 75 КПК України та враховуючи, що на цей час здійснюються слідчі дії за його заявами у відношенні суддів Рассуждай, Білоконева, Тютюник, заявник вважає, що розглядати його апеляційну скаргу в даному провадженні суддя Рассуждай законного права не має. Також заявник вважає, що не мають розглядати його апеляційну скаргу і інші судді Запорізького апеляційного суду, оскільки вони є його колегами та зацікавлені у не притягненні його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, судова колегія приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Що стосується посилань апелянта на положення ч. 3 ст. 75 КПК України, як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 , то вони не є обґрунтованими, оскільки а ні суддя ОСОБА_2 , а ні його близькі родичі чи члени його сім`ї жодним чином не зацікавлені в результатах даного провадження.

Що стосується посилань апелянта на наявність кримінальних проваджень, відкритих за його заявами про винесення суддями Запорізького апеляційного суду нібито завідомо неправосудних рішень, зокрема суддею ОСОБА_2 , то згідно з п.1 рішення Ради суддів №34 від 08.06.2017 р. подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

Разом з тим, абз.2 названого пункту визначено, що подання учасником будь-якого провадження заяви про внесення до ЄРДР даних про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність, визначену ст. 376 КК («Втручання в діяльність судових органів»).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4