1Справа № 335/2303/18 1-кп/335/182/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 01.02.2018 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 25 серпня 2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї колишньої жінки ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав планшет фірми «Samsung GALAXY Tab4», моделі Т230, у корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійки. Після чого розпорядився майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 17 вересня 2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї колишньої жінки ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук фірми «ASUS», моделі X54L, у корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень 00 копійки. Після чого розпорядився майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.11.2018 року від потерпілої ОСОБА_4 , надійшла заява про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим примирилася, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_5 не має, а тому просить суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він після розірвання шлюбу мешкав разом з потерпілою ОСОБА_4 , вів спільне господарство, також разом з ними мешкала їх дитина. Вчинив крадіжку речей, які належать ОСОБА_4 . Не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив також суд закрити кримінальне провадження відносно свого підзахисного ОСОБА_5 , посилаючись на відмову потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції станом на 20.11.2018), кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого завдала шкоду виключно власності потерпілого.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Встановлено, що клопотання про закриття кримінального провадження подане 20.11.2018, тобто, на момент подання клопотання п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України був чинний.

При цьому суд не зміг розглянути вказане клопотання у судовому засіданні 20.11.2018 через клопотання прокурора про перерву у судовому засідання через необхідність ознайомлення з клопотанням.

Судове засідання 19.12.2018 не відбулось через неявку прокурора.

Таким чином, суд не зміг закінчити розгляд клопотання до 11.01.2019 (час втрати чинності п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України), через незалежні від потерпілого та обвинуваченого обставини.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Вжиті законодавцем словосполучення «інші кримінально-правові наслідки діяння», а також «поліпшення (чи погіршення) становища особи іншим чином» охоплюють собою всі інші кримінально-правові наслідки діяння, окрім злочинності й караності, та всі можливі аспекти впливу на кримінально-правове становище особи, в якому вона опиняється внаслідок вчинення нею злочину. «Іншими кримінально-правовими наслідками діяння» можуть визнаватися будь-які передбачені КК України примусові заходи кримінально-правового характеру, здатні змінити (поліпшити чи погіршити) кримінально-правове становище особи.

Також, враховуючи положення ст.5 КПК України, відповідно до яких, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а саме те, що фактично процесуальна дія з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження розпочалась 20.11.2018, то суд вважає за можливим застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та задовольнити клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 3 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України слід закрити.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284 ч. 1 п. 7. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: Договори №637-000004236 від 17.09.2017 та №637-000004018 від 25.08.2017 про надання фінансового кредиту під заставу майна, а саме ноутбуку фірми «ASUS», моделі X54L та планшету фірми «Samsung GALAXY Tab4», моделі Т230 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1