Провадження №1-кп/127/629/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 р. за №0000657, 05.06.2018 р. за №0002238 та 21.08.2018 р. за №0003366 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої:

16.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.02.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., зайшла до магазину "БЕРШКА", що розташований на другому поверсі торговельного центру "SkyPark" по вулиці Миколи Оводова, 51 в м. Вінниці. Під час перебування у приміщенні магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме туалетної води марки "Веrchka Pink Edition". Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяла з полиці туалетну воду торгової марки "Веrchka Pink Edition" артикул 9846/531/903/01 ємністю 50 мл, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРШКА Україна" вартістю 499 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта №1264/18-21 від 14.03.2018 року, поклавши до правої кишені куртки, після чого вийшла за межі магазину "БЕРШКА", минувши зони касового та магнітного контролю. Однак, після виходу з магазину спрацювали датчики магнітного контролю та ОСОБА_4 була зупинена охоронником магазину з викраденим майном. Тобто ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівником служби охорони магазину і дане майно у неї було вилучене.

Крім того, ОСОБА_4 21.05.2018 року близько 18 год. 50 хв. (протягом іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року), перебуваючи в гіпермаркеті "ГРОШ" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон"), що розташований по вулиці Келецькій, №47-Д в м. Вінниці, розглядала товар на торгівельних полицях, в результаті чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, ряду товарів з вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу жіночу парфумовану туалетну воду торгової марки "LaRive" серії "РеarlSwarovski" об`ємом 75 мл вартістю 271 грн. 78 коп., кондиціонер для волосся торгової марки "GlissKur" вартістю 88 грн. 71 коп., заколку торгової марки "Dini" серії "SilverStar" типу "Коло" вартістю 41 грн. 00 коп., ринкова вартість яких встановлена згідно з висновком експерта № 3970-3972/18-21 від 23.07.2018 року. Взявши зазначені речі, ОСОБА_4 поклала їх собі до сумки, після чого, не розрахувавшись за товар, пройшла повз касу і залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 401 грн. 49 коп.
Крім того, ОСОБА_4 08.08.2018 року близько 16 год. 10 хв.- 16 год. 20 хв. (протягом іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року), перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажів із різноманітним товаром взяла шампунь марки "Head and shoulders" об`ємом 400 мл, футляр для сонцезахисних окулярів об`ємний "мушля", футляр для сонцезахисних окулярів увігнутий, чоловічий гаманець торгової марки "Bovi's", упаковку вологих серветок для інтимної гігієни 20 штук марки "Linea", пачку чаю ТМ "Три слона" вагою 26 г, набір чаю у пакетиках "Tropical Mango, Summer Berries, Fresh Mojito" TM "Curtis", пачку крему заварного "Ванільний" 85 г, загальною вартістю 253 грн. 36 коп. згідно з висновком експерта № 6770-6777/18-21 від 13.12.2018 року. Помістивши вказане майно до свого рюкзака, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 253 грн. 36 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала та показала, що дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що у неї на утриманні неповнолітня дитина, суворо її не карати та не позбавляти волі.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" ОСОБА_11 , представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження здійснювати без представників потерпілих та потерпілої, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників потерпілих та потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих та потерпілої.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_4 16.02.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "Бершка", виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівником служби охорони магазину і дане майно у неї було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на крадіжку.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за епізодом замаху на крадіжку туалетної води марки "Веrchka Pink Edition" з магазину "Бершка" за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За епізодом крадіжки 21.05.2018 року жіночої парфумованої туалетної води торгової марки "LaRive" серії "РеarlSwarovski", кондиціонеру для волосся торгової марки "GlissKur", заколки торгової марки "Dini" серії "SilverStar" типу "Коло" з гіпермаркету "ГРОШ" та за епізодом крадіжки 08.08.2018 року шампуню "Head and shoulders" об`ємом 400 мл, футляру для сонцезахисних окулярів об`ємного "мушля", футляру для сонцезахисних окулярів увігнутого, чоловічого гаманця торгової марки "Bovi's", упаковки вологих серветок для інтимної гігієни 20 штук марки "Linea", пачки чаю ТМ "Три слона" вагою 26 г, набору чаю у пакетиках "Tropical Mango, Summer Berries, Fresh Mojito" TM "Curtis", пачки крему заварного "Ванільний" 85 г з магазину "Сьогодні Аврора" - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше притягувалася за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не стала та вчинила злочини протягом іспитового строку.
Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, майнову шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" відшкодувала.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Обставинами, які, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (щодо епізоду крадіжки від 08.08.2018 року) та відшкодування завданого збитку (щодо відшкодування завданого збитку ТОВ НВП "Аргон").
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна", юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" та потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченої, а також те, що в даних заявах представники потерпілих та потерпіла зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 20.11.2018 року на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що стосується епізоду закінченого замаху на крадіжку з урахуванням положень ч. 2 ст. 15 КК України та ст. 68 КК України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченої не можливе без її ізоляції від суспільства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено їй остаточне покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Під час судового провадження встановлено, що 16.02.2018 року, тобто до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а 21.05.2018 року та 08.08.2018 року, тобто після постановлення вказаного вироку та протягом іспитового строку, вона вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року на вилучену під час огляду місця події 16.02.2018 року туалетну воду марки "Веrchka Pink Edition", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року на вилучені під час огляду місця події 08.06.2018 року у ОСОБА_4 туалетну воду торгової марки "LaRive" серії "РеarlSwarovski" об`ємом 75 мл, кондиціонер для волосся торгової марки "GlissKur", заколку торгової марки "Dini" серії "SilverStar" типу "Коло", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6770-6777/18-21 від 13.12.2018 року в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3970-3972/18-21 від 23.07.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1264/18-21 від 14.03.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., в загальному розмірі 2 002 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої на час ухвалення даного вироку обрано не було.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, зарахувавши у строк покарання, покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 від 08.08.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ - туалетну воду марки "Веrchka Pink Edition", яку відповідно до постанови старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 15.03.2018 року та розписки від 29.03.2018 року передано на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" ОСОБА_11 - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна".

Речові докази - жіночу туалетну воду, кондиціонер для волосся, заколку, які відповідно до квитанції про отримання речових доказів № 1515 від 27.07.2018 року передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон".
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року на вилучену під час огляду місця події 16.02.2018 року туалетну воду марки "Веrchka Pink Edition" - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року на вилучені під час огляду місця події 08.06.2018 року у ОСОБА_4 туалетну воду торгової марки "LaRive" серії "РеarlSwarovski" об`ємом 75 мл, кондиціонер для волосся торгової марки "GlissKur", заколку торгової марки "Dini" серії "SilverStar" типу "Коло"- скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представникам потерпілих, потерпілій та прокурору.

Суддя