Дата документу 07.02.2019
Справа № 334/1241/13-к
Провадження № 1-о/334/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 09.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 09.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Заява обґрунтовується тим, що під час судового розгляду суду були допущені суттєві помилки експертами в експертизах, а саме у Висновку експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.08.2012 року №187/4046-КЄ/2012 та Висновку додаткової експертизи Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.11.2012 року, шо призвело до ухвалення судом незаконного вироку, оскільки вирок грунтується саме на зазначених доказах. Також адвокат надала Висновок спеціалістів з питань судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідженнями обставин і механізмів ДТП від 07.09.2017 №113/114/115/116/к-407-16, відповідно до якого, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . Також зазначили, що нововиявлені обставини в даній справі це - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянутист.459 КПК України

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, тому підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами немає, крім того пояснив, що судово-медична та інженерно-транспортна експертизи з дослідженнями обставин і механізмів ДТП від 07.09.2017 №113/114/115/116/к-407-16 проведені без залучення потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення заяви, оскільки вказані обставини не є нововиявленими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вирок по якій просять скасувати засуджений та адвокат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2013 року апеляційна скарга адвоката залишена без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року залишений без змін.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, посилається на нову судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи з дослідженнями обставин і механізмів ДТП від 07.09.2017 №113/114/115/116/к-407-16, яка була проведена не в рамках кримінального розслідування, а за ініціативою адвоката, а тому експертів не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, отже у такому випадку висновок експерта може бути недостовірним і неправдивим, оскільки експерт не несе відповідальності за нього.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Проте, обставини, на які посилається засуджений та його захисник в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими. Фактично заявники не згодні з проведеними експертизами, а саме Висновком експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.08.2012 року №187/4046-КЄ/2012 та Висновком додаткової експертизи Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи віл 15.11.2012 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві адвоката обставини не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог ст.459 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення.

Керуючись. ст.. 376, 459, 462, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 09.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1