overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6170/15-к
Провадження № 1-в/643/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про умовно-дострокове звільнення,-
в с т а н о в и в:
22.12. 2018 до суду надійшло вищевказане клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 52 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовуються суддею районного (міського) суду за місцем відбування засудженим покарання за спільним подання органу, що відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про умовно-дострокове звільнення.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має право звертатись до суду з відповідним спільним поданням орган, що відає виконанням покарання та спостережної комісії за місцем відбування засудженим покарання..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/897/19
Провадження № 1-в/635/166/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить перерахувати йому строк ув`язнення.

Враховуючи наявність підстав для перевірки викладених в заяві обставин, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення на 15 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/408/16-к
номер провадження 1-в/695/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали поданняя про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 10.06.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено розгляд подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 10.06.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку та затримання.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, так як за повідомленням Золотоніського ВП від 06.02.2019 року вих. № 1318/65/04-2019 ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 , суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.
На підставі зазначеного та керуючись

ст. 335 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 10.06.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, відновити та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року на 08.45 год., про що повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути засудженому ОСОБА_5 клопотання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до судді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/377/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000737 від 12 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини
Справа № 712/1510/19

Провадження № 1-кс/712/943/19

06 лютого 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника СТОВ "Іскра" адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст.98, 132, 170, 171, 173 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий судя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами::02:003:0247 загальною площею 31.3763 га, :02:004:0021 загальною площею 119.0064 га, що розташовані в адміністративних межах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 або за його дорученням на працівників Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 06.02.2019р. о 14 год. 00 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7533/17
провадження № 1-кп/753/373/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 24.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; № 0007809 від 14.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, № 0006661 від 22.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України, № 0009086 від 21.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор просила застосувати до обвинуваченого грошове стягнення відповідно до положень 139 КПК України.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки дружина останнього повідомила, що обвинувачений перебуває в лікарні.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,5*1762 грн).

Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 881 /вісімсот вісімдесят один/ гривень, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/429/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні№ 0010523 від 30.09.2017 року за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 05.11.2018 р. по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу.
04.02.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 про надання результатів МРТ-дослідження від 03.10.2017 р. ОСОБА_5 на цифровому носії (СД-диску) з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований 03.10.2017 р. до Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва в порядку швидкої допомоги із клінічним діагнозом: травматичний перелом правого скуло-орбітального комплексу зі зміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було проведено МРТ- дослідження, після чого проведено операцію- репозицію та МОС правого скуло-орбітального комплексу, про що свідчить виписка з медичної картки стаціонарного хворого від 17.10.2017 р. за підписом лікаря ОСОБА_6 .
В наявності експертів мається МРТ-дослідження на плівці від 03.10.2017 р., а цифровий носій, де міститься цифровий варіант даного дослідження у потерпілої сторони відсутній.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання т.в.о. завідувача відділом скомісійних судово- медичних експертиз КМКБ СМЕта витребувати зазначений цифровий носій.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 69, 242, 332, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва дані МРТ-дослідження від 03.10.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на цифровому носії (СД-диску).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4814/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002390 від 28.09.2018.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.11.2018 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.11.2018 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 2 100 доларів США, купюрами номіналом по 100 кожна, у кількості 21 (двадцять одна) штука, за наступними серіями та номерами: HL14034863G,CF55772467A, KD98744485A, KB45413561C, KL04294145E, HB08834285L, HB66596180B, HF34528684A, KK12849620C, HK15920612C, KL04294138E, AB40774423M, HG17968908B, HG83173461B, AB66989189E, KB61776483P, KB85145569E, KL88047701C, KD15152563AHG17968909B, KB66815615E,

- мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора «Київстар» та сім карту мобільного оператора «МТС».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 10 хв. 26.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4590/19
Провадження № 1-кс/761/3368/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4763/19
Провадження № 1-кс/761/3497/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 101 300 033 80 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді менеджера у ТОВ «КТ-Україна», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.02.2019 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.02.2019.

Слідчий суддя: