Справа № 186/309/19
Провадження № 1-кс/0186/127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2019 р. м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 20 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08 жовтня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2019 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 20 лютого 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою наживи, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_8 , де, користуючись тим, що працівники магазину відволіклись, вирішив викрасти грошові кошти з каси вищезазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 10:05 годині, 20 лютого 2019 року, проник за прилавок магазину «Квадратний метр», відчинив касу ключем, який знаходився в замку, та викрав звідти грошові кошти в сумі 1700 гривень. Після чого, ОСОБА_6 був помічений працівником магазину та, продовжуючи діяти умисно, відкрито намагався втекти, але на вулиці був затриманий працівниками магазину, тим самим, ОСОБА_6 вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення грабежу, поєднаного з проникненням у інше сховище, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1700 гривень.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення грабежу, поєднаного з проникненням у інше приміщення, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
20 лютого 2019 року о 10:05 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що 26 листопада 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в суді, так як останній не з`являвся в судові засідання, тобто переховувався від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, тобто не має засобів для існування, неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливим мотивом, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він, будучи схильним до вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Тому, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання; прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити; підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання та відповідати на запитання; його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як розшук оголошено щодо нього з вимушених обставин, а саме: пристарілі батьки, які хворіють, одному з них зробили операцію по видаленню ракової пухлини, він змушений доглядати за ними, що не дало йому змоги найти постійне місце роботи, в нього є стійкі соціальні зв`язки, 2 дітей на утриманні, батьки, має постійне місце проживання; слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання старшого слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 20 лютого 2019 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. 20 лютого 2019 року о 10:05 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
Старший слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме: витяг з ЄРДР №0000090 від 20 лютого 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 20 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 годині, їй на мобільний телефон подзвонила продавець магазину - ОСОБА_9 , яка повідомила, що невідомий чоловік пограбував магазин. Прибувши на місце, потерпіла переглянула відеозаписи з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину, і побачила, що 20 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 годині, (час на відеокамерах не вірний), за прилавок в магазині зайшов невідомий чоловік, який був одягнутий в куртку синього кольору з капюшоном, на якому було хутро, спортивні штани, кросівки. Цей чоловік відкрив касу, розташовану під прилавком, та яка закривається на ключ (ключ знаходився в замку), звідки викрав гроші. В цей час до нього підбігла продавець ОСОБА_10 , яка намагалася затримати чоловіка і відібрати у нього гроші. Чоловік пручався і вибіг на вулицю, де біля магазину його затримали працівники магазину. Також, потерпіла пояснила, що ОСОБА_10 забрала у цього чоловіка гроші, які він викрав і тримав у руках, в сумі 1700 гривень. Провівши інвентаризацію, було виявлено недостаток грошей в касі в сумі 1700 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Квадратний метр». 20 лютого 2019 року, приблизно о 10.00 годині, вона знаходилась на своєму робочому місці біля прилавку магазина. В цей час вона відійшла від прилавку до підсобного приміщення, та, повернувшись через декілька хвилин, побачила, як невідомий чоловік зайшов за прилавок та з каси, яка була розташована під прилавком, викрав гроші. Вона одразу підбігла до цього чоловіка і намагалася його затримати та відібрати у нього гроші. Чоловік пручався і вибіг на вулицю. Вона та ще декілька працівників магазину, вибігли за ним на вулицю, де і затримали цього чоловіка. Також, вона пояснила, що коли на вулиці вони затримували чоловіка, то у нього з куртки випав кухонний ніж та перчатка; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Квадратний метр». 20 лютого 2019 року, приблизно о 10.00 годині, вона знаходилась в магазині та обслуговувала покупців у залі. Приблизно о 10.05 годин вона почула галас і побачила як ОСОБА_10 намагається затримати якогось чоловіка і кричить, що він викрав гроші з каси. Цей чоловік вибіг на вулицю, але біля магазину його наздогнали ОСОБА_10 та інші працівники магазину. ОСОБА_10 відібрала у нього гроші, які він викрав з магазину і тримав у руках. Після цього, вона викликала працівників поліції. Також, вона пояснила, що, коли на вулиці вони затримували чоловіка, то у нього з куртки випав кухонний ніж та перчатка; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні показання показанням ОСОБА_9 , доповнивши, що бачив, що у невідомого в руках були гроші купюрами номіналом 200 та 500 гривень; протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено чотири відбитки рук, а також, на вулиці біля магазину було вилучено ніж та перчатку, які зі слів свідків випали з куртки, яка була вдягнута на чоловіка, що вчинив грабіж; протокол огляду грошових коштів в сумі 1700 гривень, а саме: шести купюр номіналом по 200 гривень та п`яти купюр номіналом по 100 гривень, які видала свідок ОСОБА_10 і пояснила, що саме ці гроші були викрадені, та ці гроші вона забрала у чоловіка з рук; протокол огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Квадратний метр» та на вулиці біля магазину, на яких видно, як ОСОБА_6 зайшов за прилавок в магазині і з каси під прилавком взяв гроші, після чого його помітила продавець і намагалась його затримати. ОСОБА_6 вибіг на вулицю, де був затриманий працівниками магазину; копія ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання старшого слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також, вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, поняття розумної, обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи старшого слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, його оголошено в розшук через неявку в судові засідання по кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Петропавлівського районного суду, так як він не з`являвся на судові засідання, а також є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, в провадженні суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження відносно нього, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків похилого віку, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто на даний час він не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, приходжу до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 20 лютого 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 05 хвилин 20 лютого 2019 року до 10 години 05 хвилин 20 квітня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із с.Петрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21» лютого 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6