УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0004472 від 11.11.2018року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2018, близько 22:30 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «NissanBluebird» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (ділянка Житомирського шосе м. Вінниці), 393 км+600м, зі сторони смт Десна в напрямку повороту на смт Турбів, допустив зіткнення із автомобілем «КАМАЗ 5511» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частинаЖитомирського шосе м. Вінниці в районі 393 км+600м горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, на момент огляду не освітлена.Огляд проводився, зі сторони смт Десна, в напрямку повороту на смт Турбів. Ширина смуги руху проїзної частини по напрямку огляду 3.8 м, В зустрічному напрямку 3.85 м. Ширина суцільної лінії дорожньої розмітки 0.1 м. на місці події виявлено автомобіль марки «NissanBluebird» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку смт Турбівтаким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 2.13 м. та 41.7 м до початку повороту на польову дорогу та 600 м до стовпчика, що позначає 393 км автодороги М-12. Відстань від центру лівого переднього колеса до суцільної лінії становить 2.3 м. Також на місці події виявлено автомобіль «КАМАЗ »держ. номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль розміщений частково на правому узбіччі, в напрямку смт Турбів, таким чином, що відстань від задніх лівих колес до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 3.6 м та 49. 2 м до центру лівого переднього колеса автомобіля NissanBluebird. Відстань від центру лівого переднього колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 3.9 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 3.85 м від суцільної лінії, має протяжність 7. 4 м, ширину 0.13 м і закінчується на рівні заднього правого колеса автомобіля NissanBluebird. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 2.4 від суцільної дорожньої лінії дорожньої розмітки, має протяжність 1.2 м, ширину 0.13 м і закінчується на рівні лівого заднього колеса автомобіля NissanBluebird. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (3). Вказана осип починається на рівні передніх коліс автомобіля NissanBluebird на відстані 2.2 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, має довжину 15.2 м та ширину 8.1 м.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі NissanBluebird виявлено пошкодження передньої частини. Під час зовнішнього огляду в автомобілі КАМАЗ виявлено пошкодження задніх підкрилків. На момент огляду габаритні вогні та стоп-сигнальні вогні в автомобілі КАМАЗ перебували у справному стані.

Відповідно до показів водія автомобіля ОСОБА_6 до зіткнення керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 100 км/год, без пасажирів та вантажу.

На момент ДТП завантаженість автомобіля КАМАЗ становила 10 тон, без пасажирів.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 було встановлено, що при виїзді з польової дороги, на автодорогу Житомирського шосе керований ним автомобіль КАМЗ здійснив повну зупинку перед виконанням маневру лівого повороту. З моменту початку руху до місця наїзду автомобіль КАМАЗ перебував в русі 10 секунд (що є часом існування небезпеки для водія ОСОБА_4 ) та рухався в правій смузі руху в напрямку смт Турбів. Також було встановлено, що при увімкнених габаритних вогнях та ближньому світлі фар автомобіль КАМАЗ проглядається з робочого місці водія автомобіля NissanBluebird на відстані 200м.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2018, близько 22:30 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «NissanBluebird» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (ділянка Житомирського шосе м. Вінниці), 393 км+600м, зі сторони смт Десна в напрямку повороту на смт Турбів, допустив зіткнення із автомобілем «КАМАЗ 5511» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічноїекспертизи у кримінальному провадженні №0004472від 11.11.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідствіпроїзна частина Житомирського шосе м. Вінниці в районі 393 км+600м горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, на момент огляду не освітлена. Огляд проводився, зі сторони смт Десна, в напрямку повороту на смт Турбів. Ширина смуги руху проїзної частини по напрямку огляду 3.8 м, В зустрічному напрямку 3.85 м. Ширина суцільної лінії дорожньої розмітки 0.1 м. на місці події виявлено автомобіль марки «NissanBluebird» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку смт Турбів таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 2.13 м. та 41.7 м до початку повороту на польову дорогу та 600 м до стовпчика, що позначає 393 км автодороги М-12. Відстань від центру лівого переднього колеса до суцільної лінії становить 2.3 м. Також на місці події виявлено автомобіль «КАМАЗ »держ. номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль розміщений частково на правому узбіччі, в напрямку смт Турбів, таким чином, що відстань від задніх лівих колес до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 3.6 м та 49. 2 м до центру лівого переднього колеса автомобіля NissanBluebird. Відстань від центру лівого переднього колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 3.9 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 3.85 м від суцільної лінії, має протяжність 7. 4 м, ширину 0.13 м і закінчується на рівні заднього правого колеса автомобіля NissanBluebird. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 2.4 від суцільної дорожньої лінії дорожньої розмітки, має протяжність 1.2 м, ширину 0.13 м і закінчується на рівні лівого заднього колеса автомобіля NissanBluebird. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (3). Вказана осип починається на рівні передніх коліс автомобіля NissanBluebird на відстані 2.2 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, має довжину 15.2 м та ширину 8.1 м.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі NissanBluebird виявлено пошкодження передньої частини. Під час зовнішнього огляду в автомобілі КАМАЗ виявлено пошкодження задніх підкрилків. На момент огляду габаритні вогні та стоп-сигнальні вогні в автомобілі КАМАЗ перебували у справному стані.

Відповідно до показів водія автомобіля ОСОБА_6 до зіткнення керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 100 км/год, без пасажирів та вантажу.

На момент ДТП завантаженість автомобіля КАМАЗ становила 10 тон, без пасажирів.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 було встановлено, що при виїзді з польової дороги, на автодорогу Житомирського шосе керований ним автомобіль КАМЗ здійснив повну зупинку перед виконанням маневру лівого повороту. З моменту початку руху до місця наїзду автомобіль КАМАЗ перебував в русі 10 секунд (що є часом існування небезпеки для водія ОСОБА_4 ) та рухався в правій смузі руху в напрямку смт Турбів. Також було встановлено, що при увімкнених габаритних вогнях та ближньому світлі фар автомобіль КАМАЗ проглядається з робочого місці водія автомобіля NissanBluebird на відстані 200м. .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля NissanBluebird ОСОБА_4 та водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 ?

- якою була безпечна швидкість автомобіля NissanBluebirdв умовах видимості елементів проїзної частини?

- якою була фактична швидкість автомобіля NissanBluebird відповідно до слідові інформації та пошкоджень транспортних засобів зафіксованих при огляді місця події?

- чи мав водій автомобіля NissanBluebird ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

- чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_5 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП??

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0004472від 11.11.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя