Справа № 521/3744/19
Провадження по справі № 1кс/2010/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.03.2019 року за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився у м. Зугдіді (Грузія), має середню освіту, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , якому 03.0.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він 02.03.2019 року приблизно о 13 годині біля будинку №137 по вул. Балківській в м. Одесі за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом розбиття скла в автомобілі «Lexus RX 350» таємно викрали майно ОСОБА_11 - сумку з речами, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.

Слідчий вказує про отримання даних про те, що злочин був скоєний ОСОБА_12 , та вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що розуміє, у зв`язку з чим він затриманий і суть підозри, визнав себе винним у вчиненні злочину, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна, але заперечував, що злочину було вчинено за попередньою змовою групою осіб. Також він пояснив, що має намір співпрацювати зі слідством і надати покази про обставини вчинення злочину, оскільки до цього часу допитаний слідчим не був.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти його задоволення та просили обрати інший запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 02.03.2019 року було вчинено крадіжку майна ОСОБА_11 , отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_8 , якому своєчасно 03.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України у цьому кримінальному провадженні через нетривалий час після вчинення злочину 02.03.2019 року.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Існування інших зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення доведено не було.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 1 до 5 років, він є громадянином іншої держави, мешкає у м. Києві.

Разом з тим слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, принаймні інших відомостей суду надано не було. Він мешкає у м. Києві протягом тривалого часу, про що свідчать надані стороною обвинувачення відомості про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, починаючи з 2012 року.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тільки якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено та не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, а також що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_13 .

Однак, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі, передбаченому для особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. в межах строку досудового розслідування до 02.05.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаний обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не внесе заставу у встановлений строк, а також у разі, якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1