overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/198/19
Провадження № 1-в/135/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 зазначене клопотання з наступних підстав.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк:
- затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
- затримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;
-перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
- перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений не долучив до даного клопотання належним чином завіреної копії вироку, яким він був засуджений чи інших даних, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання), перебування у СІЗО, засудженого ОСОБА_3 , не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо.
Враховуючи, те, що діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог, суд вважає, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3615/18
Провадження №: 1-кп/332/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/19
Провадження №1-кп/440/77/2019
Буський районний суд Львівської област в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7
З заявою про відмову від захисника ОСОБА_7 звернувся обвинувачений ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що він уклав угоду з іншим захисником, якого обрав сам.
Захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 без його участі, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні, не заперечує проти його заміни як захисника на іншого захисника.
Захисник ОСОБА_8 представив в розпорядження суду ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльностю та договір про надання правової допомоги.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти заміни захисника.
В силу ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або його азміну. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується в протоколі процесуальної дії.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява від обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 уклав угоду з іншим захисником, повноваження якого підтверджені у відповідності до вимог КПК України і в цьому випадку відбувається заміна одного захисника на іншого.
Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника задовольнити частково.
Провести заміну захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/525/19 Провадження № 1-кп/450/244/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

15.02.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 на 02.04.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Ів. Кандиби,3).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/15/19
Справа №447/272/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000752 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 .

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до свідків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відкласти до 15:30 години 27.02.2019 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15:30 год. 27.02.2019 року свідків :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає АДРЕСА_6 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/778/19
Провадження №1-кс/460/179/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/

14.02.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.02.2019.
В судове засідання викликати скаржника. Про розгляд скарги повідомити Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/90/19
Провадження № 1-в/670/7/19
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

18 лютого 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням т.в.о. начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Подання подано у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаним поданням.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження № 1-в/670/7/19 за поданням т.в.о. начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити на 05 березня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/61/19
Провадження № 1-в/685/2/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родакове, Слов`яносербського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 12.12.2017 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 12.12.2017 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 686/2264/19
У Х В А Л А
25 січня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
25.01.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно забудовника ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», стосовно побудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , з порушенням правил забудови.
В частині першій статті 304 КПК України, зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів скарги, звернення ОСОБА_2 , від 10.08.2018 року щодо незаконних дій забудовника ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», стосовно побудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розглянуто ст. ДОП СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що підтверджується висновком від 23.08.2018 року.
23.01.2019 року ОСОБА_2 , подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, проте не порушує питання про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за таких обставин скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останньому.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа № 681/1714/16-к
УХВАЛА
"18" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

та засудженої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, -

встановив:

29 січня 2019 року інспектор Полонського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року останню засуджено за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звертаючись з вказаним поданням інспектор зазначав, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився 23 січня 2019 року.
В судовому засіданні інспектор Полонського РС з питань пробації ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджена при розгляді справи з поданням органу з питань пробації погодилася та просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 05/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а іспитовий строк, встановлений відносно неї вироком Полонського районного суду від 23 січня 2019 року, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2156/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2019 року о 17.30 год.

Слідчий суддя
Справа № 465/1441/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/128/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000557 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2