Провадження №1-кс/127/6588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та просив поновити строк подання даного клопотання у відповідності до ст. 117 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2019 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_1 , проживає його двоюрідний брат ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє значною сумою коштів, так-як займається реалізацією м`ясної продукції, вирішив незаконно заволодіти його грошовими коштами, шляхом вчинення нападу на останнього.

З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинний зговір із невстановленими на даний час слідством особами на імя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та 14.03.2019 на автомобілі марки «Audi A-6», приїхали з м. Київ в с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, з метою вивчення способу життя та місця перебування ОСОБА_6 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння - 15.03.2019 мав перебувати неподалік від будинку ОСОБА_6 з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були проникнути у будинок потерпілого, де заволодіти належними йому грошовими коштами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи об`єднанні єдиним злочинним умислом, 15.03.2019 біля 20:00 год. прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_5 залишився неподалік будинку потерпілого та спостерігав щоб не з`явились родичі потерпілого та працівники поліції, або ж інші особи, які їх можуть викрити.

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку ОСОБА_6 , де впевнившись що в середині нікого немає, через незачинені вхідні двері, зайшли в середину та стали чекати на появу господаря, вдягнувши перед цим на голову чорні в`язані шапочки з прорізями для очей з метою маскування. Згодом у будинок зайшов ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подолання спротиву останніх, за допомогою попередньо заготовлених пластикових хомутів та клейкої стрічки «скотч», зв`язали руки та ноги потерпілих. З метою отримання інформації про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по черзі почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому предметом, схожий на пістолет.

Не витримавши знущань та погроз застосування зброї, потерпілий вказав на місце схованки грошей, а саме поліетиленовий пакет, який знаходився у тумбі однієї із кімнат. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли грошові кошти в сумі 140 000 гривень, заволоділи ними та залишили місце події.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою безпосереднього переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні даного злочину, 16.03.2019 в період часу з 19:40 по 23:40 30.08.2018, проведено обшук вищевказаної квартири.

Цього ж дня на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , виявлений автомобіль чорного кольору марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Одночасно було встановлено, що ОСОБА_5 використовував даний автомобіль як знаряддя для вчинення вищевказаного злочину, оскільки на ньому він приїхав у Вінницьку області для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевказаним, приймаючи до уваги, що автомобіль чорного кольору марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації який перебував у користуванні ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, додав до матеріалів клопотання копію довіреності Літовської Республіки на автомобіль ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків, згідно якої вбачається, що слідчий з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 16.03.2019, за ознаками ч.ч. 3,4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: автомобіль чорного кольору марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації який перебував у користуванні ОСОБА_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль чорного кольору марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: