Справа №672/726/18
Провадження №1-кп/672/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого технологом у ТОВ "Ярос продукт", одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 25 квітня 2018 року близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Р-50 сполученням м. Городок - смт. Сатанів, нехтуючи вимогами п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , та рухався у напрямку м. Городок, у порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1., 11.3 ПДР України, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом марки Cizeta 0350 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 ,, що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме перелому шийного відділу хребта, повного відриву черепа від першого шийного хребця по суглобовим з`єднанням, з крововиливом червоного кольору в м`язи шиї, з розривом спинного мозку на рівні першого шийного хребця, закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка. Відкритої травми грудної клітини, повного розриву низхідної частини дуги аорти, пошкоджень серця та серцевої сорочки, крововиливів в тканину легень, пошкоджень тканини лівої легені, наявності близько 1900 мл. рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу по ходу органів межистіння, поперечних переломів 1, 2, з, 4, 5, 6 ребер грудної клітки зліва по білягрудинній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, косо-поперечних переломів 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру, з пошкодженням парієнтальної плеври в місцях переломів, поперечних переломів 1, 2, з, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер грудної клітки зліва по лопатковій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, пошкодженням парієнтальної плеври в місцях переломів 7, 8, 9 ребер, поперечних переломів 4, 5, 6 ребер грудної клітки справа по передній підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, пошкодженням плеври в проекції переломів 5, 6 ребер, косо-поперечного перелому лівої ключиці в її середній частині, рваної рани на межі плечового поясу та шиї зліва, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини на рівні прикріплення четвертого ребра, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини по лівій середнє ключичній лінії на рівні четвертого ребра; закритої травми черевної порожнини, черезкапсулярних пошкоджень лівої долі печінки, пошкодження селезінки, наявності близько 800 мл. рідкої крові в черевній порожнині, масивного крововиливу в навколо ниркову клітковину лівої нирки, закритого перелому кісток тазу, садна шкіри верхньої частини лівої сідниці посередині; чотирьох саден шкіри передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, рваної рани шкіри та м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна в середній третині, відкритого косо-поперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні ії середньої третини із значним зміщенням уламків; травматичної ампутації лівої стопи та нижньої третини лівої гомілки, з рваною раною, переломом обох кісток лівої гомілки, пошкодженням судин, нервів та м`яких тканин на рівні нижньої третини лівої гомілки; гострої крововтрати, від яких помер на місці події.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.9. а, 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Порушення обвинуваченим вищевказаних вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від яких він помер на місці події.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх показаннях підтвердили обставини загибелі свого батька та чоловіка, які були встановлені слідством. Додатково повідомили, що очевидцями пригоди не були.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (батьки загиблого) подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та надали до матеріалів справи письмові промови в дебатах.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині, крім його показань та показань потерпілих, також підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2018 р. з фототаблицями та схемою, відповідно до якого зафіксовано місце розміщення транспортних засобів на місці пригоди та виявлено труп ОСОБА_9 (т.1 а.с.59-70);
-копією протоколу перевірки транспортного засобу Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 від 12.10.2016 р., з якого вбачається що даний транспортний засіб пройшов обов`язкову перевірку технічного стану і його було визнано технічно справним, що в свою чергу свідчить про те, що будь-яка технічна несправність транспортного засобу не є причиною даної ДТП (т.1 а.с.75);
-висновками експерта №30 від 04.05.2018 р., №852 від 03.05.2018 р. та №239 від 26.04.2018 р., у відповідності до яких проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та зразків крові останнього і встановлено що останній дійсно загинув у результаті спричинених йому чисельних тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від комбінованої дії на його тіло тупих твердих предметів з великою силою, якими могли бути конструктивні частини переду автомобіля, конструктивні частини мотоцикла та тверде покриття дороги, що могло мати місце за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також встановлено відсутність в крові загиблого на час смерті етилового алкоголю (т.1 а.с.86-91);
-постановою про відібрання біологічних зразків від 25.04.2018 р., у відповідності до якої прокурором у даному кримінальному провадженні постановлено відібрати у ОСОБА_8 зразки крові для проведення судово-токсилогічної експертизи та протоколом від 25.04.2018 р. про відібрання таких зразків у визначеному КПК порядку (т.1 а.с.92-94);
-висновком експерта №874 від 03.05.2018 р., згідно якого в результаті проведення судово-токсилогічної експертизи зразків крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового спирту в крові в кількості 1.6 % (т.1 а.с.96);
-актом обстеження дорожніх умов ділянки автомобільної дороги Р-50 Ярмолинці-Сатанів 24 км + 500 м. від 25.04.2018 р., згідно якого зафіксовано відсутність недоліків в експлуатаційному утриманні даної ділянки автодороги, які б сприяли ДТП чи могли б вплинути на її тяжкість (т.1 а.с.115);
-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.05.2018 р. №10.2-0183:18, згідно якої встановлено, що гальмівна частина транспортного засобу Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 на момент огляду перебувала в працездатному стані і ознак, які б свідчили про непрацездатність ходової частини автомобіля до моменту ДТП виявлено не було (т.1 а.с.117-122);
-висновком комплексної судової авто технічної та транспротно-трасологічної експертизи від 30.05.2018 р. №2854/2855/18-26, згідно якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху мотоцикла Cizeta 0350 д.н. НОМЕР_2 , тобто на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_8 і останнім було порушено п.п.10.1,11.1,11.3,126 (ґ) ПДР України. Також встановлено, що загиблий ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення (т.1 а.с.124-130);
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця події від 25.04.2018 р., де відображено розташування транспортних засобів на місці пригоди, стан дорожнього полотна, яке є сухим та задовільної якості, відсутність слідів екстреного гальмування на дорозі та місце розташування тіла загиблого (т1 а.с.166).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає за можливе визнати щире каяття та добровільне відшкодування у повному обсязі матеріальної та частково моральної шкоди потерпілим.
Суд, не погоджуючись із позицією представника потерпілих, вбачає в діях обвинуваченого щире каяття виходячи із такого.
У відповідності до абз.4 ч.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 р. дане визначення поняття щирого розкаяння, як такого, що характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Суд бере до уваги беззаперечне визнання своєї вини обвинуваченим, яке є послідовним, зі стадії досудового слідства до його останнього слова в судовому засіданні. Також, судом враховується те, що обвинувачений неодноразово намагався налагодити контакт із родичами загиблого задля можливості у будь-який із запропонованих останніми способів залагодити ситуацію.
Судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина добровільне відшкодування шкоди, оскільки обвинуваченим було в повному обсязі відшкодовано вартість транспортного засобу загиблого (виходячи із вартості, зазначеною потерпілим ОСОБА_4 без будь-якого її оспорювання з боку обвинуваченого), відшкодовано витрати на правову допомогу потерпілого, витрати на пальне, вказані потерпілим на доїзди до приміщення суду, кошти на поховання та поминальні обіди (при тому що останні в силу вимог законодавства не відшкодовуються потерпілим). Крім того, потерпілому ОСОБА_8 також було в повному обсязі сплачено пред`явлену до відшкодування суму моральних збитків, що підтверджується відповідними розписками в матеріалах справи (т.1 а.с.108,169).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, виключно позитивно характеризується по місцю минулої та нинішньої роботи, по місцю проживання. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.
Поряд із позитивними характеристиками з місця роботи, судом враховується, що злочин було вчинено ОСОБА_8 на автомобілі, що належить роботодавцеві, яким останній керував в стані алкогольного сп`яніння слідуючи на роботу.
Також, суд бере до уваги і ту обставину, що на утриманні у обвинуваченого перебуває троє малолітніх дітей та непрацююча дружина. До матеріалів справи долучено медичну довідку про нову вагітність дружини обвинуваченого (т.2 а.с.76).
Суд також вважає за можливе прийняти до уваги відомості з баз даних правоохоронних органів щодо неодноразового притягнення ОСОБА_8 за порушення ПДР України, в тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за період часу 2008-2017 р.р. (т.1 а.с.143-145).
Суд не погоджується з позицією захисника про визнання таких доказів недопустимими, оскільки дані відомості не є доказом, а тим більше доказом чи відомостями на підтвердження вини обвинуваченого (як про те вказує ч.1 ст.88 КПК України), а є відомостями, які характеризують обвинуваченого, як особу схильну до неодноразового та грубого порушення правил дорожнього руху, а тому беруться судом до уваги в порядку ч.3 ст.88 КПК України саме в такій якості.
Також, суд бере до уваги, що наслідком вчинення даного тяжкого, хоча й необережного злочину, є смерть людини.
Статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно, шкода, завдана родичам загиблого його смертю є непоправною.
При врахуванні обставин вчиненого злочину, суд бере до уваги те, що його було вчинено обвинуваченим під час керування транспортним засобом джерелом підвищеної суспільної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, що становило безпосередню загрозу невизначеній кількості осіб та є грубим порушення ПДР України і саме по собі вже являється серйозним правопорушенням.
За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого обставини, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки у вигляді смерті людини, обтяжуючу та пом`якшуючі обставини, категоричну позицію потерпілих щодо виду і розміру покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному його розмірі, однак без можливості застосування звільнення на підставі ст.75 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, в зв`язку із тим, що ОСОБА_8 є водієм, має відповідне посвідчення, а також і те, що даний злочин було вчинено у результаті грубого порушення вимог ПДР України.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених судових експертиз на загальну суму 6006 грн. підлягають стягнення із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив чинність 22.06.2018 р.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 6006 грн. (шість тисяч шість грн..) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.
Речові докази по справі: автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 - повернути власнику ТзОВ "ЯРОС АГРО"; мотоцикл марки Cizeta 0350 д.н. НОМЕР_2 повернути потерпілим; страховий поліс №АК/7438370, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00377-00227-16 залишити при матеріалах справи; уламки розсіювача покажчика поворотів, уламок дзеркала заднього виду та подушку безпеки автомобіля, що зберігаються в чотирьох окремих паперових пакетах без номерів та одяг загиблого ОСОБА_9 в паперовому ящику, що зберігаються в камері речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , страховий поліс АК №5813586 від 08.05.2017 р., медичну довідку №874991, посвідчення водія НОМЕР_5 , пенсійне посвідчення НОМЕР_6 , що зберігались у сейф-пакеті 4437865 та були передані потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: