КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152,ч.1 ст. 146 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 152 КК України дев`ять років позбавлення волі, за ч.1 ст. 146 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року ( у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) вказаний вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Постановою Верховного суду від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 - головуючий суддя та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Головуюча суддя ОСОБА_1 та члени колегії суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у складі колегії суддів, які переглядали оскаржуваний вирок суду, а суддя ОСОБА_1 , як суддя- доповідач, розглядала скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, предметом перевірки якої були факти отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Однією із підстав скасування рішення апеляційного суду стало недотримання проведення відповідної перевірки заяв ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, у т.ч. в період, за який приймалося рішення суддею ОСОБА_1 .

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , думку прокурора та захисника, які не заперечили проти заявленої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність задоволення самовідводу, оскільки вважає, що розгляд провадження колегію суддів Апеляційного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 неможливий, через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, а також з метою у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції ( ч.3 ст.76 КПК України).
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням зазначеного, а також вимог ст. 80 КПК України про те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з нормами закону, які передбачають пряму заборону повторної участі у справі та наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.
Матеріали судового провадження за вказаними апеляційними скаргами передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/1438/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1