Справа № 382/1596/18
Провадження №1-кс/382/4/19
У Х В А Л А

Іменем України
13.03.2019 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з одночасною заявою про відвід слідчому та встановлення строку проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з одночасною заявою про відвід слідчому та встановлення строку проведення досудового розслідування, в котрій вказано, що слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 постановою від 29 вересня 2016 року закрив кримінальне провадження №0000598 від 13.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у факті нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Однак копію вказаної постанови в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий ОСОБА_6 вручив її представнику за довіреністю ОСОБА_7 лише 09.11.2018 року, після того, як його про це зобов`язав суд ухвалою від 29.10.2018 року. Вказана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про злочин та початок кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, (окрім призначеної експертизи). Навіть у постанові про закриття кримінального провадження він посилається як на джерело доказів на пояснення осіб, які взагалі не можуть слугувати підставами для вчинення такої дії як закриття кримінального провадження, адже такої слідчої дії як відібрання пояснення чинним КПК України не передбачено. Крім того, слідчим ОСОБА_6 у оскаржуваній постанові протиправно зазначено, що нібито відсутні свідки нанесення тілесного ушкодження, натомість ОСОБА_6 умисно не допитав осіб, які безпосередньо бачили як факт нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження, це безпосередньо ОСОБА_9 , так і сусідку, яка бачила подальші дії щодо продовження побиття та насильницьких дій з боку ОСОБА_8 це ОСОБА_10 . Навіть завника в статусі потерпілої ним допитано не було і не надано їй можливості вказати на певні факти та обставини, а також осіб які були присутні під час зазначеної події.

Слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність у факті нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак такої підстави закриття кримінального провадження, як "відсутність в діях ознак кримінального правопорушення", КПК України не передбачено.

Слідчий ОСОБА_6 у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.Оскільки слідчий ОСОБА_6 не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Таким чином слідчим ОСОБА_6 , не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Фактично, під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0000598 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не було вчинено ряд необхідних процесуальних дій.

Крім того, навіть копію постанови про закриття кримінального провадження довелося отримувати лише після звернення до слідчого судді, а не в порядку виконання слідчим ч.6 ст. 286 КПК України.

Таким чином кримінальне провадження №0000598 від 13.09.2016 року до моменту винесення постанови про закриття не розслідувалося взагалі.

Крім того, слід зазначити, що порушення органом досудового розслідування та процесуальним керівником строків досудового розслідування та зволікання у проведенні слідчих дій, можуть мати негативні наслідки, не тільки для потерпілої, а і інших юридичних та фізичних осіб, оскільки недоторканість осіб винних в скоєнні кримінального правопорушення призведе до подальших незаконних дій з їх боку і може стимулювати на вчинення більш серйозного кримінально караного діяння.

Все зазначене вище чітко вказує на свідоме затягування розслідування кримінального провадження і ігнорування вимог ст.ст. 2, 9, 10, 28, 114 КПК України з боку органу досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з наведеного вище слідчий ОСОБА_6 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 13.09.2016 року. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий ОСОБА_6 допустив порушення процесуальних норм, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Натомість, як вбачається з наведеного вище слідчий ОСОБА_6 , не виконав процесуальні дії які зобов`язуваний був виконати, натомість виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження в яку умисно вніс завідомо неправдиві відомості та ще й намагався уникнути обов`язкової процесуальної дії про вручення копії постанови про закриття стороні потерпілого. Зазначене вище чітко вказує на необ`єктивність слідчого ОСОБА_6 , під час розслідування вказаного кримінального провадження, а всі наведені факти в їх сукупності вказують чітко на підставу для його відводу передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене просив, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відвести слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000598 від 13.09.2016 року у зв`язку із встановлення фактів та обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та призначити іншого слідчого не призначати слідчого ОСОБА_11 .. Встановити слідчому (групі слідчих) та прокурору (процесуальному керівнику) (групі прокурорів та їх керівництву) строк у 2 місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження № 0000598 від 13.09.2016 року до органу досудового розслідування слідчого відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, оскрім скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дана постанова скасована прокурором.

Прокурор вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована, а також з огляду на те, що підстави для задоволення відводу слідчому відсутні, та нормами КПК України визначено порядок призначення слідчого. При цьому, що стосується строків проведення досудового розслідування також визначено нормами КПК.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А також може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 304 КПК України, зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, з постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 13 березня 2019 року вбачається, що постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а відповідно до ст..303 КПК України потерпіла має право звертатися з відповідною скаргою, в разі виявлення дій чи бездіяльності слідчого передбачених п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, тому з врахуванням вимог ст..77 КПК України, підстав для задоволення відводу слідчому не має. При цьому враховуючи вимоги ст.219 КПК України досудове розслідування проводиться у визначені вказаною статтею строки.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 309, 219, 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з одночасною заявою про відвід слідчому та встановлення строку проведення досудового розслідування, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київської області, який буде проводити подальше розслідування врахувати вимоги ст..219 КПК України та провести досудове розслідування у визначені ст..219 КПК України строки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а в решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1