Справа № 366/598/19
Провадження № 1-кс/366/206/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта в рамках раніше поданого клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванкіського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судовотрасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року вищевказане клопотання було задоволено.
03 квітня 2019 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000060.
З ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року слідує, що на вирішення судової експертизи винесено питання:
- чи є наданий на дослідження в спеціальному пакеті № 3605678 навісний замок «МС», - технічно-справним?

- яким способом відчинено наданий на дослідження в спеціальному пакеті № 3605678 навісний замок «МС»?

Окрім цього, також ухвалено «В розпорядження експертів в спеціальному пакеті № 3605678 направити об`єкт дослідження - навісний замок «МС».

В зв`язку з наданням відповіді експертом на запитання щодо справності наданого на дослідження замка потрібен ключ-оригінал до нього, який на дослідження не наданий, тому експерт звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання в розпорядження судового експерта ключа-оригіналу до навісного замка.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження № 366/598/19 щодо розгляду клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про проведення судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, передбачено ст.69 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, відповідно до ч.7 ст.69 КПК України, експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0000060 було задоволено клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про проведення судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з недостатньою кількістю наданих матеріалів, судовий експерт в своєму клопотанні просить надати ключа-оригіналу до навісного замка.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 69, 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта в рамках раніше поданого клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванкіського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для проведення судово-трасологічної експертизи надати судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 ключа-оригіналу до навісного замка «МС».

Не заперечуємо проти зміни використання, повного або часткового знищення об`єкту (ів) експертизи.

Дану ухвалу направити для відома судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 та для виконання начальнику СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1