Справа № 646/1275/19
№ провадження 1-кс/646/1635/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000458,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявниці просили скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000458 та про відмову у визнанні потерпілим, вважають їх передчасними та незаконними.
У судове засідання заявниці не з`явилася, надали до канцелярії суду заяву, в якій просили розгляд скарги проводити за їх відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримали, просили задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2019 кримінальне провадження №0000458 за ч.1 ст.367 та ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Разом з тим, слід вказати, що слідчим в повній мірі не усунуто недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й містяться, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 02.11.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником ОСОБА_3 строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування вищевказаної постанови.
Матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілою, а від так, вимоги про скасування такої постанови задоволенню не підлягають. Як не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 , яка не є учасником даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000458 від 26.06.2015 - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1