Справа № 199/1457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого 20.02.2019 близько 01:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 5А, побачив колодязь кабельної каналізації ККЗ №23-1, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_4 , 20.02.2019, приблизно о 01.35 год. підійшов до зазначеного колодязю кабельної каналізації, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, руками шляхом зсуву відкрив кришку колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1, тим самим отримав доступ до сховища колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1 та проник до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації, після чого за допомогою заздалегідь підготовленого ножа шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5» довжиною по 8 метрів кожний.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи кабель зв`язку «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5» довжиною по 8 метрів кожний при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, втім, в цей час злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_4 біля колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2019 о 18.20 год. гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 лютого 2019 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний частково визнав свою вину у пред`явленій підозрі, та просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний має сім`ю, пред`явлена підозра є необґрунтованою тощо.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать наступні докази, а саме:

-рапорт від 20.02.2019 співробітника поліції;

-протокол огляду місця події від 20.02.2019;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тощо.
За ч. 1 ст. 183 ЦПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Так, відповідно до доданих до клопотання слідчого документів, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Згідно з даним вироком запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.20 год. 20.04.2018 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1