Справа № 755/8339/18
У Х В А Л А

07.11.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 за № 0003670 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді у цьому місцевому суді перебуває дане провадження, у якому, судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників справи було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Так, у судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки підстави для зміни їм мір запобіжних заходів відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та того що характеризуючі особистість останніх дані не змінилися.

Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Сторона захисту просила суд змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на альтернативні, оскільки встановлені слідчим суддею передумови для утримання обвинувачених під вартою визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України відсутні, у цей період.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні, було висунуто обвинувачення, кожному з обвинувачених окремо за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою группою осіб, за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальному акті.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинувачених, відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.04.2012 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 02.02.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 того ж Кодексу, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць Закарпатської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до договору оренди житлового приміщення від 02.03.2018 адреса: АДРЕСА_5 ), раніше судимого: 06.11.2000 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 23.07.2001 звільнений умовно-достроково не відбувши строк покарання 1 рік 7 місяців 11 днів; 17.05.2002 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 107 КК України до 4 років позбавлення волі та 07.10.2003 звільнений умовно-достроково не відбувши строк покарання 7 місяців 18 днів; 19.07.2004 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі та 28.04.2007 звільнений по відбуттю строку покарання; 17.03.2005 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, й на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.11.2008 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі та 29.03.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 20.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі та 14.02.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.

Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я, мають типові соціальні зв`язки для їх віку та статусу, прийнятну репутацію.

У світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними. При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій вони піддаються до кримінальної відповідальності,з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, 331 КПК України, які в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особи піддаються кримінальному переслідуванню, наявність у них судимостей, та у одного ще параллельного, у цей же період, повідомлення про підозру, вважає не достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Строк утримання обвинувачених під вартою не виходить за межі строків визначених КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжні заходи у вигляді утримання під вартою вважати продовженими відносно кожного з обвинувачених у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Також, суд враховує, що у світлі норм ч. 7 ст. 182 КПК України, яка регламентує, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі від 28.08.2018, з огляду на що, у порядку вказаної статті зазначеного Кодексу повторно відсутні підстави визначати заставу, так як її розмір визначено цим судовим рішенням, як і алгоритм та обов`язки, які покладаються на особу відносно якої унесено таку заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд постановив :

запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вигляді утримання під вартою вважати продовженими до 04.01.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:10 год. 12.11.2018.

С у д д я : ОСОБА_1