08.04.2019
справа№ 642/2371/19
провадження № 1кс/642/1397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донець Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли умисний тяжкий злочин за наступних обставин: 04.04.2019 року у ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неподалік станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким разом вживали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_8 розповів їм, що володіє автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюється, що в цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які дізнались про місце знаходження автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою та в групі із корисливих спонукань, прибули разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обманули ОСОБА_8 , повідомивши, що відремонтують автомобіль, і близько 12 години 35 хвилин, шляхом буксирування автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , залишили місце вчинення злочину, при цьому зловживали довірою ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати автомобіль, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 на власний розсуд.

05.04.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

06.04.2019 відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 03 година 20 хвилин).

06.04.2019 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Донець Зміївського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, не судимий в силу ст. 89 КК України (засуджений у 2015 році Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Орган досудового слідства вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.04.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 05.04.2019 (автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 , 19 слідів рук, які відкопійовані на аркуш паперу формату А4), речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_8 (чоловічий годинник, пара чоловічих кросівок), показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, не працює та не навчається, не проживає за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зав`язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він залишив територію області з метою реалізації автомобілю, яким він незаконно заволодів, та продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували вважаючи що відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту дружина підозрюваного пояснила що вона мешкає разом з чоловіком за вказаною адресою та знаходиться у нього на утриманні. Інших джерел доходів не має окрім можливої допомоги з боку своїх батьків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом затримання особи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює та не навчається, залишив територію області з метою реалізації автомобілю, яким він незаконно заволодів, та продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921 х 20 = 38420 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 04 червня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 години 20 хвилин 06 квітня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 38420 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок 6674 ТУ ДСА України в Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 04 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1