Провадження № 1-кп/161/1167/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004110 від 05 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 листопада 2018 року, близько 01 год. 20 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись темною порою доби та відсутністю уваги мешканців вказаного будинку, намагався таємно викрасти мотоблок "Кентавр" МБ 2071Д-2, 2013 року випуску, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 688 від 27 листопада 2018 року становить 9330 грн. 17 коп., а саме, за допомогою власної фізичної сили переміщав вказаний мотоблок в напрямку припаркованого на узбіччі дороги власного автомобіля "Reno Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які були спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не закінченими з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
27 грудня 2018 року під час підготовчого судового засідання між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якої, останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим, примирившись з нею, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 призначається покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Потерпілий та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаювався, зазначаючи, що примирився із потерпілим, відшкодував завдані йому збитки та погодився на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004110 від 05 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мотоблок "Кентавр" МБ 2071Д-2, 2013 року випуску - залишити за належністю в потерпілого ОСОБА_5 , автомобіль марки "Reno Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки "Reno Kangoo" повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп., дактилоскопічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., а всього, на загальну суму 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 та 09 листопада 2018 року, а саме: мотоблок "Кентавр" 2061Д2, червоного та чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який виготовлений 20.02.13 р., на який наклеєно бірку із відповідними надписами, два сліди рук, виявлені на поверхні рами вище вказаного мотоблоку "Кентавр 2061Д2", які поміщено до пакету № 7002209, який запаковано, автомобіль "Reno Kangoo", жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який опечатаний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль "Reno Kangoo", жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено до пакету та запаковано скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1