Справа № 683/3420/18
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
27 грудня 2018 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 26 грудня 2018 року біля 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Старокостянтинів в напрямку вулиці Івана Франка в районі будинку № 1/29, що по вул. Миру м. Старокостянтинів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Вищевказаний автомобіль вилучено протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб.
Прокурор та слідчий, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі у якої вилучено.
Враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучений під час огляду автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди злочину, із зазначеним клопотанням слідчий звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання слід задоволити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: