Справа № 131/1630/18
провадження №1-кп/136/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Суходільськ Краснодарського району Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта - середня спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
20.09.2018 року близько 15:00 год. в с. Жорнище по вул. Корольова, 2А поблизу магазину "Берегиня" ОСОБА_3 на ґрунті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки "ARDIS" (модель "Fold 20") вартістю 1 692,28 грн., власником якого є ОСОБА_5 , який сховала в кущах неподалік, тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.10.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 уклала з потерпілим угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли спільної згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 статті 185 КК України та істотних для кримінального провадження обставин. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину. Сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин, а саме у виді 80 годин громадських робіт. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, які вказали на наявність підстав для затвердження угоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст. 185 КК України і згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винною, вид покарання, яке буде до неї застосоване та інші заходи, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а саме викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченою та потерпілим з призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами угоди міри покарання 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473 476 КПК, ст. 12, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 17.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.10.2018 року покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази - велосипеда марки "ARDIS" (модель "Fold 20") залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницьког апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1