ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5074/19
провадження № 1-кс/753/1997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Алмейда груп " про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, а саме на транспортний засіб - марки " Шкода Октавія ", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ", та " НОМЕР_2 ", який був вилучений 20 лютого 2019 року за адресою : місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, 33, в рамках кримінального провадження за № 0001290 із забороною використання будь - яким фізичним особам, підприємствам, установам, оранізаціям.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю " Алмейда груп "придбало вищевказаний автомобіль, веде господарську діяльність, зарекомендовало себе як надійний контрагент .

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся про час та місце його проведення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності скаржника, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відвід 22 лютого 2019 року, а саме на транспортний засіб - марки " Шкода " " Октавія " сірого кольору державний нмоерний знак НОМЕР_1 ", та " НОМЕР_2 " який був вилучений 20 лютого 2019 року за адресою : місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, 33 в рамках кримінального провадження за № 0001290 із забороною використання будь - яким фізичним особам, підприємствам, установам, оранізаціям.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба й необґрунтованість накладення арешту, а зазначені ним у клопотанні вимоги, передбачають надання оцінки законності ухвали про арешт майна, що є предметом апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Алмейда груп " про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: