УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/380/19

13 лютого 2019 року
Костопільський районний суду Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000076 внесеного до ЄРДР 10.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середня, працює трактористом у ФОП ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 10.02.2019 року до ЄРДР за № №0000076 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 11.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 09.02.2019 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході раптового словесного конфлікту, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , вдаривши останнього декілька разів по голові. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав та вдарився головою об бильце ліжка, яке знаходилося в кімнаті будинку. Після нього, коли ОСОБА_8 перебував у веранді зазначеного будинку, то ОСОБА_5 збив останнього з ніг, та наніс ще декілька ударів ногами по голові. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримав ЧМТ, перелом кісток склепіння черепа, забій, компресія головного мозку важкого ступеня, гостра гематома гемісфери головного мозку з права, набряк набубнявіння головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2019, протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року за адресою с.Маща, вул. Центральна, 63, протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року за адресою с.Маща, вул.Центральна.

У вказаному випадку ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, у зв`язку з чим 11.02.2019 йому оголошено про підозру.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності, так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі.

Крім того, існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на свідків, які є односельцями підозрюваного.

Тобто, вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд застосувати арешт тільки в нічний час, оскільки підозрюваний працює, має бажання відшкодувати потерпілому завдану шкоду, має сім`ю, яка потребує матеріального забезпечення, а цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості отримувати дохід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу наявні.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд рахує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту лише в нічний час не забезпечить запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, тому клопотання захисника не є належним чином обґрунтованим, і не підлягає задоволенню судом.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середня, працює трактористом у ФОП ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 13 лютого 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_11 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1