УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року

м. Київ
справа № 646/7185/17
Провадження № 51-4143зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 06 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Встановлені обставини.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді без зміни.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 лютого 2018 року на підставі зазначених положень Закону ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на згадану ухвалу Верховного Суду від 23 лютого 2018 року, оскільки це рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвали цього суду від 23 лютого і від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Верховного Суду від 23 лютого і від 16 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і ухвалою від 03 вересня

2018 року на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою,

в якій просив переглянути ухвалу цього суду від 03 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення, задовольнити його заяву від 24 липня 2018 року і призначити новий розгляд кримінального провадження (справа № 646/7185/17) в суді першої чи апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК, а 06 грудня

2018 року повернуто заявникові.

17 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.
Мотиви Верховного Суду
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В порушення вимог пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві відсутнє посилання на обставини, що згідно ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також обґрунтування наявності відповідних обставин.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Всупереч викладеному, з відповідною заявою ОСОБА_4 звернувся не до місцевого чи апеляційного судів (рішення яких вимагає переглянути касаційним судом), а до суду касаційної інстанції, який відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК позбавлений права перегляду цих судових рішень, про що ОСОБА_4 неодноразово наголошувалося в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху заяву ОСОБА_4 і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3