Справа № 201/3336/19
Провадження № 1-кс/201/2030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000323 від 05.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.03.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 000323 від 05.04.2016р., між тим, до скарги долучена копія постанови про закриття від 29.12.2018р.
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2019р. скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22.03.2019р.

Розгляд скарги було призначено на 26.03.2019р. з огляду на те, що 23 та 24 березня 2019р. були вихідними днями.

В судове засідання 26.03.2019р. скаржниця не з`явилася, про дату розгляду скарги судом була повідомлена належним чином шляхом sms-інформування.

25.03.2019р. від ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, в якій остання просила залишити скаргу без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 26.03.2019р. також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої 21.03.2019р. скарги та заяви від 25.03.2019р., вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 000323 від 05.04.2016р. (до скарги долучена копія постанови про закриття від 29.12.2018р.) слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву від 25.03.2019р. про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 000323 від 05.04.2016р. (до скарги долучена копія постанови про закриття від 29.12.2018р.) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000323 від 05.04.2016р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1