Справа №582/356/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/237/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 582/356/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини та відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 02 роки. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 494 грн. 35 коп., судової трасологічної експертизи в розмірі 494 грн. 35 коп., а також судової економічної експертизи в розмірі 5720 грн. Задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_7 шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на суму 20 592 грн. 16 коп. Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підголовник з сидіння, чохол з керма, монтіровку, конфіскувати відповідно до ст. 100 КПК України, цеп від бензопили повернути власнику.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини та відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Процесуальні витрати по залученню експертів віднесено на рахунок держави.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що судом всупереч вимогам кримінального процесуального закону України не наведено жодного мотиву не взяття до уваги пояснень свідків, протоколів слідчих дій, інших доказів обвинувачення. Не проводився ретельний аналіз таких доказів, у тому числі на предмет їх вагомості, логічності, узгодженості між собою з іншими матеріалами провадження, а також наданими, лише в кінці судового розгляду, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 . Не надано будь-якої оцінки поясненням обвинуваченого. Поза увагою залишився такий доказ, як відеозйомка, що здійснювалася 24.10.2017 року начальником Недригайлівського арголісгоспу, свідком ОСОБА_11 в урочищі "Фролові ліси" (Курманівська сільська рада Недригайлівський район), у зв`язку з виявленням незаконного порубу. На відео зафіксована обстановка на момент вчинення злочину, видно спиляні дерева, чутно характерний звук бензопили. Зафіксовано пропозиція обвинуваченого ОСОБА_7 "вирішити" питання, а також його втеча на автомобілі з місця події з невстановленою особою. Будь якого аналізу цього доказу судом не здійснювалося. Аналогічно, поза увагою суду залишилася і відео зйомка, що здійснювалася свідком ОСОБА_12 в ніч з 24.10.2017 року під час охорони місця події на якому перебував опечатаний вантажний автомобіль обвинуваченого. На відео зафіксована зухвала поведінка ОСОБА_7 , який приїхавши вночі на місце події на іншому автомобілі, всупереч вимогам працівників поліції, зірвав печатки на вилученому транспортному засобі та дістав з салону бензопилу, забравши її з собою.

Також судом не надано оцінку протоколу про лісопорушення за фактом виявлення незаконної порубки дерев, інформації Недригайлівського агролісгоспу про відсутність будь яких рубок на ділянці, де виявлено незаконний поруб, протоколам огляду місця події, протоколам слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Чинним законодавством не встановлено чіткого матеріального критерію завданої шкоди за якого незаконна порубка матиме ознаки злочину. Крім того в резолютивній частині вироку відсутнє посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з вироком, досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2017 року реалізовуючи корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисник лісових насадженнях, з метою отримання деревини для особистих цілей, на власному бортовому малотоннажному автомобілі марки "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув до захисного лісового насадження Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Недригайлівський агролісгосп" в обход № 2, квартал 73 виділ 13, що розташоване в урочищі "Фролові ліски" на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що має категорію захистоносності байрачні ліси. Не маючи відповідного дозволу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання, відновлення лісу, за допомогою бензопили спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи "ясен" діаметрами 32 см, 35 см., 47 см. та 1 сухостійного дерева породи "берест" діаметром 18 см., що розпиляли на менші частини та завантажили у кузов автомобіля, заподіявши своїми діями істотну шкоду державі, що згідно з висновком судової економічної експертизи становить 20 592 грн. 16 коп.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, тобто як здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши доповідь судді, прокурорів на часткову підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого з захисником, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, згідно ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність вчинення кримінального правопорушення або недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, чи недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключили б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Тобто, суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховано.

Вказаних вимог закону, суд в даному випадку не дотримався і постановив вирок, який не відповідає вимогам ст. 370, ст. 374 КПК України.

Як убачається зі змісту вироку, суд виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 246 КК України, навів перелік окремих досліджених в судовому засіданні доказів та виклав їх зміст, але не дав оцінки в сукупності встановлених обставин з точки зору достатності для кваліфікації дій обвинуваченого, як того вимагають положення ст. 94 КПК України.

Крім того судом залишено поза увагою надані стороною обвинувачення такі докази, як: протокол про лісопорушення від 24.10.2017 року; план лісонасаджень Недригайлівського агролісгоспу на землях Курманівської сільської ради Сумської області; протокол огляду місця події від 25.10.2017 року; протоколи огляду місця події від 31.10.2017 року; протоколи проведення обшуку автомобіля та домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 ; довідка державного інспектора з охорони Навколишнього природного середовища Сумської області; протокол огляду предмета від 28.03.2018 року; рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб"; довідка директора ДП "Недригайлівський агролісгосп".

Мотивувальна частина не містить мотиви, з яких суд відкинув вище вказані докази обвинувачення, не зазначивши їх у змісті судового рішення та не надавши їм відповідної оцінки, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону України.

Вищевказані обставини вказують на вибірковість аналізу та оцінки доказів, що свідчить про не виконання судом першої інстанції вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Неухильне дотримання передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, що полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, наведені у вироку висновки суду містять істотні суперечності щодо підстав виправдання.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд має керуватись положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, яка визначає перелік підстав для прийняття такого рішення, а саме: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Однак, у даному випадку в мотивувальній частині вироку, суд одночасно вказав як на те, що в ході судового слідства не встановлено об`єктивних доказів про участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочинів, тобто визначив підставу для виправдання за п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, так і те, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто за п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України. Таким чином, суд у вироку навів дві підстави виправдання ОСОБА_7 , які є взаємовиключними.

Крім цього, суд у мотивувальній частині оскаржуваного вироку хоча вказав про те, що у зв`язку із виправдуванням ОСОБА_7 , заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави, підлягає залишенню без розгляду, однак в резолютивній частині вказаного вироку не зробив належного висновку щодо цивільного позову.

Допущені судом порушення є істотними, ставлять під сумнів повноту та об`єктивність розгляду судом першої інстанції обставин провадження, впливають на законність та обґрунтованість вироку в цілому та відповідно до положень п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженого вироку, оскільки висновки суду містять істотні суперечності, суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази, і відкинув інші, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За змістом ст.404 КПК України, апеляційний суд без повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги та в ході апеляційного розгляду учасниками кримінального провадження не було заявлено клопотань про повторне дослідження обставин провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити новий вирок, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально - процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування за п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.412, 415 КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду необхідно відповідно до вимог ст. 94 КПК України дослідити всі обставини кримінального провадження, перевірити доводи сторін, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4