Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
729/436/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/729/120/19
Справа № 729/436/19
У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

16 квітня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - представника потерпілої у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000242 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України, просить суд визнати постанову незаконною та скасувати її з метою подальшого досудового розслідування в передбачений строк, встановлений нормами КПК. Обґрунтовує свої вимоги тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , оскільки їй спричинена як матеріальна так і моральна шкода. Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права. Виклад обставин в постанові про закриття даного провадження є нелогічним суперечливим, оскільки він спростовується матеріалами кримінального провадження: слідчим експериментом, протоколом огляду місця події допитом ОСОБА_6 , допитом потерпілої ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

В постанові спотворені показання потерпілої , так як в дійсності потерпіла ОСОБА_5 рухалась на велосипеді тільки по тротуару головної вулиці Незалежності в місті Бобровиці та на перехресті провулку Незалежності та вулиці Незалежності відбулось зіткнення, тому твердження слідчого, що потерпіла ОСОБА_7 виїхала з тротуару вулиці Незалежності на проїзну частину провулку Незалежності є надуманими не аргументованими. Слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові не зазначає місце скоєння ДТП, хоч обов`язково повинен був зазначити. Із висновку експерта за № 529 від 26.12.2018 року видно, що ОСОБА_5 виїхала з тротуару вулиці Незалежності на проїзну частину провулку Незалежності з права на ліво, що не відповідає дійсності, оскільки вона рухалась на велосипеді тільки по тротуару вулиці Незалежності, таким чином експерт не розібрався в дорожній ситуації, що і привело до неправильних висновків. Фактично вона побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_6 коли їх транспортні засоби зіткнулись. Також вона не виїзджала на проходжу частину провулку Незалежності.

В порушення даного пункту 12.3. ПДР водій ОСОБА_6 не вжив заходів до безпечного руху пішоходів, велосипедиста ОСОБА_5 , та виїзжаючи на головну дорогу навіть не зупинився, гальмівного руху автомобіліста не встановлено. Не погоджується з висновком експерта, який зазначає що ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , оскільки він в порушення вимог п.12.3 ПДР не прийняв мір для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , не виявив та не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинився для безпечного для інших учасників руху автомобіля.

Висновок експерта про відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 та наслідками ДТП є помилковим, і навпаки, саме дії ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 рухалась по дорозі Незалежності, а водій ОСОБА_6 рухався на автомобілі по другорядній дорозі, провулку Незалежності, тому він зобов`язаний був надати дорогу ОСОБА_5 .

Із фототаблиці від 08.06.2018 кримінального провадження видно, що при виїзді з провулку Незалежності, по якому рухався на автомобілі ОСОБА_6 , на головну дорогу Незалежності, по якій рухалась велосипедист ОСОБА_5 , знаходиться попереджувальний дорожній знак приіорітету «Дати дорогу».

В даній дорожній ситуації водій автомобіля під керуванням ОСОБА_6 зобов`язаний був дати дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , але проігнорував вимоги даного знаку не надав дороги велосипедисту, тому по його вині і відбулось ДТП.

В постанові про закриття справи від 26 березня 2019 року не зазначається як учасник дорожньої пригоди ОСОБА_5 та її діям не надана кваліфікована оцінка з точки зору її дій, тобто її винуватість не встановлена.

По провадженню не призначена судова авто-технічна експертиза, яка б визначила правомірність дій ОСОБА_6 та правомірність дій ОСОБА_5 , а призначена судова інженерно-технічна експертиза, яка призначена по справі, звужує права ОСОБА_5 на повне, об`єктивне, законне досудове розслідування.

Фактично не встановлена особа яка винувата в ДТП, тому необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

В порушення п.11 ст.56 КПК України слідчий не ознайомив потерпілу ОСОБА_5 та його до закриття кримінального провадження з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ОСОБА_5 , у випадку закриття цього кримінального провадження, тому вона була позбавлена права на захист, оскільки слідчий позбавив її можливості заявляти клопотання та брати участь по справі.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що 08.06.2018 близько 11 год. 30 хв. житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», рухався по провулку Незалежності на вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області та зіткнувся з велосипедисткою ОСОБА_5 , яка виїхала з тротуару вул. Незалежності на проїзну частину провулку Незалежності.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала забій попереково-крижового відділу хребта, перелом сідничної кістки зліва, садна лівого передпліччя та госпіталізована в травматологічне відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 08.06.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 та допитані в якості свідків ОСОБА_6 , очевидець даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , дали показання, що 08.06.2018 близько 11 год. 30 хв. велосипедистка ОСОБА_5 їхала по тротуару вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області в напрямку залізничного вокзалу та на перехресті вул. Незалежності з провулком Незалежності, не зупиняючись, виїхала з указаного тротуару на проїзну частину провулку Незалежності, де в той час в напрямку вул. Незалежності рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керований ОСОБА_6 , з права на ліво відносно руху автомобіля керованого ОСОБА_6 , та зіткнулась переднім колесом керованого нею велосипеда з правими передніми дверима автомобіля керованого ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку експерта № 529 від 26.12.2018 за результатами інженерно-транспортної експертизи 10.1 за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення та дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Слідчий ОСОБА_4 критично поставився до доводів захисника потерпілої, щодо спотворення у постанові показань потерпілої , оскільки такі її пояснення пов"язані з ДТП, що мала місце 08.06.2018 року, відповідають матеріалам кримінального провадження. Слідчий також звертає увагу слідчого судді про те, що місце ДТП також зафіксоване ним та підтверджується протоколом слідого експеременту та схемою до нього. Крім того слідчий вказав, що по справі проведені всі експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.10.1998 року № 53/5 для встановлення обставин ДТП, підстав для призначення експертизи щодо встановлення правомірності дій потерпілої ОСОБА_5 не було, оскільки вона рухалась велосипедом, а не джерелом підвищеної небезпеки, вона взагалі не мала права рухатися на велосипеді по тротуару. Відповідно до п.п. 1.2.2. Інструкції, інженерно-технічна ексертиза включає: інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та інші експертизи. Це загальна назва експертизи,тому підстав призначати вто-технічну експертизу не має.

Слідчий також стверджував, що при винесенні ним постанови , права потерпілої не були ніяким чином порушені, оскільки потерпілій та її представнику було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та роз"яснено їх право про можливість доступу до матеріалів кримінального провадження. Таким чином , слідчий вважає, що винесена ним оскаржувана постанова є законною , обгрунтованою, ним не порушені норми матеріального та процесуального права .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000242, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000242 від 08.06.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 8 КПК Українигарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1ст. 22 КПК Українигарантовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, ч. 2 цієї ж статті закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, ч. 2ст. 9 КПК Українислідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого від 26 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному зясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Уст. 284 КПК Україничітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

У розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обовязкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено,що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогамКПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Встатті 223 КПК Українивикладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст.7,9 КПК Україниоднією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів. В постанові слідчий керувався тільки висновками проведених експертиз , слідчий чітко не зазначив механізм зіткнення, не надав оцінки діям водія автомобіля«VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як з технічної точки зору так і з правової стосовно його виїзду з другорядної дороги на головну з урахуванням дорожнього знаку ПДР 2.1 " Дати дорогу ", обмеження видимості воротами , що знаходяться з правої сторони водія по напрямку його руху і наявності пішохідної доріжки та узбіччя з урахуванням руху велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася по пішохідній доріжці.

Таким чином , слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст.2,7,9,40,92,93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з підстав порушення слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні ним постанови від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000242 за фактом дорожньо - транспортної пригоди 08.06.2018 на перехресті провулку Незалежності з вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області, в результаті якої ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та обєктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,9,40,92,93,303-307,309,372КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 за фактом дорожньо - транспортної пригоди 08.06.2018 на перехресті провулку Незалежності з вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області, в результаті якої ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000242 повернути СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...