Провадження №: 1-кп/752/687/18
У Х В А Л А
29.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, крім того, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та неповнолітню потерпілу.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість заявлених прокурором ризиків у даному кримінальному провадженні, крім того, зазначила, що її підзахисний вже тривалий час утримується в умовах слідчого ізолятору, а тому просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, посилався на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього клопотання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 обставини щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами щодо наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує ступень тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 злочину та покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, характер та обставини обвинувачення, зокрема, об`єктом кримінального правопорушення є посягання на свободу, статеву недоторканість неповнолітньої дитини, психологічний та соціальний розвиток дитини.

Так, суд примає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, які на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3