печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 757/52304/17-к, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804 - задоволено, скасовано решт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 р. у справі № 757/31616/16-к, а саме на автомобіль моделі «PORSCHE CAYENNE», 2013 р.в., № НОМЕР_1 , а також заборону на розпорядження та використання вказаного майна та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної Поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, повернути ОСОБА_4 автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2013 р.в., № НОМЕР_1 .
02.02.2018 старший слідчий в особливо важливих справах капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 757/52304/17-к,з вимогою роз`яснити, щодо порядку виконання ухвали в частині зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Національної Поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804, повернути ОСОБА_4 автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2013 р.в., № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ,при фактичній відсутності транспортного засобу в Головному слідчому управлінні Національної поліції України, оскільки даний автомобіль ніколи не вилучався.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а відтак слідчий судді дійшов до висновку про застосування до підозрюваного в томі числі таких обов`язків як здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.
Варто зазначити, що заява старшого слідчого в особливо важливих справах капітана поліції ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 757/52304/17-к-.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1