СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
10 січня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017.
В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017 він звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування слідчим органом хоч і було проведено достатню кількість слідчих і негласних слідчо-розшукових дій з метою забезпечення швидкого, об`єктивного, повного та неупередженого розслідування, встановлення осіб, які вчинили правопорушення, а також вирішення питання про притягнення їх до відповідальності, проте жодній особі не пред`явлено обвинувачення. Натомість, як вказує Скаржник ним були зібрані докази щодо відсутності події злочину, про що повідомлено детектива у відповідному клопотанні від 21.11.2018, як залишилося без уваги детектива.

При цьому, як наполягає Скаржник, у його клієнта ОСОБА_4 були проведені обшуки, вилучене його майно, оглянуті особисті речі, переписка, а в клопотаннях про проведення слідчих дій, які подавалися до слідчих суддів, детективи зазначали, що є «всі підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення», зазначили його роль у ньому та вказували усі елементи складу злочину, до якого начебто є причетним його клієнт. Таким чином, як зазначає Скаржник, штучно не залучаючи ОСОБА_4 до участі у справі в якості підозрюваного, детективи позбавляють його комплексу прав у кримінальному провадженні, що суперечить принципам верховенства права та змагальності кримінального процесу.

У зв`язку з цим, враховуючи, що фактично ОСОБА_4 розглядається у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017 саме як підозрюваний, адвокат, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить зобов`язати детектива розглянути подане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні Скаржник підтримав подану скаргу.

Від Національного антикорупційного бюро України надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких підкреслюється, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а повноваження «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» не передбачать права звернення з клопотанням про закриття провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку Скаржника, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник посилався на те, що в межах кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017 він органом досудового розслідування фактично розглядається як підозрюваний, хоч офіційно такого статусу і не має.

В той же час, до свого клопотання Скаржником надано лише копію клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в Національне бюро, та документи, які підтверджують повноваження адвоката.

Інших документів, які б підтверджували обставини, які розслідуються в межах кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017, характер слідчих дій, які були здійснені відносно ОСОБА_4 , які підтверджують посилання Скаржника на фактичний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні Скаржником не подано.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, наданого детективом НАБУ разом з поясненнями, в межах кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017 розслідуються можливі обставини розтрати грошових коштів ДП МТП «Южний» службовими особами підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання постачальників товарів/послуг.

Натомість, Скаржником не надано суду і бідь-яких доказів, які б підтверджували зв`язок ОСОБА_4 з ДП ПТП «Южний» чи будь-якою юридичною особою постачальником товарів та послуг для зазначеного державного підприємства.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості переконатися в обгрунтованості доводів адвоката ОСОБА_3 , викладених у його скарзі щодо протиправності бездіяльності детектива Національного бюро.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається Скаржник, визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, для виникнення обов`язку у слідчого чи прокурора на розгляд поданого в межах кримінального провадження клопотання необхідна наявність відповідного процесуального статусу у автора такого клопотання. Надані Скаржником матеріали не підтверджують жодного статусу ОСОБА_4 , навіть особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в межах кримінального провадження.

За викладених обставин Скаржник не довів протиправності бездіяльності детектива у зв`язку з поданням клопотання про закриття провадження, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: