ВИРОК
Іменем України
28.12.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м.Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.08.2015р, у Фраківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 20.08.2016, близько 10:00 год., її батько ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 22.08.2015р. слідчим СВ ОСОБА_9 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , копію якої 22.08.2015р. надано останній для пред`явлення у експертній установі.

В подальшому, ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що після подій, описаних вище, вона неодноразово проходила лікування в медичних закладах м.Львова. На підставі постанови слідчого ОСОБА_10 від 21.09.2015р. було проведено додаткову судово-медичну експертизу лікарями судово-медичними експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 08.10.2015р, о 17:00 год. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті №33 Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з мотивів штучного створення уявлення у слідчого про спричинення їй ніби- то тяжких тілесних ушкоджень та подальшого притягнення за їх нанесення до кримінальної відповідальності свого батька ОСОБА_7 , надала слідчому СВ ОСОБА_10 висновок експерта №1628 від 22.09.2016р. про проведення судово-медичної експертизи, у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо

- підсумків: при вивченні наданої на додаткову судово-медичну експертизу медичної документації видно, що гр. ОСОБА_6 неодноразово викликала швидку медичну допомогу з приводу запалення трійного нерва, підвищення артеріального тиску, виснаження нервової системи, травми голови тощо. Враховуючи записи вкладишу до амбулаторної карти є судово медичні дані, які свідчать, що ОСОБА_6 в серпні 2015 року отримала травму голови та шийного відділу хребта, а саме : невралгію та забій головного мозку тяжкого ступеня, це спричинило гіпертензію та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- підписів лікарів судово-медичних експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- печатки.

Згідно із висновком експерта №6/513 від 29.12.2015р, зображення відтиску круглої печатки «ВІДДІЛ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОТЕРПІЛИХ, ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ІНШИХ ОСІБ» КЗ ЛОР «Львівське бюро судово-медичної експертизи» на представленому висновку експерта №1628 від 22.09.2015р. нанесене не мастичною печаткою, а за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень електрографічним способом.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6/512 від 18.01.2016р, підписи від імені ОСОБА_11 на 1-му та 2-му аркушах висновку експерта №1628 від 22.09.2015р. виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам ОСОБА_11 , підписи від імені ОСОБА_12 на 1-му та 2-му аркушах висновку експерта №1628 від 22.09.2015 виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам ОСОБА_12 .

На запит слідчого начальникові КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_13 , отримано копію висновку судово-медичного експерта № 1628 від 22.09.2015р, із змісту якого вбачаються суттєві відмінності від висновку експерта, який був наданий ОСОБА_6 , а саме- ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останньою. При проведенні первинної судово-медичної експертизи 26 серпня 2015 року у ОСОБА_6 були виявлені 2 синці на спині зліва. Синці утворились від дії тупого предмета або при ударі до такого, могли виникнути 20 серпня 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. При вивченні наданої на додаткову судово-медичну експертизу медичної документації видно, що ОСОБА_6 неодноразово викликала швидку медичну допомогу з приводу запалення трійничного нерва, підвищення артеріального тиску, виснаження нервової системи, тощо. Будь-яких тілесних ушкоджень медичними працівниками в період серпня-вересня 2015 року не відмічено. Також, в кінці вересня вона зверталась в поліклініку, де була оглянута лікарями травматологом, невропатологом та сімейним лікарем. Враховуючи записи вкладишу до амбулаторної карти немає об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 в серпні 2015 року отримала травму голови та шийного відділу хребта.

09.01.2016р, близько 16:00 год.,обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №55, що по вул. Наукова у м. Львові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_14 , тримаючи у своїй руці скляну пляшку, нанесла один удар вказаною пляшкою в потилицю малолітнього ОСОБА_14 , внаслідок чого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, нанесла ще декілька ударів даною скляною пляшкою, яку тримала у своїй руці, по голові та по спині малолітнього ОСОБА_14 , який в цей час лежав обличчям до землі, після чого ОСОБА_6 своєю ногою нанесла удари в ділянку живота та правого стегна малолітнього ОСОБА_14 , який продовжував лежати на землі в тому ж положенні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №18/16 від 11.01.2016р. вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинила малолітньому ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, рани в ділянці волосяного покрову голови в тім`яній, тім`яно-потиличній та тім`яноскроневій ділянках справа, садно лобної ділянки зліва, які утворились від неодноразового контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею, могли бути спричинені 09.01.2016 р.від ударів твердим тупим предметом, за обставин, на які вказує потерпілий, відносяться: струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, рани, садно до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 30.03.2016р, близько 15:45 год.обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на території дошкільного навчального закладу №134, що розташований за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 55, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці дерев`яну палицю, нанесла вказаною палицею три удари по голові останньої.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №647 від 04.04.2016р. вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани на волосяній частині голови, яка утворилася від дії тупого предмету з видовженою поверхнею, могла виникнути від удару 30 березня 2016 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, 06.04.2016р. близько 20:00 год.обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування, а саме: йогурт полуничний 1,5 % 115 гр. в кількості 2 шт., вартістю 7,37 грн.; йогурт Растішка 115 гр. в кількості 2 шт., вартістю 7,92 грн., порошок Аріель в кількості 1 шт., вартістю 24, 58 грн., манну кашу з фруктами в кількості 2 шт., вартістю 59, 62 грн., лаймовий сік 220 мл в кількості 2 шт., вартістю 34, 71 грн., йогурт 100 мл в кількості 6 штук, вартістю 27, 30 грн., молочну кашу в кількості 2 шт., вартістю 61, 70 грн., йогурт Агуша в кількості 6 шт., вартістю 44, 35 грн., йогурт Агуша в кількості 2 шт., вартістю 14, 77 грн., сік яблучно-виноградний 0,2 л в кількості 1 шт., вартістю 19, 63 грн., сливовий напій 0,2 л в кількості 2 штуки, вартістю 38, 62 грн., зубну пасту Колгейт в кількості 1 штука, вартістю 20,34 грн., мило Дуру в кількості 2 штуки, вартістю 18, 82 грн., сметану 30% 400 г в кількості 1 штука, вартістю 15, 68 грн., йогурт П/Е 400 г в кількості 2 штуки, вартістю 14, 67 грн., на загальну суму 410, 07 грн. Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки, за межами кас була зупинена працівником служби охорони даного гіпермаркету ОСОБА_15 , який побачив, що спрацювала антикрадіжна рамка напроти каси №8 та яким в подальшому викликано працівників поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, 07.04.2016р. близько 11:50 год.обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у внутрішньому дворі Національного лісотехнічного університету України, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 103, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , тримаючи у своїй правій руці дерев`яну палицю, нанесла декілька ударів вказаною палицею по голові та по лівій руці ОСОБА_16 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №680 від 08.04.2016р. вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження: рани, синці та садна на голові, синці, поверхневу рану та садно на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 07 квітня 2016 року, як вказує потерпіла, та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, 07.04.2016р., близько 11:50 год.обвинувачена ОСОБА_6 ,перебуваючи у внутрішньому дворі Національного лісотехнічного університету України, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 103, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_17 , тримаючи у своїй правій руці дерев`яну палицю , нанесла декілька ударів вказаною палицею по голові малолітній ОСОБА_17 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №679 від 08.04.2016 р.вказаними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_17 наступні тілесні ушкодження: два садна на голові справа, які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути 07 квітня 2016 року, як вказує мама потерпілої. Садна за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

17.05.2016р. близько 10:30 год.обвинувачена ОСОБА_6 під час проїзду в маршрутному таксі №16, яке рухалось по вул. В. Великого, в напрямку вул. Стрийська у м. Львові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , нігтями обох своїх рук подряпала обличчя останньої.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , взявши у руку електрошокер, який мала із собою, привела його в дію, після чого нанесла ОСОБА_18 удар частиною зазначеного електрошокера, через яку проходив електричний струм, у ділянку правого вуха та шиї з правого боку останньої.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №940 від 18.05.2016р. вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_18 наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі справа, в ділянці правої вушної раковини, на шиї справа, які могли виникнути 17 травня 2016 року від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею до якого відносяться і нігті пальців рук людини та від дії електрошокера та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях вину визнавала частково, відмовлялась давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.У судовому засіданні 27.12.2018р.обвинувачена свою вину у наведеному визнала повністю та пояснила,що дійсно скоїла вказані кримінальні правопорушення,так як після народження дитини перебувала у стресовому стані.У скоєному розкаялась, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,законні представники потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання,призначене на 27.12.2018р. не з`явилися,про причини неявки суд не повідомили, у попередніх засіданнях дали пояснення.
Потерпілі ОСОБА_18 ОСОБА_16 ,подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Судом відповідно до ст.325 КПК України прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
Вина обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень доведена наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_14 ,даними в судовому засіданні про те,що09.01.16р. він гуляв з товаришем -катались на санках.Біля стадіону СШ №2 до санок підійшла дитина та впала.Жінка підбігла до нього та стала бити його пляшкою по голові. Він дуже злякався.
Показами потерпілої ОСОБА_5 ,даними в судовому засіданні про те,що вона працює в дитсадку №134. 30.03.16р.на територію дитячого садка з каляскою та собаками зайшла обвинувачена.Вона попросила ОСОБА_22 вийти з території садка, але остання палкою з цвяхом,яку вона мала у калясці, стала наносити ії удари по голові.Вони викликали швидку допомогу,їй було накладено 6 швів та тривалий час знаходилась на листку непрацездатності.
Показами потерпілої ОСОБА_16 ,даними в судовому засіданні про те,що 07.04.2016р.вона гуляла з внучкою на території Національного лісотехнічного університету .До них підбігла дитина обвинуваченої та штовхнула її внучку.Вона взяла дитину за руку.В цей час ОСОБА_23 підбігла,забрала свою дитину та посадила її в каляску,а потім стала наносити їй удари палкою з цвяхами, вона закриваючи собою внучку ,намагалась втекти,але обвинувачена бігла за ними та продовжувала наносити удари,в результаті чого заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я .З університету вибігли студенти та забрали у ОСОБА_24 палку,викликали поліцію та швидку допомогу.Однак, обвинувачена через ряд студентів,схопила її внучку за волосся, чим дуже дитину налякала.

Показами потерпілої ОСОБА_18 ,даними в судовому засіданні про те,що у травні 2016р. вона їхала у маршрутному таксі №16. ОСОБА_23 ,перебувала у салоні маршрутки та щось голосно кричала,вона підійшла до неї та попросила заспокоїтись.Але обвинувачена вдарила її електрошокером,схопила за волосся та подряпала.Електрошокер застосувала за вухами та під підборіддям.Вийшовши з маршрутки,вона звернулась у поліцію.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_25 - ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила,що 07.04.16р.її мама ОСОБА_16 гуляла з її малолітньою донькою,віком 1рік і 9 місяців , біля лісотехнічного університету та зателефонувала,щоб вона викликала поліцію. Прийшовши на місце події,вона побачила ,що її мама та дитина в крові, в стороні лежала палиця.Був крик,хаос.У мами з голови текла кров.Вона взяла дитину на руки,в цей час ОСОБА_23 підбігла та схопила дитину за волосся.Мамі накладали на голову шви.Дитина після цього випадку тривалий час була перелякана, не давала обняти їй голову.

Показами свідка ОСОБА_26 ,даними в судовому засіданні про те,що вона працює в дитячому садку №134.30.03.16р.разом з ОСОБА_5 виганяла з дитячого майданчика садка бродячих собак.На території садка гуляла жінка з дитиною,вони попросили її вийти за межі садка.Вона пішла до садка ,почувши крик,повернулась і побачила,що ОСОБА_5 вся в крові.Вона зробила обвинуваченій зауваження,остання стала до неї кричати, але потім пішла.Як ОСОБА_23 наносила удари вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_27 ,даними в судовому засіданні про те,що 30.03.16р.біля 16.00вона йшла в садок №134. ОСОБА_23 з дитиною була на території дитсадка, коли її попросили вийти за межі садка, вона агресивно неадекватно зреагувала,стала кричати,нецензурно лаятись. ОСОБА_5 пішла закривати за ОСОБА_28 браму.Коли вона повернулась,побачила як ОСОБА_23 нанесла ОСОБА_5 три удари палкою по голові та спині.Обвинувачена розбила потерпілій голову,сильно текла кров,вони викликали швидку допомогу,а ОСОБА_23 в цей час втекла.

Показами свідка ОСОБА_29 ,даними в судовому засіданні про те,що 07.04.16р.він був на навчанні в Національному лісотехнічному університеті.Почувши крик,побачив ,що бабця з дитиною на руках падає на землю,а жінка-це була обвинувачена ,стоячи над нею ,наносила їй удари.Він вистрибнув з вікна аудиторії та став між ними. ОСОБА_23 наносила удари палицею.Бабця з дитиною бігла і впала,за нею бігла обвинувачена з дерев"яною палицею. У бабці була кров на голові,дитина теж була в крові.Він бачив як ОСОБА_23 нанесла 3 удари палицею по голові потерпілої,яка закривалась руками.Обвинувачена була агресивна,хотіла втекти,але його одногрупник її затримав.

Показами свідка ОСОБА_30 ,даними в судовому засіданні про те,що вона працює судмедекспертом ,26.08.15р.вона оглядала ОСОБА_6 ,яка прийшла із постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи.Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виявлено не було-було 2 синці в поперековій ділянці.Не було жодних відомостей про те,що обвинувачена отримала травму хребта та голови.Для проведення експертизи вона надала довідку з трампункту та листки з амбулаторної картки,які не відповідали встановленій формі.22.09.15р.була проведена додаткова експертиза за постановою слідчого.

Показами свідка ОСОБА_11 ,даними в судовому засіданні про те,що вона працює судмедекспертом та за постановою слідчого складала висновок додаткової судово-медичної експертизи від 22.09.15р.У ОСОБА_6 було виявлено 2 синці,які відносились до легких тілесних ушкоджень.Даних про те,що вона отримала травму голови чи хребта не було.Усі надані нею документи були описані у висновку та вказано,що після огляду лікарів і записів іншим почерком були зроблені записи щодо отримання ОСОБА_28 мозкової гематоми.Висновок був виданий обвинуваченій на руки.

Показами свідка ОСОБА_31 ,даними в судовому засіданні про те,що він працює старшим зміни охорони в гіпермаркеті "Ашан".06.04.16р. ОСОБА_6 вчинила замах на викрадення товару з "Ашану"-намагалась вивезти дитячою каляскою неоплачений товар,який накрила курткою,що було виявлено службою безпеки. Він завів ОСОБА_6 в оглядову та викликав поліцію.

Показами свідка ОСОБА_32 ,даними в судовому засіданні про те,що їдучи в маршрутному таксі,вона бачила обвинувачену ОСОБА_6 ,яка зайшовши у маршрутку з дитячим візком висловлювала невдоволення,що ніхто не уступив їй місце.Якась жінка уступила місце,але обвинувачена не сідала та продовжувала кричати. До неї підійшла інша жінка,яка також уступила їй місце.Однак, ОСОБА_6 витягла з капюшона візка шокер та застосувала його до цієї жінки в область обличчя.Коли ця жінка сіла, обвинувачена підбігла до неї та продовжувала застосовувати шокер.Люди стали кричати ,водій зупинив автобус і обвинувачена вийшла .

Висновком експерта №1628 від 22.09.15р.,складеного судмедекспертами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,згідно якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи 26.08.15р.у ОСОБА_6 було виявлено 2 синці на спині зліва,які могли виникнути 20.08.15р.і відносяться до легкого тілесного ушкодження.При вивченні наданої на додаткову судово-медичну експертизу медичної документації видно,що ОСОБА_6 неодноразово викликала швидку медичну допомогу з приводу запалення трійничного нерва,підвищення артеріального тиску,виснаження нервової системи,тощо.Будь-яких тілесних ушкоджень в період серпн-вересня 2015р.не відмічено.В кінці вересня зверталась в поліклініку,де була оглянута травматологом,невропатологом,сімейним лікарем.Враховуючи записи вкладишу до амбулаторної карти немає об"єктивних судово-медичних даних,які б свідчили,що ОСОБА_6 в серпні 2015р.отримала травму голови та шийного відділу хребта.

Висновком експерта № 6/512 від 18.01.16р.,про те,що підписи від імені ОСОБА_11 на 1 та 2 аркушах висновку експерта №1628 від 21.09.15р.(крім тих,що виконані на зворотній стороні 2-го аркуша) виконані не ОСОБА_11 ,а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам ОСОБА_11 .Підписи від імені ОСОБА_12 на 1 та 2 аркушах висновку експерта №1628 від 21.09.15р.(крім тих,що виконані на зворотній стороні 2-го аркуша) виконані не ОСОБА_12 ,а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам ОСОБА_12 .Вирішити питання ким виконані підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - ОСОБА_6 чи іншою особою не виявилось можливим.Вирішити питання про те, ким виконані підписи від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на зворотній стороні 2-го аркуша не виявилось можливим.

Висновком експерта №6/513 від 29.12.15р.про те,що зображення відтиску круглої печатки «ВІДДІЛ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОТЕРПІЛИХ, ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ІНШИХ ОСІБ» КЗ ЛОР «Львівське бюро судово-медичної експертизи» на представленому висновку експерта №1628 від 22.09.2015р. нанесене не мастичною печаткою, а за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень електрографічним способом.Зображення відтиску круглої печатки «ВІДДІЛ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОТЕРПІЛИХ, ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ІНШИХ ОСІБ» на представленому висновку експерта №1628 від 22.09.2015р.виконано електрофотографічним способом,тобто не таким же способом як і відтиски круглої печатки «ВІДДІЛ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОТЕРПІЛИХ, ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ІНШИХ ОСІБ» на представленому дублікаті висновку експерта №1628 від 22.09.2015р.,які нанесені мастичним рельєфним кліше.

Висновком експерта №1628 від 22.09.15р. згідно якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи 26.08.15р.у ОСОБА_6 було виявлено 2 синці на спині зліва,які могли виникнути 20.08.15р.і відносяться до легкого тілесного ушкодження.При вивченні наданої на додаткову судово-медичну експертизу медичної документації видно,що ОСОБА_6 неодноразово викликала швидку медичну допомогу з приводу запалення трійного нерва,підвищення артеріального тиску,виснаження нервової системи, травми голови, тощо.А також в кінці вересня потерпіла зверталась в поліклініку,де була оглянута травматологом,невропатологом,сімейним лікарем.Враховуючи записи вкладишу до амбулаторної карти є судово-медичні дані,які свідчать,що ОСОБА_6 в серпні 2015р.отримала травму голови та шийного відділу хребта,а саме: невралгію та забій головного мозку тяжкого ступеня,це спричинило гіпертензію та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Висновком експерта №679 від 08.04.16р.,про те,що у малолітньої ОСОБА_17 виявлено 2 садна на голові справа,які утворились від дії тупого предмета та могли виникнути 7.04.16р.,як вказує мама потерпілої.Садна за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.Судово-медичних даних,які б вказували,що тілесні ушкодження,виявлені у малолітньої ОСОБА_17 виникли внаслідок падіння з висоти власного росту на площину та спричинення нею власноручно-немає.

Висновком експерта №680 від 08.04.16р. про те, що згідно представлених медичних документів та при огляді у ОСОБА_16 виявлено- рани,синці та садно на голові, синці ,поверхневу рану та садно на лівій руці.Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета,могли виникнути від ударів палкою 07.04.2016р.,як вказує потерпіла та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я.Судово-медичних даних про утворення синців,ран та саден у ОСОБА_16 внаслідок падіння на площину або від дії власної руки-немає.

Висновком експерта №647 від 04.04.2016р. про те,що у ОСОБА_5 виявлено рану на волосяній частині голови,яка утворилась від дії тупого предмета з видовженою поверхнею,могла виникнути від удару палкою 30.03.2016р.та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Висновком експерта №940 від 18.05.16р.про те,що у ОСОБА_18 згідно представлених медичних документів та даних огляду виявлено садна на обличчі справа в ділянці правої вушної раковини,на шиї справа,які могли виникнути 17.05.16р.від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, до якого відносяться і нігті пальців рук людини та від дії електрошокера та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Висновком експерта №18/16 від 15-18.01.2016р.про те,що у малолтінього ОСОБА_14 є наступні ушкодження- струс головного мозку,3 рани в ділянці волосяного покриву голови-в тім"яній,тім"яно-потиличній,тім"яно-скроневій ділянках справа,садно лобної ділянки зліва,які утворились від неодноразового контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею,могли бути причинені 09.01.16р.від ударів тупим твердим предметом за обставин,на які вказує потерпілий.Відносяться-струс головного мозку- до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я; рани,садно-до легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи покази потерпілих, свідків,суд надає їм віри,так вони чіткі,нічим не спростовані та знаходяться в об"єктивному зв"язку з іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованих ій кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.4 ст.358 КК України , так як вона використала завідомо підроблений документ та її дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно. За ч.2 ст.125 КК України дії обвинуваченої вірно кваліфіковано, так як вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілих.За ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України дії обвинуваченої кваліфіковано правильно,оскільки, вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.Дії обвинуваченої ОСОБА_6 з ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано вірно,так як вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №83 від 15.06.2016р. ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає,виявляє параноїдний розлад особистості,може усвідомлювати значення своїх дій та крувати ними.За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази.В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждала, виявляла параноїдний розлад особистості.Наявні у неї в період інкримінованих дій масивні емоційно забарвлені надцінні ідеї загрози,небезпеки та відчуття тривоги стосовно її дитини,мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональне прийняття рішень,передбачення наслідків своїх діянь,здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації.Тому в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_6 не була здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.В період інкримінованих дій ОСОБА_6 у тимчасовому хворобливому стані не знаходилась.За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них покази.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з наведеного та вимог ст.20 КК України, суд вважає, що обвинувачену слід визнати обмежено осудною.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України,суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.
Обставини, що обтяжують покарання,відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно та вчинення злочину щодо малолітнього.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,особу обвинуваченої,яка раніше судима,щиро розкаялася у скоєному,має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за місцем проживання характеризується позитивно,визнана судом обмжено осудною, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень,а тому суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення волі та штрафу.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченої,яка має на утриманні малолітню дитину,а також визнання її судом обмежено осудною ,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України , оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
При визначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати норми ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.При цьому,відповідно до ч.3 ст.72 КК України,покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання -
за ч.4 ст.358 КК України- 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу
за ч.2 ст.125 КК України- 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу
за ч.2 ст.15 ,ч.1 ст.185 КК України-1 рік позбавлення волі
за ч.1 ст.125 КК України- 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 1 (одного)року позбавлення волі та штрафу в розмірі100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1700(тисячу сімсот)грн.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засуджену періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 1964,16грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1