Справа № 303/1799/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подане в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року на автомобіль марки «Geely» моделі СК 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказує на факт визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000629 від 20.03.2019 року, а тому, в силу закону, він не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Окрім того, як на відсутність підстав для збереження арешту т/з «Geely» моделі СК 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує на факт проведення огляду автомобіля в межах призначеної в кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи.
З врахуванням викладеного, зважаючи на існуючу необхідність проведення ОСОБА_3 , як власнику т/з, та представниками МТСБУ, детального огляду автомобіля, з метою визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди просить скасувати арешт.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. Відповідно до прохальної частини поданого ним клопотання про скасування арешту, просить провести розгляд останнього в його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Не заперечує проти передання автомобіля на зберігання його власнику.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.03.2019 року до ЄРДР за №0000629 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на: 1) автомобіль марки автомобіль марки «Geely» моделі СК 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000629 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом передання ОСОБА_3 автомобіля марки марки «Geely» моделі СК 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна в кримінальному проваджені №0000629 - задовольнити частково.
Автомобіль марки марки «Geely» моделі СК 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1