Справа № 588/1941/18
№ провадження 1-кс/588/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 19.11.2018 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на металеву плиту до цегляної печі на два кільця розміром 70х41 см, належну ОСОБА_5 та тканинний мішок, належний ОСОБА_6 .

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 19.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що з її господарства за адресою АДРЕСА_1 , викрадено металеву плиту до цегляної печі, яку вона оцінює в 300 грн. Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 , 1972 р.н.

18.11.2018 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металеву плиту до цегляної печі на два кільця розміром 70х41 см у тканинному мішку і пояснив, що викрав її у господарстві по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вилучена металева плита до цегляної печі на два кільця розміром 70х41 см у тканинному мішку є необхідною для проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки має значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як предмети, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.98,131,132,170,171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить клопотання старшого слідчого слухати у її відсутності, проти накладення арешту на її майно не заперечує.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.11.2018 до ЄРДР за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту того, що18.11.2018 до Тростянецького ВП звернулася із письмовою заявою ОСОБА_5 про проведення перевірки по факту крадіжки металевої плитки з її домогосподарства по АДРЕСА_1 .

У протоколі допиту потерпіла ОСОБА_5 розповіла слідчому про факт крадіжки майна з її домогосподарства.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2018, а саме ділянки місцевості по АДРЕСА_2 встановлений факт добровільної видачі ОСОБА_6 працівникам поліції металевої плити до цегляної печі на два кільця розміром 70х41 см у тканинному мішку, та письмовою заявою від 18.11.2018 ОСОБА_6 також підтверджений факт добровільної видачі майна.

У своїх письмових поясненнях слідчому від 19.11.2018 ОСОБА_6 вказує про свою причетність до крадіжки з домогосподарства АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.11.2018 вилучені металева плита до цегляної печі та тканинний мішок визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду металева плита до цегляної печі та тканинний мішок відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необхідність у проведенні експертного дослідження, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 18.11.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме на:

-металеву плиту до цегляної печі на два кільця розміром 70х41 см, належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 ;

-тканинний мішок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1