Номер провадження: 11-сс/785/1933/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження №0003619 від 06.11.2018 рокупро негайне звільнення останнього з під варти, як позбавленого свободи за відсутності правових та законних підстав.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_3 на захист підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність тримання ОСОБА_4 під вартою у зв`язку із несвоєчасним врученням повідомлення про підозру останньому, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання захисника задовольнити та визнати правомірність вимоги щодо негайного звільнення підозрюваного з-під варти.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Стаття 309 КПК України наводить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначений перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про звільнення підозрюваного з-під варти за відсутності відповідних законних підстав.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 оскаржує саме ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, яка, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, захисником до апеляційної скарги долучена копія оскаржуваної ухвали від 08.11.2018 року, що вказує на оскарження захисником саме ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, незрозумілим є те, чому захисник, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність затримання підозрюваного та несвоєчасність вручення йому повідомлення про підозру, залишає поза увагою наявність в зазначеному кримінальному провадженні №0003619 від 06.11.2018 року ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Посилання захисника в його апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначив про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає слушними та такими, що відповідають дійсності, однак такі твердження слідчого судді суперечать вказаним вище положенням кримінального процесуального закону щодо можливості апеляційного оскарження рішень слідчих суддів та виникли, скоріш за все, в результаті допущення технічної помилки, тому не можуть бути прийняті як підстава для можливості відкриття апеляційного провадження та розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку та повертає апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу повернути апелянту - захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2