Код суду 233 Справа № 233/5612/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 26 вересня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 26 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі; 3) 18 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 4) 02 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у квітні 2018 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 26 вересня 2018 року, приблизно о 12.00 год., знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_7 з домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 вересня 2018 року, приблизно о 12.20 год., ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, який був не зачинений та використовувався ОСОБА_7 для зберігання власного майна, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав електричну пилу марки «Темп» моделі «ПЦ-2000», вартістю 1325,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав повністю та пояснив, що у вересні 2018 року в обідній час він знаходився вдома за місцем проживання та вирішив подивитися, що знаходиться у гаражі у ОСОБА_8 . В цей день ОСОБА_9 його до себе не кликав, але раніше він йому допомагав і вони навіть дружили. Він зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_9 , потім зайшов у гараж, де побачив електропилу «Темп», яку забрав і відніс та поклав біля свого двору, а потім пішов до ОСОБА_10 і запропонував йому придбати цю пилу. Після огляду пили ОСОБА_11 придбав її за 500 грн., які він витратив на особисті потреби. Потім на питання ОСОБА_9 щодо пили він повідомив, що вона знаходиться у ОСОБА_11 . Так як він не знайшов грошей, щоб викупити пилу у ОСОБА_11 і повернути її ОСОБА_9 , той викликав поліцію. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних, досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 26 вересня 2018 року, у ході якого було оглянуто домоволодіння та гараж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення електричної пили марки «Темп», моделі «ПЦ-2000»;

- протокол огляду від 26 вересня 2018 року, у ході якого на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено електричну пилу марки «Темп» моделі «ПЦ-2000», яку надав ОСОБА_12 та повідомив, що вказану пилу він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн.;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 4519 від 11 жовтня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюгової електричної пили марки «Темп», моделі «ПЦ-2000» станом на 26 вересня 2018 року становить 1325,33 грн.;

- протокол огляду від 23 жовтня 2018 року, у ході якого на ділянці місцевості, розташованій біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_7 була оглянута електрична пила марки «Темп» моделі «ПЦ-2000», яку потерпілий впізнав як йому належну;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки із гаража на території домоволодіння ОСОБА_7 електричної пила марки «Темп» моделі «ПЦ-2000», що мало місце приблизно о 12.20 год. 26 вересня 2018 року.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, та про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, неможливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 19 жовтня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 користь держави у відшкодування втрат на залучення експерта (проведення судово-товарознавчої експертизи № 4519 від 11 жовтня 2018 року) 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ: електричну пилу марки «Темп» моделі «ПЦ-2000, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутою за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя