Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1157/19
Провадження № 1-кс/711/544/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 21.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

21 січня 2019 року група осіб, у тому числі ОСОБА_5 , вчинила розбійний напад на житло потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Частина зловмисників втекла, а ОСОБА_5 був затриманий, але перед цим він здійснив постріл в поліцейського.

В ході досудового розслідування отримано оперативну інформацію про можливу причетність до злочину ОСОБА_4 , за місцем проживання якого 22 січня 2019 року проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено предмети, зовні схожі на пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт-12», 45 патронів, мисливську рушницю «Бенелі Бельмонте», дозволи на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями та мисливської гладкоствольної рушниці.

З метою збереження речових доказів слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчий просила задовольнити подане клопотання у повному обсязі і пояснила, що у кримінальному провадженні планується проведення відповідних експертиз для перевірки того, чи вносились конструктивні зміни до вилучених предметів пристрою для відстрілу гумовими кулями і мисливської рушниці, а також можливої перевірки ОСОБА_4 на причетність до інших кримінальних правопорушень. Звернутись із клопотанням слідчий не могла у зв`язку з необхідністю проведення інших слідчих, у тому числі й невідкладних, та процесуальних дій.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя виходить з наступних положень законодавства.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України (далі-КПК) одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом першим частини 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналіз кримінального-процесуального законодавства, а саме, норм ч.7 ст. 236, ст. ст. 167-168 КПК України свідчить про те, що тимчасово вилученим майном є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. У зв`язку з викладеним обмеження щодо строків подання клопотання про арешт майна, зазначені в частині п`ятій ст. 171 вказаного Кодексу, не поширюються на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо надано дозвіл на відшукання певних речей чи документів.
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області 21.01.2019 року надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 з метою виявлення і вилучення, зокрема, вогнепальної зброї, бойових припасів. Дозволу на вилучення пристрою для відстрілу гумовими кулями, дозволів на користування таким пристроєм та мисливською гладкоствольною рушницею слідчим суддею не надавалось, тому згідно з положеннями абзацу другого частини п`ятої ст.. 171 КПК клопотання про арешт цього майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення.

Як встановлено слідчим суддею, майно ОСОБА_4 вилучено 22.01.2019 р. під час обшуку.
Із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 05.02.2019 р., тобто з порушенням вказаного вище строку. Слідчий суддя враховує те, що слідча дія (обшук) проводилась в м. Первомайськ Миколаївської області, кримінальне провадження перебувало в різних відділах поліції, а слідчим необхідно було проводити велику кількість, у тому числі й невідкладних, слідчих і розшукових дій. Разом з тим, до складу слідчої групи входить сім слідчих, тому звернення до слідчого судді майже через два тижні після тимчасового вилучення майна є невиправданим, тому що таку процесуальну дію міг вчинити інший слідчий чи один з п`яти прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво. З урахуванням викладеного підстав для поновлення пропущеного строку немає.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 мисливську рушницю «Бенелі Бельмонте» 12 калібру № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і 45 патронів калібру 9 мм шляхом заборони їх відчуження.

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» № НОМЕР_3 , дозволу № НОМЕР_4 на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями, дозволу № НОМЕР_5 на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, які повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1