Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1457/19
1 - кс/490/1157/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000655 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що 25.11.2018 близько 20-00 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №45 по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг, Миколаївської області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду нього у попутному напрямку, після чого з місця ДТП зник, але згодом був затриманий співробітниками поліції.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ.

Під час досудового розслідування встановлено наступні вихідні дані:

1.дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми:
ДТП мало місце на вул. Гребеннікова у м. Новий Буг, Миколаївської області, у вечірній (темний) час доби;

покриття дороги асфальтобетон, сухе, чисте;

загальна ширина проїжджої частини вул. Гребеннікова 7.97м;

повздовжній та поперечний профіль дороги пряма ділянка;

ділянка проїзної частини нерегульована, дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;

велосипедист ОСОБА_5 рухався на велосипеді «Україна» по вул. Гребеннікова зі сторони пров. Галерейного у напрямку вул. Харчука у м. Новий Буг, Миколаївської області;

проїзна частина вул. Гребеннікова освітлена міським електроосвітленням;

на місці ДТП на проїжджій частині виявлено слідову інформацію у вигляді (значення замірів згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП):

-велосипед «Україна»;

-переднє колесо, кермо, сидіння від велосипеда, уламки та частини велосипеда;

-сліди тертя на проїзній частині, залишені заднім колесом та іншими частинами велосипеду;

-пластиковий уламок бамперу автомобілю;

-сліди паливно-мастильних матеріалів, залишені автомобілем;

-осип лакофарбового покриття;

-слід пробуксовки автомобіля;

-осип грунту, утворений від пробуксовки автомобіля;

-плями речовини бурого кольору, схожі на кров.

ступінь завантаженості велосипеду «Україна» - велосипедист ОСОБА_5 .

2.дані з висновку експерта №823 від 15.01.2019 (дослідження технічного стану транспортного засобу): «ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мають невідповідностей ДСТУ 3649:2010 та перебувають у працездатному стані».

3.дані з висновку експерта № 822 від 14.01.2019 (дослідження технічного стану транспортного засобу): «на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система велосипеда перебували в працездатному стані».

4.дані з висновку експерта № 821 від 21.01.2019 (транспортно-трасологічна експертиза): «під час первинного зіткнення автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував правою частиною майже на межі правого краю проїзної частини. Велосипед перебував на відстані близькій до 0.5м від правого краю проїзної частини. Обидва транспортні засоби перебували в одній смузі руху. Контактування сталося безпосередньо перед початком сліду нашарування гуми на проїзній частині. Під час первинного контактування автомобіль «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою, майже центральною частиною до задньої частини велосипеда, та його повздовжня ось знаходилась під кутом імовірно близьким до 0±5° до повздовжньої осі велосипеда».

5.дані з допитів свідків та учасників:
свідок ОСОБА_6 повідомила, що близько 20 години 15 хвилин вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 на двох велосипедах рухались по правому краю вул. Гребеннікова у м. Новий Буг, Миколаївської області зі сторони залізничного вокзалу у напрямку вул. Харчука. Було вже темно, але вулиця Гребеннікова освітлювалась міським електроосвітленням, погода була нормальною, опадів не було, проїзна частина була сухою. Спочатку рухались один за однім, а потім коли почули, що позаду наближається транспорт на великій швидкості, то ОСОБА_7 поїхала вперед по краю дороги, а її чоловік поїхав за нею. На якій відстані він їхав, з яким темпом ОСОБА_8 не знає, назад не оберталась. Так вони проїхали з хвилину-дві, точно сказати не може, як потім повз неї швидко проїхав легковий автомобіль, який їхав ззаду неї та прямував у напрямку вул. Харчука. Ніяких зустрічних автомобілів у цей момент на вулиці не було. Лише коли автомобіль, що збив її чоловіка, проїхав повз неї, доїхав до перехрестя з вул. Харчука та звернув наліво, лише тоді з`явився зустрічний автомобіль зі сторони центра міста. Коли попутний автомобіль проїжджав повз неї, то вона чула удар, схожий на вибух, але не відразу зрозуміла, що сталося. Від несподіваності цього звуку вона впала з велосипеда, а коли піднялась, то хотіла запитати у свого чоловіка про цей звук, але позаду його не знайшла. Лише через деякий час вона знайшла велосипед та свого чоловіка, якого збив вищевказаний автомобіль та зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що механізму ДТП не бачила, оскільки перебувала на певній відстані від місця ДТП, але бачила, як повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль «Таврія» синього кольору, із розбитим лобовим склом у часті переднього пасажирського сидіння. Цей автомобіль рухався по вул. Гребеннікова, зі сторони пров. Галантерейного у напрямку вул. Харчука та у неї на очах звернув наліво на вул. Харчука. При цьому, ніяких зустрічних автомобілів для цього автомобілю «Таврія», з моменту коли вона його побачила на вулю Гребеннікова, не було. Також зустрічних транспортних засобів і до цього у тому напрямку не рухалось.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 25.11.2018 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він на автомобілі ЗАЗ Таврія реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг, Миколаївської області, зі сторони пров. Галерейного у напрямку вул. Харчука. В салоні автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Більше пасажирів та вантажу в салоні автомобіля не було. На вулиці в цей час було вже темно, автомобіль рухався із увімкненим світлом фар у режимі «ближній». Погода була похмурою, проїзна частина була сухою, опадів не було, але була підвищена вологість повітря. ОСОБА_11 відчував себе нормально, спиртних напоїв та наркотиків до поїздки не вживав, ніхто від керування автомобілем його не відволікав. ОСОБА_12 перебував в салоні, дивився вперед, керувати автомобілем йому не заважав. На вул. Гребеннікова у той час було увімкнене міське електроосвітлення. Видимість дороги була у межах світла фар. Автомобіль Оришаки був технічно справним, світло фар у нього не змінювалось, були заводські налаштування. У цей час автомобіль рухався у своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Десь за 100м попереду ОСОБА_11 побачив, що з лівого від нього провулку, на вул.Гребеннікова повертає легковий автомобіль та починає рух в його напрямку, у своїй смузі руху. Що саме це був за автомобіль ОСОБА_11 не знає, навіть його кольору він не встиг розгледіти. Автомобіль рухався у його напрямку, але вказати з якою швидкістю він рухався ОСОБА_11 не може, оскільки світло його фар почало його сліпити ще здалека, як тільки він вивернув на вул. Гребеннікова. У нього було біле світло фар, дуже різке, тому вказати у якому режимі вони працювали ОСОБА_11 не може. Але, не зважаючи на тимчасове засліплення, ОСОБА_11 продовжував рух вперед з тією ж швидкістю, оскільки до цього не бачив на дорозі попереду себе ніяких перешкод. Як тільки його автомобіль зрівнявся передньою частиною із зустрічним автомобілем, то він перестав його сліпити своїми фарами та ОСОБА_11 відразу побачив перед своїм автомобілем два багажника двох велосипедів, які рухались попереду його автомобіля в попутному напрямку. Ці велосипеди рухались саме по проїзній частині, ближче до її правого краю, між велосипедами був інтервал десь біля 1 метра. При цьому лівий велосипедист був на рівні правої передньої частини його автомобіля. З якою швидкістю вони рухались ОСОБА_11 вказати не може. ОСОБА_11 не встиг навіть зреагувати, а тільки убрав ногу з педалі газу, як відразу стався удар у передню праву частину його автомобілю. Лобове скло його автомобілю від удару розтріскалось та його права сторона змістилася до салону. ОСОБА_11 перебував у шоковому стані, сильно злякався, тому не став зупинятись і зник з місця події;

6.Дані зі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 :
1)по версії ОСОБА_4 (ДТП сталося за наявності зустрічного автомобіля):

Швидкість автомобілю «ЗАЗ Таврія» перед ДТП складала 45 км/год;

Автомобіль «ЗАЗ Таврія» в момент ДТП рухався з правим боковим інтервалом 0.8м до правого краю проїзної частини вул. Гребеннікова;

Місце зіткнення з велосипедистом розташоване на відстані 1.2м від правого краю проїзної частини та на віддаленні 1.9м від куту будинку №45 по вул. Гребеннікова у напрямку вул. Харчука;

Місце роз`їзду із зустрічним автомобілем розташоване на одному рівні із місцем зіткнення з велосипедистом тобто на віддаленні 1.9м від куту будинку №45 по вул. Гребеннікова у напрямку вул. Харчука;

Швидкість велосипедиста вказати не може, тому конкретна видимість велосипедиста встановлювалась при нерухомому статисті;

Автомобіль «ЗАЗ Таврія» під керуванням ОСОБА_4 перебував на відстані 70,5м від місця роз`їзду із зустрічним невстановленим автомобілем, коли останній виїхав з вул. Харчука на вул. Гребеннікова, почав рух у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку та почав його сліпити світлом свої фар. Зустрічний автомобіль у цей момент перебував на відстані 149м від місця роз`їзду. Виходячи з цього, математичним розрахунком було встановлено, що середня швидкість зустрічного автомобіля до моменту роз`їзду була 95 км/год;

ОСОБА_4 повідомив, що рухався у засліпленні до моменту роз`їзду, тобто він не бачив проїзну частину та у цьому стані проїхав, не знижаючи швидкості 70,5м, оскільки перед цим не бачив ніяких перешкод на дорозі;

Конкретна видимість велосипедистів 62,5м;

2)По версії свідків (ДТП сталося без зустрічного автомобіля):

Конкретна видимість велосипедиста склала 95,9м.

3)Загальна видимість проїзної частини вул. Гребеннікова в умовах міського електроосвітлення складає більше 100м.

20.02.2019 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просив призначити у кримінальному провадженні №0000655від 26.11.2018р. судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди для чого необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши клопотання слідчого, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000655, необхідне залучення експерта.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000655, зареєстрованому до ЄРДР 26.11.2018р. судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, виходячи із слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 25.11.2018?

2.Чи мав водій автомобілю «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП по його версії, тобто при наявності зустрічного автомобіля перед ДТП?

3.Чи мав водій автомобілю «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП по версії свідків ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тобто при відсутності зустрічного автомобіля перед ДТП?

Слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, експерту для вирішення поставлених питань надати вихідні дані, вказані у описовій частині цього клопотання та матеріали кримінального провадження №0000655 у повному обсязі.

У разі виникнення клопотань у експерта щодо проведення експертизи з метою вирішення поставлених питань, скерувати клопотання експерта на адресу слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області (вул. Спаська, 12, м. Миколаїв, 54001).

Висновок експерта скерувати на адресу слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області (вул. Спаська. 12, м. Миколаїв, 54001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1