ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2158/19 Номер провадження 11-сс/814/225/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, оперуповноваженого СКП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 травня 2019 року з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96050 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою правоохоронного органу, за попередньою змовою, 14 березня 2019 року на ділянці місцевості по вул. Миру в с. Лісне Кобеляцького району Полтавської області неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. від ОСОБА_9 за невжиття заходів в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до вчинення злочину.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 153680 грн. При цьому вважає, що застава в 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стверджує про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є працівником поліції та може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження шляхом впливу на свідків та заявника.
Наголошує на суворості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який відмовляється співпрацювати з органами досудового розслідування, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про необхідність збільшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя, згідно з вимогами закону, з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, визначив розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В матеріалах провадження відсутні докази порушення ОСОБА_8 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Підтвердив дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки і прокурор в засіданні апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4