ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3118/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/425/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 08.02.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 як незаконну та зобов`язати слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 внести відповідні відомості до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000028, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
08 лютого 2018 року на підставі заяви ОСОБА_7 , про те, що 06.02.2018 року працівники Валківського ВП ГУНП в Харківській області спільно із працівниками СКР ГУНП в Харківській області з метою отримання зізнавальних свідчень у вчиненні крадіжки комбікорму з території ВТК «Рекорд» незаконно затримали ОСОБА_7 , доставили до приміщення Валківського відділу поліції та тримали близько доби, застосовуючи психологічний тиск, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).
19 березня 2018 року за заявою, в якій вказано, що 06.02.2018 року працівники Валківського ВП ГУНП в Харківській області незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (кр.пр.а.с.72).
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 від 30.03.2018 року матеріали досудових розслідувань кримінальних провадженнях №0000028 від 08.02.2018 року за ч.1 ст.365 КК України та №0000062 від 20.03.2018 року за ч.2 ст.162 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000028 (кр.пр.а.с.71).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 від 05.05.2018 року закрито кримінальне провадження №0000028 від 08.02.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Валківського ВП ГУНП в Харківського області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України (кр.пр.а.с.145-147).
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діях працівників Валківського ВП ГУНП в Харківського області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , враховано клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду у житлі чи іншому домоволодінні від 06.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року про задоволення клопотання та надання дозволу слідчому на проведений 06.02.2018 року огляд території домоволодіння, з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть являтися речовими доказами, ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000080 та висновок службового розслідування ГУНП в Харківській області від 19.03.2018 року, відповідно до якого порушень службової дисципліни з боку працівників Валківського ВП ГУНП в Харківській області в ході службового розслідування не встановлено.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_7 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді