Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4601/18
Провадження № 1-кс/490/5355/2018
У Х В А Л А

«20» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 001467 від «18» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотаннями:

-про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 52;

-про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосуються проведення вказаних будівельних робіт.

Клопотання обґрунтовував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001467 від «18» квітня 2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2018 року судові провадження з розгляду цих клопотань об`єднані в одному, оскільки вони стосуються одного провадження, пов`язаних питань в цьому провадженні, та мають спільний предмет доказування.

Під час судового розгляду слідчий заявлені клопотання підтримав.

При цьому він пояснював, що приводом для початку досудового розслідування стали результати порівняння ціни на деякі матеріали, за якими ці матеріали були придбані під час будівництва вказаного об`єкту та за якими їх можна придбати відповідно до оголошень, розміщених у мережі Інтернету.

Оскільки ціна за аналогічні товари у згаданих оголошеннях є меншою, органами досудового розслідування та оперативними підрозділами сформована версія про ймовірне розкрадання бюджетних коштів під час вказаного будівництва.

Оскільки ця версія підлягає перевірці слідчим шляхом, він /слідчий/ й звернувся до суду з цими клопотаннями.

Спираючись про таке, слідчий наполягав на задоволенні клопотань.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Приводом для початку досудового розслідування стали матеріли правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Безпосереднім приводом для внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань став рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 , у якому вказувалось, що, на думку оперативного підрозділу, ціна використаних під час будівництва матеріалів має бути нижчою.

Ця думка, як свідчать відомості рапотру, ґрунтується на результатах вивчення оголошень, розміщених в мережі Інтернет.

2. На підставі цього рапорту 18 квітня 2018 року о 06:36 години до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань були внесені відомості про такі обставини

"В період часу з 2016 по 2017 рік, невстановлена особа, зловживаючи службовим становищем, привласнила бюджетні кошти виділені на проведення капітального ремонту покрівлі Дошкільного Навчального Закладу № 52, який розташований в Центральному районі міста Миколаєва."

Була визначена й попередня правова кваліфікація злочину - стаття 191 частина 1 Кримінального Кодексу України.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Зі змісту статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії у разі, якщо необхідність такого зумовлена потребами досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що експертиза має бути поведеною у разі, якщо:

-її проведення є зумовленим потребами досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження;

-ці потреби полягають у з`ясуванні обставин;

-для з`ясування цих обставин потрібно використати спеціальні пізнання.

2. Відповідно до частини 2 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення ж досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом /частина 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України/.
При цьому відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно ж до частини 5 цієї статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.;

Наведене, окрім іншого, доводить, що під час досудового розслідування розслідуванню підлягають саме обставини, відомості про які внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перш за все суд відзначає, що в цьому випадку відомості, що внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, є узагальненими та взагалі не дозволяють вирішити питання про те, які ж саме обставини становлять предмет досудового розслідування в цьому випадку.
Таке створює формальні передумови для органів досудового розслідування та публічного обвинувачення діяти на свій розсуд, перевіряти будь-які обставини будівництва та всупереч встановленого законом порядку втручатись у господарську діяльність суб`єктів господарювання.

В дійсності ж таке унеможливлює проведення досудового розслідування взагалі, адже не визначає обставин, що підлягають розслідуванню.

Слідчий під час судового розгляду клопотань повідомити про конкретні обставини, що підлягають розслідуванню, тобто - про предмет досудового розслідування - не спромігся.

За такого підстави вважати, що документи, про доступ до яких, так само, як й експерте дослідження, про проведення якого просить слідчий, мають бодай-яке відношення до інтересів досудового розслідування матеріали справи не містять.

За такого підстави для задоволення цих клопотань наразі є відсутніми.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, а також - про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_5 =