Єдиний унікальний номер справи 757/2179/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000153 від 23 серпня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сан-Паулу Федеративної Республіки Бразилія, громадянина Федеральної республіки Бразилія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній не має постійного місця проживання, обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 березня 2019 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільнє продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснити спробу ухилення від суду, також вчинити нове кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суду не встановлено.
Також зважаючи на суспільне значення, яке, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з Прав Людини «Летельє проти Франції», тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, у відповідності до п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія судів -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 16 травня 2019 року, 21-00 години.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .