КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001040 від 26.11.2018-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28 січня 2019 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 більм м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги мотивують тим, прийняте слідчим суддею рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було доведено того, що висунута ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та доведеною, а перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а тому до нього потрібно застосувати найсуворіший запобіжний захід. Також захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосувати до ОСОБА_7 іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, оскільки ризики на які вказує слідчий ґрунтуються виключно на ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001040 від 26 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..

28 листопада 2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року клопотання орану досудового розслідування було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до28 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними на стадії досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року.
Вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_7 у Вишгородському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання до суду за відсутності поважних причин не з`являвся, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 було винесено ухвалу про привід. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_7 будучи обізнаним, свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України, беручи до уваги і той факт, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому задля уникнення покарання може уникати слідства та суду.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляції про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про невмотивованість та необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів,слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28 січня 2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/114/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1