Справа № 610/544/19
Провадження № 1-кс/610/288/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000217 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геївка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на філії Бурового Управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 21.02.2019 о 21:07 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що до комунального некормеційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова Харківської міської ради" з місця мешкання: АДРЕСА_2 доставлено ОСОБА_7 , 1984 р.н., з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лобної кістки, закритий перелом 4-6 ребер справа, алкогольне сп`яніння.

23.02.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вичненому групою осіб.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

вчинити новий злочин.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти причетності до інкримінованому йому злочину за викладених у підозрі обставин, не має наміру переховуватися та впливати на свідків та потерпілого. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 22.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.02.2019 року ОСОБА_3 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано. 23.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 22.02.2019, а саме під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де на 1-му поверсі на стіні під поштовим ящиком виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору, схожу на кров. На момент огляду двері до квартири АДРЕСА_4 зачинені на навісний замок, що унеможливлює проведення огляду із-за відсутності власника чи користувача, а саме ОСОБА_9 .

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він 21.02.2019 року близько 18 год. приїхав на автобусі додому з роботи, за запрошенням знайомого ОСОБА_9 пішов за його місцем мешкання АДРЕСА_5 . Знаходячись в квартирі за вказаною адресою, окрім ОСОБА_9 також був ОСОБА_3 . У нього виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс йому кулаками рук більше трьох ударів в область голови. В цей час ззаду підскочив ОСОБА_9 , який почав бити його кулаками по голові, а ОСОБА_3 продовжував наносити удари спереду. Він від ударів втратив рівновагу та впав на спину, після чого ОСОБА_11 наніс йому ще два удари по голові. Заплющивши очі, він відчув, що йому було нанесено ще декілька ударів у лівий бік його тулуба та по голові. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з кімнати, то він вибіг з квартири та побіг додому, залишивши свою сумку вдома за зазначеною адресою. По дорозі зателефонував матері та попросив, щоб вона його зустріла, так як себе погано почував. Після чого його мати викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала його до лікарні м. Харкова.

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 21.02.2019 близько 18.00 год. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_15 прийшли в гості до ОСОБА_16 , прізвище якого не знає. Там в цей час знаходився ОСОБА_17 , через деякий час прийшов ОСОБА_18 , прізвище якого не знає. Потім, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пили пиво зайшов до квартири близько 18.00 год. невідомій їй чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони втрьох почали розмовляти на високому тоні та зайшли в іншу кімнату, двері якої вона зачинила. Після чого із вказаної кімнати було чути гуркіт. Потім вийшли з даної кімнати ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , де дівся інший невідомий їй чоловік, невідомо. Потім вона та її хлопець ОСОБА_19 пішли.

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 21.02.2019 близько 18.00 год. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_20 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 . В його квартирі вже перебував разом з ОСОБА_22 , які впивали спиртне. Через пів години до них прийшов ОСОБА_23 та разом з ними вживав спиртне, а саме пиво. Близько 19.00 год. коли ОСОБА_16 вже повернувся назад, так як відходив за пивом, за ним через 5 хв. до квартири зайшов невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та з собою приніс також пива. Зовні ніяких видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Потім невідомий чоловік почав провокувати ОСОБА_24 на сварку, під час якої та ОСОБА_13 та ОСОБА_25 виштовхнули невідомого чоловіка вдвох за двері приблизно о 19.30 год. Потім приблизно о 20.00 год. ОСОБА_26 разом зі своєю дівчиною пішли додому. А ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 залишились втрьох в квартирі.

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що 21.02.2019 року її син ОСОБА_7 по телефону повідомив, що йому зле та він не може піднятися до квартири. Після чого вона відразу вийшла на вулицю та побачила свого сина, який сидів біля під`їзду скручений та в нього з носу йшла кровотеча та чітко було видно вм`ятину на черепі. Після чого вона відразу викликала швидку та поліцію. У сина була відсутня сумка чорного кольору, яку він зазвичай бере з собою на вахту. Потім син розповів їй, що його побив ОСОБА_23 , який мешкає по АДРЕСА_3 та невідомий йому вірмен.

6) відповідно до довідки від 22.02.2019, виданою комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова Харківської міської ради" ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, перелом лобної кістки, перелом кісток носу зі зміщенням, закрита травма грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс.

7) протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2019.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити новий злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); знайомстві із свідками та потерпілим; відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &asp; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 23 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1