Провадження № 1-кс/537/554/2019
Справа № 537/1058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника - начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, де просив зобов`язати уповноважену службову особу СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до вимог імперативної норми ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.161 КК України від 15.03.2019 року.
В скарзі вказав, що він, хасид за віросповіданням, вимушено приїхав на особистий прийом до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури через загрозу безпеці хасидів, але у зв`язку з тим, що керівник прокуратури, як оцінює хасид, спеціально приблизно на пів години, в прийомний час, не хотів вести особистого прийому хасида як громадянина України у цій прокуратурі саме через упереджене ставлення. Він, хасид, відчуваючи відверте приниження, був просто вимушений звернутися на лінію 102 та викликати наряд поліції, щоб зафіксувати злочин. В порушення вимог законодавства начальник ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не зобов`язав уповноважену службову особу СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Вказав, що вбачає злочин саме у тому, що керівник прокуратури не приймав його, коли за графіком прийому повинен був здійснювати прийом громадян. До нього вийшов заступник керівника прокуратури Кучер лише через хвилин 30-40 після того, як він прийшов, а тому він вимушений був викликати наряд поліції. У діях прокурора він вбачає відверту дискримінацію та зневагу до його віросповідання.
Заступник начальника - начальник слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що дійсно заява ОСОБА_3 від 15.03.2019 отримана відділенням поліції, але не розглядалася ні керівником органу досудового розслідування, ні слідчим.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 ним подано скаргу в порядку ст.303 КПК, яка визначає рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст..214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначає, що реєстраторами реєстру є прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі. Відповідно до ст..39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений в тому числі : визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Як вбачається з вищевикладених норм права, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, що містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказана заява чи повідомлення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла на розгляд до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Проте, вказана заява не розглядалася ні керівником органу досудового розслідування, ні слідчим, що не заперечувалося в суді суб`єктом оскарження.
Згідно ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати слідчого, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 15.03.2019.
Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, визначеного у встановленому законом порядку начальником слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 15.03.2019.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1