Провадження № 11-сс/824/1676/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, із урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. Оскільки слідчий відділ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знаходиться за межами території діяльності Києво-Святошинського районного суду Київської області, подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2019 року скасувати, а матеріали провадження за їхньою скаргою від 26.10.2018 року повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що 13.08.2018 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла їхня заява №3 від 06.08.2018 року про вчинення відносно ОСОБА_7 групою прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1, 3 ст.146, ч.1 ст.146-1, ст.356, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України. Однак, у порушення норм КПК України за їхньою заявою про кримінальні правопорушення посадовими особами місцевої прокуратури не надано заявникам витягу з ЄРДР по жодній із зазначених правових кваліфікаціях, копії постанови про визначення групи прокурорів, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повідомлення про передачу матеріалів цього кримінального провадження до належного органу досудового розслідування за підслідністю та повідомлення Генерального прокурора України ОСОБА_15 про відкриття кримінального провадження відносно вказаних прокурорів.

Лише у судовому засіданні прокурором ОСОБА_16 було надано слідчому судді належним чином не завірені фотокопії певних процесуальних документів про зміну підслідності цього кримінального провадження з СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та зміну органу процесуального керівництва з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на Прокуратуру Київської області.

Крім цього, розгляд скарги слідчим суддею вперше було призначено на 08.11.2018 року. Проте, граничний строк 31.10.2018 року. Отже, призначення судового засідання відбулося із істотним порушенням строку, встановленого ч.2 ст.306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 із заявою №3 від 06.08.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень. Ця заява була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 13.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018 року зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 №3 від 06.08.2018 року про фактично вчинені групою прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 відносно потерпілого ОСОБА_7 по усіх дев`яти вказаних у заяві правових кваліфікаціях кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.1, 3 ст.146, ч.1 ст.146-1, ст.356, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України; достовірну дату фактичного надходження цієї заяви до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 13.08.2018 року.

Як вбачається з супровідного листа керівника місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 10.10.2018 року №16541вих.-18, місцевою прокуратурою 09.10.2018 року на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про фактично вчинені прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_21 , внесено відомості до ЄРДР за №0000700 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_22 від 13.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.146 КК України.

На підставі вищевказаної ухвали до ЄРДР внесено також кримінальні провадження №0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.146 КК України, №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.146-1 КК України, №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.356 КК України, №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, №0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.367 КК України, №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч 2 ст.372 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_16 кримінальні провадження №0000701 від 09.10.2018 року, №0000702 від 09.10.2018 року, №0000703 від 09.10.2018 року, №0000704 від 09.10.2018 року, №0000705 від 09.10.2018 року, №0000706 від 09.10.2018 року, №0000707 від 09.10.2018 року, №0000708 від 09.10.2018 року об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0000700 від 09.10.2018 року за загальним номером №0000700.

У подальшому матеріали кримінального провадження №0000700 від 09.10.2018 року було скеровано до Прокуратури Київської області для вирішення питання щодо визначення органу досудового розслідування, який здійснюватиме досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно постанови виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_23 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 07.11.2018 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 09.10.2018 року доручено слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_24 та прокурора того самого органу прокуратури ОСОБА_16 та просили надати належну правову оцінку поведінці вказаних осіб, про що зазначити у мотивувальній частині ухвали; зобов`язати прокурора ОСОБА_16 здійснити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме: внести до ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях відомості про кримінальні правопорушення за їхньою заявою №3 від 06.08.2018 року; у фабулу, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_7 визнати потерпілим; невідкладно надіслати йому відредаговані витяги з ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; копію постанови керівника відповідного органу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визначення прокурора, групи прокурорів; відомості про визначення органу досудового розслідування; невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 : відредаговані витяги з ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях; копію постанови керівника відповідного органу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визначення прокурора, групи прокурорів; відомості про визначення органу досудового розслідування.

06.02.2019 року до суду першої інстанції було подано спільне клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_25 про уточнення вимог скарги, у зв`язку із надходженням до суду певних матеріалів, які об`єктивно впливають на належність прохальної частини скарги та на постановлення судового рішення, в якому вони просили встановити зазначені у скарзі факти незаконних дій та бездіяльності заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_24 та прокурора того самого органу прокуратури ОСОБА_16 , яким надати належну правову оцінку, про що зазначити у мотивувальній частині ухвали; зобов`язати старшого групи слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000700 від 09.10.2018 року за ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.146,ч.1 ст.146-1, ст.356, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України, здійснити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк: внести до ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях такі відредаговані відомості, згідно із заявою №3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_7 ; у фабулу, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_7 визнати потерпілим; невідкладно надіслати ОСОБА_7 : відредаговані витяги з ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; копію постанови начальника СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визначення групи слідчих та старшого слідчого групи у цьому кримінальному провадженні; невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 відредаговані витяги з ЄРДР по усіх зазначених правових кваліфікаціях; копію постанови начальника СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визначення групи слідчих та старшого слідчого групи у цьому кримінальному провадженні; про виконання судового рішення невідкладно повідомити слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знаходиться за межами території діяльності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року було відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність її залишення без розгляду.

Водночас доводи апелянтів про порушення слідчим суддею строків, встановлених ч.2 ст.306 КПК України, не відповідають дійсності, адже перше судове засідання за їхньою скаргою було призначене на 30.10.2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Разом із цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не позбавлені права повторно звернутися зі скаргою до належного суду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії без змін.

Головуючий:

Судді :