КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/955/19
Провадження № 1-кс/552/1017/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» про повернення незаконно вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Архікад-С» звернувся в суд з заявою про повернення незаконно вилученого майна посилаючись на те, що 07 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведений обшук офісу товариства. Ухвала містила вичерпний перелік, що підлягав вилученню, проте всупереч вимогам ч.2 п.6 ст. 235 КПК України вилучені і інші речі та документи, а саме: оригінали трудових книжок у кількості 26 штук, п`ять оригіналів дипломів, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , відеозапис з камер, що знаходяться в приміщенні , металевий сейф сірого кольору, три системні блоки. Пропозиції щодо надання вільного доступу до всіх електронних інформаційних систем та можливості здійснення їх копіювання залишені без реагування. Такі дії є порушенням норм Конституції України та КПК України.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшло доповнення до заяви про повернення незаконно вилученого майна, в якій заявник просить повернути тимчасово вилучене майно, у тому числі фінансово-господарської, бухгалтерської та кадрової документації.

У судовому засіданні представник ТОВ «Архікад-С» викладені вимоги підтримала, просила задовольнити. Також пояснила, що електронні носії на час розгляду справи повернуті.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, вважає її безпідставною та пояснив, що в рамках кримінального провадження, яке порушено за ознаками кримінальних правопорушення за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України проведено обшук. Вилучені документи та речі зазначені в протоколу обшуку. В установлений строк до суду направлено клопотання про арешт даних документів, які мають значення для подальшого проведення досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Системні блоки та відеозапис з камери повернуті , сейф не вилучався.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення (офісу) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 та використовується для здійснення господарської діяльності ТОВ «Архікад-С» (), з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, а саме: оригіналів відомостей про виплату грошових коштів за березень 2018 р. №12 за березень 2018 р. №16, за червень 2018 р. №21; за липень 2018 р. №22, за липень 2018 р. №24, за серпень 2018 р. №25, за серпень 2018 р. №27, оригіналу трудової книжки ОСОБА_9 , оригіналів трудових договорів, договорів найму, касових ордерів, чеків, квитанцій, накладних, платіжних доручень щодо сплати грошових коштів за надані послуги, установчих, бухгалтерських документів, електронних носів (диски, флеш карти, системні блоки, ноутбуки) записників, блокнотів з чорновими записами, а також інших документів і речей, на яких міститься інформація, що підтверджує вчинення протиправних дій.
Згідно протоколу обшуку, 07 березня 2019 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_5 проведений обшук, вході якого,серед інших документів вилучено: оригінали трудових книжок в кількості 26 штук; оригінали дипломів в кількості 5 штук; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_6 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ; металевий сейф сірого кольору зачинений; системний блок чорного кольору з наклейкою зеленого кольору з написом «Головний бухгалтер», системний блок чорно-сірого кольору з наклейкою «ASUS», системний блок чорного кольору з написом «Vinga».
Всі зазначені речі вилучено, сейф переданий на зберігання.
Відповідно до зауважень до протоколу обшуку від 07 березня 2019 року також вилучено відеозапис з камери, що знаходилась в приміщенні, де проводився обшук.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку визначено чіткий перелік документів та інших речей, що підлягають відшуканню та вилученню.
Порядок проведення обшуку регламентується статтею 236 КПК України.

Частиною 7 цієї статті визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна, а саме тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи системні блоки, відеозапис з камер, що знаходились в приміщенні , де проводився обшук повернуті ТОВ «Архікад-С», що підтверджено в судовому засіданні як представником ТОВ «Архікад-С» так і прокурором, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Також встановлено, що металевий сейф в ході проведення обшуку не вилучався та переданий на зберігання ТОВ «Архікад-С», тому зобов`язання щодо його повернення є безпідставним.

Що стосується доповнення до заяви щодо зобов`язання повернення фінансово-господарської, бухгалтерської та кадрової документації, то в цій частині є неконкретизованим та не зазначено, які саме документи , на думку заявника вилучені , що виходять за межі ухвали суду від 21 лютого 2019 року.
Є неприйнятними заперечення прокурора щодо направлення на адресу суду в строки визначені КПК України клопотання про накладення арешту на вилучені оригінали документів, оскільки на час розгляду даної справи, клопотання про накладення арешту майна, вилученого 07 березня 2019 року при проведенні обшуку в нежитловому приміщенні (офісу) за адресою м. Полтава, вул. Соборності,77а за місцем знаходження ТОВ «Архікад-С» до суду не надходило, що підтверджується довідкою сформованою за наслідками перегляду відомостей вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Полтави.
За статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Таким чином, на час розгляду справи, вилучене майно не повернуто ТОВ «Архікад-С», відсутня ухвала судді щодо арешту такого майна та у судовому засіданні прокурором не доведено, що дані документи містять інформацію, яка підтверджує вчинення протиправних дій, а тому можуть бути вилучені на підставі ухвали суду від 21 лютого 2019 року.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути оригінали трудових книжок в кількості 26 штук, оригінали дипломів 5 штук, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня ОСОБА_6 , військовий квиток ОСОБА_7 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1