Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/3504/18
Провадження №1-кс/646/6097/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Генерального директора ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428, -

У С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшла вище вказана скарга.

Представник скаржника Генерального директора ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі повноважного представника та скаржника і задовільнити її.

Уповноважені представники органу досудового слідства прокуратури Харківської області не з`явилися, про день, час та місце повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до такого.

Установлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 18.02.2016.

26.09.2018 Генеральний директор ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування прокуратури Харківської області з клопотанням про закриття даного кримінального провадження (а.с. 11-19).

03.10.2018 листом за вих. №17/1-211-18 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повідомив автора клопотання - директора ОСОБА_3 про відсутність підстав для закриття кримінального провадження (а.с. 20-21).

Наведена відповідь слідчого, яка оформлена у вигляді листа суперечить положенням, передбаченим ст. 220 КПК України.

Так, цими положеннями визначено, що клопотання, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до постанови слідчого містяться у ч. 5 ст. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині задоволення вимог щодо не прийняття органами досудового слідства процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, а в задоволення інших вимог скарги слід відмовити, так як їх вирішення можливо здійснити після прийняття відповідного процесуального рішення слідчим у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
1.Скаргу Генерального директора ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства під час досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000428, - задовільнити частково.

2.Зобовязати у кримінальному провадженні №0000428 слідчого розглянути клопотання Генерального директора ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000428 від 18.02.2016 р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

3. У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді, якщо таке буде.

Слідчий суддя: ОСОБА_1