Дело №415/2613/12
Производство № 1/209/2/19
12 марта 2019 года г. Каменское
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимой ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
12 марта 2019 года в судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 , сославшись на то, что отсутствие надлежащего потерпевшего по делу является нарушением права подсудимой на защиту, при этом вопрос о замене ненадлежащего потерпевшего надлежащим должен быть решен не как-нибудь потом, как заявляет прокурор ОСОБА_3 . Надлежащий потерпевший должен принимать участие как изначально в досудебном, так и в судебном следствии с начала процесса. Рассмотрение уголовного дела с данным обвинительным заключением и изначально ненадлежащим потерпевшим является грубейшим нарушением процессуального права, а действия прокурора содержат признаки уголовного преступления предусмотренного ст.ст. 372, 374 УК Украины. Прокурор ОСОБА_3 игнорирует отсутствие в материалах дела решения участников, которое является искусственным созданием следователем доказательств обвинения. В данном случае имеет место не только необъективность, а открытое соучастие прокурора ОСОБА_3 в преступлениях прокурора ОСОБА_9 и следователя прокуратуры, фабриковавших уголовные дела против представителей инвестора и кредиторов.
Подсудимая ОСОБА_7 поддержала заявление своего защитника об отводе прокурора.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что заявление защитника подсудимой по поводу предъявленного ее подзащитной обвинения это ее субьективное мнение. Однако, согласно практики Европейского суда по правам человека, если у кого либо из участников процесса возникают сомнения в объективности прокурора, то отвод ему должен быть удовлетворен. Так же заявил, что до прокуратуры он служил в управлении розыска вместе с потерпевшим ОСОБА_6 , что может вызывает сомнения в его объективности.
Потерпевший ОСОБА_4 , просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_5 возражал против удовлетворения ходатайства защитника.
Потерпевший ОСОБА_6 в судобном заседании возражал против удовлетворения ходатайсва, а так же пояснил, что действительно он с ОСОБА_3 некоторое время служили в управлении розыска, но в разных отделах. Отношения у них были нормальные служебные.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив заявление защитника подсудимой об отводе прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК Украины (1960 года), правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако когда прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;
2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.
Исходя из выше перечисленного, суд считает ходатайство защитника подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности прокурора.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57, 58 УПК Украины (1960 года), суд,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_7 - ОСОБА_8 об отводе прокурора ОСОБА_3 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины удовлетворить.
Судья ОСОБА_10 Шендрик