У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв Актив» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв Актив», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 серпня 2018 року на майновий комплекс, загальною площею 19 748,20 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, що належить на праві приватної власності ТОВ «Вейв Актив» ().
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року було накладено арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 30 грудня 2015 року, на майновий комплекс, загальною площею 19 748,20 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6. Вказана ухвала на думку заявника є необґрунтованою, оскільки, ТОВ «Вейв Актив» не має відношення до кримінального провадження №0000001, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження порушує право власності на майно та право на вільне ведення підприємницької діяльності ТОВ «Вейв Актив».
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вейв Актив» та слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вейв Актив» обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року задоволено апеляційні скарги представника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» ОСОБА_5 , директора ТОВ «ВПП «Рибний світ» ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, у зв`язку із чим постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: на об`єкти заставного майна, яке було забезпеченням за кредитними договорами, право вимоги за якими на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року перейшло від ПАТ «Омега банк» до ТОВ «ФК Іпотека Кредит» із забороною його відчуження та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 серпня 2018 року на заборону відчуження та розпоряджання, зокрема, майновим комплексом, загальною площею 19 748,20 кв.м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, тому відсутні будь-які підстави для повторного скасування даного арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв Актив» про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: