Справа № 308/9095/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/121/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року залишено без розгляду скаргу, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
З матеріалів за скаргою вбачається, що 13.08.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним 23.07.2018 заяви про вчинення передбачених ст. ст. 383, 384 КК України злочинів і негайно розпочати досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскільки ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді, яка ним отримана 04.02.2019, є незаконною. Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду, рішення яке не передбачено КПК України, при цьому, змусивши його до складання та підписання заяви у відсутності волевиявлення, маючи на меті закриття провадження за його скаргою, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Разом із тим, стверджує, що слідчий суддя порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги протягом 72 годин, оскільки подана ним скарга перебувала на розгляді слідчого судді понад шість місяців, що є не припустимим. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не розглянуто питання про заявлений йому відвід. Також вказує на те, що твердження слідчого судді про те, що нібито аналогічне питання перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , не є підставою для прийняття незаконного рішення та не відповідає дійсності, оскільки на розгляді в судді ОСОБА_7 перебуває його скарга, яка стосується бездіяльності всього Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а в скарзі, яка залишена без розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 , оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР щодо конкретного злочину в порядку ст. ст. 383, 384 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від прокурора не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають до задоволення.
Так, статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до вказаної норми Закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру;

3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану ОСОБА_5 скаргу слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду 13 серпня 2018 року відкрив провадження за скаргою.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишена без розгляду.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК Україниза наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Крім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що 01.02.2019 ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка розглянута не була й процесуальне рішення за результатами розгляду якої прийнято не було.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 змусив ОСОБА_5 до складання та підписання заяви у відсутності волевиявлення, маючи на меті закриття провадження за скаргою, про порушення строків розгляду скарги, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про дотримання слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а залишив її без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати її по суті, а тому приходить до висновку про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: