Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/402/19
Провадження № 1-кс/382/142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 6 березня 2019 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Так, органом досудового розслідування встановлено, що 5 березня 2019 року близько 18 години ОСОБА_5 прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували, власник ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, вказані особи спілкувалися між собою та вживали спиртні напої. В ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зайшов до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру, яку він спорядив належними йому п`ятьма набоями 12 калібру. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю марки «МР-153», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді настання смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи їх настання, цього ж дня, о 21 годині 15 хвилин, повернувся до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно будинку, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей, здійснив один постріл в сторону місця перебування (розташування) ОСОБА_7 у будинку. Внаслідок пострілу ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 вогнепальне поранення грудної клітки з пошкодженням магістральних судин (аорти), в наслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події.06 березня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 06 березня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: телефонним повідомленням фельдшера ЕШМД на лінію «102» від 05 березня 2019 року о 21 годині 57 хвилин про те, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло загиблого від вогнепального поранення, протоколом огляду місця події від 06 березня 2019 року, протоколом обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в зв"язку з чим слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на своєму утриманні не має неповнолітніх чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде усамітнений спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи вищеазначені обставини, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор", взявши його під варту із залу судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 6 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 4 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1