Дата документу 06.02.2019 Справа № 313/1664/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/120/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/1664/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року (з урахуванням ухвали від 30 січня 2019 року про виправлення описки), якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівки Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 11 січня 2019 року до 09 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11.01.2019 року та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт посилається на те, що він не причетний до інкримінованого йому злочину, про що зазначили в судовому засіданні потерпілий та свідки, має постійне місце реєстрації та проживання, по якому мешкає з сестрою, має засоби для існування, які отримує шляхом допомоги по господарству родичам.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17 листопада 2018 року ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 листопада 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20.11.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2019.

Постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 09.01.2019 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто, до 18.02.2019.

09 січня 2019 року слідчий СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 23 години 00 хвилин 14 лютого 2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та продовжують існувати і на даний час, врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, дані про його особу, а також, що завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 20.11.2018 про застосування доОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2019, є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення призначених у провадженні експертиз.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. До того ж, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри вже була предметом перевірки під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із долучених до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, так як не одружений, дітей не має, мешкає один, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких перевірялося як під час застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, так і під час його продовження, наразі не зменшились та не перестали існувати.
Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, для закінчення досудового розслідування, строк якого постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 09.01.2019 продовжено до трьох місяців, тобто, до 18.02.2019, необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме, судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, механізму їх утворення і локалізації, та первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_13 , а також дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя, що має істотне значення для кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Довід ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що підтвердили, як зазначив апелянт, в судовому засіданні потерпілий та свідки, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, на які посилається апелянт, а саме, що він має постійне місце реєстрації та проживання, засоби для існування, які отримує шляхом допомоги по господарству родичам, не спростовують правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути безумовними підставами для його скасування.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року (з урахуванням ухвали від 30 січня 2019 року про виправлення описки), якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 11 січня 2019 року до 09 лютого 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: