overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "31" жовтня 2018 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000028 від 14.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що вона 19.10.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
Клопотання було отримано уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 19.10.2018 року (№ М-5508).
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000028 від 14.02.2018 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0007677, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України, а саме: розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 19.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008750 від 20 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання, призначені на 26 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року та 01 лютого 2019 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки, суд не повідомила.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2019 Справа № 756/1216/19
Справа № 756/1216/19
№ 1-кп/756/698/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.6,п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, здійснюється здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.6,п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.01.2019 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3674/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2018.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 07.09.2018 року у КП № 0000418, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 07.09.2018 року у КП № 0000418, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Проголошення повного тексту відбудеться 18.12.2018 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2781/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного у кримінальному провадженні 0008030 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні 0008030 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 17:55 год., 06 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2058/19
Справа № 760/2689/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,на підставі матеріалів досудового розслідування №0000888,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету №16 слідчого ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, крім випадків отримання невідкладної медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 30 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-45 год. 05.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлшанка, Саракташського району, Оренбурзької області, Росія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

у кримінальному провадженні за №0000055 від 23.08.2013,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 188 КПК України визначено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, до слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання відмовлено.

Прокурор в судове засідання з розгляду даного клопотання також не з`явився.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи те, що прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились та за відсутності доказів підтвердження того, що підозрюваному надіслано копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду даного клопотання на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора та підозрюваного, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/79/19
Справа № 678/1551/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Летичівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000073 від 13.02.2018 року, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2019 року заступник керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеного судового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 29 січня 2019 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Летичівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000073 від 13.02.2018 року (а.с. 1-6).

На даний час у вказаному суді працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 28 січня 2019 року по 4 лютого 2019 року включно відповідно до наказу № 01/02-06 від 25.01.2019 року (а.с. 7)

Суддя ОСОБА_8 виключений з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу в Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 678/1551/18 між суддями від 29.01.2019 року (а.с. 10).

Однак, 5 лютого 2019 року суддя ОСОБА_7 приступає до виконання обов`язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні подання про передачу справи на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Летичівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000073 від 13.02.2018 року повернути на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0002673 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_13 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2019 року о 12 год.

Судді:
Справа № 354/987/18
Провадження № 11-п/4808/86/19
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000162, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2