Справа №463/732/19
Провадження №1-кс/463/770/19
УХВАЛА
судового засідання
15 березня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 463/732/19 за заявою ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові.

Подану заяву мотивує тим, що через те, що він отримував судові повістки від слідчого судді ОСОБА_4 з запізненням, був змушений клопотати про відкладення судових засідань, призначених на 8 та 18 лютого 2019 року, у зв`язку з чим подана ним скарга, що мала бути розглянута протягом 72 годин, досі нерозглянута. Згідно з повісткою слідчого судді ОСОБА_4 та списку справ, розміщених на сайті суду, остання на слухання скарги виділила 30 хвилин, що свідчить про те, що слідчий суддя не збирається належним чином розглядати справу. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 вже відмовляла йому в реєстрації заяви про злочин за аналогічних обставин, чим, на думку скаржника, сприяла бездіяльності прокурорів та слідчих. Зазначає, що за суддею ОСОБА_4 ним помічено системне приховування рішень, які вона не бажає вносити в ЄДРСР або вносить з великим запізненням. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви сумніватися в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної заяви про відвід слідчому, а справу передати на розгляд іншому судді.

15 березня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просив таку задовольнити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/732/19 (кримінальне провадження №1-кс/463/372/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 1-кс/463/732/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями слідчого судді та обґрунтуваннями таких. Крім того, про час та місце розгляду скарги скаржник повідомляється відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, тобто особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Таке повідомлення здійснюється секретарем судових засідань, а не слідчим суддею. До того ж, у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 сам вказує, що судове засідання двічі відкладалося за його клопотанням. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Крім того, можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №463/732/19 (провадження №1-кс/463/372/19) за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1