233 № 233/6427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018), -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018).

17 січня 2019 року системою автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви від 17 січня 2019 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги.

За змістом заяви вбачається, що заявник ОСОБА_4 виражає недовіру слідчому судді ОСОБА_5 виходячи з наступного.

17 січня 2019 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 усно заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід з тих підстав, що при поданні скарги до суду ним одночасно заявлені відводи слідчим суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що було зазначено в самій скарзі. Також, на його думку, вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_1 , оскільки скарга подана в рамках справи № 233/6270/18, де слідчим суддею був саме ОСОБА_1 , якому ним не був заявлений відвід. Вважає, що ОСОБА_5 , як слідчим суддею, не може розглядатися вказана скарга через те, що він перебуває у сімейних стосунках з співробітником Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оскільки у свої скарзі ним оскаржуються дії, зокрема, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості, як слідчого судді, під час розгляду скарги. Крім того, зазначив, що ним вже був заявлений обґрунтований відвід слідчому судді ОСОБА_5 з вказаних приводів, однак слідчим суддею ОСОБА_8 у задоволенні було відмовлено, що, на його думку, є беззастережним тиском на слідчого суддю ОСОБА_5 . Також заявник ОСОБА_4 наголосив, що слідчим суддею ОСОБА_5 було двічі заявлено самовідвід при розгляді його скарги, що, на його думку, відповідає чинному законодавству України, та відмови у задоволенні вказаних заяв про самовідвід він вважає необґрунтованими та незаконними.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 задовольнити, оскільки дійсно, дружина слідчого судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є працівником Костянтинівської місцевої прокуратури і неодноразово приймала участь, як прокурор, при розгляді цивільних позовів та звернень ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом надати особисті пояснення по суті заявленого відводу у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

07 грудня 2018 року та 22 грудня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлялися самовідводи від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018), у задоволенні яких ухвалами від 17 грудня 2018 року та від 26 грудня 2018 року було відмовлено.

28 грудня 2018 року заявником ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018), у задоволенні якого ухвалою від 02 січня 2019 було відмовлено.

При цьому як підставу для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_5 зазначалися обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Аналогічні обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зазначалися у заяві ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року.

Дослідивши заяву про відвід та враховуючи, що безпосередньо слідчим суддею ОСОБА_5 двічі заявлявся самовідвід і вже двічі йому ж заявлений відвід заявником, задля виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії(бездіяльність) прокуратури та слідства (справа № 233/6427/18, провадження № 1-кс/233/1584/2018).

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя