Справа № 367/4075/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/814/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 травня 2018 року за № 0000840 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Сихівською районного суду м. Львова від 02.03.2017 року ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання призначеного вищевказаним вироком на більш м`яке обмеження волі на 1 рік 9 місяців 16 днів; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 року замінено невідбуту частину покарання призначеного вказаним вироком на більш м`яке громадські роботи строком на 240 годин; за поданням Білопільського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін у вигляді тримання під вартою та продовжено його строк терміном на два місяці, а саме до 09 листопада 2018 року включно.

Зазначене рішення мотивоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не дотримано положень, передбачених ст.291 КПК України. Також, обвинувальний акт не містить адреси реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2018 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України. Крім того, місце проживання ОСОБА_7 міським судом встановлено лише зі слів обвинуваченого, жодним чином не перевірено та не підтверджено. При цьому, в обвинувальному акті не зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування встановлено, що він є особою без певного місця проживання та реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , складений слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , затверджений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить: фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи місцевого суду про відсутність у обвинувальному акті та доданих до нього матеріалах відомостей про місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів є необґрунтованими, адже у суді апеляційної інстанції останній пояснив, що не має постійного місця реєстрації та проживання. Періодично проживав у родичів у м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Крім того, щодо ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та допоможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду від 01.11. 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 08.01.2019 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

На думку колегії суддів, вказані обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України.

Із огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2018 року за №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.06.2017 року за № 0000840 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: