ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/822/18 Справа № 213/803/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні №0003835 від 10.11.17 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ніжин Чернігівської області, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді шести років один місяць розбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком у виді позбавлення волі та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року у виді позбавлення волі, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 по даному вироку обраховано з 11 вересня 2018 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання по даному вироку-частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року за період з 10 лютого 2018 року по 10 вересня 2018 рок включно.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 01 лютого 2018 року приблизно об 11.00 годині знаходився в приміщенні Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №55 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія», яке розташоване в будинку №25 по пр. Перемоги, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив на полицях шафи-вітрини, закріпленій на стіні зазначеного приміщення, мобільні телефони, виставлені для продажу. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначених мобільних телефонів, реалізуючи який, він, з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в присутності співробітників зазначеного Ломбардного відділення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними як викрадення, рукою розбив скляні дверцята зазначеної вище шафи-вітрини, таким чином, зруйнувавши перешкоду для вільного доступу до майна, що знаходилось у вітрині, та проникнувши до сховища, після чого схопив з полиць вітрини майно, що належить Повному товариству «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія», а саме:
-мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 , вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1306,90 гривень, у мобільному чохлі типу «бампер» коричневого кольору, вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 55,30 гривень;
-мобільний телефон «ZTE Blade L5» ІМЕІ : НОМЕР_3 , ІМЕІ : НОМЕР_4 , вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1321,60 гривень;
-мобільний телефон «Samsung» моделі «GT i9500», ІМЕІ : НОМЕР_5 вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 2583,00 гривні;
-мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» ІМЕІ : НОМЕР_6 , ІМЕІ : НОМЕР_7 вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1259,30 гривень, які поклав до кишень одягненої на ньому куртки, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинити свої злочинні дії, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину втік, спричинивши таким чином Повному товариству «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія» матеріальний збиток на загальну суму 6526 гривень 10 коп..
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання, вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених оскаржуваним вироком та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року з 10 лютого 2018 року по 10 вересня 2018 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_7 не дотримався та неправильно їх витлумачив. Апелянт вказує на те, що з вироку суду слідує, що суд в супереч вимогам ч.4 ст.70 КК України не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а замість цього частково приєднав невідбуте покарання, призначене йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року. Також апелянт вказав на те, що зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання по даному вироку частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року за період 10 лютого 2018 року по 10 вересня 2018 року включно.
Позиція участників судового провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви апеляційного суду
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки суд 1 інстанції приєднав до призначеного покарання, покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018року у виді позбавлення волі та остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі 6 (шість) років 4 (чотири) місяці., хоча в даному випадку суд повинен керуватися вимогами ст.70 КК України, а відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що ухвалу суду від 12.10. 2018 року слід скасувати, оскільки суд фактично вирішив питання по мірі покарання ухвалою, що суперечить вимогам ст.369 та 374 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2018 року та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2018р. стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4