Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8683/17
Єдиний унікальний номер: 554/8683/17
Провадження № 1-кс/554/7616/2017
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000156 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України , -

встановила:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.11.2017 року до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля "PEUGEOT 405", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , від імені якої на підставі довіреності В ТЕ № 694997 діє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення з поверхні заводської таблички металевої фольги з номером двигуна.

При виїзді СОГ Полтавського РВП на місце події, автомобіль "PEUGEOT 405", д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього, у присутності ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено.

Таким чином є достатні підстави вважати, що в даному випадку має місце вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а вищевказаний авмобіль є доказом вчинення злочину.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України, слідчим ОСОБА_2 винесено постанову про визнання речовими доказами та про приєднання речових доказів до кримінального провадження автомобіля "PEUGEOT 405", д.н.з. НОМЕР_3 та ключів від нього.

Окрім цього, у відповідності до ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчим ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

На даний час вказаний автомобіль в опечатаному вигляді знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, який розташований в с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Незалежності (Перемоги) 9. Ключі від нього зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Учасники процесу у судове засіданні не з`явилися.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
У судове засідання, слідчий не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту вилученого майна.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини на які він посилається в клопотанні.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000156 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1