Справа № 585/4305/18
Номер провадження 1-кп/585/371/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу СТ Сумського національного аграрного університету, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 22 години 30 хвилин 10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Соборна 9 в м.Ромни, де побачив на полиці з алкогольними напоями пляшку віскі «Jamesоn 40 %», об`ємом 0,5 л, яке вирішив викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 взяв з полиці пляшку віскі «Jamesоn 40 %», об`ємом 0,5 л, вартістю 385,31 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-3/3154е від 24.10.18), яку сховав під куртку. Потім ОСОБА_4 продовжив огляд асортименту товару в магазині і о 22 годині 57 хвилин пройшов мимо каси і не оплативши товару покинув приміщення магазину. Такими діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 385,31 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду дав свідчення, що він не мав коштів і так трапилося, що вчинив помилку не подумавши. Зайшов у магазин АТБ, підійшов до прилавка, думав купувати чи ні, грошей не було він його і вкрав. Він на той час не знав про відповідальність. Це було увечері 10 жовтня 2018 року, приблизно в 22-30. Він зайшов в приміщення магазину АТБ по вул. Соборній. Був не сам, але інші до крадіжки не мають ніякого відношення. Він взяв віскі, розтебнув куртку і поклав пляшку всередину. Потім пішов пройшовся по магазину, взяв кон`як, хотів купити кон`як, потім передумав. Потім пройшов до каси і вийшов з приміщення магазину не оплативши за віскі. На сьогодні збитки відшкодував і претензій магазин до нього немає. З вартістю викраденого майна він погоджується. Витрати на проведення експертизи визнає. Навіщо він так зробив, він пояснити не може. Захотілося випити дорожчого напою, а грошей на нього не вистачало. Віскі випив з товаришем.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск «MastAК», типу CD-R, об`ємом 80 min/700 mb, з відеозаписом на ньому, який залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000847.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі чотириста двадцять дев`ять гривень (429 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1