ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6819/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/83/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000231 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 28 лютого 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає, необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, так як йому не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку. Посилається на відсутність повноважень прокуратури здійснювати досудове розслідування, а також наголошує на порушення строків, встановлених ч.1 ст. 199 КПК України. Окремо звертає увагу на дію процесуального закону у часі, зокрема щодо суб*єкта продовження строків досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000231 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України (а.с.5).
30.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України (а.с.6-10).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години до 30.12.2018 року (11-14).
Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.12.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000231 від 14.02.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2019 року (а.с.28-32).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, займає посаду старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ВБ ДФС України, неодружений, має постій місце проживання.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №000231, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі ст. 9 Розділу XV Перехідних положень Конституції України та Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державне бюро розслідувань".
Доводи захисника щодо порушення процесуальних строків передбачених ч.1 ст.199 КПК України не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Однією з загальних з засад кримінального провадження є законність, як це передбачено ст.ст. 7, 9 КПК України. Пункт 4 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.17р. чітко регулює, що положення цього закону застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. На думку судової колегії, зазначена норма закону є спеціальною, покликана регулювати однакове застосування закону в частині змін та застосування до конкретного кримінального провадження, що не суперечить принципу правової визначеності. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень заступника прокурора Харківської області на продовження строку досудового розслідування до 4 місяців є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді