ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000233 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кураховому Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні магазину «АТБ продукти-261», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 62, де перебуваючи між торгівельних рядів приміщення вказаного магазину, побачила пляшки віскі «Jameson», які знаходились на полиці вітрини. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення, взяла з полиці вітрини магазина одну пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л, яка належать ТОВ «АТБ-Маркет», та заховала її у жіночу сумку білого кольору, яка була при ній в той момент.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, достовірно знаючи про те, що у неї в сумці знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшла лінію касового контролю з викраденим майном та попрямувала до виходу з магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпочатий злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена співробітниками охорони магазину «АТБ продукти-261», тим самим була позбавлена реальної можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 912 від 26.02.2018 року, вартість однієї пляшки віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л. становить 404,11 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і пояснила, що у лютому 2018 року з магазину «АТБ-маркет», що розташований на пр. Петра Калнишевського ум. Дніпрі, намагалася таємно викрасти пляшку віскі «Jameson», однак не змогла довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, її зупинив охоронець.
Представник потерпілого ОСОБА_5 про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані докази, висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: одна пляшка віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1