Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/113/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зазначила, що клопотання прокурора в частині можливості переховування обвинуваченого від суду не мотивоване, крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей, яким треба допомога..

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні у тому числі і тяжкого злочину. Він не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України біля першого під`їзду будинка АДРЕСА_1 , то б то фактично за місцем свого проживання, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не зможе запобігти ризику скоєння нових злочинів

Що стосується ризику переховувань від суду та тиску на свідків зі сторони обвинуваченого, суд вважає що наявність цих ризиків прокурором не доведена.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначениму ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави - 64000 грн. не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 13.12.2018 року до 10.02.2019 року включно.

Розмір застави - 64 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1