Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/10/19
УХВАЛА

25.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, в якому вона зазначала, що в ході судового засідання кримінального провадження №0002384 від 16.09.2015 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення відтворення обстановки обставин місця події, де однією з підстав прийняття вказаного рішення є те, що суд вважає, що потерпіла та її представник не є стороною кримінального провадження, відповідно до ст.333 КПК України, та не вповноважені заявляти клопотання, відповідно до зазначеної статті КПК України.

Прокурор вважає, що для встановлення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої в даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2018 року призначено та проведено повторну судово-медичну експертизу обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавська ОДА. За результатами проведення повторної судово-медичної експертизи складено висновок №99 та підведено наступні підсумки:

проведенням комісійної судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено тілесні ушкодження, які можна поділити на наступні групи:

а)крововиливи в шкіру шиї, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та садна шкіри шиї, що могли утворитися від дії тупих предметів зі стоншеним краєм, якими могли бути нігті пальців рук людини чи інші предмети з подібними характеристиками, і, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» №6 від 17.01.1995).

Анатомічна локалізація, морфологічна характеристика даних тілесних ушкоджень дозволяють прийти до висновку, що вони могли утворитися під час захвату та/чи утримання шиї потерпілої рукою (ами);

б)закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововилив(и) у шкіру підборіддя, які утворилися від ударної дії тупих предметів, та садно шкіри нижньої губи зліва, яке могло утворитися від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані тілесні ушкодження могли утворитися одномоментно внаслідок однократної дії травмуючого фактору, а тому можуть оцінюватися у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.1. а), п. 2.3.2. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (від 17.01.1995р.»).

За своїми морфологічними характеристиками виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не суперечать строку та обставинам 15.09.2015 року з 13 год. 30 хв.. до 14 год. 30 хв.

Відсутність у представленій медичній документації детального опису локалізації, форми та розміру крововиливу в шкіру підборіддя, його не дозволяє категорично виключити можливість утворення інших тілесних ушкоджень групи б) при падінні потерпілої на площині чи після наданого їй прискорення немає.

Прокурор зауважує, що в ході проведення судового провадження потерпіла надала інші показання , аніж ті, які покладено в основу обвинувального акту від 28.01.2016 року .І у зв`язку з тим, що за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи складено висновок №99 та відповідно встановлено, що потерпіла отримала не просто легкі тілесні ушкодження, а легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що суперечить даним встановленим під час досудового розслідування та викладеним в обвинувальному акті, виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, шляхом проведення слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд задовольнити її клопотання та надати судове доручення СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, спеціаліста Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, із застосуванням відеозапису, за участі двох понятих, за адресою: м.Кременчук, пров. Г. Бреста, 96 (під`їзд) та подвір`я між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та запропонувати потерпілій відтворити обстановку та обставини події, що інкримінується ОСОБА_5 .

Також прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання судового доручення в якому вона зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, взявши потерпілу однією рукою за горло, а іншою рукою стиснутою в кулак почав наносити удари по тулубу й обличчю, потерпілій ОСОБА_8 , заволодів мобільними телефонами потерпілої ОСОБА_8 , а саме: "Iphone 5" вартістю 4000 гривень та «Samsung galaxy Core Duos» згідно товарознавчої експертизи №1 від 03.12.2015 року вартістю 750 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді саден на нижній губі та шиї, які згідно висновку експерта №945 від 07.10.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 4750 гривень.

03.12.2015 року близько 12.00 годин в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , так як останній згідно ОРС «Розшук» №68/15 Кременуцького ВП знаходився в розшуці, оскільки переховувався від органів Кременчуцького MB КВІ УДПтС України в Полтавській області з метою уникнення покарання призначеного Апеляційним судом Полтавської області 17.08.2015 року . При затриманні у ОСОБА_5 вилучено пістолет іноземного виробництва разом з набоями, місце та час придбання яких в ході досудового розслідування не встановлено. Згідно висновку експерта №2/272 від 17.12.2015 року вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, який придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,5мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Пістолет виготовлений промисловим способом із внесенням змін до його конструкції, які виражаються в видаленні заглушки каналу ствола та заглушені газовідвідного отвору самостійним способом.

Надані на дослідження сім патронів, являються нестандартними переробленими бойовими припасами калібру 9мм.

СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказані кримінальні правопорушення об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за загальним номером №0003284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Прокурор зазначає, що обвинуваченим в ході судового розгляду повідомлено суд, що при повідомленні про підозру від 03.12.2015 року та при проведення огляду місця події працівниками поліції застосовано психологічний тиск під час досудового розслідування кримінального провадження. Зазначив, що під час затримання 03.12.2015 року та виявлення при ньому вогнепальної зброї працівники поліції змушували його зізнатись у вчиненні злочину та написати якусь заяву, зміст якої він погано пам`ятає.

Прокурор звертає увагу суду на тому, що не дивлячись на те, що обвинуваченим, окрім зазначеної заяви, відповідної письмової заяви до правоохоронних органів м.Кременчука не подавалось, судом, в минулому судовому засідання в протоколі судового засідання зафіксовано заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього заходів психологічного примусу, тому, прокурор вважає, що необхідно провести перевірку за фактом застосування співробітниками поліції недозволених заходів психологічного примусу до ОСОБА_5 , оскільки без даної перевірки неможливо повно, всебічно та об`єктивно з`ясування обставини справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, провести перевірку за фактом застосування співробітниками Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області недозволених заходів психологічного примусу до обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002384 та перевірити факт підміни речових доказів по справі , а саме пістолету , вилученого у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 03.12.2015 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечує проти задоволення клопотань прокурора, захисника ОСОБА_4 , який просить суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора, оскільки раніше на стадії досудового розслідування вже був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої , під час проведення якого вона мала право ставити питання , висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення, щодо порядку проведення відповідно слідчої дії, відносно надання доручення ДБР про перевірку факту здійснення психологічного тиску працівниками Кременчуцького відділу поліції під час затримання ОСОБА_5 , то вважає це з боку обвинувачення йде затягування судового розгляду справи , тим паче на теперішній час ОСОБА_5 немає в данному кримінальному провадженні ніякого статусу , також прокурор мав змогу заявити це клопотання на протязі 3-х років проведення судового розгляду , а ст. 28 КПК України вимагає , щоб судовий розгляд справи здійснювався у розумні строки , які сторона обвинувачення навмисно затягує, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника та пояснив , що він не наполягає на проведенні перевірки відносно застосуваня до нього при затриманні працівниками поліції психологічного тиску , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно вимог ст.. 333 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2015 року ( а.с. 78-80 т. 2) під час якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала як обвинувачений ОСОБА_5 наносив ій тілесні ушкодження , що вона також підтвердила у судовому засіданні під час її допиту в якості потерпілої , тому вищевказана слідчя дія , а саме слідчий експеримент про проведення якого просить прокурор, вже була здійснена органами досудового розслідування і механізм завдання тілесних ушкоджень про який потерпіла ОСОБА_8 повідомила у судовому засіданні та під час проведення слідчого екперименту 03.12.2015 року не відрізняється.

Відносно клопотання прокурора про надання доручення територіальному управлінню Державного бюро розслідувань щодо проведення перевірки за фактом застосування співробітниками поліції недозволених заходів психологічного примусу до ОСОБА_5 , то в цій частині воно також не підлягає задоволенню , так як прокурор відповідно до вимог ст. 214 КПК України має право самостійно звернутись із заявою до територіального управління Державного бюро розслідувань для перевірки вищевказаних фактів відносно застосування психологічного тиску працівниками поліції відносно ОСОБА_5 і мала змогу звернутись з данним клопотанням до суду на протязі 3-х років судового розгляду справи , також захисник і обвинувачений не наполягають на проведенні данної перевірки, а навпаки вважають , що сторона обвинувачення затягує розгляд справи , яка повинна бути розглянута у розумні строки , як це передбачено ст. 28 та 283 ч.1 КПК України .
Керуючись ст. 28, 283 ч.1, 333 ч.3,4 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотань прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення територіальному управлінню Державного бюро розслідувань щодо проведення перевірки за фактом застосування співробітниками поліції недозволених заходів психологічного примусу до ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ( Сухно ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1