Справа № 461/9834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005704 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, тому є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на покази іншої особи - разом з явою було вчинено грабіж щодо потерпілої ОСОБА_7 .. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого, проте просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час, що дасть змогу останньому працювати.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2018 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 26.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 25.12.2018, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом огляду предмета від 26.12.2018.

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , є особою молодого віку та вчинене ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

? цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

?прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 28 лютого 2019 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та на Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1