Справа № 149/745/14-к
Провадження №11-кп/801/7/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи,

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення експертизи звукозаписів розміщених на диктофоні «Edic mini Tiny» 17920 серійний номер № НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, підстави проведення якої виклав письмово.
При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що на його думку проведення експертизи необхідне з метою усунення неповноти судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника ОСОБА_7 та просив задоволити, звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини, посилаючись на рішення по справі від 08.07.2015 року у справі 367/338/61-14К.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що докази на експертному дослідженні яких наполягає сторона захисту визнані судом недопустимими, з чи він погоджується, а тому не можуть бути використані у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду сторона захисту зверталась з аналогічним клопотанням, що під час апеляційного розгляду підтвердили захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 .
Розглянувши клопотання, суд першої інстанції прийняв вмотивоване рішення щодо відмови у задоволенні клопотання, викладене у ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2016 року.
Приймаючи рішення, суд прийняв до уваги висновок експерта Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ № 8/4 від 26.02.2014 року з додатком №1 (ілюстрована таблиця) та додатком №2 ( дослівним змістом розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), а також проаналізував інші обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Викладаючи доводи, щодо доцільності проведення експертизи, захисник вказує на неповноту проведення експертизи, оскільки частина розмови, а саме запис з 1 год. 46 хв. до 2 год. 39 хв. аудіозапису «file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav» експертами не досліджувалась.
При цьому захисник посилається на наявність стенограми даного запису ( т.12 а.с. 171-204), яка досліджувалась судом першої інстанції та на пояснення ОСОБА_9 , що за голосами впізнає на запису № 2 аудіофайлу «file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav» свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Під час судового розгляду в суді першої інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме записів розмови з ОСОБА_9 здійснених ОСОБА_10 02.03.2013 року на диктофон «Edic mini Tiny» з послідуючим копіюванням на диктофон «Olimpus»VN-711 PS з урахуванням якого суд першої інстанції, постановлюючи вирок, визнав недопустимими доказамиу аудіозапис розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , здійснений ОСОБА_10 01.03.2013 року на належний йому диктофон «Edic mini Tiny», номер НОМЕР_1 , з послідуючим копіюванням на диктофон «Olimpus»VN-711 PS номер НОМЕР_2 .
Свою позицію, щодо недопустимості доказів захисник, обвинувачений ОСОБА_9 підтримали під час апеляційного розгляду у апеляційних скаргах.
За наявності таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає доводи сторони захисту про використання як доказу невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , звукозаписів, про які вказується у клопотанні про проведення експертизи.
На думку суду апеляційної інстанції, стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати, що суд першої інстанції неповністю або з порушеннями розглянув клопотання про проведення експертизи звукозаписів.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає слушними обгрунтування думки прокурора, що питання, які сторона захисту та обвинувачений намагаються поставити перед експертами виходять за межі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, а також за межі обставин, які відповідно КПК України підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Підстави, на які посилається сторона захисту не охоплюються змістом ч.1 ст. 242 КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Посилання у клопотанні на те,
що під час судового засідання 27.12.2018 року спеціаліст ОСОБА_15 не зміг для суду апеляційної інстанції відтворити записи на диктофоні «Edic mini Tiny»17920 серійний номер № НОМЕР_1 , пояснивши що наявного обладнання недостатньо для відтворення, а тому необхідно залучити експерта, суд апеляційної інстанції не вважає обставиною, яка має з`ясовуватися з залученням експерта, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції записи на диктофоні Edic mini Tiny»17920 серійний номер № НОМЕР_1 відтворювалися, що підтвердили учасники апеляційного розгляду.

Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи звукозаписів .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: