Справа № 308/1014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 27.12.2018 за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.369 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування згідно рапорту начальника Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області підполковника ОСОБА_7 від 17.12.2018 встановлено, що на території оперативного забезпечення Виноградівського МРВ УСБ України в Закарпатській області діє організована група осіб, яка займається виготовленням та розповсюдженням у м. Виноградів психотропних та наркотичних речовин. Організацію та керівництво зазначеної групи здійснює громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, з метою безперешкодного здійснення виготовлення, зберігання та збуту психотропних та наркотичних речовин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на забезпечення безперешкодного здійснення ним вказаної протиправної діяльності шляхом систематичного надання начальнику Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області неправомірної вигоди за невтручання у вищевказану протравну діяльність та викриття її фігурантів. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.01.2019, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є начальником Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення в результаті організації незаконного виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин в зоні відповідальності підполковника ОСОБА_7 та підлеглих йому посадових осіб вказаного правоохоронного органу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, висунув ОСОБА_7 пропозицію про систематичне надання неправомірної вигоди за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області в діяльність ОСОБА_6 та його спільників в процес виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_6 . Надалі, 29.01.2019 близько 13:00 години, перебуваючи в одному з приміщень кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою досягнення своєї протправної мети, надав підполковнику ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 14 000 гривень за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області в діяльність ОСОБА_6 з виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо викриття та припинення протправної діяльності ОСОБА_6 . У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, надав підполковнику ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 14 000 гривень за невтручання посадовими особами Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області в діяльність ОСОБА_6 з виготовлення, зберігання та розповсюдження психотропних та наркотичних речовин на території м. Виноградів та Виноградівського району Закарпатської області шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_6 . Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, рапортом ОСОБА_7 від 12.12.2018, рапортом ОСОБА_7 від 17.12.2018, протоколами допитів ОСОБА_7 від 28.12.2018 та 26.01.2019, протоколом огляду місця події від 29.01.2019, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності. 29.01.2019 о 14 год. 14 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, на яку вказав очевидець як на таку, що вчинила вищевказаний злочин. 30.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. При цьому останній відмовився надати показання з приводу повідомленої підозри.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив корупційний злочин, орган досудового розслідування не виключає можливості, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, може вчиняти тиск на свідків та заявника у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого інших можливих співучасників злочину.

Крім того, ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_1 , що дає йому можливість безперешкодно залишити територію України.

Додатковим ризиком є той факт, що ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. А тому слідчий просить клопотання задовольнити, та у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України застосувати заставу виходячи з винятковості випадку, у розмірі, який забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а також визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон для перешкоджання виїзду ОСОБА_6 за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 31.01.2019 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, корупційних злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років і у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.369 КК України, до нього можливе застосування судом лише реальної міри покарання в межах санкції даної статті. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не пов"язаний трудовими зобов"язаннями з жодним роботодавцем, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, може вчиняти тиск на свідків та заявника у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого інших можливих співучасників злочину, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи вчиняти тиск на свідків чи заявника у кримінальному провадженні. Просив суд обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Просив суд обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, корупційних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде працює.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 369 КК України відноситься до корупційних, які мають значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави, протидію якій віднесено до пріоритетних напрямків діяльності правоохоронних органів, саме тому керівництвом держави перед правоохоронними органами поставлено конкретне завдання - радикальне подолання цього негативного явища.
У зв"язку з наведеним, у законодавстві посилено кримінальну відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, у КК України встановлено застереження, що унеможливлюють застосувати до особи, яка вчинила корупційний злочин, багатьох положень про звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, певних положень, що поліпшують становище особи при призначенні покарання, зокрема згідно ч.1 ст. 74 КК України неможливим є застосування до осіб, які вчинили корупційні злочини звільнення від відбування покарання з випробуванням, тощо.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, може вчинити інші кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998920,00 ( дев"ятсот дев"яносто вісім дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн. і такий на думку слідчого судді не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 28 березня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 998920,00 ( дев"ятсот дев"яносто вісім дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Виноградів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1