Провадження № 1-кп/537/97/2019
Справа № 537/843/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

н/л обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

захисників н/л обвинувачених - ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 - ОСОБА_15 ,

представника

потерпілої особи Гаражного кооперативу « Крюківський» - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження , внесеному до ЄРДР за № 0002103 від 31.10.2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка Козельщинського району Полтавської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається на 1-му курсі Регіонального центру професійно технічної освіти № 1 м. Кременчука, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 та постійно проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається на 1-му курсі Регіонального центру професійно технічної освіти № 1 м. Кременчука, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 та постійно проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається в 9-му класі ЗОШ № 22 м. Кременчука, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою : АДРЕСА_7 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах:

29.10.2018 року , в період часу з 21 години 22 хвилин по 21 годину 56 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території Гаражного кооперативу « Крюківський» та Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, умисно , таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку п`яти камер відео спостереження , а саме ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу « Крюківський» відкрутив болти на кріпленнях та зняв зі стовпів три камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= становить 4548, 19 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» та гаражного кооперативу « Крюківський» на загальну суму 4548, 19 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах:

29.10.2018 року , в період часу з 21 години 22 хвилин по 21 годину 56 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території Гаражного кооперативу « Крюківський» та Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, умисно , таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку п`яти камер відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T=« Крюківський 1» , відкрутивши болти на кріпленнях зняли з опор № 15 та № 22 дві камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: OFK-IR543, S/N: C543130111S044, які завернули в куртку та зникли з місця злочину , викраденим розпорядилися на власний розсуд. В цей час ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу « Крюківський» відкрутив болти на кріпленнях та зняв зі стовпів три камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= становить 4548,19 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Крюківський 1» та АК « Крюківський» на загальну суму 4548, 19 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20.12.2018 року близько 15 години , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, умисно, таємно, на території Гаражного кооперативу « Крюківський» викрали одну металеву секцію паркану та зникли з місця злочину , викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 14.01.2019 року вартість викраденої секції становить 342, 24 грн. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду Гаражному кооперативу « Крюківський» на вказану суму .

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.12.2018 року близько 15 години , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, умисно, таємно, на території Гаражного кооперативу « Крюківський» викрали дві металеві секції паркану та зникли з місця злочину , викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 14.01.2019 року вартість викраденої секції становить 684,48 грн. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду Гаражному кооперативу « Крюківський» на вказану суму .

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах:

29.10.2018 року , в період часу з 21 години 22 хвилин по 21 годину 56 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Гаражного кооперативу « Крюківський» та Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, умисно , таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку п`яти камер відео спостереження , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , на території Кооперативу « Крюківський 1» , відкрутивши болти на кріпленнях зняли з опор № 15 та №22 дві камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: OFK-IR543, S/N: C543130111S044 , які завернули в куртку та зникли з місця злочину , викраденим розпорядилися на власний розсуд. В цей час ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу « Крюківський» відкрутив болти на кріпленнях та зняв зі стовпів три камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T= становить 4548, 19 грн. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Крюківський 1» та Гаражного кооперативу «Крюківський» на загальну суму 4548, 19 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах:

20.12.2018 року близько 15 години , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, на території Гаражного кооперативу «Крюківський» викрали одну металеву секцію паркану та зникли з місця злочину , викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 14.01.2019 року вартість викраденої секції становить 342, 24 грн. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду Гаражному кооперативу «Крюківський» на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 . 21.12.2018 року близько 15 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, умисно, таємно, на території Гаражного кооперативу «Крюківський» викрали дві металеві секції паркану та зникли з місця злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 14.01.2019 року вартість викраденої секції становить 684,48 грн. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду Гаражному кооперативу « Крюківський» на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали в повному обсязі , не відмовилися від надання показань суду.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , не заперечували проти надання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показань суду та підтримали визнання вини останніми в інкримінованих їм злочинах в повному обсязі.

Захисники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , не заперечували проти надання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показань суду та підтримали визнання вини останніми в інкримінованих їм злочинах в повному обсязі.

Представники потерпілої особи - «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» - ОСОБА_17 та «Гаражного кооперативу «Крюківський» - ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином , згідно заяв прохають розглядати справу без їх участі, вирок винести на розсуд суду, цивільні позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялися.

Прокурор запропонував загальний порядок визначення обсягу доказів , що підлягають дослідженню. В подальшому, з урахуванням показань та заяв обвинувачених, їх законних представників та захисників, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та допиту свідків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме 29.10.2018 року , в період часу з 21 години по 21 годину, разом з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 домовилися вчинити крадіжку відеокамер на території гаражних кооперативів « Крюківський» та «Крюківський 1» за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, а саме прибувши втрьох на територію гаражів розійшлися і він відкрутив болти на кріпленнях та зняв з двох стовпів три камери відео спостереження в кооперативі « Крюківський» , які поклав до кишені кофти та зник з місця злочину, сховавши камери поряд з місцем проживання, маючи намір за домовленістю з іншими в подальшому продати. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як він взнав потім, зняли дві камери відео спостереження в кооперативі « Крюківський 1». Хто саме запропонував вчинити крадіжку відеокамер на даний час не пам`ятає. На слідуючий день взявши три камери , він разом з ОСОБА_6 , взявши у ОСОБА_5 дві камери, поїхали в місто в метою їх продажу, де йому повідомили знайомі про затримання ОСОБА_5 , тому він повернувся з камерами додому. Через два дні йому зателефонували з відділу поліції з приводу крадіжки відеокамер , що він не заперечував і на слідуючий день прибув у відділ з п`ятьма відеокамерами і добровільно видав їх поліції, повідомивши про обставини крадіжки. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме 29.10.2018 року , в період часу з 21 години по 22 годину, разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися вчинити крадіжку відеокамер на території гаражних кооперативів « Крюківський» та « Крюківський 1» за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, а саме прибувши втрьох на територію гаражів розійшлися і він та ОСОБА_6 , на території гаражного кооперативу « Крюківський 1», відкрутивши болти на кріпленнях зняли з двох опор дві камери відео спостереження , які завернули в куртку та зникли з місця злочину. В цей час ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу « Крюківський» зняв, як він взнав потім три камери відео спостереження та зник з місця злочину. На слідуючий день він передав ОСОБА_4 дві відеокамери , який в п`ятьма відеокамерами поїхав в місто продати останні і пішов на роботу. Ввечері за викликом з приводу крадіжки відеокамер разом з матір`ю пішов у відділ поліції де зізнався у вчиненій крадіжці і пояснив обставини. В подальшому вказані відеокамери буди вилучені працівниками поліції у ОСОБА_4 , який їх добровільно видав.

20.12.2018 року близько 12 години до нього в училище прийшов його знайомий ОСОБА_18 , якому він заборгував гроші в сумі 500 грн. , але в нього грошей не було і тоді хтось з них , зараз не пам`ятає хто саме запропонував піти щось вкрасти, щоб він зміг віддати борг ОСОБА_19 . Вони разом пішли і на території гаражного кооперативу « Крюківський» побачили три металеві секції паркану , одна з яких була не прикручена , як дві інші , і викрали одну металеву секцію паркану , розмірами 2+1,5 м , яку вони вдвох віднесли на пункт прийому металобрухту в гаражах і продали десь за 300 грн., які розділили порівну і він віддав ОСОБА_19 75 грн. в рахунок боргу.

21.12.2018 року близько 15 години,він з ОСОБА_20 на пропозицію останнього, аналогічним чином повторно на території гаражного кооперативу « Крюківський» викрали дві металеві секції паркану , які вони вдвох віднесли на пункт прийому металобрухту в гаражах і продали десь за 500 грн., які розділили порівну і він віддав ОСОБА_19 75 грн. в рахунок боргу. Враховуючи його борг перед ОСОБА_19 в сумі 500 грн., він перед цим повернув 250 грн., потім віддав 75 грн. та 75 грн., а 100 грн. ОСОБА_19 йому пробачив. Стверджувати, що він таким чином відав борг ОСОБА_19 , а не 150 грн. за одну секцію та 250 грн. за дві секції, а всього 400 грн. зараз не може. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме а саме 29.10.2018 року , в період часу з 21 години по 22 годину, разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися вчинити крадіжку відеокамер на території гаражних кооперативів « Крюківський» та « Крюківський 1» за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л. Дніпрова, а саме прибувши втрьох на територію гаражів розійшлися і він та ОСОБА_5 , на території гаражного кооперативу « Крюківський 1» , відкрутивши болти на кріпленнях зняли з двох опор дві камери відео спостереження , які завернули в куртку та зникли з місця злочину. В цей час ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу « Крюківський» зняв, як він взнав потім , три камери відео спостереження. На слідуючий день відомо , що ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 дві відеокамери, а він разом з останнім поїхав в місто, що хотів зробити ОСОБА_4 з камерами він не знав, а останній йому не казав. Ввечері за викликом з приводу крадіжки відеокамер разом з матір`ю пішов у відділ поліції, де зізнався у вчиненій крадіжці і пояснив обставини. В подальшому вказані відеокамери буди вилучені працівниками поліції у ОСОБА_4 , який їх добровільно видав. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме 20.12.2018 року близько 12 години він прийшов в училище до знайомого ОСОБА_21 , який заборгував йому гроші в сумі 500 грн., але в нього грошей не було і тоді хтось з них , зараз не пам`ятає хто саме запропонував піти щось вкрасти, щоб ОСОБА_21 зміг віддати йому борг. Вони разом пішли і на території гаражного кооперативу « Крюківський» побачили три металеві секції паркану , одна з яких була не прикручена , як дві інші , і викрали одну металеву секцію паркану, розмірами 2+1,5 м , яку вони вдвох віднесли на пункт прийому металобрухту в гаражах і продали десь за 300 грн., які розділили порівну і ОСОБА_22 віддав йому 150 грн. в рахунок боргу.

21.12.2018 року близько 15 години, він на його пропозицію разом з ОСОБА_21 аналогічним чином повторно на території гаражного кооперативу « Крюківський» викрали дві металеві секції паркану , які вони вдвох віднесли на пункт прийому металобрухту в гаражах і продали десь за 500 грн., які розділили порівну і ОСОБА_21 віддав йому 250 грн. в рахунок боргу. Враховуючи борг ОСОБА_23 перед ним в сумі 500 грн. і 400 грн., які ОСОБА_22 йому повернув , останні 100 грн. ОСОБА_19 йому «простив». Стверджувати, що ОСОБА_22 таким чином відав йому борг , а не 250 грн. до цього, а потім два рази по 75 грн., а всього 400 грн. зараз не може. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати .

Заслухавши показання обвинувачених по справі, думку їх законних представників та захисників, прокурора, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що:

- кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб;

- кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 29.10.2018 року , правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; за епізодами крадіжки 20.12.2018 року та 21.12.2018 року правильна , так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб;

- кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 29.10.2018 року правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб;

- кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 20.12.2018 року правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом крадіжки 21.12.2018 року правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу неповнолітнього обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцької ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не навчається але працює неофіційно.

Згідно досудової доповіді Кременчуцького РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 25/13/1-979 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_4 останній проживає у сім`ї разом матір`ю , вітчимом та сестрою, раніше не судимий, не навчається , планує навчатися в училищі на автослюсаря, на даний час працює неофіційно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, запевняє, що раніше не пробував вживати алкоголь та наркотики, сім`я не перебуває на обліку , як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, не конфліктний, спокійний, врівноважений, не має оточення з антисоціальною поведінкою, але дії скоїв спільно з однолітками, до скоєного відноситься негативно, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення низький, планує здобути професію на працювати, необхідна виховна робота. Виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу неповнолітнього обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю навчання характеризується позитивно, навчається ,тобто займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 25/14-1764 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_5 останній проживає у сім`ї разом з матір`ю, вітчимом та молодшою сестрою, житлово побутові умови задовільні, раніше не судимий навчається на 1-му курсі Регіонального центру професійно технічної освіти № 1 м. Кременчука, навчається посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, в колі спілкування не має осіб з антисоціальною поведінкою, користується повагою серед однолітків, ввічливий до старших, до скоєного відноситься негативно, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення низький, планує закінчити навчання, здобути професію на працювати, необхідна виховна робота . Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу неповнолітнього обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 згідно вимоги МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю навчання характеризується посередньо , легко вступає в суперечку, піддається негативному спливу оточуючих, допускає пропуск занять, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 25/14-1763 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_6 останній проживає у сім`ї разом з матір`ю, вітчимом, житлово побутові умови задовільні, раніше не судимий навчається на 1-му курсі Регіонального центру професійно технічної освіти № 1 м. Кременчука, навчається посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, має негативне відношення до вживання, в колі спілкування має осіб з антисоціальною поведінкою, користується повагою серед однокласників, у стосунках до учителів проявляє повагу, до скоєного відноситься негативно, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення низький, планує закінчити навчання і здобувати вищу освіту, необхідна виховна робота . Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу неповнолітнього обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 згідно вимоги МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю навчання характеризується посередньо, допускає пропуски занять без поважних причин, не завжди дотримується правил, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 25/14-1762 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_7 останній проживає у сім`ї разом з батьком, житлово побутові умови задовільні, раніше не судимий , навчається в 9-му класі Кременчуцької ЗОШ № 3, навчається посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, має негативне відношення до вживання, в колі спілкування має осіб з антисоціальною поведінкою, користується повагою серед однокласників, у стосунках до учителів проявляє повагу, до скоєного відноситься негативно, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення низький, планує закінчити навчання і вступати до військового ліцею, необхідна виховна робота . Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд бере до уваги думку представників потерпілої особи , які прохають винести вирок на розсуд суду , що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.
Також, при призначенні покарання неповнолітньому, суд має суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого обвинуваченого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Зазначене положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 № 5.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на момент вчинення кримінальних правопорушень є неповнолітніми, згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно.

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання).
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, представників потерпілої особи, обвинувачених , їх законних представників, захисників, враховуючи , що на час постановлення вироку суду ОСОБА_4 є повнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі , встановленої у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньою тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання та навчання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, представників потерпілої особи, обвинувачених , їх законних представників, захисників, суд вважає за можливе на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на 1 рік.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання та навчання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, представників потерпілої особи, обвинувачених, їх законних представників, захисників, суд вважає за можливе на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на 1 рік.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання та навчання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, представників потерпілої особи, обвинувачених , їх законних представників, захисників, суд вважає за можливе на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька строком на 1 рік.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст. 66, 67,69, 97,100, 105 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 105 КК України звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст.105 КК України звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 строком на 1 рік.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 105 КК України звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_11 строком на 1 рік.

Речові докази по справі:

- дві камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: OFK-IR543, S/N: C543130111S044, які добровільно видав ОСОБА_4 31.10.2018 року і які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 31.10.2018 року повернути власнику - «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Крюківський 1» ;

- три камери відео спостереження Model: AW-420IR-24, S/N: C, сірого кольору, Model: T=, які добровільно видав ОСОБА_4 31.10.2018 року і які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 31.10.2018 року повернути власнику - Гаражному кооперативу « Крюківський»;

- диск CD-R MAMBA VIDEX, біло зеленого кольору з надписом « кооп Крюківський « на якому знаходиться один відео файл з записом з камери відео спостереження , розташований а ГК « Крюківський « за 29.10.2018 року , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.11.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- правий та лівий кросівок чорного кольору з надписом « спорт» білого кольору , 41 розміру , яке 08.11.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 і які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 08.11.2018 року повернути власнику ОСОБА_4 ;

- правий та лівий кеди темно-синього кольору з позначкою « Найк» білого кольору , 42,5 розміру , яке 08.11.2018 року добровільно видав ОСОБА_6 і які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 08.11.2018 року повернути власнику ОСОБА_6 ;

- три частини металевого паркану розмірами 30х50 см, 50х60 см, 45х60 см, загальною вагою 9 кг.300гр., які 18.01.2019 року добровільно видав ОСОБА_24 і які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.01.2019 року повернути власнику Гаражному кооперативу « Крюківський».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1