Справа № 161/7183/19 Провадження №11-сс/802/229/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000432 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26.06.2019.
Підозрюваного звільнено з-під варти.
ОСОБА_7 заборонено залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього покладено такі обов`язки: з`являтись на виклик до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000432, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово; не спілкуватись із свідками у даному провадженні, здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 04.11.2015 на ім`я ОСОБА_7 .
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення суду у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком до трьох років або без такого. Стверджує, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння та без права керування транспортними засобами, а його наслідками є смерть потерпілого. Посилається на неодноразове притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. З огляду на наведені обставини просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого необмеженого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння та без права керування транспортними засобами, що призвело до смерті потерпілого.
Однак, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місця проживання з батьками та позитивну характеристику.
Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді