overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1118/19
Провадження № 1-кс/636/458/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
27 березня 2019 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправні рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
26.03.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на протиправні рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які полягають у нездійсненні слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0002006 від 27.12.2018 та винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправні рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 12.00 год. 29 березня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію скарги направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7473/18
Провадження № 1-кп/712/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001398 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001398 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, скерувавши до суду клопотання про перенесення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок Держави, на одну процесуальну дію.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Дослідивши обставини справи та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено тяжкий злочин, розгляд справи в такому випадку проводиться з обов`язковою участю захисника та з метою уникнення порушення обвинуваченого права на захист суд вважає за можливе призначити обвинуваченому захисника за рахунок Держави для проведення окремої процесуальної дії, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області надати адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, згідно зі ст. 53 КПК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 27 березня 2019 року о 12-30 год.

Проведення даного судового засідання є невідкладним, оскільки закінчується термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 712/7473/18
Провадження № 1-кп/712/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001398 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001398 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

При розгляді заявленого прокурором клопотаннясудом береться до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово судимий, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.05.2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишено домашній арешт в нічний час за місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4

17.01.2019 р. ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2018 р., а 25.01.2019 р. провадження призначено до апеляційного розгляду.

21.03.2019 р. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження № 351 від 21.03.2019 р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у відставку рішенням ВРП від 12.03.2019 р. № 712/0/15-19, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , призначити на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 726/2661/18
Провадження № 1-кп/727/5/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/5/19 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29 грудня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч. 1, 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України.

Однак по всьому тексту ухвали допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », вказана помилка допущена з технічних причин та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

По всьому тексту ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці про призначення підготовчого судового засідання від 29 грудня 2018 року по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 слід читати « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2685/19
Провадження № 1-кс/727/1243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В скарзі посилався на те, що 18.02.2019 р. направив поштою до прокуратури Чернівецької області заяву про скоєння кримінального правопорушення, яка отримана прокуратурою 21.02.2019 р. та 22.02.2019 р. скерована до Чернівецької місцевої прокуратури.

Вказану заяву про скоєння кримінального правопорушення просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, однак відомості по його заяві в ЄРДР не були внесені.

Просить зобов`язати уповноважену особу Чернівецької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.02.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні надав суду копії витягів з ЄРДР та повідомив, що бездіяльність яку оскаржує ОСОБА_4 припинена, відомості за його заявою до ЄРДР внесено, просив припинити провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
№ 1-кп/756/530/19
підготовчого судового засідання
"27" березня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 04.04.2019р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7621/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 19.08.2019 включно.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2019 року о 18 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7840/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ЛАЙТ» про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ЛАЙТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2018 року у справі №757/50139/18-к. Клопотання мотивоване тим, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном та підпадають під ознаки речових доказів. Накладення арешту блокує роботу товариства. В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «КАРГО - ЛАЙТ», будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на суми ПДВ, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. Крім того, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ЛАЙТ» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/19-49 від 4 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1