Номер провадження: 11-сс/785/1792/18
Номер справи місцевого суду: 492/1355/17 1-кс/492/293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Арцизького райсуду Одеської області від 17.10.2017 р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження №0000571, внесеного до ЄРДР 15.10.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладено арешт в тому числі, на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_2 .
24.10.2018 р. ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить ухвалу від 17.10.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб, а витрати за зберігання автомобілю на спеціальному майданчику здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій він, посилаючись на те, що не викликався до суду першої інстанції, а копію ухвали отримав лише 23.10.2018 р., просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, просить розглянути скаргу без його участі та повністю підтримує заявлені в ній вимоги.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому суд апеляційної інстанції вважає можливим продовжити розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 17.10.2017 року (а.с.33), судове засідання було проведено без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за участю прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 та в той же день була оголошена ухвала слідчого судді.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді клопотання слідчого, власник майна ОСОБА_6 не був присутнім.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В матеріалах провадження міститься заява адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , в якій зазначено, що оскільки раніше копію ухвали він не отримував, просить надати її копію (а.с.35).

З тих підстав, що копію ухвали ОСОБА_6 отримав лише 23.10.2018 р., він просить поновити пропущений процесуальний строк.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №492/1355/17 (1-кс/492/293/17) також були направлені для огляду в судовому засіданні кримінальні провадження №492/1355/17 (1-р/492/2/18), №492/1355/17 (1-кс/492/582/18), №492/1355/17 (1-кс/492/514/18), в тому числі за клопотаннями ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження №492/1355/17 (1-кс/492/582/18), 20.09.2018 р. ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Арцизького райсуду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, до якого надавав завірену копію ухвали слідчого судді від 17.10.2017 р..

Окрім того, 25.09.2018 року, поштою, ОСОБА_6 направляв до слідчого судді Арцизького райсуду Одеської області клопотання про роз`яснення порядку виконання ухвали від 17.10.2017 року (матеріали провадження №492/1355/17 (1-р/492/2/18).

Таким чином, в вересні 2018 року апелянту було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих для огляду апеляційному суду матеріалів провадження, станом на 20.09.2018 року ОСОБА_6 було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення.

Так, ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна (справа №492/1355/17 (1-кс/492/582/18)). При цьому, при розгляді клопотання, в судовому засіданні від 20.09.2018 року були присутніми заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 , про що свідчить журнал судового засідання від 20.09.2018 року.

Після чого, ОСОБА_6 , поштовим відправленням до апеляційного суду Одеської області 24.10.2018 року направлена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 17.10.2017 року, та як вважає апелянт, ним дотриманий п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді з моменту її отримання ним.

Проте, апеляційний суд вважає такі твердження голослівними з підстав, викладених вище, а саме у зв`язку з тим, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 було відомо в вересні 2018 року, тому він мав можливість оскаржити ухвалу у п`ятиденний строк з моменту відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що ним зроблено не було.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2017 року, а апеляційну скаргу повернути у зв`язку із відмовою в поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Арцизького райсуду Одеської області від 17.10.2017 р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження №0000571, внесеного до ЄРДР 15.10.2017 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3