Провадження № 1-кп/679/118/2018
Справа № 679/1597/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Перевальськ Луганської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, безробітної, одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 03.10.2018 року звернулася до Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, та письмово повідомила слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про те, що 01.10.2018 року близько 22 години 30 хвилин в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи по вул.. Набережна, неподалік будинку №7, відкрито заволоділа належною їй жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade L5 Plus» імеіі: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 300 гривень.

09.11.2018 року телефон марки «ZTE Blade L5 Plus» імеіі: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; було виявлено та вилучено працівниками Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у громадянки ОСОБА_7 , яка вказала, що вищевказаний мобільний телефон був нею знайдений 25-26 липня 2018 року, поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно ст. 383 КК України та отримавши пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, ОСОБА_5 свідомо подала слідчому СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , письмову заяву та надала покази, які не відповідають дійсності про вчинення відносно неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомленні слідчому, про вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, не оспорюючи обставин, які викладені вище.

21.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні №0000327 від 11.11.2018 між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно із умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилась їй у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 383 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з його її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000327, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, та з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 383 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 21 листопада 2018 року між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 383 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1