Справа № 182/6707/18
Провадження № 1-кс/0182/3029/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 за № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Оріхів, Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, із неповною вищою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 за № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 за № 0002778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 31.08.2018 приблизно о 13:00 год. прийшов в гості до ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де і залишився ночувати. 01.09.2018 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 пішла зі свого місця мешкання по справах, а ОСОБА_5 з її дозволу залишився у вказаному будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 01.09.2018 приблизно о 18.00 год., скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з кімнати викрав ноутбук „Asus Pentium B970 вартістю 7255 грн. 04 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02.09.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, середньої тяжкості злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця проживання на території м. Нікополь, постійного місця роботи та законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не з`являвся на виклики слідчого, а у провадженні Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність; вчиняти тиск на свідків, потерпілу. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може впливати на потерпілу, свідків, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тікати він наміру не має, зобов`язується з`являтися до слідчого, суду, він на даний час повністю відшкодував потерпілій шкоду, не п`є, налагодив відношення з колишньою дружиною, з якою має спільну дитину, хоча офіційно не зареєстрований як батько, має постійне місце проживання, не офіційно працює, зобов`язується не вчиняти нові злочини. Про те, що він перебуває у розшуку і судом надано дозвіл на його затримання, він не знав. Як тільки йому стало про це відомо, він відразу добровільно приїхав та з`явився до слідчого судді.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на початковому рівні, а саме: покази потерпілої, свідка, покази самого підозрюваного, протокол огляду місця події та речових доказів.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зараз проживає у м. Одесі, неофіційно працює. Раніше ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності, але у провадженні Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження від 04.06.2018 та 02.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 не з`являвся за викликом до слідчого, слідчий суддя вважає, що існують ризики переховування його від слідства та/або суду. Також матеріалами підтверджено, що існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у провадженні Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження від 04.06.2018 та 02.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, те, що ОСОБА_5 зобов`язується не переховуватися від слідства та/або суду, з`являтися за викликом, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 за № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками, визначеними слідчим без його дозволу.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Токмацького ВП ГУНП в Запорізькій обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 19.01.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1