КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Окко-Нафтопродукт», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Києва ОСОБА_7 , та призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Окко-нафтопродукт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «Окко-нафтопродукт» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «Окко-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» () і ТОВ «Ферко» () за період з 01.02.2016 по 31.05.2016.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305, внесеному 18.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Окко-Бізнес Контракт» () спільно з пов`язаними юридичними особами ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (), ПП «Окко-Нафтопродукт» (код за ), ТОВ «Окко -Схід» (), у співучасті з службовими особами ДФС України, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, всупереч інтересів служби, впродовж 2016-2017 років сформували податковий кредит для підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «Мега опт торг» (), ТОВ «Сільвер-буд» (), в «Капітал буд» () на загальну суму 97 321 563, 60 грн., які в свою чергу, за сприянням та невжиттям заходів реагування службовими особами ДФС України, сформували податковий кредит для підприємств - вигодонабучів, що призвело до ухилення від сплати податків третіх осіб в розмірі 16 220 260, 60 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий суддя, виходячи з вимог п.п. 78.1.11, 86.1 ПКУ, дійшов висновку про необхідність призначення позапланової перевірки у рамках кримінального провадження №0001305 від 18.10.2017 у зв`язку з вирахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ПП «Окко-нафтопродукт» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Окко-Нафтопродукт» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Окко-нафтопродукт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «Окко-нафтопродукт» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «Окко-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» () і ТОВ «Ферко» () за період з 01.02.2016 по 31.05.2016 - відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм чинного законодавства, поза межами повноважень слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що задовольняючи клопотання прокурора при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, слідчий суддя назначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, враховуючи положення ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.11.2017 було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 131 КПК України, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Крім того, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань слідчим суддею.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічна позиція в цій частині щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к), в якій міститься правовий висновок з цього питання, у разі постановлення слідчим суддею ухвал, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, вказане судове рішення підлягає оскарженню відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо повноважень прокурора про звернення до суду з клопотанням та порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про проведення такої перевірки не може бути визнана законною, а судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Окко-Нафтопродукт», про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали є законними, обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України, при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Окко-Нафтопродукт», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Києва ОСОБА_7 , та призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Окко-нафтопродукт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «Окко-нафтопродукт» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «Окко-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» () і ТОВ «Ферко» () за період з 01.02.2016 по 31.05.2016 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Окко-нафтопродукт» ().

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4