справа № 495/9711/18
номер провадження 1-кс/495/5193/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003453, -

встановив:
22 жовтня 2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003453.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 17 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення начальника територіального сервісного центру №5143 ОСОБА_5 про те, що 17 жовтня 2018 року до сервісного центру звернулась власник автомобіля «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 для перереєстрації транспортного засобу, де під час огляду експертом виявлено ознаки заміни номерної панелі з ідентифікованим номером транспортного засобу.
Слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 з номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області 06 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами, з метою забезпечення унеможливлення здійснити перереєстрацію, відчудження, користування, переховування, зникнення та знищення вказаного рухомого майна та свідоцтва, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Власник транспортного засобу про місце та час розгляду клопотання повідомлена завчасно, однак в судове засідання не з`явилась, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 18 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0003453 за фактом заміни номерної панелі з ідентифікованим номером транспортного засобу «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0003453 про вчинений злочин, повідомленням начальника територіального сервісного центру №5143 ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом огляду транспортного засобу та реєстраційного документу від 17 жовтня 2018 року, протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 18 жовтня 2018 року автомобіль «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 з номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області 06 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0003453.

Дані, що містяться в копіях матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів на вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Також, системний аналіз положень ст. ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тимчасово вилучені автомобіль «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 з номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області 06 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що на автомобіль «MAZDA-626», д.н.з НОМЕР_1 з номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області 06 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 слід накласти арешт у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені та, постановою слідчого від 18 жовтня 2018 року, визнані речовими доказами, автомобіль «MAZDA-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області 06 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що учасник кримінального провадження, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1