Справа № 200/6682/19
Провадження № 1-кс/200/4209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001046 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.04.2019 року близько 09.30 години, ОСОБА_3 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, прибув до ГК «Яструб» по вул. Миколи Руденка, в м. Дніпрі, де визначив об`єктом свого злочинного посягання речі, що знаходилися в гаражі № НОМЕР_1 та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 у зазначений день та час, знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту, відігнув з тильної сторони частину металевої стінки гаражу № НОМЕР_1 , тим самим забезпечив собі доступ до даного приміщення, та через вказаний отвір проник до вказаного гаражу, що розташований у ГК «Яструб» по вул. Миколи Руденка, м. Дніпро. Після чого, цього ж дня близько 10.40 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, діючи таємно, умисно, с корисливих мотивів, викрав речі, які знаходились у приміщенні даного гаражу, а саме, домкрат металевий вартістю 120 гривень та маслостійку шлангу довжиною приблизно 6 м. вартість якої 960 гривень, які залишив з зовнішньої сторони гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підготував для викрадення з вказаного гаражу: передній міст колишнього вживання від автомобіля «Нива» в робочому стані, вартість якого 2500 гривень та металеву каністру об`ємом 20 л. вартість якої 300 гривень, але довести свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий. 25 квітня 2019 року під час огляду місця подія за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: домкрат, викрутку, кусачки, трубу, передній міст з авто марки «Нива», металеву каністру об`ємом 20 літри, масло стійку шлангу довжиною 6 м., сліди папілярних візерунків на 5 л/с.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню №0001046, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно ОСОБА_3 підозрюється у замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 з гаражу № НОМЕР_1 що розташований у ГК «Яструб» по вул. Миколи Руденка, м. Дніпро, що вчинено повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення. 25 квітня 2019 року під час огляду місця подія за адресою: м. Дніпро, вул. М. Руденко, ГК «Яструб», гараж № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмети злочинного посягання та сліди папілярних візерунків на 5 липких стрічках. Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001046 судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатні для ідентифікації сліди папілярних візерунків пальців рук людини, які знаходяться у паперовому конверті, який було вилучено 25.04.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. М.Руденко, ГК «Яструб», гараж № 2240?

2. Чи не належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені 25.04.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. М. Руденко, ГК «Яструб», гараж № НОМЕР_1 , сліди папілярних візерунків пальців рук людини, які знаходяться у наданому на дослідження паперовому конверті?

Проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати опечатаний паперовий пакет, в якому знаходяться п`ять липких стрічок зі слідами папілярних візерунків пальців рук людини; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001046 за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1