1Справа № 335/9599/18 1-кс/335/8556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилаючись на те, що на даний час виниклі нові обставини, які не існували та не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвал про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зокрема застосування до підозрюваному ОСОБА_4 фізичного та психічного насильства, погіршення стану здоров`я та подальшу необхідність обстеження і лікування в умовах лікувально-профілактичного закладу, адвокат ОСОБА_3 просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики, через які до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні за № 0002461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

01.08.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 15.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строком до 12.11.2018 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 до чотирьох місяців, а саме до 30.11.2018 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, до 26.11.2018 року включно.

При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження врахував вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Як встановлено під час розгляду справи, із нових обставин, які не досліджувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, адвокат ОСОБА_3 зазначає застосування до її підзахисного фізичного та психічного насильства, погіршення стану його здоров`я та подальшу необхідність обстеження і лікування підозрюваного лише в умовах лікувально-профілактичного заходу, але вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вказане не спростовує наявність ризиків визначених при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 тощо.
Слідчий суддя вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки він вповній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжногозаходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя, враховує фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, його стан здоров`я за наданими адвокатом документами.

В той час, при розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та встановленими даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключниою підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Посилання адвоката в клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні на наявність постійного проживання ОСОБА_4 у одному і тому ж населеному пункті, офіційного його місця реєстрації, наявності дружини без офіційної реєстрації шлюбу, двох дітей, місця роботи, відсутності судимостей та позитивної характеристики, були відомі слідчому судді при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу під час досудового слідства, а отже не можуть бути новими обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та захистом не доведено.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під публічним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.

Таким чином, оскільки, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному підозрюваному ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою, та подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, слідчий суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 201, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 листопада 2018 року.

Повний виготовлено 08 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1