КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1629/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000697 від 12.07.2018 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року для розгляду скарги по суті новим складом суду.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що слідчим суддею незаконно було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ч. 10 ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000697, відомості про які внесені до ЄРДР 12.07.2018 р., тобто після введення в дію змін до ст. 303 КПК України. Крім того, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтована, а повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_8 у встановленому законом порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, повний текст оскаржуваного рішення отримано 12.02.2019 року, у зв`язку з чим просить визнати вказану причину пропуску поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, у зв`язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 12.02.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, 13.10.2017 року детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2016 року, складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 27.03.2018 року з матеріалів досудового розслідування №0000319 від 09.09.2016 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.07.2018 року з матеріалів досудового розслідування №0000312 від 27.03.2018 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000697.

13.12.2018 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, з проханням скасувати письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з цього приводу відомості. Обґрунтовуючи свою скаргу посилається на невідповідність складеного повідомлення про підозру вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , було відмовлено, з підстав того, що відомості про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України фактично внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2016 році, при цьому має місце повторне внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР. Крім того, складене детективом письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000319, а відтак дія п. 10 ст. 303 КПК України в даному випадку не розповсюджується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно змін, внесених до кримінального процесуального законодавства, Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 КПК України, доповнено пунктом 10, відповідно до якого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, внесені до ч. 1 ст. 303 КПК України зміни, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, набирають законної сили з 16 березня 2018 року та не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, і як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, відомості про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України фактично внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2016 році, при цьому має місце повторне внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР. При цьому, письмове повідомлення про підозру, яке є предметом оскарження, від 13.10.2017 року, складене органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319, а відтак дія п. 10 ст. 303 КПК України в даному випадку не розповсюджується.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, із врахуванням наведених обставин, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ст. 303 КПК України.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000697 від 12.07.2018 р., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4