УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

-адвоката ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_10 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_15 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 про скасування арешту земельних ділянок, який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 по справі № 127/26347/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від07.12.2017 по справі № 127/26347/17.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року у справі № 127/26347/17 накладено арешт на земельні ділянки, що належать особам, які звернулись з даним клопотанням, на праві власності та знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок. Про винесення даної ухвали суду їх, як власників земель до суду не викликали, копії ухвал їм не надсилали. Про наявність арешту на належні їм земельні ділянки вони дізналися зі слів державного реєстратора при отриманні рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи зазначене, заявники просили скасувати арешт, накладений на земельні ділянки відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 року, що і зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 при вирішені клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від07.12.2017 по справі № 127/26347/17 було накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (), ТОВ «АГРОТАЛ» (), ПАТ «Браїлівське» () відповідно до укладених договорів оренди землі з власниками паїв, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення, з метою недопущення обмеження прав власників земельних ділянок на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та створення надмірного тягара для осіб, які звернулись з данним клопотанням, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт наступних земельних ділянок, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 у справі № 127/26347/17, а саме:

1.ОСОБА_16 :04:000:0453
2.ОСОБА_16 :04:000:0191
3.ОСОБА_5 :04:001:0078
4.ОСОБА_19 :04:001:0079
5.ОСОБА_5 :04:000:0192
6.ОСОБА_21 :04:003:0004
7.ОСОБА_20 :04:000:0489
8.ОСОБА_64 :04:004:0106
9.ОСОБА_23 :04:003:0044
10.ОСОБА_24 :04:002:0033
11.ОСОБА_12 :04:000:0299
12.ОСОБА_25 :04:004:0085
13.ОСОБА_26 :04:004:0046
14.ОСОБА_27 :04:000:1450
15.ОСОБА_28 :04:000:0325
16.ОСОБА_29 :04:000:1395
17.ОСОБА_29 :04:000:1384
18.ОСОБА_65 :04:004:0094
19.ОСОБА_66 :04:004:0030
20.ОСОБА_67 :04:002:0048
21.ОСОБА_68 :04:000:2020
22.ОСОБА_68 :04:000:2026
23.ОСОБА_69 :04:000:0408
24.ОСОБА_70 :04:000:2035
25.ОСОБА_71 :04:000:1983
26.ОСОБА_72 :04:000:0501
27.ОСОБА_73 :04:004:0142
28.ОСОБА_74 :04:000:0566
29.ОСОБА_75 :04:000:1313
30.ОСОБА_76 :04:004:0062
31.ОСОБА_77 :04:004:0075
32.ОСОБА_78 :04:000:1448
33.ОСОБА_79 :04:000:1310
34.ОСОБА_80 :04:000:1320
35.ОСОБА_81 :04:004:0091
36.ОСОБА_13 :04:000:0718
37.ОСОБА_18 :04:001:0045
38.ОСОБА_82 :04:000:0701
39.ОСОБА_17 :04:000:1305
40.ОСОБА_83 :04:000:0699
41.ОСОБА_14 :04:000:0710
42.ОСОБА_8 :04:000:1441
43.ОСОБА_84 :04:000:0635
44.ОСОБА_85 :04:000:0634
45.ОСОБА_86 :04:000:1378
46.ОСОБА_87 :03:004:0048
47.ОСОБА_88 :03:004:0049
48.ОСОБА_89 :04:004:0143
49.ОСОБА_10 :04:004:0049
50.ОСОБА_90 :04:001:0051
51.ОСОБА_91 :04:002:0011
52.ОСОБА_92 :04:000:0065
53.ОСОБА_93 :04:000:0067
54.ОСОБА_94 :04:004:0038
55.ОСОБА_94 :04:004:0037
56.ОСОБА_95 :04:000:0590
57.ОСОБА_11 :04:000:1348
58.ОСОБА_7 :04:004:0081
59.ОСОБА_96 :04:002:0031
60.ОСОБА_97 :04:001:0031
61.ОСОБА_98 :04:000:0429
62.ОСОБА_15 :04:000:0376
63.ОСОБА_9 :04:000:1976

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя