Справа № 712/1381/19
Провадження №1-кс/712/853/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 13.06.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 14.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду від 15.06.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2018 включно.

За апеляційною скаргою прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 скасовано ухвалу Соснівського районного суду від 15.06.2018 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2018 включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка була внесена та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2018 року на підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою заступника Генерального прокурора від 31.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13.10.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора від 31.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 до 6 (шести) місяців, тобто до 13.12.2018.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження терміну дії обов`язків, покладених судом, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: 1. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону; 2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. 3. Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме. 4. підозрюваний ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_4 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0008962 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 (судовий розгляд здійснювався Придніпровським районним судом), інших грошових коштів, отриманих як неправомірна вигода; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. 5. у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду; 6. отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США більш ніж у 100 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є значним розміром.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрюваного.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки: реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі тощо; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Отже, у кримінальному провадженні зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за який визначено у виді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваними дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування майна, яке підлягає конфіскації; недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як продовження терміну дії обов`язків.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій: завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою використання їх результатів у доказуванні відповідно до вимог ст. 256 КПК України; дослідити інформацію, отриману за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні;

за результатами отриманих вказаних вище даних допитати підозрюваних; за результатами допиту підозрюваних, з метою перевірки їх показань, провести подальші одночасні допити підозрюваних та свідків; повідомити ОСОБА_4 про підозру з урахуванням отриманих в ході розслідування доказів;

виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2018, якою строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 закінчується 08.10.2018, не вбачається за можливе, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочину та потребою виконання комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Провести зазначені процесуальні дії раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів та/або закінчення відповідних експертних досліджень, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності виправдовують потребу у продовженні відносно ОСОБА_4 строку дії раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 має бути продовженим, оскільки у разі скасування обов`язків він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись та ухилятися від органів досудового слідства і суду та/або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, які вважатиме необхідними та достатніми для уникнення від кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор, підозрюваний та його адвокат не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду від 15.06.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2018 включно.

За апеляційною скаргою прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 скасовано ухвалу Соснівського районного суду від 15.06.2018 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2018 включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка була внесена та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2018 року на підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують існування додаткових процесуальних обов`язків підозрюваного, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 16.01.2018 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про закриття провадження по справі, оскільки на даній стадії кримінального провадження, клопотання прокурора не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 26, 194, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1