УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0004602 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2018 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17 травня близько 23:45 години ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 направлявся на власному автомобілі марки Мерседес-Бенз (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаний час, коли дані особи прямували на автомобілі по вул. Проспект Миру, м. Хмельницький та перебували неподалік супермаркету «Сільпо», їхній автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції УПП ДПП в Хмельницькій області за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, ОСОБА_4 на вимогу патрульних поліцейських надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Згодом, ОСОБА_4 запитали, чи він не вживав алкогольних напоїв, оскільки, у нього, на думку поліцейських були «червоні очі», але останній категорично заперечив та попросив їх пришвидшити свої дії, тому що він поспішає. Однак, патрульні поліцейські запропонувала ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути прилад «Драггер». Останній погодився, але зробивши декілька спроб пройти даний тест йому не вдалось, і патрульними поліцейськими це було оцінено, як відмова та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також, під час допиту ОСОБА_4 вказує, що під час складання адміністративного протоколу, патрульними поліцейськими було перевищено службові повноваження та незаконно застосовано до нього фізичну силу і спеціальні засоби, внаслідок чого, йому було спричинено тілесні ушкодження.

Окрім того, в ході даного конфлікту ОСОБА_4 викликав свого захисника, разом з яким, після вищезазначеної ситуації вони попрямували до ХОНД для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_4 не запропонували патрульні поліцейські. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у ХОНД та отримавши довідку №1521 від 18.05.2018, висновок якої підтверджує, що останній був тверезий.

18.05.2018 близько 12 год. 00 хв. у зв`язку із болісними відчуттями в області шиї, ОСОБА_4 звернувся до ЛОР-відділення Хмельницької міської лікарні, де згідно консультативного висновку його було госпіталізовано з діагнозом «Набряк гортані. Крововилив у ліву голосову складку (післятравматичний)» та супутнім діагнозом «Викривлення переділки носа, забій м`яких тканин обличчя та лівого колінного суглобу.

Згодом, суддя Хмельницького міськрайонного суду виніс постанову від 14.06.2018 у справі №686/11787/18, у якій було вказано, що дії патрульних поліцейських визнані неправомірними та провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дане кримінальне правопорушення 16.07.2018 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004602, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.

Окрім того, 30.08.2018 під час допиту свідка ОСОБА_5 , остання повідомила, що в ході вищевказаної ситуації, патрульні поліцейські нанесли їй тілесні ушкодження, та у підтвердження своїх слів, вона надала травмкартку № 479 від 20.05.2018, яка видана Хмельницьким міським травмпунктом. Оскільки, ОСОБА_5 , звернулась із заявою про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню, а беручи до уваги те, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

08.10.2018 за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено слідчі експерименти, під час яких, останні відтворили механізм заподіяння їм тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004602 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 08.10.2018 року, під час слідчого експерименту показала потерпіла ОСОБА_5 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в неї під час проходження СМЕ?

Для дослідження експертам ХОБ СМЕ направити протокол проведення слідчого експерименту із диском, на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії від 08.10.2018.

При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити працівників експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул.Пілотська, 1) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя