Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/81/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року, клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 від 12 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору прокуратури Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та скерувати обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред`явленого обвинувачення та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від семи до десяти років, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинуваченого переховуватися від суду, та він може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення даного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити у даному клопотанні, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
З матеріалів справи, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, як видно з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року в черговий раз продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів по 10 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,196,331 та 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 квітня 2019 року включно,.з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: