Справа №275/341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000091 від 24 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсті Роги Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000091 від 24 березня 2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 23.03.2019 року близько 23 години 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, як ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагається спертися на його автомобіль марки ВАЗ 2107, який знаходився на території вище вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс близько 2 ударів ногою в область живота ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на землі.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, розриву кореня брижі з ушкодженням кровоносних судин, що призвело до смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що застосування підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на що звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні сторона обвинувачення слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти впливу ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні є знайомими підозрюваного. Саме тому, на думку сторони обвинувачення, лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не погодилися з вимогами клопотання та заперечували проти його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування всіх заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваного, який частково визнав свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не наведено належних підстав щодо існування заявлених ризиків для застосування ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, а відповідно неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Так, доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки вказані свідки вже допитані слідчим та з кожним з них проведений слідчий експеримент. При цьому під час вказаних слідчих дій жоден з них не заявляв про будь-який вплив на них з боку підозрюваного. Про існування інших ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків сторона обвинувачення не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю цивільну дружину та малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останнього, раніше не засуджувався.

Також, на думку слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 184, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1