Справа № 645/6799/18
Провадження № 1-кс/645/23/19
УХ В А Л А
іменем України

03 січня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід від участі у розслідуванні кримінального провадження слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.12.2018 надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати компетентних осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого за його заявою про вчинення злочину від 06.11.2018 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06.11.2018 року він звернувся з письмовою заявою до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення злочину з боку посадових осіб ФОП ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України. У вказаній заяві він також просив визнати його потерпілим та провести слідчі дії. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків ОСОБА_7 від 13 листопада 2018 року зобов`язано уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за його заявою від 06.11.2018 року до ЄРДР. Станом на 28.12.2018 року слідчий ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків ОСОБА_7 від 13 листопада 2018 року по справі №645/6799/18- не виконав. 12.12.2018 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив: надати йому витяг з ЄРДР, повідомити його письмово про стан кримінального провадження, а також про слідчі дії, які були проведені за його заявою від 06.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків ОСОБА_1 від 22 грудня 2018 року зобов`язано уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання заявника від 12.12. 2018 року відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 220 КПК України. Зазначив, що вважає, що слідчий ОСОБА_3 на його думку, не збирається розслідувати злочин, оскільки має особистий інтерес, а тому ігнорує виконання своїх посадових обов`язків. Також зазначив, що через особисту зацікавленість слідчий ОСОБА_3 жодного разу не викликав заявника на допит та відмовляється виконувати ухвали слідчих суддів, а тому заявник втратив довіру до слідчого.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 січня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав заяву, якою подану скаргу підтримав та просив розглянути її у його відсутність.
Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування №0002807 від 20.11.2018 року, а також вказав, що всі заяви та клопотання скаржника розглядаються та досудове розслідування триває.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та усунення його від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0002807 від 20.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження слідчим проводяться слідчі дії.
Фактично заявивши відвід слідчому, ОСОБА_4 посилається на його думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на його думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник у скарзі, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Вказана скарга не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід від участі у розслідуванні кримінального провадження слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1