У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

при участі: старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , володільця майна - представника юридичної особи ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР»: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно, а саме: на автомобіль ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із брухтом кольорових металів, який знаходився в кузові даного автомобіля, загальна вага брутто автомобіля разом із вантажем металобрухту складає 4460 кг., вилучені 24.10.2018 під час проведення огляду місця події, які могли бути використані, як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та є безпосереднім предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, яке зберігається в на спеціальному майданчику зберігання транспортного засобу за адресою: Київській області, м. Біла Церква, по вул. Матросова, 48а.

Клопотання мотивоване тим, що працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 24.10.2018 близько 12.00 год. неподалік буд. № 68 по вул. Фастівська в м. Біла Церква зупинено автомобіль ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив брухт кольорових металів без належних документів.

24.10.2018 під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із брухтом кольорових металів, який знаходився в кузові даного автомобіля, загальна вага брутто автомобіля разом із вантажем металобрухту складає 4460 кг.

Під час проведення огляду встановлено, що у водія ОСОБА_5 , який керував даним автомобілем відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність здійснення ним перевезення брухту кольорових металів, а також його належність, тобто законність здійснення операцій із металобрухтом.

Також встановлено, що автомобіль ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту зареєстрований на ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що ставить під сумнів законність використання даного автомобіля ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зазначений автомобіль вилучено, у зв`язку з тим, що зазначене авто з металобрухтом є предметом кримінального провадження, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004147 від 24.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Старший слідчий просив накласти арешт на майно в порядку ст. 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , який на підставі постанови про призначення групи слідчих у кримінальному проваджені № 0004147 від 24.10.2018 року здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню, передбаченого за ч. 1 ст. 213 КК України в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки даний метал є власністю ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР», та був придбаний підприємством, яке займається заготовкою металобрухту, що підтверджується наданими документами в судовому засіданні. При цьому надав до суду документи, які підтверджують належність металобрухту, а саме: акти приймання металів, товарно-транспортні накладні. Також пояснив, що транспортний засіб підприємством був придбаний вже давно, але зазначений транспортний засіб не перереєстровували, у зв`язку з економію коштів на підприємстві.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесені 24.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004147.

Згідно з протоколом огляду від 24 жовтня 2018 року виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із брухтом кольорових металів, який знаходився в кузові даного автомобіля, загальна вага брутто автомобіля разом із вантажем металобрухту складає 4460 кг.

Керуючись ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном і, тому згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

25.10.2018 року слідчий звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із брухтом кольорових металів, який знаходився в кузові даного автомобіля, загальна вага брутто автомобіля разом із вантажем металобрухту складає 4460 кг.

Достеменно встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності визначає, зокрема, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, ліцензування виду господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів не передбачено.

Згідно частиною другою статті 8 «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вбачається, що для виду господарської діяльності у сфері із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, даний вид господарської діяльності ліцензуванню не потребує, а ліцензія потрібна виключно на пункти прийому металів.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» займається господарською діяльністю з переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, прийом металу не здійснює, у зв`язку з чим ліцензії немає.

Водій ОСОБА_7 на транспортному засобі ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив металобрухт кольорових металів, вагою 1962 кг., яке належить ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» на підставі акту прийому передач, який в судовому засіданні наданий представником володільця майна, а саме ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР».

На спростування доводів викладених слідчим, щодо неправомірного керування ОСОБА_5 , транспортним засобом ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1 , представник володільця майна надав суду наказ № 6- від 01.06.2017 року, про працевлаштування останнього на ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» водієм навантажувача, а також факт правомірного перевезення металобрухту підтвердив товарно-транспортною накладною № 24/10 від 24.10.2018, яка також приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0004147 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 09.45 год. 02.11.2018 року в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Копію ухвали негайно скерувати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1