Справа №127/3138/19
Провадження №1-кп/127/85/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 10.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Самара, РФ, працюючого директором ТОВ «Ай Ті Спец», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, в порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; пунктів 2,3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою КМУ № 1450 від 27.10.2001 року, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 669 від 22.09.2016 року, відповідно до яких зазначені спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, здійснили незаконне придбання та незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, основним функціональним призначенням яких є негласне одержання інформації
Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аі Ті Спец» за невстановлених слідством обставинах отримали від компанії-розробника програмне забезпечення «StaffCop», виробництво ТОВ «Атом Безопасность» (м. Новосибірськ, Російська Федерація) з метою подальшого збуту.
28.09.2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , у приміщенні ТОВ «Ай Ті Спец» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 310, згідно з попередніми домовленостями збули громадянину ОСОБА_7 портативну персональну електронну обчислювальну машину (ПЕОМ) у вигляді ноутбуку марки DELL Latitude E6520 TAG (s/n): 4LVK4R1, а також системний блок чорного кольору, задня та ліва бокова стінка якого опломбовані паперовою наклейкою з надписом «ВІНЕЦЬ», цифрами від 1 до 12 та від 2011 до 2015 і надписом «374723/21 2018», на яких встановлене програмне забезпечення «StaffCop Enterprise server 4.3.1078-stable 4.3 (версія агента 5.8.2471)», загальною вартістю 29409 грн., яке у відповідності до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 169 від 22.10.2018 року відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
27.03.2019 року учасники процесу подали до суду угоду про визнання винуватості укладену 05.02.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 10.05.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості з ОСОБА_4 затвердити, без вирішення питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні, та призначити ОСОБА_4 визначене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмір 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень. Зазначив, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні і зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами в розкритті та розслідуванні злочинів, викритті та кримінальному переслідуванні інших співучасників злочинів, свідчити в якості свідка щодо кола осіб, причетних до вчинення злочинів.
В підготовчому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України визнав повністю, зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмір 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Захисник ОСОБА_5 просила дану угоду затвердити, оскільки вона укладена обвинуваченим добровільно, обвинувачений обізнаний із обмеженнями та наслідками її укладення.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Розглядаючи в порядку, передбаченому та ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 05.02.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні і зобов`язується: співпрацювати з правоохоронними органами в розкритті та розслідуванні злочинів, викритті та кримінальному переслідуванні інших співучасників злочинів, свідчити у якості свідка щодо кола осіб, причетних до вчинення злочинів.
Сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та поодинокістю цього факту, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне джерело доходів, упродовж досудового розслідування була належна процесуальна поведінка, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні та через відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони дійшли висновку, що усі вищевказані обставини можливо визнати пом`якшуючими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та на підставі положень ст. 69 КК України, надають можливість застосування іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст. 359 КК України.
Сторони погоджуються на те, щоб визнати винними ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 надає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Із визначеною мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор, який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджуються.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за ознаками незаконного придбання та незаконного збуту спеціальних технічних засобів отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється особою раніше не судимою (а.с.52), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а. с. 44,47), одружений (а.с. 55), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57), у вчиненому щиро розкаявся та повністю визнав вину.
Зважаючи на наявність обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця проживання та роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю його захисника - з іншої, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 69 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.02.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 10.05.2018 року.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді: