Справа № 307/3578/18
Провадження № 1-кс/307/12/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

26 січня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працює, одруженого, судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 24 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, діючи з прямим умислом, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, у загальній кількості 9, 2115 грамів, що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188, становить великі розміри, яку з метою збуту розфасував в три поліетиленові пакетики із защіпками та деформований одноразовий медичний шприц, і яку незаконно зберігав з метою збуту в легковому автомобілі, яким користувався, а саме в автомобілі марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , тобто за зятем, до 21 червня 2018 року, до моменту проведення працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області огляду у вище зазначеному транспортному засобі, який знаходився припаркований по вулиці Заводська в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області.
В ході огляду, дозвіл на проведення якого у подальшому надано слідчим суддею Тячівського районного суду, у салоні автомобіля, в підлокітнику між передніми сидіннями, було виявлено одну пачку з під сигарет марки "Winston Gold", в середині якої знаходився деформований одноразовий медичний шприц із запаяним носиком, в середині якого знаходилась півпрозора дрібнокристалічна речовина білого кольору та три прозорі безбарвні полімерні пакети з герметизуючою застібкою, в яких знаходилась півпрозора дрібнокристалічна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта №3/635 від 20 серпня 2018 року у півпрозорій дрібнокристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться в трьох полімерних пакетах та деформованому одноразовому медичному шприці, виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в кількості 9,2115 грамів. Метамфетамін згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинених повторно.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникненні від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 23 листопада 2018 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду даного клопотання, у зв`язку з його ухиленням від явки до слідчого та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину. Також зазначив, що ОСОБА_4 безпричинно не з`явився до слідчого 23 листопада 2018 року., внаслідок чого був оголошений в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що дане кримінальне провадження, а саме даний епізод, є виділеним з матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, де ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка ним оплачена. Також зазначив, що дійсно ОСОБА_4 не з`явився до слідчого 23 листопада 2018 року. Однак, він як захисник підозрюваного, особисто повідомив слідчого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 не зможе з`явитися на вказану дату, оскільки в цей день їде в м. Ужгород, в наркологічний диспансер, для лікування від наркозалежності. Крім цього, він просив слідчого визначити будь-яку іншу дату, на яку ОСОБА_4 , разом з ним, обов`язково з`явиться. Однак, інша дата слідчим визначена не була, його та ОСОБА_4 більше ніхто не викликав. Коли вони дізналися, що є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, то відразу, добровільно, з`явилися до слідчого. Просив звернути увагу на те, що відсутні будь-які докази того, що після 23 листопада 2018 року, ОСОБА_4 , чи його, як захисника останнього, будь-хто викликав до слідчого чи прокурора. Також зазначив, що на утриманні ОСОБА_4 є малолітня дитина, яка хворіє, і потребує постійного догляду (довідка долучена).
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 підозрюється (підозра пред`явлена 21 листопада 2018 року) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 23 листопада 2018 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 листопада 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено провадження № 0001015, до встановлення місця перебування ОСОБА_4 , а 25 січня 2019 року дане провадження було відновлено, у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_8
25 січня 2019 року, о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на експерта у кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку, яка хворіє, і потребує постійного догляду, позитивно характеризується. Крім цього, з моменту сплати ним 10 серпня 2018 року застави по кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, інших злочинів він не вчиняв.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не заперечувався і не спростовувався той факт, що слідчий ОСОБА_6 був повідомлений захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про те, що останній не зможе з`явитися до нього 23 листопада 2018 року. Також, прокурором не представлено жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 після 23 листопада 2018 року викликався до слідчого, і не з`явився на даний виклик. Крім цього, прокурором не заперечувався той факт, що ОСОБА_4 добровільно 25 січня 2019 року з`явився до слідчого ОСОБА_6 ..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 , він постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1