Провадження № 1-кс/727/4690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000085 від 12.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 12.11.2018 року о 02 год. 30 хв., на спецлінію ГУ НП В Чернівецькій області «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_7 , жительки с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області про те, що в с. Опришени Глибоцького району, сталося зіткнення двох автомобілів, внаслідок якого потерпілі особи отримали тілесні ушкодження. Вказану подію зареєстровано в ЖЄО Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за № 4170. Виїздом СОГ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області на місце пригоди встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поза службою, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta», 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою сполученням «ГлибокаОпришени», не впевнився в безпечності руху, виїхав з другорядної дороги на головну (М19), де допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT», 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), кузов НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з м. Чернівці в напрямку пункту пропуску через державний кордон України «Порубне» Чернівецької митниці ДФС. Від отриманих внаслідок зіткнення травм, поліцейський ОСОБА_8 загинув на місці події. ОСОБА_4 госпіталізовано до Глибоцької центральної районної лікарні, де поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку (під питанням), забій колінних суглобів, забій грудної клітини, садна голови.

12.11.2018 р., автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був тимчасово вилучений, оглянутий та в подальшому визнаний речовим доказом, після чого доставлений на майданчик Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. 10-ї Річниці незалежності, 60400.

В зв`язку з викладеним, з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), який належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що необхідно поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та задовольнити клопотання слідчого.

Встановлено, що 12.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 12.11.2018 року було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації).

З матеріалів клопотання встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ).

Постановою начальника 2 відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження ним, з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_3 (Польської реєстрації), який належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), у вигляді заборони на відчуження, розпорядження ним.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1