Справа №: 127/3452/19
Провадження №: 1-кп/127/108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004804 від 14.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, з середньою освітою, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.12.2018 близько 17:45 год. зайшла до приміщення магазину «Сільпо № 75» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі ТОВ «Сільпо-Фуд»), який розташовано за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць магазину напій алкогольний ігристий «Fiorelli» «Фраголіно Б`янко» об`ємом 0,75 л., каву «Lavazza Qualita Rossa» вагою 250 грам, хлопавку святкову пневматичну довжиною 28 см, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233-235/19-21 від 21.01.2019 складала 304,29 грн.

Пляшку напою та пачку кави ОСОБА_3 , сховала у свою сумку, а хлопавку розмістила під правою пахвою. Після здійснення вказаних дій ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину, оминувши каси та в подальшому залишила приміщення магазину і розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 304,29 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 08.12.2018 близько 17:00 год. вона зайшла до магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пр. Гагаріна, 2 взяла з полиці вказаному магазину, каву, новорічну хлопавку та вино, напій та пачку кави поклала до своєї сумки, а хлопавку сховала під пахву та вийшла із магазину оминувши касу не розрахувавшись за вказані речі.

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує та просила суд її суворо не карати. Також, як зазначила обвинувачена ОСОБА_3 у неї на утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо - Фуд» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути вказане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду від 10.07.2018 за № 148/1211/15-к та від 09.10.2018 за № 756/4830/17-к звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 18.12.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» від 21.12.2018 ОСОБА_3 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 16.12.2018 не значиться. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_3 перебуває дитина 2013 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 05.03.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально психологічного супроводу органом пробації, готовністю обвинуваченої брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, позитивно характеризується, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку представника потерпілого у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме призначене покарання у виді штрафу, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме:

? диск із записом з камер внутрішнього спостереження магазину «Сільпо № 75», ТОВ «Сільпо Фуд», що по пр. Гагаріна, 2 в м. Вінниці за 08.12.2018, що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0004804 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: