Справа № 646/6033/18
№ провадження 1-кс/646/6326/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001697 від 03.09.2018,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 02.09.2018 під час огляду місця події за адресою м. Харків, Мереф`янське шосе, 32, у рамках досудового розслідування № 0001697, а саме: транспортний засіб «CHRYSLER VOYAGE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , ключ з блоком сигналізації від транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Раніше, ухвалою слідчого судді від 03.09.2018 клопотання про арешт вказаного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також у клопотанні слідчим не було доведено відповідність критеріям, передбачених ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження. Крім того, до клопотання не було надано постанови про визнання речовими доказами.
Однак, зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2018 недоліки усунені не були.
Так, у поданому вдруге до суду клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не доведено доказове значення для кримінального провадження та не надано постанови про визнання речовими доказами.
Поміж інше, в клопотанні слідчого від 29.09.2018 відсутні будь-які посилання на ухвалу Червонозаводського районного суду від 03.09.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001697 від 03.09.2018, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1