САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/456/19
1-кс/206/119/19
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 29.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

ОСОБА_6 22.12.2018, о 19 годині 58 хвилин, прибув до приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д., зайшовши на територію торговельної зали через вхідний турнікет, який працює в односторонньому напрямку.

Того ж дня, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 звернув свою увагу

на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, а саме: шоколад зі злаками «Ферреро кіндер кантрі» Т1х24; кава розчинна «Якобз монарх» м/у 250 г; ковбаса салямі «Мілано сімоніні» нарізка 80 г.; ковбаса «Чорізо екстра» копчена з рубленою свининою та паприкою нарізка «Ельпозо» 80 г.; чайні шедеври суміш на основі чорного чаю барбарис, ваг. 0.0079 кг.; ковбаса «Еспана» «Сальчічон екстра» с/в, 75 г.; цукерки ферреро колекція «Ферреро» Т24х4 269, 4г.; еко сумка 370х300х100 Італія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_6 , 22.12.2018, о 20 годині 05 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши корзинку помаранчевого кольору, підійшов до полиць, на яких розміщена продукція,

з яких взяв шоколад зі злаками «Ферреро кіндер кантрі» Т1х24; кава розчинна «Якобз монарх» м/у 250 г; ковбаса салямі «Мілано сімоніні» нарізка 80 г.; ковбаса «Чорізо екстра»

копчена з рубленою свининою та паприкою нарізка «Ельпозо» 80 г.; чайні шедеври суміш на основі чорного чаю барбарис, ваг. 0.0079 кг.; ковбаса «Еспана» «Сальчічон екстра» с/в, 75 г.; цукерки ферреро колекція «Ферреро» Т24х4 269, 4г.; еко сумка 370х300х100 Італія.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, вчиняючи корисливий злочин, в подальшому переклав вказані продукти харчування до еко сумки 370х300х100 Італія та всупереч встановленого порядку входу, яка передбачає односторонній вхід до торгівельної зони та вихід тільки через касову зону, пройшов до виходу з супермаркету через його вхідний турнікет з еко сумкою 370х300х100 Італія з вищевказаним товаром, минаючи касову зону та не розраховуючись за вказаний ним товар, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №40/19 від 11.01.2019, ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальному суму 1422,62 гривень (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 62 копійки).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, чим може перешкоджати забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_6 , є особою, яка раніше вчинила середній корисливий злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України, не має постійного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками, у зв`язку з чим може вчинити новий корисливий злочин проти власності. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, вважає, що такий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, як особисте зобов`язання буде достатнім та доцільним для дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 23.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001309 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 січня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1