1Справа № 335/3335/19 1-кс/335/2258/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка перебуває на посаді провідного спеціаліста Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 14.11.2018 наказом начальника Управління ДМС України в Запорізькій області № 212-к від 13.11.2018 ОСОБА_6 призначено на посаду провідного спеціаліста Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, як таку, що пройшла конкурсний відбір на зазначену посаду та визнана переможцем конкурсу

Відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являється службовою особою центрального органу виконавчої влади, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Приблизно у листопаді 2018 року, ОСОБА_8 звернувся до провідного спеціаліста Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_6 з метою отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон для себе, своєї дружини ОСОБА_9 , та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 відповідну консультацію та повідомила, що у разі необхідності він може звертатися до неї з приводу оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

18.03.2019 року, близько о 17 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість відповідних офіційних платежів, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 вимагала надати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн, за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

21.03.2019 року, близько о 9 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи надане їй службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість відповідних офіційних платежів, знаходячись у в адміністративній будівлі Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 березня буд. 31, попередньо знизивши суму неправомірної вигоди, вимагала від ОСОБА_8 надати їй кошти на загальну суму 4800 грн, з яких 2570 грн в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а решта коштів у сумі 2230 грн для оплати офіційних платежів за виготовлення таких паспортів, та у подальшому, того ж дня, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи надане їй службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи порядок оформлення документів, необхідних для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість відповідних офіційних платежів, знаходячись в адміністративній будівлі Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 березня буд. 31, одержала від ОСОБА_8 кошти у сумі 4800 грн., з яких 2570 грн в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо позачергового та безперешкодного оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а решта коштів у сумі 2230 грн для оплати офіційних платежів за виготовлення таких паспортів, тобто ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21 березня 2019 року, о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, також зазначили, що ОСОБА_6 має ряд захворювань.

У судовому засіданні у якості свідка також був допитаний ОСОБА_12 , який пояснив, що особисто знає ОСОБА_6 , яка характеризується позитивно, постійно допомагає іншим, має захворювання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 20.03.2019, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня 2019 року, о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштована, заміжня, має місце реєстрації та проживання, має захворювання, які потребують періодичної діагностики, має міцні соціальні зв`язки, що встановлено з показань свідка ОСОБА_12 наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваної ОСОБА_6 , а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 22.05.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1