Справа № 204/7834/18
Провадження № 1-кп/204/682/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001639 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року, іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року з ДУВП-4 м. Дніпропетровська 16.11.2017 року на підставі Закону України «Про амністію від 22.12.2016 року», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 25 вересня 2018 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus» TOB «Омега» розташованого за адресою: м.Дніпро. вул.Робоча буд.67, а саме у лікеро-горілочному відділі, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою - ром «Кептен Морган Ямайка» об`ємом 0,5 л, 40%, котрий визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв пляшку алкогольного напою - ром «Кептен Морган Ямайка», об`ємом 0,5 л 40%, що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її під ліву сторону куртки синього кольору, що була одягнута на ньому.
Після чого, ОСОБА_4 направився до касової зони супермаркету «Varus» TOB «Омега», тримаючи при собі вищевказане майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету, із пляшкою рому «Кептен Морган Ямайка», об`ємом 0,5 л 40%, загальна ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 11/12.1/833 від 10.10.2018 року, станом на 25.09.2018 року складала 246,33 грн., чим спричинив матеріальний збиток супермаркету «Varus» ТОВ «Омега», таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Проте ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 25 вересня 2018 року приблизно о 14:00 годині, він знаходячись в магазині «Варус» на вул.Робоча,67 в м.Дніпро, скоїв крадіжку пляшки алкогольного напою-рому «Кептен Морган Ямайка», об`ємом 0,5 л 40%, який заховав під свою куртку, пройшов через касову зону магазину і попрямував до виходу, де був затриманий працівниками магазину. В скоєному розкаюється.
Від представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, призначити покарання на розсуд суду. Зазначив, що збитки потерпілій стороні відшкодовані у повному обсязі. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.60-65), протокол огляду місця події від 25.09.2018 року, з фототаблицею (а.п.4-5) судово-товарознавчу експертизу 11/12.1/833 від 10.10.2018 року (а.п.55-57), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.54), постанови про визнання речовими доказами (а.п.30,31), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: пляшку алкогольного напою - ром «Кептен Морган Ямайка» об`ємом 0,5 л, 40%, - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск CD-R, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом подій від 25.09.2018 року-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001639.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/833 від 10.10.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1