№ 522/8965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника адвоката - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки він продовжує розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 після закінчення строків на його розгляд, чим проявляє упередженість та особисту зацікавленість; також у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 вже постановляв ухвали, які в подальшому судом апеляційної інстанції скасовувались, як незаконні; у поза процесуальний спосіб намагається заборонити стороні захисту реалізовувати свої права; а також у даному кримінальному провадженні та даній справі суддя ОСОБА_6 вже розглянув питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та висловив свою упереджену думку про її обґрунтованість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення слухання справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надав заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор в судове не з`явились, враховуючи заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , згідно якої він не бажає надавати пояснення, присутність в судовому засіданні заявника, діючого в інтересах ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , з метою дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2018