н/п 1-кс/766/4194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000354 від 23.08.2018 року повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи виконані фактично роботи та послуги з демонтажу та реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року від 20.12.2016 (складено на підставі договору №21/11 від 21.11.2016)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

2) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року від 24.04.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

3) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 21.07.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

4) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 21.08.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

5) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року від 23.04.2018 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

6) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 11.06.2018 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

7) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 06.10.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

8) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 30.10.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

9) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 07.12.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

10) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 від 24.04.2017 в позиції «Заміна бутових фундаментів під існуючими стінами» в обсязі 5,4 м3 прирівняними до робіт «…закладення бутовим каменем віконних пройомів, які знаходилися в підвальному приміщенні та місць руйнування підвальної стіни…» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт?

11) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №5 Приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 від 11.06.2018, зокрема в позиціях 5/5 та 16/16 «Виготовлення площадок для обслуговування устаткування та трубопроводів» прирівняними до «Виготовлення сходинкових площадок» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт? Чи враховано виготовлення сходинкових площадок в інших позиціях вказаного Акту?

12) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 07.12.2017, зокрема позиції 66/66 «Улаштування підземного вводу газопроводу в будівлі, діаметр вводу 100мм» прирівняними до «…улаштування підземного вводу тепломережі до підвальної частини реконструйованої будівлі…» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт? Чи враховано улаштування підземного вводу тепломережі до підвальної частини реконструйованої будівлі в інших позиціях вказаного Акту?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з грудня 2016 року до серпня 2018 року в м. Херсоні представниками ПП «Херсонвисотбуд» шляхом зловживання службовим становищем привласнили бюджетні кошти Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, призначені на демонтаж та реконструкцію будівлі, літера Б, на території ЗОШ №16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні.

При проведенні досудового розслідування, згідно ухвал суду, експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, надано копії проектно-кошторисної документації, вилученої у виконавця робіт ПП «Херсонвисотбуд». Відповідно до висновків експерта №18-897/898/899/900 від 30.10.2018 та №19-233/234 від 14.02.2019, під час проведення будівельних робіт Підрядником ПП «Херсонвисотбуд» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 111 807 грн.

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 допитані в якості свідків причетні особи, які не згодні з результатами проведених експертиз, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно врахувати висновок експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз №18-897/898/899/900 від 30.10.2018, складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складений за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та результати огляду об`єкта.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, до її проведення необхідно залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з грудня 2016 року до серпня 2018 року в м. Херсоні представниками ПП «Херсонвисотбуд» шляхом зловживання службовим становищем привласнили бюджетні кошти Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, призначені на демонтаж та реконструкцію будівлі, літера Б, на території ЗОШ №16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні.

Так, Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в січні 2017 року оголошено про початок проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з демонтажу непридатних конструкцій будівлі, літера Б, на території ЗОШ №16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні. Переможцем процедури визначено ПП «Херсонвисотбуд» та укладено договір №21/11 від 21.11.2016 на загальну суму 319 тис.грн., обсяги та вартість виконання робіт завищено у зв`язку з тим, що подальший договір будівництва проходить без авансових платежів.

В січні 2017 року Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради оголошено про початок проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні (оголошення від 23.01.2017, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-01-23-002149-b), за результатами проведення відкритих торгів переможцем по критерію оцінки «ціна» визнано ПП «Херсонвисотбуд» та укладено договір від 09.03.2017 № 09/03-17 на закупівлю робіт з реконструкції будівлі, літера Б, ЗОШ № 16 по вул. Суворова, 2 у м. Херсоні загальною вартістю з урахуванням ПДВ за ставкою 20 % , тобто 4 998 866 грн.

Під час виконання Договору нібито виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не були передбачені у початковому проекті, додаткові роботи внесено до проектної документації та проведено повторну експертизу відкоригованого проекту та отримано експертний звіт від 30.08.2017 № 22-0400-17. Тобто, з ПП «Херсонвисотбуд» укладено додатковий договір №26/09-17 від 26.09.2017 на суму 1 179 170 грн.

Фактично, між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ПП «Херсонвисотбуд» укладено договорів на суму понад 6,5 млн.грн. стосовно будівництва (з демонтажем) додаткового корпусу ЗОШ №16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2. При цьому, всі договори виконані частково з метою приховування фактів завищення робіт, договори розірвано та на призначено нову процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі вже на суму 6,2 млн.грн., хоча на цей об`єкт вже витрачено 2,05 млн.грн. з грудня 2016 року по серпень 2018 року.

На підставі вказаних договорів про виконання робіт та надання послуг, у 2016-2018 роках складено акти приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу та реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ №16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року від 20.12.2016 (складено на підставі договору №21/11 від 21.11.2016);

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року від 24.04.2017 (складено на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017);

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 21.07.2017 (складено на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017);

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від .08.2017 (складено на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017);

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року від 23.04.2018 (складено на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017);

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 11.06.2018 (складено на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017);

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 06.10.2017 (складено на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017);

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 30.10.2017 (складено на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017);

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 07.12.2017 (складено на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017).

Вказані акти підписано Замовником робіт, Підрядником та засвідчено підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічних нагляд за виконанням будівельних робіт. Крім цього на актах розташований відбиток печатки Головного управління казначейської служби України в Херсонській області, що свідчить про те, що вказані акти надано до казначейської служби з метою отримання бюджетних коштів за виконання робіт.

При проведенні досудового розслідування, згідно ухвал суду, експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, надано копії проектно-кошторисної документації, вилученої у виконавця робіт ПП «Херсонвисотбуд». Відповідно до висновків експерта №18-897/898/899/900 від 30.10.2018 та №19-233/234 від 14.02.2019, під час проведення будівельних робіт Підрядником ПП «Херсонвисотбуд» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 111 807 грн.

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 допитані в якості свідків причетні особи, які не згодні з результатами проведених експертиз, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно врахувати висновок експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз №18-897/898/899/900 від 30.10.2018, складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складений за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та результати огляду об`єкта.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, до її проведення необхідно залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А, провести повторну судову будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000354.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи виконані фактично роботи та послуги з демонтажу та реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року від 20.12.2016 (складено на підставі договору №21/11 від 21.11.2016)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

2) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року від 24.04.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

3) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 21.07.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

4) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 21.08.2017 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

5) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року від 23.04.2018 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

6) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 11.06.2018 (складеного на підставі договору №09/03-17 від 09.03.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

7) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 06.10.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

8) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 30.10.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

9) чи виконані фактично роботи з реконструкції будівлі літери «Б» ЗОШ № 16 в м. Херсон, вул. Суворова, 2, що зазначені у Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 07.12.2017 (складеного на підставі договору №26/09-17 від 26.09.2017)? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

10) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 від 24.04.2017 в позиції «Заміна бутових фундаментів під існуючими стінами» в обсязі 5,4 м3 прирівняними до робіт «…закладення бутовим каменем віконних пройомів, які знаходилися в підвальному приміщенні та місць руйнування підвальної стіни…» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт?

11) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №5 Приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 від 11.06.2018, зокрема в позиціях 5/5 та 16/16 «Виготовлення площадок для обслуговування устаткування та трубопроводів» прирівняними до «Виготовлення сходинкових площадок» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт? Чи враховано виготовлення сходинкових площадок в інших позиціях вказаного Акту?

12) чи можливо вважати виконання робіт зазначених в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 07.12.2017, зокрема позиції 66/66 «Улаштування підземного вводу газопроводу в будівлі, діаметр вводу 100мм» прирівняними до «…улаштування підземного вводу тепломережі до підвальної частини реконструйованої будівлі…» (згідно протоколів допитів свідків) по об`єму, вартості та складу робіт? Чи враховано улаштування підземного вводу тепломережі до підвальної частини реконструйованої будівлі в інших позиціях вказаного Акту?

При проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи врахувати висновок експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз №18-897/898/899/900 від 30.10.2018 складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта №19-233/234 від 14.02.2019 складений за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та результати попереднього огляду об`єкта.

Зобов`язати слідчого надати експерту предмети дослідження, матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертного дослідження та отримати результати додаткової судової експертизи та об`єкти дослідження, а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Висновок експерта за результатами проведення додаткової експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1