ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/144/18 Справа № 173/1946/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Підлужжя
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд дійшов висновку згідно анкетних даних обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, його прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , однак обвинувальний акт містить дані щодо встановлення обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання відносно ОСОБА_9 , таким чином в обвинувальному акті зазначено щодо можливості призначення покарання особі, котра не є обвинуваченим, що може порушувати презумпцію невинуватості такої особи. Крім того, згідно анкетних даних обвинуваченого, вказаних у обвинувальному акті, зазначено його національність, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та не може вважатись достовірними даними з огляду на відсутність відповідних даних у документах, що посвідчують особу громадянина України. Також, п.2.ч.2 ст.291 КПК України не передбачає зазначення національності обвинуваченого в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що в обвинувальному акті міститься однозначний висновок про встановлену особу обвинуваченого - ОСОБА_6 , за винятком помилкового посилання в частині визначення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин на хибну особу ОСОБА_9 . Вказує на те, що в ухвалі суду викладені висновки про те, що зазначення національності обвинуваченого суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, однак вимоги вказаної норми не містять прямої заборони на внесення інших встановлених в ході досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Посилання суду на те, що обвинувальний акт містить дані щодо встановлення обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання відносно іншої особи, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки виявлені на стадії підготовчого судового засідання недоліки є опискою, допущеною слідчим при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , що стало наслідком технічної помилки. Таким чином, зазначені слідчим пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є правильно встановленими за наслідками досудового розслідування та мали б підтвердитися в ході подальшого судового розгляду у випадку призначення кримінального провадження до розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми кримінального процесуального закону щодо зазначення прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства слідчим виконано, а національність обвинуваченого вказана надлишково.
При цьому п.2 ч.2 ст.291 КПК України не містить прямої заборони на внесення інших встановлених в ході досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому самому суді.
Крім того, 14 листопада 2018 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає 22 листопада 2018 року.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки проживають неподалік місця мешкання ОСОБА_6 ; може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші злочини, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2018 року, але не пізніше розгляду кримінального провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 05 грудня 2018 року, але не пізніше розгляду кримінального провадження в підготовчому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4