Справа № 640/1664/18
н/п 1-кс/640/2037/19
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_17 ОСОБА_18
захисників обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 ,-
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
06.02.2019 р. до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_19 подано заяву про відвід судді ОСОБА_21 , за тих підстав, що суддя ОСОБА_21 в підготовчому судовому засіданні не задовольнив клопотання сторони захисту та не повернув даний обвинувальний акт прокурору. Крім того, суддя ОСОБА_21 лише частково задовольнив клопотання сторони захисту щодо призначення комплексної комісійної судової авто технічної експертизи, тричі відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик експертів Дніпропетровського НДІСЕ, однак неодноразово допитував експертів Харківського НДІСЕ, відмовив у задоволенні заяви про відвід експертів, порушував норми процесуального права та порядок дослідження доказів, суддею ініціювався та проводився повторний допит потепілих, ввважає, що суддя наперед дав оцінку доказам по справі, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_19 вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості суду та конкретно сумніви у неупередженості головуючого судді. В доповненні до заяви зазначив, що заявлені підстави для відводу судді інші, ніж були заявлені ними раніше.
В судове засідання суддя ОСОБА_21 надав письмову заяву, в якій вважав відвів захисника ОСОБА_19 безпідставним, заяву про відвід просив розглянути в його відсутність.
При розгляді заяви про відвід прокурори проти задоволення заяви заперечували, вважаючи доводи необґрунтованими, а подачу даної заяви перед проведенням судових дебатів- затягуванням процес.
Потерпілі та представники потерпілих проти задоволення заяви про відвід заперечували та покладались на розсуд суду.
Крім того, представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ваажали дану заяву зловживанням захисником своїм право на відвід, оскільки відвід судді ОСОБА_21 вже розглядався.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , позицію яких підтримала обвинувачена просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вважаючи, що заявник, який заявляв відвводи як експертам так і прокурорам, не навів жодних обґрунтованих обставин упередженості судді про розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_20 заяву про відвід судді підтримали.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України розподілено судді ОСОБА_21 та знаходиться на його розгляді.
06.02.2019 р. до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_19 подано заяву про відвід судді ОСОБА_21 , з підстав, викладених у заяві.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, суд вважає, що посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею ОСОБА_21 норм процесуального права при розгляді даного кримінального провадження є суб`єктивною оцінкою заявником якості проведення судового розгляду. Однак, ці наведені заявником неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.
Ч.1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_21 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, оскільки вказані в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1