Провадження 1-кс/760/250/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах власника майна Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000026 від 02.07.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України повернути власнику ФОП ОСОБА_5 ювелірні вироби, ноутбук марки HP model 15-bw 001 dv, жорсткий диск SIN wcc 426n71396, тимчасово вилучені під час обшуку 16.11.2018 (згідно додатку до Протоколу обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, 16.11.2018 ОСОБА_5 стало відомо, що в приміщенні її магазину, яке вона офіційно орендує на підставі договору оренди № 94 від 18.09.2018, який знаходиться в ТОРЦ «Skymall» за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т та працює під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводився обшук.
При з`ясуванні у органу досудового розслідування підстав проведення обшуку, слідчий ОСОБА_6 надав копію ухвали слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. №760/29905/18 про проведення обшуку, відповідно до якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування приміщень: АДРЕСА_2 (Торговий центр «Skymall»), що належить на праві власності ТОВ «Оптова Мережа 2011», яке використовує ФОП « ОСОБА_7 » під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Адвокат зазначає, що фактично слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук у вказаному володінні ФОП ОСОБА_5 , а не ФОП ОСОБА_7 , незважаючи на те, що в ході обшуку слідчому були передані оригінали документів договорів оренди приміщень з актами приймання-передачі на підтвердження законності володіння і використання вказаного приміщення ОСОБА_5 ..
Крім того, в зв`язку з не поданням органом досудового розслідування клопотання про арешт майна після закінчення 48 годин з моменту вилучення майна 17.11.2018, а саме з 20.11.2018, тимчасово вилучене майно утримується слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київські області незаконно, та має бути негайно повернуто власнику ФОП ОСОБА_5 .. Неповернення вказаного тимчасово вилученого майна власнику з вказаної дати і до теперішнього часу є протиправною бездіяльністю слідчого, якою порушуються права та інтереси власника майна та в результаті якої, фактично безпідставно і незаконно припинено законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , підтримав подану скаргу та просив задовольнити її.
Представник 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, та дату судового засідання.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п. 3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «Оптова Мережа 2011», яке використовує ФОП « ОСОБА_7 » під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказана обставина підтверджується протоколом обшуку від 16.11.2018.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що обшук прводився саме в приміщенні, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.11.2018 про надання дозволу на проведення обшуку.
Твердження заявника про те, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_5 , а не в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «Оптова Мережа 2011», яке використовує ФОП « ОСОБА_7 », не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Дані про те, що ФОП ОСОБА_5 орендує приміщення в ТЦ «Skymall» за адресою: АДРЕСА_2 , як і відомості з Реєстру прав власності про те, що за цією адресою розташований торгівельний центр, не спростовують відомостей про те, що обшук проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
До того ж, заявник стверджуючи, що майно вилучене під час обшуку 16.11.2018 за адресою розташування приміщень: АДРЕСА_2 , належить ФОП ОСОБА_5 не надає жодного документи, яким би підтверджувалось проведення обшуку, а надалі вилучення майна саме у ФОП ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність в торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , а обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «Оптова Мережа 2011», яке використовує ФОП « ОСОБА_7 », про що зазначено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката, у зв`язку з тим, що заявником не доведено, що майно, яке було вилучено під час обшуку 16.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено саме у ФОП ОСОБА_5 , а не ФОП ОСОБА_7 , а також те, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_5 ..
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 22.01.2019 о 17.35 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1