Справа №303/3824/17
Номер рядка статистичного звіту - 35

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.2, 135 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_8 приблизно о 15 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, знаходячись на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи на меті спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_6 , з метою тимчасового використання в особистих цілях, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що двері автомобіля були незачинені, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, проникли до салону автомобіля та завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які заздалегідь взяли із кімнати дружини потерпілого, розпочали рух на вказаному транспортному засобі, чим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 64 206 грн. 24 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . на перехресті вулиць Марка Вовчка та Михайла Токаря в м. Мукачево ОСОБА_8 , не врахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги п.п. 2.10.(а), 10.1, 11.13, 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися по тротуару, спричинивши потерпілим ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_5 тілесні ушкодженення середньої ступеня тяжкості.
Крім того, ОСОБА_8 після скоєння ДТП, усвідомлюючи що пішохіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в небезпечному для життя та безпорадному стані, в якому вони опинилися по його вині, маючи можливість надати їм допомогу, залишив їх в небезпеці, не вжив жодних заходів для відвернення небезпеки для їхнього життя, свідомо ухилився від надання їм першої медичної допомоги та залишив місце ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України не визнав; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що в січні 2015 року на прохання дружини ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав забрати з гуртожитку речі дружини потерпілого. Заперечує факт незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_6 . Вчинення ДТП на автомобілі марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 визнає повністю, просить вибачення за заподіяння потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, заявлені ними цивільні позови визнає. Місце вчинення ДТП залишив через те, що стали підходити очевидці правопорушення і він злякався їхньої розправи над ним.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, його вина стверджується показами потерпілих та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції показав, що в січні 2015 року перебував на гастролях в м. Мукачево. Автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Через конфлікт з дружиною ОСОБА_12 , що працювала касиром цирку, поїхав з м. Мукачева, залишивши зазначений автомобіль дружині. Ніяких усних та письмових розпоряджень на керування автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не надавав. Про обставини незаконного заволодіння ОСОБА_8 його автомобілем та вчинення ДТП йому нічого не відомо, так як на час вчинення ОСОБА_8 правопорушення в місті Мукачево не перебував. Претензій до потерпілого немає.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що близько 15 години 13 січня 2015 року проходили по тротуару біля будинку ОСОБА_13 , розташованого на вулиці Марка Вовчка міста Мукачева. В цей час автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості наїхав на них, в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження, були госпіталізовані до ЦРЛ, де були проведені операції з приводу отриманих переломів. Внаслідок ДТП відчували сильний фізичний біль, тривалий час не могли вести звичайний спосіб життя, стали інвалідами, в теперішній час не відновили попередній фізичний та моральний стан. Заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю підтримали.
Вина ОСОБА_11 стверджується також: протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 13.01.2015 року про незаконне заволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належним її чоловіку ОСОБА_6 автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 167); оглядом місця ДТП, що мала місце 13.01.2015 року на перехресті вулиць М.Вовчка та М.Токаря в м. Мукачево, зі схемою ДТП та фототаблицями (т.1 а.с. 168-175); оглядом транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 176), визнанням вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.09.2014 року на ім"я ОСОБА_6 та паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого на ім"я ОСОБА_8 речовими доказами по кримінальному провадженню(т.1 а.с. 179-182); висновком дактилоскопічної експертизи №3/330 від 15.06.2017 року, згідно якого надані на дослідження сліди пальців на відрізках №1, №2, №4 які були вилучені із передньої лівої дверки та скла передньої правої дверки автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 залишені ОСОБА_8 (т.1 а.с. 184-196); висновком
автотоварознавчої експертизи №11/80 від 25.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 становить 64 206 грн. 24 коп., вартість відновлювального ремонту - 70 698 грн. 51 коп. (т.1 а.с. 207-218); вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2017 року, який набув законної сили 17.10.2017 року, про визнання винним ОСОБА_10 у незаконному заволодінні 13.01.2015 року транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до висновку судової автотехнічної екпертизи №28 від 06.02.2015 року на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції передбачені конструкцією; несправність систем освітлення та світлової сигналізації автомобіля виникла в результаті ДТП (т.1 а.с. 234-241).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №29 від 06.02.2015 року з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. « НОМЕР_1 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. « НОМЕР_1 у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України; невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.10.(а), 10.1, 11.13, 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП (т.1 а.с. 224-229).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №108/2015 від 26.02.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді обширної рваної рани у нижній та середній третині правої гомілки, відкритих уламкових переломів обох кісток правої гомілки, закритого уламкового перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки, які можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 13.01.2015 року, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 220-222).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №128/2015 від 25.03.2015 року в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого центрального вивиху лівого стегна, закритого уламкового перелому, що виникли від дії твердих предметів по ударному механізму спричинення, їх виникнення у пішохода можливе внаслідок ДТП при зіткненні транспортного засобу, який рухався, з пішоходом, по давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 13.01.2015 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день (т.1 а.с. 230-232).
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що посередньо
характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Згідно інформаційного листа Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Херсон та Білозерського району за вих.№ 6501 від 18.04.2015 року ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував (т.1 а.с. 259).
Враховуючи викладене, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу винного, його відношення до вчиненого, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у даному випадку, слід враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив 13 січня 2015 року.
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання до застосування підлягає ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ст. 5 ч. 1 КК України).
Частиною 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 63 803 грн. матеріальної шкоди, що складається з витрат по відновленню життєдіяльності, що полягало у проведенні хірургічних операцій та післяопеораційної реабілітації, придбанні ліків, протезуванні та витрат пов"язаних з проїздом, що підтверджується доданими касовими чеками та квитанціями на придбання ліків та комплектуючих для протезування на суму 63 089 грн., транспортними проїзними документами на суму 714 грн. та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у перенесених фізичних стражданнях, емоційному стресі від пережитого, тривалому лікуванні.
Потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз"ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг
страждань яких зазнали потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій обвинуваченого і вважає необхідним задовольнити в повному обсязі цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної та моральної шкоди, а саме в користь потерпілого ОСОБА_5 63 089 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди на суму 200 000 грн.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносного обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 32 000 грн., слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.2 ст. 286 у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст. 135 КК України - 2 роки позбавленням волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 слід рахувати з 29 травня 2017 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 29 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору - скасувати.
Речові докази: транспортний засіб марки марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що зберігається на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.09.2014 року на т/з марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_6 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - направити до Закарпатської УВП №9 (м. Ужгород, вул. Довженка,8а) для приєднання до особової справи засудженого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 2 724 грн. 32 коп., з яких: 245 грн. 52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №227 від 26.05.2015 року, 351 грн. 84 коп. за проведення дактилоскопічної екпертизи №3/204 від 20.04.2017 року, 494 грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №3/330 від 15.06.2017 року, 800 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №28 від 06.02.2015 року та 800 грн. за проведення судової автотехнічної
експертизи №29 від 06.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_3 - 63 803 (шістдесят три тисячі вісімсот три) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_4 - 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1