№ 207/3025/18
№ 1-кп/207/494/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000682 від 01 червня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля центрального входу залізничного вокзалу станції Кам`янське, розташованого по вулиці проспект Свободи 107 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляючого по мобільному телефону.

Маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, відкрито викрав, вирвавши з рук неповнолітнього, мобільний телефон «Samsung Galaxy J3SM J320HZDDSEK», який є власністю його батька ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2924 - 18 від 14.06.2018 року становила 2295 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не може знайти постійну роботу . 31.05.2018 року в денний час перебував у м.Кам`янське у зв`язку з хворобою рідних людей. Грошей на придбання ліків не було, тому вирвав у раніше незнайомого потерпілого мобільний телефон, який здав до ломбарду. Гроші , отримані від реалізації викраденого, витратив на свої потреби.

Просить не позбавляти його волі. Має надію заробити гроші і повернути потерпілому, не заперечує сплачувати майнову шкоду у розмірі 4000 грн.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які перевірені під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що сам виховує неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вихованні дитини допомогу надає сестра ОСОБА_6 . У 2017 році працював у Польщі. Заробив гроші, на які було куплено за 4000 грн. мобільний телефон «Samsung Galaxy J3». Син навчається у учбовому закладі у м.Кам`янське. Спілкувалися за допомогою мобільного телефону.

У кінці травня 2018 року, в один із днів, син подзвонив. Був схвильований, повідомив, що у нього чужа незнайома людина відібрала телефон та втекла . Оскільки він був на роботі, до поліції з сином пішла його сестра ОСОБА_6 . Написали заяву про відкриття кримінального провадження про вчинення грабіжу, мобільного телефону,за який він заплатив 4000 грн. Просить зобов`язати обвинуваченого відшкодувати заподіяну майнову шкоду у розмірі 4000 грн., покарати на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 показала, що неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її племінник, син її рідного брата ОСОБА_9 . Брат працював у Польщі . Заробив гроші і дав 4000 грн., за які було куплено мобільний телефон для ОСОБА_8 , тому що хлопець навчається у учбовому закладі і проживає у м.Кам`янське Дніпропетровської області. У травні 2018 року у племінника обвинувачений, дорослий чоловік, якого він раніше не знав, забрав телефон. Брат був зайнятий на роботі, тому вона з племінником звернулася до Південного ВП м.Кам`янське з заявою про відкрите викрадення мобільного телефону. Тілесних ушкоджень племіннику не було заподіяно, він був схвильований, тому що телефон дорогий, а чужа людина його забрала і не повернула. Вона наполягає на стягненні з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 4000 грн., покарати його просить на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у присутності батька ОСОБА_9 та тітки ОСОБА_6 , показав, що навчається у учбовому закладі у м.Кам`янське Дніпропетровської області, проживає у гуртожитку. Його батько працював у Польщі та, заробивши гроші, купив йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» для спілкування. Телефон носив при собі . 31.05.2018 року в денний час знаходився біля входу до залізничного вокзалу у м.Кам`янське, тому що хотів поїхати до батьків Розмовляв по мобільному телефону. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , з яким він раніше не був знайомий. Став говорити, що йому треба зробити терміновий дзвінок за мобільним телефоном. Він не хотів давати телефон чужій людині, але ОСОБА_12 вихопив з його рук телефон і втік. Про вчинення злочину повідомив батькові, який попросив свою сестру, його тітку, і вони написали заяву про вчинення злочину у Південний ВП у м.Кам`янське.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000682 (витяг знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито 01 червня 2018 року за ч.1 ст.186 КК України за зверненням ОСОБА_6 , яка написала заяву про відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» у неповнолітнього племінника ОСОБА_8 , 2002 року народження , 31.05.2018 року в денний час біля центрального входу до залізничного вокзалу у м.Кам`янське.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2924-18 від 14.06.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J3SM J320HZDDSEK» станом на 31.05.2018 року становила 2295 грн.

За таких обставин вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) доведена в повному обсязі, а його дії суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше судимий, але судимість погашена в установленому законом порядку, будучи працездатним, офіційно не працює, створив сім`ю, з якою проживає, вчинений злочин не є тяжким, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, але майнова шкода, заподіяна злочином, не відшкодована, потерпілі наполягають на відшкодуванні майнової шкоди, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відкритим викраденням майна потерпілому ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на 4000 грн. Потерпілий наполягає на стягненні шкоди у розмірі 4000грн.

Обвинувачений згоден сплачувати шкоду майнову у зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування майнової шкоди 4000 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 572 грн., суд відповідно до вимог ст.. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування, призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування майнової шкоди 4000(чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 572гривні.

Речові докази , договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.52485/1, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути надана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1