Справа № 129/2969/18
Провадження №11-сс/801/116/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000474 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк з 06.02.2019 до 06.04.2019 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що працює стерилізатором в КНП ЛОР «Львівський державний онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», пенсіонера, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим відділом Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року строк застування запобіжного заходу продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2019 року.

В зв`язку із тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закінчується 07 лютого 2019 року, прокурор Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що підстави для зміни даного запобіжного заходу відсутні, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і є необхідність запобігання перешкоджанню кримінального провадження шляхом неявок підозрюваного до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року клопотання прокурора задоволено. Щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк з 6.02.2019 до 6.04.2019 із покладенням на нього зобов`язань: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження № 0000474; в період доби з 22-00 год. до 13-00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 13:00 год та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 07:00 год ранку.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків та обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, пройшов призначену судово-психіатричну експертизу, має постійне місце проживання, пенсіонер, працює в КНП ЛОР «Львівський державного онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» на посаді молодшої медичної сестри ЦСВ операційного блоку з 01.07.2016, і за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двоє дорослих дітей і за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, вважає, що, продовжуючи запобіжний захід щодо підозрюваного слідчий суддя не врахував характеристику з місця проживання підозрюваного та інші обставини, які мають суттєве значення для зміни запобіжного заходу, а тому, на думку захисника підозрюваного, судом допущені порушення вимог ст. 178 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_9 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів провадження, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 06.11.2018 продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.04.2019.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до 15 років, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду дійшов висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 06 квітня 2019 року.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний проживає у м. Львові, що віддалений від м. Гайсин Вінницької області, де проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також наявність у ОСОБА_8 таких чинників стримуючого характеру, як сім`я, робота, постійне місце проживання, засоби для існування у виді заробітної плати за місцем роботи та пенсії за віком.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначено прокурором у його клопотанні.
Судом також встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
На думку колегії суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 до 13:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а за умови продовження строку запобіжного заходу до 06.04.2019 сукупний строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом не перевищуватиме максимального шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України.
Щодо вимоги апеляційної скарги про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання або встановлення меншого періоду доби, протягом якого заборонено залишати місце проживання , зокрема з 22:00 до 07:00, суд не вважає за можливе задовольнити їх, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд звертає, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року, вже було змінено період доби, в який ОСОБА_8 заборонено залишати місце проживання, задля забезпечення його безперешкодного і вчасного прибуття на роботу та додому.
Колегія суддів не може не погодитись із доводами апеляційної скарги із посиланням на практику Європейського суду з прав людини про те, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваній, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це суперечить презумпції невинуватості, однак звертає увагу, що слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, оцінив у сукупності, як наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, так і існування викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановив відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідає вимогам закону.
Саме по собі сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не свідчить про безпідставність застосування даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: