справа № 495/8065/17
номер провадження 1-кс/495/5180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржниці ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський скаргу на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002044, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002044 від 02 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що слідчим оскаржувана постанова винесена в порушення норм КПК України, оскільки слідчим досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню належним чином не проводилося, не були допитані свідки, не встановлені всі обставини, які мають значення у наявному кримінальному провадженні, тому висновки постанови є необґрунтованими та незаконними.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий про місце та час розгляду скарги повідомлений завчасно, однак в судове засідання не з`явився, проте в силу ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши обґрунтування скаржниці та її захисника, дослідивши додані до скарги матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002044, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Зазначена постанова отримана скаржницею ОСОБА_3 13 жовтня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002044 її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року були задоволені клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 , та причеп «ПГА-1», д/н НОМЕР_2 , які згідно технічних паспортів належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Вищевказані автомобіль та причеп відповідно до закону є майном, на яке накладено арешт, і за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з цим майном держава встановила кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Всі ці вимоги закону проігноровані слідчим і для встановлення вищезазначених передбачених законом обставин встановлені не були, автомобіль «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 , та причеп НОМЕР_3 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, втрачені за обставин, які слідство зобов`язане було встановити та прийняти рішення про відповідальність винних осіб згідно з вимогами закону. Всупереч зазначених норм, слідчим не встановлено, чи був укладений договір купівлі-продажу майна чи будь-який інший правочин, на підставі якого було відчужене майно, на яке накладено арешт, не допитано власника транспортного засобу ОСОБА_6 , не встановлено осіб, у володінні яких перебуває арештоване майно та на якій підставі, та не допитано таких осіб щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення, також не допитано заявницю ОСОБА_3 , свідків, яким щось відомо по даному факту, та не виконано вказівки прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій у наявному кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість та необ`єктивність висновків, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, недостатність проведених оперативних заходів, які б давали можливість стверджувати про відсутність складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 284 КПК України, які передбачають надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурору, слідчим не направлено копії оскаржуваної постанови прокурору, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0002044 відсутні будь-які документи на підтвердження цього факту (супровідний лист тощо), внаслідок чого слідчий суддя прийшов до висновку, що копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не направлена прокурору.

Зазначене дає підстави стверджувати, що виносячи оскаржувану постанову слідчим порушено загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з зазначеного вище, вимога скарги про направлення кримінального провадження № 0002044 за ч. 1 ст. 388 КК України до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для здійснення досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги нормами КПК України не передбачено, крім того Білгород-Дністровський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було ліквідовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що виносячи оскаржувану постанову слідчим порушено загальні засади кримінального провадження, що призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 , яка підлягає судовому захисту у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002044 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002044 - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині направлення кримінального провадження № 0002044 за ч. 1 ст. 388 КК України до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для здійснення досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1