Справа № 277/519/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обв. ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 03 червня 2016 року за № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 25.03.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту; 25.06.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6-ти місяців арешту; 05.11.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.05.2016 біля 22.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , приїхавши автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , у с. Киянку Ємільчинського району, зайшли до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою отримання інформації щодо місцезнаходження знайомих ОСОБА_5 .

Зайшовши через незачинені двері до будинку, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виявили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сплять та вирішили вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що господарі сплять та їх дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинок та з житлової кімнати таємно викрали телевізор марки «LG», вартістю 483 грн., цифровий супутниковий ресивер марки «ТІGЕR», вартістю 310 грн., цифровий супутниковий ресивер марки «Dіgitаl 7100А. Dіgitаl Satelite Receiver», вартістю 266,67 грн., плоскогубці марки «INTERTOOL», вартістю 33,33 грн., подовжувач електричний, вартістю 43 грн., та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у подальшому розпорядились за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1136,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2016 біля 12.45 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , зайшов до будинку домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , з метою з`ясування місцезнаходження батька. Перебуваючи в будинку, виявивши відсутність господарів, ОСОБА_4 оглянув кімнату і побачивши на столі мобільний телефон марки «SАМSUNG. S-3850» ІМЕІ: НОМЕР_2 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, а присутній ОСОБА_11 , вчиняючи дрібну крадіжку майна, не звернув увагу на його дії, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав зі столу кімнати будинку мобільний телефон марки «SАМSUNG. S-3850» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 383.00 грн., яким у подальшому розпорядився за власним розсудом.

У результаті таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 383.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину 31.05.2016 року біля 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки телевізора та ресиверсів, плоскогубців та електричного подовжувача на суму 1136.00 грн. з будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , а також у вчиненні 01.06.2016 року крадіжки мобільного телефону на суму 383.00 грн. з приватного будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 31.05.2016 року біля 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , телевізора та ресиверсів, плоскогубців та електричного подовжувача на суму 1136.00 грн. з будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що з його домоволодіння вчинено крадіжку телевізора, ресиверсів, плоскогубців, електричного подовжувача. В той вечір двері в будинок не закривали, крадіжку виявили в обід наступного дня. Згодом з`ясувалося, що крадіжку вчинили жителі с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що дійсно 01.06.2016 року з її будинку, в АДРЕСА_3 , викрадено мобільний телефон. Як з`ясувалося пізніше крадіжку вчинив житель с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_4 . Претензій до обвинувачених не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що проснувшись на другий день 01.06.2016 року в обідню пору виявили з братом відсутність телевізора марки «LG», двох цифрових ресиверсів, подовжувача та плоскогубців. Коли лягали спати були в нетверезому стані, двері не закривали.

Свідок, ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 в червні 2016 року приходив до нього і запропонував купити телефон за 200 грн. Оскільки його дівчина загубила свій телефон і ціна його влаштовувала, він придбав телефон за 200 грн. і подарував своїй дівчині. Телефон вилучили працівники поліції.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

-згідно протоколу прийнятої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року, 01.06.2016 року біля 12.45 год. шляхом вільного доступу з домоволодіння ОСОБА_7 було викрадено невідомими особами мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокія» (т. 2 а.с. 71);

-згідно протоколу прийнятої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року, в ніч на 01.06.2017 року з будинку ОСОБА_8 в с. Киянка, Ємільчинського району Житомирської області, викрадено телевізор марки «LG» та TV тюнер (т. 2 а.с. 72);

- оглядом місця події від 03.06.2016 року проведеного в с. Вільхівка, Ємільчинського району Житомирської області встановлено, що місцем огляду є домоволодіння громадянки ОСОБА_7 з детальним описом розташування житлового будинку, а також розміщення кімнат, речей та предметів всередині будинку (т. 2 а.с. 74-81);

- оглядом місця події від 03.06.2016 року в с. Киянка, Ємільчинського району Житомирської області, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_8 з розташуванням житлового будинку, а також розміщення кімнат, речей та предметів (т. 2 а.с. 83-84);

- оглядом місця події від 03.06.2016 року домоволодіння ОСОБА_13 , який в присутності понятих видав телевізор чорного кольору марки «LG», тюнер чорного кольору марки «ТІGЕR», який придбав у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 87-88);

- згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року в службовому кабінеті Ємільчинського ВП ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції тюнер сірого кольору з написом «Dіgitаl 7100А. Dіgitаl Satelite Receiver», плоскогубці марки «INTERTOOL», а також розповів, що тюнер та плоскогубці він викрав з домоволодіння ОСОБА_8 в с. Киянка, Ємільчинського району Житомирської області (т. 2 а.с. 90-93);

- згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року проведеного в с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області, в домоволодінні громадянина ОСОБА_12 в с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області, в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «SАМSUNG. S-3850» (т. 2 а.с. 102-103);

- згідно постанови про визнання речових доказів від 03.06.2016 року, 04.06.2016 року, 06.06.2016 року телевізор чорного кольору марки «LG», тюнер чорного кольору марки «ТІGЕR» тюнер сірого кольору з написом «Dіgitаl 7100А. Dіgitаl Satelite Receiver», плоскогубці марки «INTERTOOL», мобільний телефон марки «SАМSUNG. S-3850» визнано речовими доказами (Т. 2 а.с. 105-112);

- відповідно до висновку експерта № 5/267 від 21.06.2016 року вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SАМSUNG. S-3850» з урахуванням зносу станом на 01.06.2016 року могла становити 383,00 грн. (Т. 2 а.с. 163-169);

- відповідно до висновку експерта № 5/265 від 17.06.2016 року: вартість наданого на дослідження телевізора марки «LG» з урахуванням зносу станом на 31.05.2016 року могла становити 483,00 грн.; вартість наданого на дослідження цифрового супутникового ресивера марки «ТІGЕR» з урахуванням зносу станом на 31.05.2016 року могла становити 310,00 грн. (Т. 2 а.с. 180-189);

- згідно висновку експерта № 5/266 від 21.06.2016 року: вартість цифрового супутникового ресивера марки «Dіgitаl 7100А. Dіgitаl Satelite Receiver» з урахуванням зносу станом на 31.05.2016 року могла становити 266,67 грн.; вартість плоскогубців марки «INTERTOOL» станом на 31.05.2016 року могла становити 33,33 грн. (Т. 2 а.с. 195-203).

Проаналізувавши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості повторно за попередньою змовою групою осіб, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризуються негативно. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризуються негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що для перевиховання обвинуваченого необхідним і достатнім буде призначення покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, день за день, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив карність вчиненого діяння, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі претензій не мають.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що для перевиховання обвинуваченого необхідним і достатнім буде призначення покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, день за день, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив карність вчиненого діяння, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі претензій не мають.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,--

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання день за день, строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2017 року по 10 грудня 2018 року обмежитись відбутим покаранням, звільнити з під варти в залі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання день за день, строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2017 року по 10 грудня 2018 року обмежитись відбутим покаранням, звільнити з під варти в залі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- мобільні телефони: марки «SАМSUNG. 5-3850» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; марки «NOKIA» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 без батареї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 ;

- кольоровий телевізор марки «LG», цифровий супутниковий ресивер марки «ТІGЕR», цифровий супутниковий ресивер марки «Dіgitаl 7100А. Dіgitаl Satelite Receiver», плоскогубці марки «INTERTOOL», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1