ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6141/18
Провадження № 1-кс/210/3077/18
У Х В А Л А
іменем України
"28" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001567 від 30.10.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.10.2011 Центрально-міським районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України, звільнився 26.06.2013 з Божковської ВП Полтавської області (№16) умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 9 місяців 10 днів; 21.09.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 29.03.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків Дзержинського районним судом м. Кривого Рогу від 21.09.2015 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі; 08.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2018 з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі визначення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29.08.2018 умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 7 місяців 2 дні,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема 06.10.2011 Центрально-міським районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України, звільнився 26.06.2013 з Божковської ВП Полтавської області (№16) умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 9 місяців 10 днів і 21.09.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин.

30.10.2018 року близько о 10.30 годин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №9, розташованого по вулиці Олександра Васякіна, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де знаходячись поблизу дерева на поверхні землі знайшов згорток, в серединці якого знаходився медичний шприц білого кольору градуйований до позначки 2.0 мл з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій вирішив залишити собі, для особистого вживання без мети збуту, у зв`язку з чим поклав вказаний медичний шприц до правої кишені, одягненої на ньому куртки тим самим його незаконно придбав та зберігав при собі.

Так 30.10.2018 року близько о 11.15 годин ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб опій ацетильований при собі, знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де працівниками Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих, в ході поверхневої перевірки, в правій кишені, одягненої на ОСОБА_4 куртки був виявлений та вилучений вищевказаний медичний шприци градуйований до позначки 2,0 мл, в якому на підставі висновку експерта №2/8.6/798 від 20.11.2018 року рідина, масою 1,2213 г. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 1,2213 г рідини складає 0,0688 г., яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Крім того ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 08.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2018 з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі визначення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29.08.2018 умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 7 місяців 2 дні, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 повторно 25.12.2018 року близько о 18.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився у приміщенні пункту прийому вторинної сировини, розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою реалізації злочинного умислу, стоячі обличчям до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито наніс останній два удари порожньою пляшкою з під пива об`ємом 0,5 л в область верхньої частини голови, від чого потерпіла впала на коліна, після чого ОСОБА_4 наніс їй третій удар порожньою розбитою пляшкою з під пива в область верхньої частини голови, тим самим застосувавши до потерпілої фізичне насильство у вигляді тілесних ушкоджень, одразу після чого продовжуючи перебувати у тому ж приміщенні, повторно зі столу викрав гроші в сумі 2882 гривень, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і обшукавши жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 повторно викрав гаманець з грошима в сумі 1200 гривень, що належать останній.

Після чого ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1200 гривень і потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2882 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1. 06.10.2011 Центрально-міським районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України, звільнився 26.06.2013 з Божковської ВП Полтавської області (№16) умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 9 місяців 10 днів; 2.21.09.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3. 29.03.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу від 21.09.2015 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі; 4.08.11.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2018 з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі визначення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29.08.2018 умовно-достроково з не відбутим терміном на строк 7 місяців 2 дні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, про що йому було повідомлено « 28 » грудня 2018 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 30.10.2018; висновком експерта №2/8.6/798 від 20.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; речовими доказами є жіноча сумка чорного кольору, рукавички білого кольору, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5611 (SEK), s/n « НОМЕР_1 » в пластиковому корпусі білого кольору, жіночий гаманець білого кольору з характерною рисою у вигляді намальованої квітки, яка містилась на зовнішньому правому боці передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під гарантійну розписку. розбита пляшка з під пива об`ємом 0,5 л, рюкзак чорного кольору передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, якщо є наявні підстави, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив нові умисні злочини, один з яких згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що перешкоджає подальшому повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється, шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення останнім, а також ризики, на які посилається слідчий. Також прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат за дорученням ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки слідчим та прокурором не підтверджено ризики, на які вони посилаються у клопотанні. Тому, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вирішенні питання по суті клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

28.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

Свою вину щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також не заперечує і визнав свою вину, лише не погоджується з доводами потерпілої щодо нанесення їй кількості ударів, оскільки пам`ятає, що вдарив її лише один раз.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.10.2018; висновком експерта №2/8.6/798 від 20.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; речовими доказами є жіноча сумка чорного кольору, рукавички білого кольору, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5611 (SEK), s/n « НОМЕР_1 » в пластиковому корпусі білого кольору, жіночий гаманець білого кольору з характерною рисою у вигляді намальованої квітки, яка містилась на зовнішньому правому боці передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під гарантійну розписку. розбита пляшка з під пива об`ємом 0,5 л, рюкзак чорного кольору передано на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_4 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, не одружений, батьки останнього позбавлені батьківських прав, не має місця реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків,тому враховуючи його особистість він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше засуджений за скоєння аналогічного умисного корисливого злочину та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є наркозалежним.

Також встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив нові умисні злочини.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 16 годин 30 хвилин 28 грудня 2018 року до 16 години 30 хвилин 25 лютого 2019 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 34 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1