Справа № 212/2291/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України.
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних відповідно до ч.1 ст.384 КПК України та особливості такого судового розгляду.
Обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане захисником про розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке суд вважає обґрунтованим.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, погодився з продовженням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у складі суду присяжних, просили викликати свідка ОСОБА_9 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має батьків, які можуть його забезпечувати і ризики прокурором не доведені.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року № 1-р/2017 зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
За змістом ст.315 КПК України, при розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, яким врегульовано, зокрема і питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність продовження його дії, колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.12.2018 року.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів проти власності та життя людини, захист якого є конституційно визначеним обов`язком держави відповідно до ст.27 Конституції України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема за вчинення розбійного нападу, звільнившись 03 грудня 2015 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 2 роки 2 місяці та 22 дні на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні розбійного нападу із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства, а також в у замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України протягом всього часту тримання обвинуваченого під вартою продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора. Колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 обвинувачується, а також ризики незаконного впливу на потерпілу, яка ще не була допитана в судовому засіданні, та свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Крім того, з метою підготовки справи до судового розгляду судом також вирішено інші питання, передбачені ст.315 КПК України, встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику учасників.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю слід відхилити як необґрунтоване належним чином, а клопотання про виклик свідка слід задовольнити, вирішивши питання про його виклик після встановлення обсягу і порядку дослідження доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314,315, 372,383,384 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 14.00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Розгляд кримінального провадження проводити судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілу та її представника.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду присяжних, після визначення яких, викликати до суду присяжних в кількості семи осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3