Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/646/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не особою з інвалідністю, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2019р. близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 .
З цією метою, цього ж дня, близько 18 год 50 хв. реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 направився до будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , якій про свій умисел нічого не повідомив.
У подальшому, перебуваючи в приміщенні вище вказаного житлового будинку біля потерпілого ОСОБА_9 вчинив напад на нього поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме, підійшов ззаду до сидячого за столом ОСОБА_9 та своєю рукою наніс один удар в потиличну ділянку голови, після чого ОСОБА_9 підвівся на ноги і став обличчям до ОСОБА_5 , який продовжуючи свої дії підійшов до нього з переду на відстань витягнутої руки та своєю правою рукою наніс удар в область губи.
У подальшому, ОСОБА_5 в цей же день, час та місці наніс ОСОБА_9 удар правою ногою по лівій нозі в область стегнової кістки, удари правою рукою в область правої та лівої руки, в область обличчя та носа. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після цього ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 200 гривень.
06.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
07.05.2019 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, не навчається, ніде не зареєстрований, основним доходом є тимчасові заробітки, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського району. А тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому в ході досудового розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого заходу процесуального впливу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечували, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2019 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а вважає доведеним наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань.
На підставі викладеного, та враховуючи тяжкість злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, не одружений, основним доходом є тимчасові заробітки, зареєстрований в м.Києві а проживає в с.Мусіївка Ружинського району Житомирської області, та врховуючи те, що сам підозрюваний не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 2 місяці, до 07.07.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв. наступної доби.
2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
3.Не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебеває АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ..
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .