Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001078.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою та недоведеною органом досудового розслідування та прокурором.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_8 була внесена апеляційна скарга, від якої він відмовився за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 . Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 , який тримається під вартою-протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: