Провадження №1-кс/369/5150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо закриття кримінального провадження №0002593 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002593 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому наголосила на тому, що 31.08.2018 постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, у скарзі вказує, що винесена постанова є передчасною та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи.

За обставинами справи, 25 квітня 2018 року о 11.50 на перехресті вулиць Київської та Волошкової у с. Софіївська Борщагівка Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла «Triumph», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 рухався на мотоциклі прямо по вул. Київській в напрямку м. Київ. Водій ОСОБА_5 , рухаючись у зустрічному для мотоцикла напрямку, здійснював поворот ліворуч на вул. Волошкову.

Зазначене перехрестя є регульованим світлофорними об`єктами. З напрямку руху водія ОСОБА_4 при піді їзді до перехрестя горів зелений сигнал. Водій мотоцикла мав намір продовжити рух далі через перехрестя прямо. Проте раптово автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 із зустрічного напрямку перегородив дорогу мотоциклісту, здійснюючи поворот ліворуч. Реакцією мотоцикліста на появу небезпеки було аварійне гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 140/Д від 12.07.2018 року тілесні ушкодження ОСОБА_4 віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході досудового розслідування слідчий експеримент не призначався, циклограма роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Київської та Волошкової у с. Софіївська Борщагівка, Київської області не долучалась.

Також ані слідчим, ані експертами не досліджувалось питання відповідності дій учасників ДТП вимога Правил дорожнього руху України з огляду на локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Експерт лише встановив місця контактування транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала доводи скарги. Просила суд задовольнити скаргу.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім цього, адвоката ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням усіх фактичних даних.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а слідчий суддя не наділений повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого проведення слідчих дій, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи неотримання оскаржуваної постанови заявником, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк оскарження постанови.

З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подачу скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002593 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1