Справа № 591/814/19
Провадження № 1-кс/591/1367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою за вбивство, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних насильницьких особливо тяжких злочинів, спричинив загибель 2-х людей, має негативну репутацію, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України а саме у тому, що він 11.01.2019, близько 21:30 год., після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , після конфлікту шляхом нанесення ударів сокирою заподіяв смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також намагався заподіяти смерть ОСОБА_9 .

14.01.2019 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22:30 год. 11.03.2019.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 11.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою за вбивство, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних насильницьких особливо тяжких злочинів, спричинив загибель 2-х людей, має негативну репутацію, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1