Дата документу 24.01.2019 Справа № 554/8986/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/8986/18
Провадження № 1-кс/554/1555/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 січня 2019 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самченці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого токарем на ООО «Техінкоммет», одруженого, не утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Установлено, що 05.11.2018 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» державний номер НОМЕР_1 рухався на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, порушив п. 10.1 Правил Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме, не врахувавдорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля .

Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пассажир автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 загинула.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №278-1 від 10.12.2018 року, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в праву плевральну порожнину 700 мл. рідкої крові, на поверхні легень справа обширний крововилив по задній та передній поверхні та розриви тканини легень справа в місцях вистояння уламків ребер, переломи ребер справа: 1 по біля грудинній, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по лінії відсередньо-ключичній до передньо-пахвовій з вистоянням уламків в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, 8 по задньо-пахвовій лінії з вистоянням уламків в грудну порожнину та крововиливами в м`які тканини в місці перелому, переломи ребер зліва 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по лініям від середньо-ключичній до задньо-пахвовій з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, перелом грудини між 3 і 4 ребрами; переломи хребта перелом між 7 шийним і 1 грудним хребцями з розходженням на 1 см. з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, крововиливи підоболонки спинного мозку в ційділянці та перелом хребта між 10 і 11 грудними хребцями з розходженням на 1.5 см. з крововиливами в м`які тканини в місці перелому та крововиливи під оболонки спинного мозку в цій ділянці; масивний крововилив в м`які тканини та за очеревну клітковину і клітковину таза зліва; перелом кісток таза: перелом лівої лобкової кістки з крововиливами в м`які тканини в місці перелому і в клітковину тазу зліва, закритий поперечний перелом лівого плеча в середній третині з масивними крововиливами в м`якітканини в місці перелому; гематома в лівій поперековій ділянці, забиті рани по тильній поверхні 2 і 3 пальця лівої кисті у їх основи, забита поверхнева рана по передньо-зовнішнійповерхні правого гомілко-ступневогосуглобу, садна в областікінчика носа зліва та в області спинки носу справа, якіносять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в ухвалі обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, що призвели до її смерті.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 609 від 27.12.2018, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням обставин даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Окрімцього, п.10.1. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного правопорушення внесено 05.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000516 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться відділом СУ ГУ НП в Полтавській області.

23.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; висновком експертизи технічного стану ТЗ.; висновком автотехнічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, заборонивши йому цілодобово залишати житло за постійним місцем проживання.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний з клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 21:00 год. по 06:00 год. без засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1