Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1216/19
Провадження № 1-кс/711/573/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 294 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000883 від 01.03.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 звернувся із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 в період часу з 10 години 00 хвилин до 09.02.2016 08 години 00 хвилин, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

26.12.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, розгляд клопотання без участі підозрюваного не можливий, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1