"28" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018, якою заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; зобов`язати слідчого видати з місця зберігання автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. В межах кримінального провадження, з метою встановлення обставин ДТП, слідчим було вжито ряд заходів та проведено низку слідчих дій. Зокрема, в межах даного провадження допитано про обставини справи водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проведено огляд місця події та огляд автомобіля на предмет механічних пошкоджень, проведено слідчий експеримент задля перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та призначено судово-медичну експертизу з залученням експерта для проведення такої експертизи та судово-автотехнічну експертизу. Станом на час звернення із даним клопотанням до суду, не дивлячись на ряд вжитих заходів стосовно встановлення обставин справи, питання закінчення кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України не вирішено. При цьому в незавершеному кримінальному провадженні продовжують тривати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що за умови триваючого кримінального провадження, після вчинення низки слідчих дій та відсутності законного процесуального рішення порушують права власника майна.
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 28.11.2018 надійшла заява від адвоката, в якій він просить клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , розглянути без їх участі та задовольнити його (а.с. 17).
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.11.2018 надійшла заява від слідчого, в якій вона просить провести судове засідання, щодо розгляду клопотання про зняття арешту з автомобілю «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , без її участі, у зв`язку з завантаженістю в роботі. Проти клопотання щодо зняття арешту з автомобілю не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії з оглядом даного автомобілю проведенні та проведення експертиз пов`язаних з оглядом даного автомобілю не має (а.с. 15).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.11.2018, всі необхідні слідчі дії з оглядом даного автомобілю проведенні та проведення експертиз пов`язаних з оглядом даного автомобілю не має (а.с. 15).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту майна в частині його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в іншій частині щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання слідчого видати з місця зберігання автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , та відсутність підстав до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 у вказаній частині, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути їй вказане в клопотанні майно є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявника щодо можливого неповернення їй вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1