Провадження № 1-кс/679/65/2019
Справа № 679/288/19
У Х В А Л А
про призначення судової трасологічної експертизи
19 лютого 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.01.2018 року по 04.02.2018 року, в м. Нетішин, невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом висвердлювання серцевини навісного замка, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Комфорт», звідки викрала електроінструменти, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму близько 7000 гривень.
Під час огляду вище вказаного гаражного приміщення було вилучено навісний замок, який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, зв`язаний у горловині білою ниткою, кінці якої скріпленні печаткою №111 Нетішинського ВнП.
Для вирішення суттєвих питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової трасологічної експертизи, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
В судове засідання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке слід задовольнити частково зважаючи на таке.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
В зв`язку з вищевикладеним у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Щодо вимоги клопотання слідчого про надання дозволу експертам на часткове (повне) пошкодження (використання) об`єктів дослідження, то вважаю, що така не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи наявні в представленому на експертизу навісному замку сліди від дії знаряддя зламу?
- Якщо так, то чи придані ці сліди для ідентифікації об`єктів ( об`єкту), якими вони залишені ?
В розпорядження експертам надати вилучений під час огляду навісний замок, який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, зв`язаний у горловині білою ниткою, кінці якої скріпленні печаткою №111 Нетішинського ВнП.
В частині надання дозволу експертам на часткове (повне) пошкодження (використання) об`єкта дослідження відмовити.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити судовим експертам пошкодити досліджуваний об`єкт лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта з результатами проведення експертизи надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1