Справа № 393/689/18
пров. 1-кс/393/24/19

УХВАЛА

28 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової автотоварознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Новгородківського відділення поліції проводиться досудове розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження.
Із змісту клопотання слідує, що22.10.2018р. до Новгородківького ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження запірного пристрою сараю, розташованого на подвір`ї садиби за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала запчастини до с/г техніки загальною вартістю 20000 гривень.

Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути справу без його участі. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.1 ст.242, п.6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000248 судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру метеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу редуктора заднього моста ГАЗ-53, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний новим 13.08.2000 року, в експлуатації не перебував, ремонтні роботи по ньому не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу компресора автомобіля КАМАЗ 5320, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний бувшим у використанні 10.03.2010 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленої на експертизу передньої алюмінієвої кришки двигуна автомобіля КАМАЗ 5320, яка перебувала в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, придбано бувшою у використанні 25.08.2010 року, після придбання не експлуатувалася, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу редуктора заднього моста трактора ДТ-75, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний 15.06.2008 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу редуктора пускача в зборі трактора МТЗ 80, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний новим 17.11.2012 року за гроші в сумі 600 гривень, після придбання не експлуатувався, та у використанні не був, мав новий стан, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу стартера СМД-21, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний 06.05.2007 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, стан придатний для використання за призначенням, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу блоку сателітів редуктора заднього моста автомобіля УАЗ-469, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний 11.09.2005 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу первинного валу коробки передач трактора ДТ-75 з підшипниками, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, який було придбано бувшим у використанні стані 08.08.2012 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу корпусу плуга ПД 3-35, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний 14.02.2003 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленого на експертизу заднього лівого ричага підвіски автомобіля ЗАЗ-968, який перебував в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, був придбаний 10.06.1999 року, після придбання не експлуатувався, ремонти не проводилися, станом цін на другу та третю декаду жовтня 2018 року?

Яка ринкова вартість не представленої на експертизу акумуляторної батареї ''FORSE''6СТ-60А 12V 60Ah 100min 600A(EN), яка перебувала в цілісному та придатному для використання за призначенням стані, була придбана новою в 11.11.2013 р. та яка використовувалася для запуску двигуна трактора МТЗ 80, середній пробіг трактора становив 400 км., станом цін на другу декаду та третю жовтня 2018 року?

Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5