Провадження № 1кп/201/936/2018
УХВАЛА

3 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002181 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з підстав наявності сумніву в його неупередженості з огляду на те, що першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову 10.12.2018, якою змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, зокрема включено в групу прокурора ОСОБА_7 , однак вказана постанова очевидно суперечить вимогам ст. 37 КПК України, яка визначає повноваження прокурора до завершення кримінального провадження та дозволяє зміну прокурора у випадках визначених цією нормою, однак таких випадків у постанові не наведено.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що постановою керівника прокуратури його визначено старшим групи прокурорів в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_12 вже не являється працівником прокуратури.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Прокурор же ОСОБА_7 підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні керуючись постановою, яка винесена його керівником і даних про те, що він є саме упередженим у цьому кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора передбачених законом не має, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3