21.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007239 від 28.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, працевлаштованого машиністом крана крановик ТОВ «Трансінвестсервіс», офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 27.10.2018 в нічний час, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходилися на сходах біля магазина «Продукти», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна, 1 де вживали спиртні напої. В цей час за вказаною адресою також знаходився ОСОБА_10 . Проходячи повз відпочиваючу компанію між групою чоловіків, які вживали спиртні напої у ОСОБА_10 раптово виник словесний конфлікт в ході якого вони, почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного, слова компанії із трьох осіб обурили ОСОБА_10 , тоді він наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 та відійшов у бік. Дії ОСОБА_10 образили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в зв`язку з чим у них виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наблизилися до потерпілого в притул та ОСОБА_9 з метою повалити на підлогу потерпілого, кинув в його обличчя скляну пляшку від горілки об`ємом 0,5 л., яку взяв з цією метою з місця де відпочивав з іншими. Від удару пляшкою в обличчя ОСОБА_10 впав на підлогу. В цей час користуючись його безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підбігли до нього та ногами почали одночасно умисно наносити удари по голові та тілу ОСОБА_10 від чого він втратив свідомість. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 був доставлений до КУ міської клінічної лікарні № 1 де йому була надана невідкладна медична допомога та поставлено діагноз: забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи та
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 , скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
28.10.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня складено та вручене обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
30.10.2018 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21), який припиняє свою дію 26.12.2018.
18.12.2018 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007239 продовжено до 3 х місяців, а саме до 28.01.2019.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, мешкає в орендованій квартирі в м. Одесі, за місцем реєстрації протягом довгого періоду часу не проживає. Крім того, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, вчинено було групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, що згідно статті 67 КК України відноситься до обставин, які обтяжують покарання.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому незаконно впливати на потерпілого та свідків та спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду й може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді в межах досудового розслідування, тобто до 28 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: