номер провадження 1-кс/495/1856/2019
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
25 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003741 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 30 жовтня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій та можливе настання тяжких наслідків, заздалегідь підготувавшись, прибули до будинку АДРЕСА_3 для здійснення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_10 .
Так, 21 листопада 2018 року приблизно о 12 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в салоні автомобілю марки «DODGE Caliber», реєстраційний номер республіки Болгарія: НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням та у розпорядженні ОСОБА_9 , на якому прибули до місця скоєння злочину, розподілили роль кожного з присутніх, у здійсненні нападу на помешкання потерпілої ОСОБА_10 , таким чином, що за ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 було визначено роль нападників, для безпосереднього здійснення нападу розбою на потерпілу ОСОБА_10 .
Далі, діючи за попередньою змовою та єдиним прямим злочинним умислом, за умов умисного та активного пособництва ОСОБА_8 який знаходився біля будинку потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою, а також ОСОБА_9 , який виконуючи подібну до ОСОБА_8 роль, а саме залишався за кермом автомобіля та чекав прибуття спільників, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом введення потерпілої в оману, відрекомендувавшись потерпілій ОСОБА_10 , співробітниками поліції, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , одразу здійснили напад на потерпілу ОСОБА_10 та з метою придушення волі потерпілої до супротиву, стали наносити останній удари в область голови, обличчя, тулубу та кінцівок, чим спричинили закриту черепно-лицьову травму, що об`єднала забійні рани і синці, садна обличчя, внутрішньо черепний крововилив під тверду мозкову оболонку, осколковий перелом кісток носа, закритий вивих головки лівої плечової кістки з відривом великої бугристості, які згідно висновку експерта № 14 від 15.02.2019, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок побиття спричинили потерпілій ОСОБА_10 , дві колото-різані рани правого стегна, які згідно висновку експерта № 14 від 15.02.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Після чого зв`язали потерпілу ОСОБА_10 , заздалегідь підготовленими будівельними хомутами. Далі, під примусом фізичного та психічного насилля, зловмисники витребували та вивідали в потерпілої ОСОБА_10 , місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей, та відкрито заволоділи грошовими коштами та речами потерпілої, а саме: 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.11.2018 становить 36088 гривень, 1500 гривень, шубою з хутра норки, довжиною до 120 см, придбаною в 2004 році, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019 із урахуванням зносу станом на 21.11.2018 на території України, складає 1160 гривень 00 копійок, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X» у чохлі до нього з силікону, придбаному в 2018 році, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019 із урахуванням використання, станом на 21.11.2018 на території України, складає 2700 гривень 00 копійок, ТВ-тюнером, придбаним в 2010 році, вартістю 1000 гривень, підвіскою із золота 583 проби, у вигляді сльози, вагою 2 грами, з діамантом, вагою, 0,3 карати, вартістю 7000 гривень, підвіскою із золота 583 проби, у вигляді знаку Зодіаку «Тілець», вагою 2 грами, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 1833 гривні 34 копійки, сережками із золота 583 проби, у вигляді корзинок, вагою 6 грам, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 5500 гривні 02 копійки, сережками із золота 583 проби, у вигляді світлофора з шістьма діамантами, вагою 8 грам, вартістю 15 000 гривень, 00 копійок, сережками із золота 583 проби, з бурштином, вагою 4 грам, вартістю 7000 гривень, сережками із золота 583 проби, у вигляді кілець, з фіанітами, вартістю 7000 гривень, обручкою із золота 583 проби, 18,5 розміру, вагою 11 грам, з трьома фіанітами, вартістю 20 000 гривень, обручкою із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 8 грам, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 7333 гривні 36 копійок, каблучкою із золота 583 проби, 17 розміру, вагою 6 грам, з 1 камінням турмаліну, вартістю 5000 гривень, каблучкою із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 4 грам, з фіанітами, вартістю 5000 гривень, каблучкою із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 6 грам, з бурштином, вартістю 7000 гривень, каблучкою із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 6 грам, з камінням рубіну, вартістю 9000 гривень, каблучкою із золота 583 проби, у формі квітки 18 розміру, вагою 6 грам, з одним камінням блакитного топазу, придбаного у 2002 році, вартістю 9000 гривень, печаткою із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 7 грам, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 6416 гривні 69 копійок, хрестиком із розп`яттям із золота 583 проби, вагою 1,5 грам, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 1375 гривень 00 копійок, ланцюжком із золота 583 проби, довжиною 55 см, вагою 5 грам, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 4583 гривні 35 копійок, ланцюжком із золота 583 проби, довжиною 55 см, вагою 3 грам, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 2750 гривень 01 копійка, ланцюжком плетиво «Бісмарк» із золота 583 проби, довжиною 55 см, вагою 3 грам, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19-1186 від 18.03.2019, станом на 21.11.2018 на території України, складає 2750 гривень 01 копійка, кліпсами з білими перлинами та фіанітами, вартістю 2000 гривень, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 169 989 гривень 78 копійок, після чого з місця події зникли. Далі, ОСОБА_6 , тим самим доводячи до кінця свій злочинний умисел, прийняв участь у розподілі грошових коштів отриманих внаслідок вчинення злочину, таким чином заволодівши значною частиною викраденого майна, більш точну суму встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Підозрюваний,захисник-адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав себе винним і дав пояснення, що розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб на потерпілу не вчиняв.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 21 листопада 2018 року внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 003741).

25 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло потерпілої, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» не знаходиться; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; має на утриманні одну неповнолітню дитину; не працює, раніше судимий.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 22 (двадцять два) дні з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Строк дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 25 березня 2019 року.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1