Справа № 539/602/19
Провадження № 1-кс/539/249/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання щодо наявності в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положеньст.107КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені автотехнічної експертизи.
Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
Стаття 1ЗУ «Просудову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 3 ч. 2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242,243-244,309,372,КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого -задовольнити.
1.Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
2.Чи мав, в даній дорожній обстановці, водій сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?
3.Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
4.Чи мав, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
-Дорожньо-транспортна пригода сталась в темний час доби, за межами населеного пункту, при гальмуванні передньою частиною автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 , та без гальмування лівою боковою частиною напівпричепа KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 , який буксирувався сідловим тягачем MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 котрий виконував маневр повороту ліворуч.
-Водій автомобіля MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 рухаючись по нерівнозначному перехрестю із другорядної дороги та виконуючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу допустив зіткнення із автомобілем Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався по головній дорозі прямолінійно;
-Довжина слідів гальмування до передніх коліс автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 - 30,0 м.
-Відстань від початку слідів гальмування автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 до місця зіткнення 32,0 м;
-Завантаження сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 без навантаження
-Завантаження автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 без навантаження.
-Технічний стан сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 технічно справний.
-Технічний стан автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний.
-Тип дорожнього покриття асфальтобетонне.
-Стан дорожнього покриття сухе, однорідне.
-Профіль дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані.
-Елементи дороги нерегульоване перехрестя.
-Швидкість Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 - 50 км/год.(з показань водія автомобіля Audi ОСОБА_5 );
-Час руху сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 з моменту початку виїзду на перехрестя до моменту зіткнення становить 14,33 с (згідно даних із додаткового огляду місця пригоди за участю водія ОСОБА_4 )
-Відстань від передньої частини сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 до місця контакту транспортних засобів становить 13,05 м.
-В момент початку виїзду на перехрестя сідлового тягача MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 проглядається з робочого місця водія;
-Момент небезпеки водію автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 настає з моменту початку виїзду автомобіля MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_2 на перехрестя.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1