БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/2239/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000537 від 13.08.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.11.2018р. за ч.1 ст.309, ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 всередині травня 2018 року у вечірній час з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , де через отвір в даху проник до сарайного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих викрав три металеві труби довжиною 3м та діаметром 50мм кожна вартістю 384 грн за одну трубу на загальну суму 1152 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В подальшому через кілька днів ОСОБА_4 всередині травня 2018 року у вечірній час з метою крадіжки чужого майна знову прибув до господарства мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , де з тильної сторони проник до сарайного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих викрав металеву бочку ємністю 250л вартістю 300 грн, чим заподів ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того ОСОБА_4 на початку вересня 2018 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні Бахмацької центральної районної лікарні, що розташована в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборна, 66, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно від оточуючих викрав 2 електроподовжувачі марки ПВС 2х1,5 довжиною 30м кожен вартістю 411 грн за один на суму 822 грн, електрокабель марки ПВС 2х2,5 довжиною 30м вартістю 555,30 грн та електрокабель марки ШВВП 3х1,5 довжиною 70м вартістю 1057 грн, які належали ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2434,30 грн.

В подальшому через кілька днів ОСОБА_4 на початку вересня 2018 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні Бахмацької центральної районної лікарні, що розташована в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборна, 66, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно від оточуючих викрав акумуляторний шуруповерт марки «Sturm» CD3212LB вартістю 1039 грн, який належав ОСОБА_6 , чим заподів останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно всередині травня 2018 року близько 17-00 год. через отвір в даху проник всередину приміщення належного ОСОБА_5 сараю, звідки викрав 3 металеві труби; через кілька днів він з тильної сторони знову проник до приміщення даного сараю, звідки викрав металеву бочку ємністю 250л. Вказані речі він здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби. На початку вересня 2018 року він допомагав ОСОБА_6 проводити ремонтні роботи в приміщенні Бахмацької ЦРЛ й за відсутності коштів вирішив продати частину інструменту, до якого мав доступ. Спочатку він викрав 2 електроподовжувачі та 2 електрокабелі, а через кілька днів шуруповерт це відбувалось близько 20-30 год.; виручені від реалізації цих речей кошти витратив на власні потреби. Не заперечує обставин скоєння, виду, кількості та вартості викраденого майна, що зазначені в обвинувальному акті. Збитки ОСОБА_6 відшкодував, а ОСОБА_5 ні. Розкаюється в скоєному. Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.11.2018р. щодо нього ще не виконувався.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, вид та кількість викраденого в нього ОСОБА_4 майна, які зазначені в обвинувальному акті; пояснив, що збитки йому не відшкодовані; просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але не надто суворе.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (потерпілого ОСОБА_5 ) з урахуванням ознак повторності та проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (потерпілого ОСОБА_6 ) з урахуванням ознаки повторності, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що хоча вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України ухвалений 29 листопада 2018 року, але за даним вироком перший епізод крадіжки був вчинений ОСОБА_4 30 січня 2018 року, то з огляду на приписи ст.32 КК України в його діях стосовно викрадення майна в потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце всередині травня 2018 року, міститься кваліфікуюча ознака повторності.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих.

Як особа, ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але офіційно не працює, на час вчинення інкримінованих злочинів є особою, яка не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на ізоляції обвинуваченого від суспільства; потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, виду, кількості та вартості викраденого майна, позиції потерпілих, суд вважає за необхіде призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас, оскільки дані кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року, який набрав законної сили, за яким йому також призначено реальне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та до відбування якого ОСОБА_4 ще не приступив, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Зважаючи на особу обвинуваченого, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 858,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 858,00 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1