overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/343/19
Номер провадження 1-кп/555/89/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"21" лютого 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 24.01.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із додатками, у кримінальному провадженні про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 00 хв. 25.03.2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1223/19
Провадження № 1-кс/711/577/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000006 про розшук ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год.05 хв. 26.02.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/74/19
Провадження № 1-кп/550/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань підготовче відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 р. за № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 14 год. 28 лютого 2019 р.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 і надати її суду до 28.02.2019 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/308/18 Провадження №1-кп/694/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.02.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №0000449 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 27.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суд перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , оскільки даний запобіжний захід є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків перед судом, запобіганням спробам з його боку переховуватися від суду, впливати на свідків чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просять суд їх задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на те, що він повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являється на виклики до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню, має постійне місце проживання. Крім того, він зазначив, що є інвалідом ІІ групи.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчасно з`являється на виклики до суду, не перешкоджає кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, cуд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 179, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 21.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/577/17
Провадження № 1-в/697/37/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік

,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений/а вироком Канівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік

.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він/вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, жителя с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік

, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/577/17

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 25 квітня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005702 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4397/19
Провадження № 1-м/761/16/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

05 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401 п. 1 КК Республіки Таджикистан,

У Х В А Л И В :

Визнати наявність підстав для продовження відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401 п. 1 КК Республіки Таджикистан, а саме до 5 квітня 2019 року.
Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 8 лютого 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001183 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 його захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований непогодженням з процесуальними діями останнього, що може бути підставою вважати їх упередженими, яку підозрюваний підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів захисника просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту з порядком і способом здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001183 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 20 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3190/18 Номер провадження 11-кп/814/580/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника адміністрації установи ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

засудженого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року ,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року, якою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 30 днів від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова та встановлено щодо нього адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2019 року о 10-30 год.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4824/17
Провадження № 1-кп/210/629/18

"07" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 , скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

07 вересня 2018 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В порядку статті 35 КПК України 07 вересня 2018 року кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження, та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 26 липня 2017 року, у відкритому підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В підготовче судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1