КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Ільїної Д.В.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій містить в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої неофіційно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 1 вересня 2018 року о 20 год. 25 хв. керувала автомобілем «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 на Наддніпрянському шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, так як не була повідомлена про день та час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримала тільки 14 листопада 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ільїної Д.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказана вимога закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи наявна копія повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 8 жовтня 2018 року на 15:35 (ас. 7), але у вказаній повістці немає адреси, за якою б направлялась така повістка ОСОБА_1 , що одночасно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не була повідомлена про день, час та місце проведення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона приходила до суду та самостійно намагалась дізнатись про дату судового засідання, але їй сказали про те, що її повідомлять додатково, але жодного разу так і не дзвонили, і про дату не повідомляли. Останній раз, коли вона прийшла до суду, то її повідомили, що рішення у справі вже прийнято. 14 листопада 2018 року вона отримала копію постанови, і з цієї дати їй стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Захисник Ільїна Д.В. підтримала клопотання, та пояснила, що дійсно ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень, по телефону їй також не дзвонили, а повістка від 4 жовтня 2018 року про виклик до суду ОСОБА_1 не містить будь-якої адреси, та навіть якщо б була вказана вірна адреса, то до восьмого числа повістка б не дійшла до ОСОБА_1 . За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена змоги дати пояснення по справі в суді.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 10 жовтня 2018 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 8 жовтня 2018 року за адресою АДРЕСА_2 (ас. 9).
Однак матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк отримала направлену місцевим судом копію постанови.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а будинку з номером «13 Г» по вул. Голосіївській взагалі немає.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана безпосередньо до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю 23 листопада 2018 року (ас. 18-24).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 1 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва