Справа №333/5964/18
Провадження №1-кс/333/1761/18
УХВАЛА

Іменем України
02 листопада 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003562 за ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з вересня 2018 року до 26.10.2018 року, невідома особа, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «LG», моделі «42 LA667V», серійний номер 310 RAMM01115, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8400 грн. 26.10.2018 року, у період часу з 22-40 години до 23-55 години, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто і вилучено вищезазначений телевізор, підставку, пульт та шнур електропостачання. 29.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд зазначених вище предметів, в ході якого потерпілий підтвердив належність останніх йому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище речі, з метою подальшого їх огляду і забезпечення схоронності, оскільки вони є об`єктами протиправного діяння і були набуті протиправним шляхом, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003562). У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, 26.10.2018 року, у період часу з 22-40 години до 23-55 години, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто і вилучено телевізор марки «LG», моделі «42 LA667V», серійний номер 310 RAMM01115, у корпусі білого кольору, пульт білого кольору, підставку білого кольору та шнур електроживлення від зазначеного телевізору. 29.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд зазначених вище предметів, в ході якого потерпілий підтвердив належність останніх йому.

Визначені у клопотанні слідчого речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, вилучені 26.10.2018 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час проведення огляду приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кошова, буд.12, а саме: телевізор марки «LG», моделі «42 LA667V», серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, пульт білого кольору, підставку білого кольору та шнур електроживлення від зазначеного телевізору.

Телевізор марки «LG», моделі «42 LA667V», серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, пульт білого кольору, підставку білого кольору та шнур електроживлення від зазначеного телевізору передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1