Справа № 127/4088/19
Провадження №11-сс/801/106/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 000190 від 07.02.2019 року за клопотанням слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

громалянина України, українця,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого зa адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 40 хв. 07 квітня 2019 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 07.02.2019 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.02.2019 року приблизно о 03-00 год., перебуваючи біля будинку № 104, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла дверки до місця для водія транспортного засобу моделі «Мерседес Спринтер», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме: - автонавігатора торгівельної марки «Pioneer», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; - посвідчення водія, після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 19-30 год. 06.02.2019 року до 04-00 год. 07.02.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 104, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла дверки до місця для водія та скла задньої правої дверки транспортного засобу моделі «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , а саме: - кейса із набором головок; - коробки із інструментами; - автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону, чорного кольору; - панелі до магнітоли фірми «Prology»; - шкіряних рукавичок, після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 16-30 год. 06.02.2019 року до 04-00 год. 07.02.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 104, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла передньої правої дверки до місця для пасажира транспортного засобу моделі «Ніссан Кашкай», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 , а саме: - ножного насосу; - фірмової сумки «Ніссан», в якій знаходились знак аварійної зупинки, аптечка, вогнегасник; - футляра для окуляр, після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 21-00 год. 06.02.2019 року до 04-00 год. 07.02.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 104, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла передньої правої дверки до місця для пасажира транспортного засобу моделі «Рено Кенго», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 , а саме: - магнітоли фірми «SHUTLE SDD-580», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень, після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 18-00 год. 06.02.2019 року до 08-00 год. 07.02.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 104, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла до дверки транспортного засобу моделі «Шкода Октавія», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна, а саме: - магнітол; - страхового полісу; та шляхом розбиття скла до дверки транспортного засобу моделі «Мерседес W210», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, звідки, з корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив крадіжку майна, а саме: - магнітоли, після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не маючи міцних соціальних зв`язків, на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілих, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, вартість викраденого майна є незначною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ; навів переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; врахував всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно задоволенню апеляційної скарги адвоката ,- по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4