Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Маштехімпорт» про закриття кримінального провадження № 0000185 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що кримінальним процесуальним кодексом не передбачена можливість безпосереднього звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для його розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Маштехімпорт» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, порядок оскарження яких визначений ст.ст.303, 304 КПК України, на які в ухвалі послався слідчий суддя, ним не оскаржувалися, про що свідчать зміст та прохання в клопотанні. І відповідно до положень ч.9 ст.284 КПК України слідчий суддя може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, клопотання про _________________________________________

Справа № 11-сс/824/266/2019
Категорія: ч.9 ст.284 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
що було подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.11.2018 року. Твердження в ухвалі про можливість заявляти клопотання про закриття кримінального провадження слідчому або прокурору та оскаржувати недотримання розумних строків також обмежують та порушують права та законні інтереси його довірителя, оскільки положення ч.9 ст.284 КПК України надають повноваження слідчому судді закрити кримінальне провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

При цьому не погоджується з висновками про те, що ТОВ «Маштехімпорт» є заінтересованою особою, і стверджує, що за своїм процесуальним статусом підприємство є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому має право реалізовувати права згідно КПК України та заявляти клопотання. Крім того, представник посилається на норми кримінального процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини в контексті дотримання розумних строків та невизначеності правового статусу, що порушує право на справедливий суд та принцип презумпції невинуватості.

Злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у цьому кримінальному провадженні становить 12 місяців. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за № 0000185 до Реєстру внесені 07.07.2017 року, тобто досудове розслідування триває більше 12 місяців, жодній особі про підозру повідомлено не було, слідчий і прокурор не зверталися з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування, і з огляду на процесуальний статус ТОВ «Маштехімпорт», вважає, що має право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Маштехімпорт» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Маштехімпорт» подав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000185.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, 284, 303 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження в розумінні повноважень слідчого судді, підстави та порядок закриття кримінального провадження, перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку про те, що законом не передбачено можливість безпосереднього звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, а так само оскарження постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання. При цьому зазначив, що учасники кримінального провадження мають право під час досудового розслідування заявляти такі клопотання лише слідчому чи прокурору, до дискреційних повноважень яких віднесено їх розгляд, або під час проведення підготовчого судового провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно з ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ТОВ «Маштехімпорт» ОСОБА_6 у клопотанні, поданому слідчому судді, просив закрити кримінальне провадження № 0000185 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування і наводив мотиви, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі. А тому вказане клопотання може бути розглянуто саме слідчим суддею.

При цьому, як слушно зазначає представник, рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, порядок оскарження яких передбачено кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст.ст.303, 304 КПК України, ним не оскаржувалися.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, слідчий суддя невірно встановив, що є предметом розгляду, і дійшов помилкового висновку про наявність лише у слідчого або прокурора повноважень на розгляд клопотань про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000185, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3