1Справа № 335/8979/18 1-кс/335/8137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000179 від 14.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000179 від 14.06.2018 року, яка мотивована наступним.

11.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було тимчасово вилучено наступні речі та документи, які не були вказані в ухвалі суду як такі, що підлягають відшуканню та вилученню, а саме:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 ;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

-технічний паспорт на автомобіль «CHERY QQ»;

-свідоцтво про народження сина скаржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-дозвіл на мисливську рушницю «Cobalt P 20/cnd 51 cm»;

-мисливський ніж та мачете, метальна сокира та чеки на придбання вказаних предметів.

Заявник зазначає, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не передбачено можливості вилучення вказаних речей, арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладався, вказане майно має статус тимчасово вилученого, а тому заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.06.2018 року повернути йому тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.09.2018 року.
В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що на час розгляду скарги скаржнику вже повернуто: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, технічний паспорт на автомобіль «CHERY QQ», свідоцтво про народження сина. Також зазначив, що йому відомо, що на теперішній час тривають експертизи щодо мисливського ножа та мачете, метальної сокири. Посилаючись на викладене, не підтримав скаргу щодо повернення цих речей.

Представником скаржника у судовому засідання зазначено, що під час обшуку також було вилучено: посвідчення № 7 ГО «Національний всеукраїнський антикорупційний комітет» на ім`я ОСОБА_4 та 2 зубні щітки синьо-білого кольору, у зв`язку з чим просив повернути вказані речі.

Також наполягав на поверненні дозволу на мисливську рушницю, оскільки сама рушниця «Cobalt» не була вилучена під час обшуку.

Прокурор в судовому засіданні проти повернення водійського посвідчення, зубних щіток не заперечував. Заперечив щодо повернення мисливського ножа та мачете, метальної сокири та чеків на придбання вказаних предметів, пославшись на те, що вказані предмети є об`єктом експертного дослідження, оскільки триває експертиза.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 року справа №335/8979/18 (провадження №1-кс/335/7049/2018) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів стільникового зв`язку, які використовує ОСОБА_4 , відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів та інших предметів злочинної діяльності, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, речей і цінностей добутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

З протоколу обшуку від 11.09.2018 року вбачається, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено зокрема:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 ;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

-технічний паспорт на автомобіль «CHERY QQ»;

-свідоцтво про народження сина скаржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-дозвіл на мисливську рушницю «Cobalt P 20/cnd 51 cm»;

-мисливський ніж та мачете, метальна сокира та чеки на придбання вказаних предметів;

-посвідчення № 7 ГО «Національний всеукраїнський антикорупційний комітет» на ім`я ОСОБА_4 ;

-2 зубні щітки синьо-білого кольору.

Бід час досудового розслідування власнику ОСОБА_4 було повернуто:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 ;

-технічний паспорт на автомобіль «CHERY QQ»;

-свідоцтво про народження сина скаржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Скаржник в процесі розгляду відмовився від підтримання скарги щодо повернення

мисливського ножа та мачете, метальної сокири та чеків на придбання вказаних предметів.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що вилучені під час обшуку речі і документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_1 ГО «Національний всеукраїнський антикорупційний комітет» на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на мисливську рушницю «Cobalt P 20/cnd 51 cm», 2 зубні щітки синьо-білого кольору, не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, як встановлено під час розгляду скарги на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлено, що вилучене майно згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, вилучені під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , речі, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_1 ГО «Національний всеукраїнський антикорупційний комітет» на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на мисливську рушницю «Cobalt P 20/cnd 51 cm», 2 зубні щітки синьо-білого кольору, є тимчасово вилученими майном, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Слідчий суддя враховуючи заявлені вимоги скарги та приймаючи до уваги, що частина майна вже повернута ОСОБА_4 , приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000179 від 14.06.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.06.2018 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.09.2018 року, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_1 ГО «Національний всеукраїнський антикорупційний комітет» на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на мисливську рушницю «Cobalt P 20/cnd 51 cm», 2 зубні щітки синьо-білого кольору.

В задоволенні інших вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1