солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, які відомості за її заявою про кримінальне правопорушення не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, на її думку, вчинення суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України.
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019 року, яка була отримана НАБУ 19.01.2018 року.
В поданій заяві заявник повідомила, що суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 постановив незаконне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019 року, щодо можливих неправомірних дій з боку судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 . Зміст заяви полягає у постановленні суддею, на думку заявника, неправосудного рішення, з якими заявник категорично не погоджується.
Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноважених осіб НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)
В свою чергу, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В даному випадкуслідчий суддя звертає увагу заявника, що не наявність складу кримінального правопорушення, як то об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єктивна сторона та суб`єкт, а саме ознак кримінального правопорушення.
Такими ж даними можуть бути фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа нею як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з ухваленими рішеннями суду, що ним не заперечується, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади. Будь-яких інших обґрунтувань своєї заяви заявником слідчому судді не наведено.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1