overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/94/19 ун. № 759/1139/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на належне йому майно, по кримінальній справі відносно нього за ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.09.2018 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на належне йому, майно, а саме: транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2004 р.в., № кузову НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2010 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закрито. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2010 дану постанову залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.06.2011 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2010 та дану постанову залишено без змін.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2010 набрала законної сили 08.12.2010.

Постановою слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.06.2009 накладено арешт на транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 . При винесенні постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2010 не було вирішено питання щодо вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 .

Суд знаходить підстави для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, заявника, який просив скасувати накладений на вказане майно арешт, перевіривши матеріали справи, в яких міститься постанова слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.06.2009 про накладення арешту на майно /а.с. 215, т. 2/.

В порядку ст. 537 КПК України суд знаходить підстави для скасування арешту, накладеного постановою слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.06.2009 на транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , так як завершено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, і питання щодо накладеного під час досудового розслідування арешту не вирішувалось.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений слідчим прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.06.2009, на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/697/19 Справа № 185/9986/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001265,-
встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001265.

Встановити строк до 28 січня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1348/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого та прийняття цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, в наслідок пошкодження будівлі Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва».

Директором Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про залучення особи у якості потерпілого та прийняття цивільного позову окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/933/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/15/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

володільця майна - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 в якому він просить: скасувати частково арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року - відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1245/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1313/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

Не погодившись із вказаним вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.01.2019 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора, обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 278/1917/16-к
Провадження № 51-5538 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана захиснику ОСОБА_4 та отримана ним 10 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

В судове засідання, призначене на 07.06.2011 року на 09.00 годину підсудний ОСОБА_4 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив.

Крім того, в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку із цим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 280,288,292 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 22 червня 2011 року на 9 годину. Застосувати до підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

27.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 27.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суд заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Прокурор Кирилюк Г.Г., вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 30.05.2011 року о 10:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.11.2011 року на 11 годину підсудний ОСОБА_4 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку. Поштова кореспонденція на імя ОСОБА_4, що направлялася, за адресою, вказаною в обвинувальному висновку, повернута відділенням Укрпошти з відміткою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.

Крім того, в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку із цим суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 280,288,292 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 7 грудня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти:

- щодо приводу підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

- щодо приводу свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови надіслати прокурору, що затверджував обвинувальний висновок, та прокурору Шаргородського району Вінницької області для проведення контролю за виконанням цієї постанови, а також, для відома щодо неналежного проведення досудового слідства у даній справі та причин відкладення судового розгляду справи прокурору Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції

22 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

17 грудня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника та для ОСОБА_4 , в якості представника заявника на 22 січня 2019 року на 15-00 годину.

Доручити відповідальній особі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вручити заявнику заявнику ОСОБА_3 та представнику заявника ОСОБА_4 пам`ятку про їх права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_3 , представнику заявника ОСОБА_4 та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1