В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018

26.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працездатного, працюючого в ФОП ОСОБА_6 , займаючого посаду водія-експедитора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 17.12.2004 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 07.02.2006 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково складені покарання за вироком суду від 17.12.2004, до відбуття покарання визначено 3 роки 3 місяці; 22.06.2007 постановою Терновського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.06.2007 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 07.02.2006 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково складені покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 17.12.2004 та усього до відбуття 3 роки З місяці позбавлення волі у виховній колонії;
- 01.02.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.10.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2012 за постановою Самарського районного суду м. Кривий Ріг від 17.12.2012 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;
-23.04.2013 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.04.2016 рішенням Самарського районного суду м. Кривий Ріг від 12.04.2016 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 7 місяців 29 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018, приблизно в 18:10 год., ОСОБА_5 проходив з тильного боку будівлі магазину «Маркет +» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-А. Завернувши за кут будівлі, ОСОБА_5 зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 , яка вийшла йому на зустріч, під час чого у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, який остання в цей час тримала в руці.

ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, схопив рукою за мобільний телефон потерпілої та почав його виривати у неї з рук, одночасно завдав їй удар кулаком руки по обличчю, після чого вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 3474,84 грн., і з ним з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В ході слухання справи ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабiж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який ранiше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів; на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався; за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №25267 вiд 09.11.2018 вартiстю 1430 грн. Витрати на залучення експерта пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при умові ізоляції від суспільства.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волi.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 29.10.2018.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №25267 вiд 09.11.2018 в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1