УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи слідчих,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з заявою про відвід групи слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, керівником якої є старший слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0001965 від 15.08.2018 року.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001965 від 15.08.2018, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

Розслідування у даній справі здійснює група слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у складі семи слідчих, старшим групи є слідчий ОСОБА_4 .

У даній справі адвокат Адвокатського об`єднання «Мокін та Діяментович» ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що група слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області під керівництвом ст. слідчого ОСОБА_4 не може брати участь у розслідуванні кримінального провадження №0001965 від 15.08.2018 у зв`язку з упередженістю, що підтверджується наступним:

По-перше, ОСОБА_6 був незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.08.2018, відповідно до якої затримання ОСОБА_6 18.08.2018 визнано незаконним.

По-друге, 30.08.2018 на ім`я старшого групи слідчих ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК та на проведення одночасного допиту відповідно до ст.224 Кодексу потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 .

Станом на теперішній час клопотання сторони захисту не виконано, обґрунтованої відповіді про відмову в його задоволенні згідно з вимогами ст. 221 КПК також не надано.

По-третє, з вилученого 16.08.2018 слідчим ОСОБА_10 у даній справі під час огляду місця події автомобіля «Роrschе Сауеnnе S», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 викрадено відеореєстратор, на якому зафіксовано обставини незаконних дій працівників поліції та відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

По-четверте, співробітники Корабельного ВП здійснюють по території відділу поліції їзду на автомобілі ОСОБА_6 «Роrschе Сауеnnе S», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, напередодні повторного огляду автомобіля ОСОБА_6 «Роrschе Сауеnnе S» д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного за клопотанням сторони захисту виявлено та зафіксовано наявність на автомобілі пошкоджень у виді вм`ятин та подряпин, чим спричинена матеріальна та моральна шкода ОСОБА_6 . Під час попереднього огляду автомобіля вказані пошкодження були відсутні.

Все вищезазначене свідчить про упереджене ставлення слідчих групи слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області під керівництвом старшого слідчого ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із участю в іншому процесі. Статтею 81 КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника під час вирішення питання про відвід, на підставі чого слідчим суддею ухвалено слухати справу у відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що він не затримував ОСОБА_11 , а інші заявлені підстави для відводу нічим не підтверджені, а дії захисника направлені на затягування строків досудового розслідування.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу мотивуючи це тим, що підстави, які вказані у заяві про відвід є надуманими та не підтверджуються належними доказами. Крім того, відповідно до вимог КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У заяві про відвід захисник посилається на обставини, які були відомі йому ще у серпні 2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001965 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Підозрюваним за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_6 .

У даній справі адвокат Адвокатського об`єднання «Мокін та Діяментович» ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6

16.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу слідчих у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4 .

Обставини, які вказані заявником, як підстави для відводу слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Про незаконність затримання ОСОБА_6 заявнику було достовірно відомо ще 21.08.2018 року, коли слідчим суддею було винесено відповідну ухвалу, однак відвід вчасно слідчому захисником заявлено не було. На теперішній час вже складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке 15.11.2018 року направлено стороні захисту. Крім того, повторне затримання, яке визнано незаконним, проводилось слідчим ОСОБА_10 , тому підстав вважати упередженими всю групи слідчих немає.

Нерозгляд клопотання у встановлені законом строки, є підставою не для відводу групи слідчих, а для оскарження такої бездіяльності, якщо вона була, в порядку ст. 303 КПК України.

Що стосується обставин, які викладені у п. п. 3, 4 заяви про відвід, то в обґрунтування вказаних обставин заявником не надано жодного доказу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід містить ознаки зловживання правом та спрямований на затягування завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи слідчих відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1