ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/337/17 Номер провадження 11-кп/814/126/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дранда, Гулрипшського району, Грузії, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останні рази:

- 11.11.2013 Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. 02.09.2014 ухвалою Подільського районного суду м.Києва скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

- 21.11.2017 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту,

засуджений за:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 790, 96 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2017, більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2003 остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.

06.02.2019 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивувала тим, що на даній стадії розгляду провадження відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а наявність обгрунтованої підозри у вчиненому злочині для продовження строку тримання під вартою є недостатнім.

Заслухавши захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого в підтримку клопотання про заміну запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі норм ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Тобто вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування та впродовж судового розгляду провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

14.03.2018 до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року. При цьому прокурор в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а тому обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Протягом тривалого часу апеляційним судом вживалися всі передбачені КПК України заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду та його місце перебування не встановлено, колегією суддів Полтавського апеляційного суду 6.12.2018 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

21.12.2018 на підставі ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 був затриманий, а 22.12.2018 Полтавським апеляційним судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_8 протягом 9-ти місяців переховувався від суду.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_8 є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання та роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, судимий, протягом короткого проміжку часу вчинив ряд злочинів, за які засуджений, тривалий час, знаючи про наявність вироку, який не виконаний, ОСОБА_8 переховувався від суду.

Враховуючи викладене вище, наявність апеляційної скарги прокурора, у якій він порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, від апеляційної скарги прокурор не відмовляється і під час апеляційного провадження буде підтримувати дану апеляційну скаргу, а також те, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до суду, через що був оголошений у розшук, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити захиснику у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4