Провадження № 11-сс/4820/65/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27 липня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000524 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій.

Слідча суддя відмовляючи у відкритті провадження обґрунтовувала своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 стосувалась відмови слідчого від здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчих дій, що за ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вказує, що його скарга стосувалась забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення особи, яка вчинила злочин щодо нього, просив встановити особу, що йому телефонувала, перевіривши обставини здійснення дзвінків та відносини цієї особи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких він вважає замовниками злочину.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчої судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасуванню, з постановленням нової ухвали, - з наступних підстав.

25 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив встановити абонентський номер та його власника, який декілька разів телефонував потерпілому, вказуючи, що до даних дзвінків може бути причетна особа, що заподіяла йому тілесні ушкодження 26 січня 2015 року.

27 липня 2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000527 від 31 січня 2015 року. Вказану постанову слідчого потерпілий оскаржив до слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, просив скасувати оскаржену ним постанову слідчого та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, провести дії згідно клопотання потерпілого.

Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідча суддя вказувала, що клопотання потерпілого можливо було виконати лише шляхом тимчасового доступу до баз операторів мобільного та іншого телефонного зв`язку. ОСОБА_6 оскаржує відмову слідчого про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчих дій, що за ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає. Тимчасовий доступ до документів - це окремий захід забезпечення кримінального провадження, а не лише процесуальна дія по зверненню до слідчого суддів з клопотанням. Клопотання слідчого про такий доступ є лише частиною заходу забезпечення кримінального провадження, а не слідчого дією, яка може бути оскаржена за ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за поданою скаргою слідчою суддею відмовлено.

Однак слідчою суддею під час ухвалення оскарженого рішення не було враховано, що згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. За змістом клопотання потерпілий звертався з заявою, кінцевою метою потерпілого були вимоги про встановлення особи, яка йому телефонує, та яка, на його думку, може бути причетна до спричинення йому тілесних ушкоджень, що вказує на можливу необхідність проведення певних розшукових (а не лише слідчих, як про це вказує слідча суддя) дій.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги апелянта про передчасність винесеної ухвали слідчою суддею про відмову в відкриті провадження в справі, скарга ОСОБА_6 є такою що підлягає розгляду слідчою суддею, під час розгляду якої слід перевірити доводи апелянта та висновки слідчого при вирішенні заявленого клопотання, з точки зору дотримання слідчим вимог, зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27 липня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000524 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій та постановити нову.

Визнати скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27 липня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000524 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді