Справа № 676/6847/18
Провадження № 1-кп/676/565/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 15 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 15 вересня 2018 року близько 20 год. 20 хв., знаходячись на сходинковій площадці цілодобового магазину «Принцип 27», що по вул. 30 років Перемоги, 14А в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької область, в присутності поліцейського Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_5 , який цього дня перебував на добовому чергуванні в складі Кам`янець-Подільського MB УПО, та водія Кам`янець-Подільського MB УПО ОСОБА_8 , публічно, використовуючи нецензурну лайку, образливо почав чіплятися до Нагорічної JI.JI. У свою чергу поліцейський ОСОБА_5 зробив ОСОБА_7 усне зауваження щодо неприпустимості протиправних дій по відношенню до Нагорічної JI.JI. та з метою попередження повторного насильства щодо останньої, повідомив про необхідність залишення сходинкового майданчику. Проте, ОСОБА_7 не відреагував на слова поліцейського і почав поводити себе зухвало, з мотивів явної неповаги до правоохоронної системи, ставлячи себе вище закону, почав виражатися нецензурною лайкою, після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , є працівником поліції, який виконував службові обов`язки, з метою невиконання законних вимог останнього, вчинив активну дію - опір працівнику правоохоронного органу, а саме умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини вище спеціального засобу (бронежилет) поліцейського Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_5 , який втратив рівновагу та впав із вищевказаного сходинкового майданчику, при цьому задньою частиною голови вдарився об землю, таким чином ОСОБА_7 вчинив опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно 15 вересня 2018 року на сходинковому марші магазину «Принцип 27» під час конфлікту він наніс удар поліцейському ОСОБА_5 , від чого останній впав із сходинкового маршу.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що в день події він перебував на чергуванні у складі Кам`янець-Подільського МВ УПО. Близько 20 год. 10 хв. він виїхав за повідомленням чергового про спрацювання «тривожної кнопки» до магазину «Принцип 27». На місці події вони виявили потерпілу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Оскільки останній виражався нецензурною лайкою як до потерпілої, так і до працівників поліції, він зробив ОСОБА_7 зауваження. Тоді ж ОСОБА_7 підійшов до нього та наніс один удар рукою в область грудей, від чого він впав із сходів вниз головою, отримавши тілесні ушкодження. Після цього ним було до ОСОБА_7 застосовано спецзасіб «кайданки».

Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується даними наказу №76о/с від 1 березня 2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду інспектора реагування патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП, з 1 березня 2017 року (а.м.к.п.52-54).

За даними посадової інструкції інспектора групи реагування патрульної поліції (а.м.к.п.55), Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП (а.м.к.п.56-57), Книги нарядів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП (а.м.к.п.58-60), Журналу реєстрації проведення інструктажу з особовим складом Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП (а.м.к.п.61-62) встановлено, що інспектор реагування патрульної поліції №3 Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 перебував при виконанні службових обов`язків працівника правоохоронного органу.

Відповідно до висновку №472 від 20 вересня 2018 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в середньому відділі на межі з тім`яною і потиличною ділянками та садини на задньо-боковій поверхні лівої половини грудної клітки в проекції третього ребра, які могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту, і ударі об тупі тверді предмети з плоскою та шорсткою поверхнею, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями на травмпункт Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, тобто 15 вересня 2018 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п.65-66).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2018 року та відеозапису його проведення, який відтворено в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 на місці події відтворив обставини вчинення ОСОБА_7 опору йому, як працівнику правоохоронного органу (а.м.к.п.69-73,74).

Вищевказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_5 судом визнаються допустимим доказом, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілого в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту його перехресного допиту. Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколу слідчого експерименту оскільки вказана слідча дія проведена відповідно до ст. 240 КПК України.

Крім того, судом оцінюється як належний доказ дані висновку судово-медичної експертизи, оскільки він прямо підтверджує подію кримінального правопорушення. Зазначений доказ визнається судом допустимим, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертизи вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.101-102 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.91), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської ЦРЛ від 19 вересня 2018 року ОСОБА_7 не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога (а.м.к.п.86,86), не працює, за місцем реєстрації відносно ОСОБА_7 . Пановецька сільська рада Кам`янець-Подільського району компрометуючими даними не володіє (а.м.к.п.84), на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства (а.м.п.к.40).

При цьому, судом не враховується зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не має права ще раз враховувати при призначення покарання як таку, що його обтяжує, обставину, що є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікації. А оскільки виконання службових обов`язків працівником правоохоронного органу є ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, суд не має права враховувати її як обставину, що обтяжує покарання.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.342 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Питання про долю документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Документи: ДВД-диск із відеозаписом слідчого експерименту (а.м.к.п.74), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .