У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6392/18

№ 1-кс/183/382/19

14 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2018 року до ЄРДР за № 0001900, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташауз, Республіка Туркменія, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 09.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2016 року на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року та ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

- 05.04.2017 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частко приєднано 1 місяць по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 14.07.2018 року на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 та ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 5 днів;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 серпня 2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 знаходився поруч з будинком 12 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області разом з ОСОБА_9 , який положив на землю свій пакет з мобільними телефонами марки «Nomi i5001 EVO M3» та «Samsung j700». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 серпня 2018 року приблизно о 03.10 годині ОСОБА_7 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з землі вищевказаний пакет з мобільними телефонами, тим самим викрав вказані мобільні телефони.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 проходив поблизу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 вересня 2018 року приблизно о 02.10 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив замок вхідних дверей вказаного приміщення та незаконно проник в приміщення, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:

- електричну дриль марки «Bosch PSB 500 R», вартістю 988 гривень 29 копійок;

- електричну дриль марки «Интерскол ДУ 780 ЭР», вартістю 830 гривень 50 копійок;

- електрична дриль марки «ИЭ-1031, ТУ 22-2451-72», вартістю 588 гривень 90 копійок;

- болгарка марки «DWT WS-230 DN», вартістю 747 гривень 45 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3155 гривень 14 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2019 року приблизно о 04.20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу торгового павільйону 2, який розташований поряд з будинком АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 лютого 2019 року приблизно о 04.25 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив замок вхідних дверей вказаного торгового павільйонну та незаконно проник до приміщення торгового павільйонну, звідки таємно викрав тютюнові вироби, а саме:

-10 пачок цигарок Бонд Червоний, вартістю 340 гривень;

-20 пачок цигарок Ротманс демі, вартістю 660 гривень;

-10 пачок цигарок Вінстон синій, вартістю 395 гривень;

-10 пачок цигарок Кент феп, вартістю 410 гривень;

-10 пачок цигарок Кент, вартістю 405 гривень;

-10 пачок цигарок ЛМ лофт, вартістю 350 гривень;

-8 пачок цигарок Вест сірий, вартістю 280 гривень;

-8 пачок цигарок Вест червоний, вартістю 280 гривень;

-8 пачок цигарок Прилуки, вартістю 264 гривень;

-12 пачок цигарок Парламент, вартістю 414 гривень;

-10 пачок цигарок Давідоф, вартістю 320 гривень;

-10 пачок цигарок Парламент найт, вартістю 480 гривень;

-10 пачок цигарок Парламент, вартістю 470 гривень;

-8 пачок цигарок ПС, вартістю 256 гривень;

-10 пачок цигарок Вест синій, вартістю 295 гривень;

-12 пачок цигарок Ротманс, вартістю 444 гривень;

-8 пачок цигарок Бонд, вартістю 312 гривень;

-8 пачок цигарок Вест сірий, вартістю 280 гривень;

-8 пачок цигарок Бонд червоний, вартістю 312 гривень;

-10 пачок цигарок Прима люкс, вартістю 330 гривень;

-10 пачок цигарок Філіп моріс, вартістю 330 гривень;

-10 пачок цигарок Прима люкс, вартістю 330 гривень;

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7957 гривень 00 копійок.

13 лютого 2019 року о 12.30 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2019 року матеріали досудових розслідувань за № 0001900, № 0002036, №0000277 були об`єднанні в одне провадження за № 0001900.

13.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному проваджені, внесеному 18.09.2018 року до ЄРДР за № 0001900 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_7 не працює, легальних джерел доходів не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні.

Крім того, ОСОБА_7 засуджений у 2017 році за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у 2018 році, але, перебуваючи на свободі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 14.07.2018 року звільнений умовно-достроково, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий просить врахувати, що 07.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати її підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, внесене 18.09.2018 року за № 0001900; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.10.2018 року; протоколу огляду речей від 25.09.2018, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2018 року; протоколу огляду речей від 03.10.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 11.02.2019 року; протоколу огляду речей від 11.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2019 року; протоколу огляду речей від 13.02.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_7 затримано 13.02.2019 року о 10.00 годині в порядку ст.. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того встановлено, що 07.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; проживає без реєстрації, підозрюється в скоєнні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташауз, Республіка Туркменія, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_16 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.470 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_17 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1