Справа № 635/8066/18
Провадження № 1-кс/635/2836/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грязі, Липецької області, Росія, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою по кримінальному провадженню №30002802 від 31.05.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 травня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з чоловіком на ім`я " ОСОБА_6 ", шляхом пошкодження накладного замка дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вони напали на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 рушником утримував за шию ОСОБА_7 , тим самим пригнічуючи волю потерпілого до опору, та заволоділи грошима в сумі 600 гривень, мобільним телефоном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму біля 1000 гривень.
Дії ОСОБА_5 органм досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, слідчого судді та суду.
Однак, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 за викликами до органів досудового слідства не з`являвся, про причини своєї неявки нічого не повідомляв, тим самим ігнорував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 01 червня 2013 року.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_9 пояснив, що в період з 2000 року до 2006 року разом з ними за вказаною адресою, як квартирант, мешкав ОСОБА_5 , який у 2006 році переїхав до нового місця мешкання і більше за місцем реєстрації не з`являвся.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року не виконує, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому слідчий клопоче про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В ході досудового розслідування були виконані слідчі оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті яких виявилось, що останній відсутній на території м.Харкова та Харківської області.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002802 від 31.05.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу зтримання особіи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 травня 2013 року, даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2013 року, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта №159-ОКБ/13 від 03 червня 2013 року.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризики того, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та передбачене за нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на території Харківського району Харківської області відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Грязі Липецької області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18).

Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18; прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 09 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1