Справа № 344/19/15-к
Провадження № 11-сс/4808/73/18
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 12 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

06.12.2018 року ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні перегляду ухвали Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 12 січня 2015 року за нововиявленними обставинами, в якій він просив скасувати вказану ухвалу та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

19.12.2018 року ОСОБА_8 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що останній при розгляді справ за його участі завжди вдається до винесення завідомо неправосудних судових рішень.

Враховуючи, що у вказаній заяві ОСОБА_8 допускає висловлення, які ображають суддів Івано-Франківського апеляційного суду та приймаючи до уваги, що вищевказані дії скаржника носять навмисний та послідовний характер, оскільки останній неодноразово в образливій формі негативно висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень, суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було подано заяви про самовідвід.

Зокрема, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказали на те, що вищевказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості у зв`язку з чим вони вважають за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримав вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 та вважав, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки він повністю довіряє вказаному судді, а заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурор вважав, що заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки у вказаній заяві не вказані обставини, які свідчать про упередженість судді.

Разом з тим, вказана заява містить висловлення, які носять образливий характер та свідчать про зневажливе ставлення до суддів апеляційної інстанції.

Вищевказані дії ОСОБА_8 носять навмисний та послідовний характер, оскільки він неодноразово в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень.

Вищевказані дії ОСОБА_8 щодо висловлення образ на адресу суддів апеляційної інстанції виходять за межі наданих йому процесуальних прав та можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як такі, що свідчать про наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Вказані обставини, можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Таким чином, відповідно до вказаної резолюції існують дві підстави для самовідводу:

1) коли суддя не може винести об`єктивне рішення по справі;

2) коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 .

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3