overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/408/19
Провадження по справі 1-кс/276/99/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 16.09.2018 року за ч.1 ст.115 КК України про доручення на проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2018 року близько 23 год. 40 хв. в приміщенні господарського сіннику, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло померлого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1938 від 19.09.2018 року, причиною смерті ОСОБА_4 є туберкульоз легенів.
Слідчий просить постановити ухвалу та залучити експертів обласного Житомирського бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи на розв`язання якої поставити питання зазначені в клопотанні.

Слідчий до суду направив заяву у якій просить справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , що дає підстави для проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні за №0000450 винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залучити експертів Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, що в м. Житомир по вул. Князів Острозьких 131, для проведення судово-медичної експертизи на розв`язання якої поставити наступні запитання:

Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

Коли настала смерть ОСОБА_4 ?

Які тілесні ушкодження наявні на трупі, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

Чи мали місце захворювання у ОСОБА_4 , якщо так, то як вони могли вплинути на смерть останнього?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис /

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/867/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 21 березня 2019 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , 1992 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 21 березня 2019 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/2857/17
№ 1-кп/183/152/19

У Х В А Л А
14 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.406, ч.4 ст.407 КК України.
В судові засідання, призначені на 07.06.2018 року на 13.07.2018 року, на 01.11.2018 року, 03.12.2018 року та на 23.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений тривалий час відсутній як за місцем свого мешкання, що підтверджується наданим рапортом о/ уСНП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.п.98,99,100), так і за місцем проходження служби, що підтверджується наданими стороною обвинувачення документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження та оголошення у розшук ОСОБА_3 організацію виконання якого слід доручити процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 335, ст. 350 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.406, ч.4 ст.407 КК України зупинити.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити його процесуальному керівнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/609/19
Провадження № 1-в/191/180/19
У Х В А Л А
іменем України

07 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Samsung» ( з акумулятором не в робочому стані) , іmеі: ( НОМЕР_1 ) , вилучений 30.12.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені куртки), який належить засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 390 від 27.12.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 390 від 16.01.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилучених мобільних телефонів в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон: «Samsung» ( з акумулятором не в робочому стані) , іmеі: ( НОМЕР_1 ) , вилучений 30.12.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені куртки), який належить засудженому ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3002/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 26.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.02.2019 року надійшов затверджений 22.02.2019 року прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000278 від 26.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 01.03.2019 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 березня 2019 року
Окрема думка судді ОСОБА_1
щодо рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 березня 2019 року у підготовчому засіданні наведеного кримінального провадження, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було прийнято рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуюся з прийнятим рішенням та вважаю за доцільне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим самим залишивши запобіжний захід обраний йому під час досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/619/19

УХВАЛА
14 березня 2019 року м. Старокостянтинів
12 березня 2019 року слідча СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово - трасологічної експертизи, посилаючись на те, що період часу з 07 год. 40 хв. по 17 год. 11.03.2019 невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно, викрала 1000 доларів США, 3000 гривень та срібний ланцюжок, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.
Під час огляду місця події житлового будинку
АДРЕСА_1 від 11.03.2019 року було вилучено 5 слідів папілярних візерунків на 5 відрізків дактилоскопічної плівки.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, для повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні слід призначити судово трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи придатні 5 вилучених слідів папілярних візерунків для проведення ідентифікації?
Для проведення експертизи надати сейф-пакет № ЕХРО142993 із наявними у ньому 5 відрізками дактилоскопічної плівки з 5 папілярними візерунками.
Дозволити під час проведення експертизи повне або часткове використання речового доказу.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/4458/18
№ 1-кп/688/35/19
Ухвала
про примусовий привід обвинуваченого

11 березня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Остріг Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

19 лютого 2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області застосовано примусовий привід обвинуваченого через органи поліції. Однак, ОСОБА_5 в судове засідання доставлено не було.

Прокурор ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, який зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст.140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід вказаного обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2019 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 729/294/19
1-кс/729/89/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В абзаці 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Оскільки скаржник в судове засідання не зявилась, доводи скарги не підтримала, скаргу необхідно залиши без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5165/18
Провадження № 1-во/740/1/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви від 12 березня 2019 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року, допущену ним при підготовці клопотання.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року зазначено три пластикових стяжок, а слід зазначити п`ять, що є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до ст.379 КПК України

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року та замість «трьох пластикових стяжок» вважати вірним «п`ять пластикових стяжок».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 .
Справа № 146/333/19
Провадження №11-п/801/484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

встановив:
Томашпільський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює 2 суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2