Справа № 635/82/19
Провадження № 1-кс/635/248/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судово - балістичної експертизи

16 січня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 263 КК України про призначення судово - балістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України про призначення судово - балістичної експертизи.

З клопотання слідчого вбачається, що 01.01.2019 до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора взводу УПП у Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що на стаціонарному посту поліції у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області було зупинено автомобіль «BMW 750 I», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 у якого під час поверхневого огляду було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну, предмет зовні схожий на автомат «Калашникова» та мисливський ніж.

Вказане повідомлення заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України.

Так, 01.01.2019 у період часу з 15:02 до 15:55 годин на стаціонарному посту поліції у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з письмового дозволу було проведено огляду автомобіля «BMW 750 I», д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ).

Під час огляду автомобіля «BMW 750 I», д.н.з. « НОМЕР_1 » у багажнику було виявлено предмет зовні схожий на автомат АКС74У із маркуванням (ММГ АКС КІА НОМЕР_4 ), предмет зовні схожий на мисливський ніж без дозволу, крім того в салоні автомобіля у підлокітнику заднього сидіння було виявлено речовину коричневого кольору, яка була розфасована у два полімерні пакети, таблетки у формі «серця» бірюзового кольору у кількості 10 шт., таблетки зеленого кольору у кількості 31 шт., також у ОСОБА_5 у внутрішній кишені його куртки було виявлено полімерний пакет із речовиною рослинного походження, сіро зеленого кольору у подрібненому стані та полімерний пакет із таблетками, які зі слів ОСОБА_5 є синтетичними наркотичними засобами та канабісом, які він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово - балістичної експертизи. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України про призначення судово - балістичної експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово - балістичної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України про призначення судово - балістичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово - балістичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є представлений предмет вогнепальною зброєю?

- Яким способом виготовлений представлений для дослідження предмет?

- Чи придатний він для здійснення пострілів?

- Чи маються ознаки переробки на представленому предметі?

Експертам для дослідження направити вилучений під час огляду місця події предмет зовні схожий на автомат «Калашникова»

Для ознайомлення експертам направити: при необхідності матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 01.01.2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1