Справа № 761/4958/19
Провадження № 1-кс/761/3622/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч.ч. 1,2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 26.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступав в статеві зносини з малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зазначено, крім цього, влітку 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, без застосування фізичного насильства та погроз, систематично вчиняв розпусні дії, зокрема оголював свої статеві органи та статеві органи неповнолітньої ОСОБА_7 примушував її здійснювати непристойні дотики, які викликають статеві збудження, чим задовольняв свою статеву пристрасть.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, без застосування фізичного насильства та погроз, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, систематично вчиняв розпусні дії, зокрема оголював свої статеві органи та статеві органи малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примушував їх здійснювати непристойні дотики, які викликають статеві збудження, змушував до онанізму, чим задовольняв свою статеву пристрасть.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, вступив зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статеві зносини природнім способом. В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою невстановленого цифрового пристрою, призначеного для створення відеофайлу, фіксував на відеозапис сцени розпусти ОСОБА_8 та його малолітньої доньки ОСОБА_5 таким чином створив відеопродукцію порнографічного характеру, яка містить дитячу порнографію, загальною продовжуваністю 2 хвилини 58 секунд, яка в подальшому була збережена з назвою файлу «MVI_0033_x264.mp4».
У клопотанні вказано, що невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , користуючись всесвітньою мережою Інтернет, на форумі «Forbidden Fruit», який не індексується пошуковими системами та використовує псевдо-домен «.onion» - призначений для забезпечення доступу анонімних сайтів мережі Tor, розмістила вищезазначений відеофайл «MVI_0033_x264.mp4», чим вчинила розповсюдження такої продукції.
Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи від 08.10.2018 №9/524 на наданому на дослідженні диску для лазерних систем зчитування, відеофайл «MVI_0033_x264.mp4» відносить до продукції порнографічного характеру та містить ознаки дитячої порнографії.
Зазначено, що 20.11.2018 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у: вчиненні природніх та неприродніх статевих зносин з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених повнолітньою особою; вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку; вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи; виготовленні, зберіганні з метою розповсюдження, а також в розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 20.11.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_3 ;
- Системний блок «Logik Power».
Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України..
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Вимогами ч. 2 ст. 245 КПК України передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу), а тому зазначені в клопотанні вимоги щодо копіювання виявлених файлів та файлів електронної переписки на диски для лазерних систем зчитування - задоволенню не підлягають.
Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України задовольнити частково.
Призначити комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000552 від 26.09.2018 року.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є на наданому на експертне дослідження мобільному телефоні марки LG IMEI 1-84673 IMEI НОМЕР_2 інтернет месенджери (Skype, Telegram, WhatsApp, Viber та інші) та фото і відеоматеріали в тому рахунку й видалені?

- Чи є на наданому на експертне дослідження мобільному телефоні марки «Nokia» IMEI НОМЕР_3 інтернет месенджери (Skype, Telegram, WhatsApp, Viber та інші) та фото і відеоматеріали в тому рахунку й видалені?

- Чи є на наданому на експертне дослідження системному блоці «Logik Power» інтернет месенджери (Skype, Telegram, WhatsApp, Viber та інші) та фото і відеоматеріали в тому рахунку й видалені?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Для дослідження експертам надати наступні об`єкти:
- Мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_3 , які поміщено до прозорого файл-пакету формату А4, верхівка якого зв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки скріплено біркою з печаткою Для пакетів СУ ГУНП в Київській області.
- Системний блок «Logik Power», який поміщено до синього полімерного пакету, опечатаного біркою з печаткою Для пакетів СУ ГУНП в Київській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: