КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19.12.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0017298 та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0017298, яка також містить вимогу зобов`язати вчинити певні дії, а саме зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що не відноситься до бездіяльності, дій слідчого, які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за поданою ним скаргою у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вимога скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії подана на бездіяльність слідчого через не вчинення ним процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України. Зокрема вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений КПК України строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0017298 про визнання ОСОБА_8 законним представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження до слідчого судді постанови про відмову у визнанні законним представником потерпілого і цивільного позивача.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19.12.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0017298 та зобов`язання вчинити дії, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3