Справа № 215/2794/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники провадження: прокурор ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000891 від 03.05.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В останній декаді квітня місяця 2017 року ОСОБА_9 в районі селища "Бурі Вуглі" в Тернівському районі м. Кривого Рогу в лісопосадці знайшов ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, таким чином придбавши її, та зберігав у тумбі в приміщенні ферми, розташованої в с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, з метою самооборони.

02.05.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 взяв в тумбі для переодягання ферми, розташованої в с. Новопілля, Криворізького району, вищевказану гранату РГД-5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 на грунті ревнощів у спосіб, який є небезпечним для життя багатьох осіб, 03.05.2017 року приблизно об 00.30 годині направився до будинку АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Зайшовши всередину даного будинку, маючи при собі гранату РГД-5 і перебуваючи при вході до кухні ОСОБА_9 побачив потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпивали алкогольні напої.

В ході розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у ОСОБА_9 виник побутовий конфлікт з ОСОБА_6 і гостра неприязнь до неї.

У ході конфлікту ОСОБА_9 , діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя останньої, усвідомлюючи, що обраний ним спосіб вбивства є небезпечним для життя багатьох осіб, що знаходилися всередині будинку, умисно дістав з одягу вищевказану заздалегідь приготовлену гранату і тримаючи її в правій руці витягнув запобіжне кільце та кинув її на підлогу кухні, розраховуючи на особливо тяжкі наслідки внаслідок вибуху, зокрема позбавлення життя потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , після чого відразу вийшов з приміщення будинку. Таким чином ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У той же час ручна осколкова наступальна граната РГД-5 вибухнула та від дії осколків вказаного предмету потерпілій ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, згідно висновку судово-медичного експерта №781 від 04.05.2017 року, а потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні, згідно висновку судово-медичного експерта №981 від 12.06.2017 року.

Згідно висновку судової-вибухотехнічної експертизи №35/5.2/253 від 21.06.2017 року ОСОБА_9 мав при собі - ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 промислового виготовлення, що є вибуховим пристроєм.

Вказані дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15- ч.2 п.5 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, ОСОБА_9 в останній декаді квітня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в лісопосадці селища «Бурі Вуглі» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знайшов гранату РГД-5, яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/253 від 21.06.2017 року є ручною осколковою наступальною гранатою РГД-5 промислового виготовлення і відноситься до вибухових пристроїв, таким чином незаконно придбав її шляхом привласнення знайденого.

У подальшому ОСОБА_9 незаконно придбану гранату РГД-5 поклав до карману штанів та утримуючи її при собі без передбаченого на це законом дозволу переніс до приміщення ферми, розташованої в с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області.

Після цього, ОСОБА_9 незаконно зберігав вищевказану гранату в тумбі в приміщенні ферми, розташованої в с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, та носив при собі.

03.05.2017 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , взявши з собою вищезазначену гранату РГД-5. У ході перебування будинку за наведеною вище адресою під час сварки з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 діючи умисно з метою вбивства людини, усвідомлюючи, що обраний ним спосіб вбивства є небезпечним для життя багатьох осіб, що знаходилися в будинку, дістав з одягу вищевказану гранату і тримаючи її в правій руці витягнув запобіжне кільце та кинув гранату на підлогу кухні, внаслідок чого стався вибух, таким чином використавши вибуховий пристрій.

Відповідно до висновку судової-вибухотехнічної експертизи №35/5.2/253 від 21.06.2017 року епіцентр вибуху знаходився біля плити при вході до приміщення кухні. Підірвана ручна осколкова наступальна граната РГД-5 не мала будь-яких сторонніх включень.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та носив при собі вищевказану гранату без передбаченого законом дозволу, необхідного відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576.

Вказані дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного носіння, придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні винним себе в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, а також частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 п.5 ст.115 КК України, та показав наступне. У 2017 році, точний час не пам`ятає, в лісопосадці він знайшов гранату. Після припинення близьких стосунків з ОСОБА_12 в нього виникли негативні відносини до її нового співмешканця. 03.05.2017 він взяв гранату з собою, щоб налякати співмешканця ОСОБА_11 , та направився до будинку останньої. Прибувши на місце сів на лавку біля двору будинку ОСОБА_12 та почав чекати. Через деякий час з будинку вийшла ОСОБА_12 і запросила його зайти до будинку. Зайшовши всередину в одній із кімнат він побачив потерпілих, з якими раніше знайомий не був. Під час розмови з ними потерпіла ОСОБА_6 штовхнула його, від чого з його руки випала на підлогу граната, при цьому кільце від гранати залишилось в руці. Він відразу вийшов з будинку і почув вибух, після чого пішов по своїм справам. Пояснив також, що не мав наміру на вбивство потерпілих.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вищевказаних злочинів повністю доведена сукупністю доказів, безпосередньо досліджених і проаналізованих судом під час розгляду справи.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 03.05.2017 (т.2 а.с.10-18), проведеного слідчим і з участю понятих на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено в коридорі на підлозі і в кухонній кімнаті житлового будинку на підлозі і деревяних дверях сліди нашарування речовини бурого кольору. Також у кухонній кімнаті виявлено поглиблення розміром 28*19*13 см на підлозі біля пічки, нашарування кіптявого кольору - на стіні, пічці; пошкодження дверей у виді забоїв , металевий фрагмент неправильної форми розміром 4*2,5 см - під столом на підлозі; численні пошкодження у вигляді посічень і відшарування глини - на стінах; металеві фрагменти різної форми на підлозі Також при вході у житлову кімнату №1 на підлозі виявлено металеву пластину 5*12 см з маркуванням «У3РГМ-2» та металеві фрагменти різної форми.
Відповідно до висновків судово-медичного експерта №781 від 18.05.2017 та №981 від 19.06.2017 (т.2 а.с. 122-123, 154-156), які, на думку суду, є науково обґрунтованими і належно вмотивованими, у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді множинних, непроникаючих , скалкових поранень грудної клітини - в проекції нижнього краю середньої третини лівої реберної дуги, передньо-черевної стінки ліворуч - в проекції горбастої лівої подвздошної кістки, та обох нижніх кінцівках - по зовнішній поверхні верхньої, середньої та нижньої третини лівого стегна, по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої та середньої третини, внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна. Дані ушкодження виникли від вибуху невідомого предмету, який містив метал, та утворених вторинних тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, металевих скалок, які мали достатню кінетичну енергію для спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, не виключена вірогідність внаслідок вибуху гранати. Виявлені ушкодження кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів - п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Термін їх виникнення може відповідати 03.05.2017. Характер виявлених ушкоджень у потерпілої відповідає механізму їх виникнення, а саме від вибуху гранати. Потерпіла була звернута передньо-лівою поверхнею тулуба до епіцентру вибуху.

У потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді множинних, непроникаючих вибухово-скалкових поранень обличчя, грудної клітини та передньо-черевної стінки ліворуч, обох нижніх і правої верхньої кінцівок, які утворились одночасно. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Характер виявлених ушкоджень свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 03.05.2017 р. і що вони виникли від дії вибухової хвилі та утворених вторинних тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею скалок (штампів металу), які мали достатню кінетичну енергію для спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень. Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був звернутий лівою половиною тулуба у бік травмуючих предметів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у травні 2017 року в нічний час за запрошенням перебував в гостях в будинку знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом з потерпілою ОСОБА_6 . Там у кухонній кімнаті за столом вони вживали спиртні напої. У подальшому, ОСОБА_13 пішов в іншу кімнату відпочивати, а ОСОБА_15 вийшла на подвір`я. Після цього до будинку зайшов обвинувачений і почалася сварка. На той момент обвинувачений стояв при вході в кухню, потерпіла ОСОБА_6 перебувала за столом, а він знаходився по середині кухонної кімнати. Під час сварки, коли він ненадовго відвернув свою увагу на потерпілу ОСОБА_6 , раптово побачив неподалік від себе на підлозі гранату, яку він вдарив ногою в сторону пічки. Після цього відразу відбувся вибух, від якого він втратив свідомість. Внаслідок вибуху йому і ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у травні 2017 року перебувала в гостях у ОСОБА_12 , де спільно з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у кухонній кімнаті вживали спиртні напої. В іншій кімнаті на той час відпочивав ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_10 пішов в іншу кімнату відпочивати. В подальшому, приблизно опівночі, коли ОСОБА_15 вийшла з будинку, до них в кухонну кімнату зайшов ОСОБА_9 , який був агресивно налаштований, та почав в грубій формі вимагати від них негайно повідомити, де знаходиться ОСОБА_17 , погрожував при цьому всіх «підірвати», тримаючи в правій руці гранату. У ході цього конфлікту, коли вона перебувала неподалік столу і обвинуваченого, вона почула звук схожий на відривання кільця гранати та рятуючи своє життя сховалась біля дверей. Потім відразу відбувся вибух, внаслідок чого вона і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Тобто, вищевказані показання потерпілих, які є логічними, послідовними і узгодженими як між собою так і з даними протоколу огляду місця події і висновку судово-медичного експерта, спростовують показання обвинуваченого щодо випадковості вибуху .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що у травні 2017 до нього додому прибіг сусід ОСОБА_19 і повідомив про вибух гранати в будинку, де проживає ОСОБА_20 . Коли він прийшов до вказаного будинку, то всередині побачив сліди вибуху і тілесні ушкодження в потерпілих, які говорили, що ОСОБА_9 взірвав гранату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 02.05.2017 спілкувався з ОСОБА_9 , який повідомляв про намір поїхати до мікрорайону по вул.Чавунній в м.Кривому Розі. Пізніше ОСОБА_9 прийшов до нього і просив дозволу залишитись в нього вдома на ніч.

З показань свідка ОСОБА_12 відомо, що вона раніше мала близькі стосунки з обвинуваченим. У травні 2017 року вона, потерпілі і ОСОБА_10 відпочивали в будинку. В іншій кімнаті на той час відпочивав ОСОБА_16 . Пізніше, коли ОСОБА_10 також пішов відпочивати, вона вийшла на подвір`я і побачила на вулиці обвинуваченого, якого запросила до будинку. Коли ОСОБА_9 зайшов до будинку, вона в цей час вийшла по своїх справах. Коли через деякий час вона повернулась, то побачила сліди вибуху в кухонній кімнаті і тілесні ушкодження в потерпілих .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у травні 2017 року знаходився в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 та після вживання спиртних напоїв пішов відпочивати в одну з житлових кімнат. Під час сну раптово почув вибух у будинку.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні показали, що про вибух дізнались від працівників поліції.

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

- протоколами прийняття заяви ОСОБА_6 і заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017 відповідно (а.с.5,7 т.2), згідно яких вони просили притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , який 03.05.2017 погрожуючи вбивством підірвав вибуховий пристрій в житловому будинку, внаслідок чого ними отримано численні тілесні ушкодження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, щодо ОСОБА_9 від 03.05.2017 р., під час якого у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «Флай», імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», (т.2 а.с.84-87);
- протоколом огляду мобільного телефона «Флай», вилученого в ОСОБА_9 , від 03.05.2017, і протоколом огляду належного ОСОБА_11 мобільного телефона «Моторолла» від 03.05.2017, згідно яких встановлено наявність телефонних з`єднань між даними абонентами мобільного зв`язку 03.05.2017 (т.2 а.с.26-29, а.с.87-93);
- ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.05.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , у звязку з проведеним оглядом житла 03.05.2017 по АДРЕСА_2 (а.с.111 т.2);
- протоколом слідчого експерименту, проведеного з участю ОСОБА_9 від 04.05.2017, вважаючи дату якого (2016 рік) технічною опискою з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження, яким підтверджуються обставини перенесення обвинуваченим до житлового будинку вибухового пристрою та подальшого його використання, а.с.114-116 т.2;
- висновками експерта за №1/5.1/1488 від 24.05.2017 і за №35/5.2/253 від 21.06.2017, згідно якого на місці події по вул.Чавунній,36 у м.Кривому Розі 03.05.2017 стався вибух вибухового пристрою типу осколкова ручна наступальна граната РГД-5. Предмети, вилучені слідчим з місця події, являються запобіжною чекою з кільцем від запалу УЗРГМ-2 (№1), спусковим важелем від запалу УЗРГМ-2 (№2), частиною трубки ударно спускового механізму запалу та частиною з`єднувальної муфти після виробництва вибуху (№3), фрагментами корпусу вибухового пристрою (№4). Підірвана ручна осколкова наступальна граната РГД-5 була промислового виготовлення. Епіцентр вибуху знаходився біля плити при вході до приміщення кухні. Підірвана ручна осколкова наступальна граната РГД-5 не мала будь-яких сторонніх підключень (а.с.139-143 т.2);
- протоколами слідчих експериментів, проведених 24.06.2017 з участю потерпілого ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_6 відповідно, згідно яких вони на місці продемонстрували обставини і спосіб метання обвинуваченим гранати і її подальшого вибуху в будинку (т.2 а.с.207-208, 214-218).
Як випливає з висновку судово-психіатричної експертизи №107 від 13.06.2017 року ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому діяння і на цей час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.159-164). Тобто обвинувачений ОСОБА_9 є осудним та підлягає кримінальному покаранню.
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно і неупередженно досліджені в судовому засіданні, колегія суддів визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність кримінальної відповідальності через відсутність в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України .

Пpи пpизначеннi покаpання колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_9 злочини є особливо тяжким і тяжким відповідно.

Колегія суддів враховує дані щодо особи ОСОБА_9 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, перебував на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість на цей час погашена.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування ОСОБА_9 матеріальної шкоди для потерпілої ОСОБА_6 на суму 5000 грн.

Обставин, які обтяжують покаpання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дiйшла висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень, з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 ), ОСОБА_9 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 2426 грн. 76 коп. (1189,76+1237), які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому, слід залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.337, 368-370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.15 ч.2 п.5 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років у кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_9 обраховувати з 20 листопада 2018 року.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 ), зарахувати ОСОБА_9 до строку покарання період перебування пiд вартою з 03.05.2017 по 19.11.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою .

Речові докази:
- залишки від вибуху гранати і 3 паперові конверти зі змивами, які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій за №61 і №900 відповідно, - знищити ;

- мобільний телефон Флай, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар», - повернути обвинуваченому; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.05.2017 року на даний мобільний телефон, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2426 грн. 76 коп. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя:

Судді: