19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
19 листопада 2018 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, не заміжня, не працює, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 17 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення, із корисливих мотивів, що вчинене повторно, чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет».
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший аналогічний вчиненому корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана на момент вчинення інкримінованого злочину вже знаходилась в розшуку за вчинення іншого, аналогічного злочину; вона не має постійного місця мешкання, оскільки за місцем реєстрації не живе; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому їй пред`явлено підозру, оскільки вона офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснила, що через те, що її батьки не пускають її співмешканця до її квартири, вона вимушена мешкати у зйомній квартирі. Грошей на оплату житла не було, через що вона вирішила вчинити крадіжку та таким чином отримати гроші для оплати тимчасового житла. Вона є інвалідом ІІ групи внаслідок перенесенного інфекційного захворювання головного мозку, можливості працювати із таким захворюванням немає, оскільки перебуває на диспансерному обліку як психічно хвора людина. Через це змушена, час від часу, здобувати гроші шляхом вчинення крадіжок.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків свого підтвердження не знайшов, оскільки по цьому кримінальному провадженню вона просто не мала можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; доказів незаконного впливу на свідків та потерпілого, який є юридичною особою, не надано; доказів приготування до вчинення будь-якого іншого злочину також не надано.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого вчинення будь-якого корисливого злочину, оскільки вона не працює і законних джерел доходів для підтримання своєї життєдіяльності не має. Інші ризики у вигляді переховування від органу досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу, але не у вигляді тримання під вартою, а вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації, який буде достатнім для мінімізації того ризику, що знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12 годині 40 хвилині 17 листопада 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 40 хвилини 15 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації - у кв. АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання кв. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; при зміні місця реєстрації обов`язково інформувати про це слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 12 година 40 хвилина 15 січня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1