Справа № 204/7881/17
Провадження № 1-кп/204/264/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальні провадження № 0001982 від 18 вересня 2017 року та № 0004174 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають зазначені обвинувальні акти.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , яку підтримав прокурор ОСОБА_5 , просила продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 27 грудня 2018 року. Вважають, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не ухилявся, раніше мав місце роботи, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованих підозр у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. ОСОБА_7 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування та 30.03.2018 року його було оголошено в розшук. Крім того, обвинувачений офіційно не працює та не має стабільного доходу, на даний момент до судів скеровано три обвинувальних акти відносно нього за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений продовжив вчиняти корисливі злочини.
Прокурори у судовому засіданні довели, що на момент розгляду кримінальних проваджень не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, ухилитись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194, 331,369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2019 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1