Провадження № 1-кп/643/529/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703 від 29.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, Українку, громадянки України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27.06.2018 близько 16:37 години ОСОБА_5 прийшла до приміщення ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА 525», який розташований за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова 160. Проходячи по торгівельному залу повз прилавки з косметикою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення туші для вій. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. ОСОБА_5 підійшла до стелажу з косметикою, шляхом вільного доступу взяла правою рукою з вітрини з косметикою одну туш для вій «LOreal Paris Faux Cils X-Fiber X-Treme Resist Waterproof», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №15985 від 17.07.2018 - 384.00 гривень, в подальшому, відірвавши сигнальний датчик з товару, сховала вищевказану туш у пакет білого кольору який вона тримала в руках, після чого, безперешкодно вийшла з приміщення ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА 525».
Викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА 525», матеріальну шкоду на суму 384.00 гривень.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Вказала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення нею злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти, вона офіційно працевлаштована , працює реалізатором у Приватного підприємця, має заробітну платню 7 800 грн.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ТОВ « РУШ» пояснив , що на даний час не має претензій до обвинуваченої, шкода повністю відшкодована. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

Представник потерпілого ТОВ « РУШ» матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення та данні про особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_5 , щиро розкаялася у скоєному, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченої суд враховує щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, відшкодування шкоди у повному обсязі потерпілому, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та визнає ці обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують покарання.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено .

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
Під час досудового розслідування міри запобіжного заходу не застосовувалися .
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 15985 від 17.07.2018 року у розмірі 715 грн. на користь держави.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя