overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області.
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до голови Великомихайлівського районного суду Одеської області на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року.
Згідно вимог ст.ст. 392,395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга, яка направляється на адресу Одеського апеляційного суду і складається згідно вимог ст. 396 КПК України, однак такої апеляційної скарги від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2 , на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скарга адресована до іншого суду, зокрема, голові Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області, - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1327/4673/2012
П О С Т А Н О В А

судового зсідання

25 червня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Липчука Т.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, для участі у розгляді питання про заміну покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2012 р. викликався у відкрите судове засідання на 13.03.2013 р. на 09 год. 30 хв., 19.03.2013 р. на 16.30 год., 16.04.2013 р. на 09.30 год., 30.04.2013 р. на 12.00 год. , 25.06.2013 р. 9 год. про те, на виклик в суд не зявився, про причини неявки, не повідомив.

В подальшому неявка засудженого може знову потягнути повторне відкладення розгляду справи та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.

На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що засуджений ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід в Червоноградський міський суд на 10 год. 30 хв. 4 липня 2013 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ Львівській області.

Головуючий: А. І. Жураковський
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/63/19

Номер провадження: 1-кс/511/39/19

17.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000033 від 14.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125КК України,

встановив:
15.01.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення експертизи, погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000033 від 14.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125КК України.

За умовами п. 1, 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що клопотання слідчим не підписано, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить повернути слідчому, оскільки клопотання подано без додержання вимог, визначених КПК України.
Керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000033 від 14.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4723/10 від 22.12.2011р. та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012676 від 01.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012676 від 01.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - інформацію щодо подання Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації та річної фінансової звітності за період з 2009р. по 2017р., з можливістю ознайомитися та вилучити цю інформацію.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.10 год. 21.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3290/18
Провадження № 1-кс/200/2578/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24 грудня 2017 року № 0001526).
Перевіривши клопотання слідчого, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст. 132 КПК України, а також відповідно до спеціальних вимог, встановлених приписами Глави 20 КПК України, клопотання органу досудового розслідування подається до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування (кримінальне провадження від 24 грудня 2017 року № 0001526) є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з офіційною інформацією, що розміщена на сайті Національної Поліції в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (орган досудового розслідування) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у ст. 87 КПК України, під час судового провадження, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 132, 234, 237, 244, 245, 412 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24 грудня 2017 року № 0001526), повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року

м. Київ
справа № 520/1359/17
провадження № 51-8542ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення.
Суть питання
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 .
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 01 серпня 2018 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від апеляційної скарги.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2018 року залишив касаційну скаргу засудженого без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 11 вересня 2018 року роз`яснив засудженому, що в разі, якщо він не усунене недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
18 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду за супровідним листом Державної установи «Одеська виправна колонія» вих. 1/15/5792 від 03 жовтня 2018 року надійшла розписки засудженого, про отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2018 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 639/4065/17
Провадження № 51-5641 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

встановив:

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Харкова у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.

Разом з тим, у зв`язку з технічними проблемами не вдалося провести дистанційне судове засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Харковаза участю захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги відкласти на 10 годину 12 лютого 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за участю захисника ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_1 ) о 10 годині 12 лютого 2019 року з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про його участь у касаційному розгляді вищезазначеного провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Ленінському районному суду м. Харкова о 10 год. 12 лютого 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Харкова за участю захисника ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Голів Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 січня 2019 року
м. Київ
справа № 300/406/16-к
провадження № 51-10043ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок

Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 грудня 2018 року касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено

без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали виправлені касаційні скарги, якими усунули зазначені в ухвалах недоліки.

Касаційні скарги подано належними особами протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, їхній зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційних скарг, доданих до них копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4

та ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області

від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області

від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 129/161/19
Провадження по справі № 1-кп/129/251/2019
У Х В А Л А
18.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
16.01.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 28.02.2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2183/18
Провадження № 1-кп/165/84/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000543 від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
29 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000543 від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000543 від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 24 січня 2019 року на 11:00 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/150/19
Провадження № 1-в/211/16/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендувала себе задовільно: за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. Вироки щодо притягнення до кримінальної відповідальності станом на 26.12.2018 року відсутні.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року за ст. 185 ч. 2, 75, 76 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один ) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвале ння.

Суддя: ОСОБА_1