Провадження №1/369/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_11 із взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що підсудний тривалий час утримується під вартою та стороною обвинувачення не доведено щодо останнього наявності будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених КПК України. Також захисник мотивує свої вимоги наявністю у підсудного інфекційного захворювання.
Підсудний ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував, щодо задоволення заявлених клопотань.
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 274 КПК України 1960 року під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України (в редакції 1960 року) метою застосування такого виду запобіжного заходу як взяття під варту є запобігання спробам ухилитися підсудних від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішені питання про застосування запобіжного заходу також враховуються: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Надані на обґрунтування кожного з клопотань документи про стан здоров`я підсудного не є підставами для безумовного звільнення підсудного з-під варти.
Враховуючи реальні обставини розгляду даної кримінальної справи, у тому числі велику тривалість судового розгляду, яка пов`язана, перш за все з неналежною процесуальною поведінкою підсудного ОСОБА_11 , суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному, оскільки наявні обґрунтовані сумніви, що застосування іншого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_11 ..
Крім того, суд, на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу підсудного, враховуючи при цьому необхідність запобігти перешкоджанню встановленню істини по справі та можливості переховуватися від явки до суду.
Тому суд визнає необхідним відмовити у задоволенні клопотань захисника та підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
У той же час, суд звертає увагу, що дотримання розумних строків тримання під вартою підсудного ОСОБА_11 у даній кримінальній справі забезпечено наявністю у нього можливості заявляти відповідні клопотання про зміну йому запобіжного заходу, як особисто, так і через свого захисника, яке суд зобов`язаний розглянути у максимально стислі строки, незважаючи на те, що КПК України 1960 року не передбачає обмежень у строках запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудних щодо яких триває судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 150, 296, 375 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2