Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 785/3022/18

провадження № 51-7445 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, задоволені клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджені прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «Київстар» та «Інтертелеком» каналу зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також шляхом негласного застосування технічних засобів аудіо-відеоконтролю, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або за місцем перебування, строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ухвал слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисникне погоджується з ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, в цій ухвалі вказано, що у касаційній скарзі захисника не міститься обґрунтування щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення, а також захисник допустив невизначеність в касаційній скарзі, щодо того в якому судовому провадженні та з яких підстав підлягає перегляду оскаржуване судове рішення.
До того ж вимоги захисника були викладені не у відповідності до статті 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Також у вказаній ухвалі захиснику роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
При цьому захиснику в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.
В межах встановленого строку на усунення недоліків захисник звернувся до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою.
Проте скаржник повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Так, у касаційній скарзі захисник наводить доводи що стосуються прав та інтересів ОСОБА_8 , інтереси якого він не представляє.
При цьому, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, повторно не розкриває їх зміст з урахуванням вимог статті 412 КПК.
До того ж захисник у касаційній скарзі повторно порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року відповідно до положень Глави 32 КПК та одночасно про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК, чим допустив суперечності у своїй касаційній скарзі.

Крім того, захисник знову не додає жодних документів на підтвердження того, що оскаржувана ним ухвала апеляційного суду стосується законних прав та інтересів ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє.
Отже, скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , його касаційну скаргуна ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3