Справа № 154/2425/17 Провадження №11-кп/802/56/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000042, за апеляційними скаргами прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності та повернення обвинувального акту про її обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2018 року в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - відмовлено.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто Володимир-Волинській місцевій прокуратурі Волинської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема не містить відомостей щодо фактичного місця проживання деяких з числа потерпілих, тоді як судом вичерпано усі передбачені законом процесуальні можливості виклику їх до суду. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, так як в ньому відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру, а доступ до матеріалів досудового розслідування наданий не всім потерпілим. Викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретним, не містить детального опису усіх елементів складу злочину, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

В поданих на ухвалу апеляційних скаргах:

- прокурор вказує на незаконність рішення суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність викладеним у ньому висновкам фактичним обставинам справи. Зазначає про безпідставність повернення обвинувального акту судом, який складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, а неповнота відображених у ньому відомостей, у відповідності до вимог ст. 109 КПК України, не є підставою для його повернення прокурору. Просить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через порушення норм кримінального та кримінального процесуального закону. Вказує, що всупереч положенням ч.4 ст. 286 КПК України, суд не провів невідкладний розгляд поданого ОСОБА_9 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, не прийняв окреме судове рішення за наслідками його розгляду, а лише необгрунтовану відмову в його задоволенні, без з`ясування передбачених законом підстав з метою об`єктивного розгляду заявленого клопотання. У зв`язку із цим просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження щодо її підзахисної закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України.

Представник потерпілої у кримінальному провадженні Кредитної спілки «Єдність» - ліквідатор ОСОБА_11 в поданих запереченнях на апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 запереченнях вказує на обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції, просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 відмовити, апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть оскаржуваної ухвали та основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та не заперечував відносно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченої та її захисника, які кожен окремо підтримали подану ними апеляційну скаргу та не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону при поверненні обвинувального акту прокурору було дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, в тому числі, його місце проживання.

З ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору вбачається, що суд вичерпав усі передбачені законом процесуальні можливості щодо встановлення місця проживання та забезпечення явки в судове засідання фізичних осіб, визнаних потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, поштові відправлення з судовими повістками про виклик деяких з числа потерпілих повертаються на адресу суду без вручення адресатам з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України та провести підготовче судове засідання, розгляд якого за відсутності останніх призведе до порушення їх процесуальних прав, визначених ст. 56 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_9 інкримінується службова недбалість у формі неналежного виконання своїх обов`язків у відповідному часовому проміжку при 118 епізодах укладення кредитних договорів. Тоді як сам обвинувальний акт не містить відомостей про дату, час, місце та обставини щодо укладення кожного із таких договорів, їх реквізитів та найменування контрагентів, а також розмір сум, які були предметом укладення договорів, що унеможливлює суд визначити розмір заподіяної кожному із потерпілих шкоди та свідчить про неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Тоді як обвинувачення повинно бути конкретним та зрозумілим не лише для обвинуваченого, а й потерпілих та інших учасників процесу.

Хоча у відповідності до ст. 109 КПК України до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, проте за змістом такого, доступ до таких матеріалів надано лише деяким з числа потерпілих, що з урахуванням зміни правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_9 вказує на порушення їх процесуальних прав, тоді як повернення обвинувального акту надасть можливість прокурору ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення вищенаведених недоліків є правильним і з ним погоджується апеляційний суд.

Також встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В статті 392 КПК України передбачений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім того, частина 5 ст.288 КПК України передбачає лише оскарження ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В постанові ВСУ №5-242кс (15)16 від 3 листопада 2016 року висловлена позиція, що відсутність у нормі закону згадки про апеляційне оскарження є фактичною забороною останнього, що компенсується можливістю повторного звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана ухвала суду в означеній частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд не переглядає її на предмет законності та обґрунтованості з наведених у апеляційних скаргах прокурора та захисника ОСОБА_8 мотивів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності та повернення обвинувального акту про її обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору - без змін.

Головуючий

Судді: