Провадження № 11-сс/4820/62/19
Справа № 673/208/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000029, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 01 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 01 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гансовичі Брестської області Республіки Білорусія, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,з середньотехнічною освітою, непрацюючого, неодруженого,

утриманців немає, раніше судимого згідно з вироками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від:

16.05.2002 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

23.12.2002 р. за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

06.05.2003 р. за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

03.04.2006 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

25.03.2010 р. за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

19.03.2014 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

16.10.2014 р. за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

21.01.2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки

позбавлення волі,

звільненого по відбуттю покарання 04.01.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20 год. 38 хв. 31.01.2019 року до 31.03.2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 38420 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 або до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.01.2019 року біля 22 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, із приміщення літньої кухні та житлового будинку у домогосподарстві ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_2 намагався викрасти алюмінієвий посуд, загальною вартістю 1300 грн, зварювальний апарат «TEKHMANN», вартістю 1500 грн, дрель, вартістю 500 грн та подовжувач, вартістю 150 грн, проте не вчинив усій дій,

необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від

його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину ОСОБА_11 ,

який припинив його дії.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 могло бути завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4450 гривень.

31 січня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 зареєстровано вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

31.01.2019 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України, а 01.02.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, у тому й числі проти власності у зв`язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить поведінка ОСОБА_7 31.01.2019 року, який переховувався від органів досудового розслідування, зокрема, після вчинення замаху на злочин він заліз на горище будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та заховався там у димарі; вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать неодноразові непогашені судимості ОСОБА_7 за вчинення ряду корисливих злочинів, які ним вчиняли в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі,

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також, враховуючи, що в підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких видів запобіжних заходів слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив заставу у розмірі 38420 грн.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 01.02.2019 року та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

При цьому вказує підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є необґрунтованою.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахував стан здоров`я підозрюваного, не дослідив питання щодо місця його постійного проживання, щодо місця роботи, оскільки ОСОБА_7 працював, але не офіційно адже не має паспорта. у підозрюваного дітей не має, але у співмешканки з якою він проживає є 6 дітей за яких він також несе відповідальність.

Також ОСОБА_7 вказує про його позитивну репутацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів, у тому й числі проти власності у зв`язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, прийшов до правильного висновку, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, враховуючи, що в підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких видів запобіжних заходів слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

За таких обставин не можуть бути задоволені доводи апеляційної скарги про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Безпідставними є твердження підозрюваного ОСОБА_7 , що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дослідив питання щодо місця його постійного проживання та щодо місця роботи, оскільки слідчим суддею такі обставини були враховані.

Посилання підозрюваного на те що слідчий суддя не врахував: стан здоров`я підозрюваного, те, що він працював, але не офіційно адже не має паспорта, у співмешканки з якою він проживає є 6 дітей за яких він також несе відповідальність та на його позитивну репутацію, на законність ухвали слідчого судді не впливає, оскільки зазначені обставини не є такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Не спростовують висновків слідчого судді доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 01 лютого 2019 року слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2019 року, довідкою про вартість майна.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правомірного про наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, і в ухвалі слідчий суддя наявність таких ризиків обґрунтував.

Тому безпідставними є твердження апеляційної скарги підозрюваного, про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 01 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: