Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.05.2019 402/442/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 23 квітня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскільки ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились, розгляд справи не завершений, строк тримання під вартою закінчується 16 травня 2019 року, та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисник заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.03.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 16.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.03.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 16.05.2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із терміном дії до 13.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання підвартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.
Суд вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжних заходів, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах кримінального провадження достатні дані на підтвердження наявності ризиків, дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків та надасть їм змогу незаконно впливати на свідків, з метою відстоювання обраної ними правової позиції по кримінальному провадженню. Будуть мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів та зможуть допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування у прийнятті процесуальних рішень, та значно збільшує ризики невиконання їх процесуальних обов`язків, ускладнить виклик обвинувачених.
Також суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки прокурором в засіданні було доведено, що обвинувачений може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також впливати на свідків, та що даний вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року включно, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 13 липня 2019 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного , обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладнених на нього зобовязань.

Ухвалу щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати до Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП НП України в Кіровоградській області для виконання.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000337 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 31 травня 2019 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3