Справа № 461/840/19
Провадження № 1-кс/461/1124/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Зазначає, що в судовому засіданні він заявив клопотання, в порядку п.7 ч.2 ст. 193 КПК України, про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання яких можуть мати значення для вирішення питання щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу. Слідчим суддею відмовлено в задоволенні такого клопотання. Заявник вважає, що суддею було порушено права підозрюваного, передбачені ст.ст. 42,193 КПК України, а також право на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді клопотання та просить його відвести.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважаючи таку необґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та підозрюваного з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000348 від 13.11.2017 року.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заявляючи відвід, заявник посилається на п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи про застосування запобіжного заходу, відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розглянувши доводи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обставини, про які він зазначає у заяві, не містять в собі будь-яких відомостей щодо підстав, передбачених ст. 75 КПК України для його відводу.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суддя вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості та вмотивованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1