ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2907/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/336/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження №0000946 та № 0001215 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини справи
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 та ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт; за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 13688 грн 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_9 два удари рукою в обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брови, крововиливу області лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 26.07.2018 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в прибудові до будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, синців вік очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними та допустимими доказами. При вирішенні цивільного позову, суд в повному обсязі не дослідив докази на підтвердження позовних вимог, належним чином не вмотивував своє рішення та безпідставно стягнув на користь потерпілої витрати на придбання ліків, що не стосуються злочину, не підтверджені призначенням лікаря та за платіжними документами, які неможливо ідентифікувати, чим допустив істотне порушення КПК щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. З аналогічних підстав вважає, що суд допустив ці ж порушення при розгляді цивільного позову ОСОБА_10 .

Позиції учасників апеляційного розгляду
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_8 уточнила апеляційні вимоги. Просила цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково на суму 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити, в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Зазначила, що суд, вирішуючи цивільні позови потерпілих допустив істотне порушення КПК щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, у мотивувальній частині вироку не навів мотивів в обґрунтування прийнятого в цій частині рішення, не перевірив правильність обчислення розміру матеріальної шкоди та не оцінив докази, надані на обґрунтування позовних вимог. Апелянт вказує, що стягуючи на користь потерпілої ОСОБА_9 кошти у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, суд не з`ясував та не перевірив які саме ліки та в якому обсязі призначались потерпілій лікарем для лікування травми, отриманої внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , як довго тривало лікування, не зіставив наданих потерпілим чеків та квитанцій із даними, відображеними у призначенні лікаря, не проаналізував надані нею докази та не дав їм жодної оцінки з точки зору належності та допустимості, чим допустив істотне порушення КПК щодо оцінки доказів та обґрунтованості судового рішення. Крім того зазначила, що розмір присудженої до стягнення моральної шкоди також не доведено належними та допустимим доказами.

Прокурор ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що доведеність винуватості, юридично-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.1. 2 ст. 125 КК України та справедливість призначеного обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не оспорюються. Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1 ст. 404 КПК, не перевіряє вирок в зазначеній частині.
Оцінюючи апеляційні доводи щодо порушення вимог КПК при вирішенні цивільних позовів колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положенням ч. 1 ст. 129 цього Кодексу визначено, що суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Цих вимог закону при розгляді даного провадження місцевим судом у повній мірі не дотримано.

Так, при визначенні розміру відшкодування потерпілим моральної шкоди, заподіяної злочином, суд врахував обставини, за яких потерпілим було завдано тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, те, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілі відчували фізичний біль, змушені були докладати додаткових зусиль для налагодження свого життя, лікуватись, звертатись до правоохоронних органів, приймати участь в судових засіданнях, що супроводжувалося душевними стражданнями та в сукупності спричинило вимушені зміни у їх житті.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив потерпілій ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн., а потерпілому ОСОБА_10 3000 грн., що буде достатньою компенсацією за вчинене обвинуваченим.
З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.
Разом з цим, рішення суду про задоволення цивільного позову ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 13688 грн. 54 коп. прийнято в порушення вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів та обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Так, зі змісту цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що вона просила стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальні збитки в сумі 19834 грн. 34 коп., які складаються з 13688,54 грн. витрат на лікування, 6145,80 грн. витрат на придбання пального.

Задовольняючи цивільний позов частково на суму 13688,54 грн. - витрат та лікування та 2000 грн. витрат на пальне суд у мотивувальній частині вироку взагалі не навів мотивів в обґрунтування прийнятого в цій частині рішення.

Зокрема вирок суду в цій частині взагалі не містить обґрунтування розміру стягнутої матеріальної шкоди в сумі 13688 грн. 54 коп. Суд переписав у вироку суму, вказану потерпілою у цивільному позові, однак не перевірив правильність обчислення нею розміру матеріальної шкоди та не оцінив докази, надані на обґрунтування позовних вимог.

Зі змісту цивільного позову потерпілої вбачається, що ця сума стосується витрат на лікування, придбання медикаментів медпрепаратів, медичного інвентарю, медичного обстеження. Однак на підтвердження цих розрахунків потерпілою до позову не додано жодного належного доказу, що залишилось поза увагою суду.

Суд, вирішуючи цивільний позов в цій частині, в мотивувальній частині вироку обмежився загальною фразою про те, що дана сума підтверджується матеріалами справи, однак якими саме не конкретизував.

Стягуючи на користь потерпілої ОСОБА_9 кошти у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, суд не з`ясував та не перевірив які саме ліки та в якому обсязі призначались потерпілій лікарем для лікування травми, отриманої внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , як довго тривало лікування, не зіставив наданих потерпілим чеків та квитанцій із даними, відображеними у призначенні лікаря, не проаналізував надані нею докази та не дав їм жодної оцінки з точки зору належності та допустимості, чим допустив істотне порушення КПК щодо оцінки доказів та обґрунтованості судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що до цивільного позову потерпілою ОСОБА_9 надано ксерокопії чеків (а.п. 18-22), одні з яких стосуються придбання пального на суми:

300, 29 грн. - 13.08.2018,

372,01 грн. - 13.09.2018,

500 грн. - 20.09.2018,

400, 24 грн. 29.08.2018,

366, 30 грн 17.08.2018,

460,58 грн 27.09.2018,

500,01 грн 01.10.2018,

500,18 грн 04.08.2018,

500,18 грн 16.08.2018,

400,08 грн. 08.08.2018,

500,13 грн 24.09.2018

400,28 грн 11.09.2018,

400, 06 грн 04.10.2018,

200,20 грн. 03.10.2018 року, а з решти (за виключенням одного чеку на придбання мінеральної води «Боржомі») взагалі неможливо встановити їх призначення.

Таким чином, суд, без наведення відповідних мотивів стягнув з обвинуваченого на користь потерпілої суми за платіжними документами, з яких неможливо встановити, за які саме товари ці суми сплачувались та з`ясувати чи відносяться ці витрати до лікування травм, отриманих внаслідок злочину.

Стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої вартість мінеральної води «Боржомі» суд не звернув уваги, що вказані витрати не є витратами на лікування та не обґрунтував прийнятого рішення в цій частині.

Прийнявши як належні докази чеки на придбання товарів, які датовані кінцем вересня 2018, жовтнем 2018 року, тобто часом поза межами вчиненого злочину, суд не з`ясував та не перевірив чи перебувають ці витрати в межах визначеного строку лікування та чи стосуються вони витрат на лікування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 128, 129, 374 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 в частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки у вироку суду не зазначено підстав, за яких доводи сторони захисту в частині оспорювання позовних вимог визнано необґрунтованими, не здійснено аналіз та оцінку доказів, наданих в обґрунтування цивільного позову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судом першої інстанції у цьому провадженні норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки встановлених цим судом обставин.

Виходячи з наведеного, вирок цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення в іншій частині, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди скасувати і в зазначеній частині призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2