Справа № 359/1226/19
Провадження №1-кс/359/380/2019
УХВАЛА
20 лютого 2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання
До Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 28.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.
В судове засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, повністю підтримав подану скаргу, пославшись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.
Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання скарги.
Дослідивши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.
Згідно висновку експертного обстеження №203 від 22.10.2018 року при судово-медичному обстеженні і в представленій медичній документації у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на голові, обличчі, тулубі та руках, синці на правому та лівому плечах, на спині, забійні рани голови: тім`яно-скроневої ділянки справа та потиличної ділянки, струсу головного мозку, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету(предметів) індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк обставин, на які вказано у направленні.
Виявлені у гр: ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, струсу головного мозку, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта за своїм характером тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені у гр. ОСОБА_4 синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Представляється маловірогідною можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту об тверду поверхню.
Згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За правилами ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В оскаржуваній постанові слідчий фактично в порушення вимог ст.94 КПК України прийняв рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що чинний КПК України не містить будь-яких обмежень щодо призначення експертизи по речовим доказам, що містяться в матеріалах іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
При цьому слідчим суддею встановлено, що в скарзі стороною захисту надані достатні обґрунтування необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи, в зв`язку з чим постанова про відмову у задоволенні клопотання, винесена слідчим за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії підлягає скасуванню.
Таким чином, оскільки, висновки експертів є джерелами доказів, метою проведення експертизи є необхідність отримання достовірної інформації, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернутися до суду із клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні.
Відмова слідчого у зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення судової експертизи протирічить загальним засадам кримінально процесуального законодавства, так як висновки експертиз необхідні для доведення обставин, визначених в ст. 91 КПК України, для забезпечення дотримання судом під час розгляду справи по суті принципів законності, верховенства права, презумпції невинуватості, змагальності сторін, та інших, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно частини першої якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись ст.ст.84,85,94,95,101,303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
- встановити кому належать відбитки пальців ОСОБА_4 , ОСОБА_7 або третій особі?
- чи перекривають виявлені відбитки інші відбитки та кому належать відбитки які перекривають інші?
- в якій частині дерев`яної бити виявлені папілярні узори пальців та кому належать виявлені відбитки ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1