Справа №766/2629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р., в якій він просить: постанову слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0005792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що млідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0005792 від 17.10.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник скаржника зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2017 близько 20.00 годин, на перехресті пр. Ушакова з вул. Гірського м. Херсона, мало місце зіткнення мотоциклу «Honda CBR 600 FN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по пр. Ушакова зі сторони вул. Пугачова у напрямку вул. Маяковського, з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював манер поворот ліворуч з пр. Ушакова на вул. Гірського м. Херсона. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1237 від 26.10.2017 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Представник скаржника вказує, що за результатами досудового розслідування, 30.10.2018 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає прийняте рішення слідчого передчасним та таким, що суперечить нормам Кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав. Так при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок автотехнічної експертизи № 23АТ від 24.01.2018 року в основу якого було покладено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 , відповідно до якого, водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість не стати перешкодою для руху мотоциклу «Honda CBR 600 FN» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а відповідно, мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної події. У цьому ж висновку автотехнічної експертизи вказано, що водієм ОСОБА_5 було порушено вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України з тих підстав, що швидкість руху керованого ним мотоциклу «Honda CBR 600 FN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 92,8 км/год., але ні експертом, ні слідчим не надано належної оцінки проведеного розрахунку швидкості мотоциклу, який є помилковим, оскільки під час розрахунку враховувався той факт, що під час зіткнення була витрачена частина кінетичної енергії, але контакту між транспортними засобами взагалі не було. Аналогічним є висновок автотехнічної експертизи № 18-393 від 14.06.2018 року який також вказує, що водій ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Представник скаржника зазначає, що сумнівним є факт проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 оскільки під час даного слідчого експерименту використовувався в якості експериментального транспортного засобу автомобіль «Ford Kuga», який жодним чином не має схожих чи аналогічних габаритних характеристик автомобілю «Opel Astra». Крім цього, під час відтворення траєкторії по якій рухався водій автомобіля «Opel Astra» її довжина взагалі не вимірювалась. З протоколу слідчого експерименту не зрозуміло, яким чином вимірювались проміжки часу виконання маневру та зупинки транспортного засобу «Opel Astra», а також взагалі відсутні данні про використання будь-яких вимірювальних приладів. Також в матеріалах справи містяться суттєві протиріччя між показами водіїв транспортних засобів, при цьому, слідчий не вжив заходів, спрямованих на встановлення з`ясування причин таких розбіжностей.

Також представник скаржника вказує, що під час досудового розслідування, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної події у автомобілі «Opel Astra» перебував у якості пасажира ОСОБА_8 , якого було допитано в якості свідка, але слідчий експеримент, з метою перевірки наданих показів, не проводився. Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 повідомляв, про свідків обставин даної дорожньо-транспортної події, але слідчим жодним чином не вживались заходи, спрямовані на проведення слідчих дій за їх участі.

Крім цього, представник скаржника просить звернути увагу на той факт, що ч. 1 ст. 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Натомість, в описовій та резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що в діях водія мотоциклу «Honda CBR 600 FN» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Фактично постанову про закриття кримінального провадження отримано від слідчого 27.11.2018. До цього часі ні представник скаржника, ні його клієнт про прийняте процесуальне рішення обізнані не були та будь-яких документів не отримували.

Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30.10.2018 р., є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства,

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у її задоволені. Надала для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005792 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, матеріалах закритого кримінального провадження та поясненнях представника скаржника наданих у судовому засіданні, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до висновків проведеної судової автотехнічної експертизи водій автомобіля «Opel Astra» мав технічну можливість не стати перешкодою для руху мотоцикліста «Honda CBR 600 FN» та мав технічну можливість запобігти наявній ДТП. Разом з тим слідчим не надана оцінка тим обставинам що у разі наявності такої можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чому такі дії не були ним вчинені, та чому вказані дії виключають склад кримінального правопорушення за наслідком завдання тілесних ушкоджень водію мотоцикла «Honda CBR 600 FN». Крім того слідчим не вмотивовано та не аргументовано висновки, що саме за наслідками дій ОСОБА_5 , які знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, вбачається склад кримінального правопорушення. Також не надана оцінка діям водія автомобіля «Opel Astra». Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 завдана шкода за наслідком вчинення кримінального правопорушення, то зазначена особа є фактично потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя критично оцінює постанову про відмову у визнанні такої особи потерпілим. Крім того попередня постанова про закриття вказаного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 вже скасовувалась слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р., - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 28.01.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1