Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 544/891/18
В И Р О К
Іменем України

17 грудня 2018 року м. Гребінка

17 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000233 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІгр., зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого:
за ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2018 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 , вимкнувши електроживлення на трансформаторі, тим самим припинивши роботу охоронної системи відеоспостереження, проник на територію приватного підприємства «Калиновомостівське», розташованого на околиці с.Калинів Міст, Пирятинського району, Полтавської області, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків за допомогою знайденого на території підприємства металевого важеля, проник до приміщення сараю, звідки таємно заволодів трактором марки Т-16 червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №187 від 05.07.2018 року 36268 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, розповів про обставини, щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов визнав.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом шляхом проникнення у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, характеризуючи дані відсутні.
Згідно висновку органу пробації, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_5 , виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи його визнання обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової автотоварознавчої та трасо логічної експертиз в сумі 1716 грн.
Скасувати арешт, накладений на речовий доказ, трактор марки Т-16 червоного кольору, згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року.
Речовій доказ, трактор марки Т-16, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити володільцю, ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1