Справа № 372/3512/18
Провадження 1-кс-1524/18
ухвала
Іменем України

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обгрунтовує тим, що 16.11.2018 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду накладено арешт на майно, а саме: металеву трубу діаметром 70 см, довжиною 50 метрів; металеву трубу діаметром 70 см, довжиною 35 метрів. Вищевказані труби, на які накладений арешт, перебувають на балансі утримання Обухівського міжрайонного управління водного господарства, яким надано ФОП ОСОБА_3 дозвіл на демонтаж частини зруйнованої зрошувальної системи на території с. Перше травня Обухівського району Київської області, які в подальшому потрібно було доставити на територію балансоутримувача труб, але внаслідок накладення арешту на вищезазначені труби ФОП ОСОБА_4 не може виконати взяті на себе зобов`язання, а тому заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засіданні заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Обухівське» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність та у задоволені клопотання про знятті арешту з майна просив відмовити, посилаючись на те, що власником арештованого майна є ПАТ «Обухівське».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001080 від 13.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2018 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву трубу діаметром 70 см, довжиною 50 метрів; металеву трубу діаметром 70 см., довжиною 35 метрів, які постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 98 КПК України визнані речовими доказами в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 13.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2018 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість відчуження майна, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001080 від 13.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та немає статусу підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також заявником до клопотання про скасування арешту майна не додано жодних доказів, які б підтверджували, що він є власником чи володільцем арештованого майна, а також доказів, що Обухівське міжрайонне управління водного господарства є власником чи балансоутримувачем вказаного майна.
За таких обставин та зважаючи, що в поданому клопотанні заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладеного арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано і тривають слідчі дії, клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в разі виникнення спору про належність арештованого майна тій чи іншій особі, то дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: