Справа № 185/3072/19
Провадження № 1-в/185/84/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

представника

Павлоградського ВП ГУНП України - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

- 21 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпроптеровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки два місяці. Звільнено з Дніпровської ВК (№ 89) 23 лютого 2015 року умовно достроково на один рік один місяць двадцять один день,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , останній раніше неодноразово судимий, у період з січня 2019 року по квітень 2019 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178, ч. 1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП України, має негативну характеристику та веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.5 та ст.3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», має бути встановлений адміністративний нагляд із встановленням передбачених Законом обмежень.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене подання, вивчивши наведені у ньому мотиви, вислухавши засудженого, проаналізувавши та зіставивши все між собою та у сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

З матеріалів подання відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим, звільнився з місць позбавлення волі 23 лютого 2015 року умовно-достроково.

Разом з тим, з тих же матеріалів клопотання випливає, що протягом більше ніж три роки після звільнення з місць позбавлення волі, засуджений ОСОБА_4 вів законослухняний спосіб життя, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Самі по собі правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.178, ч. 1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за скоєння яких ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності, не свідчать про ведення останнім аморального способу життя, та не охарактеризують його з негативного боку, як особу, відносно якої необхідно встановити адміністративний нагляд.

Крім того, до матеріалів подання не додано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений вичерпний перелік підстав для встановлення щодо особи адміністративного нагляду.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенні, оскільки суду надано недостатньо доказів для встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, після його автоматичного припинення.
Керуючись ст.ст.3-5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158.159 Кримінально-виконавчого Кодексу України, ст.ст.369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1