Справа №127/8561/19
Провадження №1-кс/127/5002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.02.2014, знов підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Так, 20.03.2019 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення аптеки «Оптових цін», що розташована за адресою: проспект Космонавтів, 36-А в м. Вінниці побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи умисел вчинити напад на останнього, з метою заволодіння його майном ОСОБА_7 дочекався поки останній зайде в прохід біля вказаного приміщення аптеки, яке є малолюдним та маючи при собі попередньо заготовлений для нападу невстановлений слідством предмет (зовні схожий на ніж) непомітно, підійшов з-за спини до ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний умисел, правою рукою приставив невстановлений слідством предмет (зовні схожий на ніж) в область правої частини живота ОСОБА_9 , а своєю лівою рукою обняв останнього за шию.

Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 віддати всі наявні при ньому кошти, що саме останній і зробив та діставши зі своєї лівої кишені штанів всі свої заощадження в загальному розмірі 35 гривень, купюрами 20,10 та 5 гривень ОСОБА_9 тримаючи їх у лівій руці витягнув її трішки вперед, попереду себе. Після чого, ОСОБА_7 своєю правою рукою забрав дану суму коштів та поставив до однієї з кишень свого одягу. Після чого, ОСОБА_7 також наказав ОСОБА_9 віддати йому наявний мобільний телефон та навушники, що саме той і зробив, діставши вказані речі з внутрішньої кишені своєї кофти та аналогічним чином витягнув їх трішки вперед у своїй лівій руці.

У свою чергу, ОСОБА_7 продовжуючи утримувати своєю лівою рукою в області шиї ОСОБА_9 , правою рукою забрав належний останньому мобільний телефон Samsung GALAXY Grand Prime в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкартою абонентського номеру НОМЕР_3 та навушниками синього кольору невідомої марки та моделі, які аналогічним чином забрав свою правою рукою. Після чого, ОСОБА_7 бажаючи приховати свої зовнішні ознаки для того, щоб залишитись в подальшому неопізнаним і таким чином уникнути відповідальності за скоєне, наказав ОСОБА_9 йти в сторону школи №34 обличчям до якої той був повернутий в той час та не оглядатись, що саме той і зробив. У свою чергу, ОСОБА_7 заволодівши вищевказаним майном та коштами з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власним розсуд, тим самим заподіявши неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

За даним фактом 20.03.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального проавопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 20.03.2019; протоколом допиту непонолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, щопідозрюваний ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливо-насильницької спрямованості та у якого судимість не знята та не погашена, та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, крім того вОСОБА_7 слабкі соціальні зв"язки, зокрема: відсутнє постійне місце роботи, у останнього немає дружини, дітей,відсутнє місце постійного проживання у м. Вінниці, тому є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема останнійможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання зазначила, що її підзахисний визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, зокрема ОСОБА_7 відразу після скоєного пішов до поліції зізнався у вчиненому, крім того у нього в руках була розчіска а не ніж, який він надав правоохоронцям, сам не може сказати що на нього найшло. Обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, суду пояснив, що на даний час він шкодує про вчинене, він захотів лише налякати хлопця, крім того сам має кращий телефон ніж відняв у потерпілого, тобто ця обставина має доводити, що йому він був не потрібний, крім того ОСОБА_7 хворіє на гастрит та простатит а також у нього є домовленності з інтернетвиданням щодо видання його збірки віршів, просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився 27.02.2019 року з місць позбавлення волі, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, сам не одружений, ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 , який не має зареєстрованого місця проживання на території м. Вінниці, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 15:20 години 20 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: