Провадження № 1-кс/756/2883/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо скасування арешту майна

5 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002881 від 26.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Toyota Сamry», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 березня 2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0002881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння належними ОСОБА_5 автомобілями, зокрема й «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в рамках цього кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, станом на жовтень 2018 року спір щодо права власності на вказаний автомобіль між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішено у порядку цивільного судочинства, а саме: рішенням Московського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року у справі № 643/13525/16-ц відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля «Toyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_1 ; задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірне майно та визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, 14 червня 2018 року постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002881 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку заявника, є підстави для скасування слідчим суддею арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль «Toyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що наразі потреба в подальшому існуванні арешту на конкретний автомобіль відпала. Крім того, оскільки під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором і досудове розслідування кримінального провадження триває, то слідчий суддя уповноважений розглядати це клопотання

Прокурор та представник Оболонського УП ГУ НП в м.Києві в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Крім того, слідчий суддя викликав у судове засідання 5 грудня 2018 року ОСОБА_7 (який у кримінальному провадженні № 0002881 був представником ОСОБА_5 та подавала заяву про вчинення злочину), шляхом направлення на його номер телефону НОМЕР_3 смс-повідомлення з відомостями про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль. Проте ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Оскільки ОСОБА_5 зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України, а саме в м.Донецьку, а матеріали кримінального провадження не містять даних з її контактним номером телефону, то слідчий суддя не зміг повідомити її про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого, прокурора, а також заявника у кримінальному провадженні № 0002881.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0002881, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0002881), відповідно до яких 24 березня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м.Донецьк, вул.. Лузіна, 1, невстановлені особи незаконно заволоділи належними ОСОБА_5 транспортними засобами, а саме: «Тойота Кемрі», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , «Ніссан Теана», 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , «Понтіак Солстіс`ю, 2007 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , чи спричинили власнику збитків.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Toyota Сamry», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Арешт на це майно накладено з метою збереження предмету вчинення кримінального правопорушення та недопущення втрати чи пошкодження цього автомобіля.

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року (справа № 643/13525/16-ц), що набрало законної сили, відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля «Toyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірне майно. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як перевірено слідчим суддею, у ЄДРСР станом на 5 грудня 2018 року відсутні відомості про оскарження рішення Московського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 4 грудня 2017 року, чи дані про скасування цього рішення.
Таким чином, на даний час питання щодо власності на автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішено в судовому порядку і на даний час його власником є ОСОБА_3 .
14 червня 2018 року постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002881 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 від 1 листопада 2018 року постанову слідчого від 14 червня 2018 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві для організації подальшого досудового розслідування.

Постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 5 обгрунтовано тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, досудове розслідування проведено неповно, а саме: не встановлено та не допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не встановлено місцезнаходження автомобіля «Понтіак Солстіс», номерний знак НОМЕР_5 , не витребувано і не долучено до матеріалів провадження належним чином завірених копій судових рішень щодо транспортних засобів, не виконано письмові вказівки процесуального керівника від 7 листопада 2017 року.

Отже, в постанові керівника Київської місцевої прокуратури № 5 відсутні вказівки щодо проведення слідчих дій для розшуку автомобіля «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що рішенням суду у цивільній справі, яке ніким не оскаржено та набрало законної, за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , то в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки подальше накладення арешту на таке майно істотно обмежує власника у праві володіння та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002881 від 26.03.2015 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Сamry», номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2362, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1