Провадження № 11-сс/4823/17/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Як слідує з висновків слідчого судді, слідчим було проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні, а в постанові надана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Вказана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначає, що поза увагою слідства та без належної правової оцінки залишився висновок експерта від 06 серпня 2015 року за № 673 щодо давності утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , а прокуратурою не вжито заходів щодо встановлення історії виникнення цих тілесних ушкоджень. Вказує, що потерпілий продовжує до теперішнього часу лікування з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень. Зазначає, що слідчим не прийнято заходів щодо встановлення матеріальних збитків, завданих потерпілому, шляхом призначення судової товарознавчої експертизи та витребування даних про суми витрат на його лікування. Вважає постанову слідчого такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На думку апелянта, досудове розслідування в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно, а саме не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не надано оцінки висновку експерта від 06 серпня 2015 року за № 673 щодо наявних тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, не було усунуто протиріччя у зібраних доказах. Зауважує, що потерпілий ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді від 11.09.2018 року отримав 01.10.2018 року, і оскільки ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржувала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, який просив задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав, потерпілого ОСОБА_8 , що підтримав позицію свого представника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного проведення слідчих дій слідчим є не обґрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами провадження.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування. А підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_8 (а.с.2 Том №1) внесено відомості в ЄРДР за № 0000227 (а.с.1 Том №1) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, по факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 року, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що на виклик з приводу пострілів та за вказівкою оперативного чергового прибув наряд міліції за адресою АДРЕСА_1 , де знаходилась група молодих людей, що перебували в стані алкогольного сп`яніння. При здійсненні опитування цих юнаків щодо пострілів, у громадянина ОСОБА_8 виник конфлікт з працівниками міліції, у ході якого ОСОБА_10 виказував погрози працівникам правоохоронних органів та наніс кілька ударів по службовому автомобілю, при цьому вів себе агресивно та неадекватно. У зв`язку з такою поведінкою особи, на підставі Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_10 були застосовані засоби впливу та він був доставлений до ЧМВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, а також розпочато кримінальне провадження №0005711 за фактом умисного пошкодження службового автомобіля. Судом було визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., а кримінальне провадження №0005711 закрито.

В ході проведення досудового розслідування слідчим, у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження, було допитано потерпілого ОСОБА_8 , працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули на місце події за вказівкою чергового, співробітників роти міліції громадської безпеки особливого призначення при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , особу, яка викликала наряд працівників міліції ОСОБА_17 , а також свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які відпочивали в компанії та пізніше до них приєднався ОСОБА_8 , а також інших громадян, які відпочивали поруч в цей час та спостерігали за ходом подій ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , та ряд інших свідків показання яких були зафіксовані, проаналізовані та їм дана відповідна оцінка.

Крім того, при прийнятті рішення взяті до уваги проведені в кримінальному провадженні експертизи №673 від 06.08.2015 року (від 07.08.2015 року дата на момент складання висновку експерта а.к.п.15-16, Том №1) щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , №676 від 07.08.2015 року (від 10.08.2015 року - дата на момент складання висновку експерта а.к.п.22, Том №1) щодо тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_26 та висновку комісійної судово-медичної експертизи №134 від 14.02.2018 року (дата на момент складання висновку експерта а.к.п.67-73, Том №3), які підтвердили факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, однак ці тілесні ушкодження виникли при затриманні ОСОБА_8 , а застосування до нього заходів фізичного впливу та спецзасобів наручників у конкретній обстановці та при вищевикладених обставинах не виходили за межі наданих співробітниками міліції повноважень, були необхідними, пропорційними, ефективними, а також достатніми для виконання своїх службових обов`язків. Хронічні захворювання потерпілого, з приводу яких він лікується, не мають відношення до досліджуємих подій, виникли в нього в інший час та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з легкими тілесними ушкодженнями, отриманими

Слідчим виконано всі вимоги, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року, якою було скасоване попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: зібрано та проаналізовано наявні докази, допитано працівників поліції та інших свідків, додатково допитано потерпілого у кримінальному провадженні, надано правової оцінки висновку СМЕ №673 від 06.08.2015 року (07.08.2015 року - дата на момент складання висновку експерта а.к.п.15-16, Том №1)

Таким чином досліджено весь перелік питань, необхідних для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в діях працівників поліції.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий послався на те, що хоча і було встановлено нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, але не здобуто жодного доказу спричинення потерпілому діями співробітників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 істотної шкоди, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а їх дії не виходили за межі наданих повноважень.

Крім того, колегія суддів враховує положення ст.ст. 10, 14 Закону України «Про міліцію», які надають право працівнику міліції застосовувати заходи фізичного впливу та спецзасоби у конкретних, передбачених цим же законом випадках. За вказаних обставин та при перевірці необхідності таких заходів перевищення їх меж встановлено не було, що, крім усього і було предметом ретельної перевірки слідчого.

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо мотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.

Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

А тому доводи апеляційної скарги, що мотиви і підстави для закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідають положенням ст.110 КПК України, оскільки викладені непослідовно, поверхнево,без чіткого аналізу та викладу обставин, конкретизації висновків про відсутність в діях співробітників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не знайшли свого підтвердження.

Посилання у скарзі на те, що незважаючи на показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що під час події були присутні 25-30 осіб, проте всіх їх не було допитано, а також про відсутність правової оцінки висновку експерта №673 від 06.08.2015 року (від 07.08.2015 року дата на момент складання висновку експерта а.к.п.15-16, Том №1), фактично зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні самим скаржником, проте жодним чином, не свідчать про наявність у діях співробітників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Що стосується вказівок скаржника з приводу визначеного ним обсягу необхідних дій слідчого, то вони взагалі суперечать положенням ч.5 ст. 40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З приводу інших вказівок адвоката щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та судової товарознавчої експертизи, то слідчим суддею дана аргументована та вичерпна відповідь, з якою цілком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, останнім досліджувались в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та встановлено, що будь-яких доказів щодо неправомірних дій працівників міліції не надано та не встановлено.

Колегією суддів встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчий аргументовано вказав на відсутність в діях працівників міліції інкримінованого злочину, а тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання в скарзі на положення ст. 395 ч.3 КПК України, а саме про постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то вони взагалі є не прийнятними, оскільки відповідно до журналу судового засідання (а.с.26-29 судового провадження) і потерпілий, і його адвокат були присутні в судовому засіданні, давали свої пояснення та висловлювали доводи щодо поданої скарги, при цьому потерпілий ОСОБА_10 отримав вступну і резолютивну частину ухвали під розписку ( а.с.31 судового провадження), а тому посилання захисника в даному випадку є невірними, а діючий процесуальний кодекс не зобов`язує суд оголошувати повний текст рішення (в даному випадку ухвали) в обов`язковій присутності сторін провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3