Єдиний унікальний № 500/7010/17
Провадження № 1-кп/500/139/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

25 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001654 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючи на те, що стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, а також на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що на даний час не перестали існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, в довідці наданій суду є призначення курсу лікування, однак не зазначено про те, що відсутня можливість проходити лікування перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити та йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт з таких підстав.

Так, 27 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, з метою запобігання ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для висновку про наявність такого ризику стала наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення 28 листопада 2017 року, тобто після того, як 23 листопада 2017 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 135 137).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований судом відносно ОСОБА_4 на стадії судового провадження (а.с. 153), який продовжувався у встановленому КПК України порядку та спливає 21 березня 2019 року, а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений, у зв`язку з необхідністю допитати свідків та дослідити інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті свідків сторони обвинувачення, судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення явки свідків, однак неявка свідків позбавляє суд можливості допитати їх у судовому засіданні, що невиправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою.

Більше того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 327 КПК України, згідно яким прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, та обставина, що, не зважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення так і вдалося, а сторона обвинувачення не забезпечила їхню участь, свідчить про невиправдане затягування судового розгляду.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд відкидає посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , оскільки чинним законодавством передбачена та гарантована можливість надання належної медичної допомоги особам, які утримуються під вартою. А наданий стороною захисту консультаційний висновок спеціаліста від 24.01.2019 р. підтверджує обставини надання обвинуваченому ОСОБА_4 медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги тривалий час перебування обвинуваченим ОСОБА_4 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, того, що судове провадження невиправдано затягується через неявку свідків сторони обвинувачення, у зв`язку з чим неможливо передбачити строки завершення судового провадження, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим відносно нього слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло з 20:00 до 07:00 години, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 до 07:00 години строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 24 квітня 2019 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1