УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення викраденого майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та пошуку осіб причетних до кримінального правопорушення та провести обшук в приміщенні службових осіб ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» за адресою: м.Київ, пров. Тбіліській 4/10, на другому поверсі, на першому поверсі в минулому орендованому приміщенні потерпілого та у підвалі, або іншому володіння посадових осіб. Просив розгляд вдати клопотання про обшук без участі теперішнього балансоутримувача об`єкта нежитлової нерухомості ДП «УкрНТІ «Промтехнологія», обшук проводити із застосуванням відео фіксації. Встановити граничний термін виконання поданого клопотання у 10 денний строк.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що наявні достатні підстави вважати, що все викрадене майно знаходиться зараз у зазначеному в клопотанні приміщенні, а саме в приміщенні службових осіб ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» за адресою: м.Київ, пров. Тбіліській 4/10, на другому поверсі, на першому поверсі в минулому орендованому приміщенні потерпілого та у підвалі, або іншому володіння посадових осіб.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

28.10.2018 року постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки клопотання про проведення обшуку є передчасним, не допитані особи, які відповідно до показань ОСОБА_3 , винесли обладнання з приміщення, відсутні інші достатні дані для висновків, що майно знаходиться у зазначеному приміщенні та наявні підстави для проведення обшуку.

При цьому у вказаному кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу на встановлення фактичних даних щодо переміщення майна.

Отже постанова, слідчого є обґрунтованою, законною, підстави для її скасування відсутні.

При цьому потерпілим та його представником не надано достатніх вагомих даних в підтвердження, що у слідчого були достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться за певною адресою та є підстави для відшукання саме у вказаному приміщенні.

Доводи в скарзі про необхідність встановлення граничного строку виконання слідчих дій у кримінальному провадженні не обґрунтовані даними в підтвердження необхідності встановлення процесуальних строків слідчим суддею, не зазначено, щодо яких саме слідчих дій заявлене таке клопотання, в чому порушення вимог розумності строку досудового розслідування.

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 234, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1