КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1222/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і відсторонено від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" АТ "Укрзалізниця" до 23 березня 2019 року включно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" АТ "Укрзалізниця", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодного вагомого доказу вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, апелянт стверджує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є не доведеними та ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування. Також захисник звертає увагу, що, відповідно до повідомлення про підозру, останнє злочинне діяння було скоєно в лютому 2017 року, а тому, на думку автора апеляції, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, немає достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Далі апелянт вказує, що при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин філією "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" з ТОВ "Скела Терциум" жодних порушень, які б призвели до спричинення будь-яких матеріальних збитків, не здійснено, відсутній цивільний позов та особа потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження. Крім того, апелянт вважає, що сторона обвинувачення фактично намагається поставити підозрюваного у скрутне матеріальне становище, оскільки займана посада являється єдиним місцем роботи підозрюваного, на утриманні якого перебувають батьки похилого віку. Також автор апеляції вказує, що слідчий суддя протиправно визначив строк дії заходу забезпечення кримінального провадження понад строк досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 с. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до наказу в.о. філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 1-ос/тр від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_8 переведений на посаду головного інженера.

17 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 січня 2019 року (датоване 18 січня 2019 року) детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" до 23 березня 2019 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року дане клопотання детектива було задоволено і відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" до 23 березня 2019 року включно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (детектива) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (детектива).

Цих вимог закону ні детектив в своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді даного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи детектива у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні детектива, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, детектив і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" необхідно для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання детектива про відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що у даному кримінальному провадженні відсутні матеріальні збитки, будь-який цивільний позов про їх відшкодування, а також те, що злочин було закінчено в лютому 2017 року, а клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" було внесено детективом до суду першої інстанції лише 21 січня 2019 року, тобто майже через два роки після вчинення злочину, а отже ризики того, що він може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є мінімізованими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами саме даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року,якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і відсторонено від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" АТ "Укрзалізниця" до 23 березня 2019 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного інженера філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" АТ "Укрзалізниця" строком на два місяці, з направленням копії ухвали про відсторонення останнього від займаної ним посади до філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4