Справа № 555/346/18
Номер провадження 1-кп/555/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

представника потерпілого- адаоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року приблизно о 21.00 годині , ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір"я кафе " Плюс", яке знаходиться по вулиці Незалежності ,61 в с.Городище Березнівського району Рівненської області, в ході словесного конфлікту, виниклого на грунті раптових неприязних відносин, діючи умисно та з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, наніс не менше двох ударів відрізком металевої арматури , яку тримав у правій руці по обличчю ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді осадненої рани надбрівної ділянки зліва , яка за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я та травми правого ока у вигляді обширного рогівково- склерального проникаючого поранення склери з випадінням оболонок в рану , тотальної гіфеми / накопичення крові в передній очній камері /, гемофтальму / крововиливу в скловидне тіло/, поєднаного із рваними ранами верхньої та нижньої повік , переломами медіальної і нижньої стінок правої орбіти , передньої стінки правої гайморової пазухи , кісток носа справа , яка спричинила наслідки у вигляді відсутності зору на праве око з субатрофією, рогівково - склеральним рубцем, помутнінням рогівки , відшаруванням сітківки правого ока, що викликало стійку втрату загальної працездатності більше ніж на одну третину і які згідно п. 2.1.6 " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " , затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 по даному критерію відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини умисного тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисного тілесного ушкодження , що спричинило розлад здоров"я , поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину при зазначених у вироку обставинах. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу КЗОЗ " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про стягнення 8251 гривень 27 коп витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу визнав частково, а саме у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень та витрат на правову дпомогу в розмірі 3000 гривень, зазначивши що ним вже відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 у відшкодування витрат на лікування 9200 гривень та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 листопада 2016 року ввечері, приблизно о 21 годині він виходив з кафе , на порозі зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 сказав до нього щоб він відійшов, почав обзивати його нецензурними словами і ОСОБА_4 підбіг до нього ззаду і вдарив арматурою і попав в око . Він хотів оглянутись і в цей час ОСОБА_4 вдарив 2 чи 3 рази, і він впав, потім пішов до огорожі , з ока йшла кров і він побачив що втратив зір На даний час він повністю втратив зір на праве око , немає можливості відновити зір. ОСОБА_4 приходив до нього в лікарню один раз, дав на лікування 9200 гривень . В лікарні сказали що в оці були осколки ржавчини. Вказує, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 150000 гривень , оскільки він на даний час втратив зір на праве око, йому встановлена 3 група інвалідності . ОСОБА_4 відшкодував йому 50000 гривень моральної шкоди, а тому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21 листопада 2016 року ввечері . він стояв біля кафе " Плюс" , що в с.Городище по вул. Незалежності , обернувся і побачив, як ОСОБА_4 наносив удари металевою арматурою ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_6 , то останній почав падати , він кинувся розбороняти щоб більше не бив, і він розборонив їх. ОСОБА_6 впав , а ОСОБА_4 пішов до скутера , який стояв під навісом на території кафе . Він забрав арматуру в ОСОБА_4 , де її викинув не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 його брат. Він не був очевидцем події , а був вдома, коли біля 23 години 21 листопада 2016 року додому зайшов ОСОБА_6 , він почув крики і підійшов до нього . ОСОБА_6 сказав, що в нього болить око , біля ока була кров і на одязі була кров, коли ліг, то на покривалі і полушці була кров. Брат сказав що була бійка і йому вибили око , називав по прізвиську хто йому вибив око. Прийшов ОСОБА_9 і вони викликали швидку допомогу. Брат - ОСОБА_6 в цей вечір не схотів їхати в лікарню і він написав відмову, а вранці брат звернувся в лікарню. Коли брат прийшов додому, то він був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 21 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 з дружиною поверталися з дня народження і вирішили зайти в кафе. Коли зайшли в кафе, то за барною стійкою сидів ОСОБА_6 і ще якийсь чоловік, вони пили пиво .Вона та дружина ОСОБА_12 зробили замовлення , коли чоловік - ОСОБА_4 розраховувався, то ОСОБА_6 почав говорити чоловіку нецензурні слова. Через 15 хвилин чоловік і ОСОБА_12 пішли на двір покурити . Через 2-3 хвилини чоловік повернувся з двора , був схвильований, руки трусилися і він вийшов на вулицю Коли вона вийшла на двір, то побачила, що чоловіка били ногами , вона почала кричати і вони перестали його бити.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він, його дружина, а також ОСОБА_4 з дружиною були на день народженні 21 листопада 2016 року. Після цього поїхали в кафе " Плюс", де біля стійки стояли ОСОБА_14 і ОСОБА_6 . Жінки пішли до столика , а вони замовили по пляшці пива, ОСОБА_4 розрахувався за куплене. ОСОБА_6 щось сказав ОСОБА_15 . Він та ОСОБА_4 сіли за стіл, пізніше вийшли на перекур . ОСОБА_4 курив, а він вийшов в туалет , а ОСОБА_4 стояв і курив, а як прийшов то на порозі був ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , Він розминувся з Федасом, а Ціпан стояв за 4-5 метрів від них. Він побачив що було після бійки, почав їх розбороняти , вже потім побачив в руці у ОСОБА_4 предмет , спочатку думав що це труба , а потім зрозумів що це арматура . Після події ОСОБА_6 знаходився від ОСОБА_4 за 2 метри , він присів. ОСОБА_6 він близько не бачив і не бачив на ньому кров. Як забрали ОСОБА_4 то назад зайшли в кафе. , а потім пішли додому. Не бачив ОСОБА_4 на вулиці з нанесеними тілесними ушкодженнями. На другий деь він зустрівся з ОСОБА_4 , він сказав що на голові, обличчі були ушкодження, ОСОБА_4 сказав, що був конфлікт і ОСОБА_6 його вдарив і він почав захищатись ОСОБА_4 били після конфлікту з ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає біля кафе " Плюс" в с.Городище Березнівського району. 22 листопада 2016 року він встав рано і біля своєї огорожі побачив що лежить кусок арматури довжиною 50 -60 см. Вона лежала за 50 см від його огорожі. Пізніше, коли приїхали працівники поліції, то він віддав їм вказану арматуру. Вказує, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту. Пізніше дізнався, що була бійка і ОСОБА_6 забрали в лікарню.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2017 року проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав і розказав як та за яких обставин ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження./ а.с. 10-16/.

В ході проведення слідчого експерименту 06 листопада 2017 року свідок ОСОБА_9 показав та розказав яким чином та за яких обставин ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2017 року / а.с. 19-24/.

Свідок ОСОБА_16 11 травня 2017 року добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції відрізок металевої арматури , який він виявив поруч з парканом свого господарства 22 листопада 2016 року, що підтверджується його заявою від 11 травня 2017 року. / а.с. 29/.

Згідно протоколу огляду предмета від 11 травня 2017 року огляду піддано відрізок арматури , виготовлений з металу , має довжину 50 см. округлої форми з гофрованою поверхнею. Діаметр арматури складає 0,8 см., вкритий іржею , один кінець якого частково загнутий. / а.с. 30-31/. Вказаний відрізок металевої арматури визнано речовим доказом по справі, що підтверджується постановою про визнання та прилучення речових доказів від 11 травня 2017 року. /а.с.32/.

Як видно з висновку судово- медичної експертизи № 445 від 28 грудня 2016 року при зверненні ОСОБА_6 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в центрі мікрохірургії ока Рівненської обласної лікарні з 22 листопада по 13 грудня 2016 року діагностоване обширне рогівково- склеральне проникаюче поранення правого ока з випадіння оболонок в рану в результаті якого зір на праве око відсутній, рана лівої брови. Отримані ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від щонайменше дворазової дії тупих предметів , не виключено за обставин , наведених потерпілим- при ударі. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення і за ознаками як тривалого / строком більше 21 доби/ розладу здоров"я так і стійкої втрати загальної працездатності , що становить менше 1/3 відносяться до середнього ступеня тяжкості. Судово- медичних даних для встановлення предмета яким спричинено ушкодження - кулакамми рук , взуттми ногами , відрізком металевої арматури- немає. / а.с. 41-42/

Згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 26 від 03 травня 2017 року травма правого ока у вигляді обширного рогівково - склерального проникаючого поранення склери з випадінням оболонок в рану , тотальної гіфеми / накопичення крові в передній очній камері /, гемофтальму / крововиливу в скловидне тіло/, поєднаного із рваними ранами верхньої та нижньої повік , переломами медіальної і нижньої стінок правої орбіти , передньої стінки правої гайморової пазухи , кісток носа справа , з приводу даної травми потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Центрі мікрохірургії ока з 22 листопада по 13 грудня 2016 року , де йому було проведене оперативне втручання Ця група ушкоджень з судово- медичної точки зору розглядається в єдиному механізмі спричинення ; - " осаднена рана надбрівної діляннки зліва". Відмічені тілесні ушкодження виникли від не менш як двох травматичних дій тупого/их/ предмету/ів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, якими цілком міг бути відрізок металевої арматури , що не суперечить даним кримінального провадження № 0000542. Вказані ушкодження виникли незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад і могли бути спричинені у термін, зазначений у постанові , а саме 21 листопада 2016 року. На даний час у ОСОБА_6 мають місце наслідки травми правого ока у вигляді відсутності зору на праве око з субатрофією , рогівково - склеральним рубцем , помутнінням рогівки. відшаруванням сітківки правого ока , що викликало стійку втрату загальної працездатності більше ніж на одну третину які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Осаднена рана надбрівної ділянки зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Оцінюючи всі докази в іх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні , що спричинило розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного злочину , який є тяжким злочином , помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого , який позитивно характеризується по місцю проживання , на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства , призначивши покарання ближче до нижньої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років і шість місяців , встановивши іспитовий строк згідно ст. 75 КК України тривалістю два роки і шість місяців та поклавши на ОСОБА_4 обов"язки , відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого , є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - процесуального керівника у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000542 від 21 листопада 2016 року в інтересах лікувального закладу КЗОЗ " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення 8251 гривень 27 коп збитків , завданих злочином підлягає задоволенню, оскільки згідно рахунка № 393 від 17 січня 2016 року комунальний заклад " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради за період з 22 листопада 2016 року по 13 грудня 2016 року понесла витрати на лікування хворого ОСОБА_6 в розмірі 8251 гривень 27 коп. / а.с. 13/.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України та роз"яснень, викладених в п.п. 7,9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року / із змінами/ " Про судову практику у справах про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди" заподіяна моральна/ немайнова / шкода відшкодовується в повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої безпосередньо порушені протиправними діями / бездіяльністю/ інших осіб. Розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин . При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 у зв"язку з неправомірною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: втратою ОСОБА_6 зору на праве око, внаслідок чого йому встановлена третя група інвалідності безтерміново , протипоказана робота з напруженням зору , рекомендовано лікування в окуліста , лікаря ЗПСМ, стаціонарне лікування в ЦРЛ один раз в рік санаторно- курортно, , що підтверджується довідкою до акта огляду медико- соціальною експертною комісією АВ № 0759074 від 20 вересня 2017 року, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , за заподіяну моральну шкоду слід стягнути 40000 гривень.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 правової допомоги та затрачений ним час у даній справі, суд приходить до висновку , що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню 3000 гривень.

Речовий доказ по справі: відрізок металевої арматури - слід знищити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК Украіни,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки і шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу охорони здоров"я " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради / м. Рівне вул. Київська, 78-г Рівненської області р/р 0720, МФО 833017 отримувач ГУДКСУ у Рівненській області / 8251 / вісім тисяч двісті п"ятдесят одну/ гривень 27 коп. збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 40000 / сорок тисяч/ гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 / три тисячі /гривень витрат на правову допомогу.

Речовий доказ по справі: відрізок металевої арматури - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1