Справа № 691/121/19
Провадження № 1-кс/691/63/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.02.2018 року до ЄРДР за № 0000030 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ФОП ОСОБА_4 виконуючи роботи по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання службовим становищем, завищив об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнив бюджетні кошти на загальну суму близько 3 729 126,36 грн.

Також, ФОП ОСОБА_4 , виконуючи роботи по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс в акти виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві дані про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та завдав шкоди на суму близько 3 729 126,36 грн.

Згідно відомостей розміщених на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) встановлено, що 21.09.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі головного лікаря ОСОБА_5 , з одного боку, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , з другого боку, укладено договір підряду № 321 про виконання останнім будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 3 974 198,27 грн. та строк дії договору до 31.12.2017.

У ході огляду місця події 20.02.2018, при огляді п`ятиповерхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 встановлено, що ремонтні роботи по даному об`єкту не завершено та триває фасадне утеплення стін, яке не виконано навіть наполовину, хоча згідно відомостей розміщених на єдиному веб-порталі використання публічних коштів встановлено, що замовником оплачено будівельні роботи на загальну суму 3 729 126,36 грн.

Згідно п. 4.2., 4.5., 4.7., 10.1., 10.5.2., 10.6.1. вказаного договору підряду, зокрема, «Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загального обсягу робіт», «Замовник перевіряє акти виконанихпідрядних робіт», «Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, підписаних Підрядником і Замовником, до яких повинні бути додані сертифікати на матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти приймання-передачі обладнання та інша документація», «Замовник забезпечує об`єкт проектно-кошторисною документацією у двох примірниках, затвердженою відповідно до чинного законодавства», «З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Підрядник надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти приймання-передачі обладнання та іншу документацію».

Оскільки, замовником вказаних будівельних робіт є ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі головного лікаря ОСОБА_5 та з огляду на вказане вбачаються явні ознаки невідповідності фактично виконаних будівельних робіт, роботам, за які здійснено оплату, тому є достатні підстави вважати, що остання підписала акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по вказаному об`єкту будівництва, в які внесено завідомо завищені об`єми та вартість виконаних робіт, чим посвідчила завідомо підроблені документи і тим самим надала можливість незаконно отримати грошові кошти підряднику ФОП ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просив надати тимчасовий доступ до наказу про призначення на посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 та її посадової інструкції, для надання належної правової оцінки вчиненим діям з її боку.

Також, враховуючи необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення осіб які виконували підписи у договорі підряду №321 та виконавчій документації за формою КБ-2в та КБ-3 до договору і тим самим посвідчували достовірність викладених в них даних, беручи до уваги, що відповідно до п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5): для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, просив надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доповнив, що на прокурорський запит, головний лікар відмовилася надавати копії вказаних документів, а тому отримати до них доступ можливо лише на підставі ухвали слідчого судді.

Особа, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликалася на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та, з метою проведення почеркознавчої експертизи, слід надати тимчасовий доступ до оригіналу договору підряду № 321 від 21.09.2017, актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість таких робіт за формою КБ-3.

Також, слід надати тимчасовий доступ до копії наказу про призначення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 та її посадової інструкції, яка є учасником договірних правовідносин із ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та слідчому СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до наступних документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), як замовника робіт по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю їх вилучення:

- оригіналу договору підряду № 321 від 21.09.2017 з усіма додатками до нього;

- оригіналів актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до договору підряду № 321 від 21.09.2017;

- оригіналів довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до договору підряду № 321 від 21.09.2017;

- копію наказу про призначення на посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 ;

- копію посадової інструкції головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 ;

Зобов`язати особу, яка здійснюватиме вилучення оригіналів документів, залишити володільцю їх копії.

Після проведення експертиз, оригінали документів невідкладно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1