Справа 556/1479/17
Номер провадження 1-кп/556/14/2018
Справа № 556/1479/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000470, №0000053 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця с.Сопачів, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року за ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. З ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК, КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив крадіжки чужого майна та порушив правила адміністративного нагляду при наступних обставинах.

В кінці січня 2017 року в нічну пору часу, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно здійснив крадіжку кабельної лінії зв`язку, яка знаходиться по вул.Привокзальній смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, а саме кабель ТПП 10x2x0,4 протяжністю 130 метрів, та провід ПРППМ протяжністю 1200 метрів, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму - 7394 гривні 81 копійка.

В лютому 2017 року, перебуваючи у смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку двох каналізаційних люків, які знаходились по вул. Поштова смт. Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв КП «Аква» матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень.

17 травня 2017 року близько 20 години, перебуваючи у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «GHOST», вартістю 3000 гривень, який знаходився на території Рафалівської ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, що по вул. Петропавлівська, 6, Рафалівка, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

В травні 2017 року, перебуваючи у смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку двох каналізаційних люків по вул.Соборній смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв КП «Аква» матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень

У травні 2017 року в нічну пору часу, перебуваючи у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., який знаходився на території подвір`я у господарстві потерпілого ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 .

У травні 2017 року в нічну пору часу, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав велосипед марки «MEDISON», вартістю 3000 (три тисячі) грн., який знаходився на території подвір`я у господарстві потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 .

В ніч на 26 травня 2017 року, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку акумулятора «Оbегоп» 540А 6СТ-60(1) А1 із автомобіля «ИЖ27175» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території Рафалівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, що по вул. Незалежності, 12 смт. Рафалівка, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв ТзОВ «Комлайн» матеріальну шкоду на суму 883 гривні 35 копійок.

На початку липня 2017 року в нічну пору часу, перебуваючи у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку велосипеда марки «SPARTA», вартістю 3000 (три тисячі) грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 та був залишений ним по АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 на 1 рік по місцю проживання та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку з 22 год. до 06 год.; заборони перебувати у ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив; заборони виїжджати за межі Володимирецького району без дозволу керівництва Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, реєструватися у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області кожного 1, 10 та 20 числа місяця. Проте, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення подальшої відповідальності за вчинені ним крадіжки, ОСОБА_5 , з початку червня 2017 року по 12 липня 2017 року, залишив місце свого постійного проживання та переховувався у лісовому масиві поблизу с.Сопачів та с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

У червні 2017 року у нічну пору доби, перебуваючи у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан та проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, відчинивши засув вхідних двері, проник до господарського підсобного приміщення хліва, звідки повторно таємно викрав електричного подовжувана довжиною 20 м. та електричну паркетну пилку марки «Макіта» вартістю 3915 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Крім того, у червні 2017 року у нічну пору доби, перебуваючи у с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан, проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_13 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, через отвір у стіні, проник до господарського підсобного приміщення хліва, та викрав бензопилу марки «Штиль МС23» вартістю 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

10 липня 2017 року близько 23 год., перебуваючи у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан господарства потерпілої ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до підсобного підвального приміщення, та повторно таємно викрав п`ять скляних банок із салом ємністю З л., вартістю 180 кожна, а всього вартістю 900 грн. та 1 скляну банку із салом ємністю 1 л. вартістю 70 грн., чим заподіяв матеріальний збиток на суму - 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденій чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 визнав свою вину частково, пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки у потерпілих Матер" ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в с.Сопачів Володимирецького району, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих. При призначенні покарання просить врахувати , що викрадене майно відразу ж повернуто потерпілим. Що стосується інших епізодів, то цих злочинів він не вчиняв, будь-яких доказів слідством не здобуто, тому просив виправдати його за цими епізодами. Пояснив, що під час слідства давав визнавальні показання та приймав участь у слідчих експериментах під тиском працівників поліції, просив не приймати ці докази до уваги.

Потерпіла Матер" ОСОБА_15 пояснила суду, що в липні 2017 року з її господарства було викрадено сало в банках. Через деякий час за вчинення цієї крадіжки було затримано ОСОБА_17 , який видав викрадене. Матеріальних претензій до ОСОБА_18 вона немає, міру покарання просить обрати згідно із законом.

Аналогічні показання дали в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , представники потерпілих КП «Аква» та ТОВ «Комлайн», а потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» надали суду заяви, в яких клопотали про розгляд справи у їх відсутності, при визначенні міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він працює приймальником на пункті прийому металобрухту, не може пригадати, чи здавав йому обвинувачений ОСОБА_25 будь-які предмети чи лом металів.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він працює в ТОВ «Комлайн», в травні Товариство проводило роботи в смт.Рафалівка Володимирецького району. В ніч на 26 травня 2017 року він перебував на території Рафалівської школи-інтернату, де тимчасово проживав, там же був припаркований автомобіль «ІЖ», належний Товариству. Зранку він виявив відсутність на автомобілі акумулятора, про що повідомив керівництву та в поліцію. Хто саме вчинив крадіжку, і чи причетний до цього ОСОБА_25 , свідок пояснити суду не може.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина поза розумним сумнівом доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в т.ч.

-протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10, 38-39, т.2 а.с.12, 36, 52-53, 71, 90, 111, 132-133), в ході яких зафіксовано факт викрадення чужого майна;

-заявами потерпілих про вчинення злочину, відношеннями та рапортами (т.1 а.с.8-9, 36-39, 73-74, 109, т.2 а.с.11, 15, 35, 37, 68-69, 88-89, 109-110, 130-131, 109-110);

-довідками та висновками про вартість викраденого майна (т.1 а.с.14, 52-56, 80-84, т.2 а.с.15-16, 37, 56, 69, 93, 114, 139, 156);

-протоколами слідчих експериментів (т.1 а.с.26-28, 64-66, 99-101, т.2 а.с.26-30, 79-83, 101-104, 122-125, 164-166; під час яких ОСОБА_5 підтвердив показання, які він давав як підозрюваний та вказав, яким способом він вчиняв крадіжки;

-актами нічних перевірок (т1. а.с.112-113);

Зокрема, вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_27 , крім власного визнання вини ОСОБА_5 , підтверджується:

- протоколом огляду місця події, проведеного 11.07.2017 року в господарстві ОСОБА_27 по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.10).

- заявою потерпілої ОСОБА_27 та рапортом (т.1 а.с.8-9);

- довідками про вартість викраденого майна (т.1 а.с.14)

- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він здійснив крадіжку майна з погреба ОСОБА_27 (т.1 а.с.26-28) ;

Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_28 , крім його власного визнання, підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_12 та рапортом (т.1 а.с.36-39);

- протоколом огляду місця події, проведеного 12.07.2017 року в господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.38-39).

- висновком товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року про вартість викраденого майна (т.1 а.с.52-56);

- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він здійснив крадіжку електроінструменту з підсобного приміщення господарства ОСОБА_12 (т.1 а.с.64-66);

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна з господарства ОСОБА_13 підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_13 та рапортом (т.1 а.с.73-74);

- висновком товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року про вартість викраденого майна (т.1 а.с.80-84);

- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав, яким способом він здійснив крадіжку бензопили з підсобного приміщення господарства ОСОБА_13 (т.1 а.с.99-101) ;

Доказами вини ОСОБА_5 у порушенні правил адміністративного нагляду, є:

-постанова Володимирецького районного суду від 24.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду;

-рапорт від 18.07.2017 року (т.1 а.с.109);

-акти нічних перевірок (т.112-113);

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок чужого майна в смт.Рафалівка та смт.Володимирець доводиться: крадіжка проводу ПАТ Укртелеком -

-рапортом (т.2 а.с.11);

-протоколом огляду місця події, проведеного 25.01.2017 року на вул..Привокзальній в смт.Рафалівка, Володимирецького району, в ході яких зафіксовано факт викрадення майна (т.2 а.с.12);

-протоколом слідчого експерименту (т.2 а.с.26-30), під час якого ОСОБА_5 вказав, яким способом він вчинив крадіжку;

факт крадіжки каналізаційних люків, належних КП «Аква» -

-рапортом (т.2 а.с.35);

-протоколом огляду місця події, проведеного 22.02.2017 року на вул.Поштова в смт.Володимирець, в ході яких зафіксовано факт викрадення майна (т.2 а.с.36);

-рапортом та відношення (т.2 а.с.68-69);

-протоколом огляду місця події, проведеного 18.05.2017 року (т.2 а.с.71);

-протоколом слідчого експерименту (т.2 а.с.79-83), під час якого ОСОБА_5 .

Факт крадіжки майна ОСОБА_20 -

-рапортом (т.2 а.с.51);

-протоколом огляду місця події, проведеного 18.05.2017 року (т.2 а.с.52-53);

-довідкою про вартість викраденого майна (т.2 а.с.56);

Факт крадіжки майна ОСОБА_29 -

-заявою потерпілого ОСОБА_9 та рапортом (т.2 а.с.88-89);

-протоколом огляду місця події, проведеного 19.05.2017 року (т.2 а.с.90);

-довідкою про вартість викраденого майна (т.2 а.с.93);

-протоколом слідчого експерименту від 21.09.2017 року (т.2 а.с.101-104),

Факт крадіжки ОСОБА_10 -

-заявою потерпілого ОСОБА_10 та рапортом (т.2 а.с.109-110);

-протоколом огляду місця події, проведеного 19.05.2017 року (т.2 а.с.111);

-довідкою про вартість викраденого майна (т.2 а.с.114);

-протоколом слідчого експерименту від 21.09.2017 року (т.2 а.с.122-125),

Факт крадіжки майна ТОВ «Комлайн» -

-рапортом (т.2 а.с.130);

-заявою потерпілого ОСОБА_30 (т.2 а.с.131);

-протоколом огляду місця події, проведеного 26.05.2017 року (т.2 а.с.132-133);

-довідкою про вартість викраденого майна (т.2 а.с.139);

Факт крадіжки майна ОСОБА_11

-заявою потерпілого ОСОБА_11 та рапортом (т.2 а.с. 109-110);

-довідкою про вартість викраденого майна (т.2 а.с.156);

-протоколом слідчого експерименту від 21.09.2017 року (т.2 а.с.164-166),

Вказані докази є логічними послідовними, кожен самостійно та в своїй сукупності вони з достатньою достовірністю та повнотою доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів і спростовують твердження обвинуваченого про його невинуватість. При цьому суд констатує, що при проведенні всіх слідчих експериментів ОСОБА_25 на підтвердження даних ним раніше показань, добровільно та самостійно вказав на місце та спосіб вчинення ним злочинів, при цьому встановлені в ході таких слідчих експериментів обставини співпали з результатами оглядів місця події.

Твердження ОСОБА_17 про те, що під час проведення слідчих експериментів він діяв під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичний тиск та психологічне насильство, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, пояснення обвинуваченого про те, що він письмово звертався з цього приводу до органів прокуратури спростовуються листом адміністрації СІЗО-24 м.Рівне №50/05/7005 від.18.10.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що він на запрошення працівників поліції був понятим при проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_32 . Вказані слідчі дії проводились в смт.Володимирець та смт.Рафалівка. Під час слідчих дій ОСОБА_25 добровільно показував місця, де він вчинив злочини, наскільки свідок може пригадати крадіжки. Будь-якого насильства чи погроз щодо ОСОБА_17 працівники поліції не застосовували.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена стороною обвинувачення належними та допустимим доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_16 та ОСОБА_34 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення, є правильною та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Правильною є кваліфікацій за ст.395 КК дій ОСОБА_17 по самовільному залишенню місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також й кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, дій ОСОБА_17 по заволодінню майном КП «Аква», ТОВ «Комлайн». ПАТ «Укртелеком», потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, до вчинення вказаних злочинів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і ця судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.175-1, 178 КУпАП, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, не працює.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є часткове відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання, у відповідності до п.1) ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на час судового розгляду даного кримінального провадження вже був засудженим і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності до п.2) ч.4 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь відносно нього не складалась.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати йому міру покарання в межах санкцій відповідних статей у вигляді арешту та позбавлення волі, із визначенням остаточної міри покарання шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у відповідності до правил ч.1-3 ст.70 КК України.

При цьому, у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 19 липня 2017 року, ОСОБА_5 повинна бути обрана остаточна міра покарання за сукупністю злочинів.

Так, як вбачається із названих норм кримінального закону, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що всі вказані у даному вироку злочини ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Володимирецького районного суду від 19 липня 2017 року, а також приймаючи до уваги, що від відбування покарання обвинувачений був звільнений, суд приходить до висновку, що остаточна міра покарання ОСОБА_5 підлягає обранню шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого під час підготовчого судового засідання представником ПАТ «Укртелеком», то вказаний позов повністю визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем надано належні та допустимі докази розміру заподіяної підприємству шкоди, в т.ч. довідки про вартість викраденого та пошкодженого майна та перебування його на балансі підприємства; кошторисами виконання робіт на відновлення майна, наряди-допуски, акти виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, підлягає стягненню з ОСОБА_5 в користь в користь ПАТ «Укртелеком» - 33626,18 грн..

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у справі, з огляду на таке.

Як вбачається з ч.5 ст.128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки питання стягнення судового збору не врегульовані чинним КПК України, застосуванню до даних правовідносин підлягають норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач у даному провадженні звільнений від сплати судового збору, керуючись п.1.1 ч.2 ст.4, п.6) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,8 гривні.

Вилучене у обвинуваченого майно потерпілих ОСОБА_37 та ОСОБА_16 було повернуто їм і не визнавалось речовим доказом у даному провадженні, інші речові докази також відсутні.

На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили, оскільки продовжують зберігатись ризики ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.72 КК України підлягає зарахуванню до строку покарання обвинуваченого ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення.

При цьому, у відповідності до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18), з урахуванням тієї обставини, що більша частина злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_25 визнається винуватим, вчинена ним до набрання законної сили Законом України №2046-У111 від 18.05.2017 року, ч.5 ст.72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року, тобто строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.

Міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_5 призначити у відповідності до ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії, код 01187526, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк» м.Київ МФО 320627, кошти в сумі 33626 (тридцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 81 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 60 коп.

Строк покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили. Зарахувати до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 20 липня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілим, представникам потерпілих.

Головуюча: ОСОБА_1

ОСОБА_1