Справа № 175/4231/18
Провадження № 1-кп/175/269/18
Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001454 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Рясне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

30 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 26 жовтня 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 18 жовтня 2018 року, по якому 25 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 08 листопада 2018 року, але не проведено, оскільки 25 лютого 2019 року за ухвалою суду ОСОБА_7 оголошено у розшук із наданням працівникам поліції дозволу на його затримання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

18 березня 2019 року за повідомленням прокурора провадження поновлено у зв`язку з розшуком

ОСОБА_8 підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін без виклику представника потерпілого на підставі його заяви. Крім того, підтримала письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений раніше судимий, оголошений у розшук Чечелівським РВП і тривалий час не з`являвся до суду у даному кримінальному провадженні без поважних причин, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду і вчинення нового злочину (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Інших клопотань не мала.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але просив відмовити прокурору у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрати останньому інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки його підзахисний у зв`язку з сімейними обставинами не з`являвся до суду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вказав, що у підготовче засідання не з`являвся у зв`язку з тим, що тітка відправила його у реабілітаційний центр, пообіцявши уладнати всі питання з органом пробації. Коли ж він повернувся, то дізнався, що його мати померла, а тітка продала квартиру.

Представник потерпілого ОСОБА_9 08.11.2018 року надав заяву, в якій просить провести підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження, без участі представника потерпілого на підставі його заяви.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.12.2018 року. Після надходження до суду обвинувального акта, судом призначено підготовче засідання з викликом сторін, у тому числі ОСОБА_10 .

Однак, 18 і 27 листопада, 05 грудня 2018 року, 09 і 21 січня, 25 лютого 2019 року обвинувачений не з`явився до суду і не був доставлений у підготовче засідання за дорученням процесуального керівника, у зв`язку з чим і був оголошений у розшук.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку за аналогічний злочин і який порушив умови домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджені доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для застосування альтернативних (інших) видів запобіжних заходів, на чому наполягав захисник, суд не вбачає та вважає, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183,314,315,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001454 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 26 березня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рясне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання альтернативного запобіжного заходу залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1