Справа № 202/7033/18
Провадження № 1-кс/202/7800/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 05.11.2018 року близько 17 години 32 хвилини, ОСОБА_5 , знаходився на другому поверсі приміщення адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, будинок № 8, де побачив як потерпіла ОСОБА_6 виходить з кабінету № 212, не зачиняючи його на ключ та заходить до іншого приміщення. У цей час ОСОБА_5 зазирнув до кабінету №212, та побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Iphone 6» у корпусі золотистого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у приміщенні, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв з підвіконня кабінету мобільний телефон марки Iphone 6 у корпусі золотистого кольору.

Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11898 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

06.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду, може вчинити інший умисний корисливий злочин, адже враховуючи те, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, та раніше вже вчиняв умисний злочин проти власності. Крім того, наголошував на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та їх обґрунтування, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_7 ,не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше засуджений за злочин проти власності, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченого КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 36 820 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 10 хв. 04 січня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 820 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 36 820 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1