overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1971року народження,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1971року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 26.12.2018 близько 14 год. 30 хв., під час проходу житлової зони було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1971року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 526/1953/18
Провадження № 1-кп/526/49/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ст.386 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.386 КК України.

У судове засідання, призначене на 31 січня 2019 року викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків у судове засідання, а саме застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.386 КК України на 19 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідків ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 06.08.2018 року, 02.11.2018 року, 31.01.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-45 год. 15.04.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/1203/18
Провадження № 1-кс/554/631/2019
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 р. призначено здійснення дистанційного провадження у скарзі за участю скаржника ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91).
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не був доставлений у судове засідання в режимі відеоконференції з підстави вибуття до Державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)", розгляд скарги було відкладено.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки скаржника у судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення наступного засідання у справі також в режимі відеоконференції, проведення якої доручити двум установам виконання покарань.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до судового розгляду на 26.02.2019 р. на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Доручити забезпечення проведення відеоконференції

- Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

а також

- Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)"(61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).
у якій, на час розгляду скарги буде фактично перебувати скаржник ОСОБА_2 .

Зобов`язати службову особу Державних установ вручити особі, що буде приймати участь у справі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/136/18
Номер провадження 1-кп/556/23/2019
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, 290 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч.:
- ризику переховуватись від слідства та суду, який підтверджується тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_7 , після повідомлення йому про підозру не з`являвся за викликами слідчого для проведення слідчих дій 'га відсутній за місцем проживання, останнього рішенням Володимирецького районного суду було оголошено в розшук;
- ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у справі, які на даному етапі судового розгляду кримінального провадження ще не допитані.
- ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження його дії на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України суд-,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 03 квітня 2019 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/990/19

18 січня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 24.11.2012р,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на рішення слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 24.11.2012р.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 24.11.2012р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/87/19
Провадження № 1-кс/610/170/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за № 0000010 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 30 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: 1) полімерну пляшку об`ємом 0,370 л з речовиною темного кольору, 2) 3 медичних шприци з голками та залишками речовини.
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вона належить?

3)яка вага представленої на експертизу речовини?

4)чи є наркотична речовина на наданих на дослідження предметах, якщо так то до якого виду належить, та яка вага наркотичної речовини?

4. Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.
5. Дозволити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3770/18
Провадження № 1-кп/610/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у відділі №4 Журавлиха Краюшинського району Алтайського краю, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з професійно-технічною освітою, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2018 року близько 12.00 години в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , під час сварки між ним і ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, умисно правою рукою кинув цеглину в область правого плеча останнього, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у виді синця на правому плечі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ( ч.4 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

31.01.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України. Згідно ухвали суду від 08.11.2018р. обвинувачений знаходився у розшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбаченими п.1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений за викликами суду не з`являвся , проголошувався у розшук , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, при цьому покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2013р. взагалі не відбув, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. 177, 178, 181 , 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , а саме заборонити йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 - цілодобово, без дозволу суду в межах строку судового розгляду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1262/19
Провадження № 1-кс/638/825/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2018.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2019 року на 11:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: