гСправа № 187/330/19 Провадження №1-кп/0187/118/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000027 від 17.01.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська українець,не одруженого, не працюючий, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
-5.12.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська зач. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.07.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 6 місяців; року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк місяців 5 днів;
-04.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.08.2012 звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 6 місяців 23 дні;
-27.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75, КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-01.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 27.10.2014 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-19.02.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 рік 4 місяці за вироком Ленінського районного суду від 01.10.2015 року до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
-09.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
-07.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.
3ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.
4ст. 70, КК України до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 24.01.2018 за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ
17.01.2019 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, через зачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: електричний насос Pedrollo plurijet 4/200-М вартістю 8922 гривень;два світлодіодних прожектори Feron L-561 вартістю 1515 ривеньщифровий ефірний приймач вартістю 349 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в п: дальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 786 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість визнав в скоєному повністю, пояснивши, що 17.01.2019 року він знаходився в АДРЕСА_3 в алкогольному стані, зайшов через зачинені двері до приміщення будинку де викрав електричний насос,
два прожектори та приймач, які продав а гроші витратив а власні потреби. У скоєному кається, потерпілий претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в суд не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність у зв`язку із станом здоров`я, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звертатись не буде, покарання просить винести на розсуд суду.
На підставі ст. 349 ч. З КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч.
З КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи данні обвинувального акту та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.З КК України знайшла своє підтвердження повністю .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по ст. 185 ч.З КК України як умисні дії, які виразилися та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись
загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК
України через які реалізовано принципи законності, справедливості,
*
обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України за ч. З ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно, матеріальні збитки в розмірі 10 786 грн потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі, ОСОБА_5 не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.
Так, вироком Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.З ст.185, 70 ч.4 КК України до З років 8 місяців позбавлення волі.
24.01.2018 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково , невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 29 днів , в зазначений період обвинувачений скоїв новий умисний злочин, а тому покарання слід рахувати відповідно до ст. 71 ч.І КК України.
Відповідно до ст. 71 ч.І КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуду частину покарання за попереднім вироком.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинення злочину, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати із 22.01.201 року відповідно до ували Петриківського райсуду про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 286 грн за проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого частиною З
статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити в вигляді тримання під вартою.
Строк рахування покарання ОСОБА_5 рахувати із 22 січня 2019 року.
Речові докази по справі: електричний насос Pedrollo plurijet 4/200-М « , два світлодіодних прожектори « Feron L-561 « , цифровий ефірний приймач Т2 «mini» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_1