КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 01 вересня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубровичі, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є співмірним з існуючим ризиками та тяжкістю інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або поруки, визначивши поручителем депутата Миронівської районної ради ОСОБА_10 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово». Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просить врахувати і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина та хвора бабуся.

Одночасно захисник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що для підготовки належної апеляційної скарги йому був необхідний повний текст постановленого судом рішення, копію якого він отримав 07 серпня 2108 року, а тому просить визнати причину пропуску строку поважною.

Також, головою Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово» ОСОБА_11 було подано заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінального правопорушення і відповідає особі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи у відповідності до вимог закону, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період часу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених слідчим ризиків є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики на які вказує сторона обвинувачення існують і, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не в змозі їм запобігти.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується даних про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, то вони були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання голови Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово» ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 01 вересня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

В задоволенні заяви голови Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово» ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/741/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1