Справа № 521/3640/19
Номер провадження:1-кс/521/1992/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року накладено арешт на автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 з правом користування, але з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
Підставою для накладення арешту на автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 стала необхідність у ході досудового слідства провести відповідні слідчі дії для встановлення обставин, збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, попередня кваліфікація якого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вважає, що оскільки транспортний засіб був оглянутий експертом ще в січні 2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 29.12.2017 року, в даний час орган досудового розслідування не проводить будь яких процесуальних або слідчих дій, також відсутня інформація про вручення повідомлення про підозру будь якій особі, тому на теперішній час відсутня будь-яка необхідність в обмеженні права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 1 ст. 286 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002978 від 30.12.2017. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «BMW» д.н. НОМЕР_1 , 02.01.2018 року визнаний речовим доказом.
Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.
Відповідно вказаний транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження транспортним засобом) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, з транспортного засобу «BMW» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1