Справа № 215/906/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомельське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.09.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.10.2008 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 68 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 18.09.2007 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.12.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.07.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 15.12.2017 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 28.09.2018 року Криворізькою місцеовою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000665 від 13.04.2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.01.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , не будучи співробітником ПрАТ «ПІВНГЗК» прийшов на не огороджену територію ЦВО-1 (цех видобування окатишів) вказаного підприємства з метою вчинення нового умисного злочину.
08.01.2019 близько 08:10 години ОСОБА_5 перебував на території дільниці оперативного обслуговування і ремонту електричного обладнання №1, дільниці дробіння сировини, шихтопідготовки, окумкування і обпалювання окатишів ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу через відчиненні ворота з тильної сторони будівлі проник до приміщення станції управління №521.
В цей же день, 08.01.2019 року, приблизно о 08:20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні станції управління №521 у електрощитах, які були не зачинені на замок та до яких був вільний доступ, помітив кабельно-провідникову продукцію, а саме: 5 кабелів марки ВГГ3*5*35*1/16 кожний, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК», після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В цей же день, 08.01.2019 року, приблизно о 08:30 годині ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю очевидців, визначивши як об`єкт свого злочинного посягання вищевказані п`ять кабелів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка двох рук, почергово вирвав з основи кріплення електрощита кабельно-провідникової продукції вказані п`ять кабелів та поклав їх у принесений із собою рюкзак чорного кольору.
Далі в цей же час ОСОБА_5 , зберігаючи вищевказане майно у принесеному із собою рюкзаку, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи на території ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» у невстановленому слідстві місці невстановленим слідством предметом зняв обмотку з п`яти вказаних викрадених кабелів та змотавши їх у бухти поклав у рюкзак чорного кольору, після чого пішов у бік зупинки громадського транспорту «ЦВО-1» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же день, 08.01.2019 року приблизно, о 09:00 годині ОСОБА_5 намагався покинути охоронювану територію дільниці №1 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак поблизу приміщення їдальні ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» був зупинений співробітниками охоронного агентства «БАРС», які виявили у останнього лом міді в кількості 14кг, що належить вказаному підприємству.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме: лому міді загальною вагою 14кг, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий і зупинений із вказаним майном співробітниками охоронного агентства «БАРС».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/268 від 27.02.2019 брухт міді вагою 14 кг, станом цін на 08.01.2019 року міг складати 1913,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
28.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, будучи обвинуваченим за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, чим продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення; не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків на території міста Кривого Рогу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора. суду, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваним ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на вчинення ним кримінального правопорушення у період іспитового строку в незначний термін після винесення вироку суду. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, а також будучи обвинуваченим у вчиненні злочину проти власності, в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що дані обставини можуть свідчити про стійке небажання підозрюваного ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та його схильність до постійного вчинення нових злочинів, а тому він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує того, що ОСОБА_5 не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 12.03.2019 року по 10 травня 2019 р. включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя