Справа № 488/4753/18
Провадження № 1-кп/488/359/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши, під час судового розглядукримінальногопровадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника щодо його зміни,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданніпрокурор заявив клопотання про продовження на 60 ОСОБА_6 підвартою. Вказав, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом у ході судового розгляду кримінального провадження не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки перелічені ризики прокурором недоведені та необгрунтовані, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого. Вказали, що обвинувачений до затримання працював, хоча і неофіційно, має намір відшкодовувати матеріальну шкоду завдану злочином, що не можливо здійснити в умовах слідчого ізолятору, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
27.12.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, обвинувачений не працює, тобто легального джерела доходу не має.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і, незважаючи на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та спробу переховуватися від суду.
За такого, суд находить доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків здійснення останнім спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, безпідставними.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставівикладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11.02.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захсиника відмовити.
Копіюухвалинадіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1