АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/627/18 Справа № 696/1236/18 Категорія: ст. 176, ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кам?янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорошення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 відмовлено та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам?янка, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не являється, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, до 29 січня 2019 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням явки до суду, -

в с т а н о в и л а :

29.11.2018 р. до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області за визначеною підсудністю надійшло клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 погоджене з начальником Кам?янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 в невстановлений час та при невстановлених обставинах, умисно, незаконно, придбав з метою подальшого збуту речовину рослинного походження, яку залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 27.11.2018 р., близько 12 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення складу, яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки, умисно, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс за що отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

27.11.2018 р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.11.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2018 р., відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопрошення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят) днів, до 29.01.2019 р. включно, та заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання, цілодобово за виключенням явки до суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні начальник Кам?янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду від 30.11.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_8 під тягарем відповідальності за скоєний злочин та можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, вважає, що ОСОБА_8 не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, буде продовжувати скоювати злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, тобто продовжить скоювати кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, та намагатиметься вплинути на свідка ОСОБА_11 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, а тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили її розглянути з винесенням рішення, яким відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, зокрема ОСОБА_8 має постійне місце проживання і у нього у спільній частковій власності наявне домоволодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також ОСОБА_8 одружений та є багатодітним батьком, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, а його мати ОСОБА_15 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕ №066624.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, оскільки наявні соціально-стримуючі фактори, які дали підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не наведені.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 з`явився в судове засідання першої інстанції самостійно, в судове засідання апеляційного суду також, самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_8 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені, у клопотанні слідчого є передчасними та безпідставними.

За таких умов тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставним, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кам?янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, до 29 січня 2019 року включно з забороною підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням явки до суду без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :