Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/2648/19
Провадження № 1-кс/554/4683/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000854 від 22.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.08.2017 приблизно о 01 год. 30 хв. разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися автомобілем «Lexus ES», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , по автодорозі Полтава-Кременчук-Олександрія, що проходить через с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області. Рухаючись автомобілем, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_11 , який йшов по дорозі з велосипедом в руках. Зупинившись поряд з ОСОБА_11 неподалік від домогосподарства АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Під час конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс удар ногою в щелепу ОСОБА_11 , внаслідок якого останній впав на землю. У цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар ногою в праве око ОСОБА_11 . Внаслідок дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , досягнувши мети щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину разом із своїми знайомими на автомобілі «Lexus ES», д.н.з. НОМЕР_1 , зникли.

У результаті дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 89 від 08.06.2018 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляд закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, гематоми верхньої повіки правого ока та після травматичної ерозії рогівки правого ока, які як в сумі, так і окремо, по ступеню тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. а), п.2.3.2. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

У результаті дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 89 від 08.06.2018 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута справа та тіла між 4 і 5 зубами зліва, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1. в) та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 та закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

25.03.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

25.03.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000854 від 22.08.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я) 25.03.2019 року оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 17.08.2017 приблизно о 01.20 год. він повертався від свого брата додому, який проживає в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області. Йдучи дорогою, повз нього проїхав автомобіль, з якого визирнув хлопець та почав до нього звертатися. Під час спілкування автомобіль зупинився, після чого з останнього вибіг водій та ще двоє хлопців із заднього сидіння. Вказані хлопці почали наносити йому удари по голові та тулубу. Після побиття, хлопці сіли до автомобіля марки «Лесус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з місця зникли у напрямку, з якого автомобіль і виїжджав;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній розповів про обставини його побиття та продемонстрував механізм нанесення ударів;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній 17.08.2017 в нічний час доби проїжджав по автодорозі Полтава Кременчук, і навпроти станції обслуговування автомобілів в с. Мачухи, Полтавського району, на узбіччі дороги він бачив автомобіль темного кольору, а на протилежній стороні групу хлопців у кількості 3-4 чоловіки, які себе поводили агресивно, вчиняли активні рухи. У подальшому від мешканців с. Мачухи дізнався, що в ту ніч на автодорозі побили ОСОБА_11 невідомі хлопці;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній в серпні 2017 року вночі повертався з м. Дніпропетровськ. Проїжджаючи с. Мачухи, Полтавського району, неподалік приватної розборки автомобілів на узбіччі помітив легковий автомобіль чорного кольору, схожий на автомобіль марки «Лесус», з увімкненими фарами. На протилежному боці лежав велосипед, поряд з яким була група людей, які себе агресивно поводили. Через деякий час від односельчан дізнався, що в ту ніч невідомі побили хлопця;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких остання пояснила, що в серпні 2017 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_14 та знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відпочивали у ОСОБА_17 в с. Мачухи, Полтавського району. У вечірній час вони вирішили поїхати на відпочинок до м. Полтави на автомобілі Бутко Дмитра «Лексус», чорного кольору. Дорогою помітили чоловіка, який йшов з велосипедом в руках по середині дороги. ОСОБА_15 зупинив автомобіль, щоб прибрати цього чоловіка, щоб на нього ніхто не здійснив наїзд. З автомобіля виходили лише хлопці, вона та ОСОБА_15 не виходили. Що відбувалося на вулиці вона не бачила. Від ОСОБА_15 дізналася, що хтось із хлопців побив цього чоловіка, хто саме не знає;
-висновком експерта № 89 від 08.06.2018, згідно якого установлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута справа та тіла між 4 і 5 зубами зліва, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, гематоми верхньої повіки правого ока та після травматичної ерозії рогівки правого ока, які як в сумі, так і окремо, по ступеню тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Покази ОСОБА_11 , дані ним під час слідчого експерименту по характеру та механізму заподіяння не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого;

-протоколом огляду місця події на автодорозі Полтава Кременчук в районі с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, де зафіксовано обстановку місцевості, де було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт свого перебування разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 літом 2017 року на автодорозі Полтава Кременчук, в с. Мачухи, Полтавського району та наявність конфлікту і бійки;

-одночасним допитом декількох осіб, під час якого потерпілий ОСОБА_11 указав серед його учасників на ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 як осіб, які наносили йому удари, в результаті яких він отримав тілесні ушкодження, а також іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить повне, об`єктивне проведення досудового розслідування, а також перешкоджатиме проведенню наступних слідчих дій. Вказаний ризик обумовлений тим, що коло свідків у кримінальному провадженні, є переважно його знайомими, а тому можливий психологічний тиск на них у подальшому може вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;
6 репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000854 від 22.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю та першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1