Справа №:755/1512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001050 від 27.10.2018 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду його клопотання від 23.01.2019 року, станом на момент звернення з даною скаргою до суду, яке було подане ним до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 23.01.2019 року, про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та про надання для ознайомлення вищезазначені матеріали кримінального провадження.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів її скарги.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 27.10.2018 року, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 23.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001050 від 27.10.2018 року та надати відповідь заявнику.
В іншій частині скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві надати адвокату ОСОБА_3 копію процесуального рішення, на підставі якого було закрито кримінальне провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ч.1 ст.125 КК України та надати вказані матеріали кримінального провадження на ознайомлення, не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак адвокат ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року та надати зазначені матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 27.10.2018 року розглянути подане 23 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 23.01.2019 року про надання адвокату ОСОБА_3 копії процесуального рішення, на підставі якого було закрито кримінальне провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ч.1 ст.125 КК України про надання вказаних матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та надати відповідь заявниці.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: