УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2019 року слідчий судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. перемоги 107 Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2018 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт вилученого майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України.
15.11.2018 власником майна ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна, який було накладено 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на рушницю «ИЖ-58» з маркуванням НОМЕР_1 ; предмет схожий на револьвер «Скот 1Р» з маркуванням 4Н001393, який було споряджено; шість предметів, які схожі на набої калібру 9 мм з гумовими кулями; прозорий зіп пакет з предметами схожими на патрони калібру 9 мм з гумовими кулями у кількості 48 штук; картонну коробку з написом «ASKANIYA» WADLFSS HUNTING SHOTSHELLS 16/70 28g, в якій знаходиться 20 предметів схожих на патрони 16 калібру; ніж мисливський у чохлі коричневого кольору; на предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «ХТ 208-2 CAL.4.5/ НОМЕР_2 ; дві рації «VOXTEL MR 150»; мобільний телефон фірми «iPhone 5» imei: НОМЕР_3 у непрацюючому стані; мобільний телефон фірми «Nokia 311» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон фірми «Nokia RM-750» imei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон фірми «Nokia RM-839» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон фірми «iPhone» imei: НОМЕР_8 , сім карта «Київстар» ( НОМЕР_9 ); мобільний телефон фірми «NOMI i507» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ; посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_13 на «Скот 1Р» к. 9 мм № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на «ИЖ-58» к. НОМЕР_16 ім`я ОСОБА_3 ; полімерну коробку чорного кольору в якій знаходився предмет схожий на пневматичний пістолет з маркуванням А-101 4,5 мм (ВВ CAL); Грошові кошти: 10 купюр номіналом по 500 гривень; 3 купюри номіналом 50 доларів США; 2 купюри номіналом 20 доларів США; 47 купюр номіналом 100 доларів США, а також на речі, які були вилучені із автомобілю марки «SKODA SUPERB» НОМЕР_17 , який знаходився на території двору зазначеної адреси, а саме: полімерний пакет білого кольору в якому знаходились предмети схожі на патрони калібру 5х45 у кількості 60 штук; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням 168-84 Т, яка знаходились у чорному полімерному пакеті; уніфікований підривач «УЗРГМ -2» з маркуванням 71-79 583 з гранатою РГД-5, оскільки вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та в теперішній час жодних підстав для подальшого обмеження у користуванні вказаним майном та коштами, які належать йому на праві власності не вбачається.

Також зазначив, на теперішній час в рамках кримінального провадження за № 0002171 від 08.05.2017 стосовно конкретно нього кримінальне провадження не здійснюється, підозру саме йому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.174 КПК України просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2018 року, наполягає на недоцільність подальшого арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна з тих підстав, що арешт на майно накладено законно і обґрунтовано, досудове розслідування триває, а тому арешт майна слід залишити в силі.

Заслухавши учасників по розгляду клопотання, вивчивши доводи викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали які додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт вказане майно та грошові кошти було накладено ухвалою слідчого судді від 12.10.2018. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як випливає зі змісту клопотання про арешт майна, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України. 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені предмети, які можуть належати особам, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що предмети, речі, грошові кошти, які були вилучені за вказаною адресою належать особам, що вчинили вказане кримінальне правопорушення, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази.

Стосовно вказаних вище предметів, які схожі на рушниці, револьвер, пістолет, патрони, набої з гумовими кулями, предмет схожий на корпус гармати РГД-5, ніж, мобільні телефони, прокурор та слідчий зазначили, що призначені відповідні експертизи, висновки яких ще досудовим слідством не отримано.
На переконання слідчого судді перелічені вище вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, тому вважає, що арешт на ці речі було накладено правомірно.
Щодо грошових коштів ніяких експертиз не призначено. Доказів того, що саме ці кошти належать особам, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, та отримані злочинним шляхом до клопотання долучені не були.

Клопотання про арешт майна саме на грошові кошти, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було надано в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.ч.3,4 ст. 187 КК України. Однак відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, або відомостей, що вказані гроші добуті злочинним шляхом, матеріали кримінального провадження, що були надані в розпорядження слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту не містили, та натепер при розгляді клопотання про скасування накладеного арешту на грошові кошти, таких доказів не надано, крім того, прокурор повідомив про відсутність цивільного позову в рамках зазначеного кримінального провадження.

Навпаки, заявник в судовому засіданні довів, що вилучені грошові кошти належать йому на праві власності, це кошти, які залишилися від продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах доданих до клопотання письмовими доказами, а саме відповідними договорами купівлі продажу будинку та земельної ділянки укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що під час розгляду клопотань про скасування арешту майна, прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи заявника, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії тимчасового доступу до речей і документів не може становити більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Так, на теперішній час на арешт на грошові кошти розумні строки такого виду обтяження вийшли і арешт підлягає скасуванню.
Також, що стосується накладення арешту на особисті документи (паспорти, посвідчення, дозволи), в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

У випадку накладення арешту на вищевказані документи, громадяни, яким вони належать, будуть позбавлені можливості здійснювати свої права та обов`язки, які гарантовані Конституцією України. Тому на документи: дозвіл на зброю № НОМЕР_13 на «Скот 1Р» к. 9 мм № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на «ИЖ-58» к. НОМЕР_16 ім`я ОСОБА_3 , які є особистими документами, які підтверджують законність відповідних правовідносин.
Аналізуючи наведене, клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170174, 309, 372, 392 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002171 від 08.05.2017 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 у справі № 1-кс 335/11126/18 у кримінальному провадженні № 0002171 від 08.05.2017 року на грошові кошти:

-10 купюр номіналом по 500 гривень;
-З купюри номіналом 50 доларів США;
-2 купюри номіналом 20 доларів США;
-47 купюр номіналом 100 доларів США;
- Дозвіл на зброю № НОМЕР_13 на«Скот 1Р» к. 9 мм № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_3 ;
- Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на «ИЖ-58» к. НОМЕР_16 ім`я ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 січня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1