печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії "Nubilon SA" на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 компанії «NIBULON SA» на постанову ст. слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_4 від 11.10.1018 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в якому 12.07.2018 компанії «NIBULON SA» вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

02.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит як свідка гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній надав, на думку представника потерпілого, суперечливі показання.

З метою з`ясування достовірності показань ОСОБА_5 , потерпілий 04.10.2018 на адресу ГСУ НП України направив клопотання про проведення ряду слідчих дій таких як проведення повторного допиту як свідка ОСОБА_5 , інших працівників ПАТ «Компанія «Райз» із застосування відеозапису вказаних допитів, провести огляд нерухомого майна, належного ПАТ «Компанія «Райз» та накласти на нього арешт, здійснити тимчасовий доступ до податкової та статистичної звітності ПАТ «Компанія «Райз», здійснити огляд договорів купівлі продажу нерухомого майна, яке вилучені у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018.

Однак постановою ст. слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_4 від 11.10.1018 в задоволенні його клопотання частково відмовлено, а саме в частині, що стосується проведення огляду нерухомого майна, належного ПАТ «Компанія «Райз» та накладенню на нього арешту, здійснення тимчасового доступу до податкової та статистичної звітності ПАТ «Компанія «Райз», здійснення огляду договорів купівлі продажу нерухомого майна, яке вилучені у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, крім цього, зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не звернуто уваги на те, що до предмету доказування в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні належать обставини, пов`язані з невиконанням службовими особами ПАТ « Компанія «Райз» рішення з моменту його постановлення, зокрема з 23.05.2018 Також як на підставу для скасування оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000121, які стали приводом для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000405 від 03.07.2018. Також зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови накладення арешту на нерухоме майно, належне ПАТ «Компанія «Райз» є належим чином не мотивована, оскільки відмовляючи в задоволенні означеного клопотання слідчий послався на те, що на вказане нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №55583162, однак слідчим не звернуто увагу на те, що не на все належне майно ПАТ «Компанія «Райз» вказаною постановою державного виконавця накладено арешт. Крім цього щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення огляду договорів купівлі продажу нерухомого майна, яке вилучені у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018, вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання, слідчий фактично відмовив потерпілому в проведенні досудового розслідування, тому просить слідчого суддю за результатами розгляду його скарги визнати незаконною та скасувати постанову ст. слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_4 від 11.10.1018 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному № 0000405 від 03.07.2018 та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії, зазначені в клопотанні потерпілого від 04.10.2018.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити. Додатково заначив, що обґрунтованість клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 04.10.2018 підтверджується в тому числі й вказівками Генеральної прокуратури України, наданими в кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018.

Слідчий, постанова якого оскаржується в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, його захисника, положень ст. ст. 26, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали, долучені до скарги, надходить до наступних висновків.

ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в якому 12.07.2018 компанії «NIBULON SA» вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Постановою ст. слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_4 від 11.10.1018 частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого від 04.10.2018.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого з приводу неналежного мотивування прийнятого слідчим рішення, а також з доводами, що стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а відтак вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. ст .2, 94, 110 КПК України, що відповідно тягне за собою безумовне її скасування.

Між тим, у відповідності до ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відтак вимоги скарги про зобов`язання слідчого провесті зазначені у скарзі слідчі дії не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 від 11.10.2018 про часткову відмову в задоволені клопотання потерпілого від 04.10.2018 року - скасувати.

В задоволені вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1