Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3786/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 від 13.09.2018 та за №0000681 від 15.11.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепин Овруцького району Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2018 року близько 00 год. 15 хв., в с. Заськи Овруцького району, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшла до подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де руками відчинила хвіртку та підійшла до споруди будинку, де через відсутнє скло у вікні проникла до його приміщення, після чого пройшла до вітальної кімнати будинку, де помітила телевізор, що стояв на комоді біля вікна. В подальшому відчинила вікно у даній кімнаті та винесла з будинку телевізор марки «Samsung CS-21K3Q» належний ОСОБА_5 , вартістю 1930 гривень, тим самим викрала його та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно на загальну суму 1930 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 листопада 2018 року, близько 14 години, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A1000» вартістю 701 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 22 грн., які помістила до кишені власних штанів та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 723 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і показала, що потерпілого ОСОБА_5 знає, раніше з ним спів мешкала. В серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, пізно ввечері в темну пору доби прийшла до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться недалеко від кладовища в с. Заськи, знаючи, що ОСОБА_5 там не має, його забрали до себе діти в м. Нікополь, і через вікно веранди, де було відсутнє скло, залізла до веранди і через незамкнені двері зайшла до будинку. Там в кімнаті взяла телевізор, обмотала настольником, якого принесла з собою, і спустила його з вікна, після чого перенесла телевізор до будинку свого троюрідного брата ОСОБА_6 , де вона тимчасово проживає. Пізніше прийшов дільничний інспектор поліції, який виявив у неї телевізор. Також восени 2018 року до ОСОБА_8 приходив ОСОБА_9 , якого вона давно знає. Він приніс з собою пляшку. ОСОБА_8 вдома не було, то вони вдвох сіли пити. ОСОБА_7 при ній розмовляв по телефону, який потім поклав в кишеню своєї куртки, яка висіла на дверях. Коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, вона забрала телефон і заховала собі в кишеню. Наступного дня телефон вилучили. Кається, просить не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просять кримінальні провадження розглянути без їхньої участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а її дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, також дані про її особу. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України судимість погашено.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику, щире каяття обвинуваченої, відсутність непогашених чи незнятих судимостей, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування шкоди в повному обсязі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до остаточного покарання ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі;

визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: телевізор марки «Samsung CS-21K3Q», переданий на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo A1000» з сім-картою оператора «Київстар», переданий на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1