Справа №766/717/19
н/п 1-кс/766/1827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 січня 2019 року, близько 11:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) шляхом вільного доступу будучи запрошеним власником квартири, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приміщення кухні викрав ноутбук марки «Lenovo Z51-70», p/n: НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, в справному робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 173-МТ від 24.01.2019 станом на січень місяць 2019 року могла становити 7250 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті п`ятдесят гривень), та мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J6», 32 GB, SM-J600FZDDSEK, колір Gold, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 173-МТ від 24.01.2019 станом на січень місяць 2019 року могла становити 3700 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот гривень), в результату чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10950 грн. 00 коп. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- Протоколом прийняття у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019;

- Протоколом огляду місця події від 04.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено 2 ЛС зі СПУ з пляшки HLIBNY DAR. ємкістю 0.5 л. з кухні, поміщена в сейф-пакет № ХО 0007577.

- Довідкою за результатами проведення дактилоскопічної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 53-ДК від 22.01.2019, згідно якої у результаті перевірки встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого при огляді місця події 03.01.2019 за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_6 (ЄО 258; ЄРДР № 0000058) у АДРЕСА_2 з відбитком пальця на дактилокарті заповненій на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.01.2019, який показав, що 03.01.2019 в ранкову пору доби близько 09:00 години він знаходився в своїй квартирі розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , де мало відомий йому чоловік, з яким він познайомився вранці того ж дня, та який вживав з потерпілим алкогольні напої за місцем мешкання останнього, скориставшись тим, що потерпілий заснув на кухні, шляхом вільного доступу викрав з його квартири ноутбук та телефон;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2019 за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 3, впізнав чоловіка, який 03.01.2019 в ранкову пору доби близько 09:00 години знаходився в квартирі потерпілого розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпивання алкогольних напоїв з цим чоловіком потерпілий заснув, та прокинувшись виявив відсутність свого телефону та ноутбуку а також вище вказаного чоловіка.

- Протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.01.2019, який показав, що до нього за місцем його мешкання прийшов ОСОБА_8 , який продав йому телефон та ноутбук за 500 грн., після чого все майно він перепродав невідомим особам.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2019 за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 1, впізнав ОСОБА_9 , який продав йому телефон та ноутбук.

- Протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.01.2019, який показав, що до нього за його місцем мешкання прийшов ОСОБА_5 разом з ноутбуком та телефоном, після чого вони разом з ОСОБА_10 вирішили продати вищевказане майно, та пішли до свого знайомого ОСОБА_11 , якому ОСОБА_12 продав ОСОБА_11 ноутбук та телефон за 500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 1, впізнав ОСОБА_13 , який приніс до його місця мешкання ноутбук та телефон, також вищезазначене майно свідок продав своєму знайомому ОСОБА_14 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.01.2019, в ході якого останній зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, та розповів про обставини його вчинення;
- Іншими матеріалами в сукупності.

28.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АРК, українець, громадянин України, не має законного джерела доходу, міцні соціальні зв`язки відсутні, не має постійного місця мешкання та останній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та стосовно якого 13.06.2018 року скеровано обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0001150 від 11.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 01.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Відсутність стримуючих правових обмежень, в т.ч. обраної міри запобіжного заходу, свідчить про продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить визначити розмір застави підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний неодружений, дітей не має, раніше судимий, не працює, постійного місця проживання не має, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодружений, дітей не має, раніше судимий, не працює, постійного місця проживання не має, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.03.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2019 р.

Строк дії ухвали до 28.03.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідуання у кримінальному провадженні №0000058, провести медичне освідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.02.2019 р. о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1