КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/623/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга підлягає поверненню, оскільки не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, крім цього особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, що може свідчити про пропущення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким повернути її скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що твердження слідчого судді про можливість пропуску строку на оскарження, на думку апелянта, є необґрунтованими, оскільки в скарзі була вказана дата отримання судового рішення від 23.01.2018 року, а скарга подана 29.01.2018 року, тобто, на думку апелянта, можна зробити висновки, що строк на оскарження нею не пропущено.

Крім цього ОСОБА_6 вказує на те, що при поданні скарги нею було заявлено відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва. Суддя ОСОБА_7 , якій було заявлено відвід передала заяву для розгляду відводу і після розгляду заяви про відвід у неї закінчились повноваження. Не дивлячись на те, що в заяві було також заявлено відвід судді ОСОБА_1 , слідчий суддя ОСОБА_1 не передав справу на розгляд заяви про відвід, а постановив рішення про повернення скарги.

Таким чином, на думку апелянта, рішення винесене незаконним складом суду.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, проте, ще в доповненнях до апеляційної скарги прохала про розгляд апеляційної скарги у її відсутність. Неявка ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Даних вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано не було.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 01 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_6 заявила відвід кільком слідчим суддям Печерського районного суду ( а.п. 2).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді ( а.п.1) вбачається, що слідчим суддею в провадженні за скаргою ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_7 .
Зазначений слідчий суддя, зважаючи на заявлений ОСОБА_6 в скарзі відвід, відповідно до вимог ст. 81 КПК України передала провадження для визначення в порядку ст. 35 КПК України слідчого судді для розгляду питання про заявлений відвід судді.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , 22 травня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Разом з тим, на час повернення провадження судді ОСОБА_7 , у останньої закінчився термін повноважень судді, в зв`язку з чим протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16 серпня 2018 року в даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Зі змісту скарги вбачається, що й даному слідчому судді ОСОБА_6 заявила відвід.
Не дивлячись на заявлений в скарзі відвід, слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала, що свідчить про те, що рішення по скарзі ОСОБА_6 прийнято без вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , тобто, рішення прийнято незаконним складом суду, чим допущено істотне порушення вимог КПК України, яке позбавило слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
При цьому, оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог КПК України, то суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4