Справа № 464/301/19
пр.№ 1-кс/464/361/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 18.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб із встановленими досудовим розслідуванням особами, 18.12.2018 року приблизно 01:00 год., перебуваючи по вулиці Трильовського, 29А у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу пройшли на огороджену територію незавершеного будівництва ТзОВ «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 29А, де в подальшому шляхом злому вхідних дверей, проникнули у приміщення новобудови (незавершене будівництво). В подальшому ОСОБА_7 спільно із встановленими досудовим розслідуванням особами намагались викрасти електроінструменти належні ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «Форте», вартістю 2000 грн., болгарку «Dnipro M», вартістю 900 грн. та електроінструменти належні ОСОБА_9 , а саме: перфоратор «Dnipro M», вартістю 1998 грн., зварювальний апарат «Tex AC», вартістю 3000 грн., шуруповерт провідний, вартістю 4600 грн., болгарку «Макита», вартістю 4400 грн., на загальну суму 16 898 грн., однак, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки, були затримані на місці події працівниками поліції. Постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 від 14.01.2019 матеріали кримінального провадження із №0003657 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_6 виділено у кримінальне провадження №0000118. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2018 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.02.2019. На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2019 підозрюваному ОСОБА_6 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам. 23.01.2019 підозрюваного ОСОБА_6 поміщено в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, яка на даний час триває. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено у зв`язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду процесуальних дій. В межах досудового розслідування необхідно отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного, а також в залежності від отриманих результатів, провести інші слідчі (розшукові) дії, оскільки в строки проведення досудового розслідування таке не виявилось можливим. Зазначила, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились, на даний момент є реальними, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження із №0003657 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_6 виділено у кримінальне провадження №0000118 від 14.01.2019.

18.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2019 включно, визначено розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2019 призначено у кримінальному провадженні №0000118 від 14.01.2019 стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу; поміщено підозрюваного ОСОБА_6 в Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 13.02.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2019 року.
У судовому засіданні встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15.02.2019 року не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, дочекатися результатів призначених експертиз, тощо.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Вказане підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.12.2018, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , показами підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (неодружений), майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, відносно якого неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та продовжити такий в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2019 року.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, наведені вище, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2019.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн.
Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 березня 2019 року.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1