Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/92/19
Провадження № 1-кс/670/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за заявою про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Мотивує відвід тим, що під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 вирішується питання про необхідність внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_6 . Останній займає посаду судового розпорядника Віньковецького районного суду Хмельницької області, безпосередньо виконує розпорядження голови суду та суддів цього суду.
ОСОБА_4 просить прокурора внести відомості в ЄРДР та порушити щодо судового розпорядника Віньковецького районного суду кримінальне провадження за ст. 366 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 оскаржуються дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_6 як судовим розпорядником в зв`язку з виконанням ним своїх посадових обов`язків, ОСОБА_3 заявляє самовідвід, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року). Вважає, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Перевіривши доводи судді ОСОБА_3 у її заяві про самовідвід при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що заяву про самовідвід ОСОБА_3 як слідчого судді слід задовольнити, оскільки існують підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
ОСОБА_3 як голова Віньковецького районного суду вправі давати розпорядження в межах чинного трудового та процесуального законодавства судовому розпоряднику Віньковецького районного суду ОСОБА_6 . За її відома до м. Деражні направлявся ОСОБА_6 з метою вручення судової повістки ОСОБА_4 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення оговорене ст. 185-3 КУпАП.
За таких обставин прийняття будь-якого процесуального рішення слідчим суддею ОСОБА_3 за вказаною вище заявою ОСОБА_4 викличе у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 як слідчого судді - задовольнити.
Передати справу № 670/92/19 провадження 1-кс/670/40/19 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1