справа №176/236/19
провадження №1-кс/176/261/19
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевякіне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01 годині 00 хвилин 25 січня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою не розділюючи попередньо між собою злочинні ролі, приготували та взяли із собою інструменти, з метою проникнення до приміщення дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 відчинили вхідні двері приміщення шляхом пошкодження замка, яким вони обладнані та таємно проникли в приміщення дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК».

Перебуваючи в середині приміщення в період з часу приблизно з 01 год. 45 хв. до 04 год. 25 хв., 25 січня 2019 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 1-3 поверхах вказаного приміщення демонтували та підготували до викрадення кабелі зв`язку, які належать ДП «Схід ГЗК», що знайшли в приміщеннях на 1-3 поверхах марки: ТПП 10x2x0,5 загальною довжиною 11 м 56 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 загальною довжиною 7 м 38 см, ПРППМ 2x0,7 загальною довжиною 10 м. 48 см, ТПП ЄП 5x2x0,5 загальною довжиною 130 м 84 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 загальною довжиною 2 м, ТПП ЄП 5x2x0,5 загальною довжиною 1 м 14 см, ТПП ЄП 30x2x0,5 загальною довжиною 6 м, Шнур МГВШ довжиною 2 м. 90 см, та телевізор LG «47LY96-28», який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Приблизно о 04 год. 25 хв. 25 січня 2019 року спрацювала сигналізація, якою обладнано приміщення, після чого приїхала охорона ДП «СхідГЗК», яка викликала працівників поліції.

Приблизно о 05 год. 15 хв. 25 січня 2019 року в приміщенні дільниці господарського обслуговування об`єктів ДП «Схід ГЗК» працівниками поліції виявлено ОСОБА_6 та інструменти за допомогою яких здійснювався демонтаж кабелів зв`язку.

Під час огляду приміщення приблизно о 08 год. 15 хв. 25 січня 2019 року виявлено ОСОБА_8 , який переховувався під сходами.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що від них не залежить.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №692/19 від 21.02.2019 року, діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 могли бути завдані матеріальні збитки ДП «СхідГЗК» на загальну суму 1486,82 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_6 незакінченого замаху на викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення дільниці ГОО ДП «СхідГЗК», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що мало місце 25 січня 2018 року в період часу приблизно з 01 год. 00 хв. до 05 год. 15 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджуються наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , якій відповідно до доповідної записки ОСОБА_11 відомо, що 25.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до приміщення дільниці ГОО, що належить ДП «Схід ГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 2, звідки намагалися викрасти кабелі марки ТПП 10x2x0,5 - загальною довжиною 11 м 56 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 загальною довжиною 7 м 38 см, ПРППМ 2x0,7 загальною довжиною 10 м. 48 см, ТПП ЄП 5x2x0,5 - загальною довжиною 130 м 84 см, ТПП ЄП 20x2x0,5 - загальною довжиною 2 м, ТПП ЄП 5x2x0,5, загальною довжиною 1 м 14 см, ТПП ЄП 30x2x0,5 - загальною довжиною 6 м, Шнур МГВШ довжиною 2 м. 90 см.;

- протоком допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на третьому поверсі в приміщення дільниці ГОО ДП «Схід ГЗК» знаходився його власний телевізор LG «47LY96-28», який 25 січня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагалися викрасти, але вони були затримані працівниками поліції та охороною;

- протоколами допитів свідків працівників поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснюють, що коли приїхали на місце, разом із присутніми на місці охоронцями та представником ДП «СхідГЗК» оглянули приміщення дільниці, вони виявили пошкодження вхідних дверей до дільниці, а коли зайшли до середини то помітили, що відчинені електрощитові звідки виглядали відрізки кабелів. Після чого вони почали оглядати кімнати, в одній із яких почули шум. Двері до вищевказаної кімнати були зачинені із середини. Через деякий час двері відкрив ОСОБА_6 , а при подальшому огляді будівлі ДП «СхідГЗК» під сходами був виявлений ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були доставлені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відібрання пояснень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , працюючої вахтером за місцем проживання ОСОБА_8 , в гуртожитку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 неодноразово заходять та виходять разом до приміщення гуртожитку, тобто між собою вони добре знайомі;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомляють, що о 01. год. 45 хв. 25 січня 2019 року спрацювала сигналізація на дільниці ГОО ДП «СхідГЗК», за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2. Після того як вони прибули на місце, то слідів пошкоджень не помітили, того ж дня о 04 год. 30 хв. спрацювала сигналізація знову, та вони разом із працівниками поліції оглянули приміщення дільниці, де виявили пошкодження вхідних дверей до дільниці, а в середині були відчинені електрощитові звідки виглядали відрізки кабелів. Після чого почали оглядати кімнати та був виявлений ОСОБА_6 , а при подальшому огляді будівлі ДП «СхідГЗК» під сходами був виявлений ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 25 січня 2019 року, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будівлю дільниці ГОО ДП «СхідГЗК. В ході огляду місця події було виявлено двері до службового приміщення на яких, на місці розташування замку, наявні чотири сліди злому. Праворуч від входу по центру холу виявлений телевізор торгової марки «LG» модель «47LY96-28». З права від центрального коридору знаходиться електрощитові двері якої відчинені із середини виглядають обрізки телефонних кабелів. Поруч на підлозі знаходиться купа обрізків телефонних кабелів різної товщини та довжини. Поруч з електрощитовою знаходиться стіл на якому лежить сумка виготовлена із тканинного матеріалу синього кольору, в середині червоного кольору. В сумці знаходяться інструменти.

26 березня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевякіне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

За місцем реєстрації ОСОБА_6 не мешкає та постійно змінює місця проживання.

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки.

В період із 27 серпня 2018 року по 04 жовтня 2018 року ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку Тернівським КВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У наданих поясненнях ОСОБА_6 вказував, що на даний момент він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де він самостійно орендує квартиру. Протягом січня 2019 року він мешкав за адресою: АДРЕСА_5 , де також орендував квартиру, після чого переїхав до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

Так як за місцем реєстрації ОСОБА_6 не мешкає, постійно змінює місця проживання, не має дітей чи утриманців з якими постійно мешкає, постійної роботи, а отже і сталих соціальних зв`язків, раніше переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку то такі обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив повторний злочин в період іспитового строку, оскільки не має постійного джерела доходів, а отже стабільного джерела коштів для існування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, у тому числі злочину проти власності.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, сім`ї чи утриманців з якими постійно мешкає, вчинив повторний злочин проти власності групою осіб із проникненням до приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту, заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний одночасно зазначав на не визнанні своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину. При цьому, вказав що, злякавшись можливого ув`язнення, покинув останне місце проживання та не з`являвся до суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- рапортом помічника чергового СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 25 січня 2019 року;

- рапортом поліцейського СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 25 січня 2019 року;

- заявою ДП «СхідГЗК» про вчинення кримінального правопорушення від 25 січня 2019 року;

- довідкою ДП «СхідГЗК» від 25 січня 2019 року №12-01/670 про вартість і кількість викрадених кабелів;

- довідкою ДП «СхідГЗК» від 25 січня 2019 року №12-01/652 про перебування на балансі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;

- доповідною запискою начальника дільниці ГОО ОСОБА_18 від 25 січня 2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду будівлі дільниці ГОО ДП «СхідГЗК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 2;

- заявою ОСОБА_18 про дозвіл на огляд приміщення від 25 січня 2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 січня 2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 березня 2019 року;

- протоколом огляду вилучених речей від 28 січня 2019 року;

- висновком експерта від 21 лютого 2019 року №692/19;

- висновком експерта від 21 лютого 2019 року №5/4.6/149;

- протоколом допиту представника ДП «СхідГЗК» ОСОБА_10 від 21 березня 2019 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, постійно змінює місця проживання, не має дітей чи утриманців з якими постійно мешкає, постійної роботи, сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні повторного злочину в період іспитового строку, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, приходячи до висновку про наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя також враховувати той факт, що підозрюваний деякий час ухилявся від явки до суду для розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 інших альтернативних запобіжних заходів приходить до наступного.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд не знайшлося.

Також не вбачається можливостей для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у останнього відсутні міцні сімейні зв`язки та постійне місце проживання.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворий запобіжний захід на даний час не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 .

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2019 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.

Сума застави має бути внесена на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1