ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1252/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/124/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 29 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, суд визнав невідповідність цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить лише назви юридичних осіб в інтересах яких заявлено цивільний позов, конкретно не вказано хто є потерпілим у кримінальному провадженні, не зазначено особу, яка є представником одного з потерпілих, а саме Генічеської міської ради (поштова адреса, тощо). З обвинувального акту не має можливості встановити хто є потерпілим, оскільки розбігаються назви підприємств. Так, в обвинувальному акті зазначено Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, а в державному реєстрі підприємств та організацій вказано Азовське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про визнання будь-якої особи потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Пунктом 3 ч.2 ст.291 КПК України не встановлено вимоги зазначення в обвинувальному акті місцезнаходження, коду ЄДРПОУ потерпілої сторони, а тому позиція суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковою.
Посилання суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування постанови про визнання будь-якої особи потерпілим суперечить матеріалам провадження, оскільки дані відомості зазначені у п.10 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
При наявності позовної заяви територіальна громада може виступати стороною у справі не являючись потерпілим у кримінальному провадженні.
Стверджує, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до порядку складання та змісту обвинувального акта визначені статтею 291 КПК України.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вказаним вимогам кримінального процесуального закону він відповідає, оскільки містить відомості, щодо потерпілої сторони Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, представником якого є державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слід зазначити, що положеннями ч.2 ст.291 КПК України не встановлено вимог щодо зазначення в обвинувальному акті відомостей, про місцезнаходження та коду ЄРДПОУ потерпілої сторони, у зв`язку із чим посилання суду першої інстанції на відсутність вказаних відомостей в обвинувальному акті є безпідставними.
Крім того, як вірно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, судом першої інстанції залишено поза увагою, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості щодо винесеної постанови про залучення представника потерпілого від 22.02.2018 року.
Що стосується доводів суду першої інстанції, щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті також відомостей щодо представника Генічеської міської ради, яка також є потерпілим у вказаному провадженні, то слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст.137 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм, а також положень ст.291 КПК України, слід прийти до висновку, що при наявності відповідної позовної заяви, територіальна громада може виступати стороною в кримінальному провадженні, при цьому не будучи потерпілою у кримінальному провадженні.
Враховуючи, викладене, а також те, що до обвинувального акта також долучено цивільний позов, заявлений в інтересах Генічеської міської ради до обвинуваченого, посилання суду щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо представника Генічеської міської ради є передчасними.
Крім того, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не прийняв жодного рішення щодо вказаного цивільного позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України, у зв`язку із чим ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, підлягає скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001112 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3