У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 20.10.2018 року слідчим відділенням Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001272.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява першого заступника голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , який являється депутатом VII скликання Закарпатської обласної ради від партії "КМКС партія угорців в Україні", який просить прийняти міри до невідомих осіб які в ніч з 19 на 20 жовтня 2018 року на території Ужгородського, Мукачівського, Виноградівського та Берегівського районів на білбордах розмістили плакати провокаційного змісту щодо депутатів обласної ради та депутата Верховної ради України зі словами "Зупинимо сепаратистів".

23.11.2018 слідчим відділенням Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001118.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява голови Закарпатської ОДА ОСОБА_8 та повідомлення до чергової частини Іршавського ВП ГУНП в закарпатській області про виявлення між селами Заріччя та Гребля Іршавського району (узбіччя догори Мукачево-Рогатин) на рекламному щиті (біг-борді фото зображення ОСОБА_8 - голови Закарпатської ОДА та Орос Ілдики президента угорського університету в м.Берегове разом із пам`ятним птахом «ТУРУЛ» - символ угорців» та друкованим текстом «ПОДОЛАЄМО ФАШИЗМ РАЗОМ», які на думку заявника розпалює національну ворожнечу та ненависть.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді жовтня 2018 року, ОСОБА_9 , являючись засновником приватного підприємства «Блік Прінт» (код ЄДРПОУ - 37858113, далі ПП «Блік Прінт»), та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного підприємства і будучи службовою особою цього підприємства, в період з 10.10.2018 по 20.10.2018, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою розпалювання національної ворожнечі і ненависті між українцями і національною меншиною угорців, які проживають в Закарпатській області, та приниженні їх національної честі і гідності, шляхом виготовлення, друку та незаконного розміщення на рекламних білбордах інформації дискримінаційного характеру за ознаками національної належності, політичних поглядів, при цьому переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності формування в громадян України почуття озлобленості, відчуження, національного розбрату та підрив довіри до органів державної влади та місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що громадяни України ОСОБА_10 , який обіймає посаду народного депутата України, ОСОБА_7 , обіймає посаду першого заступника голови Закарпатської обласної ради, ОСОБА_11 , обіймає посаду президента Закарпатського угорського інституту імені Ф.Ракоці ІІ і являються членами партії угорців України, без їх відома та письмової згоди, вчинила та організувала умисні дії, спрямовані на приниження їх національної честі і гідності, шляхом створення, друку та подальшого розміщення на рекламних щитах (біл-бордах) постерів із фотозображенням, останніх на фоні дискримінаційного напису «Зупинемо сепаратизм», а саме шляхом монтажу виготовила електронний файл «борд_6х3_м_5_шт.jpq», в якому розмістила фотозображення останніх із зазначенням їх анкетних даних, прізвища та імені: « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 » на фоні дискримінаційного заклику «ЗУПИНЕМО СЕПАРАТИЗМ», який надіслала на електронну адресу рекламної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замовила його виготовлення в кількості 5 штук, після чого, з 17.10.2018 по 20.10.2018, організувала та забезпечила розповсюдження 5 рекламних постерів дискримінаційного характеру, шляхом їх розклеювання невстановленими особами на 5 рекламних щитах (біл-бордах), які розташовані в загальнодоступних місцях та місцях з великим потоком проїзду автомобілів, а саме: з правої сторони на узбіччі (в напрямку м.Ужгорода) автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ», що неподалік будинку №6 по вулиці Патруся Карпатського в с.Минай Ужгородського району; на узбіччі біля магазину «Euro-мастер» при в`їзді в с.Розівка Ужгородського району автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ»; на узбіччі з правої сторони перехрестя з круговим рухом в напрямку обіздної дороги м.Ужгорода в с.Розівка, Ужгородського району автодороги міжнародного значення спученням «Чоп-Київ»; на узбіччі автодороги міжнародного значення сполученням «Мукачево-Берегово-Лужанка» між селами Павшино та Жнятино Мукачівського району.
07.12.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України, тобто умисні дії, спрямовані на приниження національної честі та гідності, вчинені службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Так, у ході допиту свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює на посаді Арданівського сільського голови повідомив, що рекламний щит (біг-борд) який знаходиться на узбіччі дороги «Мукачево-Рогатин-Львів» при в`їзді в с.Дунковиця Іршавського району він встановив для соціальної реклами у 2012 році за власні кошти. Друк плакатів для даного рекламного щита (біг-борду) він замовляв з 2012 року у ПП «Блік Прінт», яке знаходиться в м.Мукачево. Останню соціальну рекламу даним підприємством на плакаті було розміщено 10.11.2018.

Згідно наданої інформації за результатами виконання доручення співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області від 03.12.2018 за №58/5-3273 та 04.12.2018 та № 58/5-3286 від 05.12.2018, за результатами проведених розшукових заходів отримана інформація про те, що до виготовлення вказаних плакатів (постерів) можуть бути причетні громадяни України мешканці Закарпатської області, пов`язані із підприємством «Блік Прінт», колишня юридична адреса м.Мукачево, вул.Ужгородська, 9, а саме колишній керівник ПП «Блік Прінт» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , яка працювала на ПП «Блік Прінт», ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Разом із тим, за отриманими додатковими відомостями до вчинення даного злочину можу бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_3 . Також до вказаного злочину може бути причетне ТОВ «Ваш бухгалтер в Ко» (код. , яке розташоване за адресою м.Мукачево, вул.Горького, б.25 корп.2 офіс 1), керівником якого на даний час є ОСОБА_16 , а співвласником є ОСОБА_4 .

Також, у ході розслідування встановлено, що провокативні матеріали виготовлені у жовтні 2018 року на виробничих потужностях приватного підприємства «РА Westprint» (м. Ужгород, вул. Українська, 16, керівник ОСОБА_18 ) Так, 12 жовтня 2018 року на електронну пошту рекламної агенції «Westprint» - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло замовлення із посиланням на файлообмінник «Аmazon» із прикріпленим графічним файлом на виготолення широкоформатних паперових постерів у кількості 5 примірників. Замовлення надійшло від ПП «Блік Прінт» із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка належить ОСОБА_19 . Вказаний файл містив зображення лідерів угорської національної меншини регіону ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 із надписом «Зупинимо сепаратистів».

15.10.2018 за виготовлення постерів на замовлення ПП «Блік Прінт» ОСОБА_23 було здійснено оплату в сумі 1500 грн. Через термінал самообслуговування «Приватбанку» на рахунок ОСОБА_18 , відкритому у «Приватбанку» (дата операції 15.10.2018 о 13.45 год., код операції 421288, термінал самообслуговування в мінімаркеті «Кошик 24», м. Мукачево, вул. Івана Парканія, 2).

Виготовлені постери 17.10.2018 були надіслані від ПП «РА Westprint» у м. Мукачево маршутним автобусом марки «ГалАЗ», р.н. НОМЕР_1 , через водія ОСОБА_24 , який вказав на такі обставини у ході допиту.

Відтак, у ході досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення (виготовлення електронних копій) знарядь кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерної техніки ( комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони, флешкарти тощо) на які містяться електронні файли «mage. Podolaymo_6o3_5» та інші дані про виготовлення, монтаж, пересилання провокаційних плакатів для розміщення на рекламних щитах (біл-бордах), а також пристрої для широкоформатного друку таких плакатів та або залишки від такого друку ( наявність залишків фарби, паперу, упаковок тощо), 07.12.2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 року. У ході обшуку виявлено та вилучено:

?Системний блок чорного кольору із написом «Hedy»

?Ноутбук марки «МSI» модель PD9512NH

?Ноутбук марки «Леново» модель 20382

?Карта пам`яті флеш накопичувач USB,

?Дві карти пам`яті чорного кольору.

Приймаючи до уваги викладене та те що вилучені 07.12.2018 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_4 речі та предмети є засобами і знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носіями збереження та обробки інформації, у тому числі графічних зображень в цифровому вигляді, які були використані при вчинені даного злочину, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.
Власники майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у накладенні арешту на майно. ОСОБА_5 вказав, що є директором Закарпатуніверсалбуд і надав свій ноутбук марки «Леново» ОСОБА_4 для підготовки звітів. Заперечив наявність у ноутбуку будь якої забороненої інформації .
Заслухавши думку слідчого про доцільність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 07.12.2018 року, пояснення власників майна, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 20.10.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.28-ч.2 ст.161 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року слідчим ГУНП в Закарпатській області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 .

У ході обшуку виявлено та вилучено предмети і речі, які були зазначені в ухвалі суду та визнані речовими доказами, і які мають безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, притягнення винних до кримінальної відповідальності, а саме: cистемний блок чорного кольору із написом «Hedy», Ноутбук марки «МSI» модель PD9512NH, Ноутбук марки «Леново» модель 20382, Карта пам`яті флеш накопичувач USB, Дві карти пам`яті чорного кольору ( протокол обшуку від 07.12.2018 року)

Постановою слідчого від 08.12.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001272.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванняпризведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що тимчасово вилучені 07.12.2018 року в ході здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді речі: cистемний блок чорного кольору із написом «Hedy», Карта пам`яті флеш накопичувач USB, Дві карти пам`яті чорного кольору мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0001272 від 20.10.2018 року та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ході обшуку 07.12.2018 року речі, а саме: cистемний блок чорного кольору із написом «Hedy», Карта пам`яті флеш накопичувач USB, Дві карти пам`яті чорного кольору, підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно , слідчий суддя вважає , що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170, 171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час обшуку речей, та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення в цій частині з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна.
Разом з тим, на думку слідчого судді не обгрунтовано слідчим необхідність накладення арешту на Ноутбук марки «МSI» модель PD9512NH, Ноутбук марки «Леново» модель 20382, не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак в частині накладення арешту на Ноутбук марки «МSI» модель PD9512NH, Ноутбук марки «Леново» модель 20382 слід відмовити.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 07.12.2018 року за адресою АДРЕСА_4 , а саме системний блок чорного кольору із написом «Hedy», карта пам`яті флеш накопичувач USB, дві карти пам`яті чорного кольору, шляхом заборони використання та розпорядження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 18 грудня 2018 року о 08- 15 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1