Дата документу 15.01.2019 Справа № 324/2150/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/38/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/2150/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - належність до Республіки Польща, мобільний телефон «SONY XPERIA», що були вилучені в ході огляду 11.12.2018, та які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню,

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - належність до Республіки Польща, мобільний телефон «SONY XPERIA» які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даним майном.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження випливало, що невстановлена особа в період з 08 год.00 хв. до 12 год. 00 хв. 22.11.2018 шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла всередину квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 гривень, 1800 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 49 994,82 грн.), золоті вироби, що належали ОСОБА_9 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 50394,82грн.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000997 від 23.11.2018.

Допитана 23.11.2018 в якості потерпілої ОСОБА_9 , пояснила, що 22.11.2018 приблизно о 07 год. 30 хв., зачинивши вхідні двері квартири, вона разом з чоловіком пішли на роботу, донька пішла до школи. Приблизно о 12 год. 00 хв. вона пішла додому, де дорогою їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив, що з їхньої квартири було скоєно крадіжку. Прийшовши додому, вона побачила, що в кімнатах були розкидані речі та одяг. При огляді квартири вона виявила крадіжку майна.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування працівникам поліції встановити особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, не представилося можливим.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, а також свідків, яким відома інформація про вчинений злочин та про особу, яка його могла вчинити.

На виконання доручення 23.11.2018 було допитано в якості свідка чоловіка потерпілої ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 22.11.2018 він разом з дружиною пішли на роботу. Вдома нікого не залишилося. В цей день приблизно о 12 год. 00 хв. він приїхав додому та заходячи в під`їзд будинку побачив невідомого чоловіка на дитячому майданчику, який розмовляв по телефону. Після чого він зайшов у під`їзд та почав підійматися по сходам. Між другим та третім поверхами він зустрів чоловіка, який спускався донизу та ніс два пакети. З ним був ще один чоловік. Розминувшись з ним, він почув в пакетах гуркіт склянок, але не надав цьому уваги. Після чого він піднявся до своєї квартири та побачив, що двері відчинені, а з квартири була вчинена крадіжка речей. З особливих прикмет запам`ятав того хлопця, який був біля під`їзду на дитячому майданчику - в нього була руда борода.

З рапорту старшого оперуповноваженого СКП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 10.12.2018, вбачається, що проведеними заходами встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які пересуваються на автомобілі BMW 320 D чорного або зеленого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_2 . Також до вчинення вказаного злочину може бути причетний невідомий чоловік, котрий був зафіксований камерами внутрішнього спостереження, розташованими в магазині «Делікатес» на перехресті вул. Державної та пров. Станційного, м. Пологи Запорізької області. На встановлення вищевказаного автомобілю та даного невідомого чоловіка до відділів поліції ГУ НП в Запорізькій області направлено відповідне орієнтування (вих. № 9080ел/70/01-2018 від 10.12.2018).

11.12.2018 близько 14 год. 00 хв. працівниками поліції поблизу будинку №170 по вул. Державній в м. Пологи Запорізької області на підставі п.10 ч.1 та п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - належність до Республіки Польща. Автомобіль та водій даного автомобілю за зовнішніми ознаками підпадають під вищевказане орієнтування.

Старшим слідчим СВ Пологівського ВИ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 в період з 14год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. 11.12.2018 в порядку ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої із західної сторони житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події в порядку ч.5 ст.237 КПК України було виявлено та вилучено: автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - належність до Республіки Польща, а також з бар дачку вказаного автомобілю вилучено мобільний телефон «8(Ж? ХРЕМА»; огляд проводився з добровільної згоди та в присутності водія даного автомобіля, який представився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно наданих реєстраційних документів на автомобіль (KARTY POJAZDU) № НОМЕР_3 власником транспортного засобу значиться громадянин ОСОБА_13 . Будь-які дані щодо уповноваження на керування транспортним засобом ОСОБА_12 відсутні.

В ході подальшого досудового розслідування свідку ОСОБА_10 були пред`явлені для впізнання пасажири означеного автомобілю - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також водій ОСОБА_12 , яких він впізнав як осіб, котрих бачив біля під`їзду та в під`їзді будинку 22.11.2018 близько 12 год. 10 хв., коли повернувся додому та зразу ж виявив крадіжку з квартири.

В клопотанні старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог посилався на ст. ст. 98, 168, 170 КПК України та зазначав, що виявлений та вилучений легковий автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - належність до Республіки Польща, а також мобільний телефон «SONY XPERIA» є знаряддям злочину, за допомогою якого злочинці пересувалися, а за допомогою мобільного телефону зв`язуються між собою, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, на які необхідно накласти арешт з метою їх збереження, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даним майном.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не було надано доказів які б вказували на те що вилучено в ході огляду 11.12.2018 майно відповідало критеріям ст.98 КПК України, що сам огляд було проведено без згоди власника автомобіля і без ухвали слідчого судді, і що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не надала жодної оцінки доводам клопотання (на переконання апелянта є очевидним, що тимчасове вилучено майно відповідає критеріям ст.98 КПК України), і відповідного мотивування прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно (автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію).

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити і постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим у клопотанні метою для арешту автомобіля і мобільного телефону зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий вважав, що вказане майно відповідало критеріям ст.98 КПК України. Однак, з такими висновками слідчого слідчий суддя не погодився, оскільки дійшов висновку що у клопотанні і під час його розгляду, слідчим і прокурором не було надано доказів, щодо причетності пасажирів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також водія вказаного автомобіля ОСОБА_12 до вчиненого злочину, а твердження на протилежне було лише припущенням.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на вищевказане майно, адже в апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду так само не було надано відомостей і доказів, які могли свідчити про причетність вищезгаданого автомобіля і телефону до кримінального правопорушення. До цього часу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ані будь-якій особі взагалі, не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Фактично апеляційна скарга дублює доводи клопотання і доводи прокурора надані нею під час розгляду клопотання, яким слідчим суддею була дана оцінка, однак висновки слідчого судді доводи апелянта не спростовують.

Сам факт визнання легкового автомобіля BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - належність до Республіки Польща і мобільного телефон «SONY XPERIA» речовими доказами у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів прокурора і наявності підстав для арешту майна, адже таке процесуальне рішення (визнання речовими доказами) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було. До того ж в матеріалах доданих до клопотання відсутній процесуальний документ про визнання вищевказаного майна речовими доказами, відповідно колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість цього процесуального рішення (визнання вказаного автомобіля і мобільного телефон), якщо воно приймалося взагалі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - належність до Республіки Польща, мобільний телефон «SONY XPERIA», що були вилучені в ході огляду 11.12.2018, та які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4