Справа № 199/7557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року січня місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно різнорабочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018, покаранням у виді громадських робіт,-

з участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника органу з питань прабації: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 (одна тисяча ста дев`яносто) гривень.

В поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018, покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 належним чином вирок суду не виконав, оскільки не сплатив суму штрафу у встановлений місячний строк.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання зокрема про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про дату та місце розгляду подання належним чином, розгляд даного подання відкладався кілька разів для виклику засудженого в судові засідання. У зв`язку з неявкою засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу останнім.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018, покаранням у виді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апелційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

14.01.2019