В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2018 Справа №607/6532/16-к

Провадження №1-кп/607/54/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 серпня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язками відповідно до ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_3 25 лютого 2016 року близько 14 години 40 хвилин, який перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 лютого 2016 року близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів намагався викрасти із полиць з товарами даного магазину товарно-матеріальні цінності, вартістю 1701,94 грн., а саме: цукерки «Ferrero Collection» 359,2 г. вартістю 333,32 грн., цукерки «Ferrero Collection» 269,4 г. в кількості 5 штук вартістю 246,20 грн. за кожну, цукерки «Ferrero Collection» 172,2 г. вартістю 137,62 грн., які сховав у рюкзак, який мав із собою, та пройшов повз касу, при цьому не розрахувався за товар, та направилася до виходу із магазину «Сільпо».

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. Живова, 15а, в м. Тернополі, з викраденими товарами був затриманий працівником охорони супермаркету.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, доповнити нічого не може. У вчиненому він щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, припризначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_3 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язками покладеними згідно ст. 76 КК України. Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1