Справа № 296/9367/18
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся у вересні 2018 року до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5163/18, на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та кошти в сумі 3000 доларів США та 23 250 гривень. В обгрунтування вказує, що під час обшуку 30.05.2018 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено вказані автомобіль та кошти, які належать ОСОБА_4 , 01.06.2018 на це майно ухвалою слідчого судді накладено арешт. На момент вилучення автомобіля ним керував колишній чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 , вилучені грошові кошти перебували в автомобілі та ОСОБА_4 надала їх останньому на зберігання, про що свідчить розписка. З моменту накладення арешту на автомобіль пройшов значний час, жодних експертиз з ним не проведено, при цьому автомобіль зберігається на штрафмайданчику в неналежних умовах, що призводить до псування його кузова та агрегатів. Також адвокат вказує, що ОСОБА_4 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, пов"язаного зі збутом наркотичних засобів, тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2018.

02.10.2018 адвокат подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити частково: повернути автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 власнику для користування та належного зберігання до вирішення справи по суті, а також повернути власниці грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 23 250 гривень, з покладенням на неї обов"язків заборони відчуження транспортного засобу та вказаних коштів (а.с. 14).

Слідчий в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №005618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 накладено арешт на майно, вилучене 30.05.2018 під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 , в тому числі і на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та кошти в сумі 3000 доларів США та 23 250 гривень.

Заявник в клопотанні вказує, що зазначені автомобіль та грошові кошти належать ОСОБА_4 , при цьому жодних доказів належності майна останній не надав, як і не надав розписки про надання арештованих коштів на зберігання ОСОБА_4 .

Оскільки заявник жодними доказами не довів того, що автомобіль та грошові кошти належать саме його довірительці, а також того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1