У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого суддею Барського районного суду Вінницької області, зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Гармаки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000667 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000667 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 о 19 год. 05. хв. інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 042171, а саме про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У подальшому 25.06.2018 вищезгаданий протокол направлено для розгляду до Барського районного суду Вінницької області, а 27.06.2018 за результатами проведення автоматизованого розподілу справ вказану справу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передано судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що 04.07.2018 ОСОБА_8 звернувся до адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 з метою отримання правової допомоги під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Зазначає, що 05.07.2018 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, у якій повідомив, що суддя Барського районного суду Вінницької області, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та адвокат Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 готуються до одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення дій у його інтересах. При цьому ОСОБА_9 безпосередньо висловила йому прохання надати таку неправомірну вигоду для неї та судді, який здійснюватиме розгляд справи про адміністративне правопорушення, без повідомлення розміру такої неправомірної вигоди.

В клопотанні вказано, 17.07.2018, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., перебуваючи у робочому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 4, ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомила останньому, що за закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, йому потрібно передати за її посередництва неправомірну вигоду для судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , який розглядатиме справу, в сумі 10 000 грн., тобто в розмірі, який є співвідносним з сумою штрафу, визначеного санкцією ст. 130 КУпАП (10 200 грн.).

24.07.2018 в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , остання повідомила, що зможе пришвидшити розгляд справи суддею ОСОБА_5 , однак у такому разі ОСОБА_8 повинен передати їй більшу суму неправомірної вигоди, а саме 20 000 грн.

Прокурором зазначено, що у подальшому 02.08.2018 близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_8 , який повідомив останню, що приніс всю суму неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. Після цього ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи свою частину обумовлених злочинним планом дій, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень для передачі такої вигоди чи її частини службовій особі, яка займає відповідальне становище, - судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Також зазначено, що продовжуючи виконання своїх незаконних дій відповідно до обумовленого з ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_9 близько 09 год. 02.08.2018, перебуваючи у приміщенні Барського районного суду Вінницької області, яке розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль пособника, сприяючи вчиненню злочину іншому співучаснику злочину, передала судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 1 000грн.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2018 Генеральним прокурором України здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 оголошено та вручено підозрюваному.

Прокурор зазначив, що 04.09.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками, визначеними детективом, прокурором, слідчим суддею чи судом;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому, з урахуванням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.09.2018, строк дії ухвали визначено до 04 жовтня 2018 року включно.

На думку прокурора, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тобто у продовженні строку дії указаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити на один місяць, тобто до 04.11.2018, строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками, визначеними детективом, прокурором, слідчим суддею чи судом;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема через те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, зазначені прокурором ризики недоведеними, оскільки прокурором не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що сталася подія кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000667 від 05.07.2018, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 04.09.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. З урахуванням ухвали слідчого судді від 03.10.2018 строк дії ухвали встановлено до 04.10.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як встановлено ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором такий ризик щодо підозрюваного ОСОБА_5 як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на незначний ступінь цього ризику, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, як проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: допит як свідка ОСОБА_8 з деталізацією кожної його зустрічі з ОСОБА_9 та ходу судового розгляду ОСОБА_5 справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; допит як підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з демонстрацією підтверджуючих матеріалів кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення; проведення огляду усіх речових доказів та вилучених у ході досудового розслідування предметів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; долучення до матеріалів провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведення інших слідчих та процесуальних дій, у яких буде виникати необхідність; виконання вимоги ст. 290 КПК України, після чого слід скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Разом з цим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , його міцні соціальні зв`язки, а також зменшення ступеню ризиків порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що в покладенні на підозрюваного обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду та утриматись від спілкування із свідками, визначеними детективом, прокурором, слідчим суддею чи судом, відпала потреба.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000667 від 05.07.2018 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 179, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000667 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 листопада 2018 року, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: