233 № 233/3061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 08 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати свідка дільничного інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом Костянтинівської місцевої прокуратури, процесуальний керівник ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_5 надається правова допомога.
25.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року проведено у неповному обсязі.
08.10.2018 року стороною захисту було подано клопотання через канцелярію Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення допиту свідка - дільничного інспектора ОСОБА_6 . Клопотання сторони захисту про допит свідків було отримано 09.10.2018 року працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 .
З моменту подання клопотання слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а саме: з 09.10.2018 року до теперішнього часу стороні захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання про допит свідка дільничного інспектора ОСОБА_6 , внаслідок чого стороною захисту не отримано повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадження.
Так, 24.10.2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у телефонному режимі усно повідомив стороні захисту, що нібито 25.10.2018 року стороні захисту в особі захисників та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Поштою повідомлення про відкриття матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту не надходило.
Так, відповідно до номеру поштового відправлення № 560, яке було відправлено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з відділення поштового зв`язку № 85114 та яке надійшло та було отримано стороною захисту 30.10.2018 року встановлено, що у день відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий СВ ОСОБА_3 надсилає рекомендованим листом, без опису вкладення наступні процесуальні документи, а саме:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 15 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2018 року.
Разом з рекомендованим листом № 560 надійшла і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2018 року, а саме: відмову у допиті свідка дільничного інспектора ОСОБА_6 з причини того, що питання, які сторона захисту просить встановити при допиті не стосуються зазначеного кримінального провадження та обставини, за яких на гр. ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол жодним чином не впливає на розслідування кримінального провадження.

З даних обставин, сторона захисту вважає, що в даному випадку присутня повна бездіяльність слідчого щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також той факт, що клопотання датоване 08 жовтня 2018 року, а постанова про відмову у задоволенні клопотання датована 05 жовтня 2018 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 08 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а вимоги щодо зобов`язання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати свідка дільничного інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 просив залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 помилково вказана дата складання постанови, як 05 жовтня 2018 року, зазначивши, що вказана постанова була винесена 10 жовтня 2018 року.
Вислухавши пояснення скаржника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 подано клопотання про допит в якості свідка дільничного інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 09 жовтня 2018 року.
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що питання, зазначені в клопотанні не стосуються зазначеного кримінального провадження та обставини, за яких на гр. ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол жодним чином не впливають на розслідування кримінального провадження.

Вказана постанова була отримана захисником підозрюваного ОСОБА_4 30 жовтня 2018 року.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідків 08 жовтня 2018 року. Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 розглянуто вказане клопотання та винесено відповідну постанову 10 жовтня 2018 року, як це було з`ясовано в судовому засіданні.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання задоволенню не підлягає, а в частині зобов`язання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати свідка дільничного інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати свідка дільничного інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

В задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в частині бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 08 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1