ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/23/19
Справа № 635/4979/18 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, якою було частково задоволено апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року скасовано, а клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року було частково задоволено апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року скасовано, а матеріали за клопотанням повернуто прокурору для усунення недоліків, та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. 14 січня 2019 року із заявою про роз`яснення цієї ухвали звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який у своїй заяві просить роз`яснити рішення Харківського апеляційного суду про те, що клопотання прокурора про накладення арешту є необгрунтованим, передчасним та хибним, про що викладене в ухвалі від 8 листопада 2018 року про справі №635/4979/18 в апеляційному провадженні №11-сс/818/157/18, а саме: 1. Клопотання про накладення арешту якого прокурора визначено таким яке не відповідає вимогам законодавства? 2. Які саме підстави та твердження прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту є такими, що не відповідають законодавству? 3. Які норми законодавства України порушив прокурор звернувшись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту?
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви про роз`снення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення підлягає роз`ясненню у випадку наявності в ньому нечітких або суперечливих висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції. В змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року у справі №635/4979/18 в апеляційному провадженні №11-сс/818/157/18, відсутні суперечливі висновки та твердження, які б викликали труднощі в розумінні цього судового рішення. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду чітко зазначено, яким вимогам КПК України має відповідати клопотання прокурора про арешт майна та які саме недоліки містить клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000250, які не були прийняті до уваги слідчим суддею при ухваленні рішення. Колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_5 не грунтуються на вимогах КПК України та є безпідставними, оскільки висновки апеляційного суду є зрозумілими, мотиви прийнятого рішення викладені чітко з посиланням на норми КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: