Справа № 579/1340/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000104,-

в с т а н о в и в:
Заява про відвід слідчого мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000104. Слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідуванням кримінального провадження №0000104 приховує злочинні дії осіб з Кролевецької ЦРЛ на протязі 10 місяців, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду зобов`язано прокурора внести відомості в ЄРДР за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст.382 КК України слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчий скоїв злочини при розслідуванні кримінального провадження №0000104.

На думку потерпілого ОСОБА_3 за вказаних обставини виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000104.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, заяву про відвід підтримав, в ході розгляду заяви про відвід пояснив, що крім іншого між ним та слідчим маються неприязні відносини , які полягають в тому, що він не сприймає слідчого та зневажає слідчого.

Представник потерпілого у судове засідання з`явився, заяву про відвід підтримав та пояснив, що ще однією підставою для відводу є наявність неприязних відносин між слідчим та потерпілим , однак в чому вони полягають, пояснити не зміг.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви, надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі (а.с.46), з чого слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не бажає надавати пояснення.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого та його представника , вивчивши заяву та додатки до неї, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Однак, доказів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 слідчому судді не надав, і у матеріалах справи такі відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні №0000104.

Слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_3 не надано доказів, які це підтверджують.

Серед іншого, як на підставу відводу слідчого, ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2018 року про зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2018 року.

Згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000296 внесено відомості 21.12.2018 року за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 382 КК України , з коротким викладом обставин ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2018 року, постановленою за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості в ЄРДР за фактом невиконання ухвали суду посадовими особами СВ Кролевецького ВПГУНП в Сумській області.

Доказів того, що внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Крім того, представник потерпілого в суді зазначив, що підозра в кримінальному провадженні № 0000296 від 21.12.2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України, нікому не пред`являлась.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, на які посилаються потерпілий та його представник про те, що слідчим скоєно злочини при розслідуванні кримінального провадження №0000104.

Крім того, ч. 1 ст. 77 КПК України не передбачено, що підставою відводу є внесення відомостей в ЄРДР.

Доказів того, що слідчий укриває злочинні дії посадових осіб Кролевецької ЦРЛ на протязі 10 місяців слідчому судді, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України, також не надано.

Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування .

За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України серед інших і потерпілий, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування, якщо вважає, що його права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Пояснення потерпілого, що між ним та слідчим маються неприязні відносини, які полягають в тому, що він не сприймає слідчого та зневажає слідчого, викладено без подання доказів обставин, на які посилається заявник , носять декларативний характер , є необґрунтовані та не заслуговують на увагу слідчого судді.

На думку слідчого судді, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого можливо розцінювати як незгоду з вчиненими слідчим діями, а дії заявника з приводу подачі заяв про вчинення злочину не сприяють виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України .

Правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві про вчинення злочину, має надаватися за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, доводи заяви потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 з підстав, викладених в заяві про відвід, є невмотивованими , викладено без подання доказів обставин, на які посилається заявник, мають ознаки зловживання правом, і з огляду на вищезазначене заява про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000104.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1