Справа № 152/249/19
УХВАЛА
15 травня 2019 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи та поміщення підозрюваного до медичного закладу для проведення судово-психолого-психіатричної експертизи в умовах стаціонару,

у с т а н о в и в:

10 травня 2019 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований в АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Біля 23 години 23 лютого 2019 року під час розпивання алкогольних напоїв в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_8 з іншої, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 стали одночасно наносити множинні удари кулаками в область голови і тулуба ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після нанесених ударів ОСОБА_8 вийшов до іншої кімнати будинку. Після цього, перебуваючи в даній кімнаті у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , узяв кухонний ніж та сів на ліжко, чекаючи на повернення ОСОБА_8 до кімнати. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 повернувся до кімнати, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 намагався нанести удар ножем в область грудної клітини, однак ОСОБА_8 схопив його за кисть руки та утримував. В цей час ОСОБА_7 почав тримати ноги ОСОБА_8 , після чого останнього кинули на ліжко. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_7 передав йому ножа і останній наніс множинні удари вказаним ножем у область обох ніг. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перестав чинити опір. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпустили ОСОБА_8 і залишились у кімнаті неподалік від нього. Далі через кілька хвилин ОСОБА_8 спробував піднятися із ліжка, щоб покинути кімнату, однак ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії узяв у ОСОБА_7 кухонний ніж, після чого утримуючи рукою ОСОБА_8 за шию наніс йому один удар ножем у ліву половину грудної клітини в область серця, від чого останній нагнувся вперед. Далі ОСОБА_5 продовжив наносити удари ножем по лівій частині спини, спричинивши біля 6 ударів ножем, після чого лезо ножа зламалось та ОСОБА_5 залишив ОСОБА_8 на ліжку.

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили, що ОСОБА_8 живий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невідворотного настання смерті ОСОБА_8 підійшли до нього та ОСОБА_5 почав руками закривати потерпілому рота, з метою спричинення удушення, однак не зміг довести вказані дії до кінця, через стан алкогольного сп`яніння.

Через деякий час ОСОБА_7 , продовжуючи доводити свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_8 , узяв цеглину з підлоги кімнати, якою наніс 3 удари по голові ОСОБА_8 , та вважаючи, що довів свій намір до кінця, залишив ОСОБА_8 лежати на ліжку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діяли з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 та вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже ОСОБА_8 від нанесених йому тілесних ушкоджень не помер, а користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спали, самостійно залишив будинок і в подальшому доставлений до реанімаційного відділення Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні колото-різані рани лівої половини грудної клітки та обох нижніх кінцівок, забій м`яких тканин лиця.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 25 березня 2019 року ОСОБА_5 за наслідками проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати доручення Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та помістити його до вказаної лікарні для проведення експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи міг ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання в теперішній час, чи проявлявся в нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?

- чи може ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час?

- чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру?

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши їх, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

24 лютого 2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000055 (а.п. 3).

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 4, 5).

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25 травня 2019 року (а.п. 6-8).

25 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 99 (а.п. 9-13).

Із висновку вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за наслідками проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (а.п. 12, 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Оскільки органом досудового розслідування та висновком експерта № 99 від 25 березня 2019 року встановлені достатні дані, які викликають підозру в психічному стані підозрюваного та вказують на необхідність проведення психіатричної експертизи в умовах стаціонару, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 509 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці) проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Помістити підозрюваного ОСОБА_5 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи міг ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання в теперішній час, чи проявлявся в нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?

- чи може ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час?

- чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1