Провадження № 274/678/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/54/13
І м е н е м У к р а ї н и
06.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/678/19 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на час скоєння злочинів не працював, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 1) 02.04.12 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.02.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 25.06.13 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 13.01.16 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 13.07.18 по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,
за участі прокурора . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
18 липня 2018 року близько 18 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши руками кватирку вікна кв. АДРЕСА_1 , проник всередину вказаної квартири, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 два "DVD"-програвачі невстановленої марки, вартістю 200 грн. за один, загальною вартістю 400 грн., електрообігірівач - тепловентилятор невстановленої марки, вартістю 150 грн., ручну м`ясорубку, вартістю 80 грн., і з місця злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку "Samsung".
З цією метою, в той же час та місці ОСОБА_4 відчинив металопластикове вікно з внутрішньої сторони у залі вказаного будинку та залишив його в такому стані, щоб в подальшому потрапити всередину приміщення та вчинити крадіжку. Після цього пішов з приміщення даної церкви.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, відповідно до наказу прокурора Житомирської області № 187 від 27.07.18 ОСОБА_9 призначений на посаду прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури є правоохоронними органами, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно з ч. 2 ст. 2 цього Закону захисту підлягають працівники правоохоронних органів, зазначені у частині першій цього пункту, які беруть безпосередню участь відповідно у розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та проваджені у справах про адміністративні правопорушення. Близькими родичами, які відповідно до цього Закону підлягають захисту, є батьки, дружина (чоловік), діти, посягання на життя, здоров`я, житло і майно яких перешкоджає виконанню працівниками правоохоронних органів покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 було погоджено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимому ОСОБА_4 , який 13 липня 2018 року був звільнений з Райківської ВК Житомирської області (№ 73) по відбуттю строку покарання.
У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від слідства, у зв`язку з чим 14.12.18 його оголошено у розшук.
У подальшому 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в м. Козятин Вінницької області та доставлено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Після затримання, 22 грудня 2018 року ОСОБА_4 доставлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2018 року близько 10 години прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 прибув до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Після розгляду даного клопотання та виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, приблизно об 11 годині підозрюваний ОСОБА_4 , незважаючи на присутність працівників поліції, знаходячись у коридорі на другому поверсі в приміщені Бердичівського міськрайонного суду, почав словесно ображати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та висловлювати на його адресу словесні погрози фізичним насильством та вбивством його дітей, яких він позбавить життя у випадку, якщо слідчий суддя обере йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на якому наполягав прокурор ОСОБА_9 , а не інший - більш м`який запобіжний захід.
22 грудня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. слідчий суддя оголосив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого, погоджене та підтримане прокурором, і обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2019 року.
За цих обставин словесні погрози ОСОБА_4 щодо фізичної розправи і вбивства ОСОБА_9 та його близьких родичів у зв`язку з виконанням ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також через підтримання клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були сприйняті ОСОБА_9 як реальні.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він звільнився з місць позбавлення волі 13 липня 2018 року. Приїхав до м. Бердичева за місцем проживання матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Матері вдома не було, також в будинку лише інколи проживав двоюрідний брат. На п`ятий день після звільнення у нього не було, що їсти, вирішив викрасти з будинку речі, які можна було продати. Викрав два ДВД-програвача, "дуйку", м`ясорубку, терку. М`ясорубку і терку продав на базарі, решту в універмазі. Після цього поїхав до Києва, де звик жити на вокзалі з 17 років, після того, як батько навчив красти. Мати від нього ж хоче взагалі відмовитися.
За крадіжку ноутбуку може розповісти, що йому розповіли про молитовний дім, де можна було поїсти, переночувати. Там йому пропонували влаштувати в центр, але він відмовився. В молитовному домі лагодили дах, він допомагав. Відразу сказали, що хто хоче працювати за гроші, щоб сказали про це, він не сказав. Коли працював, помітив в приміщенні ноутбук, який вирішив викрасти. Будучи в приміщенні, непомітно відчинив вікно, підпер його Біблією. Потім пішов до товариша, взяв ножиці. Коли всі пішли з будинку, ножицями розрізав сітку, через раніше відчинене вікно проник до приміщення. Викрав ноутбук із зарядним пристроєм і сумкою до нього. Коли вилазив, збив сітку, побачив сусід, але він втік. Ноутбук залишив на зберігання на вокзалі у продавщиці, яка торгує порошками, миючими засобами. Коли його затримали працівники поліції, він розповів про неї і викрадений ноутбук вилучили.
Коли його привезли в суд, він хотів, щоб йому обрали домашній арешт. Але прокурор сказав, що так не вийде і в суді просив взяти його під варту, багато говорив. Коли закінчилося засідання, він спочатку у нецензурній формі "послав" прокурора. Той схопив його за грудки. Тоді він сказав, що знайомі засуджені вб`ють прокурора. В подальшому він також сказав прокурору, що, коли звільниться, вб`є ще і дітей прокурора. Погрози висловлював не подумавши, на емоціях, наміру реалізовувати їх не має. Причиною висловлення погроз є виступ прокурора при обранні запобіжного заходу, а потім ще і те, що за грудки схопив. Розуміє, що зробив неправильно, кається. Якщо після звільнення кине пити, можливо і скоювати злочинів більше не буде.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в період з 14 до 18 липня 2018 року через вікно проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два ДВД-програвачі, електрообігрівач, м`ясорубку, завдавши матеріального збитку (т. 1, а.п. 175);
*даними протоколу огляду місця події від 04.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування в будинку викрадених речей до крадіжки (т. 1, а.п. 177-182);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.19, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 , як знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який влітку пропонував придбати різне майно, в тому числі ДВД-програвач (т. 1, а.п. 193-195);
*даними довідок ФОП ОСОБА_12 , згідно з якими середня ринкова вартість б/у електрообігрівачатепловентилятора станом на 18.07.18 становила 150 грн., DVD-програвача 200 грн. (т. 1, а.п. 196, 197);
*даними довідки ТОВ "Бердичів", згідно з якою середня ринкова вартість б/у ручної м`ясорубки станом на 18.07.18 становила 80 грн. (т. 1, а.п. 198);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював злочини, в тому числі крадіжку речей з будинку матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 04.01.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 208-212);
2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який близько 24 год. 00 хв. 19.11.18 з приміщення будинку помісної церкви ХЄВ "Вефіль" по пров. Пасхальному, 11 в м. Бердичеві викрав ноутбук марки "Самсунг", проникнувши через вікно (т. 1, а.п. 11);
*даними протоколу огляду місця події від 20.11.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано місце розташування викрадених речей до крадіжки, сліди низу взуття на вікні та підлозі в будинку (т. 1, а.п. 13-18);
*даними протоколу огляду місця події від 20.11.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у ОСОБА_4 вилучено печатки та взуття у вигляді берців (т. 1, а.п. 24-26);
*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-864 від 04.12.18, згідно з яким слід низу взуття розмірами 260х100 мм, який відкопійований на копіювальний шар відрізку білої дактилоскопічної плівки розміром 265х180 мм, вилучений під час ОМП 20.11.18 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений; слід залишений взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_4 , яке надане на дослідження (т. 1, а.п. 47-54);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.18, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 , як особи, яка 20.11.18 вранці залишила їй на зберігання пакет з ноутбуком (т. 1, а.п. 71-73);
*даними протоколу слідчого експерименту від 22.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку ноутбуку з будинку по АДРЕСА_4 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 20.11.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 118-125);
3. По епізоду погрози щодо працівника правоохоронного органу винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
*копією наказу прокурора Житомирської області № 187 від 27.08.18, яким радника юстиції ОСОБА_9 призначено на посаду прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області (т. 1, а.п. 135);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював злочини, в тому числі погрожував вбивством прокурору та його дітям в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, свідків та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 208-212);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_14 розповів та в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду показав коли, де та як саме підозрюваний ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою прокурору та його дітям. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , потерпілого, інших свідків та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 213-214);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_15 розповів та в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду показав коли, де та як саме підозрюваний ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою прокурору та його дітям. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , потерпілого, інших свідків та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 215-216);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду показав коли, де та як саме підозрюваний ОСОБА_4 погрожував йому та його дітям фізичною розправою. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , свідків та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 217-218);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_16 розповів та в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду показав коли, де та як саме підозрюваний ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою прокурору та його дітям. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 , потерпілого, інших свідків та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 219-220).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 14-2019 від 15.01.19 ОСОБА_4 на даний час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, стан компенсації. Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 70.1 МКХ 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, стан компенсації. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 були не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки, на той період, були ситуаційно обумовленими, достатньо послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 165-168).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Доводи захисника, висловлені в промові під час виступу у судових дебатах, після висловлення думки про недоцільність дослідження інших доказів, про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 345 КК України, оскільки погрози не мали реального характеру і були висловлені не у зв`язку з виконанням прокурором службових обов`язків, так як запобіжний захід обирав слідчий суддя, а не прокурор, суд оцінює, виходячи з наступного. Так, достовірно встановлено і стороною захисту не оспорюється, що потерпілий ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу прокурором Бердичівської місцевої прокуратури. Також не оспорюється і факт того, що ОСОБА_9 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . При цьому до функції, повноважень прокурора процесуального керівника належить погодження клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, а також підтримання цього клопотання у суді. Ці службові обов`язки і реалізовував ОСОБА_9 22.12.18 у Бердичівському міськрайонному суді, і саме реалізація цих обов`язків слугувала причиною висловлення погроз фізичним насильством і розправою, про що надав і в залі суду показання обвинувачений. Для кваліфікації дій винної особи за ст. 345 КК України достатньо встановити лише факт погрози працівнику правоохоронного органу або його близьким родичам у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На відміну від ст. 129 для кваліфікації дій за ст. 345 наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погроз не є обов`язковою (п. 10 постанови ПВСУ "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" від 26 червня 1992 р. № 8).
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, в тому числі щодо кваліфікуючих ознак, вартості викраденого майна, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, та за ч. 1 ст. 345 КК України, як погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання у виді позбавлення волі характеризувався посередньо, без постійного місця проживання, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом легка розумова відсталість (дебільність) з порушеннями поведінки, соціальною дезадаптацією.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів, при чому перший з яких вже за декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи санкцію статті та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, його психічний стан, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих (т. 2, а.п. 34, 43, 50, 52), суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі ближчий до мінімального, визначеного у санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право на пред`явлення таких позовів в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, є раніше неодноразово судимим, почав вчиняти злочини відразу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, його процесуальну поведінку (перебував у розшуку) і суспільно небезпечний характер його дій, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;
*за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 06 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи та 1430 грн. 00 коп. на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.12.18 до 05.05.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1