У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001664 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. у справі №760/7823/18 на майно ОСОБА_5 , а саме: моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR, вилучений в ході обшуку 23.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001664 від 18.10.2016 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
26.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7823/18 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR.
Вважає, що розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна ОСОБА_5 на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.
Також зазначає, що детектив НАБ України під час розгляду клопотання про арешт майна жодним чином не довів, що вилучене під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_5 та на яке в подальшому було накладено арешт, є доказом вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використанні доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не врахував під час вирішення питання про арешт майна необхідність накладення арешту на дане майно.
Крім того, стороні захисту стало відомо, що детектив НАБУ ОСОБА_4 направив моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001664 від 18.10.2016 р.
Відтак, за результатами проведення судових експертиз можна буде встановити чи відповідають критеріям, встановленим в ст. 98 КПК України вказаний моноблок, що належить ОСОБА_5 , а відповідно і необхідність подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна та їх арешт.
Таким чином, просив клопотання про скасування арешту задовольнити та скасувати арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні та подав до суду письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001664 від 18.10.2016 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р. у справі №760/6769/18, провадження №1-кс/760/4146/18 проведено обшук нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Імперово Фудз» з метою відшукання речей та документів.
Згідно протоколу обшуку від 23.03.2018 р. під час обшуку нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено документи та речі, зокрема прийнято рішення про тимчасове вилучення моноблока Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR, який належить ОСОБА_5 .
Постановою детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 24.03.2018 р. вилучений 23.03.2018 р. в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса), 7/9 - моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001664.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018р. накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно - моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також заявником не доведено, що відпала потреба в застосування арешту майна, з огляду на те, що це майно не тільки визнано органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, а і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Отже, в даному випадку правовою підставою для накладення арешту є ч.3 ст.170 КПК України, а метою арешту - забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001664 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1