Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2204/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Ролл Транс Груп» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ФОП « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000604 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ролл Транс Груп», з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11 колод деревини породи дуб кругляк, в межах розслідування кримінального провадження №0000604 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вилучені автомобіль, напівпричіп та колоди дуба, на яких відсутнє маркування, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення в подальшому їхнього огляду, на вилучене майно необхідно накласти арешт. Вказує, що твердження слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні не зазначено загальну кількість кубометрів лісопродукції та її специфікацію є необґрунтованим, оскільки водієм вилученого автомобіля при його зупинці було надано лише товаро-транспортну накладну, у якій не було зазначено юридичної адреси отримувача деревини, а зазначалася лише назва юридичної особи. Посилається на те, що прокурором під час судового розгляду було доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від представника ТОВ «Ролл Транс Груп» - адвоката ОСОБА_12 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та залишення ухвали слідчого судді без зміни.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000604 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

15 листопада 2018 року біля 18-00 год. на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області був зупинений сідловий тягач - "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ролл Транс Груп» з напівпричіпом бортовим "SCHMITZ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив 11 колод дуба кругляка без всіх відповідних документів про його походження.
Цього ж дня 15.11.2018 року в ході проведення огляду, вказаний автомобіль з напівпричепом, документи на транспортний засіб та лісоматеріали були вилучені слідчим як знаряддя злочину.
16 листопада 2018 року по даному факту було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2018 року автомобіль "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом "SCHMITZ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились 11 колод дерев породи дуб визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що при подачі клопотання слідчий не обґрунтував правову підставу для накладення арешту на вилучене майно, а також не зазначив загальну кількість кубометрів лісопродукції та її специфікацію. Крім того, в судовому засіданні представник власника лісопродукції надав суду відповідні документи (товаро-транспортні накладні, специфікацію на лісо продукцію, договір купівлі-продажу лісо продукції та інше), які підтверджують факт належності лісопродукції покупцю. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представників власників майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 листопада 2018 року біля 18-00 год. на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач - "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ролл Транс Груп» з напівпричіпом бортовим "SCHMITZ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив 11 колод дуба кругляка без всіх відповідних документів про його походження.
15.11.2018 року, в ході проведення огляду, вказаний автомобіль з напівпричепом, документи на транспортний засіб та лісоматеріали були вилучені слідчим як знаряддя злочину (а.п. 5).
16 листопада 2018 року по даному факту було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України (а.п. 3).
Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого не було зазначено та обґрунтовано можливість використання вилученого автомобіля "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ролл Транс Груп» з напівпричепом бортовим "SCHMITZ" реєстраційний номер НОМЕР_2 як доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту протоколу огляду від 15.11.2018 року вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд вказаного автомобіля з напівпричепом і не зафіксовано прямих слідів злочину.

Крім того, в матеріалах клопотання наявні документи на підтвердження того, що вказаний автомобіль з напівпричепом належать ТОВ «Ролл Транс Груп» (а.п. 6), та правомірно і законно використовуються вказаним підприємством у своїй підприємницькій діяльності з надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується договором на перевезення (а.п. 37-39).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль з напівпричепом не має.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у накладенні арешту на 11 колод дерев породи дуб.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою вилучення вказаної деревини була відсутність належних документів на лісопродукцію.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у судовому засіданні представником власника лісопродукції надано належні документи.

Але, в матеріалах клопотання містяться лише копії ТТН з датами, які не співпадають з датою перевезення вказаної лісопродукції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень тимчасової Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 27.06.2012 року №202 визначено порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини.

Проте, відповідні спеціальні засоби маркування на вилученій деревині відсутні, що підтвердив в засіданні апеляційного суду прокурор та представник ФОП «Івлев».

Також, відсутня і спеціфікація на вказану деревину, що дозволило б ідентифікувати кожен стовбур дерева (його походження, дату рубки, тощо).

Зазначення в ухвалі слідчого судді як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого про те, що останнім не вказано загальну кількість кубометрів лісопродукції та її специфікацію є безпідставним, оскільки спеціфікація на вказану деревину взагалі відсутня, що і є підставою для накладення арешту на майно, а кількість деревини на яку слід накласти арешт зазначена в клопотанні - 11 колод дерев породи дуб.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині вказаної в клопотанні кількості деревини підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на 11 колод дерев породи дуб з постановленням нової ухвали в цій частині, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000604 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати в частині відмови у накладенні арешту на 11 колод дерев породи дуб.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Накласти арешт на 11 колод дерев породи дуб, які були вилучені 15.11.2018 року під час огляду транспортного засобу автомобіля "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ролл Транс Груп» з напівпричепом бортовим "SCHMITZ" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: