Справа № 357/2317/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній хворіє на ВІЛ-інфекцію та потребує спеціифічного пожиттєвого лікування. Клопотання підтримала та просила зодовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє увязнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України 10.02.2012 № 239/5/104 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525.
Відповідно до п.п. 3.8, 3.9, 3.10 Порядку взаємодії закладів охорони здоровя, територіальних органів внутрішніх справ, установ виконання покарань і слідчих ізоляторів у частині забезпечення наступності диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 05.09.2012 № 692/775/1311/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2012 р. за № 1615/21927, адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим, хворим на ВІЛ-інфекцію/СНІД, відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 12 липня 2010 року № 551, створює та забезпечує функціонування інфекційних відділень для лікування ВІЛ-інфікованих та хворих на СНІД, забезпечує організацію проведення профілактики, діагностики та лікування опортуністичних інфекцій ВІЛ-інфікованим та хворим на СНІД.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту ОСОБА_6 не надано висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що за станом свого захворювання обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах ізоляції.
З відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 16.07.2018 року не можливо дійти висновку, що погіршення стану здоров`я обвинуваченого створює безпосередню загрозу для його життя та/або здоров`я і вимагає особливої медичної допомоги, яка в умовах установи відбування покарання не може бути надана.
При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України та те, що стороною захисту не надано належних, беззаперечних і достатніх доказів неможливості ОСОБА_6 за станом здоров`я на даний час перебувати під вартою, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд обвинувального акта відкласти до 21.11.2018 року до 14 години 00 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.12.2018 року, включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30.12.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України організувати заходи, передбачені п. п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази чого надати суду в строк до 21 листопада 2018 року.
Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надати висновок щодо наявності загрози життю та/або здоров`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови його утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників, потерпілих, свідків, прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику регіональної прокуратури Київської області для відому.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяОСОБА_1