Провадження № 1-кс/200/353/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року

15 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001500 від 13.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне.
У провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин. Так, 13.05.2016 року близько 11:00 годині ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8, де зустріла раніше не відому їй потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла неподалік та вибирала одяг. Потерпіла ОСОБА_6 при собі мала жіночу сумку та гаманець з грошовими коштами, який помітила ОСОБА_5 та визнала як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_6 зайнята вибором одягу, та не стежить за обстановкою навколо себе, підійшла поближче до стелажу з одягом під виглядом покупця та, знаходячись поряд з потерпілою ОСОБА_6 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме гаманцем чорного кольору, в я кому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень та банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанку». Далі ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла з викраденим майном. Після чого 13.05.2016 року близько 11:26 годині ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, через банкомат зняла з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала потерпілій ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 10 466 грн 00 копійок та розпорядилась ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 10 566 грн 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.10.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було вручено близькому родичу ОСОБА_5 , а саме бабусі ОСОБА_7 .

09.10.2018 року та 11.01. 2019 року матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 13.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинене, а останню було оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, додаткових документів на підтвердження фактів викладених в клопотанні, в судовому засіданні не надав.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У зв`язку з вищевикладеним, та тією обставиною, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що повістку про виклик їй було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , в той час як, місцем свого мешкання, згідно протоколу допиту підозрюваного від 13.12.2018 року, вона вказала м. Київ. Крім того інших даних, що до її можливого переховування від органів досудового розслідування не надано. Надані копії матеріали до клопотання є нечитабельні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001500 від 13.05.2016, з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1