Справа № 586/281/17
Провадження № 1-кп/576/52/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.12.1998 року Середино-Будським районним судом за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.06.2002 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2005 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 20.09.2006 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 14.09.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2011 року Середино-Будським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.12.2011 року Середино-Будським районним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 ч. майна;

- 10.07.2017 року Середино-Будським районним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.10.2017 року Ковпаківским районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в січні місяці 2017 року (у невстановлений досудовим розслідуванням день та час) знаходячись в с. Шалимівка, Середино-Будського району, зайшов в один з нежилих закинутих будинків, де на підлозі побачив газетний пакунок, в якому виявив подрібнену речовину, яка за зовнішніми ознаками була схожа на рослину коноплі. Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що рослина коноплі являється наркотичною рослиною, так як він вживав дану речовину, забрав знайдений пакунок, та не маючи умислу на збут знайденої ним наркотичної рослини, діючи повторно, приніс її до себе додому та поклав на піч для того щоб підсушити та в подальшому зберігати з метою особистого споживання, без мети збуту. Після того, як речовина рослинного погодження підсохла, ОСОБА_4 пересипав її в поліетиленовий пакет, який зберігав у себе в будинку.

10.02.2017 на підставі письмової згоди на огляд його житла та іншого володіння, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в першій кімнаті будинку на столі виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.02.2017 №19/119/7-2/266е є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,81 г.

Крім того, 13.01.2017 близько 04-15 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки зі сторони городу проник на територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 шляхом відставлення палиці, якою були підперті вхідні двері гаражу, проник в середину гаражу де з корисливих мотивів, повторно, скоїв крадіжку бензопили марки «STIHL 180» біло-помаранчевого кольору, вартістю 2067 грн. та зварювального апарату марки «KAISER» модель NBC-250, вартістю 1805 грн. В подальшому місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди загальну суму 3872 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, а також скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що в січні 2017 року зайшов в один із нежилих будинків в с. Шалимівка, С-Будського району, Сумської області де на підлозі знайшов газетний пакунок з подрібненою речовиною, коноплею. Вказану речовину забрав до себе додому де поклав на піч підсушитись, а в подальшому до нього прийшли працівники поліції з обшуком, яким він видав вказану речовину.

Крім того пояснив, що через декілька днів як знайшов вказану рослину коноплі, у вечірній час йшовши по м. С-Буда, вирішив залізти в одне із господарств з метою вчинення крадіжки майна. Так, зі сторону городу проник на територію господарства, розташованого по вул. Стародубська. З приміщення сараю, яке було не закрито забрав бензопилу та зварювальний апарат, марки не пам`ятає. В подальшому вказані речі відніс додому, а потім продав незнайомому чоловіку на ринку в м. Шостка, за що отримав близько 1500 грн. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною другою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією діяння ОСОБА_4 за епізодом незаконного зберігання наркотичного засобу як перенесення наркотичного засобу, оскільки така кваліфікуюча ознака, як перенесення наркотичного засобу відсутня в диспозиції вказаної статті, а отже її слід виключити з обсягу обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується посередньо, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі і покарання не відбуте, злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, тому останньому необхідно призначити покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України.

Також, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його перебування під вартою в Сумському слідчому ізоляторі за ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2018 про тимчасове залишення останнього в слідчому ізоляторі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 924,18 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: наркотичний засіб вагою 16,81 г., що знаходиться в камері зберігання речових доказів С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк відбування покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 та строк відбування покарання обчислювати з 23.06.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в Сумському слідчому ізоляторі, відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2018 про тимчасове залишення останнього в слідчому ізоляторі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривні 18 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: наркотичний засіб вагою 16,81 г., що знаходиться в камері зберігання речових доказів С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1