Провадження № 11-кп/824/1024/19 Суддя в 2-йінстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.393 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_6 на їх думку, своїм клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , звертаючись до апеляційної інстанції проявив некомпетентність та свою явну особисту заінтересованість, оскільки, на їх думку, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної із вказаних обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_6 не містить, а посилання в ній на те, що прокурор не наділений правом звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суперечить принципам публічності та диспозитивності, які відносяться до основних засад кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4