Справа № 640/4205/19
н/п 1-кс/640/2941/19
"25" лютого 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.09.2018 о 12.07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 5 збув « ОСОБА_9 » речовину, яка згідно з висновком судової експертизи №2475 від 27.09.2018, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу речовини 0,0764 грам та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на масу речовини 0,0108 грам, внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 500 гривень. 26.11.2018 о 16.06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9 збув « ОСОБА_9 » речовину, яка згідно з висновком судової експертизи №3103 від 29.11.2018, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу речовини 0,1487 грам та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на масу речовини 0,0206 грам внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 700 гривень. 26.11.2018 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку вилучено поліетиленові згортки з речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи № 3223 від 18.12.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0726 грам. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0443 грам.
У даному кримінальному провадженні призначені судові експертизи, які на даний момент знаходяться на вирішенні у експертів, надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ. Строк досудового розслідування спливає 26.02.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки слідчому, внаслідок особливої складності провадження, необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
26.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, а також ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
03.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307, ч.1 ч.3 ст. 321 КК України.
07.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018; протоколами НСРД від 12.09.2018, 27.11.2018, 09.11.2018, 28.11.2018; протоколом добровільної видачі 11.09.2018, 26.11.2018; протоколом огляду покупця від 11.09.2018, 26.11.2018; висновком експерта №2475 від 27.09.2018; протоколами проведення обшуків від 26.11.2018; висновками експертів № 3103 від 29.11.2018, № 3223 від 18.12.2018, № 3224 від 27.12.2018, № 2475 від 27.09.2018, № 3208 від 17.12.2018, № 3205 від 17.12.2018, № 3209 від 17.12.2018, № 3238 від 20.12.2018, № 3222 від 20.12.2018; протоколами проведення слідчих експериментів від 09.01.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України, а саме: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз будуть проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1