Справа № 640/6671/18
н/п 1-кс/640/4742/19
"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауді 100» ОСОБА_4 , та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Ауді 100» ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14 квітня 2018 року, близько о 16:00, в районі буд. №246 по вул. Гвардійців Широнинців у м. Харкова, стався наїзд автомобілем «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на велосипедиста ОСОБА_5 , в результаті чого остання з тілесними ушкодженнями була доставлена до 4-ї лікарні.
03 квітня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Загальні вихідні дані:
-подія мала місце в населеному пункті, в районі перехрестя вул. Гвардійців Широнинців Дружби Народів, у світлий час доби, дорожнє покриття асфальтобетон, сухо, проїжджа частина загальною шириною 26 метрів, видимість дороги в місці ДТП складає більше 300 м;
-до ДТП автомобіль «Audi 100» р.н. НОМЕР_1 , зі слів водія, знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження не завантажений;
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія ОСОБА_4 встановлено:
-автомобіль «Ауді 100» рухався по вул. Гвардійців Широнинців, зі сторони вул. Дружби Народів в напрямку вул. Героїв Праці прямолінійно, не маневруючи, на відстані 3,3 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини;
-Швидкість руху автомобіля «Ауді 100» складала 20 км/год;
-По ходу свого руху з правої сторони побачив велосипедиста, яка рухалась у попутному напрямку, на відстані 2,8 м. від свої коліс до правого краю проїжджої частини відносно свого руху;
-Велосипедист рухалась прямолінійно, не маневруючи;
-в момент, коли автомобіль «Ауді 100» почав випереджати велосипедиста, відстань від правої частини автомобіля до краю лівої рукоятки велосипеда складала 0,29 м.;
-в момент випередження автомобілем велосипедиста сталося падіння велосипедиста на проїжджу частину;
Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 встановлено:
-Велосипедист рухалась на відстані 2,8 м. від свої коліс до правого краю проїжджої частини відносно свого руху по вул. Гвардійців Широнинців, зі сторони вул. Дружби Народів в напрямку вул. Героїв Праці прямолінійно, не маневруючи;
-автомобіль «Ауді 100» рухався на відстані 3,3 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини;
-Швидкість руху автомобіля «Ауді 100» складала близько 20 км/год;
-в момент, коли автомобіль «Ауді 100» почав випереджати велосипедиста, відстань від правої частини автомобіля до краю лівої рукоятки велосипеда складала 0,29 м.;
-в момент випередження автомобілем велосипедиста сталося падіння велосипедиста на проїжджу частину;
Момент небезпеки просить брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауді 100» ОСОБА_4 , та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ауді 100» ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1