У Х В А Л А
іменем України

Справа №377/176/19

Провадження №1-в/377/5/19

15 березня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Славутицького ВП ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , щодо якого внесено подання про встановлення адміністративного нагляду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі подання начальника Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Челябінська обл. м. Куса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 22.10.2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, 01.04.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 13.10.2015 року, 31.10.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,-

У С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до суду надійшло подання начальника Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 строком на один рік та встановлення певних обмежень: заборонити вихід з дому за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Славутицького відділення поліції кожного 1, 2, 3 та 4 понеділка місяця; заборонити перебувати в закладах міста, де здійснюється продаж спиртних та алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Славутич без дозволу Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. Подання мотивоване тим, що він, будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після відбування покарання, незважаючи на неодноразові попередження органів Національної поліції, систематично вчиняє правопорушення, ніде не працює, за місцем проживання зі слів сусідів характеризується негативно.

Представник Славутицького ВП подання підтримав, пояснивши суду, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження, систематично вчиняє правопорушення, ніде не працює, зі слів сусідів характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду заперечував, пояснивши, що він систематично не вчиняє правопорушення, працює неофіційно, проживає із співмешканкою. Вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.175-1 КУпАП, щодо яких є постанови поліції, категорично заперечує, бо такого не було взагалі, постанови у його присутності не виносились і копії йому не вручалися. Вважає, що немає підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду, оскільки громадський порядок не порушує.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Славутицького ВП, особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_5 , прокурора, який вважає необхідним відмовити у задоволенні подання за відсутності підстав, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.
Згідно частини 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. в) статті 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених, зокрема, до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, згідно вказаного закону адміністративний нагляд може бути встановлений повнолітній особі, яка була засуджена до позбавлення волі за тяжкий або особливо тяжкий злочин або два і більше разів за умисні злочини будь-якої тяжкості, якщо після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від його відбування, незважаючи на попередження органів поліції вона систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
Відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону у поданні повинно бути обґрунтовано доцільність визначення обмежень, які запропоновано встановити на підставі статті 10 цього Закону начальником органу Національної поліції щодо поведінки наглядного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 був засуджений 22.10.2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, 01.04.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 13.10.2015 року, 31.10.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці.

22 січня 2019 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за куріння тютюнових виробів в заборонених місцях, вчинені повторно протягом року.
08 січня 2019 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження за куріння тютюнових виробів в заборонених місцях.
26 березня 2018 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, вчинені повторно протягом року.
06 вересня 2017 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, вчинені втретє протягом року.
11 січня 2017 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, вчинені повторно протягом року.
04 січня 2017 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.
28 серпня 2016 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обґрунтовуючи подання, начальник Славутицького ВП посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян та вчиняє інші правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Славутицького міського суду Київської області від 01 квітня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років 1 місяць, звільнився із місць позбавлення волі 13.10.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 3 дня.
Після відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, адміністративний нагляд ОСОБА_5 не встановлювався, хоча ним було вчинено чотири правопорушення, після кожного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 письмово не попереджувався про можливість встановлення адміністративного нагляду.
31.10.2017 року ОСОБА_5 було засуджено Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці. Після відбуття покарання ОСОБА_5 26.03.2018 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, після чого його було вперше письмово попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 , після притягнення його до адмінвідповідальності за це правопорушення, він не вчиняв більше правопорушень. Про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.175-1 КУпАП, йому нічого не було відомо, і він категорично заперечує їх вчинення, постанови в його присутності не виносились, копії постанов він не отримував.

Суд не має достатніх підстав сумніватися у правдивості цих заперечень, беручи до уваги, що підписи у вказаних постановах про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5 відсутні.

За місцем проживання згідно характеристики КП «ЖКЦ» ОСОБА_5 характеризується позитивно, за час проживання скарг від сусідів та працівників КП «ЖКЦ» на ОСОБА_5 до КП «ЖКЦ» не надходило, проте згідно пояснень відібраних від двох сусідів, він характеризується негативно.
Таким чином, наведені у поданні обставини не можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення.
Крім того, в порушення ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» доцільність визначення обмежень, які запропоновано встановити на підставі ст.10 цього Закону, в поданні не обґрунтовано.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ..
За таких обставин, узадоволенні подання начальника Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1