overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 185, 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки 3 /три/ місяці.

29 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України засуджений може знайомитися з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та по вступу вироку в законну силу може бути відправлений для відбування покарання до кримінально - виправної установи, що заважить виконанню судом вимог ст. 395 КПК України, а саме здійснення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, вважаю за необхідне продовжити тимчасове утримання ОСОБА_2 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.12 ст.537 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/825/18

Провадження № 1-кп/126/156/2018

12 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 13.03.2018 року-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, оскільки остання неодноразово не з`являлася в судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 12.10.2018 та 12.11.2018 року не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2018 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/736/17
провадження № 1-кп/610/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
12 листопада 2018 року від захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання яке призначене на 12 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області у зв`язку з тим, що захисник братиме участь у розгляді кримінальних проваджень у зазначеному суді та не може бути присутньою у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового провадження 12 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, 12 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області, розташованому за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, електронна адреса: , здійснити заходи для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для організації виконання надіслати негайно Лозівському міськрайонному суду Харківської області на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3109/17
Провадження № 1-др/638/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, приходить до висновку, що вирок суду потребує уточнення.
Так, у вступній частині вироку суду від 01.06.2017 року допущена описка в частині місця проживання засудженого, а саме замість вірної адреси АДРЕСА_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, зазначивши місце проживання засудженого - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 639/5312/18
Провадження№1-кс/639/2407/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року ,-
в становив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 27вересня 2018 року йому незрозуміла.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги своєї заяви підтримав.
Прокурор заперечувала проти задоволення вимог заяви про роз`яснення ухвали суду.
Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 27.09.2018 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
При цьому, судом в ухвалі від 27.09.2018 року наведені мотиви відсутності підстав для ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з наявністю нескасованих на час розгляду скарги судових рішень про обрання та продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Наведені заявником доводи не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, та фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст. 380 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 380 КПК України,-
п остановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
24.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить відновити йому строк на звернення до суду зі скаргою та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення від 04.09.2018 року про вчинення інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України..
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
12.11.2018
№ 1-кп/642/184/18
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

12 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Зміївського району с.Комсомольське, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття провадження стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений помер.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області підтверджується факт смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть №35 від 04.05.2018 року складений виконавчим комітете Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Керуючись ст. 314-316, ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст.309 ч.1 КК України. закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Харківський Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1452/18
Номер провадження 1-кп/629/277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу на 2 місяця.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
На підставі ч.1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії.
В зв`язку з вищевикладеним та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за можливе, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 02 січня 2019 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5418/17
Провадження № 1-кп/645/256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження за № 0001080 від 02.05.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Харківської області, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИЛ:
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженню № 0001080 від 02.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень з урахуванням наданої медичної документації?
2.Чи могли встановлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження утворитись при обставинах на які вказує обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового засідання 07.02.2018 року, слідчого експерименту від 24.11.2017 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення зазначеної експертизи надати експертам: медичну картку № 247 ОСОБА_3 ; висновок судово-медичної експертизи № 932-с/15 від 05.06.2015 року; висновок судово-медичної експертизи № 6095-ая/15 від 27.11.2015 року; протокол проведення слідчого експертименту за участю ОСОБА_3 ; протокол проведення слідчого експертименту за участю ОСОБА_6 від 24.11.2017 року; копію технічного запису судового засідання від 07.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/870/18
Провадження № 1-р/635/8/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 , який на теперішній час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2018 про відмову у роз`ясненні ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , який на теперішній час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, якою засудженому відмовлено у роз`ясненні ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року необхідно здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_1 , який на теперішній час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 10.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_1 , який на теперішній час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва