Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих (представників потерпілих) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового слідства, на даний час не змінилися. Крім цього, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що прокурор необґрунтовано покликається лише на ризики, які могли існувати на час досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_11 вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що надасть йому можливість працювати та відшкодувати завдану злочином шкоду.

Крім цього, захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, що, на думку захисника, буде доцільним та сприятиме ефективності судового розгляду.

Представник потерпілого магазину-ломбарду «УМКВ і Компанія» ОСОБА_5 , яка є фізичною особою підприємцем, пред`явила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

Потерпілі підтримали думку та клопотання прокурора, щодо об`єднання кримінальних проваджень покладались на розсуд суду.

Прокурор при вирішенні питання щодо об`єднання кримінальних проваджень покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Положення третього речення частини третьої статті 315, згідно з яким за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, втратило чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.
Таким чином, питання щодо обрання, а фактично продовження запобіжного заходу, у підготовчому судовому засіданні вирішується судом виключно за клопотанням учасників судового провадження.
Встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та строк тримання під вартою спливає 16.03.2019.
При обранні запобіжного заходу під час досудового слідства слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 судом враховано дані про особу обвинуваченого, який одружений та має малолітню дитину, його вік, те, що обвинувачений хворіє, безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості та судом об`єднано щодо нього два кримінальні провадження, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений може мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 судом враховано дані про особу обвинуваченого, який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений може мати підстави переховуватися від суду, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового слідства, зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Ухвалою від 15.02.2019 судом об`єднано в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_11 , які надійшли у провадження Сихівського районного суду м. Львова. Крім цього, судом призначено підготовче судове засідання та на даний час у підготовчому судовому засіданні за участі усіх учасників судового провадження вирішується питання про призначення судового розгляду. За таких обставин, об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, вимагатиме повторного призначення підготовчого судового засідання, виклику усіх учасників судового провадження та таким чином не сприятиме ефективному судовому розгляду.
Відповідно до статей 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих (представників), захисників, обвинувачених.

На виконання вимог ст. 314-1 КПК України, з урахуванням ч. 5 ст. 314 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також ухвалення судового рішення щодо виду покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Цивільний позов ОСОБА_5 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 217, 314 316, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 25 квітня 2019 року включно).

Визначити ОСОБА_11 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.
Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 25 квітня 2019 року включно).

Визначити ОСОБА_12 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год 07 березня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Доручити представнику відповідного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та направити таку на адресу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих (представників), захисників, обвинувачених.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1