Справа № 760/5552/19
Провадження № 1-кс/760/3376/19
28 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «ЯнЕір» та діючи в порушення ряду нормативно-правових документів, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 14 296 974,26 грн., у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 11 547 556,13 грн., додатковий імпортний збір на загальну суму 2 749 418,13 грн. за звітні періоди липень 2015 р., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Відповідно до висновків акту перевірки проведеної працівниками ГУ ДФС у Житомирській області №461/06-30-14-09/38267160 від 08.08.2017 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №401090002/2015/014279 від 15.07.2015, в порушення частини 1 статті 160, частини 1 статті 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V, статті 2, статті 3 Закону України від 28.12.2014 року №73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу», пункту 206.16, статті 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами) ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) занижене податкове зобов`язання по сплаті додаткового імпортного збору на суму 2 749 418,13, та в порушення частини 1 статті 160, частини 1 статті 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V, пп.190, статті 190, пп.206.2.3 п.206.2, п.206.16, ст.206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами) ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 11 547 556,13 грн.
У ході досудового розслідування, 29.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, прокурор зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець
м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом будь-якого рівня не являється.
Як наполягав прокурор, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що у діях
ОСОБА_4 вбачаються спроби переховуватися від органів досудового розслідування, які виявляються у наступному.
28.12.2018 року ОСОБА_4 викликано до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для вручення повідомлення про підозру, проте у вказаний час останній не з`явився, проте його захисником в телефонному режимі повідомлено, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1.
В той же час, слідчим здійснено виїзд до вказаного медичного закладу, де встановлено, що дійсно
ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою, проте від госпіталізації відмовився.
У зв`язку із чим слідчий зателефонував ОСОБА_4 , та попросив повідомити своє місце перебування, на що останній відмовився та щодо причин неявки для отримання повідомлення про підозру не пояснив.
В подальшому, того ж дня слідчим з метою вручення повідомлення про підозру здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться дачний будинок, у якому ніхто не проживає.
Підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- №461/06-30-14-09/38267160 від 08.08.2017 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №401090002/2015/014279 від 15.07.2015;
- постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року, у справі 806/3183/17, відповідно до якого у позові ТОВ «ЯнЕір» про визнання протиправними та скасування податкових повідмолень-рішень відмовлено.
- листом Вінницької митниці від 17.03.2017 р. №728/02-80-20-05 відповідно до якого станом на 17.03.2017 літак «Boeing 737-3B7» за межі митної території України не вивезено.
З огляду на викладене вище, прокурор наполягав, що в органу досудового розслідування є достатні підстави для застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки органом досудового розслідування наведено наявність ризиків, що підтверджують намагання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та наявність обґрунтованої підозри.
Тому, прокурор прохав продовжити строк обов`язків, покладених у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що покладались ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 в межах двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Захисник у судовому засіданні прохав не продовжувати його підзахисному, ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки ОСОБА_4 необхідно повноцінно реалізовувати своє право на захист, а сам захисник працює у офісі, який розташований у
м. Житомир та у справах бізнесу має здійснювати поїздки. Крім того, ОСОБА_5 клопотав про не продовження ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки у зв`язку із робочими справами йому необхідно здійснювати поїздки за кордон.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та прохав не продовжувати йому обов`язок щодо заборони виїзду за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та обов`язок здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
У клопотанні прокурором вказано, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «ЯнЕір» та діючи в порушення ряду нормативно-правових документів, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 14 296 974,26 грн., у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 11 547 556,13 грн., додатковий імпортний збір на загальну суму 2 749 418,13 грн. за звітні періоди липень 2015 р., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування, наявні ризики, які можуть об`єктивно настати у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У той же час, закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, прокурором не доведено необхідність продовження ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а аргументи захисника щодо необхідності його підзахисному мати можливість здійснювати поїздки по території України, є переконливими.
Тому, слідчий суддя приходить вбачає можливість частково задовольнити клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 131, 177, 179, 181, 193, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України обраний йому запобіжний захід (в частині строку дії обов`язків) та покласти на нього строком на 60 діб, тобто до 28.04.2019 року, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: