Справа № 309/3689/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/261/18, в якому обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено чотири роки позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставні ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 і остаточно до відбуття визначено чотири роки тридцять днів позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 06.02.2018, речові докази мобільні телефони, залишити власникам за належністю.

Обвинувачений визнаний винним у тому, що 09.09.2017 приблизно о 02:00, знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Віто» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 біля посту ДПС в с. Велика Копаня Виноградівського району, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав звідти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 вартістю 2325 грн., належний ОСОБА_9 ; 04.11.2017 приблизно о 15:00, знаходячись у магазині «Моя сім`я» по вул. Майдан Незалежності, 9 в м. Хуст та відвернувши увагу продавця, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 вартістю 3524 грн., належний ОСОБА_10 ; 20.11.2017 приблизно о 12:00, знаходячись у магазині «Адамс» по вул. Рєпіна, 3 в м. Хуст та скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_11 таємно викрав з-за прилавку її мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus32GB» з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 вартістю 17274 грн.; 19.01.2018 приблизно о 15:00 знаходячись в адміністративному будинку Хустської РДА по вул. Карпатської Січі, 21 в м. Хуст, під приводом випрошування милостині зайшов до службового кабінету № 79 і таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» вартістю 3200 грн., належний ОСОБА_12 ; 06.02.2018 приблизно о 10:00 з проникненням у приміщення нотаріальної контори по вул. Гвардійській в м. Хуст, відвернувши увагу ОСОБА_13 , таємно викрав звідти її мобільний телефон марки «iPhone 5 S» вартістю 4000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання. Вказує, що він добровільно повернув телефон працівнику поліції, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розкаявся, що обставин, які обтяжували б його покарання, немає, що відробляти громадські роботи він не міг так як перебував на лікуванні. Стверджує, що винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, себе не визнає, оскільки такого не вчиняв.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14 подала на апеляційну скаргу обвинуваченого заперечення: просить залишити її без задоволення, а вирок без змін. Вказує, що обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю, у своїх показаннях підтвердив усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Вважає, що суд правильно оцінив ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, зокрема, що він притягується до кримінальної відповідальності не вперше, характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, становить небезпеку для суспільства, проте визнав вину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого і захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється і тому апеляційним судом не перевіряється.

Правова кваліфікація діянь ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно і з проникненням до приміщення, цим обставинам відповідає.

Заперечення обвинуваченого, який не погодився з кваліфікацією своїх дій за ч.3 ст. 185 КК України, апеляційний суд відкидає, оскільки цих заперечень обвинувачений не вмотивував, при тому, що відвідування приміщення нотаріальної контори по АДРЕСА_2 нічим, окрім мети вчинення там крадіжки будь-якого майна, пояснити не міг.

За своїм видом і розміром покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, вимогам ст. 65 КК України відповідає.

Доводи обвинуваченого та захисника на обґрунтування міркувань про суворість призначеного покарання обмежуються в їх поясненнях і в апеляційній скарзі посиланнями на складні особисті обставини і матеріальне становище обвинуваченого.

Свої висновки щодо міри покарання суд першої інстанції переконливо обґрунтував і належно вмотивував у вироку. Окрім того, що під час судового провадження не встановлено обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого, суд врахував, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також те, що потерпілі не мають до нього претензій.

Разом з тим, апеляційний суд знаходить можливим додатково врахувати стан його здоров`я: захворювання стравоходу, цироз печінки, те, що ОСОБА_6 вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин: смерть батьків, непридатність житла для проживання в ньому, тяжке матеріальне становище.

Проте, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого: наявність судимості, апеляційний суд не вбачає в сукупності цих обставин і тих, які наведені в апеляційній скарзі, переконливих доводів на користь застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду від 31.05.2018 щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, признаного за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити три роки тридцять днів позбавлення волі.

В решті вирок Хустського районного суду від 31.05.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: