Справа № 296/2999/19
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 01.02.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000176 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 cт.307 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що накладений арешт є безпідставним та порушує його права як власника.

Заявник подав заяву, у якій просила розглядати клопотання у його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий подала заяву, у якій просив клопотання розглянути у її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року у справі № 296/817/19, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 cт.307 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 27.09.2011 ВРЕР м. Житомира, належить ОСОБА_3 . Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, враховуючи, що слідчий не заперечувала щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 у кримінальному провадженні №0000176 від 17.07.2018 на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 27.09.2011 ВРЕР м. Житомира, належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1