Житомирський апеляційний суд
Справа №280/818/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської обалсті ОСОБА_10 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого: 27.10.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки,згідно із вироком Апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 засуджений до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Житомирської від 26 березня 2018 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6(шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити без зміни у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 27 грудня 2017 року.
Ухвалено скасувати накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року, арешт на металеві санки, які є знаряддям злочину та кросівки з написом «Sayota Fashion Sport», кросівки з рельєфним написом на підошві « Belluno».
Ухвалено скасувати накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року, арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1979 року випуску, власником якого є ОСОБА_13 ,повернувши за належністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Київського НДЕКЦ витрати:
-на проведення судово-товарознавчої експертизи (акт №987/17-25 здачі-приймання висновку судового експерта №987/17-25) у розмірі 1238,00 гривень;
-на проведення судово-товарознавчої експертизи (акт №32/18-25 здачі-приймання висновку судового експерта №32/18-25) у розмірі 858 гривень;
-на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України на проведення судової трасологічної експертизи (довідка від 29.01.2018 №1/1-44) у розмірі 1716,00 гривень.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього; змиви на дерев`яний аплікатор з керма, ручки коробки передач, замка запалювання, запаковані до паперових пакетів №№1,2,3, які приєднані до матеріалів кримінального провадження ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження; металеві санки з сидінням у вигляді різнокольорових дерев`яних паличок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;кросівки з написом «Sayota Fashion Sport», сіро-синього кольору, з білими смугами-вставками, кросівки чорного кольору, з рельєфним написом на підошві «Belluno», які зберігається в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_7 ; акумуляторну батарею марки «Westa», яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_14 ухвалено залишити у розпорядженні останнього.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше неодноразово судимим, востаннє, 09.07.2007 Коростишівським районним судом, за ст.185 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.04.2012 по відбуттю терміну покарання. Після звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий умисний корисливий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України за який 14.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. 21.04.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Коростишівського районного суду.
17.03.2017 року у ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Більковці Коростишівського району, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме дизельного пального з транспортних засобів в м.Коростишів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 17.03.2017 року, близько 1 год. на велосипеді, приїхав до м.Коростишів. ОСОБА_7 , пройшов на АДРЕСА_2 де біля паркану домогосподарства АДРЕСА_3 стояв трактора марки ЮМЗ-6, який належить ОСОБА_15 . Підійшовши до трактора, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу відкрив кришку паливного бака та злив дизельне пальне в кількості 15л. по ціні 22 грн. 45 коп. за 1 л.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 336 грн. 75 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 17.03.2017 року, близько 1 год. на велосипеді, приїхав до вул. Броницького в м.Коростишів. ОСОБА_7 пройшов по ґрунтовій доріжці, яка проходить за жилими будинками паралельно вулиці, де біля паркану домогосподарства АДРЕСА_4 стояв трактор марки ЮТЗ-6, який належить ОСОБА_16 . Підійшовши до трактора, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу відкрив кришку паливного бака та злив дизельне пальне в кількості 10л. по ціні 22 грн. 45 коп. за 1л.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
05.06.2017 року у ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Більковці Коростишівського району, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з одного з господарських приміщень в с. Козіївка Коростишівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 06.06.2017 року, близько 2 год. на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , приїхав до с. Козіївка Коростишівського району. Залишивши автомобіль на АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , пішки пройшов на АДРЕСА_6 , та перелізши через зачинені ворота, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_7 , власником якого являється ОСОБА_17 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі домогосподарства зірвав навісний замок на господарському приміщенні, звідки викрав три чугунці батареї по сім секцій кожна, вартістю 40 грн. за одну секцію.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 06.06.2017 року, близько 2 год., перебуваючи в с. Козіївка Коростишівського району, пройшов на вул. Пролетарська, та через незамкнені ворота, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_18 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі домогосподарства зірвав навісний замок на приміщенні літньої кухні, звідки викрав алюмінієву сковорідку діаметром 28см. вартістю 80 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 30см. вартістю 100 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 1л. вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 10л. вартістю 220 грн., миску алюмінієву ємкістю 5л. вартістю 40 грн., миску алюмінієву ємкістю 10л. вартістю 70 грн., примус туристичний «ШМЕЛЬ-2» вартістю 550 грн.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 06.06.2017 року, близько 2 год., перебуваючи в с. Козіївка Коростишівського району, пройшов на вул. 50р. Жовтня, де переліз через замкнені ворота і таким чином проник на територію домогосподарства АДРЕСА_8 , власником якого являється ОСОБА_19 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі домогосподарства зірвав навісний замок на приміщенні літньої кухні, звідки викрав двокамфорну чугунну плиту вартістю 420 грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
06.06.2017 року у ОСОБА_7 ,який перебував по місцю свого проживання в с. Більковці Коростишівського району, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з одного з господарських приміщень в с. О.Копець Коростишівського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 07.06.2017 року, близько 4 год. на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , приїхав до с. О.Копець Коростишівського району. Залишивши автомобіль на виїзді з села в напрямку с. Шахворостівка Коростишівського району, ОСОБА_7 , пішки пройшов на АДРЕСА_1 , та перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_9 , власником якого являється ОСОБА_20 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з двору три алюмінієві бідона ємкістю по 40л. кожен вартісю по 450 грн. алюмінієву каструлю ємкістю 5л. вартістю 120 грн. Продовжуючи свої злочину діяльність, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий котел ємністю 80л. вартістю 1500 грн., алюмінієвий баняк ємністю 10л. вартістю 200 грн. Діючи далі, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 піднявся на горище приміщення літньої кухні звідки викрав чотири баняки ємністю по 3л., вартістю 90 грн. кожний.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3440 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
07.06.2017 року, у ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Більковці Коростишівського району, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з одного з господарських приміщень в с. Козіївка Коростишівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 08.06.2017, близько 1 год. 30 хв. на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , приїхав до с. Козіївка Коростишівського району. Залишивши автомобіль поблизу сільського кладовища, ОСОБА_7 , пішки пройшов на вул. Партизанська, та перелізши через зачинені ворота, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_21 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий баняк ємкістю 10л. вартістю 200 грн., алюмінієвий баняк ємкістю 20л. вартістю 300 грн., алюмінієвий баняк ємкістю 3л. вартістю 90 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 15л. вартістю 250 грн., три алюмінієві миски ємкістю 5л. вартістю 40 грн. продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі, зірвав навісний замок на приміщенні літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий котел ємкістю 80л. вартістю 1500 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5л. вартістю 120 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3л. вартістю 90 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10л. вартістю 220 грн. Від приміщення літньої кухні, ОСОБА_7 перейшов до господарського приміщенні, звідки шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40л. вартістю 450 грн.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3340 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
08.06.2017 року у ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Більковці Коростишівського району, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з одного з господарських приміщень в с. Кропивня Коростишівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 09.06.2017, близько 1 год. на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , приїхав до с. Кропивня Коростишівського району. Залишивши автомобіль на вул. Шевченка на виїзді з села в напрямку с. Щегліївка Коростишівського району, ОСОБА_7 , пішки пройшов на АДРЕСА_1 , та перелізши через зачинені ворота, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_10 , власником якого являється ОСОБА_22 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з незамкненого господарського приміщення викрав два алюмінієві котли ємкістю по 80л., вартістю 1500 грн. за один, дві алюмінієві миски ємкістю по 10л. вартістю 70грн., саморобний алюмінієвий цеп вартість якого не встановлено. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до незамкненого приміщення літньої кухні звідки викрав три алюмінієві бідони ємкістю по 40л., вартістю 450 грн. за один, чугунну гусятницю ємкістю 4л. вартістю 260 грн.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 09.06.2017, близько 1 год. 30 хв. на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , переїхав на вул. Лісова в с. Кропивня Коростишівського району. ОСОБА_7 , через зачинені ворота, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_11 , власником якого являється ОСОБА_23 . Перебуваючи у дворі домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий баняк ємкістю 10л. вартістю 200 грн., алюмінієва миска ємкістю 10л. вартістю 70 грн. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства підійшов до господарського приміщення, де шляхом вільного доступу відчинив дерев`яні двері і таким чином проник у середину приміщення звідки викрав алюмінієвий котел ємкістю 80л. вартістю 1500 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40л. вартістю 450 грн.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2220 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 16 вересня 2017 року близько 00 годин ОСОБА_7 приїхав на велосипеді до домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_24 , у якого ОСОБА_7 був найманим працівником.
У цей час та місці,з метою власного збагачення, з корисливих мотивів,у ОСОБА_7 виник злочинний умисел,направлений на таємне,умисне викрадення майна ОСОБА_24 , поєднаного з проникненням у житло, а саме мотокоси марки «Штіль» FS-120DM, яка була у використанні.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у житло. ОСОБА_7 ,перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, підійшов до вікна, де, завчасно приготовленим металевим предметом віджав частину дерев`яного вікна. Через отвір, що утворився,проник до середини вищезазначеного будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переконавшись у тому,що за його діями ніхто не спостерігає,діючи повторно,таємно викрав мотокосу марки «Штіль» FS-120DM, що належить ОСОБА_24 , після чого залишив приміщення будинку ОСОБА_24 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_24 завдано матеріальної шкоди на суму 6905,76 гривень.
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє, 09.07.2007 Коростишівським районним судом, за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.04.2012 по відбуттю терміну покарання. Після звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий умисний корисливий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України за який 14.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру. 21.04.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Коростишівського районного суду. ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини передбачені ст.185 ч.3 КК України за які 21.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру. 27.06.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Коростишівського районного суду.
03.12.2017 у ОСОБА_7 , перебуваючого на території м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме акумуляторних батарей з транспортних засобів в м.Коростишів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 03.12.2017, близько 17 год. на вул. Шевченка зайшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 де на паркувальному майданчику стояв автомобіль марки ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_25 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею макри «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 04.12.2017, близько 5 год. 20 хв., прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_14 де на газоні стояв автомобіль марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_26 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, припідняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Форса» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 04.12.2017, близько 5 год. 45 хв., прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 де у дворі на паркувальному майданчику біля під`їзду №1 стояв автомобіль марки ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_27 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, припідняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
09.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, акумуляторних батарей з автомобілів в м.Коростишів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 09.12.2017, близько 6 год., прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 де на паркувальному майданчику стояв автомобіль марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_28 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
12.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, 12 грудня 2017 року, близько 5 години, ОСОБА_7 , проходив по вул. Святотроїцькій в м. Коростишів де поблизу будинку №26/2 знаходився автомобіль марки ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_29 , який побачив вказаний автомобіль виник злочинний умисел на незаконне заволодіння останнім.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобіля, дверцята були відчинені. В подальшому, сівши за кермо, ОСОБА_7 вийняв контактну групу замка запалювання, замкнув її та завів двигун, після чого почав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_8 .
Після цього, ОСОБА_7 на вказаному автомобілі проїхав до м.Житомир де на пров.4-й транзитний 2В залишив вказаний автомобіль.
20.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, 20 грудня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , проходив по вул. Жиляєва в м. Коростишів де поблизу будинку №2 знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_30 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
21.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, 21 грудня 2017 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , проходив по вул. Ломоносова в м. Коростишів де поблизу будинку №11 знаходився автомобіль марки ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
25.11.2017 у ОСОБА_7 , перебуваючого на території м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме акумуляторних батарей з транспортних засобів в м.Коростишів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 25.11.2017, близько 5 год. 30 хв. на вул. Потєхіна зайшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 де на паркувальному майданчику стояв автомобіль марки ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_32 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 02.12.2017, близько 5 год. 30 хв., прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 де на газоні стояв автомобіль марки ВАЗ-21074 р.н. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_34 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, припідняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Іста», потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 03.12.2017, близько 16 год. прийшов до будинку АДРЕСА_15 де біля вказаного домогосподарства стояв автомобіль марки ВАЗ-21043 р.н. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_36 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, припідняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
19.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, акумуляторних батарей з автомобілів в м.Коростишів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 19.12.2017, близько 6 год., прийшов у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 де на газоні стояв автомобіль марки ВАЗ-21043 р.н. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_38 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
20.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 20.12.2017, близько 5 год., 30 хв. проходив по пров. Назаренка м. Коростишів де поблизу домогосподарства №32 помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_40 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
21.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, 21.12.2017 року, близько 5 год. 30 хв., ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_6 знаходився автомобіль марки ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_42 .
Підійшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 , діючи умисно, відчинив калітку та зайшов у двір домогосподарства. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 припідняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
25.11.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 25.11.2017, близько 5 год., 30 хв. прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 де поблизу під`їзду помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_44 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_45 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
28.11.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 28.11.2017, близько 5 год., 45 хв. прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 де поблизу під`їзду помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_46 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Форса» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_47 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
24.11.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 24.11.2017, близько 5 год., 30 хв. прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 де поблизу під`їзду помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_48 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Форса» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_49 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
26.11.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 26.11.2017, близько 5 год., 30 хв. проходячи по вул.Назаренка в м.Коростишів, поблизу домогосподарства №16А помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_50 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, при підняв капот, потягнув за тросик і таким чином відчинив запірний механізм капота, після чого з моторного відділення викрав акумуляторну батарею марки «Форса» потужністю 60 ампер/годин.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_51 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
25.12.2017 у ОСОБА_7 , який перебував у м.Коростишів, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 25.11.2017, близько 17 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення домогосподарства АДРЕСА_16 , яке належить ОСОБА_52 . Перебуваючи в господарському приміщенні, таємно, викрав пральну машинку «Донбас-3» вартістю 1519 грн. 86 коп.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_53 матеріальної шкоди на суму 1519 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин вчинення критмінального правоапорушення, встановлених судом та кваліфікацію його дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавленні волі; за ч.З ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 частково зарахувати не відбуте покарання за вироком від 26.03.2018 та остаточно призначити 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Виключити з вироку вказівку про стягнення на користь Київського НДЕКЦ судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1238,00 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. та судової трасологічної експертизи в сумі 1716,00 грн., вказавши про необхідність стягнення їх на користь держави. Посилається на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальністю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначене покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_7 раніше судимий, на момент скоєння злочину його засуджено вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 року до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі. Проте ОСОБА_7 продовжував свою злочинну діяльність, і протягом тривалого часу знову вчинив нові злочин, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч,2 ст.289 КК України, не працевлаштувався. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що викрадене майно більшості потерпілим не повернуто, шкода не відшкодована, а добровільного бажання відшкодувати завдані збитки ОСОБА_7 не виявив. Окрім цього, призначене покарання зведене нанівець частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 року, унаслідок чого покарання збільшено лише на 6 місяці. Крім того вироком суду першої інстанції істотно упущено та не наведено мотивів незастосування конфіскації майна при засудженні ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України. Не застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді конфіскації майна судом першої інстанції є неправомірним у зв`язку з відсутністю обставин справи, які істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого злочину, даних про особу винного, що свідчать про невелику суспільну її небезпечність. Також не враховано, що цей злочини є тяжким, потерпілому заподіяно шкоди, яку винним не відшкодовано.Також, положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановляння вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. В той же час, ч.4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.Установлено, що ОСОБА_7 визнаний винним вироком Коростишівського районного суду від 14.06.2018 за злочини вчинені останнім до ухвалення попереднього вироку апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 (яким скасовано вирок Коростишівського районного суду від 27.10.2017 року. За таких обставин Коростишівський районний суд при винесенні 14.06.2018 вироку повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не ч. 1 ст. 71 КК України. Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Всупереч вимогам чинного законодавства вироком Коростишівського районного суду по даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз стягнуто з обвинуваченого на користь Київського НДЕКЦ хоча у мотивувальній частині вироку вказано про стягнення судових витрат на користь держави, чим допущено протиріччя у вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його щзахисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення більш суворого покарання та залишили вирішення питання щодо стягнення судових витрат на розсуд суду, думку потерпілого, який просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України прокурором не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скраги щодо непраивльного застосуання закону України про кримінальну відповідальність та неповідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, слід зазначити наступне.

Так відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зазначених вимог закону при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами провадження, що ОСОБА_7 вчинив злочини проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, один з яких відносить до категорії злочинів середньої тяждкостві, інші два злочини до категорії тяжких , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не робить, на шлях виправлення ставати не бажає. Суд першої інстанції під час розгляду провадження пом`якшуючою покарання обставиною визнав щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочину.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено ближче до найнижчої межі санкцій ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Призначаючи вказане покарання, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції врахував обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який є судимими, не працює, не одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, судом враховано відношення обвинуваченого до вчинених злочинів ,наслідки, що від них настали та прийшов до висновку, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, тому призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно - за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Житомирської від 26 березня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитисмя з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, ряд злочинів з пред`явленого в даному кримінальному провадженні обвинувачення вчинено ним під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст. 185 КК україни, і не дивлячись на призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, він продовжував свою злочинну діяльність, і протягом тривалого часу знову вчиняв злочин, передбачені ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч,2 ст.289 КК України, при цьому не працевлаштувався.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що викрадене майно більшості потерпілим не повернуто, шкода не відшкодована, а добровільного бажання відшкодувати завдані збитки ОСОБА_7 не виявив. Наведене свідчить, що призначене судом перщої інстації покарання є явно несправделивим та надто м`яким, таким що невідповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених злочинів, враховуючи також наявність попередніх судимостей за аналогічні злочини та велику кількість епізодів викрадення майна, в тому чилі з проникненням у житло, що свідчить про неможливість досягнення мети застосування кримінального покарання, визначеної ст. 50 КК України, за визначений судом строк покарання, та про не бажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві і про стійкість його злочинної поведінки.

Також слід зазначити, що судом було неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

При застосуванні конфіскації майна суди мають на меті посилення кримінального покарання за вчинення корисливих злочинів та врахування суспільної небезпечності вчиненого злочину, ступеня вини та даних, що характеризують особу винного.

В даному випадку на думку колегії суддів, не застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді конфіскації майна судом першої інстанції є неправомірним у зв`язку з відсутністю обставин справи, які істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого злочину, даних про особу винного, що свідчать про невелику суспільну її небезпечність. Також не враховано, що злочини, вчинені обвинуваченим, є тяжкими та середжньої тяжкості, потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, яка обвинуваченим не відшкодована.

Неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції також полягає в наступному.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановляння вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В той же час, ч.4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так ОСОБА_7 визнаний винним вироком Коростишівського районного суду від 14.06.2018 року за злочини, вчинені останнім до ухвалення попереднього вироку Апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 (яким скасовано вирок Коростишівського районного суду від 27.10.2017 року). За таких обставин суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання за даним вироком повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не ч. 1 ст. 71 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Всупереч вимогам чинного законодавства вироком Коростишівського районного суду по даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз стягнуто з обвинуваченого на користь Київського НДЕКЦ хоча у мотивувальній частині вироку вказано про стягнення судових витрат на користь держави, чим допущено протиріччя у вироку.

З огляду на викладене вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та стягнення судових витрат підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальністю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у відповідності до положень ст.ст. 409, 413, 414 КПК України, з ухваленням нового вироку та призначенням покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому майна із застосуванням ч.1 ст.70 та 4 ст.70 КК України, а також зі стягненням з обвинуваченого на користь держави витрат на проведення експертиз.

В решті вирок є законним і обгрунтованитм, та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задововльнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в частині призначення покарання та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді 3 років позбавленні волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - до покрання у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного ОСОБА_7 на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, належного ОСОБА_7 на праві власності..

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного ОСОБА_7 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати:

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 987/17-25 у розмірі 1238,00 гривень;

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 32/18-25 у розмірі 858 гривень;

- на проведення судової трасологічної експертизи №1/1-44 у розмірі 1716,00 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набуває чинності негайно, може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Судді: