Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3040/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_5 10.04.2019 року, яке відбувалось за місцем знаходження габаритно-вагового контролю на 212 кілометрі автошляху Н - 24 Благовіщенське - Миколаїв, а саме:
1) Грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 100 грн. кожна, із наступними серіями та номерами: ВВ 0626311; АЗ 1607591; СД 9631287; ЕЩ 8894172; ГИ 7892093; ЗБ 7198755; ТА 3361148; СЕ 9790144; КУ 5862892; СБ 6652348;
2)Мобільний телефон Samsung із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому виявлено листування із зазначенням номерів автомобілів, зі слів ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон належить саме йому;
3) Мобільний телефон NOKIA із ІМЕI 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому виявлено листування із зазначенням номерів автомобілів, зі слів ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон належить саме йому;
4) Посвідчення № НОМЕР_5 , ДП «Миколаївський облавтодор», видане ОСОБА_5 , який перебуває на посаді оператора габаритно-вагового комплексу.
Згідно вказаного клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000308 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, однак не пізніше жовтня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які надають послуги з перевезення вантажів та представників підприємств - перевізників, за не складання відповідних адміністративних документів (протоколів) про виявлені порушення пов`язаного з понаднормовим навантаженням транспортних засобів представників перевізників.
Розуміючи, що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими в ході слідства службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, з якими у подальшому розробили спільну злочинну схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які надають послуги з перевезення вантажів та представників підприємств - перевізників, з отримання неправомірної вигоди за виявлені адміністративні правопорушення, відвівши злочинні ролі кожному учаснику та обравши спосіб вимагання неправомірної вигоди, який полягає у безперешкодному проходженні габаритно-вагових комплексів, які розташовані на території Миколаївської області, за грошову винагороду у розмірі 500 грн. з одного вантажного автомобіля. Згідно відведених злочинних функцій кожному з учасників, функції ОСОБА_5 полягали в одержанні неправомірної вигоди від представників перевізників та її подальше розподілення між іншими задіяними у 'злочинній схемі причетними службовим особам Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, не притягують до адміністративної відповідальності осіб, які порушують законодавство у сфері транспорту.
10.04.2019 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прибув до габаритно-вагового комплексу розташованого на автодорозі Н - 24 Благовіщенське- Миколаїв, де діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за безперешкодне проходження габаритно-вагового комплексу транспортними засобами ОСОБА_6 .
10.04.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.04.2019 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.
Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, санкцією ч. 3 ст.368 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_5 10.04.2019 року, яке відбувалось за місцем знаходження габаритно-вагового контролю на 212 кілометрі автошляху Н - 24 Благовіщенське - Миколаїв, а саме:
1) Грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 100 грн. кожна, із наступними серіями та номерами: ВВ 0626311; АЗ 1607591; СД 9631287; ЕЩ 8894172; ГИ 7892093; ЗБ 7198755; ТА 3361148; СЕ 9790144; КУ 5862892; СБ 6652348;
2)Мобільний телефон Samsung із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому виявлено листування із зазначенням номерів автомобілів, зі слів ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон належить саме йому;
3) Мобільний телефон NOKIA із ІМЕI 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому виявлено листування із зазначенням номерів автомобілів, зі слів ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон належить саме йому;
4) Посвідчення № НОМЕР_5 , ДП «Миколаївський облавтодор», видане ОСОБА_5 , який перебуває на посаді оператора габаритно-вагового комплексу, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000308.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1