Справа № 277/165/19
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 10.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.08.2018 року за №0000255, зазначену постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скаржник зазначив, що 10.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду від 06.08.2018 року, до ЄРДР за №0000255 було внесено відомості за його заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Про результати досудового розслідування йому нічого не було відомо і адвокатським бюро «Могильницький та партнери» 09.01.2019 року до Ємільчинського ВП було направлено адвокатський запит щодо повідомлення про результати розгляду його заяви. 30.01.2019 року отримав супровідний лист з витягом з ЄРДР, з якого стало відомо, що кримінальне провадження 29.12.2018 року закрито, в зв`язку з чим вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.
Крім того, скаржник зазначив, що форма та зміст проведеного кримінального провадження №0000255 не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Так, слідчим не перевірено спосіб заволодіння ОСОБА_6 його грошових коштів в сумі 93531,63 грн.; не допитано ОСОБА_6 , а також свідків, зазначених в заяві; не отримано додаткових пояснень від потерпілого; не перевірено та не надано оцінку умислу ОСОБА_6 щодо заволодіння його коштами; а також до ЄРДР були внесені відомості в значно вужчому обсязі, ніж в його заяві, та за ст. 190 ч.1 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії постанови після її винесення. Із ксерокопії супровідного листа слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_5 від 15.01.2019 року щодо повідомлення про закриття кримінального провадження слідує, що даний лист отриманий адвокатським бюро «Могильницький та партнери» 30.01.2019 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді 06.02.2019 року із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не пропустив строки на її подання.
Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню і слідчим прийнято необгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 10.08.2018 року, - скасувати.
Постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1