overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 746/93/18
Провадження № 51-9507 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року засуджено:
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Чернігівської області вирок місцевого суду скасовано і постановлено свій вирок від 27 липня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_5 за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; ОСОБА_6 за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/6884/17
№ провадження 1-кп/646/199/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 15 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 с. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 15 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 с. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етаповано з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні.
Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати залишеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 с. 185 КК України, у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001022 від 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/3039/18
Провадження № 1-кс/636/1284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000726 від 11.07.2017 року,

встановив :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено об 16 годині 00 хвилин 23.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000726 від 11.07.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000726 від 11.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8701/18
Провадження № 1-кс/711/3464/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 23 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3060/18

Провадження №1-м/149/1/18

19.11.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши отримане від Міністерства Юстиції України клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність зі законодавством України, -
В С Т А Н О В И В :
19.11.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло від Міністерства Юстиції України клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність зі законодавством України, щодо ОСОБА_2 визнаного винним вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри 05.12.2016 року ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228-1 КК РФ.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Згідно ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення постанови суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.
Керуючись ст. 372, ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суд -
постановив :
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність зі законодавством України, а саме вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , у відповідність із законодавством України до провадження.
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність зі законодавством України щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 11.00 год. 03 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000940 від 03.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000940 від 03.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк.

13.11.2018 року адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000940 від 03.03.2017, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 470/571/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 03 грудня 2018 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/6988/18
Номер провадження 1-кс/489/2887/18
У Х В А Л А
ім`ям України
12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004428, за фактом заподіяння 05.11.2018 р. близько 19.30 год., ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , ножем, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_4 , з метою встановлення її групової приналежності, для виявлення її слідів на його одязі та знарядді злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення групової приналежності крові ОСОБА_4 та з метою її виявлення на його одязі та знарядді злочину, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати зразок крові ОСОБА_4 , який знаходиться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1645/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 02.03.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001894 від 02.03.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 02.03.2018 р. призначити на 02 жовтня 2018 року об 10-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5593/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

17 жовтня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червоний Яр Береславського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, мешає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000074 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2018 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі до 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6719/2018 У Х В А Л А
30.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової вибухово-технічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової вибухово-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018р. до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що фельдшером бригади швидкої медичної допомоги №17 у м. Миколаєві в автомобілі "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 , біля магазину "Міст" по вул. Одеське Шосе у м. Миколаєві, було виявлено труп гр. ОСОБА_3 з вогнепальними пораненнями.
18.07.2018р. гр. ОСОБА_4 добровільно видав свій одяг (чоловічу сорочку та брюки), в які він був одягнутий під час скоєння злочину. Вказані речі було упаковано до спец-пакету №4362974. Таким чином у органів досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні наявності на чоловічих брюках та сорочці слідів від згоряння пороху.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності на чоловічих брюках та сорочці слідів від згоряння пороху, що має доказове значення та для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової вибухово-технічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на поверхні наданих на дослідження речей (чоловічих брюках та сорочці), сліди згоряння пороху?
2. Якщо так, то якого саме?
Для проведення експертизи надати експертам сейф пакет №4362974, в якому знаходиться чоловічі брюки та сорочка. Обов`язок його надання експертам для проведення дослідження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам часткове або повне знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження або проведення дослідження при якому можуть змінюватись особливості досліджуваного об`єкта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7528/2018 У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1