Справа № 761/7417/19
Провадження № 1-кс/761/5387/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2019, в межах кримінального провадження №0005445, внесеного до ЄРДР від 28.10.2017, до ОСОБА_6 , за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні захисник зазначає, що кваліфікація діяння ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є неможливою, оскільки в його діях відсутня наявність прямого умислу та мети заподіяння смерті потерпілому. Зазначений факт підтверджується показами ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та фактичними обставинами скоєння правопорушення. Те, що ОСОБА_6 не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_10 підтверджується і тим, що у потерпілого був зроблений один постріл, після якого останній подавав ознаки життя, та у підозрюваного була можливості довести свій злочин до кінця.

Як вважає ініціатор клопотання, наведене дає підстави для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав. Разом з тим зазначили, що ризики позапроцесуальної поведінки відсутні.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою думку тим,

що ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного не зменшилися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, то суду мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Однак будь-яких вагомих доказів на підтвердження своїх доводів для доведеності належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із заставою, захисником не надано.

Так, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано вік підозрюваного, майновий та сімейний стан, склад сім`ї, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, тобто щодо злочину проти життя та здоров`я людини.

Разом з тим, захисник не спростував наявність ризиків, які враховувались під час застосування та продовження до підозрюваного запобіжного заходу, та які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводам сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри надана належна оцінка слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1