Провадження № 1-кс/760/605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді заяви про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000041, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІКО» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою та упередженістю в подальшому розгляді заяви про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2018 року мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді рядку клопотань заявлених слідчим ОСОБА_5 допустила порушення ряду норм кримінально-процесуального кодексу. За таких обставин вважає, що слідчий суддя має бути відведений з метою недопущення подальших порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді данної заяви.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в суде засідання не зявились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІКО» фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді заяви про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000041, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1