Справа № 461/2920/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/127/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/2920/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)» на 60 днів, тобто до 23.12.2018 року.

Визначено заставу в розмірі 552 300 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Встановлено ОСОБА_9 , у випадку внесення застави, процесуальні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, який
має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обрати більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 30.10.2018 року після його проголошення, у зв`язку з цим вважає, що такий строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права допустивши однобічність, упередженість, та не дослідив всіх обставин.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних ) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.
Обрання запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням максимального розміру застави 552 300,00 гривень, є занадто суворим запобіжним заходом та непомірно великою сумою, оскільки ОСОБА_9 тимчасово не працює, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_9 ), згідно довідки про доходи за період 01.10.2017 по 30.09.2018 року отримала дохід у сумі 75 848 грн. 33 коп. Сторона захисту вважає, що до ОСОБА_9 цілком можливим було б застосувати домашній арешт не порушуючи норми КПК України.
Крім того, судом не досліджувалося стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , який хворіє з 2001 року на ерозивний гастродуоденід, а також виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, які протікають частими загостринями с проявами вираженого болю , блюванням, слабкістю (ФГДС від 17.12.2015 року.)
В 2013 році ОСОБА_9 переніс важку черепно-мозкову травму, яка проявляється постійними сильними болями голови вираженою слабкістю коливанням артеріального тиску.
Перераховані захворювання приводять до великих фізичних та психологічних страждань та постійного лікування.
Крім цього, судом не взято до уваги та не досліджено соціальні зв`язки ОСОБА_9 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується з місця проживання.
Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_9 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає повноті судового розгляду, зроблені висновки суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 і виступи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000153, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він незаконно зберігав з метою збуту та 17 квітня 2018 року незаконно збув ОСОБА_14 за 40000 грн. 226 таблеток, у яких міститься метилендіоксиметамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації. У випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити,
сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обрати більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, в тому числі негласних.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я; наявність у підозрюваного сім`ї, двох малолітніх дітей.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту про що порушується питання в апеляційній скарзі) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя допустився помилки при цьому. Зазначивши розмір у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 528 600 грн. (1762х300), фактично визначив 552 300 грн., що є більшим розміром від максимально можливого встановленого законодавством.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей вважає за необхідне зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застава в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і не є завідомо непомірною для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере. Разом з тим, оскільки зменшено розмір застави, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.183, ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23 грудня 2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн.
Роз`яснити ОСОБА_9 , право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р 5066, МФО 820172, ).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4