Справа № 138/592/15-к
Провадження №:1-кс/138/971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слід-чого судді ОСОБА_4 по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалах кримінального провадження №0000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню ОСОБА_3 про зняття арешту майна по матеріалах кримінального провадження №0000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України, мотивована наступним.
Так, ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про скасування арешту автомобіля, яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який раніше і наклав вказаний арешт. При цьому, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно поновив слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово звертався до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотаннями про скасування арешту автомобіля, які розглядав вказаний слідчий суддя, і в задоволенні даних клопотань він відмовляв без належного мотивування. Саме з цих підстав він і вбачає упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про відвід, що питання про відвід слідчого судді розглядати за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 30.09.2016 поновлено слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000898 від 26.12.2014 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВМW 318», номер кузова НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користу-вання майном.
30.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування вказаного арешту, яке передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Незгода сторони кримінального провадження з прийнятими слідчим суддею рішеннями, яке він обгрунтовує, не є об`єктивною підставою для сумнівів в його неупередженості. Крім того, володілець майна скористався правом на оскарження рішення слідчого судді ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, однак дане рішення апеляційною інстанцією було залишено без змін, як абсолютно законне.
Таким чином, викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки доводи ОСОБА_3 є сумнівними та абсолютно суб`єктивними і не грунтуються на належних доказах.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по його клопотанню про скасування арешту майна по матеріалах кримінального провадження №0000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1