Справа № 640/3447/19
н/п 1-кс/640/2880/19
"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, є одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніх - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України, -
25.02.2019 о 09 год. 25 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_12 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 організувала у період з кінця 2017 року по 23.09.2018 злочинну діяльність, пов`язану з систематичним незаконним обігом наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів, а саме схему дистанційного збуту на території Слобідського та інших районів м. Харкова наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін» (димедрол) шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Однак, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 05 хв. до 03 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та в подальшому вилучили кристалоподібну речовину білого кольору, масою: 75,5937г., яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 69,5232г., що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Міністерством охорони здоров`я України відноситься до особливо великих розмірів.
Крім того, використовуючи уразливий стан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка фактично не мала місця мешкання, а також матеріальну її залежність від ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 завербували її з метою експлуатації у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.
23.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що для завершення досудового слідства у кримінальному провадженні строк, а саме до 23.03.2019, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення великого обсягу протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на: недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки, на їх думку, на даний час всі свідки допитані та всі речі вилучені, та ОСОБА_6 жодним чином не може впливати на проведення слідчих дій; наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, чотирьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, та місця роботи, та недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, просили застосувати до їх підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вважали необґрунтованим посилання прокурора на порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту, вказуючи, що вирішується клопотання не про зміну, а про застосування запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисників, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
23.09.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
09.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2019.
31.01.2019 о 11:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Отже, враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не втратили своєї актуальності, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти населення та проти волі, честі та гідності особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019 включно.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2019 року. Строк дії вказаної ухвали вичерпано.
Прийшовши до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, який застосовувався раніше, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (1921 x 300= 576 300). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
При цьому, як зазначено вище ОСОБА_6 має чотирьох неповнолітніх/малолітніх дітей. З пояснень ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що діти на теперішній час перебувають під наглядом повнолітньої особи старшої доньки ОСОБА_6 , таким чином не потребують влаштування, або встановлення над ними опіки чи піклування на теперішній час.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 26 (двадцять шість) днів - до 23 березня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали від 26.02.2019 отримала " _____"_________________2019 р. о _____
__________________________________( ОСОБА_6 )