Справа № 456/1585/19
Провадження № 1-кс/456/746/2019
УХВАЛА
про відмову в проведенні експертизи

07 травня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000483 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходи до двох невідомих осіб чоловічої статі, які 24.04.2019 близько 23:00 таємно, шляхом вільного доступу викрали з прилеглої до будинку території металевий жолоб (швелер), проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

25.04.2019 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено металевий жолоб (швелер) довжиною 2,70 м, шириною 24 см, глибиною 10 см.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказане клопотання подане без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в такому слідчим жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність проведення товарознавчої експертизи металевого жолоба (швелера). З клопотання незрозуміло доцільність проведення такої експертизи в даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 02.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 24.04.2019, у кримінальному провадженні №0000483 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000483 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1