233 Справа № 233/790/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 19.12.2018 року стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, учень Костянтинівського вищого професійного училища №113, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

-26.07.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (відбув покарання повністю);

-28.11.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили),

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 19.12.2018 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала письмове клопотання про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підписане прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , підтримала його та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_9 більш небезпечним ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за різноманітні категорії злочинів, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_9 08.02.2019 року об 11-45 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання крокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти залишення обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження відносного нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2018 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 19 грудня 2018 року до 16 лютого 2019 року включно.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 16.02.2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_9 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_9 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурором також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 , яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 14 квітня 2019 року.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 19.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року о 14-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації», скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , яку надати в строк до 22.02.2019 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , представника персоналу органу пробації - Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».

Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити конвоєм.

Копії ухвали вручити прокурору, потерпілому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3