Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 000581,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, і накладено арешт на тимчасово вилучене майно: металеву шину до бензопили та 39 колод деревини породи береза загальним об`ємом 1,529 метра кубічних.
Як вбачається з клопотання, 05 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що невстановлена особа з території природно-заповідного фонду, що поблизу с. Поляни Березнівського району Рівненської області, здійснила незаконну порубку дерев породи береза, у зв`язку з чим слідчим відділенням Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000581, внесеного до ЄРДР 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

05.12.2018 року слідчим, на підставі добровільної згоди ОСОБА_11 , оглянуто та вилучено з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , 31 колоду деревини породи береза, яка нещодавно зрізана і на якій відсутні будь-які бірки (чіпи), та металеву шину до бензопили.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучена без відповідних документів деревина породи березата металева шина до бензопили може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а також були об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2018 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі власник майна - ОСОБА_5 вказує, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на вилучене 05.12.2018 року з її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , майно, оскільки слідчим суддею не досліджено, що вказана деревина, яку вона придбала у свого брата ОСОБА_12 , належить їй на законних підставах, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВА №058149 від 16.11.2018 року. Доводить, що клопотання про арешт майна 11 грудня 2018 року розглянуто без її участі, як власника тимчасово вилученого майна, без належного її повідомлення про дату та час судового засідання, а про наявність ухвали дізнався її представник-адвокат ОСОБА_6 10 січня 2019 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 05.12.2018 року з її домогосподарства в с. Поляни Рівненської області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підтримані ОСОБА_5 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п. п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується і зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання про арешт майна, окрім майна, яке не було тимчасово вилучене, здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розглянуте без будь-якого повідомлення та участі ОСОБА_5 чи інших власників вилученого майна, без з`ясування наявності чи відсутності документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді, та без дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення клопотання щодо арешту майна.

Самі документи, долучені слідчим на обґрунтування доводів клопотання, є нечитабельними, що викликає сумнів, на підставі ж яких письмових доказів було прийняте рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно, оскільки матеріали кримінального провадження в розпорядження суду не надавалися.

Вказані порушення вимог кримінально - процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2018 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: металеву шину до бензопили та 39 колод деревини породи береза загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, скасувати, призначивши новий розгляд клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1