ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1135/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення, вимог встановлених нормами ч.2 ст.9, ст.91, пп.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу всіх фактичних обставин, а саме: час та місце скоєння злочину оскільки в ньому зазначено про те, що місце, час та особа у якої було придбано канабіс не встановлені. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено опису дій обвинуваченого щодо придбання та подальшого зберігання наркотичного засобу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а оцінка фактичних обставин на цій стадії є неприпустимою. Тож суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вказує суд першої інстанції в обвинувальному акті не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення, а саме зазначено про те, що місце, час та особа у якої було придбано канабіс не встановлено, також не зазначено опису дій обвинуваченого щодо придбання та подальшого зберігання наркотичного засобу тобто не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції у даному випадку вдався до аналізу деталізації обставин вчинення злочину, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, за переконанням колегії суддів, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді