Провадження № 1-кс/592/8110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, при складанні податкових декларацій екологічного податку за 1 4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року та в додатках 4 до цих декларацій (розрахунках №1 податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах), в три рази занизили ставку екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, що призвело до ненадходження до бюджету екологічного податку за 2015-2017 роки на загальну суму 1906386,45 грн., що є значним розміром.

Вищезазначені порушення підтверджені і викладені у акті №60/22/34328815/56 від 02.10.2013 документальної позапланової перевірки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР щодо правильності нарахування екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_2 , та податковим повідомленням-рішенням № від 21.10.2013 на загальну суму 2828001,14 грн., яке постановою Верховного Суду України від 08.11.2017 (справа №818/8923/13-а, провадження №К/800/30568/14) визнано частково чинним. Вищезазначена судова справа, щодо оскарження акта перевірки від 02.10.2013 №60/22/34328815/56 та податкового повідомленням рішенням від 21.10.2013 №, перебуває в Сумському окружному адміністративному суді.

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебував на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР у період часу з 08.07.2014 по 10.07.2017.

Таким чином строк судового оскарження акту №60/22/34328815/56 від 02.10.2013, та податкового повідомлення рішення № від 21.10.2013, збігається зі строком перебування на посаді деректора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР ОСОБА_5 , а отже, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , як директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР міг надавати письмові пояснення, скарги чи зауваження до судів різних інстанцій під час судового оскарження вищевказаного акту та податкового повідомлення-рішення.

На даний час необхідно залучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, а саме: письмових пояснень, скарг, зауважень чи інших документів, що подавалися до судів різних інстанцій за підписом ОСОБА_5 під час судового оскарження акту №60/22/34328815/56 від 02.10.2013, та податкового повідомлення рішення № від 21.10.2013.

У судове засідання слідчий надав клопотання про розгляду справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів що вказані у клопотанні, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності , за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and Lёnnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1