Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств , СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами. Вважає, що підставою для скасування даної постанови є те, що в суді взагалі відсутні матеріали щодо зазначеного подання начальнику УСБУ в Житомирській області від 18.05.2007 року, що сформовані у справу № 4-294/2007 року, тому саме постанова від 18 травня 2007 року про надання дозволу працівникам КРУ на проведення позапланової ревізії підлягає скасуванню.

24 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_1 вказану заяву прийнято до свого провадження, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення самовідводу судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій наполягав на розгляді справи без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року ( справа № 4-294/07) за нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_3 у поданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/2007 року).

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року був наданий дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському

державному фонді підтримки фермерських господарств , СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок».

Вказаною постановою було розглянуто подання начальника Управління СБ України в Житомирській області від 18 травня 2007 року.

При цьому ОСОБА_3 вказує, що нововиявленими обставинами є те, що в оригінал постанови від 18 травня 2007 року внесено виправлення, про що свідчить підпис судді. А оскільки КПК України (в редакції 1960 року) не передбачає виправлення описки, вважає постанову підробленою. Також зазначає, що безпідставне, на його думку, надання дозволу на проведення ревізії 18 травня 2007 року «не дозволило б порушенню кримінальної справи (№316) в.о. прокурором Житомирської області від 22.08.2008 року, складанню обвинувального висновку та прийнятті вироку Корольовський районним судом від 18 лютого 2014 року».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу працівникам контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року.

На переконання судді, фактично доводи ОСОБА_3 спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів, які уже досліджувалися під час розгляду кримінальної справи. Повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Зазначене також узгоджується із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Так, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (заява № 4994/04, (Zheltyakov v. Ukraine).

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі суддею не встановлено обставин, які б були безумовними підставами для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.5, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств , СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1