Справа №562/3797/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що 09 жовтня 2018 року суддя ОСОБА_8 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, хоча він не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя ОСОБА_8 формально підійшов до розгляду вказаної справи, внаслідок чого він подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Тому в нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просить задовольнити. Пояснив суду, що інших підстав для відводу немає.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не вбачають підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 .

Суддя Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 у заяві на ім`я суду просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 09 жовтня 2018 року по справі № 562/2790/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, оскільки, як встановлено апеляційною інстанцією, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не пов`язані між собою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про порушення головуючим по справі вимог Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді кримінального провадження № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Будь-які дані про заінтересованость судді ОСОБА_8 в результатах розгляду справи відсутні.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні.
За таких обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000444, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя