У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002608, про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002608, про продовження строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Стверджує, що слідчий в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, не витримавши п`ятиденний термін вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, 04.12.2018 року вручив підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, а прокурор вже 05.12.2018 року прийняв оскаржувану постанову, чим позбавили захисника та підозрюваного права подати письмові заперечення, на вказане клопотання. За такого, постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування є незаконною.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0002608.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, вимоги скарги захисника ОСОБА_4 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор ОСОБА_7 просить справу розглядати в письмовому проваджені. Захисник ОСОБА_4 просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0002608 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002608, про продовження строку досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що захисником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора,що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, постанова керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002608, про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги захисника ОСОБА_4 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, оскільки, скарга ним подана на постанову прокурора, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002608, про продовження строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді