Постанова
Іменем України

21 березня 2019року

м. Київ
справа № 646/7078/16-к
Провадження № 51-2146 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на її незаконність. Повідомляє, що його апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а зазначені в ухвалі підстави про повернення, є необґрунтованими. Вказує, що апеляційним судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки судді-доповідача про те, що зі змісту апеляційної скарги неможливо визначити яке саме судове рішення оскаржується, не відповідають дійсності.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор доводи касаційної скарги ОСОБА_6 вважає обґрунтованими.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване, насамперед, на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційний суд повертаючи апеляцію ОСОБА_6 зазначив, що зі змісту скарги не можна визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи, яка подала скаргу, якесь конкретно рішення, яким судом чи слідчим суддею воно могло бути прийняте, у вчиненні якого злочину підозрюється особа, з яким рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, в чому полягає його неправильність, на думку, заявника.
Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, як убачається з матеріалів провадження, жодної із вищезазначених обставин, судом апеляційної інстанції встановлено не було.
Апеляційний суд, повертаючи скаргу заявника на підставі пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, дійшов передчасного висновку, що не встановлено відомостей, які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно врахувати наведене, звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7