ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/650/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/ 385/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 . Засудженого за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2016 року за ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 21.03.2017 року, кінець строку: 17.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою просить умовно достроково звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання. Свої доводи мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні вищезазначеного подання, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, був працевлаштований, однак за станом здоров`я на даний час не працює, приймає участь у роботах по благоустрою, отримав загальну середню освіту в установі, що, на думку захисника, підтверджує факт його виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який не підтримав апеляцію та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Але крім сумлінної поведінки і ставлення до праці, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02р. №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30.12.2014 року, до цього з 15.11.2006 року по 28.12.2014 року перебував у міждержавному розшуку. Засуджений: 02.12.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» відбуває покарання з 27.04.2017 року.
З характеристики засудженого вбачається, що адміністрацією колонії він фактично характеризується посередньо, як особа яка підлягає контролю. З довідки про заохочення та стягнення вбачається, що за весь період відбування покарання до засудженого ОСОБА_8 один раз застосовувався захід заохочення, та накладалося два стягнення, які погашені (а.с.3). Згідно довідки бухгалтерії засуджений не працевлаштований (а.с.4). З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_8 не працевлаштований фактично через небажання працювати, оскільки є працездатним, а наявні у нього хвороби згідно медичної документації не перешкоджають його працевлаштуванню.
Так судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_8 є особою, судимою за умисні тяжкі злочини.
Засуджений ОСОБА_8 відбув 3/4 частини призначеного йому судом покарання фактично у зв`язку із зарахуванням йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.12.2014 року по 15.04.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу засудженого та дав належну оцінку матеріалам провадження, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 про відмову застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2