ЄУН № 336/7518/17
пр.№ 1-кп/336/209/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимою, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року у період часу з 15 години 24 хвилини до 15 години 29 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 3 шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти пляшку коньяку «Арарат» 5 зірок об`ємом 0,5 літра вартістю 195 грн. 28 коп. та пляшку коньяку «Айк» 5 зірок об`ємом 0,5 літра вартістю 110 грн. 05 коп. на загальну суму 305 грн. 33 коп. Сховавши коньяк у пакет, ОСОБА_4 після проходження касової зони попрямувала до виходу з супермаркету, але не довела свій умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками служби безпеки супермаркету ТОВ торгівельна компанія «Економ Плюс».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала провину у вчиненні інкримінованого злочину, пояснивши, що з метою вчинення крадіжки майна 05.12.2017 року зайшла до супермаркету «Економ Плюс», який розташований по пр. Моторобудівників, звідки взяла дві пляшки коньяку «Арарат» і «Айк», положила їх до пакету. Коли проходила касову зону, її зупинив охоронець супермаркету, викрадене майно вилучили. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правільно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та даних, які характеризують її особу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Між тим, як вбачається з довідки № 26-07122017/23004 ОСК ГУНП України в Запорізькій області вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

22.06.2016 року вона поставлена на облік кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року звільнена від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За положеннями п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

ОСОБА_4 вчинила злочин 05.12.2017 року вже після її звільнення від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2016 року, тобто в силу п. 1 ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Таким чином, в діях обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака кримінального караного діяння як повторність, яку слід виключити з інкримінованого їй злочину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є доведеною, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила незакінчений злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активно сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує дані, що характеризують особу винної, а саме: під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, постійного місця проживання не має, тому покарання обвинуваченої, на думку суду, слід призначити у виді громадських робіт, і саме таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не застосувався і у відсутність клопотань з боку учасників судового провадження, суд вважає недоцільним до набрання вироком законної сили застосувати до неї будь-який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: коньяк «Арарат» 5 зірок об`ємом 0,5 літра, коньяк «Айк» 5 зірок об`ємом 0,5 літра, які передані на зберігання директору магазина ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;

диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1