overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6938/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1639/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 20.12.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 20.12.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 20.12.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 10 грудня 2019 року у залі суду №16.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1259/19 Справа № 191/4925/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 25 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/3982/19
Провадження №1-кс/592/2066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.02.2019 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: патрони калібру 5,6 мм у кількості 28 штук, які знаходились у картонному коробоку з написом «спортивно» «охотничьи» «патроны» «калибр 5.6» разом з речовиною чорного кольору ззовні схожою на порох. Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л. частково заповнену порошкоподібною речовиною чорного кольору.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000127 від 22.02.2019 р. експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Чи є зразки речовини, відібраної з пакету № 8 запаковані до пакету № АБ 030143, вибуховою речовиною, якщо так, то яке саме ?

2). Чи є зразки речовини, відібраної з пакету № 9 запаковані до пакету № АБ 030144, вибуховою речовиною, якщо так, то якою саме ?

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи Сумському НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту на дослідження надати: пакет № АБ030143, пакет № АБ 030144.

Надати експертові дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під проведення експертизи або зміну їх властивостей.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/489/14-к
Номер провадження 1/585/3/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявляв клопотання проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області
Згідно ч. 1-3 ст.85-3КПКУкраїни (ред. 1960 року) разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.
Враховуючи викладене, судове засідання призначене на 24 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 85-3 КПК України ( ред. 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення 24 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та адвокату ОСОБА_3 ..
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/458/19
УХВАЛА
21 березня 2019 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі сч. 4 ст. 309 КК України.
Однак при постановленні ухвали була допущена технічна помилка і вказано, що ухвалу постановлено 21 березня 2019 року замість вірного 20 березня 209 року.
Тому, необхідно на даний час в цій частині ухвалу необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити ухвалу Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 , вказавши вірною дату постановлення ухвали 20 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4166/17
Провадження № 1-в/589/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2018 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої 08.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочинів, які їй інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченї запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 02.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої 08.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочинів, які їй інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченї запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 11.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3549/19
н/п 1-кс/766/3341/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуХерсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 23.01.2019 року за № 1877.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.03.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/414/19
Провадження № 1-кс/739/174/19
УХВАЛА
Іменем України
"20" березня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про передачу грошових коштів у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області вбачається, що 06 лютого 2019 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 грн. ( 1 купюра номіналом в 50 грн. з серійним номером УИ 333128), які є забороненими для зберігання засудженими предметами.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучені грошові кошти потрапили до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився серед речей прихованим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу грошей в дохід держави.
Факт виявлення грошей підтверджується протоколом вилучення від 06.02.2019 року,висновком службового розслідування, рапортами чергового помічника начальника установи ОСОБА_4 , молодшого інспектора по прийому посилок та передач ОСОБА_5 , оперуповноваженого оперативної групи ОСОБА_6 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро обернення в дохід держави грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) гривень (одна купюра серії УИ №333128 номіналом 50 гривень) які надійшли в посилці на адресу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) гривень (одна купюра серії УИ №333128 номіналом 50 гривень) вилучені під час передання посилки засудженому ОСОБА_3 , які зберігаються у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) - передати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1