ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/682/19 Справа № 200/3542/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що немає можливості здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки зборами суддів визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи № 200/3462/19 (провадження №1-кс/200/2072/19) між суддями від 05.03.2019 року.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю, хвороба.

Слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів (наказ № 38 від 21.02.2019 року з 07.03.2019 року по 27.03.2019 року, влючно).

Слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, хвороба.

Слідчий суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед Відпустка менше 14 днів (наказ № 51-в від 21.02.2019 року з 06.03.2019 року по 15.03.2019 року).

З зазначених підстав, здійснити повторний розподіл клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, для визначення головуючого судді для розгляду, не надається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як слідує з наданої інформації судом першої інстанції, суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці до 15 березня 2019 року, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: