Провадження № 1-кс/127/6852/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прага, Чехословатської республіки, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не офіційно працюючої оператором національної лотереї, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 02.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 за ч. 3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий майновий злочин.

Так, ОСОБА_4 , у липні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку пару сережок із золота 585 проби із вставкою кубічного цирконію, загальною вагою 4,14 грама, вартість яких згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 5395,67 грн., та ланцюжка з підвісом, із золота 583 проби, загальною вагою 2,52 г, вартість якого згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 3181,66 грн.

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку пари сережок та ланцюжка з підвісом,

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 8577,33 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , у грудні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , у одній із кімнат будинку виявила електродриль торгової марки «Stern» моделі «ID-13F» вартість якої згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 1009,48 грн.

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електродрилі торгової марки «Stern» моделі «ID-13F».

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1009,48 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2019 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку грошові кошти в сумі 1700 доларів США.

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1700 доларів США.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Окрім того, ОСОБА_4 , 01 березня 2019 року, точний час слідством, не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , де виявила у одній із кімнат будинку, жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , 02 березня 2019 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який на правах власності належить ОСОБА_6 , виявила у одній із кімнат будинку жіночу сумку у якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.04.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прага, Чехословатської республіки, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше судиму: 23.09.2016 Вінницьким міським судом, Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 голин громадських робіт; 11.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_7 ; довідками з ломбарду «Скарбниця» та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятироків та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , середньої тяжкості злочину, вчиненого повторно під час відбування покарання у виді іспитового строку та ризиків визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що у ОСОБА_4 , відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності,наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти їй в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні злочину, дають підстави слідству вважати, що остання,усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання, просила обирати її запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт в нічний час.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та з її дитиною проживають у квартирі, яка на праві власності належить його матері та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 користується даною квартирою безоплатно. У разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту надав згоду на подальше її проживання у вищезазначеному приміщенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000231, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та показання свідка, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрювану, а також те, що остання раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює не офіційно, вину визнає, зі слідством співпрацює, на всі виклики до органів досудового розслідування з`являється, частково відшкодувала потерпілі особі завдану шкоду в розмірі 200 доларів про що слідством не заперечується.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України. Крім того, даний запобіжний захід надасть змогу підозрюваній в майбутньому відшкодувати шкоду потерпілій у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 до 27 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 27.06.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя