Справа № 203/927/18
Провадження № 1-кп/0203/145/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0004247 від 30 грудня 2017 року, № 0000632 від 07.03.2018 року, №0000751 від 22.03.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірського району Архангельської області, РФ, громадянина України, росіянина, з освітою середньою-технічної, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Железнодорожний, Московської області, громадянина України, росіянина, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.07.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2017 року з Синельниковської виправної колонії (№94) по відбуттю строку покарання; 05.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.12.2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №88 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро, де побачили та визначили автомобіль марки «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного будинку, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль згідно розробленого плану, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою цеглини, яку знайшов на місці, розбив скло лівої передньої двері автомобіля марки «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , через розбите скло двері, проник в салон автомобіля, а ОСОБА_7 в цей час, відповідно до плану, слідкував, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 діючи повторно, з вищезазначеного автомобіля намагалися викрасти зарядний пристрій для автомобіля без назви у корпусі коричневого кольору з приборами, вартістю 447 грн.50 коп., автомобільний компресор «Tornado» золотистого кольору,1 2 вольт, вартістю 352 грн. 67 коп., подовжувач на три розетки довжиною 3 метри з двожильного електричного мідного дроту у корпусі білого кольору, вартістю 75 грн.00 коп., пусковий дріт для акумулятора червоно-чорного кольору, вартістю 237 грн. 50 коп., та одним комплектом дротів для зарядного пристрою, червоного кольору, вартістю 237 грн. 50 хв., які належать ОСОБА_4 , а всього на загальну суму 1351 грн. 17 коп, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця та склавши викрадене майно біля зазначеного автомобіля, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_7 , 02 березня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 23 по пл. Вокзальній у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , та познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Samsung J500H», для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши згоду від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, відійшов від зазначеного будинку, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Samsung J500H», який належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом обману останнього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J500H», чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 2650,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 04 березня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд №1 по пр-ту О. Поля у м. Дніпро, та побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття каменем переднього пасажирського скла, проник у салон вищевказаного автомобілю, з якого діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «EUROTEC» модель 8550, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 265,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 04 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, прибув до кафе, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.4, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 та познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Fly mod FF 179», для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши згоду від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення кафе за вищевказаною адресою де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Fly mod FF 179», який належить потерпілому ОСОБА_10 , шляхом обману останнього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Fly mod FF 179», сіро-білого кольору, вартістю 275,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 05.03.2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна,1, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , який мав з собою автомобільну магнітолу марки «JVC mod KD-R481». Приблизно о 19 год 00хв цього ж дня, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив автомобільну магнітолу марки «JVC mod KD-R481» предметом свого злочинного посягання, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «JVC mod KD-R481», яку поклав до своєї дорожньої сумки чорного кольору, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 650,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 07 березня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд №22 по проспекту О. Поля у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Honda CR-V», р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , та, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття каменем заднього багажного скла, проник у салон вищевказаного автомобілю, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох вогнегасників червоного кольору, вартістю 150, 00 гривень та 200,00 гривень, та пильника ходовий марки «Nipparts», який матеріальної цінності не має, що належать ОСОБА_12 , та поклавши викрадене майно до пакету біло-жовтого кольору, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 350,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 09 березня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд №18 по вул. Ульянова у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , та, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття переднього водійського скла, проник у салон вищевказаного автомобілю, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку монітору марки «LG» model: L1717S-SN, вартістю 600, 00 гривень, після чого поклавши його до своєї дорожньої сумки чорного кольору, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на загальну суму 600,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 09 березня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився біля буд. № 4 по вул. Фрунзе у м. Дніпро, де побачив раніше малознайомого ОСОБА_14 , познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Lenovo A390t», для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши згоду від ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, відійшов від зазначеного будинку, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo A390t», який належить ОСОБА_14 , шляхом обману останнього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A390t», чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, на загальну суму 600,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 30.12.2017 в темний час доби, підійшли разом із ОСОБА_7 до автомобіля «Газель» чи «Форд», він розбив скло каменем заліз до автомобіля та передавав ОСОБА_7 речі. Викрадені речі не розбирали. Був викрадений зарядний пристрій, компресор та інше. Викрадені речі збиралися продати та грошові кошти витратити на особисті потреби. Із сумою матеріальною шкоди 1351 грн. 17 коп. зазначеною в обвинувальному акті згоден. Затримали їх на місці. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, а саме:

30.12.2017 о 04 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, розбили скло та намагалися викрасти майно. На місці були затримані.

02.03.2018 року під приводом зателефонувати попрохав мобільний телефон «Самсунг» у Бакашвили. Повертати не збирався, з вказаним мобільним телефоном зник.

04.03.2018 року здійснив крадіжку магнітоли з автомобіля «Жигулі». Вподальшому вказану магнітолу реалізував, але за яку суму не пам`ятає.

Крім того, 04.03.2018 року, знаходячись в кафе вул. Курчатова, м. Дніпро, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Fly mod FF 179» під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши і від потерпілого телефон, вийшов з приміщення кафе утримуючи телефон та не збираючись його повертати потерпілому, з місця непомітно втік.
05.03.2018 року приблизно о 09 годині, знаходячись біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна,1, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , який мав з собою автомобільну магнітолу. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 , викрав вказану магнітолу, поклав до своєї дорожньої сумки, з місця скоєння злочину втік.
07.03.2018 року на проспекті О. Поля, 22 у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Honda CR-V», після чого каменем розбив скло в автомобілі, проник у салон вищевказаного автомобілю, звідки викрав вогнегасники червоного кольору у кількості 2 штук. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
09.03.2018 року приблизно о 09 годині, знаходячись біля будинку по вул. Ульянова у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Део», розбив переднє водійське скло, проник у салон вищевказаного автомобілю, звідки викрав монітор марки «LG», поклав до своєї дорожньої сумки чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
09.03.2018 року підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , під приводом зателефонувати попрохав у останнього мобільний телефон та, не збираючись повертати телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вподальшому мобільний телефон продав.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими доказами:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 (том 2 а.к.п 5-6)

?рапортами (том 2 а.к.п 7,8)

?протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки Ford Transit білого кольору д/н НОМЕР_1 , де перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які надали пояснення, що ними були викрадені з вказаного автомобіля наступні речі: портативний компресор, продовжувач та мідні дроти червоного та чорного кольору, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, пусковий пристрій, які були виявлені та вилучені під час огляду. (том 2 а.к.п 10-16)

?протоколом огляду від 02.01.2018, з фото таблицею, відповідно до якого були вилучені у ОСОБА_6 викрадені ним речі з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 (том 2 а.к.п 22-28)

?протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених речей належне йому майно (том 2 а.к.п 29-31, 32-34, 3537, 38-40,41-43)

?протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2018 (том 4 а.к.п 6-7)

?протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року (т.4 а.к.п 8)

?протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2018 (том 4 а.к.18)
?протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року (том4 а.к.п 19-21)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 за сукупністю зовнішніх ознак впізнає особу №2, якою є ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг» (том 4 а.к.п 28-30)
?протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2018 (том 4 а.к.33)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за сукупністю зовнішніх ознак впізнає особу №3, якою є ОСОБА_7 , який 02.03.2018 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг I500H» (том 4 а.к.п 39-41)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 за сукупністю зовнішніх ознак впізнає особу №2, якою є ОСОБА_7 , яка 10.03.2018 продала йому мобільні телефони марки «Леново» та «Самсунг», а також автомобільну магнітолу «Евротек» (том 4 а.к.п 52-54)
?заявами ОСОБА_17 , відповідно до яких останній співробітникам поліції видав телефон марки «Самсунг» чорного кольору, автомагнітолу «Евротек» та мобільний телефон «Леново», які раніше придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 (том 4 а.к.п 55, 56, 57)

?протоколом огляду від 10.04.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Lenovo А390t» чорного кольору (т.4, а.п. 58-61);

?протоколом огляду від 12.04.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є видана ОСОБА_17 автомагнітола «Eurotec» EU-8550 ( том 4 а.к.п 62-64)

?протоколом огляду від 12.04.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung J500Н» (том 4 а.к.п 65-67)

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 (том 6 а.к.п. 5)
?протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості за адресою:пр. О. Поля, 22, м. Дніпро, де знаходиться автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , в ході огляду обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий пакет з вогнегасником червоного кольору у кількості 2 шт. (том 6 а.к.п 8)
?заявою ОСОБА_7 , за якою ОСОБА_7 добровільно видав вогнегасники кількості 2 шт. ( том 6 а.к.п 18)
?заявою про залучення до провадження, як потерпілого від ОСОБА_12 (том 6 а.кп. 19)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнає особу під №3, а саме третій з правого боку, як особу яку він бачив 07.03.2018 року біля буд. АДРЕСА_2 приблизно о 04 годині 00 хвилин, та яка за допомогою предмету схожого на камінь розбила скло автомобіля «Хонда» та викрала з зазначеного автомобіля майно. (том 6 а.к.п 34-37)

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018 від ОСОБА_20 (том 6 а.к.п 41)
?протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості за адресою: вул. Ульянова, 18 м. Дніпро, де знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , який має пошкодження (том 6 а.к.п 42-43)
?заявою про залучення до провадження, як потерпілого від ОСОБА_13 (том 6 а.к.п 51)
?заявою ОСОБА_7 , за якою ОСОБА_7 добровільно видає співробітникам поліції монітор сірого кольору LG викрадений 10.03.2018 з автомобіля «Lanos»(том 6 а.к.п 52)
?протоколом огляду від 12.03.2018 предметом огляду якого є монітор марки LG модель «Flatron L1717 S» (том 6 а.к.п 53-54)
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018 від ОСОБА_10 (том 6 а.к.п. 87-88)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 року (довідка до протоколу впізнання), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнає особу на фотознімку під №1- ОСОБА_7 , а саме крайній з лівого боку, як особу , яка 04.03.2018 року знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 4 незаконно шляхом обману заволоділа мобільними телефоном марки «Fly» (том 6 а.к.п 98-100)

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018 року, від ОСОБА_11 (том 6 а.к.п 105-106)
?протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, відповідно до якого проводиться огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: пл. Вокзальна, 2 м. Дніпро (том 6а.к.п 107-110)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018 року (довідка до протоколу впізнання), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнає особу під №3, а саме другий з правого боку, яка 05.03.2018 року вживала із ним алкогольні напої, та скориставшись відсутністю ОСОБА_11 викрав автомобільну магнітолу, що належить потерпілому ОСОБА_11 (том 6 а.к.п . 121-123)

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 року (довідка до протоколу впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнає особу під №2 а саме другий з правого боку, як особу на ім`я ОСОБА_18 , який 06.03.2018 року продав йому мобільний телефон марки «Fly FF17S» та автомобільну магнітолу «GVS» (том 6 а.к.п . НОМЕР_5 )

?заявою ОСОБА_21 , який добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки «Fly FF17S» та автомобільну магнітолу «GVS», які він п06.03.2018 року придбав за грошові кошти у сумі 150 грн у малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_18 (том 6 а.к.п 134)

?протоколом огляду від 20.03.2018 року, відповідно до якого предметом огляду мобільний телефон марки «Fly», який попередньо був виданий співробітникам поліції ОСОБА_21 (том 6 а.к.п. 135-136)

?протоколом огляду автомобільної магнітоли марки «GVS», модель KD-R 481, від 20.03.2018 року, яка була добровільно видана ОСОБА_21 (том 6 а.к.п 139-140)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані як повторні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , його ролі в скоєнні злочину, особистості обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочини до ухвалення вироку Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, суд вважає, що обвинуваченому при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.ч.1,4 ст.70 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини до ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року, у зв`язку з чим остаточне визначення покарання слід здійснити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на його користь матеріальної шкоди у розмірі 5422, 98 грн., суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинувачених спричинено матеріальну шкоду у розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста два дві) гривні 98 копійок, та яку на даний час не відшкодовано, що підтверджується показаннями обвинувачених, які визнали всі фактичні обставини даного злочину та розмір заявлених до них позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинувачених, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_4 , який внаслідок спричинено обвинуваченими кримінального правопорушення зазнав душевних та моральних страждань внаслідок пошкодження майна, оскільки і до теперішнього часу не може ним користуватися, немає змоги через низький майновий стан відремонтувати свій автомобіль та використовувати для одержання додаткового прибутку. Все це змушує потерпілого ОСОБА_4 додавати додаткових зусиль для подальшої організації свого життя. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 11 000 (одинадцять) гривень, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК Україниі призначити покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох та двох місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покаранням, призначеного цим вироком, покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, остаточно призначити покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 березня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2018 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не застосовувалася.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5422 (п`ять тисяч чотириста два дві) гривень 98 копійок, та моральної шкоди на загальну суму 11 000 (одинадцять тисяч) - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5422 (п`ять тисяч чотириста два дві) гривні 98 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 11000 (одинадцять тисяч) гривень.
Речові докази: пусковий зарядний пристрій без назви у металевому корпусі з приборами, зарядний пристрій без назви для акумулятора у корпусі коричневого кольору з приборами, автомобільний компресор «Tornado» золотого кольору з приборами, 12 вольт, подовжувача три розетки довжиною 3 метри, з двохжильним електричного мідного дроту у корпусі білого кольору, пусковий дріт для акумулятора червоно-чорного кольору та один комплект дротів для зарядного пристрою, червоного кольору, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю; DVD+R диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; вогнегасник червоного кольору у кількості 2 шт., пильник ходовий марки «Nipparts» у кількості 1 шт., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити останньому за належністю; монітор марки LG модель «Flatron L1717 S- SN, який переданий на зберігання ОСОБА_13 , залишити за належністю останньому; мобільний телефон марки «Fly FF179», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити за належністю ОСОБА_10 ; автомобільну магнітолу «GVS» model KD-R 481, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1