Справа № 591/7051/18
Провадження № 1-кс/591/5201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 15.11.2017 року, по кримінальному провадженню за №0000084 від 17.04.2018 року-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду його повідомлення про вчення злочину, ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.04.2018 року зобовязано уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою. 17.04.2018 року прокурором внесені відомості за його заявою за №0000084 правова кваліфікація за ч.2 ст.367 КК України.
13 листопада 2018 року він звернувся до прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , з клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000084 від 17.04.2018 року у відповідності до додатку 6 наказу ГПУ №139, що встановлює форму та визначає порядок надання та обсяг відомостей з Реєстру. Надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій. Однак постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 15.11.2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, з підстав постановлення вимог та питань заявником, що згідно КПК України не є процесуальними діями та не повязані з їх проведенням. Скаржник зазначає, що вказаний прокурор взагалі не розуміється на вимогах закону, він відповідно до ухвали слідчого судді якщо не прийнято процесуальне рішення слідчим про визнання його потерпілим , є потерпілим і має права передбачені ст. 56 КПК України. Крім того вказане кримінальне провадження повязане з кримінальним провадженням за №0000030 від 06.05.2014 року, по якому він є потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження він неодноразово звертався до керівництва прокуратури Сумської області, зі скаргами, з приводу бездіяльності слідчих прокуратури та прокурорів, однак його звернення залишилися поза увагою. В рамках кримінального провадження за №0000030 від 06.05.2014 року, дії і вказану бездіяльність він оскаржував до слідчих суддів і як наслідок суддями постановлювались ухвали про покладення зобовязань внесення відомостей до ЄРДР, а також ухвали про скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань. Вважає, що на час розгляду скарги є всі підстави її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , під час судового розгляду скаргу не підтримує, зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 9 КПК України , скаржник трактує закон на свою користь, помиляється у застосуванні вимог закону, просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, дослідивши саму скаргу, вважає що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду, що за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_3 , про вчення злочину, ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.04.2018 року зобовязано уповноважену особу прокуратури Сумської області, внести відомості до ЄРДР за його заявою. 17.04.2018 року прокурором внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , за №0000084, правова кваліфікація за ч.2 ст.367 КК України.
13 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , з клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000084 від 17.04.2018 року у відповідності до додатку 6 наказу ГПУ №139, що встановлює форму та визначає порядок надання та обсяг відомостей з Реєстру. Просив також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій. Однак постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 15.11.2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, з підстав постановлення вимог та питань заявником, що згідно КПК України не є процесуальними діями та не повязані з їх проведенням.
Суддя не може погодитись з вказаною постановою з наступних підстав:
За приписами ст. 9 КПК України : Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийнята постанова прокурором ОСОБА_4 , не узгоджується з вказаною нормою процесуального права , по перше своє клопотання скаржник датує 13.11.2018 року, постанова прокурора ОСОБА_4 , датується 15.11.2017 року, що свідчить про її незаконність, прокурор зазначає, що прохання заявника надання витягу з ЄРДР задоволено і на підтвердження на зворотньому листі постанови від 15.11.2017 року копіює витяг з реєстру який начебто надається на прохання заявнику, однак з вказаного витягу взагалі не зрозуміло , хто є ОСОБА_3 у вказаному провадженні, грава заявник, чи потерпілий взагалі без відміток, лише в подальшому прокурор зазначає ОСОБА_3 , Заявник, або потерпілий, що не узгоджується з розділом 2 Положення про порядок ведення Єдиного Реєстру Досудового розслідування затвердженого Наказом ГПУ №139, а також суперечить п.14 розділу Облік кримінальних правопорушень вказаного Положення про порядок ведення Єдиного Реєстру Досудового розслідування, де наголошується про зазначення даних про потерпілого, чи заявника. Вказані дії призвели до невизначеності процесуального статусу ОСОБА_3 , а відповідно і порушення його права передбаченого ст. 56 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженні є наявні факти бездіяльності, починаючи з квітня 2018 року фактично досудове слідство не проводиться, жодного разу ОСОБА_3 , не був опитаним, по вказаному кримінальному провадженню встановлена явна бездіяльність, а також встановлено, що не виконуються рішення суддів. Так ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2018 року з метою розгляду скарги витребувані матеріали кримінального провадження за №0000084 від 17.04.2018 року для огляду під час судового розгляду 28.11.2018 року, вказана ухвала суду отримана прокуратурою Сумської області 28.11.2018 року 13:10 годин і в цей же день за вихідним №1324 передано прокурору ОСОБА_4 , для доставки його до ГПУ нарочно, що не узгоджується з вимогами положень КПК України, за яким право витребування матеріалів кримінального провадження по якому не закінчене досудове розслідування має виключно процесуальний керівник, як вбачається з витягу до ЄРДР прокурори ГПУ в реєстрі відсутні. Також суддею встановлено, що в рамках вищезазначених кримінальних проваджень слідчими суддя виносились ухвали про скасування постанов і в послідуючому вказані рішення судів тривалий час не виконуються, що під час розгляду скарги підтверджується копіями ухвал слідчих суддів.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку що постанова прокурора ОСОБА_4 , не узгоджується з положеннями ст. 9 КПК України і вона підлягає скасуванню з покладенням обовязків виконання вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 від 13.11.2018 року. Що стосується вимог про покладення зобовязань на прокурора Сумської області ОСОБА_5 , про відкликання матеріалів кримінального провадження зі СВ СБУ та розпочати досудове розслідування прокурорами прокуратури Сумської області, а також покладення зобовязань на вказаного прокурора надання відомостей про вжиті заходи по контролю, прокурорів, виконанню прокуратурою судових рішень від 13.01.2014 справа №591/4/14-к, від 02.10.2017 справа №591/54428/17, від 25.04.2018 справа №591/1117/18, від 07.05.2018 справа №591/5154/15-к, від 15.06.2018 справа №591/5154/15-к, від18.06.2018 справа №591/5154/15-к, від 12.07.2018 справа №591/3876/18, від 18.07.2018 справа №591/5154/15-к, від 19.07.2018 справа №591/4080/18, від 20.07.2018 справа №591/4157/18, від 02.08.2018 справа№591/4415/18, від 10.08.2018 справа№591/4619/18, від 17.08.2018 справа№591/4770/18 від 19.09.2018 справа№591/4828/18, від 26.09.2018 справа№591/4415/18 , відповідно до положень КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді суду, оскільки повноваження слідчого судді визначені главою 10 КПК України в рамках конкретного кримінального провадження і до компетенції слідчого судді не відноситься, визначення підслідності, направлення справи до іншого органу досудового розслідування, а відповідно і покладення в рамках вказаних дій на посадових осіб прокуратури контролю і обов`язків. Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 15.11.2017 року, по кримінальному провадженню за №0000084 від 17.04.2018 року, про покладення зобовязань на прокурора Сумської області ОСОБА_5 , задовольнити частково. Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 15.11.2017 року, по кримінальному провадженню за №0000084 від 17.04.2018 року, скасувати. Зобовязати прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 виконати вимоги зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 13.11.2018 року. В задоволенні вимог про покладення зобовязань на прокурора Сумської області ОСОБА_5 , про відкликання матеріалів кримінального провадження зі СВ СБУ та розпочати досудове розслідування прокурорами прокуратури Сумської області, а також покладення зобовязань надання відомостей про вжиті заходи по контролю, прокурорів, виконанню прокуратурою судових рішень від 13.01.2014 справа №591/4/14-к, від 02.10.2017 справа №591/5442/17, від 25.04.2018 справа №591/1117/18, від 07.05.2018 справа №591/5154/15-к, від 15.06.2018 справа №591/5154/15-к, від18.06.2018 справа №591/5154/15-к, від 12.07.2018 справа №591/3876/18, від 18.07.2018 справа №591/5154/15-к, від 19.07.2018 справа №591/4080/18, від 20.07.2018 справа №591/4157/18, від 02.08.2018 справа№591/4415/18, від 10.08.2018 справа№591/4619/18, від 17.08.2018 справа№591/4770/18 від 19.09.2018 справа№591/4828/18, від 26.09.2018 справа№591/4415/18 , відмовити за не обгрунтованністю вимог.
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1