Дата документу 22.11.2018 Справа № 328/1086/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/530/18
Єдиний унікальний № 328/1068/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.03.2008 Гагарінським районним судом міста Севастополя за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 24.03.2009 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.01.2013 з Вільнянської виправної колонії Запорізької області № 20 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 13 днів,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня взяття під варту з 06.07.2018.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 07.09.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, долаючи перешкоду у вигляді металевої хвіртки, переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно, з корисливих мотивів таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: чавунну плиту розмірами 75x35 см, масою 15 кілограм, вартістю згідно висновку експерта № 1567 від 11.04.2018 по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 90 гривень 75 копійок; дверцята пічні чавунні розмірами 30 x 25 см, масою 4 кг, вартістю згідно висновку експерта №1567 від 11.04.2018 року по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 24 гривні 20 копійок; дверцята пічні чавунні розмірами 25 x 15 см, масою 3 кг, вартістю згідно висновку експерта № 1567 від 11.04.2018 по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 18 гривень 15 копійок; десять чавунних колосників, загальною масою 5 кг, вартістю згідно висновку експерта № 1567 від 11.04.2018, по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 30 гривень 25 копійок; діжку металеву об`ємом 200 літрів, масою 30 кілограм, вартістю згідно висновку експерта № 1567 від 11.04.2018 по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 181 гривня 50 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 344 гривень 85 копійок.
08.09.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, долаючи перешкоду у вигляді металевої хвіртки, переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: два алюмінієвих листи розмірами 160 x 90 см., товщиною 1,5 мм., загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1714 від 23.04.2018, 755 гривень 30 копійок; напилок (плоский) по металу з дерев`яним руків`ям (довжина полотна напилка 40 см) вартістю, згідно висновку експерта № 1714 від 23.04.2018 року 35 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 через незачинені двері, проник до господарської споруди, розташованої з лівої сторони від входу на території домоволодіння, звідки повторно, з корисливих мотивів таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: чавунну сковороду діаметром 35 см., вартістю, згідно висновку експерта № 1714 від 23.04.2018, 550 гривень; настільну металеву електричну плиту з однією конфоркою потужністю 1000 Вт (корпус квадратної форми темно-коричневого кольору), вартістю згідно висновку експерта № 1714 від 23.04.2018, 132 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1472 гривень 80 копійок.
09.09.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, долаючи перешкоду у вигляді металевої хвіртки, переліз через огорожу, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: два бронзових пробко-сальникових крани "Ду32", загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1714 від 23.04.2018, 120 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 через незачинені двері, проник до господарської споруди, розташованої з правої сторони від входу на території домоволодіння, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 30 метрів кабелю ВВГ 2 x 2,5 загальною вартістю, згідно висновку експерта №1714 від 23.04.2018, 278 гривень 10 копійок, із розрахунку 9 гривень 27 копійок за один погонний метр кабелю; бочку об`ємом 200 літрів, масою 30 кілограм, вартістю згідно висновку експерта № 1567 від 11.04.2018 по 6,05 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 181 гривня 50 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 579 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі, захисник посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість, з урахуванням обставин які пом`якшують покарання і характеризують особу ОСОБА_7 просить вирок змінити і звільнити її підзахисного від призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням встановивши максимальний іспитовий строк 3 роки.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують покарання та таких, які його обтяжують.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів погоджується із видом і розміром призначеного обвинуваченому покарання.

Разом з цим, висновок суду про неможливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробування, на переконання колегії суддів є помилковим, адже зроблений без достатнього врахування низки обставин, які впливають на правильність вирішення цього питання.

Так при призначенні покарання і вирішенні питання щодо можливості застосування положень ст.75 КК України, встановивши відсутність обставин, які обтяжують покарання, і встановивши три обставини, які його (покарання) пом`якшують, суд помилково зазначив, що обвинувачений посередньо характеризується, тоді як в матеріалах провадження міститься позитивна характеристика. З пояснень обвинуваченого випливало, що причиною скоєння крадіжок було вживання ним у той час наркотиків. Суд в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_7 після того, як ним були вчинені кримінальні правопорушення пройшов курс лікування від накркозалежності. Крім того обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку, хоча і не працює, однак має відповідну освіту і фах, збитки, які зазнав потерпілий внаслідок кримінальних правопорушень були не великого розміру і згодом відшкодовані обвинуваченим.

Перелічені обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, тому судова колегія вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України, що не суперечить досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , змінити.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4