Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/965/18
Провадження по справі № 1-кс/281/51/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судових засідань- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області в смт Лугини клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 3 січня 2019 року по справі № 281/965/18, а саме: чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 28.12.2018 року на 190 км +700 м. автодороги сполученням Київ-Ковель скасувати та повернути вищезазначене майно.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03.01.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 28.12.2018 року на 190 км +700 м. автодороги сполученням Київ-Ковель, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки відсутній причинний зв`язок між наслідками зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України та підставами для накладення арешту на майно, тобто речі вилучені в ході огляду місця події 28.12.2018 року, які на даному етапі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 20.12.2018 року, ухвала про арешт майна винесена 03.01.2019 року, з того часу працівниками поліції не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Вважає, що в даному випадку є порушення важливого принципу розумних строків, зазначених у ст.. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлялася належним чином.
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий судя вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, власником яких є ОСОБА_3 , в даний час знаходяться в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт Лугини вул.. С.Гуца,5 Житомирській області.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03.01.2019 року було накладено арешт на чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 28.12.2018 року на 190 км +700 м. автодороги сполученням Київ-Ковель, та зберігаються на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: смт. Лугини, вул. С. Гуца, 5-А, Житомирської області.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000252 від 20.12.2018 року по даному факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 кк України закрито.
Власником майна, а саме: чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, є ОСОБА_3 .
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0000252 Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 26.02.2019 року кримінальне провадження № 0000252 від 20.12.2018 року по факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України закрито, а тому в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній; три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній, які належать ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року.
Повернути ОСОБА_3 чотири полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 13 л. в кожній;- три полімерні ємкості, об`ємом 15 л., синього кольору з рідиною за зовнішніми ознаками схожою на дизельне пальне в обсязі по 14 л. в кожній.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1