Справа № 183/7975/18
№ 1-кп/183/729/19
В И Р О К
іменем України

02 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого машиністом екструдером на ТОВ «Екстра пластик», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений слідством час, у ОСОБА_3 виник корисливий мотив на заволодіння шляхом обману майном осіб, які пересуваються автошляхами Дніпропетровської області на автотранспорті, що не має Дніпропетровської реєстрації видаючи себе за працівника Національної поліції України та висуваючи вимогу сплати штрафу і повідомляючи про скоєння адміністративного правопорушення. Для реалізації свого злочинного умислу, підшукав форму працівника правоохоронного органу, а саме поліцейського Національної поліції України, автомобільні державні номери, що використовуються на автомобілях Національної поліції України та безпосередньо автомобіль.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману 19.04.2018 року о 21.50 годині ОСОБА_3 прибув на ділянку місцевості автошляху М-04 поблизу позначки «273 км.» Павлоградського району Дніпропетровської області на автомобілі «Opel» з муляжем державного номерного знаку на синьому фоні, та, будучи одягненими у формений одяг працівників Національної поліції України, тим самим умисно самовільно присвоїв собі владні повноваження працівника Національної поліції України з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, побачивши проїжджаючий автомобіль «Lada Priora», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , із застосуванням спеціального маячку - увімкненого стратоскопу, що знаходився на приборній панелі автомобіля «Opel», на вищевказаному автомобілі наздогнав автомобіль «Lada Priora», д/н НОМЕР_1 , та зупинив його на узбіччі автошляху М - 04 поблизу позначки «273 км.» Павлоградського району Дніпропетровської області, об`єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_6 сприймає його як працівника Національної поліції України, якому надано владні повноваження.

О 21.53 годині 19.04.2018 року ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 , якого він сприймав за працівника Національної поліції України, зупинив автомобіль «Lada Priora», д/н НОМЕР_1 , на узбіччі автошляху М - 04 поблизу позначки «273 км.» Павлоградського району Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів назвався інспектором обласної спец роти та запросив у ОСОБА_6 посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, тим самим умисно ввів в оману ОСОБА_6 стосовно свого дійсного статусу та самовільно присвоїв владні повноваження працівника Національної поліції України з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу.

Доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого шляхом обману, близько 21.55 години ОСОБА_3 переконавшись, що ОСОБА_6 сприймає його як працівника Національної поліції України, повідомив йому про порушення Правил дорожнього руху та висунув вимогу про передачу грошових коштів у сумі 1 тисячі доларів США, що становить 26 140 гривень за офіційним курсом Національного Банку України станом на 19.04.2018 року, за непритягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу, ОСОБА_6 розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши вказану особу, як співробітника Національної поліції України, домовився про передачу на вимогу ОСОБА_3 коштів в сумі 2900 гривень, 2500 рублів РФ та о 22.01 годині 19.04.2018 року ОСОБА_3 на узбіччі автошляху М-04 поблизу позначки «273 км.» Павлоградського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_6 2900 гривень, 2500 рублів РФ. У подальшому ОСОБА_3 вказані кошти обернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив самовільне присвоєння владних повноважень працівника Національної поліції України, поєднане із заволодінням майном потерпілого шляхом обману з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, маючи злочинний намір спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених обставинах, придбав 11 патронів, які являються бойовими припасами після чого почав зберігати зазначені патрони за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
Так, 20 квітня 2018 року в період часу з 05.30 години до 07.00 години співробітниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого у вказаній квартирі біля входу в кімнату на сейфі виявлено та вилучено: в картонній коробці 11 патронів, а саме: два патрона є бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року зі сталевим осереддям і один патрон є бойовим припасом 7,62 мм проміжним патроном «УС» зразка 1943 року, придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС»; вісім патронів є бойовими припасами 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалення, придатні до стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МС-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1» та інше, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, та на призначенні суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі не наполягає.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за ч. 1 ст. 190 КК України;

-незаконного зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу - за ч. 1 ст. 263 КК України;

-самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь, з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за ч. 2 ст. 353 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Необхідно також зазначити, що судом не може бути вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, оскільки стороною обвинувачення було надано суду лише квитанції про передачу на зберігання речових доказів, які не конкретизовані, жодної постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів з їх детальним описом суду не надано.
Разом з тим, судом не приймаються як докази пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 надані стороною обвинувачення висновки експертиз, а саме: № 25/3.1/690 від 09.08.2018 року, № 25/3.1/575 від 11.06.2018 року, № 25/3.3/572 від 13.06.2018 року, № 25/3.1/571 від 15.06.2018 року, № 25/3.3/648 від 16.07.2018 року, № 25/3.3/647 від 18.07.2018 року, оскільки вони не містять в собі жодних обставин як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, так і на спростування вини останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ч. 2 ст. ст. 353 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 25/3.1/573 від 13.06.2018 року в сумі 2288 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1