СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/186/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
09 січня 2019 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

підозрюваного / власника майна ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000166 від 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 368 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку затриманого згідно зі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 майно у кримінальному провадженні за № 0000166 від 01.10.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000166 від 01.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме в вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів особи (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Детектив вказує, що 22.10.2018 ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

У ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , як зазначає детектив, у нього було виявлено та вилучено наступне майно підозрюваного:

1) Мобільний телефон чорно-сірого кольору марки iPhone, IMEI: НОМЕР_1 ;

2) Мобільний телефон чорно-сірого кольору марки iPhone, Model A1688 FCC ID: BCG-E2946A IC: 579C-E2946A;

3) Грошові кошти у розмірі 310 гривень.

23.10.2018, як вказує детектив, зазначені предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166 на підставі того, що зазначені предмети та грошові кошти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегли на собі його сліди та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

23.10.2018 старший слідчий в ОВС СВ ГУСБУ у м. Києві, який на той час здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного майна до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

24.10.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУСБУ у м. Києві про арешт вказаного майна повернуто прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

26.10.2018 зазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла до старшого слідчого в ОВС СВ ГУСБУ у м. Києві для усунення недоліків.

29.10.2018 старший слідчий в ОВС СВ ГУСБУ у м. Києві після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 172 КПК України, звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного майна до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

08.11.2018 постановою начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону про визначення підслідності кримінального провадження №0000166, визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за детективами Національного антикорупційного бюро України.

13.11.2018 кримінальне провадження № 0000166 прийнято до провадження та проведення досудового розслідування у Національному антикорупційному бюро України.

27.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУСБУ у м. Києві про арешт вказаного майна повернуто слідчому у зв`язку із зміною підслідності у вказаному кримінальному провадженні для доопрацювання та направлення в належний суд, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

29.12.2018 детектив НАБУ після доопрацювання в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 172 КПК України, звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного майна до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

03.01.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива НАБУ про арешт вказаного майна повернуто прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: відсутні додані документи, які б відображали попередній хід розгляду клопотання про арешт вказаного майна та без клопотання про поновлення процесуального строку, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним детектив просить поновити строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та задовольнити клопотання, наклавши арешт на мобільні телефони, які визнані речовими доказами, а також грошові кошти в розмірі 310 гривень, які також визнані речовими доказами, а крім того, мають повинні бути збереженні з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку його засудження.

Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 0000166 вилучене у нього майно не має, а тому не підпадає під ознаки речових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обставини, викладені детективом, в якості обгрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, суд вважає поважними, оскільки первісно клопотання про арешт майна було подано вчасно до Печерського районного суду м. Києва і його розгляд тривав до 27 грудня 2018 року, після чого у зв`язку зі зміною підслідності кримінального провадження відразу ж подане до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання про арешт вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 310 гривень, які хоч і не містять в собі ознак речових доказів, проте можуть бути заарештовані з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Що стосується арешту вилучених апаратів мобільного зв`язку, то в даному випадку слід звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що мобільні телефоні були вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , здійсненого безпосередньо після його затримання на підставі ст. 208 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді, а відтак тимчасове вилучення телефонів могло бути здійснене лише у визначених вище випадках. В той же час, детективом у клопотанні не наведено жодного обгрунтування необхідності тимчасового вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_4 .

Крім того, постанова про визнання їх речовими доказами є суто формальною, і в ній не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження вони мають. До клопотання не додано ані копій протоколів огляду телефонів, ані копій постанов про призначення технічних експертиз щодо їх дослідження.

Відтак, враховуючи, що вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_4 відбулось з порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, а їх доказове значення для кримінального провадження жодним чином не підтверджується, зазначене майно підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є недопустимим.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 168, 170, 172, 208, 236 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

2.Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час затримання 22 жовтня 2018 року у підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 310 гривень.

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт вилучених під час затримання 22 жовтня 2018 року у підозрюваного ОСОБА_4 мобільних терміналів систем зв`язку:

- мобільного телефону чорно-сірого кольору марки iPhone, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону чорно-сірого кольору марки iPhone, Model A1688 FCC ID: BCG-E2946A IC: 579C-E2946A.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: