Справа №705/201/19
1-кп/705/507/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 30 жовтня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Н.Барзас, Барзаського району, Кемеровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.10.2018 року, близько 16.20 год., діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 канцелярським ножем, який в той момент тримав в себе в руках, один удар в ліву частину підборіддя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підборіддя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/940 від 17.12.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, що стосується моральної шкоди, то вважає що її розмір завищено.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він дійсно восени 2018 року під час суперечки наніс удари канцелярським ножем потерпілому ОСОБА_6 , у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання своєї вини, похилий вік обвинуваченого.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 по справі, заявлений в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2108,62 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. підлягає частковому здоволенню.
Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_6 відчував моральні страждання, які полягали у фізичному болі від завданного йому тілесного ушкодження. Враховуючи обставини, за яких була заподіяна моральна шкода потерпілому, характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав потерпілий, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір у відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений в порядку ст.ст. 127,128 КПК України задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2108, 62 грн. та 4000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ: канцелярський ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7