Номер провадження: 11-сс/785/1875/18
Номер справи місцевого суду: 512/708/18 , 1-кс/512/210/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Савранського району, Одеської області, з середньою освітою, учня третього курсу північного центру професійної освіти, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.10.2018 року за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 21:00 год. 30.12.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він, 21.10.2018 року в період з 22:00 год. по 23:30 год. в с. Кам`яне Савранського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_11 , 1965 року народження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав удари руками та ногами в область голови і тулубу останньому, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Любашівській ЦРЛ. В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить про скасування ухвали слідчого судді, та ухвалення нової ухвали про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, враховуючи, що ризики не підтверджені, слідчий суддя також не врахував неповнолітній вік підозрюваного, те, що він виховується в повній родині, частково визнає свою вину, оскільки потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, брутально ображав підозрюваного та його родину, а також перший розпочав бійку, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, своєчасно з`являвся на виклики слідства та суду, не має наміру уникати кримінальної відповідальності, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка та експерта, враховуючи, що всі свідки допитані, та проведені експертизи. Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, повністю визнав обставини кримінального провадження, клопотання слідчого не обґрунтоване, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, бажає встановлення істини у справі, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; законного представника неповнолітнього підозрюваного, який також підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що ОСОБА_10 є слухняним, а те, що відбулося, це випадок; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та послався на наявність обґрунтованість підозри та зазначив, що потерпілому була нанесена ціла серія ударів в голову, при цьому на руках у підозрюваного були так звані «атовські» печатки з металевими вставками, вказана подія мала місце у неділю, підозрюваний був у стані алкогольного сп`яніння, крім того, сам ОСОБА_10 та його родичі вже впливали на свідків з метою зміни показань, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, з витягу з кримінального провадження № 0000325 від 22.10.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2018 року, протоколів допиту від 29.10.2018 року свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнього ОСОБА_16 , протоколів проведення ряду слідчих експериментів від 28.10.2018 року, від 29.10.2018 року, від 30.10.2018 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, характер, суспільну небезпеку вчиненого та тяжкість наслідків завданих злочином смерть потерпілого, особу підозрюваного, його неповнолітній вік, те, що він самостійно не з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, відсутність каяття та жалю до потерпілого, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тим більше враховуючи те, що прокурор під час судового засідання в апеляційному суді вказав на те, що сам ОСОБА_10 та його родичі вже впливали на свідків, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків та, відповідно, і підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника підозрюваного про можливість забезпечення його належної поведінки шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, через неповнолітній вік підозрюваного, що має міцні соціальні зв`язки та виховується в повній родині, частково визнає свою вину та бажає встановлення істини у справі, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення та наслідків злочину у вигляді смерті людини. На допущену органом досудового розслідування помилку у вигляді зазначення в клопотанні помилкового прізвища підозрюваного при обґрунтуванні ризиків, про яку також вказав в своїй апеляційній скарзі захисник, як на оцінку низької якості клопотання слідчого, слідчий суддя також звернув увагу, та зазначив в своїй ухвалі про суто технічний характер помилки, що не тягне за собою недійсність клопотання слідчого, з чим колегія суддів також погоджується, та вважає, що зазначене, разом з іншими доводами захисника, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, тож підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4