Справа №127/3457/19
Провадження №1-кс/127/2083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раздольне, Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004021 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.10.2018 близько 18:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перед центральним входом у Вінницький Південно Західний залізничний вокзал, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, безпричинно підходив до пішоходів та намагався нанести їм тілесні ушкодження. Дану ситуацію помітив співробітник воєнізованої охорони вищевказаного вокзалу ОСОБА_6 , який зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній ніяк не відреагував, тому ОСОБА_6 викликав по спец. лінії «102» працівників поліції. На даний виклик прибув екіпаж патрульної поліції у складі співробітників: ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з наказу № 579 о/с від 26.12.2018 та протоколу засідання поліцейської комісії №21 Департаменту патрульної поліції від 18.12.2017 № 14668 з 26.12.2017 був прийнятий поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції, та ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу № 415 о/с від 24.04.2018, наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 03.04.2018 № 62 о/с та протоколу поліцейської комісії № 21 Департаменту патрульної поліції від 18.09.2017 № 10207 з 10.10.2018 був прийнятий поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції, які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з охорони громадського порядку та безпеки, реагували на звернення громадян, та виконували інші обов`язки, передбачені у вищевказаному Законі. Працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_5 , при цьому пред`явили свої посвідчення, зробили йому усне зауваження, однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, обурився на їхнє зауваження та почав чинити активний фізичний опір намагався вирватись при затриманні, відштовхував від себе працівників патрульної поліції, нецензурно висловлювався до них та при цьому розмахував руками в хаотичному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 чинив опір працівникам правоохоронного органу та своїми діями міг завдати шкоди собі чи оточуючим, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягнули на ОСОБА_5 кайданки, завівши руки йому за спину та посадили його до службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою припинення вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, транспортування його до відділення поліції для складення протоколів про ці правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1751, 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з активним фізичним опором працівникам правоохоронного органу, проїжджаючи в службовому автомобілі поліції по вулиці Шмідта в місті Вінниці поблизу будинку №8, близько 18:30 години, ОСОБА_5 перекинув кайданки наперед себе та почав штовхати сидіння водія, тому працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися та вивели ОСОБА_5 із службового автомобіля, щоб одягнути кайданки правильно. Після зупинки службового автомобіля працівники патрульної поліції почали перевдягати кайданки, однак, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, дочекавшись, щоб йому звільнили праву руку від кайданок, кулаком розбив заднє скло службового автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , який був ввірений працівникам патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виконання їхніх службових обов`язків.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5988/18-21 від 12.12.2018 вартість заднього скла службового автомобіля «Toyota Prius» д. н. з. НОМЕР_1 , становить 11382,55 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 55 коп.).

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальної шкоди на загальну суму 11382, 55 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
ОСОБА_5 04.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, наявність судимості, що дає підстави вважати, що останній може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 04.02.2019 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя