У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000781 від 24.11.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 24 січня 2018 року.
Визначено розмір застави у сумі 92 050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят ) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, та сам з`явився до Новоодеського ВП для надання показань.

Крім того, ОСОБА_6 проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 за контрактом, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має нагороди. На даний проживає у місті Миколаєві, тому захисник вважає що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.11.2018 р. близько 23.15 год. він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, розподіливши між собою ролі, направились у напрямку вказаного будинку. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом з двома не встановленими особами вдягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски типу балаклави. ОСОБА_6 , діючи разом з однією з невстановлених осіб зайшли зі сторони городу на територію домоволодіння потерпілого відкрили хвіртку на огорожі домоволодіння надавши можливість увійти ОСОБА_7 та іншій особі.

ОСОБА_7 предметом схожим на цеглину, вибив скло вхідних дверей у приміщення літньої кухні та разом із невстановленою особою проникли в приміщення літньої кухні, а ОСОБА_6 разом з невстановленою особою залишились стояти біля входу. ОСОБА_7 та невстановлена особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на ліжку в кімнаті, та ОСОБА_7 почав наносити удари руками і ногами по тілу потерпілого, після чого невстановлена особа схопивши руками останнього, силою підійняв його та виштовхав в коридор, де в той час вже знаходився ОСОБА_6 та невстановлена особа, які взяли потерпілого по під руки та вивели на город, поклали обличчям на землю і почали наносити потерпілому удари руками та ногами у важливо життєвий орган - голову.

Згідно довідки Новоодеської ЦРЛ від 27.11.2018 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, різаної рани правої кисті.

В той час, коли ОСОБА_6 та невстановлена особа утримували потерпілого ОСОБА_8 на території городу, ОСОБА_7 та невстановлена особа заволоділи майном потерпілого, а саме: електро-конвектором настільним марки «Сатурн», плазмовим телевізором марки «LG», пилососом марки «LG», бензокосою марки «Forte» та мобільним телефоном марки «Нокіа», та завантажили їх до автомобіля марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , на якому прибули до місця скоєння злочину.

В подальшому, вказані особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

Відомості за вказаним фактом 24.11.2018 р. внесено до ЄРДР за №0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Слідчим подано до слідчого судді клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами а саме: витягом з ЄДРСР від 24.11.2018 р., згідно з якими ОСОБА_10 повідомила про те, що 23.11.2018 р., близько 23.00 год. невстановлені особи, будучи одягненими в камуфляжну форму в масках чорного кольору типу балаклава проникли в житлове приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля, яке супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном на суму 4000 грн., даними протоколів огляду місця події від 24.11.2018 р., в ході яких за результатами огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено розбите скло на вхідних дверях в приміщення літньої кухні, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2018 р, який повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння належним йому майном, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин подій, які відбувалися за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_6 , даними рапорту чергового ОСОБА_16 від 23.11.2018 р., довідкою Новоодеської ЦРЛ від 27.11.2018 р., згідно з якою у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, різаної рани правої кисті, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що

ОСОБА_6 постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, орендує житло у м. Миколаєві без укладення письмового договору на тривалий строк оренди житла, є неодруженим, на території Новоодеського району Миколаївської області не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати що існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, з доданих до матеріалів клопотання протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та свідків, встановлено, що показання вказаних осіб істотно різняться щодо обставин події, зазначення осіб, які саме наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , як між собою, так і показаннями підозрюваного ОСОБА_6 які він надав в судовому засіданні, чим підтверджується наявність ризику що доводить наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни та узгодження їх показань між собою.

Також на даний час не встановлено місце перебування мобільного телефону «Нокиа», про викрадення якого стверджувалося потерпілим, що свідчить про існування ризику знищити, сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді