Справа № 592/1775/19
Провадження № 1-кс/592/981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського районного ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся 30.01.2019 року до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РВ від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Вважала, що підставою для скасування постанови є не проведення додаткового допиту ОСОБА_3 стосовно обставин справи, не проведення повторної експертизи про проведення якої клопотав ОСОБА_3 , не проведення експертизи стосовно визначення моральної шкоди спричиненої ОСОБА_3 . Крім того вважала, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не виконані вимоги ч.5 ст.110 КПК України.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав суду матеріали кримінального провадження з постановою про закриття провадження, його неявка в судове засідання відповідно до приписів ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст. 110 КПК України).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не погоджуючись з будівництвом на дачній ділянці його сусідкою ОСОБА_5 дачного будинку подав 23.02.2016 року заяву до ОВС зазначивши, що будівництвом садового будинку на власній земельній ділянці його сусідка ОСОБА_5 завдала істотної шкоди його інтересам.

В матеріалах кримінального провадження є ухвала апеляційного суду Сумської області від 03.08.2015 року, якою залишено без змін рішення Сумського районного суду від 10.06.2015 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 та інших осіб стосовно визнання незаконним будівельного паспорту на побудовані на дачній ділянці ОСОБА_5 споруди та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом часткового знесення побудов належних ОСОБА_5 та проведення їх переобладнання. Ця обставини свідчить, що ОСОБА_3 ще до звернення до ОВС з заявою про можливо вчинений злочин достовірно був обізнаний про відсутність порушень допущених ОСОБА_5 зазначених ним в заяві про злочин.

Що стосується доводів представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 стосовно не проведення допиту ОСОБА_3 та не проведення додаткової експертизи, як підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, то виходячи з принципу змагальності в кримінальному провадженні визначеному в ст.22 КПК України суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 та його захисник не були позбавлені можливості надати суду докази, які б спростовували доводи проведених по справі судових експерти, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не повідомила суд про наявність будь-яких обставин, які потребували додаткового допиту ОСОБА_3 та не повідомлення про виникнення вказаних обставин під час досудового слідства. Матеріали справи містіть постанову слідчого від 30.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи для визначення ринкової вартості належних ОСОБА_3 у побудов на його дачній ділянці.

Не проведення експертизи для встановлення розміру моральної шкоди, як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд не вважає обґрунтованою, оскільки, розмір завданих моральних збитків встановлюється судом при розгляді справи по суті, ставити питання про відшкодування моральної шкоди можливо в при наявності ознак протиправної діяльності певної особи, яка матеріалами досудового розслідування не встановлена.

Не є обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 стосовно невідповідності постанови вимогам ст.110 КПК України, оскільки постанова містить вступну, мотивувальну та резолютивну частину, в ній зазначені обґрунтування прийнятого рішення, постанова містить посилання на висновки судової експертизи, постанова прийнята слідчим в межах його компетенції.

За вказаних обставин не вбачаю будь яких обставин, які б свідчили про незаконність прийнятої слідчим ОВС постанови про закриття кримінального провадження.

При наявності існування доказів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 діями інших осіб не зазначених в його заяві про можливо вчинений злочин від 23.02.2016 року останній не позбавлений можливості на звернення до ОВС та суду в порядку відповідного судочинства з метою захисту своїх прав.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Постановив:
У скасуванні постанови від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 23.02.2016 року за скаргою ОСОБА_3 від 30.01.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1