ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/127/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/140/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 15 березня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки останнім вчинено злочин із застосуванням насильства. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, репутацію підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, адекватно пояснити свій вчинок не може, після вчинення кримінального правопорушення швидку медичну допомогу не викликав та медичну допомогу малолітньому потерпілому не надавав, добровільно не звертався до правоохоронних органів.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, його захисника, представника потерпілого, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.5, 6).
13 січня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.48, 49).
13 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.51-53).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Проте такі висновки суду базуються на неповно з`ясованих обставинах та є необґрунтованими.
Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований, з постійним доходом, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи, дружиною - представником потерпілого ОСОБА_11 , матір`ю підозрюваного ОСОБА_12 , знайомою ОСОБА_13 .
Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, у стані алкогольного сп`яніння, проти власного малолітнього сина, мотиви вчинку пояснити не може, що не може виключати існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, після вчинення кримінального правопорушення потерпілому швидку медичну допомогу не викликав та необхідної допомоги не надавав, добровільно не звертався до правоохоронних органів, вагомість існуючих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що тяжких наслідків не настало за обставин, що не залежать від волі підозрюваного, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Суд апеляційної інстанції , враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.4 ст.183КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також встановлених ризиків, вважає за необхідне не визначити заставу при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді