Справа № 484/5779/18
Провадження: № 1-кп/484/160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003049 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, дітей не має, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2003р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 386 КК України, звільнився 29.01.2016р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018р. приблизно о 03:55год. у ОСОБА_6 , який перебував біля пересувного кіоску «Кава з булочкою», розташованого неподалік будинку №1 по вул.. Коротченка м. Первомайська Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення зовнішнього блока кондиціонеру марки «Haier», що був прикріплений до лівого боку зазначеного кіоску. Виконуючи задумане обвинувачений шляхом демонтажу, використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці, таємно викрав зовнішній блок вказаного кондиціонеру, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.12.2018р. між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, в якій вказані формулювання підозри, його правова кваліфікація, всі істотні для даного кримінального провадження обставини. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачені ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення та просив затвердити угоду.

Потерпілий також просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про примирення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий усвідомлюють зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов язання очевидно можливі для виконання обвинуваченим.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена сторонами, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря з приводу перенесеного туберкульозу легень, негативна характеристика за місце проживання на нього відсутня. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 22.12.2018р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі невиконання угоди потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1