У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012313 від 20 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, де звернув свою увагу на товар, а саме: дезодорант марки «Fa Natural&Pure», у кількості 4 штук, дезодорант марки «Old Spise WHITEWATER», у кількості 2 штук, дезодорант марки «Nivea Men», у кількості 1 штуки, дезодорант марки «Rexona Motionsense», у кількості 1 штуки, які знаходилися на полицях для товару та належать ТОВ «Сільпо-ФУД». Побачивши вищевказаний товар, ОСОБА_4 не маючи реальної змоги його придбати, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, скориставшись неуважністю охоронців супермаркету «Сільпо», а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово, взяв з полиці товар, а саме: дезодорант марки «Fa Natural&Pure», у кількості 4 штук, загальною вартістю 256 гривень, дезодорант марки «Old Spise WHITEWATER», у кількості 2 штук, загальною вартістю 127 гривень, дезодорант марки «Nivea Men», у кількості 1 штуки, вартістю 60 гривень 32 копійки, дезодорант марки «Rexona Motionsense», у кількості 1 штуки, вартістю 67 гривень 44 копійки та поклав собі до внутрішніх кишень джинсової куртки в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився на вихід з приміщення супермаркету «Сільпо» та знаходячись за межами супермаркету «Сільпо», його злочинні дії були викриті охоронцем супермаркету.
А всього, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-ФУД», на загальну вартістю 510 гривень 76 копійок, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису від 20 листопада 2018 року; протоколами огляду місця події; речовими доказами.
20 листопада 2018 року, ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
21 листопада 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має офіційного місця реєстрації в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що у судовому засіданні присутній підозрюваний ОСОБА_4 у якого відсутній оригінал паспорту, але його особа встановлена органами досудового розслідування за ксерокопією паспорта, що відповідає вимогам Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
У судовому засіданні була присутня особа без документів, що посвідчують особу, який повідомив суду, що він ОСОБА_4 та під звукозапис судового засідання особа, яка зі слів прокурора ОСОБА_8 є підозрюваним ОСОБА_4 , зазначила, що оригінал його паспорту зберігається у нього в дома Херсонській області, а з собою носить лише ксерокопію паспорту. Затримали особу 20.11.2018 року у м. Києві, оригіналу паспорту з його слів при собі він не мав та слідчим і прокурорам оригінал паспорту не пред`являв.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: мати захисника; знати суть та підстави підозри або обвинувачення; знати підстави його затримання; відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно ч. 2 ст. 73 КПК України секретар судового засідання перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.
Відповідно ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Відповідно до роз`яснень викладених в Інформаційному листі ВСС від 05.10.2012 N 223-1446/0/4-12 про судовий розгляд в провадженні у першій інстанції відповідно до нового КПК: секретар судового засідання: доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання (зазначає прізвище, ім`я, по батькові, місце та дату народження, процесуальний статус особи), встановлює їх особи (перевіряє документи, що посвідчують їх особи, а також факт наявності родинних зв`язків з обвинуваченим для законних представників, компетентність для перекладача тощо).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка;д) посвідчення члена екіпажу;е) посвідчення особи на повернення в Україну;є) тимчасове посвідчення громадянина України; та документами, що посвідчують особу та підтверджують ії спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;в) посвідка на постійне проживання;г) посвідка на тимчасове проживання;ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця;е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки у судове засідання підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а особа, що була присутня у судовому засіданні, яку, зі слів прокурора ОСОБА_8 , було встановлено за ксерокопією паспорту, як підозрюваного ОСОБА_4 , що порушує вимоги ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», оскільки, частина перша статті 13 зазначеного закону України містить вичерпний перелік документів, що посвідчують особу, а такий документ, що посвідчує особу, як ксерокопія паспорту громадянина України, в переліку відсутній .
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012313 від 20 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя