Справа № 676/3143/17
Номер провадження 1-кс/676/2476/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

16 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою та умисно затягує розгляд справи, викликаючи у нього недовіру до суду. Також суддя після судового засідання 1 листопада 2018 року обізвав його образливим словом, у зв`язку з чим у нього виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Також секретар судді порвала його письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, суддя на вказані неправомірні дії секретаря жодним чином не відреагував, що також свідчить, на думку заявника, про упередженість судді.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що будь-які докази упередженості судді відсутні.

Суддя ОСОБА_5 , сторони та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суддя розглянув заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про відвід у відсутності судді, прокурора та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, за приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів третього та четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість у результатах провадження, чи наявності упередженості з боку судді щодо законного представника неповнолітнього потерпілого.

Так, в ході судового розгляду для перевірки тверджень заявника щодо вчинення неправомірних дій судді ОСОБА_5 суддею із апарату суду витребувано відеозаписи із камер відеоспостереження суду за період з 8 год. 30 хв. по 9 год. 30 хв. 1 листопада 2018 року, які були відтворені в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України.

Із вказаних відеозаписів судового засідання встановлено, що дійсно законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 перебував 1 листопада 2018 року в проміжок часу з 8 год. 33 хв. до 8 год. 37 хв. в залі судового засідання під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та певний період після його завершення. Також встановлено, що заявник, перебуваючи в залі судового засідання, писав на аркуші паперу рукописний текст. О 8 год. 59 хв. вказаний аркуш паперу було знищено шляхом розривання секретарем судового засідання ОСОБА_7 . Також із відеозаписів з камер спостереження встановлено, що у період перебування заявника в приміщенні суду, в залі судового засідання та коридорі суддя ОСОБА_5 розмовляв із ним та секретарем судового засідання. Зміст розмови дослідити не представилось за можливе, оскільки камери не здійснюють фіксацію звукозапису. Поряд з цим, із відеозаписів не встановлено будь-яких даних того, що суддя ОСОБА_5 вчиняв будь-які протиправні дії відносно заявника. Тобто, окрім тверджень законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про образливі висловлювання судді ОСОБА_5 , суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких інших даних, які б вказані обставини підтверджували.
Із врахуванням викладеного, на переконання судді в ході судового розгляду заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 не встановлено достатніх підстав вважати поза розумним сумнівом, що суддя ОСОБА_5 проявляв чи буде проявляти упередженість у розгляді кримінального провадження, учасником якого є ОСОБА_3 , а також, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження

Факт знищення секретарем судового засідання аркушу паперу із рукописним текстом, який, як встановлено, мав місце до виходу судді ОСОБА_5 із кабінету, також не свідчить про особисту заінтересованість чи відсутність неупередженості судді, оскільки в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено жодних даних, які б свідчили що секретар діяла за вказівкою судді чи за його згодою. Більш того, за наявності конфлікту із секретарем судового засідання законний представник неповнолітнього потерпілого не позбавлений права заявити відвід секретарю судового засідання в порядку, регламентованому ст.ст.80,81 КПК України.
Відтак, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1