Провадження № 1-кс/761/4121/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «ПРОПАН» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або іншого прокурора Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000738, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або іншого прокурора Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000738, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаржник посилається на те, що 18 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень та спорудах газонаповнювального пункту по реалізації скрапленого газу ДП «ПРОПАН», за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Косарєва, 52, та вилучено майно, яке належить ДП «ПРОПАН».

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН» просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або іншого прокурора Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000738 повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН», неодноразово не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН».

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або інший прокурор Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000738, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000738 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області.

18 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень та спорудах газонаповнювального пункту по реалізації скрапленого газу ДП «ПРОПАН», за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Косарєва, 52, та вилучено майно, яке належить ДП «ПРОПАН».

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та спорудах газонаповнювального пункту по реалізації скрапленого газу ДП «ПРОПАН», за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Косарєва, 52, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку.

Враховуючи, що заявник в судове засідання неодноразово не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «ПРОПАН» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , або іншого прокурора Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000738, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1