УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0001667, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_7 ...
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що 13.04.2018 суддя ОСОБА_7 відклала розгляд справи у зв`язку з його неявкою до суду, при цьому він знаходився у суді та його ніхто не запрошував у судове засідання, після відкладення судового засідання суддя, вийшовши зі свого кабінету почала звинувачувати його в тому, що він не з`явився на судове засідання.
Крім того потерпілий зазначив, що з технічного запису судового засідання, яке відбулося 13.04.2018 року йому стало відомо про те, що захисник обвинуваченого у грубій формі висловлювався на адресу потерпілого, а суддя на це не відреагувала, також захисник повідомляв судді, що потерпілий знаходиться у суді.
Потерпілий зазначив, що на попередньому засіданні, коли поліція доставляла обвинуваченого до суду, секретар суду, з невідомих причин, в постанові про привід поставила інший час проведення засідання, внаслідок таких дій судове засідання не відбулось.
Крім того одне із судових засідань було призначено на День Конституції вихідний день, також потерпілий зазначив, що суддя ОСОБА_7 вела себе з ним грубо
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які вказали на безпідставність поданої заяви, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин потерпілий не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту поданої потерпілим заяви та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він висловлює незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями, наведені потерпілим обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, також у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що суддя ОСОБА_7 висловлювалася в грубій формі відносно потерпілого.
З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої потерпілим заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0001667, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1