Справа № 214/5361/18
1-р/214/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В.,

за участю:

секретаря Звади Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Ю. Карленко про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. від 02.10.2018 року скарга Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 щодо бездіяльності керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 та на відмову у задоволені скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2018 року була частково задоволена та зобов`язано керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу адвоката Захарової Марини Володимирівни щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України згідно вимог ст. 308 КПК України, про що повідомити скаржника.

19 жовтня 2018 року до суду надійшло заява в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Ю. Карленко про роз`яснення рішення, в якому останній просить роз`яснити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області зміст ухвали судді Саксаганського районного суду Чернової Н.В. від 02.10.2018 року, а саме: яким чином, на теперішній час, можливо розглянути, протягом трьох днів після її подання, скаргу датовано 13.06.2018, з урахуванням того, що скаржник її до Криворізької місцевої прокуратури № 3- не подавав, в зв`язку з чим керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 позбавлений можливості належним чином виконати вимоги ст.. 308 КПК України та на звернення адвоката, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, Криворізької місцевою прокуратурою № 3 надано невідкладно письмову відповідь.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про роз`яснення рішення повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновків про відмову у задоволенні заяви в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про роз`яснення ухвали суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК.
Ухвала слідчого судді від 02.10.2018 року по скарзі Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 щодо бездіяльності керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 та на відмову у задоволені скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2018 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Ю. Карленко про роз`яснення рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В. Чернова