печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, досудове розслідування не закінчено, 12.06.2018 року постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.08.2018 року, але при цьому заявлені ризики, що ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування на даний час не зменшилися.

В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 10.05.2018 року.

10.05.2018 року слідчим суддею продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком до 13.06.2018 року включно.

12.06.2018 року постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.08.2018 року.

Прокурор у клопотанні зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу чи його продовженні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Зокрема, прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у разі обрання відносно неї іншого запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, на думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, існує можливість обрати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, й повинен утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою:

- не спілкуватися із особами на які вкаже слідчий, прокурор та які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.08.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000038 від 21.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1