overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/2150/19
Пр. 1-кс/336/736/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 12.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.
Між тим, в ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення замість "04 квітня 2019 року" вказано "04 квітня 2018 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає за необхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року щодо дати її постановлення замість "04 квітня 2018 року" вважати правильним "04 квітня 2019 року".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/372/19
Справа №447/781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, у якому зазначено, що 05.04.2019 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_4 відносно того, що невідомі особи, в період часу з 31.03.2019-05.04.2019 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки вчинили крадіжку чавунних плит до кухні в кількості 4 шт, надувний човен, водяний насос, чим спричинили їй матеріальну шкоду.
При виїзді СОГ на місце події, при вході в будинок АДРЕСА_1 виявлено металевий навісний замок із пошкодженням, який вилучено та поміщено в спецпакет експертної служби №2374721. Біля входу в будинок також виявлено ліхтарик чорного кольору, який вилучено та поміщено в спецпакет експертної служби МВС №2374720.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 05.04.2019.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.04.2019 року дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Львівського НДЕКЦ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи наявні на поверхні металевого навісного замка та на поверхні ліхтарика папілярні сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи експертові направити спецпакет експертної служби МВС №2374721 в якому міститься навісний металевий замок та спецпакет експертної служби.
Дозволити повне або часткове використання об`єкта дослідження.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/428/14-к
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву в.о. головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області надійшла заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_3 внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права, то відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.48, 49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 , який отримує амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9779/18
Провадження № 1-в/592/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 24.07.2017 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Засуджений ОСОБА_2 , перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до направлення його до місця відбування покарання звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Дана заява повинна розглядатись судом в порядку п.2 ч.1 ст.537 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання для засудженого.
Згідно наданої довідки державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 31.01.2019 року № 807 ОСОБА_2 08.11.2018 року направлений для відбування покарання до державної установи «Божковська виправна колонія (№16)».
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Божковська виправна колонія (№16)», тому з даною заявою він повинен звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, як то передбачено п.1 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути заяву засудженого ОСОБА_2 , оскільки останній відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити у зв`язку зі зверненням не до того суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, при цьому необхідно роз`яснити право та порядок звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з даною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/383/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

10 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Обвинувачений згоден з думкою прокурора.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 15-45 годин 10 квітня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/43/19
УХВАЛА
іменем України

10 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 599/420/19
УХВАЛА
"10" квітня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2019 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 314-316, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000032 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 10 квітня 2019 року о 11.10 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 766/6489/19
н.п. 1-кп/766/1992/19
УХВАЛА

10.04.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26.01.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15.04.2019 року о 11-40 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід з приводу чого ОСОБА_7 заявив клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, офіційно не працевлаштований та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09.06.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/2336/19
Провадження № 1-кс/676/837/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.04.2019 року близько 01 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись поблизу приміщення «Державної лотереї-лото» під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із заявником ОСОБА_3 , спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження отримав виявлено на тілі у ОСОБА_3 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8604/19
УХВАЛА

1 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001144 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 25 березня 2019 року слідчим СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 25.03.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 09.04.2019 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (потерпілого, законного представника, обвинуваченого), повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя