Справа № 646/969/17
№ провадження 1-кс/646/1533/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_5 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_7 , проректорів ХНУВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.365, ч.1ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не було здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_5 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_7 , проректорів ХНУВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. В той же час, вказані висновки слідчого є передчасними.
Так, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.01.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_5 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_7 , проректорів ХНУВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року. У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено про неповноту досудового розслідування, яке полягає у тому, що слідчим не було здійснено розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, який був приводом для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000170, яке, згідно листа прокуратури Харківської області від 25.11.2016 №. 15/1-299-16, було об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000010, №000495 під єдиним номером № 0000010.
В той же час, вказана неповнота досудовою розслідування усунута не була, слідчим не було проведено жодної слідчої дії та повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є аналогічним за змістом з попередньою постановою слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року.
Повний текст ухвали складено 02.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1