Справа № 467/1377/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000052 від 05.02.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 19 червня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, досудове розслідування відносно якої проводиться в іншому кримінальному провадженні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, шляхом вільного доступу, рухаючись між гаражними приміщеннями, зайшли на неогороджену територію промислового цеху Товариства з додатковою відповідальністю «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром», розташованого за адресою: вулиця Островського, 7 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де позаду одного з гаражних приміщень таємно викрали електричний двигун потужністю 22 кВт та обертальною силою 1470 об/хв. заводський номер 4592, вартістю 12000 грн. 00 коп., належний ТОВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром».

Викраденим майном ОСОБА_4 та особа, досудове розслідування відносно якої проводиться в іншому кримінальному провадженні, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром» матеріальну шкоду в сумі 12000 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив викладені вище обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому, та вже частково, в сумі 1200 грн. 00. коп., відшкодував завдані потерпілій юридичній особі завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром» ОСОБА_5 до суду не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, підтвердив часткове відшкодування ОСОБА_4 завданої злочином шкоди в сумі 1200 грн. 00. коп., покарання ОСОБА_4 призначити згідно Закону.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, проте проживає з жінкою в цивільному шлюбі та спільно з нею виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, підтримує відносини з друзями та родичами, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки. Зв`язків обвинуваченого з антисоціальними особами не встановлено. Також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його спосіб життя, те що він не працює, проте опанував робітничі спеціальності, вживає заходи до працевлаштування, добре характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, часткове відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий корпус від електродвигуна загальною вагою 60 кг, що перебуває на зберіганні в Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій юридичній особі ТОВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром» в особі уповноваженого представника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1