Справа № 391/456/18
Номер провадження 1-кп/383/122/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000112 від 15.05.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коротяк, Компаніївського району,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, працює екскаваторником ТОВ "Добробут-Україна в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до квартирного двохповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ГАЗель державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Відкрутив кришку паливного баку та за допомогою шланга злив у каністру 20 літрів бензину марки «А-92».

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того 10.05.2018 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підійшов квартирного двохповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ГАЗель державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , відкрутив кришку паливного бака та за допомогою шланга злив у каністру 10 літрів бензину марки «А-92», та у каністру ємкістю 10 літрів, яку приніс з собою 5 літрів бензину марки «А-92».

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1004 гривні 50 копійок, що складає вартість викраденого.

Крім того 11.05.2018 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій підійшов до належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який знаходився біля квартирного двохповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відкрутив кришку паливного бака та за допомогою шланга злив у дві пластикові баклажки ємкістю 5 л. та 6 л, які взяв з собою, 11 літрів бензину марки «А-92».

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 315 гривень 00 копійок, що складає вартість викраденого.

Крім того 15.05.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на стоянці біля п`ятиповерхового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом підбору ключів відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 та з салону автомобіля відчинив капот. Після чого від`єднав клеми від акумуляторної батареї «ENERGIA» 60 Ah 510A (EN) 12V чорного кольору, витягнув її, далі за допомогою ріжкового ключа 17х19 від`єднав автомобільний генератор та викрав вказані речі.
З місця вчинення правопорушення ОСОБА_8 зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2129 гривень 74 копійки, що складає вартість викраденого.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що для власного використання вночі з автомобілів зливав пальне, яким потім заправляв власний автомобіль. Для використання у власному автомобілі також викрав комплектуючі частини автомобіля ВАЗ у потерпілого ОСОБА_9 . У скоєному розкаявся, усвідомив протиправність свого вчинку. З потерпілими примирився, завдану майнову шкоду відшкодував.

До суду від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих. Міру покарання відносно обвинуваченого просять призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого.

Скоєні злочини класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд враховує досудову доповідь від 11.10.2018 року, складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, у зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення обвинуваченого за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з тим, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз 2288 гривень 00 копійок.

Речові докази: акумуляторну батарею «ENERGIA» 60 Ah 510A (EN) 12V чорного кольору та автомобільний генератор переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_9 ;
- ріжковий ключ 17х19 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського відділення поліції знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1