Справа № 495/3207/18
Номер провадження 1-кс/495/720/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898.
Свою заяву мотивував тим, що він являюсь законним володільцем майна, а саме 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а отже маю процесуальний статус особи, щодо якої вирішуються відповідні процесуальні питання, а отже має відповідний статус у кримінальному провадженні № 0000898 у відповідності до ст.64-2 КПК України (тобто він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

В рамках справи № 495/3207/18 слідчим суддею ОСОБА_4 має вирішуватись питання щодо накладення арешту у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна.

На сьогодні є обставини, який викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000898 по справі № 495/3207/18.

Так, при авторозподілі даної справи, був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду даної справи, оскільки чотири клопотання сторони обвинувачення, які зареєстровані 24.01.2019 року в суді, мали б бути розподілені як такі, що надійшли вперше, а не фактично приєднуватись до раніше розпочатої судової справи.

Ці обставини є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи для розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , за нашої інформацією, має задовольнити всі ці чотири клопотання сторони обвинувачення, за відсутності підстав для того, без врахування раніше наданої слідчому та слідчому судді інформації щодо безпідставності даного кримінальному провадження та вчинення в ньому процесуальних дій.

Також суддя ОСОБА_4 не вживає заходів щодо направлення справи № 495/3207/18 за моєю апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, що також викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Тому з цих правових та фактичних підстав слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу в рамках справи рамках справи № 495/3207/18 у кримінальному провадженні № 0000898.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000898- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1