Справа № 487/3333/18
Провадження № 1-кп/487/530/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0001711 від 09.05.18за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Радгоспне, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_6 ,

педстаника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченихо - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.18 близько 10-00 год. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі «Опель Аскона» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 до КП №4, що розташоване біля території Миколаївського річкового порту, по вулиці Проектній, 1 у м. Миколаєві.

Після чого, вищевказані особи за попередньою домовленістю з охоронцем АТ «Миколаївобленерго», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який надав дозвіл на проїзд до охоронюваної території, на вищевказаних автомобілях прибули до місця, де розташовані металеві опори №211 та №211А на ПЛ-150кВ «Трихати-ЧСЗ-Ліски» та металева опора №378 ПЛ-150кВ «Миколаївська-ЧСЗ-Ліски», які знаходяться на балансі АТ «Миколаївобленерго».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою газового різака почали зрізати металеві кутники та металеві елементи з опори №211 ПЛ-150кВ «Трихати-ЧСЗ-Ліски». Загальна вага викраденого металу склала 1353 кг.

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та охоронець АТ «Миколаївобленерго», відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, помістили викрадені металеві елементи до вищевказаного причепу автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, спричинили АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на суму 43946,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він спільно із братами дійсно скоїв злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав. Просив суд дати шанс на виправлення та не призначати покарання повязане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він спільно із братами дійсно скоїв злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав. Просив суд дати шанс на виправлення та не призначати покарання повязане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він спільно із братами дійсно скоїв злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав. Просив суд дати шанс на виправлення та не призначати покарання повязане з позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав цивільний позов в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те,що обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особи обвинувачених, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України з іспитовим терміном відповідно до ст.75 КК України, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Призначення обвинуваченим покарання, повязаного з реальним позбавленням волі суд вважає недоцільним, з огляду на вище наведене.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи АТ «Миколаївобленерго», заявлений на суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75651,84 грн., підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням обвинуваченими позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні цивільного позову суд керується положеннями ч. 2 ст. 77 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, з аналізу змісту яких вбачається, що у разі відсутності спору щодо розміру завданої матеріальної шкоди наявність та розмір такої шкоди доказуванню не підлягають. При цьому, суд виходить з розміру спричиненої потерпілому матеріальної шкоди згідно фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки вина обвинувачених у заподіянні матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі АТ «Миколаївобленерго» знайшла повне своє підтвердження у судовому розгляді та зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і заподіянням потерпілій юридичній АТ «Миколаївобленерго» матеріальної шкоди, а тому суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої юридичної особи АТ «Миколаївобленерго» на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 75651,84 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.05.18 скасувати.
Керуючись ст.ст. 100,349,368,373-374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 75651,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 , причіп чорного кольору д.н. НОМЕР_3 , металевий балон синього кольору об`ємом 150 кг з киснем, металевий балон червоного кольору об`ємом 40 кг з газом «Пропан» резинову трубку чорного кольору довжиною 15 м. з двома редукторами синього та червоного кольору повернути власнику ОСОБА_3

- металобрухт у вигляді металевих кутників загальною вагою 1320 кг вважати такими, що повернуті власнику АТ «Миколаївобленерго»;

- грошові кошти в сумі 7227,00 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати такими, що повернуті власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.18 на автомобіль марки ВАЗ 2106 жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 та причіп чорного кольору д.н. НОМЕР_3 скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1