ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/513/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1830/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у недотриманні строку відповідно до вимог статті 220 КПК України та надання відповіді через 10 діб, яка не містить результатів розгляду його клопотання від 01.03.2019 по кримінальному провадженню № 0000246; зобов`язати посадову особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 01.03.2019 по кримінальному провадженню № 0000246 у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

В скарзі зазначив, що 01.03.2019 він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити час для подання доказів до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати; визнати бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у недотриманні строку відповідно до вимог статті 220 КПК України та надання відповіді через 10 діб, яка не містить результатів розгляду його клопотання від 01.03.2019 по кримінальному провадженню № 0000246; зобов`язати посадову особу СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 01.03.2019 по кримінальному провадженню № 0000246 у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що вимоги ОСОБА_7 , викладені в клопотанні від 01.03.2019 не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за такими вимогами не може бути прийняте рішення слідчим в порядку статті 220 КПК України. Крім того, зазначене питання не є процесуальною дією в розумінні статті 220, пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, строк розгляду такого клопотання не визначений.

Однак, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних (а не тільки слідчих, розшукових) дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимоги, викладені ОСОБА_7 в клопотанні від 01.03.2019, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за такими вимогами не може бути прийняте рішення слідчим в порядку статті 220 КПК України. Крім того, зазначене питання не є процесуальною дією в розумінні статті 220, пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, строк розгляду такого клопотання КПК не визначений.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

На підставі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.03.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив розглянути дане клопотання та надати відповідь у термін, визначений вимогами статті 220 КПК України; призначити час для подання доказів до кримінального провадження № 0000246; про результати розгляду даного клопотання надати відповідь у письмовому вигляді особисто на руки.

Клопотання отримано Слобідським ВП ГУНП в Харківській області 01.03.2019.

У відповідь на вказане клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 зазначив, що надати речові докази, які можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню № 0000246 ОСОБА_7 має змогу за попередньою домовленістю на час, місце та дату зі слідчим, який проводить досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді