Справа № 196/1706/18
№ провадження 1-кп/196/19/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наступним.

13.12.2018 ухвалою Царичанського районного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, термін якого спливає 10 лютого 2019 року.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілих по даному кримінальному провадженню, які обумовлені тим, що:

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави стороні публічного обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків.

- ОСОБА_5 , в період перебування під домашнім арештом, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин;

- ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочини з метою наживи, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені ним злочини, може переховуватися від суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно особи ОСОБА_5 слід продовжити на строк два місяці. При цьому суд виходить з того, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а також, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений та немає на утриманні дітей, обвинувачується у вчиненні, зокрема, і тяжкого корисливого злочину, обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінились, отже суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 07 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_7