Справа № 216/6137/18
Провадження 1-кп/216/813/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 грудня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останньому інкримінують тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, така суворість н покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.
Потерпілі, кожен окремо підтримали клопотання прокурура щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на теперішній час стосовно нього в Жовневому районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0002115 від 25.07.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зобрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 ,
строком на 60 днів, тобто до 15-30 годин 01 лютого 2019 року, включно.
З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , цілодобово, строком 60 діб.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1