overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3774/19
Провадження № 1-кс/592/1944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 о 13:37 год. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Косівщина, по вул. Садова, у ОСОБА_4 можуть зберігатися наркотичні засоби. 02.03.2019 під час проведення огляду місця події біля буд. 4 по вул. Садова, с. Косівщина, Сумського району у ОСОБА_4 , було вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на рослину коноплі. Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- чи є наркотичним засобом надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані зі характерним запахом, поміщена до паперового пакету № 1, вилучена в ході огляду місця події 02.03.2019, якщо так, то яким саме і яка його вага у висушеному стані?

Експерту на дослідження надати рослину зовні схожу на рослину коноплі у висушеному стані вилучену у ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_1 запаковані в паперовий пакет №1.

Надати експертній установі у разі потреби дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000136 від 02.03.2019 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/505/17
Провадження №1-в/601/12/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо ОСОБА_4 .
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 389 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 76 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ до кримінальної та адміністративної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтею 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 602/1115/18
Провадження №1-кп/601/57/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 03 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року оголошено розшук ОСОБА_3 ..

Організацію виконання даної ухвали доручено Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль за виконанням розшуку покладено на прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

Згідно повідомлення заступника начальника Лановецького відділення поліції ОСОБА_4 встановлено місце перебування розшукованого ОСОБА_3 ..

Зупинене судове провадження слід відновити, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 03 жовтня 2018 року та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 28 березня 2019 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2176/18
Провадження № 1-кп/650/10/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають недоцільним допит свідків в судовому засіданні, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Потерпілий наполягає на приводі вказаних прокурором свідків.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
приводом на 20.03.2019 року на 14 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2598/19
ПОСТАНОВА

18 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , дільничного офіцера ХВП ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із визначенням відповідних обмежень.

Начальник ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за час перебування під адміністративним наглядом останній на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Заслухавши дільничного офіцера, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаного подання слід відмовити. При цьому, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Враховуючи, що на момент розгляду вказаного подання, встановлений постановою суду від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_4 строк адміністративного нагляду закінчився, подання про продовження адміністративного нагляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк, з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа № 686/2657/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 18.12.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.12.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 про відмову у визнанні потерпілим.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 18.12.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 про відмову у визнанні потерпілим, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 10 хв. 04.02.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/257/19
Провадження № 1-кп/750/182/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008515 від 31 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 09 січня 2019 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 21 березня 2019 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 738/365/19
№ провадження 1-в/738/44/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 березня 2019 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2015, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/392/19
Єдиний унікальний № 731/516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на дії слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , при цьому просить визнати бездіяльність слідчого та скасувати постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040.
Прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12 березня 2019 року, оскільки постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.04.2018 року скасовано як незаконну та відновлено досудове розслідування.
Дослідивши письмові матеріали скарги та постанову прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2018 р. слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.04.2018 року на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України(а.с.2).
Згідно з постановою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року, постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.04.2018 року скасовано як незаконну, матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для організації судового розслідування(а.с.18-19)
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.
У зв`язку з вищевказаним, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2584/18
Провадження № 11-сс/4806/163/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07.03.2019 м. Ужгород

Суддя доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019 за його скаргою на бездіяльність слідчого.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка, на думку ОСОБА_2 , полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України, вчинене громадянином ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

У ч.1 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.

Припис ч.2 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження апеляційним порядом ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній. Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім постановлених під час досудового розслідування і перелічених у частинах 1 і 2 цієї статті, оскарженню не підлягають.

Оскарженою ухвалою прийнято рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 307 КПК України, а не про повернення скарги або відмову у відкритті провадження по ній. За приписом ч.3 ст. 309 КПК України така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню апеляційним порядком, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, суддя - доповідач

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1