overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/70/19
Справа № 686/2697/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 22 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в частині зарахування ОСОБА_11 часу перебування в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, змінити.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 27 вересня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуте покарання за попереднім вироком (вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 лютого 2018 року) з 13 листопада 2017 року по 17 квітня 2018 року включно з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі; період часу з 18 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року з розрахунку: одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі; період часу з 27 квітня 2018 року по 3 січня 2019 року включно з розрахунку: одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII).
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_11 , - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 4 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
Справа № 734/1723/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/17/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Козелецького районного суду Чернігівської області після скасування вироку Чернігівським апеляційним судом повернулось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 162 КК України, яке не розподілене через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді фактично здійснює правосуддя п`ять суддів, у двох з яких закінчились повноваження, один суддя перебуває у щорічній відпустці. Суддя, який брав участь у складі суду, якому скасоване судове рішення, повторно приймати участь в новому складі суду не має права.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, відповідно для автоматизованого розподілу необхідний склад колегії із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

Розподіл кримінального провадження в даному суді неможливий.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, матеріали кримінального провадження підлягають направленню до іншого суду, де працює не менше трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 162 КК України, направити на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/20/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

02 січня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 року мені було передано на розгляд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану до суду апеляційної інстанції 02.01.2019 року на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 395 КПК апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скрага повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскраження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Слідчим судею було оголошено судове рішення про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження 18.12.2018 року, апелянт звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції лише 02.01.2018 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляє.

З огляду на те, що апелянт на 9 днів пропустив встановлений законом процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді та не просить поновити його, подану скаргу скаргу слід повернути йому.

При цьому посилання апелянта в мотивувальній частині скарги на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 28.12.2018 року, а тому вважає, що звертається до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, вважаю необгрунтованим, оскільки вказаний процесуальний строк починає свій перебіг з часу оголошення ухвали слідчого судді, резолютивна частина якої була оголошена 18.12.2018 року, а повний текст- на протязі пяти днів після вказаної дати, у звязку з чим апелянт пропустив встановлений законом пятиденний строк на оскарження судового рішення як з часу оголошення вступної та резолютивної його частини так і повного тексту, оскільки звернувся зі скарргою лише 02.01.2019 року та не просить поновити його.

Керуючись статтями 395, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звренення до суду апеляційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, в межах строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
Кримінальне провадження №1-кп/760/2155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013354 від 22 листопада 2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 листопада 2018 року та надійшов до суду 03 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 03.12.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00год. 08.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що слідчий та прокурора в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та роз`яснити, що останній не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, ч.4 ст.163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1512/1-169/11
Производство № 1/520/89/13
27.08.2013 года Киевский местный районный суд г. Одессы в составе : председательствующего судьи Галий С.П. при секретаре Кириковой О.А. с участием прокурора Федосеева С.П.
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина РФ, чеченца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму, ранее не судимого, состоящего на регистрационном учете и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления по ч.1ст.396 УК Украины, рассмотрев ходатайство адвоката об отмене постановления суда о розыске обвиняемого.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины.
Ввиду его неявки в суд постановлением Киевского районного суда от 8 июня 2004 года было объявлено его розыск, также судом была изменена ему мера пресечения из подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержание под стражей.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил суду ходатайство об отмене указанного постановления суда о розыске обвиняемого, об отмене избранной судом в отношении подсудимого меры пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде, мотивирует ходатайство тем, что подсудимый добровольно явился в суд на рассмотрение дела судом. Дело судом рассматривается по существу.
Подсудимый пояснил суду, что он не укрывался от суда, он не получал повестки в суд, поэтому не явился. Сотрудники милиции его не задерживали.
Исследовав ходатайство заявленное адвокатом и подсудимым, выслушав мнение прокурора, полагавшего что ходатайство возможно удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что постановление Киевского районного суда от 8.06. 2004 года об объявлении розыска обвиняемого ОСОБА_2 необходимо отменить, а также необходимо избрать подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как отпала необходимость в объявлении розыска подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.273,274,148,165-1,165-2,149,150,151 УПК Украины, суд, -
Постановление Киевского районного суда г.Одессы от 8.06. 2004 года об объявлении розыска в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина РФ, чеченца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму, ранее не судимого, состоящего на регистрационном учете и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,19к.131, обвиняемого в совершении преступления по ч.1ст.396 УК Украины - отменить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, измененную постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 8.06. 2004 года из подписки о невыезде на содержание под стражей - отменить.
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - подписка о невыезде.
Копию настоящего постановления суда направить Начальнику Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья
Справа № 158/3/19
Провадження № 1-кп/0158/27/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000681 від 24.11.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000681 від 24.11.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26 грудня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В подальшому слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 294-296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1