overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/830/19
Провадження № 1-кс/740/344/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000317, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України. Даною статтею передбачений чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Так п. 7 даної статті передбачено, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В статті 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотання про призначення вищезазначеної експертизи, що виходячи з норм кримінально-процесуального законодавства не входить до повноважень слідчого судді та не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльності, які підлягають оскарженню.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то до поданої скарги слід застосувати положення ч. 4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/847/19
Провадження № 1-в/750/19/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання заступника начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016, ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, заступник начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримала подання, прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/351/19
Номер провадження 1-кп/736/84/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 березня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України, на 15 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7322/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/172/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнено неповнолітню ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання та застосовано до неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_5 , на строк до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/440/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11/811/18/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_5 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року

Керуючись ч.2 ст. 379, ст.ст. 365, 366, 367, 374, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_5 задоволити частково.
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_7 золотого ланцюжка, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області, скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, повернути до Миколаївського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Повний текст ухвали оголосити о 10.00 год. 19 лютого 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/383/19
Номер справи місцевого суду: 520/4061/19 1-кс/520/2697/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, та призначити до розгляду на 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, зал судових засідань №12 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до Одеського апеляційного суду матеріали справи № 520/4061/19 до 06.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/363/19
Провадження №11-сс/819/134/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 ), судимого: останній раз 07 листопада 2013 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 1 місяць, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 року о 8-45 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1942/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/189/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 лютого 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, відбуваючого покарання в Менській виправній колонії № 91, АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 153 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ
справа № 461/2848/17

провадження № 51-940 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року,
встановив:
Захисник звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, зазначивши, що копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав 23 листопада 2018 року.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з відміткою на конверті, касаційну скаргу ОСОБА_5 подав 22 лютого 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку захисник не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 єва
Ухвала
іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 570/4269/17

провадження № 51-944 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України (далі КК) у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 153 КК у виді позбавлення волі на строк

7 років, за частиною 3 статті 152 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі статті 70 КК призначено остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дати затримання з 06 липня 2017 року.

Судом також вирішено заявлений цивільний позов, долю речових доказів.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2018 року скасував вирокРівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 щодо ОСОБА_6 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі законний представник потерпілої ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскаржувана законним представником потерпілої ухвала Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки воно буде проводитися спочатку в суді першої інстанції. А тому зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3