Справа №750/530/17
Провадження №1-кс/750/1241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001293 від 25.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28.02.2019, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (цивільного позову), завданої кримінальним правопорушенням, просить накласти арешт на мобільний телефон «iPhone А1688 FCC ID:BCG-E2946A IC:579C-E2946A»; POWER BANK «RPP-53» з білим шнуром; шкіряний гаманець чорного кольору з написом «WOBU»; три долари США; золоту обручку 585 проби; сумку чорного кольору чоловічу «КРОС», що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною останньому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, майно, як зазначено слідчим у клопотанні, належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Однак, подане слідчим клопотання, в порушення вимог ч.8 ст. 170 КПК України, не містить відомостей щодо вартості майна, яке підлягає арешту, на підтвердження співмірності розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Більш того, слідчим не зазначено й індивідуально-визначених ознак майна, на яке той просить накласти арешт, а саме: «трьох доларів США» та «золотої обручки 585 проби», оскільки це дозволяє ідентифікувати конкретну річ серед інших аналогічних, та в даному випадку позбавляє суд виключити можливість розбіжностей та належності такого майна іншій, аніж підозрюваному, особі.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що розгляд такого необхідно провести без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 27.02.2018 року під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_4 при затримання останнього на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2019, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаного протоколу затримання особи від 27.02.2019, та й в самому клопотанні слідчий посилається на цю обставину. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001293 від 25.10.2016 повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1