overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1746/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000325 від 14.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , було задоволено заяву прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_4 , де ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України, та був по ньому взятий під варту слідчим суддею ОСОБА_1 , а розгляд двох одночасно кримінальних проваджень в одному ж і тому суді порушує права обвинуваченого.

19.12.2018 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, повернуто судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000325 від 14.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2019 року на 15-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/1116/18

Провадження № 1-кд/300/4/2018

20.12.2018 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , під час розгляду судового доручення Районного суду м. Ждяр-над-Сазавою (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Воловецького районного суду Закарпатської області з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло вищезазначене доручення.

ОСОБА_3 на виклик суду 20.12.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною першою статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах передбачено: договірні сторони зобов"язуються надавати одна одній якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких на момент прохання про надання допомоги підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони.

Відповідно до положень ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вважаю можливим застосувати примусовий привід до суду ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 564 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати на 28.12.2018 року на 09-20 годину до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/5866/18
Провадження № 1-в/314/1714/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 , ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений закінчує відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 20 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.12.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.обмеження часу виїзду за межі району (міста) за місцем проживання в особистих справах не більше 4-х діб поспіль кожного місяця;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2018 11:00

18.12.2018

27.12.2018
20.12.2018 Провадження № 1-в/331/129/2018
Єдиний унікальний номер 331/6227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією,

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.

Виходячи зі змісту ст. 537 КПК України, суддя дійшов висновку, що питання про застосування амністії, про що просить в своїй заяві адвокат, може бути віднесене до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 засуджений вироком Щербинського районного суду м. Москви від 26.12.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК РФ.

Відповідно до рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30.11.2017 року ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

06.12.2018 року до суду надійшло повідомлення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, згідно якого засуджений ОСОБА_4 20.11.2018 року був етапований до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» УДПтС України в Запорізькій області.

З огляду на таке, враховуючи, що місцем відбування покарання ОСОБА_4 визначено ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» УДПтС України в Запорізькій області, заява не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та має бути залишена без розгляду, із роз`ясненням права та порядку повторного звернення до суду.

При цьому, це не позбавляє заявника права звернення із повторною заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 372, 395, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, - залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 його право звернутися із даним клопотанням до належного суду, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/2075/18
Провадження №1-кд/443/8/18
УХВАЛА
про привід

10 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві доручення Районного суду м.Ньїрбатор (Республіка Угорщина) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області суду надійшло доручення Районного суду м.Ньїрбатор (Республіка Угорщина) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 було призначено на 01.11.2018 року в Жидачівському районному суді Львівської області.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце вручення судових документів, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченого цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 564 КПК України,-

ухваливв:

Застосувати привід в судове засідання Жидачівського районного суду Львівської області на 21 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникові Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення про причини його невиконання відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
276/1470/18
1-кс/279/2215/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Кому належать виявлені кістки людині чи тварині?
- Якщо людині, то якої статті, віку та зросту?
- Чи наявні на даних кістках тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер та механізм утворення?
- Яка причина смерті даної особи?
- Який час настання смерті, якщо дані кістки знаходилися на поверхні землі?
- Чи є на поверхні кісток ознаки спалювання?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (смт.Хорошів, вул.Гвардійців Кантемирівців, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №295/9307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження № 0000774 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 21.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого привід, оскільки до суду він не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 12 годину 06.02.2019 року в зал 2Б3 ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа №1-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

з участю прокурора Колягіна В.О.

та потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, по ознаках ст.126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року близько 14 год. в с. Свидник Турківського району в житловому будинку ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення насильницьких дій, умисно наніс двічі удар рукою по обличчю ОСОБА_1, спричинивши їй фізичну біль.

В судовому засіданні потерпіла подала заяву про закриття кримінальної справи у зв'язку із примиренням з підсудним, так як підсудний повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду. Претензій до нього ніяких немає.

Підсудний у судовому засіданні також подав до суду заяву, що згідний на примирення із потерпілою та закриття кримінальної справи, оскільки повністю відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор згідний відносно закриття справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням підсудного із потерпілою.

Суд вважає звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.126 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням, а кримінальну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 248 КПК України , ст. 46 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою, а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1685/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.12.2018р. дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду та продовжено обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 05.02.2019р.
Однак у вказаній ухвалі було невірно зазначено строк дії запобіжного заходу - до 05 лютого 2018 року, а необхідно -до 05 лютого 2019 року.
Дана описка є технічною помилкою, однак має істотний характер і тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 460/2480/17
Провадження №1-кп/460/146/18
УХВАЛА
судового засідання
18.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відкласти на 12:15 годину 03.01.2019 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12 год. 15 хв. 03.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання в Сихівський ВП ГУ НП в Львівській області області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/436/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3, ст..366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.00 год. 19.12.2018 року.

В матеріалах справи міститься клопотання про проведення справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі сторін слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21.01.2019р. о 09.00 год. та провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного судом міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, електронна пошта суду - для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: