Справа № 509/5377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у своєму зверненні до слідчого судді просить визнати бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення незаконною; зобов"язати службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляв скаржника ОСОБА_4 , не з"явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, надав через канцелярію суду заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до висновків, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказані норми не містять прийняття кінцевого рішення слідчим суддею як визнання незаконною посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог слідчий суддя встановлює наступне:

Судом встановлено, що 31.08.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України до Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

12 11.2018 року скаржнику стало відомо, що відомості по вищевказаній заяві не внесено до ЄРДР, подану заяву ОСОБА_4 направлено до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

У відповідності до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 не внесені Таїровським ВП Київського ВП у м. Одесі вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області, задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльність в діях Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відсутня.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1