19.01.2019
Справа № 522/895/19
Провадження № 1-кс/522/1234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від «14» січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, освіта вища, працюючої інженером по інвентаризації нерухомого майна (всіх категорій) відділу технічної інвентаризації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000174 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» ОСОБА_7 № 59-Л від 23.05.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду інженера по інвентаризації нерухомого майна відділу технічної інвентаризації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

У відповідності з посадовою інструкцією, яка визначає функціональні обов`язки права та відповідальність інженера по інвентаризації нерухомого майна відділу технічної інвентаризації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради затвердженої 20.03.2012 директором КП«МБТІ та РОН» ОСОБА_8 з якою ОСОБА_4 ознайомлена відповідним чином:

Згідно розділу I «Загальні положення»:

П.1.3. «інженер по інвентаризації нерухомого майна відділу технічної інвентаризації повинен знати закони, постанови, накази, розпорядження та інші нормативні акти…інструкції, методичні рекомендації, які регулюють питання проведення технічної інвентаризації нерухомого майна…»;

Згідно розділу II «Посадові обов`язки»:

П. 2.2. «Проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна…»

П. 2.6. Готовить проекти розділу і виділення домоволодіння в окремі, перерахунок частин, проводить оцінку об`єктів нерухомості;

П. 2.8. У встановлений термін здає начальнику відділу або його заступнику якісно виготовлену продукцію для перевірки, подальшого підпису директора, т.в.о. директора, профільного заступника директора підприємства і направлення у відділ прийому та видачі замовлення для видачі замовлення;

Згідно розділу III «Має право»:

П. 3.1. «Вирішувати с керівництвом відділу чи його заступниками всі питання, які необхідні для виконання функцій передбачених розділом II «Посадові обов`язки»…»

Згідно розділу IV «Несе відповідальність»:

П. 4.1. За об`єктивність та якість виготовленої документації;

П. 4.2. За невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені розділом II «Посадові обов`язки» цієї інструкції, наказів і вказівок керівництва підприємства і відділу;

П. 4.3. «За правопорушення, які вчиненні в процесі здійснення своєї діяльності в межах встановлених діючим…кримінальним законодавством України»;

ОСОБА_9 діючи на підставі нотаріально засвідченої довіреності серійний номер ННО 468736 від 14.01.2019, згідно якої ОСОБА_10 уповноважує його бути представником власника та виступати від імені власника в усіх передбачених законом установах, з усіма необхідними повноваженнями в усіх без винятку державних громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, в тому числі відповідних органах земельних ресурсів, Державній реєстраційній службі України та її структурних підрозділах, органах нотаріату, тощо, перед фізичними особами при вирішенні будь - яких питані пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо реконструкції (розрахунок виділу, поділу), будівництві введення в експлуатацію, оформлення права власності та експлуатації будь-яких об`єкті нерухомого майна за адресою: місто Одеса, вулиця Литовська, будинок 41 (сорок один).

Так, у січні місяці 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , прибув за дорученням ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 25 у м.Одеса з метою отримання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який раніше замовила та оплатила ОСОБА_10 (Замовлення №500791.72.19 від 08.01.19)

Прибувши до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 25 при вході працівники якого повідомили ОСОБА_9 куди звернутися йому з даного питання. Піднявшись на 4 поверх в приміщенні робочого кабінету №403 де знаходилась інженер ОСОБА_4 , ОСОБА_9 пояснив, що має на меті забрати раніше замовлені та оплачені документи.

В подальшому у ході розмови ОСОБА_4 висловила ОСОБА_9 вимогу про передачу їй особисто грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за подальше оформлення необхідної документації та видачі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У разі відмови від передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_9 не буде отримано висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що в подальшому унеможливливить розроблення технічної документації.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_9 був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 та передати 50 доларів США в якості першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 та в подальшому після виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 передати другу частину грошових коштів в розмірі 250 доларів США.

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_9 близько 10:30 годин 18.01.2019 року прибув до приміщення робочого кабінету №403 розташованого на 4 поверсі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 25 у м. Одеса, де зустрівся з ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 одразу почала вимагати від ОСОБА_9 передати другу частину грошових коштів у розмірі 250 доларів США та повідомила що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виготовлений, однак він зможе його отримати тільки після виконання її вимоги.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 являючись службовою особою, діючи з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, а саме наступними купюрами: купюра номіналом 100 доларів США МН 16665635 А; купюра номіналом 50 доларів США JB 08439660 A; купюра номіналом 50 доларів США MG 73403831 A; купюра номіналом 50 доларів США MF 67192482 A за видачу висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 затримано на місці скоєння злочину в порядку ст. 208 КП України.

18 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів;

- протоколом обшуку, приміщення КП «БТІ ОМР», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 свою вину не визнала, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин та розуміє що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як частина грошових коштів переданих в якості неправомірної вигоди, до теперішнього часу не встановлені та всі документи які мають доказове значення до теперішнього часу не встановлені; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваній відомі дані осіб які є свідками у провадженні та для уникнення кримінальної відповідальності вона може різними способами здійснювати на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 18 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 96050 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/1234/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: