Ухвала
іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 757/6929/19-к

провадження № 51-1065 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2018 року (відповідно до матеріалів провадження), якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 115 260 грн з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2018 року повернуто захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , його апеляційну скаргу, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно з частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, касаційну скаргу захисника адресовано до Верховного Суду України, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Крім того, захисник не зазначив у касаційній скарзі з яких саме підстав, передбачених статтею 438 КПК, на його думку, слід скасувати ухвалу апеляційного суду та не навів належних доводів у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення та конкретних порушень вимог закону, які, на його думку, було допущено судом апеляційної інстанції.

До того ж, у касаційній скарзі захисник хоча і просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, однак у мотивувальній частині касаційної скарги також не погоджується з ухвалою слідчого судді, що не є предметом оскарження у суді касаційної інстанції.
До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак захисник у касаційній скарзі ставить вимогу про призначення нового розгляду апеляційної скарги, що викладено не у відповідності до статті 436 КПК.
При цьому всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3