Справа № 461/7972/18
Провадження № 1-кс/461/9207/18
УХВАЛА

29.10.2018 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323, покликаючись на те, що постанова винесена із порушенням вимог кримінального закону, є безпідставною та такою, що винесена за неповного та не всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000323 від 21.02.2017 року.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скаргипідтримали, давши аналогічні пояснення. Просять постанову слідчого від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. До суду надійшло клопотання слідчого про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування слідчого до 20.11.2018 року у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.2,3 ст. ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання строків розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження,слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, думку його представника, перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, СУ ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання у даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій. Проте, зазначені розшукові (слідчі) дії в повному обсязі проведені не були. Так, зокрема, не встановлено найбільш точну годину ДТП, не встановлено в метереологічній службі м. Львова чи була хмарна чи безхмарна погода о 21.00 год. 20.02.2017 року, оскільки ці дані необхідні для проведення слідчого експерименту для встановлення видимості пішохода; не допитано персонал (медичних працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 ) працівників автомобіля швидкої допомоги, яка 20.02.2017 року прибула на місце ДТП; не допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9 по механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ; не усунуто протиріччя між показами свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 по обставинам часу та місця знаходження потерпілого ОСОБА_10 , на автодорозі в ділянці району км.569 + 400м., що поблизу с. Хоросно, Пустомитівського району, Львівської області.
Крім того, слідчому судді не надано доказів вилучення верхнього одягу, у якому був одягнутий потерпілий ОСОБА_10 для з`ясування його ознак та властивостей при штучному освітленні у темну пору доби; не перевірено покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шляхом з`ясування чи мав місце факт повідомлення у поліцію, що 20.02.2017 року біля 21 год. на дорозі Київ-Чоп «бігає п`яний пішохід», і чи було прийнято міри, та чи такі покази стосуються потерпілого ОСОБА_10 ; не допитано пасажирів рейсу 4018 Львів - Східниця по факту протиправності дійводія ОСОБА_12 ..
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року кримінальне провадження №0000323 від 21.02.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий зазначає, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи, по дослідженню механізму та обставин ДТП №2021 від 30.06.2017 року: при заданих вихідних даних водій ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Причиною настання даної ДТП є факт виходу пішохода ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля «MAN 8 136», на такій відстані, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду», відтак в діях водія ОСОБА_15 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК. України.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки у даному кримінальному провадженніне було проведено ряду необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження, відтак передчасно зроблено висновок, про відсутність інших даних, ніж ті, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, які б вказували на наявність ознак складу правопорушення у діях водія ОСОБА_15 .. Крім того, слідчому судді не надано жодних підтверджень про проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні захисника від 27.03.2018 року, що є необхідним для встановлення наявності чи відсутності злочинних дій водія ОСОБА_15 .

На підставі вказаного, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 21.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .