Справа № 761/31/19
Провадження № 1-кс/761/578/2019
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001043 від 17.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року.

В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2018 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до ГУ НП у м. Києві було подано клопотання від 19.12.2018 року про проведення слідчої дії допиту керівника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» () ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчим не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання у порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати скаргу без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшли заперечення на скаргу, в якій останній зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001043 від 17.10.2013 року було розглянуто, та винесена відповідна постанова.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, в матеріалах скарги наявна постанова слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.12.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2018 року про проведення слідчої дії допиту керівника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» () ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що клопотання заявника слідчим розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тією обставиною, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка полягала у не розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001043 від 17.10.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1