Справа № 367/5684/18
Провадження №1-кп/367/98/2019
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

пред-ка потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2018 року за № 0000111,-

встановила:

09.08.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи та формулюванню обвинувачення, крім того, йому (захиснику) не був вручений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту затвердженого прокурором 08.08.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2018 року за № 0000111, вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки пред`явлене обвинувачення не було сформулювано належним чином, обвинувачення викладене в обвинувальному акті містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретними та не зрозумілими.

Так, зазначаючи, що труби МНЗ сплав 5-1, які ДСП «Чорнобильська АЕС» реалізувало ТОВ «Метал-сервіс плюс» на початку 2016 року, слідчий не зазначив, який обсяг труб був реалізований та на підставі яких документів. Так само, не зазначено в якому обсязі та на підставі яких документів труби МНЗ сплав 5-1 в квітні 2016 року були реалізовані від ТОВ «Метал-сервіс плюс» до ТОВ «Торговий дім «Стандарт Плюс» та не вказано коли, в якому обсязі та на підставі яких документів труби МНЗ сплав 5-1 в подальшому від ТОВ «Торговий дім «Стандарт Плюс» були реалізовані до ТОВ «Контракт-кабель». У зв`язку з наведеним незрозуміло, чи йдеться про одні й ті самі труби.

Також слідчий зазначив, що на початку 2016 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 перебуваючи в дружніх відносинах з директором ТОВ «Метал ЮА» та президентом вказаного підприємства, вступив у злочинну змову з останніми, спрямовану на заволодіння чужим майном, а саме трубами МНЗ сплав 5-1, які були реалізовані ДСП «Чорнобильська АЕС»

У квітні-травні 2016 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин директор ТОВ «Метал ЮА» та президент вказаного підприємства (без зазначення їх прізвищ, ім`я та по-батькові) «дізналися, що труби МНЗ сплав 5-1, власником яких є ТОВ «Контракт-кабель» зберігаються за адресою...». «З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом з директором ТОВ «Метал ЮА» та президентом вказаного підприємства домовилися про спільне вчинення злочину, розподілили між собою зміст виконуваних кожним функцій та обов`язків в реалізації їх злочинного плану заволодіння чужим майном». Таким же чином, по тексту обвинувального акту ці особи згадується і надалі без зазначення прізвищ, а саме: «директор ТОВ «Метал ЮА»та «президент ТОВ «Метал ЮА»та зазначено, що «директор ТОВ «Метал ЮА»повинен сприяти ОСОБА_8 , а «президент ТОВ «Метал ЮА»є «організатором»вчинення злочину.

Тобто, стверджуючи про змову ОСОБА_8 з певними особами, слідчий в обвинувальному акті жодного разу не вказав з якими же особами він вступив у змову. Також, не вказано яким чином ця спроба була вчинена. Крім того, не встановлено, де знаходяться труби, які були перевезені до складських приміщень ПАТ «Завод Будмаш» за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Ю. Коптєва, 59.

Згідно розписки ОСОБА_8 , він 08.08.2018 р. отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. п. 42), однак його захиснику ОСОБА_6 , який вступив у дане кримінальне провадження 11.07.2018 р., а 18.07.2018 р. приймав участь у продовженні строків запобіжного відносно ОСОБА_8 (а. п. 62), копію обвинувального акту вручено не було, відповідна розписка в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі конкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які відображають усі фактичні обставини скоєння обвинуваченою злочинів, у яких вона обвинувачується.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 судом не обирається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2018 року за № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 судом не обирається.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3