Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії обраного відносного обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики прокурором не доведені, та просив обрати відносно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, та просив долучити до матеріалів справи розписку про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики прокурором не доведені, та просив обрати відносно ОСОБА_11 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтовані та безпідставні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було продовжено терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 15.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 15.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 18.11.2018 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 15.01.2019 року.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1