Дело № 640/2396/19
УХВАЛА

28.02.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , а проживає : АДРЕСА_2 , раніше не судимий , обвинуваченого за ст. 187 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 02.03.2019р. ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили вирішити питання щодо можливості обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не пов`язаного з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, але повідомив, що в нього до обвинуваченого ніяких претензій не має.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд , враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , дані про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні , допитаний потерпілий, досліджені всі докази, які надані прокурором, залишився недопитаний один свідок , який зазначений прокурором, а тому обвинувачений вже не може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку Ані ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд вважає, що ризики того, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, значно знижені. Сама по собі тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним за ст. 187 ч.1 КК України, не може бути єдиною підставою тримання його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_7 та наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , що заявлені ризики значно зменшились, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на підозрюваного окремих додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 205, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: : АДРЕСА_2 .з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) з`являтися до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали по 28 квітня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1