КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/914/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що обов`язки, які були покладені на ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому ухвала суду є зрозумілою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд для роз`яснення ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення незрозуміле в частині настання обставин «за першим викликом», в частині того, до якого саме органу повинні бути здані паспорти ОСОБА_8 для виїзду за кордон та в частині зобов`язання «утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, частково задоволено клопотання старшого слідчої групи-заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

На підстав ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон.

Визначено термін дії обов`язав, покладених на підозрюваного строком на два місяці.

21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що оскаржуване судове рішення є незрозумілим в частині покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слід визнати необґрунтованими, оскільки покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України та не викликають суперечностей щодо їх тлумачення та складнощів у розумінні.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що з моменту застосування обмежень, підозрюваний ОСОБА_8 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування відсутні підстави для звернення до суду в порядку ст. 200 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4