Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1897/18
Провадження № 1-кс/596/587/2018
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000254, внесеному 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2018 року суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви, суддя посилається на те, що нею, як слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області 14 вересня 2018 року розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000028 від «13» червня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу (справа №596/1538/18, провадження №1-кс/596/400/2018), якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 якого розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , які містять в собі інформацію: про дату та час здійснення в 2017 та в 2018 роках входу у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за допомогою електронного цифрового підпису молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 ; дату та час створення документів у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб із зазначенням їх найменувань, а також внесення у них змін із зазначенням дати та часу вказаних змін, розділів декларації, які були змінені, та щодо інших вчинених дій під час входу у зазначений реєстр молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 ; про подачу та реєстрацію в Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, електронних декларацій за 2017 та 2018 роки із зазначенням дати та часу їх подання молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 .

На думку судді, викладені у заяві обставини є тими іншими обставинами, які можуть викликати сумнів учасників судового розгляду в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву про самовідвід судді обґрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали заяви, вважаю заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, розглядала клопотання як слідча суддя та нею постановлено ухвалу (справа №596/1538/18, провадження №1-кс/596/400/2018).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі "Пєрсак проти Бельгії" від 01.10.82 р. Європейський суд уточнив зміст поняття "неупереджений суд", зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 75-80 КПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.75-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000254, внесеному 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 366-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 жовтня 2018 року за № 0000254 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, передати керівнику апарату Гусятинського районного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1