УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011812 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011812 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011812 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

07.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 30.01.2012 Печерським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, відбував покарання у виправній колонії №4 м. Житомира, згідно змін КПК України звільнений від відбування покарання, маючи не зняту і не погашену в законний спосіб судимість, вчинив корисливий злочин проти власності та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що останній будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в законний спосіб судимість, вчинив умисний корисливий майновий злочин, крім того, останній не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 його соціальний характер у суспільстві, а також те, що останній вчинив майновий злочин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має місця постійної роботи та джерела доходу. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру покарання, яка може бути йому призначена, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше судимим та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин. Крім того, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою буде належною гарантією для виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відсутні, а зібрані матеріали, які долучені в обгрунтування клопотання є суперечливими. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Також слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів таких, наприклад, як домашній арешт чи особисте зобов`язання, які на його думку будуть достатніми на даній стадії досудового розслідування.

При цьому, захисник просив звернути увагу на дані про особу підозрюваного, який має родину, проживає з мамою, походить з багатодітної сім`ї, допомагає матері, а тому буде доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також адвокат звернув увагу на суперечності в документах, долучених до клопотання, а також зазначив про те, що після затримання ОСОБА_4 обмежували у їжі та воді, що є тортурами та прямим порушенням Конвенції про права людини, про що відображено у протоколі про затримання ОСОБА_4 .

При цьому, вважає, що під час затримання ОСОБА_4 було порушеного його право на захист, оскільки несвоєчасно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві про затримання ОСОБА_4 , та вжиття відповідних заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 подав заяву про заподіяння йому легких тілесних ушкоджень працівниками магазину «Одяг з Європи» при затриманні та надав відповідний талон про реєстрацію такої заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначив, що так склалися обставини, запевняв суд, що подібного більше не повториться.

Крім того, повідомив слідчого суддю про те, що під час затримання його побили працівники магазину «Одяг з Європи», внаслідок чого у нього болить голова, залишились синці та садна на обличчі. В ІТТ м. Києва медичної допомоги йому не надали. Просить провести перевірку зазначених обставин.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011812 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

07.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_8 , кожен з яких впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06.11.2018 виносила речі з магазину «Одяг з Європи».

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника про недопустимість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, той факт, що ОСОБА_4 є раніше судимим, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив новий злочин через 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, осіб на утриманні.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 27 березня 2018 року був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 24 дні. Вказана обставина не враховується слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак може свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи наявність на обличчі підозрюваного слідів тілесних ушкоджень, а також заяву ОСОБА_4 про його побиття працівниками магазину «Одяг з Європи» під час затримання, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 08.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, слід зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0011812 від 06.11.2018 року, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження. А також зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0011812 від 06.11.2018 року, здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов?язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту протоколу про затримання ОСОБА_4 вбачається, що останні був фактично затриманий 06 листопада 2018 року о 17 годині 40 хвилин. При цьому про затримання ОСОБА_4 було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві лише о 22 годині 27 хвилин 06 листопада 2018 року, тобто з порушенням принципу невідкладності такого повідомлення.

Крім того, у протоколі затримання ОСОБА_4 захисником ОСОБА_7 , який прибув за дорученням від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту ОСОБА_4 , здійснено запис про те, що до ОСОБА_4 застосовувались заходи, що суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме йому не давали пити та їсти протягом 8 годин після фактичного затримання.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог статті 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Враховуючи викладене, зазначені захисником обставини обмеження ОСОБА_4 у їжі та воді, а також порушення права останнього на захист, підлягають відповідній перевірці, у зв?язку з чим слідчий суддя вважає необхідним зобов?язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 провести перевірку таких обставин, викладених в усній заяві захисника ОСОБА_7 , зафіксованій у журналі судового засідання від 08.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання, у протоколі затримання ОСОБА_4 , та вжити відповідних заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб та недопущення випадків порушення прав затриманих на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 04 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п?ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року по справі № 761/42764/18, кримінальне провадження №1-кс/761/28965/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

3.здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 08.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0011812 від 06.11.2018 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0011812 від 06.11.2018 року, здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов?язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 провести перевірку обставин, викладених в усній заяві захисника ОСОБА_7 , зафіксованій у журналі судового засідання від 08.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання, у протоколі затримання ОСОБА_4 , щодо обмеження ОСОБА_4 у їжі та воді, а також з приводу несвоєчасного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про затримання ОСОБА_4 , та вжиття відповідних заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб та недопущення випадків порушення прав затриманих на захист.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 12 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1