Справа №275/578/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення додаткової експертизи.

В клопотанні вказано, що 09 липня 2018 року близько 18 год. 20 хв. поблизу буд. № 124 по вул. Перемоги в с.Високе Брусилівського району Житомирської області відбувся наїзд автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище, на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Брусилівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

10.07.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, за ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчі експеременти, отримано висновок судово-медичної та комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, тощо. Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
"- ДТП сталась у світлу пору доби близько 18 год. 20 хв., в межах населеного пункту, в с. Високе. Брусилівського району по вул. Перемоги, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
- Ділянка дороги в місці ДТІІ: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів. Тим дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий, рух транспортну організовано в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ГІДР України, ширина смуги руху в напрямку с. Ставище. Брусилівського району становить 3.3м., ширина зустрічної смуги руху (в напрямку смт. Брусилів становить 2,9м.) Узбіччя, яке знаходиться праворуч по ходу руху транспортного засобу ґрунтове шириною 7,2 м., далі знаходяться будівлі сільського гину (магазин), зустрічне узбіччя - грунтово-трав`яне шириною 4,0м. Дорожні знаки га будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні;
- В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу транспортного засобу в ході огляду не виявлено. На лівому узбіччі (по ходу руху транспортного засобу) на відстані 8,4м. від опори електромережі № 12/05 та на відстані 3,5м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено правий капець зеленого кольору, далі, через 1,1м. та на відстані 3.2м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено уламок решітки номерного знаку, далі через 1.1м. на відстані 3.6м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено підошву лівий капець зеленого кольору, далі, через 0.8м. та на відстані 4.1м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено лівий капець зеленого кольору далі, через 2.8м. за на відстані 3.6м. під дорожньої розмізжи 1.5 ПДР України виявлено уламок транспортного засобу, далі через 12,0м. на смузі руху в напрямку смт. Брусилів. передньою частиною оберну тий в напрямку с. Ставище розташований транспортний засіб. Відстань від переднього правого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,1м., відстань від заднього лівого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1.7м. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 04.07.2018 року). Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди взуття пішохода-хлопчика було переміщено з проїзної частини до узбіччя, де було залишено. Один тапочок знаходився на проїзній частині в районі осьової лінії, а один ближче до зустрічного узбіччя (вказані відомості прийняти відповідно до матеріалів кримінального провадження, які додаються до проведення експертизи);
- Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного езану транспортного засобу № 3/595 від 03.08.2018 року до ДТП автомобіль Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, Рухався по вул. Перемоги в напрямку с. Ставище. Брусилівського району зі сторони смт. Брусилів. При зовнішньому огляді транспортного засобу визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині. При цьому загальний напрямок елі до утворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру був спрямований з переду назад та зверху в них відносно повздовжньої вісі автомобіля. З технічної точки зору, найбільш імовірне місце наїзду автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 на пішохода розташоване перед (у повздовжньому напрямку) розташування правого капця зеленого кольору (пози, на схемі під № 1). га у поперечному напрямку в районі лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Toyota Prado державшій номерний знак НОМЕР_3 ;
- Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, додаткової транспортно- трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транснортної пригоди № 3/806-152 від 24.09.2018 року виявлені пошкодження кузова автомобіля, а також характер тілесних ушкоджень у загиблого вказує па те, що в момент первинного контакту автомобіля з потерпілим швидкість була не менше 70-80 км/год.;
- В ході досудового розслідування, а саме проведеними слідчими експериментами за участю водія та очевидця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що до ДТП:
1.Відповідно до показів водія ОСОБА_3 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі сторони смт.Брусидів в напрямку с. Ставище. Брусшіївського району зі швидкістю 50 км/год., на відстані 0.97м. від правого краю проїзної частини. Наїзд на пішохода-дитину відбувся на його смузі руху на відстані 2,0м. від правого краю проїзної частини, навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик-пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 1.6м. від правого краю проїзної частини, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч па відстані 2.2м. від правого краю проїзної частини стояла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку, та дивилася в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado державшій номерний знак НОМЕР_2 ), на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор та інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі прийняти відповідно до табличних даних - швидкий біг. Після наїзду па дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 18.5м.:
2.Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище, Брусилівського району зі швидкістю близько 80 км/год., па відстані 0,85м. від правого краю проїзної частини. Наїзд па пішохода-дитину відбувся па смузі руху транспортного засобу на відстані 1.7м. від правого краю проїзної частини навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик- пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 0.6м. від правого краю проїзної частини рухався в спокійному темпі, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч на відстані 1.22м. від правого краю проїзної частини в такому ж темпі йшла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку, в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado державний номерний шак НОМЕР_2 ) також не дивилася, на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор іа інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід злякавшись собак, що побігли в його сторону різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Тсср. - 3,05 сек. Після наїзду на дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 28м.;
- Проведеними в ході досудового розслідування слідчими експериментами встановлено, що видимість в місці дорожньо-транспортної пригоди необмежена та становить понад 100 м.
- Небезпеку для руху водій автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 прийняти відповідно до вирішення питання № 2 вказаної експертизи. "
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести комплексне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, однак враховуючи те, що в ході розслідування було отримано вже висновок вказаної експертизи, результати якої мають неоднозначну відповідь, то її необхідно доручити іншій експертній установі.

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то начальник слідчого відділення просив постановити ухвалу про проведення вказаних експертиз та доручити їх проведення експертам Житомирського відділення КНДІСЕ. На розв`язання експертам поставити запитання:

- Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при проведенні огляду місця пригоди, інші дані отримані в ході досудового розслідування (показання свідків, проведенні слідчі експерименти), а також зафіксованих механічних пошкоджень на транспортному засобі визначити, де на проїзній частині стався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 .?
- В який момент, з технічної точки зору виникає небезпека для руху водію автомобіля Тoyota Prado р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?
- Враховуючи відповідь на питання № 2, чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_4 СП ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
- Як повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Призначити по криминальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000202, додаткову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення яких доручити Житомирського відділення КНДІСЕ( м. Житомир , вул. Театральна, 17/20).

На розв`язання експертам поставити запитання:

- Враховуючи слідову інформацію зафіксовану при проведенні огляду місця пригоди, інші дані отримані в ході досудового розслідування (показання свідків, проведенні слідчі експерименти), а також зафіксованих механічних пошкоджень на транспортному засобі визначити, де на проїзній частині стався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 .?
- В який момент, з технічної точки зору, виникає небезпека для руху водію автомобіля Тoyota Prado р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?
- Враховуючи відповідь на питання № 2, чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prado р/н НОМЕР_4 СП ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
- Як повинен був діяти малолітній пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність,передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ст.385 КК України (відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків).

Для дослідження направити матеріали кримінального провадження

№ 0000202.

Висновок експертизи надати начальнику СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1