Справа № 293/1/17
Вирок
Іменем України

18 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000451 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ростомель, Київського району, Київської області, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_8 дістав з рукава куртки, у яку був одягнений, кухонний ніж, якого мав при собі, після чого умисно зі значною силою прикладання наніс потерпілій ОСОБА_10 сім ударів в місце розташування життєво-важливих органів потерпілої, а саме в область грудної клітки, у живіт, за праву вушну раковину голови.

В результаті завданих ударів за вищевказаних обставин ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани за правою вушною раковиною, двох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, одна з яких розташована по середньо вертикальній лінії тіла на рівні 3-4 ребер, інша дещо справа від неї на рівні 5-го міжребір`я, одна із даних ран має проникнення в плевральну порожнину з пошкодженням білясерцевої сорочки та м`яза серця, інша в плевральну порожнину не проникає. Ушкодження у вигляді рани, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням білясерцевої сорочки та м`яза серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті; двох ран в ділянці передньої черевної стінки, котрі проникали в черевну порожнину з пошкодженням печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; двох різаних ран в проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка виникла в результаті проникаючої рани в плевральну порожнину з пошкодженням білясерцевої сорочки та м`яза серця, двох проникаючих ран в черевну порожнину з пошкодженням печінки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що умислу на вбивство потерпілої не мав. Дійсно близько 20:00 години на прохання потерпілої прийшов до її будинку змінити електричну лампочку. Коли він змінив лампочку, потерпіла за це запропонувала йому гроші. Така пропозиція його образила і він штовхнув потерпілу, яка впала на ліжко біля якого стояла. Коли потерпіла піднялась то знову запропонувала йому гроші, це його розгнівало та він ножем, який знаходився в рукаві його куртки, став наносити ОСОБА_10 удари в різні частини тіла. Скільки він наніс ударів і куди він не пам`ятає. Злякавшись того що він робить, він залишив будинок і пішов до центру села. Ніж він залишив в руці, який знову заховав в рукав куртки та вирішив повідомити про цю подію поліцію і викликати швидку, оскільки потерпіла коли він залишав будинок була жива. По дорозі до центру села він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 у якого попросив телефон, оскільки його розрядився, поліції повідомив адресу місця події та став чекати поліцію. Працівникам поліції він розповів про обставини нанесення ушкоджень потерпілій, віддав їм ніж. У вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 19.11.2016 року він приїхав до матері, привіз їй продукти та поїхав. Цього ж дня мати по телефону повідомила про перегорілу лампочку, на що він порадив почекати до наступного дня. Після 21:00 години від працівників поліції він дізнався про смерть матері. Приїхавши до будинку матері, він побачив мертвою матір, тулуб якої був розміщений на ліжку, а обличчя повернуте до підлоги. На подвір`ї були працівники поліції та ОСОБА_8 , який віддав слідчому ножа, яким вбив матір.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19.11.2016 року ввечері, він знаходився на вул. Дашкевича, в с.Бежів, де він зустрів ОСОБА_8 , який звернувся з проханням надати йому мобільний телефон. Телефонуючи, як він зрозумів до поліції, ОСОБА_8 назвав себе і повідомив, що він вбив сусідку ОСОБА_12 та буде чекати їх біля магазину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_8 перебувала у шлюбі протягом 10 років, який на даний час розірвано. За час сумісного проживання у них народилось двоє дітей. Під час спільного проживання ОСОБА_13 застосовував у відношенні неї фізичну силу, під час конфліктів у нього проявлялись випадки агресії, він хватав ножа.

Крім того, в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано письмові докази, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Протокол огляду місця події від 19.11.2016 р., згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_10 ;

Протокол огляду місця події від 19.11.2016 р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 було вилучено предмет, схожий на ніж. Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що саме вказаним предметом він вбив ОСОБА_10 ;

Висновок експерта №1096 від 07.12.2016 р., згідно якого безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_14 явилась гостра крововтрата, котра виникла в результаті проникаючої рани в плевральну порожнину з пошкодженням біля серцевої сорочки та м`яза серця та двох проникаючих ран в черевну порожнину з пошкодженням печінки, що підтверджується виявленими патоморфологічними змінами зі сторони вищевказаних органів (в білясерцевій сорочці та черевні порожнині темно- червона рідка кров, згортки крові темно-червоного кольору, пошкодження м`яза серця та печінки, наявність полосовидних темно-червоних крововиливів, розташованих сухожилкових ниток внутрішньої поверхні серця - плями Мінакова; блідність внутрішніх органів, відсутність трупних плям).

При проведенні судово-медичної експертизи трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани за правою вушною раковиною, враховуючи характеристику даної рани (краї рівні, кінці гострі, шкірних зморшок у кінців її не виникає), дана рана є різаною, виникла від дії леза гостро-ріжучого знаряддя, має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходиться; двох ран передньої поверхні грудної клітки, одна із яких розташована по середньо-вертикальній лінії тіла на рівні 3-4 ребер, інша дещо справа від неї на рівні 5-го міжребір`я, одна із даних ран має проникнення в плевральну порожнину з пошкодженням білясерцевої сорочки та м`яза серця, інша в плевральну порожнину не проникає. Враховуючи характеристику вищевказаних ран (краї рани рівні, один кінець приближається до гострого, другий заокруглений, при зближенні країв рани шкірних зморшок у виникає, наявність раневого каналу), дані рани є колото-різаними. Ушкодження у вигляді рани, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням білясерцевої сорочки та м`яза серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по небезпеки для життя та знаходиться прямому причинно-наслідковому зв`язку з на смерті. Інша рана не проникаюча в плевральну порожнину, має ознаки легких ушкоджень та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням аналогічного характеру дві рани виявлені в ділянці передньої черевної стінки проникали в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Дані рани також мають і тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; двох ран в задньої поверхні правого ліктьового суглобу, враховуючи характеристику їх (рівні краї, заокруглені кінці), вони є різаними, мають ознаки легких тілесних; і в причинно-наслідковому зав`язку з настанням смерті не знаходяться;

Смерть потерпілої настала відразу після нанесення їй вищевказаних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого знаряддя. З наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень, навіть при наданні своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги малоймовірне врятувати життя.

Протокол огляду місця події від 21.11.2016 р., згідно якого було оглянуто речі померлої ОСОБА_10 , якій мають пошкодження у вигляді порізу;

Висновок експерта № 1233 від 12.12.2016 р. щодо встановлення видової належності крові трупа ОСОБА_10 ;

Висновок експерта №1232 від 21.12.2016 р. щодо визначення групи крові гр-ки ОСОБА_10 ;

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №1/3860 від 07.12.2016 р., згідно якого слід папілярного узору руки, вилучений під час ОМП від 19.11.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , залишений долонею правої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Висновок експерта №280/ц від 02.12.2016 р., згідно якого сліди крові на ножі утворилися від особи, в крові якої міститься антиген А, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 ;

Висновок судово-психіатричного експерта № 446-2016 від 06.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_8 , 1985 р.н., в минулому будь-яким психічним захворювань не страждав і на теперішній час не страждає. З дитинства виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що відповідає критеріям шифру Р 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_8 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки ОСОБА_8 були не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, при цьому зв`язок з оточенням втрачав, детально розповів про них при пред`явленні звинувачення, притримуючись власної версії подій.

ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

Висновок судово-психіатричного експерта № 75 від 04.05.2017 р., згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_8 виявляв ознаки «Легкої розумової відсталості» (Б 70.0 за МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості» і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Наявний у ОСОБА_8 психічний розлад («Легка розумова відсталість») відноситься до хронічних психічних розладів.

ОСОБА_8 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості», за своїми психічним станом може правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідки;

Висновок експерта № 279-МК від 30.12.2016 р., згідно якого пошкодження, які виявлені на фуфайці постраждалої співпадають по розташуванню з ушкодженнями на тілі постраждалої ОСОБА_10 №2, №3, №4, №5, №6. Ушкодження №1 на її тілі знаходиться за межами даного одягу, а саме за правою вушною раковиною.

Дані пошкодження на фуфайці являються колото-різаними. Пошкодження утворились від неодноразової проникаючої дії колюче-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в одяг в межах від 9мм до 13,5мм. Не виключається можливість утворення пошкоджень на фуфайці та ушкоджень на тілі постраждалої ОСОБА_10 від дії клинка ножа№1, утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі постраждалої від дії клинка ножа№2, виключається. Положення постраждалої ОСОБА_10 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень було любим, при якому ділянки з тілесними ушкодженнями були б доступні для нанесення ударів;

Постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.12.2016 р.;

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить висновку, що докази винуватості ОСОБА_8 зібрані з дотриманням кримінального процесуального законодавств, є допустимими та у своїй сукупності достатні для прийняття судового рішення стосовно обвинуваченого.

Вирішуючи питання умислу ОСОБА_8 при вчиненні ним протиправних дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи при цьому спосіб, знаряддя, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого. що передували події. Їх взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення ОСОБА_8 до наслідків своїх дій, при умисному вбивстві настання смерті має охоплюватись його умислом.

В ході судового розгляду встановлено, що всі дії обвинуваченого, які передували події були спрямовані на заподіяння смерті потерпілій, даний висновок грунтується на досліджених доказах з яких встановлено наступне.

Обвинувачений пояснив, що перебував із потерпілою ОСОБА_10 у нормальних відносинах. Однак в суді ствердив, що коли потерпіла запропонувала йому гроші за проведену заміну електричної лампочки, його це сильно обурило і він її відштовхнув, від чого вона впала. Така поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до проявів агресії, свідчить про наявність у ОСОБА_8 мотиву на вчинення умисного вбивства потерпілої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що під час сварки у ОСОБА_8 проявлялись випадки агресії. Згідно дактилоскопічного дослідження №1/3860 від 07.12.2016 року, слід залишений на лампочці належить ОСОБА_8 .

Суд враховує знаряддя вчинення злочину, яким у даному випадку є ніж. Як показав сам обвинувачений, коли він прийшов до будинку ОСОБА_10 , в рукаві його куртки знаходився ніж, який він взяв з собою, тобто знаряддя злочину завідомо слугувало йому засобом позбавлення життя потерпілої.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що коли ОСОБА_8 телефонував з його мобільного телефону до поліції то повідомив про те, що вбив ОСОБА_12 .

Згідно висновку №1233 від12.12.2016 року на вилучених у ОСОБА_8 на штанах та куртці, виявлені сліди крові ОСОБА_10 .

Із протоколу огляду місця події від 19.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що на ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 добровільно зізнався, що 19.11.2016 року близько 20 години ножем, який мав при собі, вбив сусідку ОСОБА_12 . При цьому передав працівникам поліції вказаний ніж з рукояткою сірого кольору.

Як вбачається із висновку експерта №280/ц від 08.12.2016 року, на ножі вилученому у ОСОБА_8 містяться сліди крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_10 .

Як вбачається з висновку експерта №279-МК від 30.12.2016 року, колото-різані пошкодження на фуфайці ОСОБА_10 , яка була вилучена під час ОМП від 21.11.2016 року, співпадають по розташуванню з ушкодженнями на її тілі. Утворилися від неодноразової проникаючої дії колюче-ріжучого предмету, не виключається, що саме від дії клинка ножа, вилученого під час ОМП від 19.11.2016 року у ОСОБА_8 .

Кількість та локалізація тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченим потерпілій, а саме: по два удари у життєво важливі органи: серце та печінку, які знаходяться у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_10 та вказують на наявність у ОСОБА_8 умислу саме на вбивство потерпілої. Крім ударів у життєво важливі органи: серце та печінку, обвинувачений також завдав удари у голову, а саме у місце за правою вушною раковиною та двох різаних ран в проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.12.2016 року врятувати життя потерпілої, навіть при наданні своєчасної медичної допомоги, було б неможливо.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 усвідомлював, що він наносить удари потерпілій саме клинком ножа та бажав настання смерті потерпілої від даних ударів. Нанесення ударів колюче-ріжучим предметом, вказує на те, що ОСОБА_8 бажав досягнути результату вбити потерпілу.

З висновків судово-психіатричних експертиз вбачається, що ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого злочину усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, так як ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_10 не мав, ніж використав випадково і, наносивши ним удари, діяв хаотично, раптово зреагувавши на настирливі та принизливі для нього пропозиції потерпілої сплатити йому гроші за дрібну послугу, її смерті він не бажав, є хибними з підстав викладених вище.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України,суд враховує щире каяття, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується як особа працьовита, сумлінна, спокійна, спиртними напоями не зловживає, має на утриманні сина ОСОБА_16 , 2006 року народження та сина ОСОБА_17 , 2008 року народження, проживає сам, наркологічно здоровий.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу винного, думки потерпілого, який наполягав на суворості покарання, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі, враховуючи при цьому стан здоров`я ОСОБА_8 , який має хронічний психічний розлад.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди з урахуванням добровільно відшкодованих 8000,00 грн, підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2753,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, у зв`язку із заподіянням смерті матері, суд вважає, що на користь потерпілого підлягає стягненню з ОСОБА_8 заподіяна його умисними діями моральна шкода в розмірі 80000,00 грн.

Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд не вбачає.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону України №838-V від 26.11.2015 року ) передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином підлягає зарахуванню ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування його під вартою, а також строк перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з часу фактичного затримання 19.11.2016 року до 09.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави витрати на проведення експертиз в розмірі 660,30 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не накладено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді - 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 19 листопада 2016 року по 09 травня 2017 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2753,00 грн. заподіяної матеріальної та 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч) моральної шкоди, а всього 82753,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 660,30 гривень.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Черняхівського відділу поліції, а саме:

кухонний ніж з рукояткою сірого кольору, сліди біологічного походження, сліди рук знищити;

чоловічу куртку, джинсові штани повернути ОСОБА_8 ;

одяг потерпілої ОСОБА_10 , а саме жіночу кофту передати ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2