Справа № 646//2700/18-к
Провадження № 1-кп/635/153/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу (ч.1), у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, (ч. 2).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя.

Крім того до Харківського районного суду Харківської області звернулась заставодавець ОСОБА_13 із клопотанням про повернення застави, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 р. клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2017 р. у відношенні ОСОБА_10 було задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.12.2017 р., одночасно визначено ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96000 грн. 23.10.2017 р. ОСОБА_13 було внесено суму застави у розмірі 96000 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області. Обґрунтовує необхідність повернення застави тим, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
24.01.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 9 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному провадженні № 0000237 від 22.09.2017 р. обраний ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 р.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали подані клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував з мотивів їх необґрунтованості.
Перевіривши матеріали справи суд встановив.
Ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застава в сумі 96000 гривень відносно ОСОБА_8 внесена 20 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_10 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на наведене суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про те, що з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчинено жодної дії, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, ним сумлінно виконувались усі покладені згідно ухвали суду процесуальні обов`язки, які ОСОБА_8 не порушував свідчить лише про ефективність обраного запобіжного заходу в досягненні мети його обрання, а не про необхідність його скасування.
Строк дії такого запобіжного заходу не обмежений конкретним проміжком часу незалежно від способу визначення застави відповідно до вимог зазначеної норми закону і не пов?язаний із перебігом у часі дії додаткових обов?язків, визначених відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання зазначених осіб про скасування запобіжного заходу зазначеною нормою не передбачено. Однак відповідно до ст. ч. 3 ст. 215 КПК України така можливість передбачена, але при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З огляду на наведене суд вважає, що дія запобіжного заходу не припинилася, застава у меншому розмірі не буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому підстав для зменшення розміру застави немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Що стосується клопотання застоводавця ОСОБА_13 про повернення застави, то суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 р. клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2017 р. у відношенні ОСОБА_10 було задоволено.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.12.2017 р., одночасно визначено ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96000 грн. 23.10.2017 р. ОСОБА_13 було внесено суму застави у розмірі 96000 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
Згідно вимог ст.182КПК Українита параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 182, 202, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження № 0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. за участі всіх учасників судового розгляду.
Справу розглядати суддею одноособово.
В задоволенні клопотань ОСОБА_13 про повернення застави та адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: