Провадження №1-кп/127/858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002216 від 04.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, за який, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, враховуючи обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_6 являється сусідом свідків в кримінальному провадженні, тому продовжують існувати ризики, що останній може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості пред`явленої підозри та необґрунтованості прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні, наявністю у нього місця проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав не обґрунтованості та недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження, а тому враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці, а у справі допитані свідки сторони обвинувачення, просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який вважав достатнім для запобігання ризиків в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_6 хоча і являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений проживає по сусідству зі свідками у кримінальному провадженні, на показання яких сторона обвинувачення посилається як на доказ в кримінальному провадженні, а тому, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 10 травня 2019 року до 08 липня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3