Справа №: 398/4467/18
провадження №: 1-кс/398/1646/18
УХВАЛА
Іменем України

"01" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відносно:
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що 29 листопада 2018 року в період з 03 до 04 години неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вступити в статеві зносини природним шляхом. Перебуваючи на території домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення будинку проникли в середину приміщення вищевказаного будинку. ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, за допомогою сили рук повалив ОСОБА_9 на ліжко, де діючи умисно, роздягнув потерпілу, після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилось у висловлюванні на її адресу погрози фізичною розправою, роздягнувся сам та виліз на ОСОБА_9 , демонструючи мотузку вплинув на потерпілу та частково подолав її опір і примусив потерпілу, проти її волі, вступити з ним в насильницький статевий акт. Тим самим, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто потерпіла ОСОБА_9 вступила по черзі з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в статеві зносини природним способом.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.152 КК України, тобто в тому, що вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосуванням фізичного насильства, вчинено групою осіб.

Метою застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий посилаючись на положення статті 183 КПК України та на те, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор звертає увагу суду на те, що відносно ОСОБА_7 в провадженні даного суду перебувають два кримінальні провадження за ч.3 ст.186 КК та ч.3 ст.187 КК України, де відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а крім того було 23.11.2018 було постановлено вирок, який ще не набрав законної сили, при цьому ОСОБА_7 неодноразово наголошувалось на необхідності його виправлення. Але особа не виправляється та зараз він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурор підтримав клопотання, так як вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та даний злочин викликав значний резонанс у жителів села, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати до нього домашній арешт, не заперечує того факту, що дійсно в провадженні суду відносно нього перебувають два кримінальні провадження за ч.3 ст.186 КК та ч.3 ст.187 КК України та 23.11.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду його визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання в виді 4 років позбавлення волі та на підставі статі 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Він згоден з тим, що прочитав слідчий, він заходив у приміщення будинку, але двері відкривав не він, також вікна бив не він. Це все робив ОСОБА_10 , він тоді був п`яним, робив все неосознано.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду, але їй хочеться, щоб внук був вдома.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає ризики не обґрунтованими.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
29 листопада 2018 року о 19.00 год. (фактичний час затримання 08.30 год.) ОСОБА_7 , було затримано в порядку частини 2 статті 208 КПК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 29.11.2018 року № 2350).

29 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в присутності захисника та законного представника було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Також 30 листопада 2018 в 13.20 год. йому було вручено клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ..

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:- витягом з кримінального провадження № 0000750 від 29.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 29 листопада 2018 року в ході якого було проведено огляд території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку в приміщенні, виявлено та вилучено: в кімнаті № 2 з підлоги - 2 предмети зовні схожих на ножі, капронову мотузку, халат шовковий жіночий комбінованих кольорів, труси жіночі чорного кольору, майку чорного кольору, простирадло жовтого та білого кольорів, підодіяльник блакитного кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.11.2018 року, яка повідомила що насильницькі дії відносно неї вчинили її знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; довідкою Олександрійської ЦРЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.11.2018 року.
Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, є учнем 2-го курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею, але особливого інтересу до навчання не проявляє та має пропуски занять без поважних причин, його мати позбавлена батьківських прав, обов`язки опікуна виховує ОСОБА_5 .
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_7 розуміючи невідворотність реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в той час, як у провадженні суду на розгляді перебувають відносно нього два інші кримінальні провадження за обвинуваченням його у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України та відносно нього винесено 23.11.2018 року вирок суду, який не набрав законної сили.

При цьому слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік, вчинення злочину неповнолітнім та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, та те, що за місцем навчання та проживання він характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 08.30 год. 29.11.2018 року до 08.30 год. 27.01.2019 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.30 год. 29 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 08 години 30 хвилин 27.01.2019 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя :