УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 04.112016 року про закриття кримінального провадження № 0001598,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 04.112016 року про закриття кримінального провадження № 0001598, в якій він просить: постанову слідчого Дніпровського відділення ХВП від 04.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001598 скасувати як незаконну.
Вказану скаргу мотивовано тим, що за заявою скаржника про вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України було відкрито кримінальне провадження № 0001598. Розслідування здійснювалося Дніпровським відділенням ХВП. 04.11.2016 р. слідчим кримінальне провадження було закрито, про що винесено відповідну постанову. Злочинними діями скаржнтику було завдано матеріальної шкоди в розмірі 50000 гривень і мене у кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Скаржник зазначає, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій та кримінальне провадження закрито безпідставно. Його права як потерпілого не було відновлено, зокрема не відшкодовано завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Про закриття кримінального провадження в порушення вимог КПК України, скаржнику не було повідомлено та не було надано постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник вказує, про те, що кримінальне провадження закрито, він дізнався з відповіді на його звернення від 02.08.2018 р. про стан розслідування. 29.08.2018 року скаржник звернувся до начальника Дніпровського відділення ХВП про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами справи, але постанову йому не було надіслано та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано.
У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник в судове засідання не завився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
04.11.2016 року старшим СВ Дніпровського відділення поліції ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002172 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник постанову про закриття кримінального провадження не отримував. Слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. Постанова про закриття кримінального провадження не долучена до матеріалів скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя не може перевірити її вмотивованість, обґрунтованість, відповідність фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 04.112016 року про закриття кримінального провадження № 0001598 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 04.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001598 від 04.11.2016 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1