Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/2489/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишиніва Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В період часу з 24 травня 2018 року до 31 травня 2018 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе, яке розташоване на території Паромної переправи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», модель SM-J320HZKDSEK, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2 650,04 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 48,13 грн., в чохлі із силіконового матеріалу марки «GLASS Samsung», вартістю 91,53 грн., грошові кошти у розмірі 1200 грн., ТВ приставку марки MAG-250, вартістю 1389 грн., а також ключ марки «IMPERIAL» від приміщення кафе, перепустку на територію Паромної переправи №116791 від 30.05.2018, які для потерпілого ОСОБА_8 не представляють матеріальної цінності, а всього на загальну суму 5378,70 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, частково визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов та показав суду, що у травні 2018 року він працював в кафе на території Паромної переправи, в м.Чорноморську та, вважаючи, що з ним не розрахувалися за його працю, він викрав майно та грошові кошти, які були в кафе та які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що у травні 2018 року в кафе на території Паромної переправи працював обвинувачений ОСОБА_7 , який викрав у потерпілого ОСОБА_8 , який є володільцем кафе, грошові кошти з каси в сумі 1200 грн. та майно, зазначене в обвинувальному акті, а також інше майно.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.48),
- документами на викрадене майно (а.с.49-51),
- з`явленням зі зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.52),
- заявою обвинуваченого про добровільну видачу викраденого мобільного телефону (а.с.53),
- протоколами огляду викрадених мобільного телефону та ключа (а.с.54, 62), які долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів (а.с.57, 63),
- довідками (чеками) щодо вартості викраденого майна (а.с.59, 60, 73),
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.64), згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений з кафе ключ,
- розпискою про отримання потерпілим ОСОБА_8 від працівників поліції частини викраденого майна (а.с.68).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.69), не одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.93).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, майновий стан та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді штрафу, оскільки даний вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому потерпілий зазначив, що йому було повернуто вкрадений в нього мобільний телефон, однак в непрацюючому стані.
Обвинувачений визнав частково заявлений до нього потерпілим цивільний позов.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
З обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути вартість викраденого у нього майна, згідно обвинувального акту - 5378,7 грн.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілого, потерпілому також була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.
Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілого на його користь із обвинуваченого слід стягнути 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в цій частині і підстави для його задоволення.
Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування упущеної вигоди не підлягає задоволенню.
Потерпілим та стороною обвинувачення не надано доказів завдання майнової шкоди потерпілому в цій частині.
Крім того, потерпілим та стороною обвинувачення не надано доказів того, що потерпілий є власником кафе та що він здійснює підприємницьку діяльність, а також що між потерпілим та обвинуваченим укладався трудовий договір.
Суд вважає, що, в зв`язку із стягнення на користь потерпілого з обвинуваченого вартості викраденого у нього мобільного телефону, він підлягає залишенню (поверненню) потерпілому як предмет, який не представляє матеріальної цінності, але є носієм інформації.
Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази (а.с.57, 63): мобільний телефон та ключ залишити (повернути) потерпілому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 5378,7 грн.,в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. (а.с.15).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя