12.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004530 від 15.07.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укранця, уродженець с. Днепрівка, Джанкойського району, АРК, громадянин України, має вищу юридичну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_5
-захисника - адвоката ОСОБА_6
-підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 15.07.2018 приблизно о 12.07 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, вирішив повідомити спеціальну лінію оператора 102, про замінювання ТЦ «Новий Привоз», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.
Знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належному йому мобільного телефону марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 . звідки здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що ТЦ «Новий Привоз» заміновано в трьох місцях, після чого поклав слухавку, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.
В результаті навмисних дій ОСОБА_4 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області та ГУ МНС України в Одеській області, які провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою та відпрацювання даного повідомлення, в ході чого з приміщення ТЦ «Новий Привоз» були евакуйовані всі громадяни, що призвело до значної суспільної дестабілізації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 приблизно о 20.08 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи пра воохоронних органів, вирішив повідомити спеціальну лінію оператора 102, про замінювання ТЦ «Новий Привоз», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.
Знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належному йому мобільного телефону марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 . звідки здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що ТЦ «Новий Привоз» заміновано, шляхом закладання вибухівки у вигляді мішка з тротилом, який знаходиться на першому поверсі біля туалету і здетонує в наслідок відкриття дверей, за допомогою спеціального механізму, після чого поклав слухавку, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.
В результаті навмисних дій ОСОБА_4 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області та ГУ МНС України в Одеській області, які провели заходи з пошуку можливого вибухового пристрою та відпрацювання даного повідомлення, в ході чого з приміщення ТЦ «Новий Привоз» були евакуйовані всі громадяни, що призвело до значної суспільної дестабілізації.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 13.10.2018, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:
1) Проведення Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримання висновку фоноскопічної експертизи, який має значення для доказування вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.
2) Проведення та отримання висновку амбулаторно-психіатричної експертизи для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_7 .
3) Допитати додатково підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення
5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії, а також ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати вищевказаних слідчих дій будуть використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження.
Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний місячний строк.
Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не видалось можливим у зв`язку з значною тривалістю раніше назначених експертиз, а також кількістю фактів вчинення кримінальних правопорушень, які об`єднані в одному провадженні та щодо яких здійснюється досудове розслідування.
Крім того, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 12.10.2018, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлював при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, крім того враховуючи те, що під час слідства останньому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину повторно, та те що останній ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв? язків.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004530 від 15.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді в межах досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: