КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1406/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.12.2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., працюючого директором ТОВ «ОСВ БУД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 свою вину заперечує, дав показання, що був знайомий із ОСОБА_11 , але про його незаконну діяльність зазначену у підозрі нічого не знав та участі у діях зазначених у клопотанні не приймав. Одночасні допити свідків і ОСОБА_7 не проводились.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 є киянином, має постійне місце роботи, у м. Києві проживає його мати, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

При застосуванні щодо ОСОБА_7 , як вважає захисник не врахована позиція Вищого спеціалізованого суду у листі від 04.04.2013 року, а саме, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначено у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003970, зокрема у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 257, ч.1 ст.263 КК України, а саме: в організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, а також участі у такій банді та у сприянні вчиненню злочину наданням засобів, а саме у придбанні, зберіганні, передачі та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02.11.2018 року слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 року задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.12.2018 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема такими даними є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 року, протокол допиту свідка від 31.08.2018 року, протокол огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 05.09.2018 року, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 05.09.2018 року, протокол допиту свідків від 05.09.2018 року, протокол огляду покупця від 05.09.2018 року, протокол отримання зразків для експертизи від 01.11.2018 року та інші матеріали провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у позбавленні волі строком до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені ризики є реальним.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.12.2018 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін., а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4