Справа № 367/1450/18
Провадження по справі № 1-кп/367/308/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003228 від 29.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в жовтні 2017 року, точна дата судом не встановлена, знаходився, з дозволу власника, у цокольному приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час проведення внутрішніх ремонтних робіт за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення перфоратора марки «Елпром» ЕПЕ-1650 вартістю 2 264 грн. 97 коп., болгарки марки «BOSCH» GWS 21-180 J) HV вартістю 1 960 грн. та болгарки марки «METABO» WQ 125 SP вартістю 1 350 грн.. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у цокольному приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до вказаного приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів електроінструментами, а саме: перфоратором марки «Елпром» ЕПЕ-1650 вартістю 2 264 грн. 97 коп., болгаркою марки «BOSCH» GWS 21-180 J) HV вартістю 1 960 грн. та болгаркою марки «METABO» WQ 125 SP вартістю 1 350 грн.. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5 574 грн. 97 коп..

Вищевказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він в жовтні 2017 року, робив внутрішній ремонт, у цокольному приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, коли власник даного приміщення, ОСОБА_4 , який наняв його для виконання ремонтних робіт не розрахувався з ним за виконані роботи, то ОСОБА_6 вирішив вкрасти електроінструменти, які належали ОСОБА_4 , а саме 2 болгарки та 1 перфоратор. Після викрадення даних електроінструментів, ОСОБА_6 збув їх до ломбарду. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що цивільний позов заявлений до нього ОСОБА_4 , він визнає частково, оскільки частину матеріальної шкоди, а саме 1 700 грн. він вже відшкодував ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_6 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, який офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити його цивільний позов до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У судовому засіданні позивач заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримав, просив задовольнити, з врахуванням того, що обвинувачений добровільно вже відшкодував 1700 грн., тобто просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 1 869 грн..
Обвинувачений позов потерпілого визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, але лише у розмірі 1869 грн., оскільки 1 700 грн. він вже добровільно відшкодував ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що в добровільному порядку матеріальна шкода завдана злочином потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 була відшкодована часткова, а саме у розмірі 1 700 грн., що підтвердили потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні та розписка надана потерпілим суду 07.05.2018 року.
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому збитків на суму вказану ним, враховуючи те, що обвинувачений визнав розмір завданої шкоди.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, а в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 129, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню болгарку зеленого кольору марки «Metabo», болгарку зеленого кольору марки «BOSCH professional GWS 24-230JBV», перфоратор сірого кольору марки «ЕЛПРОМ ЕПЕ-1650 SDS-MAX», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1