Провадження № 11-кп/824/649/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, республіки Грузія, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду першої інстанції, 23 листопада 2016 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_8 перебувала у власній кімнаті разом з малолітніми онуками ОСОБА_10 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_9 разом з донькою ОСОБА_8 ОСОБА_11 та сварилися між собою. Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_9 вступив в словесний конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_8 .
В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклими умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся, один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя та один удар в ліву частину обличчя, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом жовто-зеленого кольору справа та зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинних забійних ран обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, під час апеляційного розгляду провести судове слідство, під час якого дослідити висновок судово-медичної експертизи (а.с. 121-124), допитати потерпілу ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , допитати свідка ОСОБА_11 . Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 417 та п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки воно ґрунтується лише на суперечливих показаннях потерпілої, свідків, а також на належних та недопустимих письмових доказах та висновках експертизи.

26 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 , у якій вона відмовилася від обвинувачення ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді суду, пояснення:
потерпілої ОСОБА_8 , яка подану заяву підтримала та просила закрити кримінальне провадження;
прокурора, який заяву потерпілої про відмову від обвинувачення підтримав та не заперечував проти закриття кримінального провадження;
захисника, який заяву потерпілої про відмову від обвинувачення підтримав та просив закрити кримінальне провадження;
вивчивши заяву потерпілої та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.

У ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і ця відмова була добровільною. Просила закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.477 КПК України, ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності) є злочином приватного обвинувачення, кримінальне провадження по якому може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0013971 від 10.12.2016 за ч.2 ст.125 КК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_8 по факту завдання їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 . При цьому, обтяжуючих обставин потерпілій спричинено не було.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 із закриттям кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.
Кримінальне провадження № 0013971 від 10.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4