"26" грудня 2018 р. Справа № 363/4592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.12.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2018 року приблизно о 19.30 год. на проїжджій частині автодороги «Демидів - Гостомель» в районі кілометрового знаку 9 + 80 м в Вишгородському районі, Київської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування з учасниками та свідками ДТП були проведені слідчі дії з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні ВИХІДНІ ДАНІ:

- Подія мала місце у темний час доби, проїжджа частина частково освітлювалась електроосвітленням, туман, загальна видимість 45 м. Дорожні знаки відсутні. Лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, заокруглення дороги ліворуч, проїжджа частина автодороги «Гостомель-Демидів» шириною 7,6 м, по одній смузі у кожному напрямку, смуга руху у бік с. Демидів шириною 3,7 м;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

- Технічний стан автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Відомості про завантаження автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1 пасажир;
- Відповідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що на автомобілі SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому бампері є в правій частині є подряпини ЛКП, правий повторювач повороту зміщений з місця кріплення, розбите праве зовнішнє дзеркало заднього виду;
- Відповідно до протоколу огляду місця ДТП сліди гальмування автомобіля відсутні;
- Автомобіль марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснював рух по автодорозі «Гостомель-Демидів» з боку с. Гостомель у напрямку с. Демидів на відстані 1,2 м від правого краю дороги, зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи ділянку дороги в районі перетину з вул. Волошкова несподівано для нього на дорогу вийшов пішохід ОСОБА_7 , який перетинав дорогу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Пішохід перетинав дорогу дещо по діагоналі у бік його автомобіля. Місце наїду розташовувалось на відстані 1,2 м від правого краю дороги, на якій відстані від вул. Волошкова, водій ОСОБА_6 вказати не зміг. З моменту виходу на дорогу до моменту наїзду пішохід ОСОБА_7 подолав відстань 1,4 м за час: Т1-1,1 с; Т2-1,04 с; Т3 1,08 с. Наїзд відбувся до гальмування. Пішохід контактував правою боковою частиною кузова автомобіля в районі переднього правого колеса на відстані 0,8 м від передньої частини автомобіля. (показання водія ОСОБА_6 дані в ході слідчого експерименту)
- Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що «10.11.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин я йшов в магазин, який розташовувався вздовж автодороги «Демидів-Гостомель» в Вишгородському районі, Київської області. Я йшов по узбіччю у бік смт. Гостомель, при цьому проїзна частина розташовувалась праворуч від мене. Був темний час доби, проїзна частина була сухою, був сильний туман. Коли я проходив ділянку дороги, де відбувалися ремонтні роботи, то на узбіччі по якому я йшов знаходилася ремонтна техніка, яка заважала мені йти далі. Тому я почав її обходити праворуч. Я підійшов до краю дороги і не зупиняючись вийшов на проїжджу частину вищевказаної дороги. Коли я пройшов приблизно 1,0-1,5 м, то відчув сильний удар в праву ногу. На мене скоїв наїзд автомобіль, який рухався у бік с. Демидів. Відбувся переїзд моєї правої ноги переднім правим колесом автомобіля. Внаслідок наїзду я впав і втратив свідомість. Через деякий час я прийшов до тями, мене посадили в автомобіль швидкої медичної допомоги і повезли до лікарні. Я переходив дорогу в темпі спокійного кроку. До наїзду автомобіль не бачив, як він рухався вказати не можу. Ніяких претензій матеріального і морального характеру до водія не маю. Прошу закрити кримінальне провадження за даним фактом ДТП. Від написання заяви про залучення мене до провадження як потерпілого відмовляюся, так як ДТП відбулося за власною необережністю. Свідки та очевидці ДТП мені не відомі»;
- Момент небезпеки для водія автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на автодорогу «Гостомель-Демидів»;

- При виконанні експертизи використовувати інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи та для цього необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням № 0001002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2018 року, судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , якщо так, то яким чином?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в даному клопотанні про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження№0001002 від 11.11.2018 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Проведення судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити судовому експерту ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1