Ухвала
Іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 737/98/14-к

провадження № 51-1165 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2014 року по 04 червня 2014 року та з 20 липня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Також цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2013 року по 04 червня 2014 року та з 23 червня 2015 року по 10 грудня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті зазначений вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Також, прокурор не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_4 та вважає безпідставним виправдання ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, у касаційній скарзі прокурор не конкретизує, які докази суд не взяв до уваги та який вплив ці докази мають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , з урахуванням виправдання ОСОБА_5 .
Також прокурор, посилаючись на наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не наводить конкретних аргументів щодо такої позиції.
При цьому, прокурор, зазначаючи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 370 КПК, зводить таку позицію до практики Європейського Суду щодо невмотивованості судових рішень, однак не обґрунтовує такі доводи з урахуванням змісту оскаржуваних рішень.
Крім того, у касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх змісту та впливу на незаконність судових рішень з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3