overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1523/19
Провадження 1-кс-775/19
ухвала
Іменем України
25 квітня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:
24.04.2019 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відмову від скарги на дії слідчого.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подані письмові докази приймаю до уваги наступне.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, оскільки захисник не підтримує її, та вважає за необхідне залишити її без розгляду. При цьому слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2543/19
Провадження № 1-кс/552/1813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві - слідчого першого СВУ ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність органів досудового розслідування подаються до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Місцезнаходженням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, як органу досудового розслідування є територія Шевченківського району міста Полтави (м. Полтава, вул. Соборності,37).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві повернути для звернення за підсудністю до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/8996/17
Провадження № 1-кс/554/5723/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 27.09.2017 року,-

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 27.09.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000329 від 27.09.2017 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2019 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
справа № 563/899/18
провадження № 1-кп/563/24/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засдання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в СІЗО м.Житомир.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України провести у режимі відеоконференції з СІЗО м.Житомир 20 червня 2019 року о 14 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити в СІЗО м.Житомир, де перебуває ОСОБА_5 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України 20 червня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/128/17
номер провадження 1-кп/570/15/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року в кримінальному провадженні №0001872 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -,

в с т а н о в и в :

12 березня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті вступної частини судом було допущено описку, а саме не зазначено, що судове засідання відбувалося за участі потерпілого ОСОБА_5 , хоча він був присутній в судовому засіданні. Його участь зафіксовано під час відео та звукофіксації судового засідання, а також надані ним показання, його позиція щодо призначення покарання, описані у вироку. Також у вироку описано показання свідка ОСОБА_6 , однак її по-батькові вказано невірно: замість правильного " ОСОБА_7 " вказано " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення вказаної описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення, допущеної судом описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вироку Рівненського районного суду від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені у вступній та мотивувальній частині вироку від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000689 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Зазначити у вступній частині учасником судового провадження серед інших ОСОБА_5 , вказавши, що судове засідання здійснювалося за участі потерпілого ОСОБА_5 .

В мотивувальній частині вказани прізвище, ім`я, по-батькові свідка " ОСОБА_6 " замість вказаного " ОСОБА_9 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/6013/18
номер провадження 1-кп/570/122/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001253 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 29 травня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Обвинувачений подав до суду клопотання про звільнення його з-під варти без застосування запобіжного захисту, оскільки ризики, зазначені прокурором, є безпідставними. Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та просив звільнити його з-під варти негайно.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Також суд враховує що діяння у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 вчинене під час іспитового строку, встановленого вироком суду відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти спробам переховуватися від суду, вчиненню іншого кримінальне правопорушення, незаконний вплив на потерпілу, свідків у цьому провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за його безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 05 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/303/19
Провадження № 1-кп/700/56/19
"07" травня 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
В той же час у підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд, що в Лисянському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України, яке перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений та прокурор не заперечували проти передачі даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадження №700/288/19, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Водночас судом встановлено, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 700/288/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області перебуває два кримінальні провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження №700/303/19 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 700/288/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/1218/18
1-кп/703/146/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001341 від 24 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово викликаний в підготовче судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки, в підготовче судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0001341 від 24 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 3 липня 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1956/18
1-в/705/129/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2018 р. начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
28.02.2019 р. начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» надав до суду лист в якому повідомив, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з установи що підтверджується довідкою про звільнення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та представник СВК № 92 не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 5 ст. 539 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7747/19
провадження № 1-кс/753/2967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
16.04.2019 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 02 квітня 2019 року останнім було подано до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотання, яке того ж дня було отримано уповноваженою особою. Проте, клопотання, слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Адвокат, в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Оскільки відомості, щодо розгляду клопотання від 02 квітня 2019 року поданого від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні і такі відомості не надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000031 розглянути клопотання від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поданого 02 квітня 2019 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати його розгляду у встановлений кримінально-процесуальним кодексом України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1