У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз , розглянувши клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_1 , за погодженням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000768 від 06 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen моделі Passat з номером шасі НОМЕР_1 синього кольору з Д.Н.З. НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вищезазначеного автомобіля шляхом заборони його відчудження, розпорядження, користування та доручення його зберігання на майданчику затримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавської області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим у поданому клопотанні визначено, що метою забезпечення є збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявність підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також відсутні відомості щодо наявності цивільного позову, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Також слідчим не наведено достатніх та конкретних підстав арешту майна.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак подані слідчим документи не є оригіналами та не є завіреними копіями. Крім того, подані документи, а саме: доповідна записка, інший документ з якого можливо прочитати лише «ЯВА», протокол огляду місця події, постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, висновок експертного дослідження є надзвичайно поганої якості та нечитабельними.

Крім того, клопотання про арешт майна подано слідчому судді Октябрського районного суду Полтавської області, а супровідний лист адресовано на адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не може бути розглянуте і його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_1 , про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя