Справа № 574/1240/18
Провадження 1-кс/574/358/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000300 від 13.11.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події: зразок ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_5 , дві штикові лопати та металевий візок розміром 86 Х 67 см. мотивуючи тим, що у невстановлений день травня місяця 2018 року у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , спільно вживав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , при цьому, між ними виникла сварка і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із силою, умисно наніс близько трьох ударів правою рукою по обличчю ОСОБА_5 , а в подальшому наносив удари ногами та дерев`яною палицею від яких остання отримала тілесні ушкодження та померла на місці.

В подальшому, ОСОБА_6 виявивши на наступний день тіло ОСОБА_5 без ознак життя, близько 23-ї години загорнув труп останньої до мішку та клейонки, виніс його у двір, поклав до тачки та відвіз на земельну ділянку своєї матері ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де закопав на території саду.

13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зразок ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_5 , дві штикові лопати та металевий візок розміром 86 Х 67 см. Посилаючись на те, що вони є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просив накласти на це майно арешт.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300 від 13.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту вбивства ОСОБА_6 своєї співмешканки ОСОБА_5 в ході сварки , яка виникла між ними у невстановлений день травня місяця 2018 року у вечірній час в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зразок ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_5 , дві штикові лопати та металевий візок розміром 86 Х 67 см.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використане як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на зразок ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_5 , дві штикові лопати та металевий візок розміром 86 Х 67 см., оскільки вони є речовим доказом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наведеного можливо прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка оголошена ОСОБА_7 і з вище згаданим майном необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки судових експертиз.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною відчуження, користування та розпоряджання ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 13.11.2018 року в ході проведення обшуку господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме: зразок ґрунту з місця виявлення трупу ОСОБА_5 , дві штикові лопати та металевий візок розміром 86 Х 67 см., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1