Справа №: 398/3951/18
провадження №: 1-кп/398/474/18
ВИРОК
Іменем України

"19" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною освітою, не заміжню, на утриманні дітей не маючу, не працюючого, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року, близько 22 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, прибула на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом сили рук відчинила вхідні двері приміщення будинку та проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала майно, а саме: сабвуфер та дві колонки (акустичної системи) «ТаlismanITEM:SPEAKERL-325». Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 220,50 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена, а його її правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілоій.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, складеної органом пробації, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченій судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, особи обвинуваченої, щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розглядttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.201у, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк, з покладенням на неї обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (років) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000507 від 14 серпня 2018 року за проведення експертиз в розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: сабвуфер та дві колонки (акустичної системи) «ТаlismanITEM:SPEAKERL-325», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1