Справа №173/162/19
Провадження №1-кс/173/110/2019
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
30.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 22 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 18 грудня 2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Львівській № 25, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме металевих рам, які належать ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» та розташовані на його огородженій території у АДРЕСА_2 , об`єктивно не маючи можливості викрасти все вищевказане майно через їх досить велику вагу і об`ємні розмірі, звернувся до раніше знайомого йому гр.-на ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 , не бажаючи вчиняти викрадення металевих рам у групі за попередньою змовою, навмисно повідомив ОСОБА_6 хибну інформацію, щодо правомірності вилучення металевих рам з території вищевказаного заводу. Тим самим ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_6 в оману і приховав від нього свої злочинні дії спрямовані на крадіжку майна. Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 згоду на допомогу у транспортуванні металевих рам, переслідуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.12.2018 року близько 17.00 год. прибули до території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Яблуневій № 187-А. Далі ОСОБА_4 , діючи таємно, так як гр.-н ОСОБА_6 не розумів протиправний характер його дій, через пройму у огородженні території заводу проникли на його територію, звідки по черзі винесли металеві рами, у кількості 8 рам, загальною вагою 172 кг. 500г., вартістю 5,5 грн за 1 кг., всього на суму 948 гривень 75 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 19 грудня 2018 року близько 17.00 год., знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Львівській № 25, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме металевих рам, які належать ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» та розташовані на його огородженій території у АДРЕСА_2 , об`єктивно не маючи можливості викрасти все вищевказане майно через їх досить велику вагу і об`ємні розмірі, звернувся до раніше знайомої йому гр.-ки ОСОБА_7 .При цьому ОСОБА_4 , не бажаючи вчиняти викрадення металевих рам у групі за попередньою змовою, навмисно повідомив ОСОБА_7 хибну інформацію, щодо правомірності вилучення металевих рам з території вищевказаного заводу. Тим самим ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_7 в оману і приховав від неї свої злочинні дії спрямовані на крадіжку майна. Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 згоду на допомогу у транспортуванні металевих рам, переслідуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.12.2018 року близько 18.00 год. прибули до території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Яблуневій № 187-А. Далі ОСОБА_4 , діючи повторно таємно, так як гр.-н ОСОБА_7 не розуміла протиправного характеру його дій, через пройму у огородженні території заводу проникли на його територію, звідки в руках винесли металеві рами, у кількості 3 рам, загальною вагою 81 кг., вартістю 5,5 грн. за 1 кг., всього на суму 445 гривень 50 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 21 грудня 2018 року близько 08.00 год., знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Львівській № 25, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме металевих рам, які належать ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» та розташовані на його огородженій території у АДРЕСА_2 , об`єктивно не маючи можливості викрасти все вищевказане майно через їх досить велику вагу і об`ємні розмірі, звернувся до раніше знайомих йому: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 , не бажаючи вчиняти викрадення металевих рам у групі за попередньою змовою, навмисно повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 хибну інформацію, щодо правомірності вилучення металевих рам з території вищевказаного заводу. Тим самим ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в оману і приховав від них свої злочинні дії спрямовані на крадіжку майна. Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згоду на допомогу у транспортуванні металевих рам, переслідуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.12.2018 року близько 09.30 год. прибули до території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Яблуневій № 187-А. Далі ОСОБА_4 , діючи повторно таємно, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розуміли протиправний характер його дій, через пройму у огородженні території заводу проникли на його територію, звідки в руках винесли металеві рами, у кількості 4 рам, загальною вагою 74 кг., вартістю 5,5 грн. за 1 кг., всього на суму 407 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 21 січня 2019 року близько 23.00 год., знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Яблунева біля буд. № 77, побачив на стовпах провислий провід марки «ПРППМ 1х2х0,9 мм, який належить ДФПАТ «Укртелеком», після чого, у результаті раптово-виниклого умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме проводу марки «ПРППМ1х2х0,9 мм», який належать ДФПАТ «Укртелеком», за допомогою заготовленої дерев`яної палиці, якою він підтягував вищевказаний провід до себе, та ізольованих плоскогубців, якими перекусав провід, діючи самостійно, стягнув зі стовпів провід марки «ПРППМ 1х2х0,9 мм. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, дійшовши до вул. Матросова м. Верхньодніпровська від буд. № 3, аналогічним способом продовжив стягувати вищевказаний провід. Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел, стягнув вищевказаний провід до буд. АДРЕСА_3 , всього стягнув 83 м. проводу марки «ПРППМ 1х2х0,9 мм. Після чого ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись вищезазначеним майном, взяв скручений вищевказаний провід, та утримуючи його у руках, зник із викраденим майном із місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав 83 м. проводу марки «ПРППМ 1х2х0,9 мм., вартістю 7 гривень 18 копійок за 1 м., чим заподіяв ДФПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 595 гривень 94 копійки

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та можливості вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має джерел доходів, вчинив тяжкі злочин проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, тому підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись покарання за вчинені ним злочини. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

22.12.2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001224 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кк України.

30.01.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями підозрюваного, протоколами огляду, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має засобів до існування, підозрюється у в чиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених протягом незначного періоду часу, що свідчить про можливість вчиняти інші корисливі злочини з метою отримання засобів до існування, а також переховуватись від органі досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює та не має офіційних засобів до існування, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за , МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 30 січня 2019 року по 30 березня 2019 року до 16 години 30 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_4