УХВАЛА
Іменем України

05.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004588 від 02.11.2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 синього кольору, що знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , який було вилучено 01.11.2018 року та поміщено на штраф майданчик Житомирського ВП ГУ НП, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

При цьому слідчий зазначає у клопотанні, що 01.11.2018 року, близько 12.40 год. до Житомирського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою м. Житомир, вул. Старочуднівська, 4 після перевірки автомобіля «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено деформовану пігулку з білою порошкоподібною масою.

Так, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 01.11.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора взводу №2 ТОР УПП Житомирського ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що 01.11.2018 близько 12.50 год. ним під час патрулювання в складі екіпажу за адресою м. Житомир вул. Старочуднівська, 4 було помічено невідомого громадянина, який побачивши патрульний автомо біль різко пішов на територію дитячого садка, що розташований за вказаною адресою. Під час цого він постійно озирався, вів себе підозріло, а коли повернувся, то поспіхом сів в салон автомобіля «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , що був припаркований за вищевказаною адресою. Під час спілкування з патрульними працівниками поліції останній помітно нервував, путався в поясненнях та зі слів назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . За результатами бесіди було прийнято рішення про проведення поверхневого огляду даного громадянина та салону автомобіля, псля чого в бардачку салону було виявлено паперовий згорток із деформованою пігулкою та порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення огляду місця події за даним фактом в салоні автомобіля «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області паперовий згорток із деформованою пігулкою та порошкоподібною речовиною білого кольору.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок призначеної експертизи, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку досягнути мету накладення арешту на майно можливо без позбавлення права користування автомобілем, а тому клопотання підлягає до задоволення частково, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 із забороною власнику та користувачам відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом. При цьому, повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 синього кольору, що знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , тимчасово позбавити власника, користувачів майна можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004588, повернути автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 синього кольору на відповідальне зберігання майна ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Фольксваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , синього кольору, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1