Справа № 461/9899/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/317/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року залишено без задоволення.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року у справі №461/9899/13-к та ухвалити нову ухвалу, якою визнати право ОСОБА_6 , гарантоване ст.ст.55, 56 КПК України на набуття прав і обов`язків потерпілого. Звертає увагу, що не бажає брати участь при апеляційному розгляді.

В обґрунтування зазначає, що вищевказана ухвала місцевого суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неправильно дослідив докази і не в повній мірі встановив обставин справи.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі має місце порушення норм процесуального права, так як не зазначено, які саме права апелянта і які норми Основного Закону порушено.

Посилається норми Конституції України та кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які покликався у своїй заяві ОСОБА_6 , не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Відтак колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до дійшов вірного висновку про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

Зважаючи на вищенаведене , при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: