У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 308/13497/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
В подальшому, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5
30.01.2019 року від захисника обвинуваченого через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 308/13497/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.11.2016 року.
Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що 16.09.2016 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 000067 від 05.09.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України, якою надав прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а також слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою вилучення оригіналу товарно - транспортної накладної № 1324 від 24.10.2015 року, виданої Білогірським СЛКП «Орлан», документів, записів, блокнотів, де містяться записи та підписи ОСОБА_3 . Вважає, що матеріали з кримінального провадження № 000067 від 05.09.2016 року в подальшому виділені та внесені органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 22.11.2016 року, за яким пред`явлено обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, пов`язаних саме із підробленням та використанням товарно-транспортної накладної № 1324 від 24.10.2015 року, виданої Білогірським СЛКП «Орлан».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Прокурором ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву, в якій остання просить розглянути питання про відвід судді ОСОБА_5 без її участі. Також в поданому клопотанні прокурор зазначила, що проти задоволення заяви про відвів не заперечує, подала разом з заявою матеріали, що підтверджують позицію захисника, яким заявлено відвід головуючому судді.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як встановлено судом, 16.09.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 000067 від 05.09.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України, надано прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 „ прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а також слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою вилучення оригіналу товарно-транспортної накладної №1324 від 24.10.2015 року, виданої Білогірським СЛКП «Орлан», документів, записів, блокнотів, де містяться записи та підписи ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене та виходячи з викладених захисником обвинуваченого у заяві про відвід судді обставин, зокрема того, що суддя ОСОБА_5 , який визначений головуючим суддею з розгляду кримінального провадження № 0000089 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 000067 від 05.09.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке виділене з кримінального провадження № 0000089, суддя вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.
За приписами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, в частині заміни судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1