Справа № 589/748/19
Провадження № 1-кс/589/432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000021 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів в паперовому і в електронному вигляді, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та які стосуються капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , підрядником якого є ФОП ОСОБА_5 , а саме: проектно-кошторисної документації на вищевказаний об`єкт; договорів підряду на проведення робіт; додаткових угод по договору підряду; договірної ціни по договорам підряду з локальними кошторисами, відомостями ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат; актів виконаних робіт (форма КБ-2в) з відомостями ресурсів та розрахунків загальновиробничих витрат; виконавчої документації на виконання робіт, у тому числі загального журналу виконання робіт, журналу проведення технічного та авторського нагляду, виконавчих схем на ділянці виконаних робіт, актів прихованих робіт, сертифікатів на застосовані матеріали і конструкції та інше; видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, товарних чеків та інших документів, які підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт; договорів оренди машин та механізмів, подорожних листів, нарядів на роботу машин та механізмів, інших документів, що свідчать про проведення повного виду робіт та підтвердження витрат, що внесені до актів виконаних робіт, крім цього тендерної документації, яка стосується вищевказаного об`єкта.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, здійснили розтрату грошових коштів, виділених на капітальний ремонт даху ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2017 року з підрядником ФОП ОСОБА_5 укладено договори на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 461415,16 грн., та на теперішній час є підстави припускати, що під час виконання робіт та складання відповідних документів, посадові особи управління освіти завищували вартість виконаних робіт та завищували вартість будівельного матеріалу, який використовувався під час будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, також в цій заяві зазначила, що клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно положень ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні слідчий не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку взагалі мав місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий вказувала про можливий факт розтрати бюджетних коштів за рахунок завищення вартості виконаних робіт і будівельного матеріалу, однак не надала будь-яких доказів того, що можливо мали місце обставини розтрати коштів в межах договірних відносин між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_5 , а так само і завищення вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів. Рапорт опероуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 від 08 лютого 2019 року не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати наявність ознак злочину у кримінальному провадженні. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації та правових підстав її збору.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як невмотивованого та передчасного, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які стосуються капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1