Справа №127/803/19
Провадження №1-кс/127/1087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2019 року через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень (№127/803/19), прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви, викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2018, 27.10.2018 та 29.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя