У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салівка, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на фермі в с. Галоч Ужгородського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що16.08.2018 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01 години 30 хвилин шляхом перелізання через металевий паркан проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю очевидців, діючи повторно з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa» 60 ампер, після чого шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення звідки викрав мотокосу жовтого кольору марки «EXPERT» моделі KLBC430C, велосипед марки «OPTIMA», білого кольору та електродриль марки «Bosh» моделі «PBH 2900 RE» після чого покинув місце події у напрямку ромського поселення, с. Холмок, Ужгородського району. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/952 від 13.11.2018 року ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси марки «EXPERT» моделі «KLBC430C», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 218 року становить 2529.00 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки «Bosh» моделі «PBH 2900 RE», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 218 року становить 2715.00 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Westa» 60 ампер, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 218 року становить 364.00 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/925 від 06.11.2018 року ринкова вартість бувшого у використанні велосипед марки «OPTIMA», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 218 року становить 3937.00 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму, що становить 9545,00 грн. ( дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійки). З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, у місці свого постійного проживання ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, тимчасово проживає у своєї матері, схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та в разі не обрання до нього запобіжного заходу, що пов`язаний із позбавленням волі, буде й надалі скоювати злочини проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, незаконним чином впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому враховуючи вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити. Також просили врахувати ту обставину , що в провадженні

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 20.11.2018 року о 07 год. 30 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_6 в місці свого постійного проживання міцних соціальних зв`язків не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Також просили взяти до уваги ту обставину , що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001104 від 08.07.2015 року, в рамках розгляду якого обвинувачений ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки потрібно утримувати сім"ю. Додав , що хоча і знав , що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо нього однак поїхав на заробітки у Львівську область.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ту обставину, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001104 від 08.07.2015 року, в рамках розгляду якого обвинувачений ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салівка, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на фермі в с. Галоч Ужгородського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 18 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Галоч Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1