УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2722 від 28.11.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED, на постанову від 29.10.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 05.11.2018р. на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова від 29.10.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , вважає, що висновок детектива НАБ України ОСОБА_4 про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а також сама постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, адвокат зазначає, що детективом НАБ України ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування, взагалі не проаналізовано чинне законодавство про примусове списання грошових коштів, зокрема, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5).

Крім того, детектив НАБ України ОСОБА_4 , на думку адвоката, при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, протиправно не виконав ряд слідчих та процесуальних дій, які його зобов`язано провести на підставі ухвал слідчих судді Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема: оглянути та вилучити розрахунковий документ, на підставі якого ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.04.2017р. провів перерахування належних компаніям грошових коштів; оглянути та вилучити вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 або інший документ, на підставі якого ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.04.2017р. видало розрахунковий документ; допитати службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», які безпосередньо причетні до списання грошових коштів компаній, зокрема, голову правління ОСОБА_5 ; допитати голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_6 ; допитати Міністра фінансів України ОСОБА_7 .

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 29.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р. та зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення з приводу поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., надані на запит суду в 10-ти томах, в частині, що стосується юридичних осіб резидентів Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED та LORICOM HOLDING GROUP LTD, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD за № 0000494 від 17.07.2017р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD за № 0000765 від 17.10.2017р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD за № 0000718 від 26.10.2017р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LTD за № 0000830 від 27.11.2017р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED за № 0000094 від 09.02.2018р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD за № 0000096 від 12.02.2018р.; за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD за № 0001014 від 17.10.2018р.

В подальшому, вказані кримінальні провадження були об`єднанні постановами прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в одне провадження під загальним номером кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р.

29.10.2018р. детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000494 від 17.07.2017р., у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансові України, службових осіб з числа вищого керівництва держави складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про відсутність у діях службових осіб Державної служби фінансового моніторингу України ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки рішення про конфіскацію цінних паперів компанії WONDERBLISS LTD прийнято Краматорським міським судом Донецької області та виконано у спосіб списання та подальшого погашення облігацій службовими особами ПАТ «Державний ощадний банк України» та Міністерства фінансів України.

Крім того, детективом зазначено про відсутність у діях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки даними службовими особами було перераховано кошти та цінні папери, що розміщувались на рахунках компанії WONDERBLISS LTD, на виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., що надійшов для організації виконання до банківської установи з Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України та п. 5.1 глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Крім цього, детектив прийшов до висновку і про відсутність у діях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», службових осіб Генеральної прокуратури України, складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді розтрати коштів та облігацій внутрішньої державної позики компанії WONDERBLISS LTD., OPALCORE LTD., LORICOM HOLDING GROUP LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, AKEMI MANAGEMENT LTD, оскільки службові особи банку здійснили перерахування коштів, та ОВДП, розміщених на рахунках вказаних компаній, на виконання, в частині конфіскації, вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., що надійшов для організації виконання до банківської установи з Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України та п. 5.1 глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Також, детектив зазначив у оскаржуваній постанові, що не вбачає у діях службових осіб з числа вищого керівництва держави ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вигляді зловживання службовим становищем під час виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., шляхом проведення Національним банком України грошової емісії, кошти якої були зараховані до Державного бюджету України замість коштів, конфіскованих вироком суду. Оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснено перерахування коштів, розмішених на рахунках компаній, вказаних у вироку, на рахунки Державної казначейської служби України на виконання, в частині конфіскації таких коштів, зазначеного вироку, який надійшов для організації виконання до банківської установи з Генеральної прокуратури України.

Крім того, детектив зазначив, що в діях службових осіб Генеральної прокуратури України та ПАТ «Державний ощадний банк України» також відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді безпідставного перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на користь Державного бюджету України під час виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_9 , оскільки даними службовими особами здійснено перерахування коштів, розміщених на рахунках компаній, вказаних у вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., на рахунки Державної казначейської служби України на виконання, в частині конфіскації таких коштів, зазначеного вироку, який надійшов для організації виконання до банківської установи з Генеральної прокуратури України.

Вказані обставини, на думку детектива, дають підстави для висновку про відсутність у діях службових осіб Генеральної прокуратури України та ПАТ «Державний ощадний банк України» складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки необхідною умовою вказаного злочину є вчинення фінансової операції або правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення іншого злочину.

Таким чином, детектив прийшов до висновку про відсутність складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України у діях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансові України, службових осіб з числа вищого керівництва держави, у зв`язку з виконанням вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., в частині перерахування коштів та облігацій внутрішньої державної позики, розмішених на рахунках компаній «FOXTRON NETWORKS LIMITED», «LORICOM HOLDING GROUP LTD», «OPALCORE LTD.», «QUICKPACE LIMITED», «WONDERBLISS LTD.», «AKEMI MANAGEMENT LTD» на рахунки Державної казначейської служби України, на виконання рішення про їх конфіскацію.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., надані на запит суду в 10-ти томах, в частині, що стосується юридичних осіб резидентів Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED та LORICOM HOLDING GROUP LTD, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування детективом не було навіть допитано представників вказаних юридичних осіб, за заявами яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не були витребувані у них документи для перевірки їх пояснень, не було з`ясовано кому, в якому обсязі та чим конкретно була спричинена матеріальна шкода юридичним особам «FOXTRON NETWORKS LIMITED», «LORICOM HOLDING GROUP LTD», «OPALCORE LTD.», «QUICKPACE LIMITED», «WONDERBLISS LTD.», «AKEMI MANAGEMENT LTD».

Крім того, не було належним чином відредаговано та розглянуто клопотання представників юридичних осіб, які мають статус потерпілих в даному кримінальному провадженні, зокрема, про огляд та вилучення: розрахункового документа, на підставі якого ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.04.2017р. провів перерахування належних юридичним компаніям грошових коштів; вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. по справі № 234/4135/17 або інший документ, на підставі якого ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.04.2017р. видано розрахунковий документ, за яким у подальшому проведено перерахування належних даним юридичним компаніям грошових коштів; документи, на підставі яких вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 надійшов до ПАТ «Державний ощадний банк України»; допит голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_6 , голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , колишнього Міністра фінансів України ОСОБА_7 , Генерального прокурора України ОСОБА_10 .

Також не було проведення ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 29.10.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р., оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED задовольнити частково.

Постанову від 29.10.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017р. - скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1