Справа №381/308/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11-п/824/120/2019 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав подання, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.01.2019 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Після автоматичного розподілу скарги від 24.01.2019, слідчим суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_7 , однак останньою було заявлено самовідвід, який був у встановленому законом порядку задоволений. Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2019 слідчим суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_8 , однак останньою також було заявлено самовідвід, який у встановленому законом порядку був задоволений.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2019 призначення справи не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відрядженні, суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею, суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було задоволено самовідводи, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, відтак не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану скаргу для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3