Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/741/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, і з вказаних підстав просить арешт скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, пояснивши, що вказаний автобус вже тривалий час перебуває в Ружинському ВП і з ним проведено всі необхідні слідчі дії, проведено експертизи. Зазначив, що арешт вказаного майна з перебуванням його в Ружинському ВП негативно впливає на здійснення пасажирських перевезень по території Ружинського району.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що на даний час по даному кримінальному провадженню, остаточного рішення не прийнято, тому може виникнути необхідність у проведення повторної чи додаткової експертизи та інших слідчих дій з даним автобусом.
Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання також заперечив, вважаючи його передчасним, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, триває, але в короткі строки буде прийняте остаточне рішення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані заявником документи, дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Клопотання про накладення арешту на автобус слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автобуса.
Накладаючи арешт на вказаний належний ОСОБА_3 автобус, слідчим суддею було враховано, що на ньому наявні механічні пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення з автомобілем ВАЗ210994, н/з НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування , зокрема, за клопотанням власника майна , якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Однак те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті вказаного автобуса, заявником не доведено.
А тому з вищевказаних підстав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасно заявленому, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись з клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .