Справа № 131/371/14-к
Провадження № 1-кп/127/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб, мотивував клопотання тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися. Перебуваючи на волі він може ухилятися від суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, яке мотивував невмотивованістю клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, ним не доведені.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, які на даний час судом не допитні, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 186, 197, 199, 331, 383 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 05 квітня 2019 року по 03 червня 2019 року включно.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: