Справа № 640/3296/19
н/п 1-кс/640/3543/19
"14" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України,-
Як вбачається з клопотання, у період з 20.08.2018р. по 19.12.2018р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи у складі організованої групи, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_10 » з погрозою застосування та із застосуванням насильства, вчили 45 епізодів відкритого викрадення майна, спричинивши шкоду потерпілим: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність отримання висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи, судово-медичних експертиз; розсекречення протоколів НС(Р)Д; встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків; проведення одночасних допитів; виконання інших слідчих (розшукових) дій; виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину у вчиненні злочинів не визнала.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваної, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність завершення судової комп`ютерно-технічної експертизи; розсекречення протоколів НС(Р)Д; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування. Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1