Номер провадження 1-кс/495/1549/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003741, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003741.
Свою заяву мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 .

Враховуючи що на думку сторони захисту слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, яка виразилася в винесенні ухвали від 18 січня 2019 року якою було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, без дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.

До матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 в підтвердження обґрунтованості підозри, будо додано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2019 року де вказано що допит проводився із застосуванням відеокамери марки Саnоn Legria FS 306, тобто невід`ємним додатком до протоколу допиту є флеш накопичувач на якому записано відеофіксація допиту ОСОБА_5 , але вказаний доказ під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не досліджувався та не перевірявся, що підтверджується журналом судового засідання.

Окрім того 26.02.2019 року під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя ОСОБА_6 підтвердив свою зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, повністю проігнорував докази які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри та як наслідок відсутність підстав застосовувати ОСОБА_5 запобіжний захід. Вище викладене викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003741- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1