В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 10.10.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06.10.2018 біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля доволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де стояв припаркований на проїзній частині автомобіль марки ВАЗ 2103, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключають можливість бути поміченими сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вищевказаного автомобіля, протягнув руку у воздухозабірник та відкрив капот потягнувши за трос відкриття капоту, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Feon» 12V 60Ah, власником якої являвся ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до задніх лівих дверей зазначеного автомобіля, які були незачинені на ключ, відчинив їх та таємно умисно, переслідуючи корисливий мотив викрав із салону автомобіля підсилювач звуку марки «Renegade» моделі «REN 1100s» у корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 з всім вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно з висновком судового експерта, за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 5611/18-21 від 19.10.2018 року розрахункова вартість акумуляторної батареї марки «Feon» 12V 60Ah складала 1044,69 грн та згідно із висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5610/18-21 від 22.10.2018 року, ринкова вартість підсилювача звуку марки «Renegade» моделі «REN 1100s» у корпусі чорного кольору могла складати 2067,50 грн. тобто на загальну суму 3112,19 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Виходячи з аналізу норм частини 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, який передбачений ч.1 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 26.10.2018 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а саме 06.10.2018 року біля 20 години 30 хвилин він знаходився у м.Жмеринка, де із автомобіля ВАЗ 2103, вчинив крадіжку акумуляторної батареї та підсилювача звуку. Виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинений злочин і в подальшому не вчинятиме злочинів.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним під час судового розгляду повідомив суду, що 06.10.2018 року до нього в м.Жмеринку приїжджали хлопці подивитися автомобіль, яким він користувався марки ВАЗ 2103 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , серед хлопців був і ОСОБА_3 .. Показавши хлопцям автомобіль він уїхав, а пізніше виявив крадіжку із автомобіля акумуляторної батареї та підсилювача звуку, у зв`язку із чим був змушений звернутися до правоохоронних органів. Також зазначив що обвинувачений з ним повністю розрахувався претензій до нього не має, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, який передбачений ч.1 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 26.10.2018 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , викладену в заяві до суду, обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 26.10.2018 року, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: 06.10.2018 біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля доволодіння, що розташовано за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул..Кутузова, 5, де стояв припаркований на проїзній частині автомобіль марки ВАЗ 2103, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключають можливість бути поміченими сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно переслідуючи корисливий мотив, із автомобіля, ОСОБА_5 вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Feon» 12V 60Ah, та підсилювач звуку марки «Renegade» моделі «REN 1100s» у корпусі чорного кольору, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3112 (три тисячі сто дванадцять) гривень 19 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну злочином шкоду, відшкодував потерпілому завдані ним бзитки. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з норми ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_3 злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений визнав вину, добровільно та активно надав показання про факт та обставини вчинення злочину, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті від 26.10.2018 року, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність, про активне сприяння розкриттю злочину.
Також, суд враховує таку пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину, як усунення заподіяної шкоди, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання в м.Гнівань Тиврівського району, заяв та скарг про порушення ОСОБА_3 громадського порядку на адресу КП «Гніваньводопостач» не надходило (а.с.33), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває (а.с.34), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.32).
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області лейтенаном внутрішної служби ОСОБА_6 від 26.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну злочином шкоду; не працює, наймається на тимчасові заробітки; не одружений; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Гніванської міської лікарні не перебуває. Також, обвинувачений не заперечує злочинності своїх дій, розуміє, що вчинив злочин, але висловлює бажання до змін способу свого життя, заперечує можливість вчинення злочинів у подальшому. За місцем проживання в м.Гнівань ОСОБА_3 характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді старшого інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 , виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі через відсутність високої небезпеки його для суспільства (а.с.60-62).
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики останнього наданої праківником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну злочином шкоду, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні покарання ОСОБА_3 просив суворо не карати, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нового злочину.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Feon» 12V 60Ah та підсилювач звуку марки «Renegade» моделі «REN 1100s» у корпусі чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 знявши з них арешт.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Зокрема, експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведено товарознавчі експертизи і надано висновки, відповідно до яких встановлено ринкову вартість викрадених речей, та загальна вартість експертиз становить 715 грн. (а.с.44;49). Таким чином, ці процесуальні витрати в сумі 715 грн. на залучення експерта з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст.185 КК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою засудити його до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Feon» 12V 60Ah та підсилювач звуку марки «Renegade» моделі «REN 1100s» у корпусі чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 знявши з них арешт (а.с.35-3)
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. (а.с.44;49).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1