Справа № 283/1092/18
Провадження №1-кс/283/1207/2018
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :
11 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що згідно витягу з ЄРДР 28.12.2017 року у м. Малин під час проведення зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було затверджено протокол загальних зборів, що має ознаки підробки.
По даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є учасниками товариства та кожен володіє 50% частки в статутному капіталі Товариства.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28 грудня 2017 року присутніми під час зборів були ОСОБА_6 , уповноважена особа, яка діє за довіреністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказаними особами вирішувались питання щодо внесення змін в статут Товариства та затвердження його в новій редакції. Зокрема, в порядку денному були питання щодо порядку внесення додаткових вкладів учасників Товариства, внесення змін до Статуту щодо порядку підписання установчих документів та порядок внесення змін та доповнень до установчих документів відповідно до чинного законодавства, про зміну місцезнаходження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про затвердження Статуту в новій редакції, про затвердження та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог діючого законодавства та про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації необхідних змін. Крім того, згідно протоколу під час вирішення вищевказаних питань неодноразово виступав ОСОБА_10 , однак підпис останнього у даному протоколі зборів відсутній. Справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області.
В ході досудового розслідування було поставлено під сумнів укладення протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28 грудня 2017 року, адже 28.12.2017 року приватний нотаріус Малинського районного територіального округу Житомирської області ОСОБА_11 в м. Малині Житомирської області посвідчила довіреність, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси, як учасника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В подальшому в м. Малині Житомирської області 28.12.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Після цього приватний нотаріус Луцького міського округу ОСОБА_12 в м. Луцьк Волинської області посвідчує справжність підписів голови загальних зборів учасників - ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з вказаним протоколом зборів звертається до державного реєстратора ОСОБА_13 в м. Малині Житомирської області з метою реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Відповідно до заяви ОСОБА_10 та наданої ним копії закордонного паспорта, останній в період часу з 27.11.2017 по 07.01.2018 перебував за межами України, а тому не міг бути присутнім під час вищевказаних зборів.
Так у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_14 має у користуванні мобільний термінал оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 , ОСОБА_5 має у користуванні мобільний термінал оператора мобільного зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_2 та тармінал оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_3 , ОСОБА_9 має у користуванні оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " НОМЕР_4 та ОСОБА_6 має у користуванні оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " НОМЕР_5 , якими постійно спілкуються також із іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення злочину.
Ураховуючи , що дані особи можуть бути причетні до вчинення інших злочинів та використовувати мобільні термінали, тому слідча просить надати тимчасовий дозвіл до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з"єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з"єднання, ІМЕІ номерів абонентів "А" та номера "Б", LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв"язок користувачі мобільних терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 27 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року без розшифровки змісту інформації, що передається та доступ до роздруківок.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 04 травня 2018 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.
Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не довела , що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1