Провадження № 1-кс/520/6549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000466 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, проведеним військовою прокуратурою Одеського гарнізону вивченням встановлено, що на території вивільненого військового містечка № Біляївка-6, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білявка вул. Плієва, 2а, що перебуває на балансі та під охороною КЕВ м. Одеси, невстановленими особами здійснюється незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

За вказаним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України розпочато кримінальне провадження №0000466 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

02.11.2018 постановою заступника військового прокурора Південного регіону України про визначення органу досудового визначено підслідність за СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

01.11.2018, з метою швидкого виявлення доказів у вчиненому кримінальному проваджені, а саме слідів злочину, знаряддя та засобів скоєння злочину, предмету скоєння злочину, слідчим на місці було прийнято рішення про проведення огляду території вивільненого військового містечка Біляївка-6, що розташована за адресою Одеська область, м. Білявка вул. Плієва, 2а, що перебуває на балансі та під охороною КЕВ м. Одеси, ідентифікаційний , місце знаходження м. Одеса, вул. Єврейська, №13, та яка, згідно договору оренди №02/2012/КЕВ від 03.01.2012 перебуває у користуванні ПП «Чавдврь-Д», ідентифікаційний , місцезнаходження м. Одеса, вул. Успенська, №48, кв. 16. Перед початком огляду, охоронцю території ОСОБА_4 було запропоновано повідомити його керівництво про необхідність прибути за вказаною адресою, для участі в огляді, але такі не прибули, тому було прийнято рішення про проведення огляду у присутності охоронця території, понятих, з застосуванням безперервної відеофіксації. Далі, слідчим було проведено огляд території, вивільненого військового містечка № Біляївка-6, що розташована за адресою Одеська область, м. Білявка вул. Плієва, 2а, у ході якого було встановлено, що оглядаєма територія по периметру огороджена парканом, вхід здійснюється через металеві ворота. Рухаючись на територію, встановлено, що по праву сторону розташований пункт охорони, по ліву не житлова споруда, трактор, по периметру, на бетонних стовпах, встановлені ліхтарі-прожектори освітлення, камери відео спостереження, які на момент огляду працюють (відсвічують світло червоного кольору). Від камер відеоспостереження відходять дроти, які входять в будівлю, що розташована з лівої сторони від воріт. Слідуючи в середину вказаної будівлі, доступ до якої вільний, у дальньому правому приміщені, у дальньому лівому куті на стіні встановлений металевий ящик білого кольору, в який входять дроти чорного кольору, від камер відео спостереження та підключені до полімерної коробки (відео рекодер), на якій спостерігається етикетка на якій зазначено марку та серійний номер виробу, а саме DIGITAL VIDEO RECORDER серійний номер НОМЕР_1 , який вилучений та упакований до пакету №ЕХР 0319253. Слідуючи в глиб території, прямо розташовані насипи піску жовтого кольору, пісочне та декоративне каміння (відсів з піску),по праву та ліву сторони розташовані ангари та бокси, в середині яких насипи відсіву з піску. По периметру розташована спец. техніка, а саме трактори, екскаватори, при зовнішньому огляді яких, на їх поверхнях спостерігаються залишки сіяного пуску жовтого кольору. Далі, рухаючись ґрунтовою дорогою ліворуч, в глиб території розташований трактор марки «SHANTUI» модель «SL50W-2» номер рами НОМЕР_2 , державний номер відсутній, опечатано, на момент огляду закритий, в середині ковша спостерігаються залишки піску жовтого кольору. Охоронець ОСОБА_4 , пояснив, що за допомогою вказаного трактора, пісок вантажать до сіяльного апарату, після чого сіяний пісок та відсів з нього, трактором транспортується до ангарів та боксів, що розташовані на вказаній території. Також охоронцем було зазначено, що кому належить вказаний трактор йому не відомо.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що на відеорекордері DIGITAL VIDEO RECORDER серійний номер 2H0010BPAGN8F79 може зберігатися відеозапис, на якому зафіксовано факт незаконного видобутку надр, їх транспортування, за певний період часу, що у подальшому можна використовувати як доказ, трактор марки «SHANTUI» модель «SL50W-2» номер рами НОМЕР_2 , державний номер відсутній з знаряддям злочину про свідчать залишки піску в середині ковша та безпосереднє його знаходження у місці зберігання незаконно видобутих надр (за допомогою нього видобували та транспортували надра), з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення огляду відеозапису та надання йому оцінки як доказу необхідно накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до рапортів слідчого, власників трактору та відеорекордера не вдалося за можливе встановити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що трактор є знаряддям кримінального правопорушення, так як на ньому були знайдені залишки піску, що свідчить про те, що за допомогою трактору могло здійснюватись видобування та транспортування надр, а на знайденому відеорекордері може зберігатися відеозапис, на якому зафіксовано факт незаконного видобутку надр, також на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій за допомогою зазначеного майна, тому існує необхідність у його збереженні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно, з необхідністю арешту якого звертається сторона обвинувачення, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, може бути заряддям та предметом кримінального правопорушення, в цілях забезпечення його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик приховування або псування майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону користування та розпорядження зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000466 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «SHANTUI» модель «SL50W-2», номер рами НОМЕР_2 , державний номер відсутній, та відеорекордер DIGITAL VIDEO RECORDER, серійний номер НОМЕР_1 , які виявлено та вилучено у ході огляду місця від 01.11.2018 на території вивільненого військового містечка Біляївка НОМЕР_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1