Провадження № 1-кс/761/7942/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого водієм в ТОВ «Кий Пропангаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 18 березня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03 жовтня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України.

06 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме: у перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, протоколи допиту, заява та допит свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протоколи про результати проведення НСРД, висновок експертизи, лист ПАТ «Одеський припортовий завод» від 08 грудня 2017 року, лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12 січня 2018 року, лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 01 листопада 2018 року, висновок фахівців КУ «Одеське обласне бюро судово- медичних експертиз» №86 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 , підозра є необґрунтованою ніякими доказами, оскільки ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешті.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником, вказав, що не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України.

06 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме: у перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу домашній арешт, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;здати на зберігання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2019 року, включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1