Справа № 202/7273/18
Провадження № 1-кс/202/725/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001954, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001954, відповідно до якої скаржник просить: встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001954 розумний строк на здійснення ним процесуальних дій відповідно до поданого клопотання від 08 січня 2019 року та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання у передбачений строк; встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001954 розумний строк на здійснення ним процесуальних дій відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року у справі № 202/7273/18 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12 листопада 2018 року у передбачений строк.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001954, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року. 08 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001954. 16 січня 2019 року через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав листа за вихідним номером 2/п-1 від 11 січня 2019 року за підписом слідчого ОСОБА_4 , з якого незрозумілі наслідки розгляду поданого ним клопотання від 08 січня 2019 року. На думку скаржника, слідчий в порядку виконання вимог ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути та винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови спрямувати особі, яка подала клопотання. Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі звертає увагу слідчого судді на те, що 21 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 листопада 2018 року, згідно якого останній просив надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001954. Однак до теперішнього часу клопотання ОСОБА_3 від 12 листопада 2018 року слідчим не розглянуто та таким чином ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2018 року не виконано. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 09 серпня 2018 року.
08 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001954, за результатами розгляду якого слідчим не прийнято вмотивованого рішення у вигляді постанови та 16 січня 2019 року через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав листа за вихідним номером 2/п-1 від 11 січня 2019 року за підписом слідчого ОСОБА_4 , з якого незрозумілі наслідки розгляду поданого клопотання від 08 січня 2019 року.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Отже, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови є обґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001954.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001954 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року, відповідно до вимог ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1