печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8076/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УкрБудТехнології ЛТД» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УкрБудТехнології ЛТД» про скасування арешту грошових коштів накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за від 22.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0004299, а саме:
- у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9, ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- ДОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.ДНIПР-СЬК (МФО 305653) юридична адреса: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 4-Д, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_5 ;

- Полiкомбанк (МФО 353100) юридична адреса: м. Чернігів вул. О. Молодчого, буд. 46, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_6 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» не має жодного статусу у кримінальному провадженні та не є його учасниками, а грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках не підпадають під поняття речових доказів.

В судове засідання представник ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання не проводилася.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року №757/57916/18-к накладено арешт в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на нступних рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9, ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ДОДАТ`РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ`М.ДНIПР-СЬК (МФО 305653) юридична адреса: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 4-Д, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_5 ; Полiкомбанк (МФО 353100) юридична адреса: м. Чернігів вул. О. Молодчого, буд. 46, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» () № НОМЕР_6 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариств є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, SeriesAN 98).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що процесуальний статус ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» або його посадових осіб у кримінальному провадженні не визначено, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що грошові кошти були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в противагу якому представником заявника обґрунтовано, що зазначені грошові кошти були отримані в ходв проведення господарської діяльності.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УкрБудТехнології ЛТД» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 757/57916/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» ():

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30;

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI (МФО 380805) юридична адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9:

-№ НОМЕР_5 відкритому у ДОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.ДНIПР-СЬК (МФО 305653) юридична адреса: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 4-Д;

- № НОМЕР_6 відкритий у Полiкомбанк (МФО 353100) юридична адреса: м. Чернігів вул. О. Молодчого, буд. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1