Справа № 604/787/18
провадження № 1-кс/598/1/2019
УХВАЛА
іменем України

"24" квітня 2019 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 11.07.2018р. звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

24.07.2018р. ОСОБА_3 подав заяву про уточнення скарги на постанову слідчого про закриття провадження, в якій остаточно просив скасувати постанову від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій просив зобов`язати Підволочиський ВП Головного управління національної поліції у Тернопільській області: скасувати постанову від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року, додатково отримати свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо наявності на момент продажу перегородки між частинами будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до переліку питань; замовити і провести додаткову судово-будівельну експертизу щодо встановлення часу замуровування дверного пройому між частинами будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 терміново завершити досудове розслідування і передати матеріали в суд (а.с.20).

Скаргу мотивує тим, що рішення слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2018 рокувинесене неправомірно, а також вказані в ньому дані свідчать про спробу слідчого приховати факт кримінального правопорушення, не повно вияснено всі питання і обставини справи, а саме замурування проходу з матеріалів (цегли) отриманих при демонтажу перегородки між частинами будинковолодіння ОСОБА_5 будинковолодіння дружини ОСОБА_6 , яка була демонтована після проведення ОСОБА_6 ремонту купленої частини. Крім того, неправомірне посилання у вищевказаній постанові про відсутність в матеріалах судового засідання матеріалів звукозапису, як підставу для визнання відсутності факту кримінального правопорушення. Не допитано свідків про дату замурування проходу, ні про наявність замурування проходу на дату продажу, ні про джерело отримання будівельного матеріалу для його проведення. Також не виконана ухвала слідчого судді від 18.12.2017р. у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просив скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоч про день час і місце розгляду справи належним чином повідомленні. Прокурор ОСОБА_9 надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, матеріали кримінального провадження провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вбачається, що в березні 2008 року, під час судового засідання по цивільній справі стосовно визнання права власності щодо житлового будинку ОСОБА_5 в Підволочиському районному судді мав місце факт дачі завідомо неправдивих показів.
Слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом дачі завідомо неправдивих показів в березні 2008 року, під час судового засідання по цивільній справі стосовно визнання права власності щодо житлового будинку ОСОБА_5 в Підволочиському районному судді.
Постановою слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області від 31 березня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова, не містять достатніх даних про те, що слідчим було вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 т.9 КПК України щодо всебічного, повного дослідження обставини кримінального провадження, детального вивчення всіх доказів, не всебічно, не повно досліджено обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки здобутим доказам, зокрема всім відповідям на запити слідчого в органи місцевої влади, державні установи, приватні підприємства, показам всіх свідків, не надано належної правової оцінки всім обставинам, що повідомлені заявникомОСОБА_3 , та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, слідчим допитано лише деяких свідків, однак, не по всіх обставинах справи, що повідомлені заявникомОСОБА_3 ..

Постанова слідчого не містить повного аналізу та оцінки зібраних доказів, не є повністю вмотивованою.
Усе викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені усі докази у сукупності, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.
В оглянутих у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на аркушах провадження 142-145 викладена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження. На аркуші провадження 142 початок постанови, однак на 143 аркуші провадження відсутнє продовження викладу постанови розпочатого на 142 аркуші.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 15 квітня 2015 року проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанову слідчого від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтовано, дана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, з огляду на процесуальну самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, визначену ч.5 ст.40 КПК України, а також враховуючи повноваження слідчого судді, які визначені п.18 ч.1 ст.3 КПК України, та вимоги до змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 15 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст.9, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, направити слідчому для подальшого розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 02 травня 2019 року.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення 24 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10