overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/16903/18

Номер провадження:1-кс/521/6380/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.07.2018 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «PORSCHE» ІМЕІ: встановити не вдалося, сім - карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «PORSCHE» ІМЕІ: встановити не вдалося, сім - карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1914/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. на 15 год. 20 хв. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №106.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, згідно якої просить зобов`язати прокурора та уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, на підставі вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого КК України.

В судовому засіданні заявник просив провадження за даною скаргою закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника та прокурора, вважаю за можливе провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2018
Провадження № 11-сс/4820/27/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005552, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/522/98/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 16.01.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000043 від 16.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 26 листопада 2018 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231, з проведенням судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
До судового засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового розгляду.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2018 року о 09 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

16.11.2018
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 20 листопада 2018 року
19 листопада 2018 року слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 16 листопада 2018 року близько 24 години у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду слідів насильницької смерті на трупі виявлено не було, однак 17 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_3 2 січня 1965 року народжен тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6655/18
Провадження № 1-кс/362/2147/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУ НП у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначила, що нею до місцевого відділу поліції було подано заяву від 13.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ поліції по невиконанню дій, передбачених статтею 214 КПК України та зобов`язати його внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 13.11.2018 року.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Уповноважена особа місцевого відділу поліції в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

13.11.2018 року Васильківським ВП ГУ НП в Київській області отримано заяву ОСОБА_4 від 13.11.018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Отже, бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесені ними відомостей повідомлених у зверненні ОСОБА_4 від 13.11.2018 року в порядку статті 214 КПК України є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Таким чином, вимоги скарги слід задовольнити та зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржено вчинити дії відповідно до вимог статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП у Київській області щодо не внесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2018 року.

Зобов`язати начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП у Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/4949/18
Провадження №1-в/367/582/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив суд залишити його клопотання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор та представник установи не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 81 КК України ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Справу слуханням відкласти на 28.12.2018 року на 11 год. 30 хв.
Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 28 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2142/18
Провадження № 1-кс/396/621/18
У Х В А Л А
21.11.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в частині порушення процесуальних норм передбачених ч. 1 ст. 214 КПК Україниа зобов`язання вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 22.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 399/609/18
Провадження № 1-кп/401/294/18
20 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений згоден щодо призначення справи до судового розгляду. Бажає, щоб під час судового розгляду його захист здійснював адвокат, проте не має коштів для залучення захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314-317, 369, 370, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 30 листопада 2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням в межах розгляду кримінального провадження № 0000230 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

20.11.2018