УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2007 року народження, раніше судимого:

- 26.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2016 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, 31.05.2018 направлено обвинувальний акт до суду,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.27, п.п.1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п.1, 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що він погодився.

Так, 28.07.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

30.07.2018 підозрюваному ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження №0000188 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави.

31.07.2018 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

31.07.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018р. у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 140960 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту першого затримання підозрюваного у кримінальному провадженні 15 год. 25хв. 28.07.2018р.

31.07.2018 прокуратурою Житомирської області кримінальне провадження №0000188 об`єднано із кримінальним провадженням №0000647.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 24.11.2018 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2018 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до Кримінального кодексу України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, довічне позбавлення волі. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на території Дніпропетровської області, після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування. Зауважив, що необхідністю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зникли та у зв"язку з необхідністю закінчення слідчих дій. Зокрема, в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є не виконаними та потребують більш тривалого часу виконання. Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, таких, як додаткові допити підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі потерпілих, свідків, підозрюваного. Клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 , будучи жителем м. Нікополя, Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, який вчинений на іншій території України, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків з місцем проживання останнього.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що досудове слідство триває досить тривалий час, протягом останніх трьох місяців призначено лише експертизи, будь-які слідчі дії за участі ОСОБА_10 не проводяться, тому впливати на слідство підозрюваний не може. Також, вказала, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у м. Нікополі, Дніпропетровської області разом з дружиною та дочкою, періодично переїзджають до м. Києва, у квартиру, яка належить матері підозрюваного. Разом з дружиною зареєстровані як приватні підприємці та здійснють підприємницьку діяльність. Також, ОСОБА_5 перебуває на «Д»-обліку в кабінеті «Довіра» КЗ «Нікопольська ЦРЛ» ДОР», потребує постійного диспансерного спостереження, прийому препаратів антиретровірусної терапії та періодичних оглядів лікарем-інфекціоністом. Наразі ОСОБА_5 необхідне повне обстеження для корегування лікування. Водночас заначила, що ризики, вказані слідчим є безпідставними та з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження є передчасними, як і доводи про те, що будь-якого впливу на свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 не здійснюватиме. Просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації, або при обранні тримання під вартою визначити розмір застави.

Підозрюваний вказав, що стан його здоров`я значно погіршився, потребує медичного догляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем м. Нікополя, Дніпропетровської області, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України на території Дніпропетровської області, до якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, переховувався від органів досудового розслідування. При цьому, не зробив для себе належних висновків, продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 24 листопада 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці, зокрема, судових генетично-молекулярних, вибухо - технічних, балістичних експертиз.

Окрім того, у провадженні на час розгляду клопотання не виконано 12 експертиз матеріалів, речовин, виробів, щодо предметів, що були вилучені в ході проведення ряду обшуків у провадженні та є такими, що схожі на наркотичні речовини, їх прекурсори та аналоги.

При цьому, твердження захисника про те, що працівники установи не надали підозрюваному своєчасної необхідної медичної допомоги, безпідставно затримували передачу для нього медичного препарату, внаслідок чого стан його здоров"я значно погіршився під час розгляду клопотання належними доказами не підтверджені.

Крім того, вирішуючи вимоги клопотання, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не спростовано письмовими доказами неможливість підозрюваного утримуватись в умовах попереднього ув`язнення.

Таким чином, слідчий суддя вважає достатніми докази, що надані прокурором та слідчим при розгляді клопотання для доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, з урахуванням пояснень сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який хворіє на захворювання, яке потребує медичного контролю із забезпеченням відповідними медичними препаратами, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 у десятиденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді організувати перевірку обставин належного забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на отримання медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення в ДУ Житомирська УВП №8.

Отже, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а таке продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 24.12.2018 року.

В порядку ч.1 ст. 206 КПК України зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 у десятиденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді організувати перевірку обставин належного забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на отримання медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення.

Строк дії ухвали - до 24.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до прокуратури Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1