Справа № 206/1117/19
Провадження № 1-кс/206/295/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю,
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. На питання слідчого судді щодо надання доказів, підтверджуючих обставини вказані у клопотанні, слідчий зазначив, що матеріалів досудового розслідування у нього не має і на судове засідання він їх надати не може.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з огляду на таке.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Так, в підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим до клопотання було долучено наступні копії: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , заява про надання дозволу працівникам поліції проводити огляд, протокол огляду, акт про застосування службового собаки, довідка про наслідки застосування службового собаки та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.02.2019 по АДРЕСА_1 , зміст яких (фототаблиць) не виявилось можливим дослідити у зв`язку із поганою якістю копій.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчим доведена не була, крім того, що витребувана слідчим інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Окрім цього, слідчий у своєму клопотанні посилаючись на дані з радіотехнічної розвідки місцевості, таких даних та доказів їх наявності взагалі не надав, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи саме ці базові станції обслуговують місцевість за адресою: АДРЕСА_1 , на які посилається слідчий, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з ЄРДР, слідчим, який здійснює досудове розслідування зазначено лише ОСОБА_3 , водночас слідчий у своєму клопотання просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншим слідчим, які не внесені до ЄРДР, як слідчих, які здійснюють досудове розслідування та в цей же час допит потерпілої ОСОБА_5 проводила слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка також не була внесена до ЄРДР, а постанову про призначення групи слідчих не було долучено до клопотання.
Крім цього у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , останній не містять відомостей про паспорт або інший документ, що засвідчує особу, а відтак слідчий суддя, окрім того, що слідча дія була проведена неуповноваженою на це особою, не може прийти до однозначного висновку про те, що упередженість допитаного потерпілого не є безсумнівною та її допит взагалі проводився.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 ) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Також слідчий суддя звертає увагу на такі недоліки, які були встановлені під час дослідженні документів, не засвідчених належним чином, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не зазначено час відібрання цієї заяви, що суперечить положенням ст. 104 КПК України; дата прийняття протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення суперечить відомостями внесеними до ЄРДР, відповідно до яких дата повідомлення про вчинення злочину є 06.02.2019, однак дата прийняття протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 05.02.2019; заява про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду відібрана 05.02.2018, однак огляд проводився 05.02.2019, а відтак ця заява була відібрана задовго до вчинення кримінального правопорушення, що як наслідок є порушення порядку проведення огляду; довідка про наслідки застосування службового собаки не містить підпису та дати її складання, що ставить її допустимість та доказове значення під сумнів.
Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України також закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак, самі лише посилання слідчого у клопотанні, що «витребувана інформація може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як покази» без належних та достатніх обґрунтувань, залишаються лише процитованою нормою КПК України та слідчому судді взагалі не зрозуміло як витребувана інформація може бути використана як покази, що суперечить положенням ст. 95 КПК України.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю є незаконним, безпідставним та невмотивованим, а в діяннях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1