Справа № 539/1369/19
Провадження № 1-кп/539/232/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Білокуракине Білокуракинського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 15.02.2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на телевізійній тумбочці мобільний телефон марки Huawei P Smart (IMEI НОМЕР_1 ), належний потерпілому ОСОБА_4 , який вирішила таємно викрасти.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Huawei P Smart (IMEI НОМЕР_1 ), належний потерпілому ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №441 від 06.03.2019 року, 3499 гривень 97 копійок та покинула місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.03.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 3499 гривень 97 копійок, і відшкодована повністю, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони також узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор на підготовчому судовому засіданні стверджує, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та прохає угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодилась на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіий ОСОБА_4 в судовому засіданні також прохає затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Узгоджене в угоді про примирення покарання, установлене в межах санкції ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України .
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Крім цього, по провадженню маються витрати на проведення товарознавчого експертизи в сумі 572 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.03.2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Huawei P Smart (IMEI НОМЕР_1 ), що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як йому належне майно;
коробку з-під мобільного телефону марки Huawei P Smart (IMEI НОМЕР_1 ), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належне майно;
чек купівлі мобільного телефону марки Huawei P Smart (IMEI НОМЕР_1 ), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належне майно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчого експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченій, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1