Справа № № 585/5286/18
Номер провадження 1-кс/585/186/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 лютого 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді( в порядку ст.80,81 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2019 року ним подано скаргу на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри( в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України). Дана скарга перебуває в провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0001048, він ознайомившись з 9-ма томами даного провадження , виявив що на даний час наявна ухвала про накладенні арешту на його майно, яка була постановлення 28.12.2018 року слідчий суддею ОСОБА_6 . Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на його майно, слідчим суддею ОСОБА_6 йому не було забезпечено право на захист, і навіть не було повідомлено про дату та час судового засідання. На його думку, з цього випливає, що даний слідчий суддя має упереджене ставлення до нього, і як наслідок, не бажає забезпечити об`єктивного розгляду клопотання слідчого та змагальності процесу. Проаналізувавши всі клопотання слідчого ОСОБА_7 , які були подані ним в кримінальному провадженні №0001048, де підозрюваними є декілька осіб, і перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , останнім були задоволені без виклику підозрюваних та їх захисників в судові засідання. З даного, на його думку, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 підходить до вирішенні будь-якого клопотання слідчого формально, не намагаючись забезпечити об`єктивність та змагальність процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного з підстав, викладених ним у своїй заяві від 01.02.2019 року. Також пояснив, що ураховуючи процедуру розгляду інших клопотань слідчого Лободи суддею ОСОБА_6 , зокрема клопотань про арешт майна без виклику ОСОБА_4 та без урахування вартості майна та завданої, згідно підозри, ОСОБА_4 шкоди, є підстави вважати, що слідчий судя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його підзахисного. При цьому пояснив, що рішення слідчого судді ними не оскаржувались.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу. Вважав, що підстави відводу, викладені ОСОБА_4 в своїй заяві, не обгрутовані. Клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна, розглянуті слідчий суддею ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001048, без виклику власників майна, в т.ч. і ОСОБА_4 , що узгоджується з положенням на ч.2ст.172 КПК України і були викликані необхідністю досудового розслідування.
Вислухавши доводи підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, сідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 та його захисник посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 , всі клопотання подані слідчим в кримінальному провадженні № 0001048 задовільнив, при цьому їх розгляд проводився без повідомлення підозрюваних в кримінальному провадженні та їх захисників. Однак доказів щодо цього не надали, оскільки в заяві є посилання на номери ухвал, постановлених слідчим суддею Шульгою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при цьому їх копії до заяви про відвід не додані.

Крім цього підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, не наведено жодних беззаперечних обставин та доказів, які б виключали участь ОСОБА_6 , як слідчого судді в при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, оскільки не може бути визнаним упереджене ставлення судді до особи лише тому, що ним постановлено судове рішення в іншій справі не на її корить.
ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 суду не надано, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає як безпідставний та необгрунтований..
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1