overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1265/19
н/п 1-кс/766/1344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004733 від 31.12.2018 р. не підписаний слідчим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1779/19
н/п 1-кс/766/1747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26.03.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 26.03.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.02.2019 р. о 12 год. 10 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 29 січня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5
21.01.2019 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на неупередженість під час вирішення його скарги, оскільки раніше слідчим суддею неодноразово розглядались його скарги і в їх задоволенні було відмовлено.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Прокурор вважає заяву безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді є не обґрунтованими, крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги.
Крім того, розгляд слідчим суддею раніше скарг заявника не є підставою для відводу.
На підставі викладеного заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/185/19
Єдиний унікальний № 733/90/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії ,-
встановив:

29 січня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, яку аргументував тим, що на підставі ухвал слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 20.09.2018 року та 09 жовтня 2018 року Прилуцькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2018 року за фактами постановлення в тому числі суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 завідомо неправосудних рішень та розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/71/19
Провадження №11-п/801/199/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Теплицького районного суду 18 січня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , у якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/87/19
Провадження №11-п/801/169/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №00000019 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області правосуддя не здійснюється через відсутність суддів в штаті суду, у зв`язку із чим неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання в кримінальному провадженні №00000019, матеріали слід направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №00000019 задовольнити та направити їх до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/63/19
Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/49/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
uоловуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
23.01.2019 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається із матеріалів провадження та змісту подання, суддя ОСОБА_5 вже приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
У зв`язку з тим, що станом на 29.01.2019 року у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
Справа № 743/366/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/271/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілій для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи, обвинуваченому- для відома.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, його захиснику, потерпілій прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали його необґрунтованим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 28.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

22 січня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 21 березня 2019 року на 10.30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1