Справа № 676/4229/18
Провадження № 1-кп/676/404/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12 лютого 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 289, 69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

- 19 березня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 23 листопада 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 30 вересня 2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

- 1 листопада 2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі;

- 23 квітня 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 травня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 17 квітня 2018 року близько 5 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 , в цей час спить, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу із лівої задньої кишені джинсів потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 543 гривні 33 копійки, у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, та який знаходився в силіконовому чохлі-бампері, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 668 гривень 33 копійки, після чого із викраденим майном пішов з місця вчинення злочину.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 близько 1 год. 45 хв. 2 травня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на карнизі фасаду будинку АДРЕСА_2 , куди виліз по водостічній трубі, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, підійшов до балкону квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно намагався викрасти чоловічі джинси світло-синього кольору марки «North River», вартістю 800 гривень, жіночі джинси сірого кольору марки «Vanver Jeans», вартістю 228 гривень 33 коп., жіночу футболку фіолетового кольору марки «Adidas», вартістю 400 гривень, та дитячу футболку сірого кольору із надписом «Speed All Star Game», вартістю 300 гривень, які висіли на білизняній шнурівці, проте був помічений потерпілим ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був затриманий працівниками поліції на карнизі фасаду.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що 17 квітня 2018 року він дійсно після спільного вживання спиртного таємно викрав, витягнувши із кишені штанів, у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, який в подальшому продав за 50 гривень на місцевому ринку. Крім того, у травні 2018 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виліз на карниз будинку по вул. Князів Коріатовичів, звідки намагався викрасти із білизняної шнурівки одяг, проте був виявлений потерпілим, та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Зокрема, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_9 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, проте зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що увечері напередодні події він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та іншими знайомими вживали спиртне. Зранку наступного дня коли він спільно із товаришем ОСОБА_11 перебували неподалік місцевого ринку, до них підійшов ОСОБА_9 та показавши телефон, спитав про можливість його продати. По характерним пошкодженням екрану та марці телефону він та ОСОБА_11 впізнали телефон ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 віддати телефон, проте він втік від них у невідомому напрямку. Наступного дня від потерпілого вони дізналися про крадіжку телефону та повідомили йому про зустріч із ОСОБА_9 .

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_11 .

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 квітня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 того ж дня звернувся із усною заявою до відділу поліції про вчинення невстановленою особою відкритого викрадення мобільного телефону «Lenovo», який був укомплектований чохлом та сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (а.м.к.п.10).

Як встановлено із заяви ОСОБА_12 від 17 квітня 2018 року, протоколу огляду речового доказу від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_12 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі сірого кольору, який 17 квітня 2018 року невідома особа продала за 50 гривень (а.м.к.п.11,12).

Відповідно до висновку експерта №12.1-0348:18 від 3 травня 2018 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 17 квітня 2018 року представленого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , становила 543,33 гривень (а.м.к.п.28-31).

Із довідок підприємця ОСОБА_13 встановлено вартість сім-картки та силіконового чохла (а.м.к.п.51). Вказана вартість викраденого майна не оспорювалася сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2018 року ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 за рисами обличчя, тілобудовою, шрамом над лівою бровою, як особу яка продала йому 17 квітня 2018 року мобільний телефон марки «Lenovo» (а.м.к.п.36-38).

За епізодом таємного замаху на викрадення майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_9 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в ніч події коли він перебував у власній квартирі, почув шум зсуву кілець на білизняній шнурівці на балконі. Вийшовши на балкон, він побачив невідомого чоловіка, який намагався викрасти одяг. Побачивши його, невідомий викинув речі, а сам намагався сховатися у темному закутку криші прибудови. Тоді ж він вибіг на вулицю, на деревах та землі побачив свої речі. Невідома особа відмовлялася злізти із прибудови, тому він викликав працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, які затримали невідомого. Пізніше він дізнався, що невідомим чоловіком був ОСОБА_9 . Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Відповідно до даних протоколу від 2 травня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_7 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про вчинення ОСОБА_9 замаху на викрадення речей із балкону квартири (а.м.к.п.87).

Із протоколу огляду місця події від 2 травня 2018 року та фототаблиць до нього встановлено, що на деревах та землі ділянки, прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , на криші прибудови, виявлено та вилучено дві пари чоловічих штанів, дві дитячі футболки (а.м.к.п.89-96).

Відповідно до протоколу затримання від 2 травня 2018 року о 3 год. 00 хв. на криші прибудови (ганку) будинку АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_9 (а.м.к.п.100-101).

Із довідок підприємця ОСОБА_14 встановлено вартість одягу потерпілого ОСОБА_7 , який намагався викрасти ОСОБА_9 (а.м.к.п.121). Вказана вартість викраденого майна не оспорювалася сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Згідно із висновком експерта №12.1-0374:18 від 22 травня 2018 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 2 травня 2018 року представлених на дослідження жіночих джинсів марки «Vanver Jeans» становила 228 гривень 33 коп. (а.м.к.п.132-139).

За даними висновку №376 судово-психіатричної експертизи від 20 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_9 під час інкримінованих йому діянь виявляв органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з легкими змінами, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вищевказаний розлад відноситься до хронічного психічного захворювання. У даний час підозрюваний ОСОБА_9 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з легкими змінами, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п.158-161).

Як встановлено із протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2018 року та фототаблиць до нього потерпілий ОСОБА_7 на місці події розповів та показав, яким саме чином ОСОБА_9 намагався викрасти його майно (а.м.к.п.162-163, 164-165).

Вищевказані показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту свідків, потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено. Більш того, показання свідків та потерпілого підтвердив обвинувачений під час судового розгляду в ході допиту обвинуваченого. Також показання потерпілих і свідків об`єктивно підтверджуються вище проаналізованими письмовими доказами.

Зокрема, висновками експертиз, які судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, зокрема визначають розмір спричиненої шкоди потерпілим. Зазначені докази визнаються допустимими, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Також судом визнаються належними доказами фактичні дані, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , огляду місця події, оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Також ці докази визнаються судом допустимими, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст.228, 237, 240 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце, що вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, а також, що обвинувачений ОСОБА_9 винуватий у їх вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, - ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.39-40), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської міської поліклініки від 19 квітня 2018 року та ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.м.к.п.43, 45), за місцем проживання відносно ОСОБА_9 КП «УК» «Житловик» компроментуючими даними не володіє (а.м.к.п.47). Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо дуже високого ризику вчинення ОСОБА_9 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства (т.1 а.м.к.п.156-57).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки судом ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 7 грудня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 2 травня 2018 року по 6 грудня 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 1144 (одну тисячу сорок чотири) гривню 00 коп. витрат на залучення експертів (а.м.к.п.27, 132).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.м.к.п.23), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року арешт на чоловічі джинси світло-синього кольору марки «North River», жіночі джинси сірого кольору марки «Vanver Jeans», жіночу футболку фіолетового кольору марки «Adidas» та дитячу футболку сірого кольору із надписом «Speed All Star Game» (а.м.к.п.126-127).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.76,77), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- чоловічі джинси світло-синього кольору марки «North River», жіночі джинси сірого кольору марки «Vanver Jeans», жіночу футболку фіолетового кольору марки «Adidas» та дитячу футболку сірого кольору із надписом «Speed All Star Game», після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 (а.м.к.п.140).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1