Справа № 173/571/19
Номер провадження1-кп/173/109/2019
14 березня 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішка Рахівського району Закарпатської
області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною
освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не
судимого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , проживаючого
без реєстрації по
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 10 листопада 2018 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, прийшов до своїх знайомих - родини ОСОБА_5 , які мешкають по АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, для того, щоб продати їм особисті речі. Виходячи з території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення велосипеду, який належить потерпілій ОСОБА_6 та який тимчасово зберігався на території вказаного вище домоволодіння таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав велосипед дорожній марки «ARDIS Славутич» сіро-чорного кольору, вартістю 2897 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 27.02.2019 року матеріальний збиток на суму 2897 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 , 08 лютого 2019 року, знаходячись в місті Кам`янське Дніпропетровської області здійснив посадку в приміський електропотяг № 6027 сполученням «Дніпро-Кривий Ріг», відправленням з м. Кам`янське о 13 годині 58 хвилин.
У тамбурі вагону вказаного поїзду ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон Samsung SM-J600F Galaxy J6, та визначив вказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи знаходитись поряд із потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дочекався, коли електропоїзд прибуде на станцію Верхньодніпровськ та о 14 годині 23 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos ZKD Blask вартістю 5170 гривень, у чохлі Red Point Samsung J600 Fit Book чорного кольору вартістю 229 гривень, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, після чого не зважаючи на крики потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що діє відкрито, перебіг через салон вагону та вийшов з електропотягу на ст.Верхньодніпровськ і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 13.02.2019 матеріальний збиток на загальну суму 5434 гривні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно знаходячись у дворі ОСОБА_6 викрав велосипед, який пізніше продав. Також указав, що знаходячись в електропотязі взяв у свого знайомого телефон, зразу розвернувся та побіг з телефоном. Потерпілий кричав йому в слід, щоб він повернув телефон, але він не реагував та зник з телефоном. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися та надали до суду заяви про розгляді кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.
Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає, що призначене йому покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає недоцільним.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілім судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких вимог матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед дорожній марки «ARDIS Славутич» сіро-чорного кольору, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.