Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/114/19
Провадження № 1-кп/673/67/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 05 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, студента ІІІ курсу Хмельницького кооперативного коледжу, неодруженого, утриманців не має, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 23 грудня 2018 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Хіаomi» моделі Redmi 6A, вартістю 2866 грн. 67 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., та картою пам`яті марки Transcend Mіscro SD HC об`ємом пам`яті 16Гб, вартістю 135 грн., який належить ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 3016 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

28.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри; сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення; вибачитися перед потерпілим та відшкодувати заподіяну майнову шкоду;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 850 грн. штрафу.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, просив вибачення за скоєне, укладення такої угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором укладення даної угоди, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши потерпілого та обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1430 грн. та судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 грн., а всього в загальному розмірі 2288 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 28 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази:

коробку від мобільного телефону Redmi 6A Blak на якій зазначено ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та гарантійний талон в якому зазначено заводський номер НОМЕР_1 , дата продажу 18.11.2018; ПІБ споживача ОСОБА_3 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - вважати повернутою за належністю;

мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі Redmi 6A GB RAM16 ROM Blak, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 2288 грн. 00 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1