Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/508/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вни обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки в ході судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд змінити умови запобіжного заходу, а саме - заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишети місце свого проживання у нічний період доби, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики на даний час зменшились, крім того, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює їх працевлаштування.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд приймає до уваги позицію сторони захисту, які не заперечували проти клопотання прокурора.
Крім того, суд приймає до уваги й інші доводи сторони захисту, оскільки вони є слушними, тобто ризики на даний час у цьому кримінальному провадженні мінімізовані настільки, що не потребують застосування відносно обвинувачених такого суворого заходу забезпечення кримінального провадження, як цілодобовий домашній арешт, крім того, таких захід забезпечення кримінального провадження дійсно унеможливлює їх працевлаштування з метою отримання джерела доходу, тобто засобу для свого існування.
Крім того, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 21.03.2019 року включно, із забороною останнім залишати місце свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, із одночасним покладенням на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде відповідати меті його застосування і зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в ході судового розгляду.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 21.03.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 21.03.2019 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Визначити дію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 21.03.2019 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1