Справа № 357/6621/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, 2007 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0002521 від 16.05.2017, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що всупереч положенню статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).

Однак, 16.05.2017 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи біля продуктового магазину, що по вул. Челюскінав м. Біла Церква Київської області, на землі незаконно, умисно, повторно, придбавзнайшов медичний шприц ємністю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,2 мл., котрий підняв та упевнившись по зовнішньому вигляді та запаху, що вона є наркотичним засобом, поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, де зберігав для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_4 біля будинку № 9 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, було зупинено працівниками поліції на предмет зберігання заборонених у обігу речовин. У подальшому, в ОСОБА_4 , під час особистого обшуку, в присутності понятих, виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,2 мл., котра містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,047 г., який ОСОБА_4 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення умисно, повторно, незаконно, придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.10.2017 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою підозрюваного, для передачі останньому.

14.11.2017 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинено.

13.02.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2017 року;

- висновком експерта №11-2/4003 від 16.06.2017;

- протоколом оглядів предметів від 30.06.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Отже, з врахуванням викладеного вище запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, свідчить наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, офіційно не працюючий, а тому сталих соціальних зв`язків за місцем проживання не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

09.11.2017 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що місце знаходження її брата ОСОБА_4 їй не відоме, за місцем свого проживання він відсутній та останній раз з ним вона спілкувалась на початку червня 2017 року.

14.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280КПК України.

Відповідно до рапортів старшого о/у СКП ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 10.06.2018 та 12.06.2018 за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 відсутній, та про місце його знаходження, його матері ОСОБА_12 та сестрі ОСОБА_6 не відомо, зв`язку з ним не підтримують.

03.10.2018 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_12 встановлено, що місце знаходження її сина ОСОБА_4 їй не відоме, за місцем свого проживання він відсутній та на зв`язок він не виходить.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 03.10.2018 р. за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 відсутній, та його місце його знаходження не відомо.

13.02.2019 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відновлено, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

Про наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, яка спрямована на затягування досудового розслідування. Крім того, вказана обставина підтверджує те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне.

ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0005408 за ст. 309 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, а в подальшому вчинив новий умисний злочин, а саме 16.05.2017 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи біля продуктового магазину, що по вул. Челюскінав м. Біла Церква Київської області, на землі незаконно, повторно, придбавзнайшов медичний шприц ємністю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,2 мл., котрий підняв та упевнившись по зовнішньому вигляді та запаху, що вона є наркотичним засобом, поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, де зберігав для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_4 біля будинку № 9 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, було зупинено працівниками поліції на предмет зберігання заборонених у обігу речовин. У подальшому, в ОСОБА_4 , під час особистого обшуку, в присутності понятих, виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,2 мл., котра містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,047 г., який ОСОБА_4 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення незаконно, придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

А тому в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових умисних злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та відсутності сталих соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив вказаний злочин, йому було відомо що відносно нього розслідується кримінальне провадження, справа перебуває на розгляду суду, однак він до слідчого, суду не прибував, бо боявся. Проживав у м. Узині.Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України (позбавлення волі від 2 до 5 років), раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, враховуючи не заперечення ним вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вважає, що застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 16 години 5 хвилин 14 лютого 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 5 хвилин 14 квітня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш мякого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1