Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/8597/18
Провадження 1-кс/554/1647/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000276 від 21.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання адвоката від 17.12.2018 року, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання адвоката від 17.12.2018 року, визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові задоволення клопотання про проведення слідчих дій та порушення строків розгляду даного клопотання, зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 в розумні строки вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2018 року.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 26.12.2018 року було задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у його клопотанні в розумні строки. При цьому, скаржник вказав, що оскільки у клопотанні він просив провести слідчий експеримент з потерпілими, а не з його підзахисним - підозрюваним ОСОБА_6 , тому постанова слідчого від 17.12.2018 року, якою фактично прийнято рішення про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, а тому просив скасувати. У зв`язку з цим, з урахуванням вже прийнятого рішення слідчого судді, просив розглядати скаргу у частині скасування постанови слідчого.
Слідчий при розгляді даного клопотання скаржника поклався на розсуд суду.
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 з урахуванням зміни його вимог, висловлених усно у судовому засіданні.
Встановлено, що слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 187 КК України.
13.12.2018 року на адресу слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 187 КК України, у якому адвокат прохав провести слідчі дії слідчий експерименти за участю потерпілих, захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 із застосуванням технічної фіксації відеозапису.
17.12.2018 року слідчий СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення клопотання адвоката, а саме проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Вказана постанова слідчого була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 26.12.2018 року було задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у його клопотанні в розумні строки.
03.01.2019 адвокатом ОСОБА_3 поштовим зв`язком із СУ ГУ НП України в Полтавській області отримано вказану постанову слідчого від 17.12.2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій в рамках кримінального провадження. Постанова слідчого направлена слідчим поштовим зв`язком, звичайним листом.
З 02.01.2019 по 19.01.2019 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному і за станом здоров`я не мав можливості оскаржити дану постанову.
28.01.2019 ОСОБА_3 направив до суду скаргу на вказану постанову слідчого з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, судом встановлено, що строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що постанова слідчого не відповідає фактичному клопотанню адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.117, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк подачі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000276 від 21.09.2018 року за ч. 3 ст. 186 КК, ч. 3 ст. 187 КК України від 17.12.2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1