Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/661/19
Провадження № 1-кс/382/238/19
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обгрунтування котрої зазначила, що 3 квітня 2019 р. нею була подана слідчому СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 заява про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, про те, що ОСОБА_6 у період часу з 24 березня 2019 р. по 25 березня 2019 р. у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заблокував доступ до газового обладнання (газового котла) шляхом закриття зовнішньої дверки та обв"язування котла тросом, кінці якого зачинено на замок. Таким чином, будь-якого доступу до котла вона не має, внаслідок чого тепература у кімнаті, в якій вона проживає з малолітнім сином, становить нижчу ніж допустима санітарними нормами для нормальних умов проживання. Слідчим були відібрані у неї пояснення та в заяві вона просила зафіксувати вказане правопорушення протоколом огляду місця події, однак, слідчий відмовився це зробити, у зв"язку з чим просила зобов"язати слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою від 3 квітня 2019 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зобов"язати слідчого вручити їй повідомлення про реєстрацію її заяви в ЄРДР та пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого.

В судовому засіданні представник скаржника -адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

В силу ч.2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов"язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 3 квітня 2019 р. ОСОБА_4 подала слідчому СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 заяву про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, про те, що ОСОБА_6 у період часу з 24 березня 2019 р. по 25 березня 2019 р. у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заблокував доступ до газового обладнання (газового котла) шляхом закриття зовнішньої дверки та обв"язування котла тросом, кінці якого зачинено на замок. Вказана заява зареєстрована у реєстрі № 1424 від 03.04.2019 р. До цього часу відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

З висновку ст. ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 вбачається, що проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_4 встановлено, що в зібраних матеріалах відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого СВ Яготинського відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під час розгляду скарги є доведеним та узгоджується із наданими слідчому судді доказами.

Отже, порушені права скаржника підлягають відновленню у судовому порядку, у зв"язку з чим є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 3 квітня 2019 р. та зобов"язати слідчого надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР та пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1