Справа № 461/381/19
Провадження № 1-кс/461/531/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001115, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відновивши досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001115 від 13 серпня 2018 року за фактом ДТП 12 серпня 2018 року за участі автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвела до загибелі водія мотоцикла Мінськ ОСОБА_7 . Постановою слідчого від 26 грудня 2018 року провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заявник з постановою слідчого не згодна, вважає її помилковою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження слідчим став висновок судової автотехнічної експертизи № 5517 від 12 грудня 2018 року. Проте, такий ґрунтувався на наданих слідчим вихідних даних, зокрема експерт виходив з того, що ДТП відбулося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг «Магерів Рава-Руська» та «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська». Дані про рівнозначність доріг були взяті слідчим при проведенні повторного огляду місця події 12 жовтня 2018 року з огляду на відсутність на перехресті будь-яких дорожніх знаків. При цьому, як вважає заявник, слідчим не були враховані вимоги Правил дорожнього руху України та належним чином не було встановлено пріоритетність доріг. У зв`язку з цим, як зазначено у скарзі, помилковим є висновок експерта, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що слідчим не було оглянуто перехрестя доріг на предмет їх покриття для визначення головної та другорядної дороги. Тобто, експерту були надані помилкові вихідні дані, тому висновок експертизи не може відповідати фактичним обставинам ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомив, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_9 , був зі справними світловими приладами, що не перевірено в ході досудового розслідування. Швидкість руху мотоцикла була встановлена з показів ОСОБА_6 , хоча він не мав змоги визначити таку. Отже, висновок експертизи ґрунтується на даних, що отримані лише від однієї сторони водія ОСОБА_6 та його пасажирів, які повідомляють однакові дані.
Слідчий під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що автодороги на перехресті, де відбулася ДТП, є рівнозначними, про це свідчить відсутність знаків пріоритету.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001115 від 13 серпня 2018 року за фактом ДТП 12 серпня 2018 року за участі автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвела до загибелі водія мотоцикла Мінськ ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 26 грудня 2018 року провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У постанові зазначено, що з висновку автотехнічної експертизи № 4433 встановлено, що мотоцикл Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду був механічно пошкоджений з непрацездатною системою освітлення. В той же час, свідок ОСОБА_10 показав, що фара мотоцикла під час руху була справною. Таким суперечностям в обставинах слідчим не надано оцінки при винесенні постанови.
Крім того, у тексті постанови слідчий посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 5517 від 12 грудня 2018 року, де зазначено, що причиною настання ДТП є наступні обставини: мотоцикл Мінськ під керуванням ОСОБА_7 рухався без освітлення і в процесі руху змінив напрямок на смугу зустрічного руху, куди рухався і автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_6 , та рух мотоцикла з гальмівною системою, що не відповідала вимогам на експлуатацію з відсутністю приводу гальмівного механізму колеса мотоцикла.
У розділі «Вихідні дані» висновку експертизи зазначено під пунктом 1, що ДТП відбулося на нерегульованому рівнозначному перехресті доріг «Магерів Рава-Руська» та «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська» в межах населеного пункту с. Думичі у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги.
Факт рівнозначності доріг на перехресті, де сталася ДТП, встановлений слідчим під час додаткового огляду місця події та зафіксований у відповідному протоколі від 12 жовтня 2018 року. Даний висновок зроблений з відсутності будь-яких знаків пріоритету на перехресті, дорожньої розмітки.
В той же час, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306), головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
16 вересня 2015 року постановою КМ України № 712 затверджений Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення. Даний перелік не містить відомостей про автодороги «Магерів Рава-Руська» та «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська». Отже, слідчим не було належним чином встановлено класифікацію перехрещуваних доріг та їх пріоритетність.
У протоколі повторного огляду місця ДТП від 12 жовтня 2018 року відсутні відомості про покриття перехрещуваних доріг, що необхідне для встановлення головної та другорядної дороги в умовах відсутності дорожніх знаків 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.
З урахування викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001115, поновивши досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1