Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 р. захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій , в якій прохав визнати бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про допит потерпілого та свідків в присутності захисника та ненадання відповіді від 10.12.2018 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу , просить задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував , просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним , його захисником …

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту щодо якого здійснюється провадження , про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа ,яка заявила клопотання.

Матеріалами справи встановлено , що згідно витягу з кримінального провадження № 00000499 від 23.09.2014 р. за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР про спричинення тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України .

Постановою прокурора від 07.08.2018 р. злочинні дії перекваліфіковані на ст.122 ч.1 КК України

30.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.

10.12.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю захисника , яке надійшло до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області поштовим зв`язком 13.12.2018 р.

Постановою слідчого від 15.12.2018 р. у клопотанні адвоката відмовлено, оскільки вказані особи по справі допитані.

Крім того , слідчим в порушення ст. 220 КПК України, захисник підозрюваного не повідомлений про результати розгляду його клопотання від 10.12.2018 р.

Відповідно до ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати свідка, потерпілого для допиту. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий самостійно оцінює можливість конкретної особи дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається , що слідчим 06.10.2014 р допитані по справі потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 , 24.11.2014 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 06.10.2014 р. проведені одночасні допити з потерпілим та вказаними свідками.

Крім того , з потерпілим ОСОБА_7 та вказаними свідками проведені слідчі експерименти 06.10.2014 р., 17.04.2018 р. , де ними надані показання щодо відомих їм обставин.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає , що слідчий правомірно відмовив захиснику у його клопотанні про допит вказаних осіб , тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того , суд роз`яснює захиснику , що показання надані потерпілим та свідками під час досудового розслідування не є обов`язковими для суду. Вони можуть використовуватися лише для прийняття рішень у стадії досудового розслідування, але в суді підлягають перевірці та дослідженню в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України . Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

В частині неповідомлення слідчим про розгляд клопотання захисника , скарга підлягає задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів про повідомлення захисника про результати розгляду його клопотання від 10.12.2018 р. .

Керуючись ст.ст.303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповідомлення про прийняте рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про допит потерпілого та свідків від 10.12.2018 р. - незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення по клопотанню від 10.12.2018 р. по кримінальному провадженню №0000499 від 23.09.2014 р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12