overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/4778/18
№ 1-в/204/6/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро запит в.о. начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» про уточнення початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001970,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До суду надійшов запит ДУ «Дніпровська ВК № 89» про уточнення початку строку покарання засудженому, оскільки згідно вироку суду, строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з 02.09.2014 року по 26.06.2015 року, та з 30.09.2015 року по 18.10.2016 року, а згідно рапорту працівника поліції останній затриманий 30.09.2015 року.
Прокурор вважав, що строк покарання засудженому слід відраховувати відповідно до вироку суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до протоколу затримання особи (том № 2 а.п.122-123) ОСОБА_4 було затримано 02.09.2014 року о 18.00 годині.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти на підставі ч.5 ст.202 КПК України, по закінченню строку дії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року.
30.09.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За викладених обставин, суд, вважає за необхідне роз`яснити початок строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 та порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Керуючись ст.ст. 379, 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 18 жовтня 2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02.09.2014 року по 26.06.2015 року, та з 30.09.2015 року по 17.10.2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 496/275/19
Провадження № 1-кп/496/181/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України на 25.02.2019 року на 10 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

ознайомившись з матеріалами за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року судом винесено ухвалу, у відповідності до якої подання Павлоградського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду засуджену ОСОБА_3 задоволено, скасовано звільнення від відбуття покарання з випробування згідно вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Під час винесення ухвали суду від 29.12.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: «Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 31.05.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, для відбування призначеного їй основного покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі», натомість необхідно вказати: «Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 31.05.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, для відбування призначеного їй основного покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, винесеної за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , зазначивши: «Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 31.05.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, для відбування призначеного їй основного покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/528/19
Провадження № 1-кс/185/319/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Павлограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Відповідно до поданої скарги завник посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 15 січня 2019 року ним до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ЗИЛ 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. До теперішнього часу вказані відомості до ЄРДР не внесені.

28 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду наданий витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, з якого вбачається що 24.01.2019 року відомості про те, що 15.01.2019 року за адресою м. Павлоград вул. Прибера, 73 було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом марки ЗІЛ 130, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги відсутній предмет звернення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/124/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" січня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року о 09-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6896/18
Провадження № 1-кп/206/114/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000059 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 28.01.2019 обвинувачений не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 06 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Чечеловського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

30 листопада 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 06 лютого 2019 року на 12.30 год. підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. ( м.т. обв. 098-727-76-32 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/472/19
номер провадження 1-кп/279/340/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3500/17
Провадження № 1-кп/591/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.305 ч.3 ст.307 України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Черкаського районного суду Черкаської області ( м.Черкаси, вул.Гоголя б.316).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України у дистанційному судовому провадження.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області ( м.Черкаси, вул.Гоголя б.316) на території якого перебуває обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3500/17, провадження 1-кп/591/89/19, яке відбудеться 09 квітня 2019 р. о 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 587/2390/18
У Х В А Л А
28 січня 2019 року суддя Сумського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області провирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 ,
25 січня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся начальник Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного подання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, судя
Прийняти подання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 .
Призначити розгляд подання на 26 лютого 2019 року на 15-30 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1265/19
н/п 1-кс/766/1343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004733 від 31.12.2018 р. не підписаний слідчим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1