Провадження № 1-кс/592/8532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003284.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, в ніч з 29.09.2018 на 30.09.2018 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, вирішив вчинити крадіжку майна, що належить КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення Реперфузійного центру, що знаходиться на території КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, викрав робочу станцію до ангіографічної системи (системний блок) заявленою вартістю 100000 грн, монітор до робочої станції заявленою вартістю 30000 грн.є, та будівельне обладнання.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів таким майном:

1) монітор «Philips» «HP EliteDisplay E242 Monitor» с/н CN47210XGF. Дата виготовлення травень 2017, на момент викрадення у новому стані;

2) клавіатура «HP» чорного кольору «672647-L33», с/н BDMJV0E5Y909W2, Model No.: KU-1156, на момент викрадення у новому стані;

3) підставка для монітору сірого кольору «Assembly No 813593-701, Spares No 820442-001, PN:760.A0U0A.0001SN:170526L0101615, E242, на момент викрадення у новому стані;

4) компютерна мишка «HP» чорного кольору «Assy p/n: 672652-001 HP USB Optical Mouse, QTY:1. СT: FCMHH0CJP891HW» на момент викрадення у новому стані;

5)Системний блок «HP Z440 Workstation,Z440/ZG3.0/1.2le/16Cb/K620E/kA EUROA4» з комплектуючими частинами;

6) мідний дріт діаметром КГ 4х4 довжиною 30 метрів;

7) нівелір лінійний лазерний «Bosch PLL 360» дальність дії до 20 м, точність вимірювання до 0,4 мм/м, придбаний 15.11.2016 року в магазині «Епіцентр», на момент викрадення у справному стані;

8) будівельний міксер «Фіолент» МД1-1 Э, виготовлений у жовтні 2015 року, на момент викрадення у справному стані.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для встановлення матеріального збитку, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілому, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню. Тому слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставивши перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003284 від 01.10.2018 р. судово-товарознавчу експертизу.

До проведення судово-товарознавчої експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Суми, вул. Промислова, буд. 8.

На вирішення експерта поставити питання:

1) яка вартість всього викраденого ОСОБА_5 майна, а саме:

а) монітор «Philips» «HP EliteDisplay E242 Monitor» с/н CN47210XGF. Дата виготовлення травень 2017, на момент викрадення у новому стані;

б) клавіатура «HP» чорного кольору «672647-L33», с/н BDMJV0E5Y909W2, Model No.: KU-1156, на момент викрадення у новому стані;

в) підставка для монітору сірого кольору «Assembly No 813593-701, Spares No 820442-001, PN:760.A0U0A.0001SN:170526L0101615, E242, на момент викрадення у новому стані;

г) комп?ютерна мишка «HP» чорного кольору «Assy p/n: 672652-001 HP USB Optical Mouse, QTY:1. СT: FCMHH0CJP891HW» на момент викрадення у новому стані;

д) Системний блок «HP Z440 Workstation,Z440/ZG3.0/1.2le/16Cb/K620E/kA EUROA4» з комплектуючими частинами.

е) мідний дріт діаметром КГ 4х4 довжиною 30 метрів;

є) нівелір лінійний лазерний «Bosch PLL 360» дальність дії до 20 м, точність вимірювання до 0,4 мм/м, придбаний 15.11.2016 року в магазині «Епіцентр», на момент викрадення у справному стані;

ж) будівельний міксер «Фіолент» МД1-1 Э, виготовлений у жовтні 2015 року, на момент викрадення у справному стані.

Провести експертизу без об`єктів дослідження.

Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1