Справа № 477/3405/13-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.12.2016 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисників:ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 03.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, мотивувавши існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останніх, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 , заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 290,291 КПК України, крім того, вона не отримала його копію, Вказані порушення, на думку останньої, порушують право її підзахисного на захист. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, захисник вважав його безпідставним, оскільки, ризиків зазначених прокурором не існує та відсутні будь-які законних підстави утримувати обвинувачених під вартою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 , просили повернути обвинувальний акт прокурору, та відмовити в задоволенні клопотання останнього щодо продовження строку тримання їх під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обвинуваченні не виявили бажання щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.
Стосовно клопотання заявленого захисниками про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає його безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, копія якого відповідно до розписок обвинувачених долучених до обвинувального акту, отримана останніми.
Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, останні не працюють, тобто не мають легального джерела доходу.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, незважаючи на те, що у обвинувачених є постійне місце проживання, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності та мають неповнолітніх дітей, застосування до них менш суворого запобіжного заходу, може призвести до того, що останні можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, та перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому доводи захисників та обвинувачених не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку тримання обвинуваченою під вартою, з огляду на неможливість призначення судового засідання до спливу зазначеного строку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання останніх під вартою.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, то при вивченні названих матеріалів судом не встановлено порушень вимог ст.. 291 КПК України, які пред`явлені до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, 177, 183, 291, 293, 314 316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 03.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 27.12.2017 року на 13 год. 30 хв.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17.02.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 17.02.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 17.02.2017 року (включно).
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , щодо повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 03.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та направити для виконання начальнику СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

судді ОСОБА_3