Справа № 577/1715/17
Провадження № 1-кп/577/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше судимого: 05.01.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва області за ст.ст. 309 4.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.03.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 4.1 КК України до 1000 грн. штрафу; 09.09.2013 року Ковпаківським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києві від 05.01.2012 року, остаточно до відбуття покарання 2 роки обмеження волі; 26.03.2015 року Ковпаківським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 69, 311 ч.І, 70 ч.І КК України до 2 років обмеження волі; з 20.08.2015 року відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема власними показами ОСОБА_5 , згідно яких він частково визнав обставини скоєння злочину, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується за систематичне порушення встановлених правил проживання особою, засудженою до обмеження волі, за що згідно санкції ст. 390 ч. 1 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема за скоєння злочину проти власності громадян та зберігання наркотичних засобів, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01 березня 2019 року був оголошений в розшук. Обвинувачений ніде не працював та характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів. За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять обрати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, ухилявся від суду, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми Сумської області без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1