Єдиний унікальний номер 205/2379/19
Єдиний унікальний № 205/2379/19
Провадження № 1-кс/205/1061/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
23 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи судової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2019 року до Новокодацького ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що 14.03.2019 року близько 12 год. 10 хв. підчас патрулювання Новокодацького району м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 17, був зупинений автомобіль марки «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). В ході подальшої перевірки наданого ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено невідповідність даних зазначених у свідоцтві та даних, що містяться в інформаційних базах МВС України, яка полягає у розбіжності наявного VIN-номеру розташованого на вузлах агрегату вказаного автомобіля із VIN-номером який зазначений в інформаційних базах МВС України. Даний факт підтверджується рапортом заступника командира батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , із зазначенням вказаних обставин.

Так, 14.03.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 та ключ від замку запалення вказаного автомобіля.

Того ж дня, 14.03.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_8 , проте ОСОБА_4 відмовився від підписання вказаного протоколу, про що вказано в самому протоколі огляду.

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи.
В судове засідання слідчий не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу по кримінальному провадженню, внесеному 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи вносились зміни в ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 ?

- якщо так, то чи можливо встановити первинний ідентифікаційний номер кузова вищевказаного транспортного засобу?

4. Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 0000887 від 14.03.2019 року.

7. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1