Номер провадження 1-кп/243/69/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займав посаду міського голови м. Торецька Донецької області до 29 серпня 2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, які надійшли з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, у зв`язку з його ухиленням від суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_9 не виконав обов`язки які були покладенні під час скасування запобіжного заходу, а саме відмовився від обміну полоненими який узгоджений Мінською угодою від 12 лютого 2015 року хоча добровільно надав свою письмову заяву на обмін. А також і той факт, що 28 грудня 2017 року у денний час після відмови від обміну намагався сховатися від працівників Служби безпеки України, що підтверджується Рапортами оперативних працівників Служби безпеки України та відеоматеріалами Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області. 28 грудня 2017 року ОСОБА_9 знаходячись у м. Святогірськ Донецької області база відпочинку «Зеленая роща» у вечірній час покинув зазначену базу та виїхав у невідомому напрямку. 29 грудня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подано Клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке у зв`язку із відсутністю останнього до теперішнього часу не розглянуто. Обвинувачений ОСОБА_9 на початку 2018 року проходив лікування на стаціонарі у КМУ «Міська лікарня №2» м. Краматорська, на стаціонарі у клініці Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського АМН України у м. Харкові та після закінчення якого зник у невідомому напрямку.
Просить суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук. Вважають, що викладені прокурором доводи в обґрунтування заявленого Клопотання не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши думку прокурора та захисників, дослідивши наявні у колегії суддів матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України, за яке чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, за яке чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.
При цьому судова колегія враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, судова колегія, вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з Клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судова колегія прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, оскільки неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, за місцем проживання не перебуває, місце його знаходження невідоме.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зупинити судове провадження і оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, оскільки обвинувачений ухиляється від суду та перешкоджає об`єктивному і своєчасному розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183,184,187,188, 197, 323, 335, 369-372 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні та координації діяльності правоохоронних органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук задовольнити.

Надати дозвіл Костянтинівському МВ Другого Управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) Головного Управління СБ України в Донецькій та Луганській областях для затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займав посаду міського голови м. Торецька Донецької області до 29 серпня 2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про затримання з метою приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 6 (шість) місяців.

Розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України - зупинити.

Оголосити у розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займав посаду міського голови м. Торецька Донецької області до 29 серпня 2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Костянтинівському МВ Другого Управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) Головного Управління СБ України в Донецькій та Луганській областях та прокурору Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні та координації діяльності правоохоронних органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , особі, яка його затримала, негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні та координації діяльності правоохоронних органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні та координації діяльності правоохоронних органів прокуратури Донецької області та Начальнику Костянтинівського МВ Другого Управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) Головного Управління СБ України в Донецькій та Луганській областях для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3