overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1023/16-к
Провадження №1-кп/472/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ "Смарт Фінанс", представника потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 473/340/17
Номер провадження 1-кп/473/14/2018

УХВАЛА
іменем України

"07" листопада 2018 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0002583 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 перераховується за Приморським районним судом м.Одеси та утримується в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21".

06.11.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" для участі в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про етапування засудженого до Вознесенського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для вжиття заходів до доставлення ОСОБА_5 , який перераховується за Приморським районним судом м.Одеси з ДУ "Одеська установа виконання покарань №21" до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, для забезпечення його явки у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002583 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на 29.11.2018 року о 09 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перераховується за Приморським районним судом м.Одеси, етапувати з ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» (адреса установи 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області 29.11.2018 року о 09 год. 00 хв. для розгляду справи відносно нього.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3170/17
Провадження № 1-кп/553/83/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001341 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 31 жовтня 2018 року, але викликаний належним чином в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/3339/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000165.

17.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 17 год 05 хв 07.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа 556/1648/18
Номер провадження 1-кс/556/331/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

05.11.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

21.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості під 0000488 за 1 ст. 119 КК України, за фактом вбивства через необережність під час полювання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області.

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової балістичної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.чи відноситься до категорії вогнепальної зброї мисливська гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 , 21.10.2018 року добровільно видану ОСОБА_5 ?

2.Чи придатна мисливська гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 для стрільби?

Для дослідження експерту (-ам) надати:

?мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 поміщену до поліетиленового пакету, на якому знаходиться бірка скріплена печаткою №215.

?Для проведення експериментальної стрільби з досліджуваного об`єкту, надати 6 патронів, 16 калібру.

?При необхідності матеріали кримінального провадження.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 31 жовтня 2017 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_3 , від послуг якого обвинувачений відмовився в судовому засіданні. Відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від послуг адвоката ОСОБА_3 прийнята судом.
Водночас обвинуваченим ОСОБА_2 було подано письмове клопотання з проханням призначити йому захисника.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 16 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/2834/18
№ 1-кп/610/312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000968 від 12 вересня 2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2, ст.186 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,-адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію.
Учасники процесу не заперечували проти призначення вказаному обвинуваченому захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №5 Балаклійського районного суду Харківської області, яке відбудеться о 16-00 год. 07 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Багдад Ірак, громадянин Іраку, освіта середня, не одружений, раніш не судимий, остання відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 296 КК України, -
06 листопада 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій в порядку ст. 185 КПК України клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4261/18
Провадження № 1-кп/487/586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002254 від 15.06.18 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Любашівського району с.Жовтневе, українця, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені судові засідання 13.10.18, 19.10.18 та 07.11.18 обвинувачений не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139-142 КПК України суд,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого -задовольнити.

Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна,3) на 10.12.2018 року о 15-00 год.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2018 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який спливає 10.11.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Як встановлено судом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за ч.3 ст.152 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,не має постійного місця проживання та реєстрації в м.Миколаєві ,раніше судимий ,не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 04.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3