Справа № 202/1877/19
Провадження № 1-кс/202/3055/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 року, о 12:05 год., на парковці поблизу будинку № 16-А по вул. Набережній Січеславській у м. Дніпрі (в районі ресторану «Поплавок») за незаконне вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000,00 доларів США затримано міського голову Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.03.2019 року, у період часу з 16:22 год. до 17:25 год., під час проведення обшуку у приміщенні Верхівцевської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, вул. Центральна, 75, виявлено і вилучено дві заяви ТОВ СК «СОЛАР» вх. №101 від 13.03.2019 року та вх. №102 від 13.03.2019 року з додатками, особисту справу Верхівцевського міського голови ОСОБА_5 , яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою на 16 аркушах, копію журналу вхідної кореспонденції.
13.03.2019 року зазначені вище документи визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
У зв`язку з викладеним з метою збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на дві заяви ТОВ СК «СОЛАР» вх. №101 від 13.03.2019 року та вх. №102 від 13.03.2019 року з додатками, особисту справи Верхівцевського міського голови ОСОБА_5 , копію журналу вхідної кореспонденції.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0000064 від 04.03.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 13.03.2019 року, в період часу з 16:22 год. до 17:25 год., було проведено обшук у приміщенні Верхівцевської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, вул. Центральна, 75, в ході якого виявлено та вилучено дві заяви ТОВ СК «СОЛАР» вх. №101 від 13.03.2019 року та вх. №102 від 13.03.2019 року з додатками, особисту справи Верхівцевського міського голови ОСОБА_5 , копію журналу вхідної кореспонденції.
Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 13.03.2019 року майно, що було вилучено в ході проведення обшуку від 13.03.2019 року, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 13.03.2019 року, вилучені в ході проведення обшуку від 13.03.2019 року у приміщенні Верхівцевської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, вул. Центральна, 75, дві заяви ТОВ СК «СОЛАР» вх. №101 від 13.03.2019 року та вх. №102 від 13.03.2019 року з додатками, особиста справа Верхівцевського міського голови ОСОБА_5 , копія журналу вхідної кореспонденції, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. Крім того, визнання вказаного вилученого майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на дві заяви ТОВ СК «СОЛАР» вх. №101 від 13.03.2019 року та вх. №102 від 13.03.2019 року з додатками, особисту справи Верхівцевського міського голови ОСОБА_5 , копію журналу вхідної кореспонденції.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1