Постанова
Іменем України

06 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 751/6801/126-к
провадження № 51-8948км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006926, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватостіу пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Nokia 6233» вартістю 450 грн.
За цим же вироком ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 190 КК України на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_6 засуджено за те, що він 16 вересня 2014 року ввечері біля магазину «Любеч» у будинку АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Fly TS91», вартістю 450 грн, що належить ОСОБА_8 , без наміру повернути вищевказаний телефон, який потім продав, а гроші витратив на власні потреби, завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В кінці грудня 2014 року вночі ОСОБА_6 повторно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Meiforth», завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

14 вересня 2015 року в період із 12:00 до 13:00 ОСОБА_6 повторно з тамбурного приміщення магазину «Седам» у будинку АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
22 вересня 2015 року в період із 08:30 до 08:40 ОСОБА_6 повторно таємно викрав із території дошкільного навчального закладу № 57, що знаходиться у будинку № 5 на вул. Харківській у м. Чернігові, велосипед марки «Ардіс», завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
25 вересня 2015 року в період із 11:50 до 12:00 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля дитячої поліклініки № 1, що знаходиться у будинку № 15 на вул. Пирогова у м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Winner Paladin», завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Удень 04 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повторно з під`їзду № 1 будинку № 17 на вул. Вячеслава Чорновола у м. Чернігові таємно викрав велосипед марки «Україна», завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 400 грн.
У середині жовтня 2015 року вдень ОСОБА_6 повторно, біля будинку № 6 на вул. Червоногвардійській у м. Чернігові таємно викрав велосипед марки «Comanche Ontario», завдавши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
16 жовтня 2015 року в період із 08:15 до 08:25 ОСОБА_6 повторно таємно викрав із території дошкільного навчального закладу № 10, що знаходиться у будинку № 14 на вул. Д. Самоквасова у м. Чернігові, велосипед марки «Аіст», завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
23 жовтня 2015 року близько 17:30 ОСОБА_6 повторно таємно викрав із території дошкільного навчального закладу № 45, що знаходиться у будинку № 172 на проспекті Перемоги у м. Чернігові, велосипед, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
15 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 повторно з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 таємно викрав дитячу коляску марки «Geoby 0532000MG-X», завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
01 січня 2016 року ввечері ОСОБА_6 повторно навпроти магазину «Любеч» у будинку № 40а на вул. В`ячеслава Чорновола у м. Чернігові шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2720 Fold», вартістю 400 грн, що належить ОСОБА_17 , без наміру повернути вказаний телефон, який потім продав, а гроші витратив на власні потреби, завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
На початку лютого 2016 року в ранковий час ОСОБА_6 повторно з під`їзду № 1 будинку № 17 на вул. В`ячеслава Чорновола у м. Чернігові таємно викрав велосипед марки «Україна», завдавши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
09 березня 2016 року в період із 10:00 до 10:40 ОСОБА_6 повторно біля дитячої поліклініки № 2, що знаходиться у будинку № 47 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, таємно викрав дитячий велосипед марки «Лексус», завдавши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1050 грн.
09 березня 2016 року близько 21:30 ОСОБА_6 повторно біля магазину «Квартал» у будинку № 35 на проспекті Миру у м. Чернігові таємно викрав велосипед марки «Турист», завдавши ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
03 квітня 2016 року в період із 17:30 до 19:30 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , таємно викрав 2 наручних годинники «Gucci» та гроші кошти, що належали ОСОБА_21 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 29 210 грн.
03 квітня 2016 року в період із 20:30 до 23:00 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» 5610, завдавши ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 300 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 також обвинувачувався в тому, що він на початку липня 2015 року вдень повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233», завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 450 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, що полягають у невиконанні вимог ст. 419 КПК України, та на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого через м`якість.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно зі ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд зазначених вимог закону в цій справі належним чином не виконав.
Згідно з матеріалами кримінального провадження апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 подав перший заступник прокурора Чернігівської області.
При цьому як видно зі змісту апеляційної скарги прокурора, він порушував питання про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_6 через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку з чим просив апеляційний суд постановити новий вирок, згідно з яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання.
На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначав, що суд при призначенні покарання не дотримався вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", адже не в повному обсязі врахував кількість епізодів злочинної діяльності (16) та тяжкість вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а інші злочинами середньої тяжкості. Вказував прокурор і на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він ніде не працює, шкоди потерпілим не відшкодував, уже вчиняв умисні злочини, а після відбуття останнього покарання не надав критичної оцінки своїм діянням і знову вчинив ряд злочинів.
Однак апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України, залишаючи скаргу прокурора без задоволення, не надав вичерпної відповіді, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законом, він визнав наведені у ній доводи неспроможними.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд обмежився лише загальними фразами та вказівкою на те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, на яке орієнтував його прокурор у судовому засіданні.

При цьому суд апеляційної інстанції не спростував доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання і фактично залишив їх поза увагою.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах касаційної скарги, з урахуванням вищезазначеного, не може вважати її законною та обґрунтованою через порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити всі доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Якщо у результаті нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції суд не встановить нових позитивних даних про особу винного чи нових обставин, що пом`якшують його покарання, то рішення про призначення йому покарання, наближеного до мінімальних меж, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей, слід вважати неправильним та явно несправедливим через м`якість.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_23