Справа № 569/6192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до інформації Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_14 неодноразово порушував умови домашнього арешту, крім того, він
обвинувачується увчиненні особливо тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Представник потерпілого ОСОБА_15 підтримує клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту, був притягнений до адміністративної відповідальності.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 07 листопада 2018 року по 05 січня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику Сізо № 24 м.Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2