overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 23.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість наступного майна:

1) мобільного телефону марки «Lenovo-С2 К10а40», бувшого у використанні, придатного для використання за призначенням, придбаного 08.10.2017 року, станом на 05.06.2018 року?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3231/19
1-кп/214/633/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002273 від 13.12.2018 року) ,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002273 від 13.12.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 03 червня 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002273 від 13.12.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 20 хвилин 03 червня 2019 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/172/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/73/19
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції

08 травня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2018 року за № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 08 травня 2019 року на 09-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оголосити перерву до 11-00 год. 20 травня 2019 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 20 травня 2019 року о 11-00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/803/19
Номер провадження №1-кп/351/84/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

07 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Захисник в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати повторно примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 22.05.2019 року на 09.40 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/475/17
провадження №: 1-кп/398/252/19
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 12 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника та пояснив, що не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів, але потребує кваліфікованої правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

З метою забезпечення права ОСОБА_7 на захист, суд вважає за необхідне для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження залучити захисника, призначення якого доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 12 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Забезпечити завчасне прибуття захисника для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3772/18
Провадження №1-о/751/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 14.07.2017 року скасувати.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п. п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

З дослідженої заяви про перегляд ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 року у справі № 751/3772/18 та додатків вбачається, що заявником не дотримані положення п. п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки зазначені обставини і докази на які посилається заявник наявні в матеріалах справи № 751/3772/18 провадження 1кс/751/1640/18 і досліджувалися під час розгляду. Крім того докази на які посилається заявник датовані 2016-2017 роками, при цьому заявником не обґрунтовано право подання відповідної заяви з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_3 від 30.04.2019 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити триденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 676/3035/19
Провадження № 1-кс/676/1067/19
УХВАЛА
8 травня 2019 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 7 травня 2019 року о 19-й год. 30 хв. в с. Залісся Перше, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом 7 травня 2019 року СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з ЄРДР. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 слідчий просить призначити відповідну експертизу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19-й год. 30 хв. в с. Залісся Перше, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_3 .

Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.

Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Б. Коли наступила смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
В. Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, які саме, який їх характер, локалізація, механізм їх утворення? Якщо так, то чи могли вони спричинити причинний зв`язок приведення до смерті ОСОБА_3 .?
Г. Чи наявний в організмі ОСОБА_3 алкоголь?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/563/17

УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року надійшов на новий розгляд обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, який відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху чи його повернення не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 16 годину 21 травня 2019 року.
Цивільний позов прийняти до розгляду, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати учасників процесу, а також заявлених прокурором свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/945/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/269/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
08 травня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаїв, щодо невнесення відомостей про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Апеляційний розгляд вказаного провадження відкладено на 10:00 год. 30 травня 2019 року.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам`яне, вул.Зелена, 34).
До апеляційної скарги ОСОБА_3 також долучено клопотання в якому останній просить забезпечити його участь в апеляційному розгляді скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» він підлягає етапуванню до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» (Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 10), для забезпечення його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 4 ст. 401 КПК України, -
постановила:
Зобов`язати начальника ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам`яне, вул.Зелена, 34) до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» (Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 10).
Доставити ОСОБА_3 під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 10:00 год. 30 травня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2