УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, фізична особа підприємець, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Наказом заступника Голови Національної поліції України начальника Департаменту захисту економіки, генерала поліції третього рангу ОСОБА_7 № 39 о/с від 09.02.2017 майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області.
Відповідно до п.2 примітки до статті 368 КК України начальник міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 є керівником структурного підрозділу органу державної влади тобто особою, яка займає відповідальне становище.
Наказом заступника Голови Національної поліції України начальника Департаменту захисту економіки, генерала поліції третього рангу ОСОБА_7 , № 39 о/с від 09.02.2017 майора поліції ОСОБА_9 призначено на посаду оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області.
Відповідно до положень п. 1 примітки до статті 364 КК України оперуповноважений управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є особою, яка постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з положенням про управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Пунктом 1 розділу 2 Положення про управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Положення), завданням управління є виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки, у тому числі вчинених суспільно небезпечними організованими групами та злочинними організаціями, які впливають на соціально економічну і криміногенну ситуацію на території обслуговування.
Пунктами 5,9, 13 розділу 3 вказаного Положення, серед інших управлінням здійснюються наступні функції:
-протидіє кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, земельних відносин і використання державного майна, запобігання незаконному використанню надр та інших природних ресурсів, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних незаконним шляхом;
-реалізує програми, комплексні та цільові оперативнопрофілактичні операції, а також інші заходи, спрямовані на активізацію протидії злочинності на визначених пріоритетних напрямах;
-взаємодіє з органами досудового розслідування, підрозділами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, науково дослідними установами системи НПУ при здійсненні оперативно-службової діяльності, у тому числі за конкретними злочинами.
Підпунктами 1, 4 пункту 2 розділу 4 вказаного Положення, працівникам управління, серед інших надані наступні права:
-здійснювати оперативно-розшукову діяльність, спрямовану на виявлення та припинення злочинів у сфері економіки, а також комплексне виявлення використання джерел оперативної інформації, можливостей оперативних підрозділів та застосування оперативно-технічних засобів під час провадження в оперативно-розшукових справах, а також контроль за використанням коштів, призначених для проведення цієї роботи;
-у встановленому порядку запитувати та отримувати від посадових осіб органів державної влади документи, довідкові та інші матеріали (у письмовій або усній формі), необхідні для прийняття рішень з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби із економічною злочинністю.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено (далі - Закону), що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2018 до управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України з прокуратури Запорізької області направлено спільний наказ з керівниками правоохоронних органів регіону «Про створення міжвідомчої робочої групи з метою вжиття заходів з протидії нелегальній діяльності автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів» від 18.10.2018 №-/111/215/387/112/538/1727/1/157/27400-р. Згідно вказаного спільного наказу, члени відповідної міжвідомчої робочої групи повинні вживати заходи з протидії нелегальній діяльності автозаправних та автогазозаправних пунктів.
В цей же день, тимчасово виконуючим обов`язки начальником управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України полковником поліції ОСОБА_10 , виконання і контроль за ходом перевірок за вищезазначеним спільним наказом на території оперативного обслуговування м. Енергодар доручено начальнику міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області, ОСОБА_8 .
Начальником міжрайонного відділу №4 ОСОБА_8 виконання заходів з протидії нелегальній діяльності автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів було покладено на оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 .
Вжитими заходами ОСОБА_9 , виявлено АЗС, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність на якій здійснює ФОП ОСОБА_5 . Перевіркою діяльності АЗС встановлено відсутність передбачених чинним законодавством документів, необхідних для здійснення господарської діяльності, направленої на реалізацію паливно-мастильних матеріалів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було запропоновано дати пояснення з даного приводу.
Так, 09.11.2018, приблизно о 17.00 год. до міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України для дачі пояснень з`явився ОСОБА_5 . Під час розмови останній зрозумів, що у вказаному кабінеті окрім оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 також присутній начальник міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , який здійснює безпосередній контроль за ходом проведення перевірки діяльності його автозаправної станції. Усвідомлюючи факт незаконного здійснення господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, у ОСОБА_5 виник умисел на оголошення пропозиції про надання службовій особі, яка займає відповідальне становище начальникові міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за невчинення ним, як службовою особою, в його інтересах, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме: не проведення відносно АЗС за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Першотравненва, 7, - перевірки і не направлення матеріалів даної перевірки уповноваженим органам для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В ході подальшої розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що до функцій управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України входить протидія кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, і взаємодія з органами та підрозділами Національної поліції України у вирішенні питань боротьби зі злочинністю, знаходячись у службовому кабінеті № 3 міжрайонного відділу №4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, 2, оголосив ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за вирішення питання щодо не проведення перевірки господарської діяльності АЗС, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Першотравненва, 7, і не направлення матеріалів даної перевірки уповноваженим органам для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_8 відмовився виконувати вищеописані дії та роз`яснив їх незаконність ОСОБА_5 , так як вважав, що останній пропонував такі дії через свою юридичну необізнаність.
Після того, як ОСОБА_8 покинув приміщення кабінету № 3, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, оголосив пропозицію ОСОБА_9 надати начальникові міжрайонного відділу №4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3 000,00 грн. за вирішення питання щодо не проведення перевірки господарської діяльності АЗС, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Першотравненва, 7, і не направлення матеріалів даної перевірки уповноваженим органам для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Одразу після цього ОСОБА_9 на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» доповів про вказану подію безпосередньому керівництву управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України у формі рапорту, за результатами розгляду якого Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000315 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області досудове розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Надалі, 16.11.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на пропозицію службовій особі надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, перебуваючи у службовому кабінеті № 3 міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, 2, діючи умисно, оголосив пропозицію оперуповноваженому міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП Українимайору поліції ОСОБА_9 надати начальникові міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП Українимайору поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6 000,00 гривень, після чого відразу ж надав таку вигоду у сумі 5 000,00 грн. ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_8 за не проведення перевірки господарської діяльності АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і не направлення матеріалів даної перевірки компетентним органам для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, пообіцявши іншу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000,00 грн. надати ОСОБА_8 у безготівковій формі шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі, на ім`я ОСОБА_11 .
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, зухвало вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, з метою вплинути на оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні щодо вчинення в його інтересах дій, аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , його пропозицію надати працівнику правоохоронного органу неправомірну вигоду на загальну суму 5000 гривень, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином , просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановити розмір застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 057 200 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.11.2018 о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює фізичною особою - підприємецем, одружений, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також, враховуючи ініціативу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про залучення їх у якості поручителів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка у відповідності до ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з с. Мала Білозірка Василевського району Запорізької області, повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд, здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та покладення перелічених обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання процесуальних рішень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_14 в межах строку досудового розслідування, до 17.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 громадян України: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з с. Мала Білозірка Василевського району Запорізької області;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків до 17 січня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьмі років з конфіскацією майна, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1