ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/28/19 Справа № б/н Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для здійснення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

02 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для здійснення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 року
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та заяву засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з доданої до заяви копії вироку від 22.10.1997 року, який на думку ОСОБА_5 , підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, та тексту самої заяви, вирок по кримінальній справі № 150/1997 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.10.1997 року, ухвалений судовою колегією по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду, а не Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За правилами ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У заяві засудженого порушено питання про перегляд судового рішення Дніпропетровського обласного суду, який станом на день ухвалення вироку від 22 жовтня 1997 року приймав рішення як суд першої інстанції.
Прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ним як судом першої інстанції, тому що зазначений апеляційний суд є судом другої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З наявних матеріалів слідує, що злочини, за які засуджено ОСОБА_7 вчинені останнім на території Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпра, що підпадає під юрисдикцію Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 року за нововиявленими обставинами направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3