Справа № 520/9756/17
Провадження № 1-кс/520/7593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпогори, Пінежського району, Архангельської області, РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000997 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за яким 18.02.2015 року відповідно до ст.111 ч.3 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Діючи повторно, 21.03.2017 року у період часу з 13.30 год. до 14.00 год., знаходячись на парковці біля лікарні «Інтосана», що розташована за адресою: М. Одеса, вул. Варненська, 2-а, шляхом вільного доступу проник у салон автомобілю марки «Volkswagen Passat» темно-синього кольору, 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою наявного ключа замка запалювання привів двигун у робочий стан та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві користування ОСОБА_6 , після чого на зазначеному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не з`являється на виклик слідчого, на теперішній час його місце знаходження невідоме, раніше судимий, вважаю, що ці обставини свідчать про переховування з боку ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та можливість вчинити інше кримінальне правопоуршення.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.07.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 , термін якого закінчився свою дію 16.11.2018 року.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Крім того, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом чотирьох місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою дію 29.03.2018 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1