Справа номер №303/7934/18
Провадження №1кс/303/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 14.11.2018 року до ЄРДР за №0002633 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тому, що він, 13.11.2018 року близько 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з метою безоплатного заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час чого зсередини відчинив вхідні ворота та переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викатив з території данного господарства бетономішалку на колесах об`ємом 125 літрів, помаранчевого кольру, яку спільно з ОСОБА_7 завантажив на належний останньому автомобіль марки «DAF LDV», д/н НОМЕР_1 . Після цього, повернувшись на територію подвір`я, шляхом злому дверей проник у сарайне приміщення, із якого таємно викрав бензопилу марки «Daewoo DACS4500» та бензинову косу марки «Expert», моделі «1E36F-2A», завдавши в результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, на загальну суму 6720, 60 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який є раніше судимим, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не набув міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, за наявності визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати факт того, що він хоч і не офіційно, проте працює, а тому просив обмежити застосування щодо нього запобіжного заходу нічною порою доби.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 14.11.2018 року до ЄРДР за №0002633.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, факт того, що останній є неодноразово судимим, що характеризує його як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, враховую особу підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до характеристики, виданої за місцем проживання, являється особою, яка зарекомендувала себе з негативної сторони, а також факт відсутності в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, що є свідченням існування вказаного в клопотанні ризику щодо можливого переховування останнього від органу досудового розслідування, а відтак вважаю доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за №0002633 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 6 березня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 6 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1