Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000181 за ст. 287 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000181 за ст. 287 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 січня 2019 року з покладенням на нього обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступної доби; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000181 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо нього. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину. Твердить, що він не є власником автобусу, яким керував водій ОСОБА_10 , а тому не має нести відповідальність.
Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 20.07.2018., у якому з 21.07.2018 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, - у тому, що 19.07.2018 близько 14 год. він, знаючи про завідомо технічні несправності транспортного засобу, здійснив випуск в експлуатацію автобуса «Volkswagen LT 35 D» р.н. « НОМЕР_1 », що призвело до ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_10 та 10 пасажирів цього автобуса загинули, а інші 8 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

23.07.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та було застосовано щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього певних обов`язків.

11.09.2018 слідчим суддею того ж суду змінено заборону залишати житло цілодобова на заборону залишати житло в певний період доби з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби.

19.09.2018 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 21.11.2018 та строк дії вищевказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 19.11.2018

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.01.2018

15.11.2018 прокурор відділу прокуратури Житомирської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, дотримався вимог ст. ст. 177, 181, 199 КПК України, дійшов до вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною обвинувачення підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються фактичними даними про можливу причетність цієї особи до вчинення вказаних у підозрі дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого. Зокрема, даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що був пошкоджений внаслідок ДТП, про те, що його власником є підозрюваний ОСОБА_6 ; даними про переобладнання салону автобуса, що призвело до збільшення повної маси автобуса та її розподілу по осях, зміну конструкції гальмівної системи, встановлення шин з різними малюнками на задні колеса, - що може бути грубим порушенням правил експлуатації транспорту та перебувати у прямому причинному зв`язку з тяжкими наслідками ДТП.

Доводи підозрюваного за захисника про те, що ОСОБА_6 не є дійсним власником транспортного засобу та відповідальним за його технічний стан, - виходять за межі судового розгляду у даній справі та мають бути перевірені органом досудового розслідування та судом під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до шести місяців в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 за ст. 287 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: