У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000440

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. - 30.04.2015 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області (вирок змінений апеляційним судом Миколаївської області) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2. 30.11.2015 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 18.01.2018 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 год 20 хв 16.02.2019 р.

Визначено розмір застави 36820 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановлено 2-х місячний строк покладення обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою:

- відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- визнати незаконним затримання ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оспорює підстави та законність затримання підозрюваного.

Зазначає, що при затриманні та розгляді клопотання слідчого було порушено право ОСОБА_6 на захист. Розгляд клопотання слідчим суддею проводився без повідомлення захисника. Внаслідок цього її було позбавлено можливості подання скарги на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 18.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000440.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18.12.2018 р. біля 18.00 год по вул. Армійська у смт. Врадіївка шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 4000 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. За вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зазначено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, утриманців не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є наявним. При цьому слідчий суддя послався на судимості підозрюваного та те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зазначив, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, мають випадки зловживання ним спиртними напоями. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий та підозрюється у вчинення тяжкого корисливого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. За вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, як свідчать матеріали кримінального провадження, зловживає спиртними напоями.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду посилання апелянта про порушення права на захист ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки останній вважав за необхідне проводити розгляд клопотання слідчого без захисника.

Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 апеляційним судом не обговорюються, оскільки це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, і рішення з цього питання слідчим суддею не приймалося.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3