Справа №127/7814/19
Провадження №1-кс/127/4617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.02.2019 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 16.11.2017 закрито у зв`язку з встановлення відсутності в діях начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось поверхнево, а саме не було допитано потерпілу особу, не встановлено об`єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 здійснював психологічний тиск на нього та під час розмови повідомив, що має бажання провести допит ОСОБА_3 як потерпілого в межах кримінального провадження № 0000316, на що останній відповів, що свідчення буде надавати лише в присутності адвоката. Після чого, слідчий ОСОБА_4 повідомив, що повістку про виклик на проведення допиту надішле засобами поштового зв`язку. Однак, не зважаючи на викладену обставину ОСОБА_3 отримав лише оскаржену постанову. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000316, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000316внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу невиконання начальником СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року.
З протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що останній буде надавати покази лише в присутності сторони захисту. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 хоча надіслав ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку повістку про виклик для проведення допиту останнього, однак даний конверт повернувся до прокуратури Вінницької області та вручений не був.
Крім того, судом було встановлено, що 22.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . Дане клопотання органами досудового розслідування було розглянуто 26.02.2019 року про що свідчить постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . Вищевказана постанова надсилалась в той же день коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а саме 28.02.2018 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції прокуратури Вінницької області.
Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 вищевказаними дія порушив право ОСОБА_3 на оскарження даної постанови до суду, тобто право на захист.
Не зважаю на викладені обставини, 28.02.2019 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 16.11.2017 закрито у зв`язку з встановлення відсутності в діях начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000316 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000316 направити до СВ прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя