Справа № 521/2561/19
Номер провадження:1-кс/521/1622/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.02.2019 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить вжити заходів до невстановлених осіб, які організували в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , гральний бізнес.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000500.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334 VI в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

11.02.2019 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 40 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області був здійснений огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду виявлені предмети та речі /системні блоки/ які свідчать на думку слідчого, що невстановлена особа незаконно займається гральним бізнесом.

Враховуючи викладені обставини, слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області просить накласти арешт на вказане вилучене майно, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертних досліджень.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились.

Власник майна також не з`явився в судове засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 11.02.2019 року слідчим Малиновського ВП був проведений огляд в приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 55, де на думку слідчого невстановлені особи займались гральним бізнесом, під час якого, були вилучені певні предмети та речі /системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC943260V»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9475DWK»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC0052BL3»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432C42»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432602»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432C5I»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9475NX2»/. Однак вказаний огляд проведений слідчим без ухвали слідчого судді.

12.02.2019 року слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про винесення ухвали про визнання законим проведений обшук приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 55, та визнання законними дії слідчого, а саме проведення огляду в приміщенні розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 55, який мав місце 11.02.2019 року з 18 години 45 хвилин до 19 години 40 хвилин.

12.02.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим огляд приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України, не містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК України недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище предметів та речей не має, оскільки огляд приміщення «Лото» за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 19/1, проведений незаконно.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC943260V»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9475DWK»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC0052BL3»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432C42»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432602»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9432C5I»; системний блок персонального компьютеру серійний номер якого «CZC9475NX2», яке було вилучено під час огляду 11.02.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1