Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/2038/17
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000611, яке внесено до ЄРДР 16 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Російська Федерація, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання органу досудового розслідування СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а саме, слідчому ОСОБА_8 , тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду, в якості свідка допитано колишнього директора магазину «33 квадратних метри» ОСОБА_9 , який повідомив суду, що у вересні 2017 року слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області йому було вручено ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ та вилучення відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 10 травня 2017 року, де зафіксовано конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В той же день слідчим складено протокол тимчасового доступу до речей і документів у присутності ОСОБА_9 та двох понятих, опис речей і документів, які були вилучені на підставі даної ухвали слідчого судді, опечатано диск з відеозаписом. Всі складені слідчим документи було посвідчено підписами ОСОБА_9 та двох понятих.

Однак, ОСОБА_9 повідомив суду, що в той день він не видавав слідчому вищевказаний відеозапис з камер спостереження магазину «33 квадратних метри», так як вже видавав його раніше на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відеозапис зберігався на комп`ютері магазину «33 квадратних метри» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також надсилався на сервер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З врахуванням того, що дана обставина не була відома прокурору під час досудового розслідування, ОСОБА_9 слідчим не допитувався, просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні - задовольнити.
Надати органу досудового розслідування СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а саме, слідчому ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість вилучення відеозапису з камер відеоспостереження магазину «33 квадратних метра» за 10 травня 2017 року де зафіксовано конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який знаходиться на комп?ютерному обладнанні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на комп?ютерному обладнанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність за ст.382 КК України.
Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом копію відеозапису подій від 10 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя