overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1146/19
Провадження № 1-кс/201/798/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001503, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001503.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

22 грудня 2018 року кримінальні провадження №0000394 та №0001503 об`єднані в одне провадження під №0000394.

За результатами проведення досудового розслідування 29 грудня 2018 року слідчим прокуратури області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000394 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, кримінальне провадження, в рамках якого оскаржується бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, станом на день звернення до суду з цією скаргою і станом на день розгляду даної справи закрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цією скаргою, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягала у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001503 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 212/995/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 09 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів або обрання запобіжних заходів не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2019 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України в порядку визначеному законодавством у строк до 24.02.2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/361/19
Справа № 484/1649/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.02.2019року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. та призначити судовий розгляд на 19.02.2019р. на 14.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області в строк до 09.00год. 19.02.2019р. надати матеріали кримінального провадження № 0001116.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1460/19
№ 205/1460/19
№ 1кс/205/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 11-00 годину 28 березня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5455/18
Провадження № 1-кп/490/670/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001666 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 21 грудня 2018 року до 15-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити частково, клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 19 січня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 50.000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави у сумі 50.000 грн. звільнити ОСОБА_4 з-під варти, поклавши на нього такі обов`язки:

-утриматись від спілкування як особисто, так й через третіх осіб, із потерпілими по справі;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або номеру засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8903/18
1 - кс/490/8356/2018
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа за вих. № 11386/24 18 від 27.12.2018р. про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи лист слідчого, вважає можливим залишити клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/231/17
Провадження № 1-кп/496/160/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 12.00 год. 14 лютого 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 лютого 2019 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №215/5527/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 30.11.2018 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та затверджений прокурором Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, при врученні памяток, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений, кожен окремо, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 березня 2019 року об 11.00 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень по дев`яти заявах від 27.12.2018 року та 28.12.2018 року,-

встановив:

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень по дев`яти заявах від 27.12.2018 року та 28.12.2018 року задоволено.
08.02.2019 року скаржник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки, які допущено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.01.2019 року у справі №295/17879/18, а саме ч. 4 ст. 214 КПК України змінити на ч.1, п.4, ст. 214 КПК України, та слово «повідомленням» на «заявою».

Розгляд питання про виправлення описки здійснено на підставі ст.379 КПК України.
Дослідивши ухвалу від 23.01.2019 року та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в даній ухвалі допущено описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено слово «повідомленням», замість вірного «заявою».
Одночасно дослідивши ухвалу від 23.01.2019 року та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в частині вимог про невірно зазначену частину статті, а саме ч. 4 ст. 214 КПК України змінити на ч.1, п.4, ст. 214 КПК України, відсутня описка, а тому у задоволенні даних вимог заяви про виправлення описки слід відмовити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 23.01.2019 року, по справі №295/17879/18, замість невірно зазначеного слова «повідомленням», вказати вірне «заявою».
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка
Справа № 523/692/19
Провадження № 1-кп/523/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000040 від 3.01.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

17.01.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 в до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000040 від 3.01.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11.02.2019р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/814/19
Провадження № 1-кс/591/899/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 11.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. 06.02.2019 на підставі прокурора відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки (кров та слину) для подальшого експертного дослідження. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2019 судово-медичну (імунологічну) експертизу по вилученим зразкам крові та слини ОСОБА_5 , для проведення якої залучити експертів відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово - медичної експертизи.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
- яка групова належність крові та категорія видільництва потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта, але максимально зберегти об`єкти для можливого подальшого ДНК дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5955/18 Провадження № 1-кс/591/1000/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності службових осіб Прокуратури Сумської області, а саме слідчого ОВС Бережного Б та начальника СВ ПСО ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності службових осіб Прокуратури Сумської області, а саме слідчого ОВС Бережного Б та начальника СВ ПСО ОСОБА_4 ..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1