Справа № 520/543/19
Провадження № 1-кс/520/516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003489 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.12.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 про те, що в листопаді місяці 2018 року, невстановлена особа, при реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 , надала державному реєстратору завідомо підроблені документи на вищезазначену квартиру.

В подальшому було встановлено, що 19травня 2008 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-69Р/36 резервування приміщення, відповідно до якого ОСОБА_5 засвідчила бажання набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі, за будівельною адресою АДРЕСА_3 , забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», на 5 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м, що має номер 36.

Відповідно до положень 3.1.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. (далі Договору резервування) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язується зарезервувати за ОСОБА_5 однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на 5 поверсі за будівельною адресою АДРЕСА_4 , після отримання підтвердження про сплату ОСОБА_5 пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами. На виконання умов Договору резервування, 19.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» та ОСОБА_5 було укладено Договір комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів.

Відповідно до положень 2.1.1. Договору комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 р. ОСОБА_5 зобов`язана надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» фінансові ресурси для купівлі цінних паперів протягом дев`яносто банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» по наступним реквізитам: р/р НОМЕР_1 в ООД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 Призначення платежу «На купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-135/2008 від 19.05.2008 р.», або внесенням готівки в касу. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» надало ОСОБА_5 посередницькі послуги щодо купівлі цінних паперів, а саме 4059 (Чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) штук облігацій, що емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» номінальною вартістю 25,00 грн. (Двадцять п`ять грн. 00 коп.) на суму 299064 грн. 00 коп. ОСОБА_5 свої грошові зобов`язання за Договором комісії № Б-135/2008 щодо купівлі цінних паперів від 19.05.2008 р. та Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р. виконала в повному обсязі. На вартість цінних з ТОВ «УКРПРОМБАНК» був укладений кредитний договір №423-0131003/ФКВІП-08 від 26.06.2008 року та іпотечний договір №423-0131003/ZФКВІП-08від 26.06.2008 року.

Факт перерахування грошових коштів ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-135/2008 від 19.05.2008 р., підтверджується платіжним дорученням № 12966 від 26.06.2008 р. 0410001. Будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 22.10.2015 р. виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 р.

Згідно Довідки з Адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 р. у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 р., серія ІУ № 16, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_3 зарезервовано адресу АДРЕСА_5 . Довідка була надана на підставі замовлення від 18.08.2015 р. № 2266 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Згідно переліку інвесторів з Реєстру інвесторів житлового будинку АДРЕСА_5 (будівельна адреса: буд. АДРЕСА_3 ), затвердженому директором ТОВ «Альянс-Жилстрой» ОСОБА_6 , однокімнатна квартира АДРЕСА_3 закріплена за ОСОБА_5 .В договорі №1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р., а саме в п. 3.2.2. чітко зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язується не резервувати квартиру за іншими особами за умови виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань щодо сплати повного пакету облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення.

21.12.2018 року з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 стало відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.09.2015 р. Запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.11.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_8 , індексний номер запису про право власності 29321708.

На думку слідства, документи, які стали підставою реєстрації ОСОБА_7 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , а саме Договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 від 15.06.2018 р., Акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.09.2015., на нашу думку є підробленими.

До того ж, після введення будинку в експлуатацію ОСОБА_5 здійснювала оплату комунальних послуг, а також несла інші витрати, пов`язані з обслуговуванням будинку, як це передбачено п. 3.1.5. Договору № 1-69Р/36 резервування приміщення від 19.05.2008 р.

Підписи керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», що містяться на документах, поданих ОСОБА_7 для здійснення державної реєстрації, а саме на Договірі купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 р., Технічному паспорті на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 від 15.06.2018 р., Акті приймання-передачі нерухомого майна від 15.09.2015., не відповідають підписам, що містяться на документах отриманих ОСОБА_5 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой». Це свідчить про те, що ОСОБА_7 , надавши державному реєстратору Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_8 підроблені документи, незаконно заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_6 . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2018 р. майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_6 належать ПАТ «Дельта Банк» на підставі Іпотечного договору від 24.06.2008 р. Запис про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою АДРЕСА_6 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 , індексний номер запису 11049483. Сторонами на теперішній час Іпотечний договір не розірвано, вказане обтяження не припинено.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_6 не могли бути передані ОСОБА_7 без згоди Іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк».

Це свідчить про те, що ОСОБА_7 , надавши підроблені документи, незаконно заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_6 . Наразі ОСОБА_5 протиправно позбавлена права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 та не може реалізувати своє законне право володіння, користування і розпорядження фактично своєю власністю. Вищевказане дає зробити висновок, що квартира, яка належить ОСОБА_7 , була отримана злочинним шляхом з використанням завідомо підроблених документів та здійснення незаконних реєстраційних дій державними реєстраторами.

04.01.2019 року об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 40,59 кв. м. було визнано речовим доказом, оскільки дана квартира є об`єктом злочинного посягання.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

В порушення вимог ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих обставини можливого вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається наявність ознак цивільно-правових відносин.

Також в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а також необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003489 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1