Провадження № 1-о/0203/1/2019
У Х В А Л А
іменем України
05.03.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровьска у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на момент скоєння злочину приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_5 знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого та свідків, просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КПК України, оскільки за це ж саме кримінальне правопорушення обвинувачувався ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню відносно іншої особи, а саме ОСОБА_6 , якою встановлено факт підроблення довіреностей саме ОСОБА_6 ,що виключає притягнення його до кримінальної відповідальності за ті ж самі дії.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те , що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд , з`ясовує питання про склад осіб , які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у відповідності до ст.ст. 34,405 КПК України задоволено. Заява ОСОБА_5 передана до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків ,передбачених частинами 2,3 та 9 цієї статті.
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду .Обставин ,передбачених ст.75 КПК України , що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.
Проте під час підготовчого судового засідання була встановлена підстава, передбачена п.2 ч.3 ст.314 КПК України, за якої провадження має бути закрито.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Пунктом 6 ч.1 ст.284 КПК України встановлено ,що кримінальне провадження закривається в разі , якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили , або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме: зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу свідоцтво №3459, юридична адреса якого: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 15-а, офіс 24, маючи обов`язок складати проекти угод і заяв, виготовляти копії документів і виписки з них, а також давати роз`яснення по питаннях здійснення нотаріальних дій і консультації правового характеру, отримав від невстановленої досудовим слідством особи електрофотографічні копії довіреностей на право керування та розпорядження рухомим майном від імені ОСОБА_7 ОСОБА_8 ВКО № 476707 від 20.05.2008, ВКО № 476706 від 20.05.2008, ВКІ № 817878 від 31.03.2009, ВКІ № 817877 від 31.03.2009, ВКІ № 817875 від 31.03.2009.
Після чого, ОСОБА_5 07.11.2008 у денний час, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи умисел направлений на посвідчення справжності завідомо підробленого документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, а також збут завідомо підробленого офіційного документу, складеного у відповідній законом формі, що містить передбачені законом реквізити, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, знаходячись у м. Дніпропетровську, більш точне місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, власноруч шляхом засвідчення печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, справжності електрофотографічних копій довіреностей ВКО № 476706 від 20.05.2008 та ВКО № 476707 від 20.05.2008 виготовлених шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, на право керування та розпорядження рухомим майном, транспортного засобу - сідельного тягача «DAF 85 CF» 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та транспортного засобу напівпричіпа - самоскид марки «BENALU T34CRP» 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 між сторонами за довіреністю: від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (уповноважений), хоча жодна із вказаних осіб волевиявлення стосовно керування та розпорядженням зазначеного транспортного засобу на виявляла.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день, тобто 07.11.2008 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, збув зазначений вище завідомо підроблений офіційний документ невстановлсній слідством особі.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, завірив печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, справжність завідомо підроблених офіційних документів, а саме: електрофотографічні копії довіреностей ВКО № 476706 від 20.05.2008 та ВКО № 476707 від 20.05.2008 на право керування та розпорядження рухомим майном, зняттям з обліку транспортного засобу - сідельного тягача «DAF 85 CF» 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та транспортного засобу - напівпричіпа- самоскид марки «BENALU T34CRP» 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 між сторонами за довіреністю: від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (уповноважений), який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та містить передбачені законом реквізити, який у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці збув невстановленій слідством особі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 10.06.2009, у денний час, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи умисел направлений на посвідчення справжності завідомо підробленого документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, а також збут завідомо підробленого офіційного документу, складеного у відповідній законом формі, що містить передбачені законом реквізити, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, знаходячись у м. Дніпропетровську, більш точне місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вчиняючи злочин потворно, власноруч шляхом засвідчення, печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, справжності електрофотографічних копії довіреностей ВКІ № 817878 від 31.03.2009, ВКІ № 817877 від 31.03.2009, ВКІ № 817875 від 31.03.2009, виготовлених шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, на право керування та розпорядження рухомим майном, транспортного засобу - причіпа бортового марки «ОДАЗ 9925» 1976 року випуску, шасі № НОМЕР_7 . свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , транспортного засобу- причіпа бортового марки «ОДАЗ 9925» 1976 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , транспортного засобу - напівпричіпа- цистерни «INDOX» 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 , транспортного засобу - причіпа -самоскид марки ГКБ 89527 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 , між сторонами за довіреністю: від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (уповноважений), хоча жодна із вказаних осіб волевиявлення стосовно керування та розпорядженням зазначеними транспортними засобами на виявляла.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день, тобто 10.06.2009 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, збув зазначений вище завідомо підроблений офіційний документ невстановленій слідством особі.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, завірив печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, справжність завідомо підроблених офіційних документів, а саме: електрофотографічні копії довіреностей ВКІ № 817878 від 31.03.2009, ВКІ № 817877 від 31.03.2009, ВКІ № 817875 від 31.03.2009, виготовлених шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, на право керування та розпорядження рухомим майном, транспортного засобу - причіпа бортового марки «ОДАЗ 9925» 1976 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , транспортного засобу - причіпа бортового марки «ОДАЗ 9925» 1976 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , транспортного засобу напівпричіп-цистерни «INDOX» 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 , транспортного засобу - причіпа - самоскид марки ГКБ 89527 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 , між сторонами за довіреністю: від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (уповноважений), який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та містить передбачені законом реквізити, який у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці збув невстановленій слідством особі.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КПК України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 30.05.2018 року Самарським районним судом на підставі ст.49 КК України було винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.358 КК України, а саме за підроблення фотокопій довіреностей серії ВКО № 476706 від 20.05.2008, ВКО № 476707 від 20.05.2008, ВКІ № 817878 від 31.03.2009, ВКІ № 817877 від 31.03.2009, ВКІ № 817875 від 31.03.2009. Тобто ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні того ж самого кримінального правопорушення, що і ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню відносно іншої особи , а саме ОСОБА_6 ,якою встановлено факт підроблення довіреностей саме ОСОБА_6 ,що виключає притягнення його до кримінальної відповідальності за ті ж самі дії.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання та доводів на його обґрунтування ,суд дійшов висновку про те ,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.358 , ч.3 ст.358 КК України , підлягає закриттю ,оскільки в підготовчому судовому засіданні безспірно встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього за №0001003 від 16.05.2015 року закрито. Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документу, а саме фотокопій довіреностей на право керування та розпорядження рухомим майном, виданих ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 серії ВКО № 476706 від 20.05.2008, ВКО № 476707 від 20.05.2008, ВКІ № 817878 від 31.03.2009, ВКІ № 817877 від 31.03.2009, ВКІ № 817875 від 31.03.2009, які відповідно до біржових угод №170934, 3170935, №170936, №170937, №173408, що відбулись 12.06.2009 року, стали підставою для зняття з реєстраційного обліку та подальшого відчуження належного ОСОБА_7 рухомого майна. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст.49 КК України.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_6 було обвинувачено та він визнав вину у вчиненні злочину по тому самому обвинуваченню, в якому обвинувачується і ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись п.6 ч.1 ст.284 , п.2 ч.3 ст.314 , 315 , 369-380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, задовольнити .

Кримінальне провадження № 0000107 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1