Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 166 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Оболонь Семенівського району Полтавської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000337 від 16.04.2018 року ,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166, ч.1 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, встановлені в ході обрання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.
З урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість та обставини злочину, вчинення умисного злочину, застосування відносно ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Встановлено, що у ОСОБА_7 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов`язків підозрюваного зумовлено лише за його волі, та які він неодноразово порушував, у зв`язку з чим даний запобіжний захід був йому замінений на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що захисника не було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, чим порушено право підозрюваного на належний захист.

Захисник не зміг надати відповідні докази на стадії слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати тактику захисту з підозрюваним, позбавлення участі захисника було позбавлено можливості надати доказ у вигляді зібраних характеризуючи матеріалів.

Вказує, що як в клопотанні так і в судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися жодному з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не було досліджено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, та не було встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не розглядалась можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду змінити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166, ч. 1 ст. 296 КК України та 05 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено обраний Апеляційним судом Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2018 року.
Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000337 продовжено до 05 грудня 2018 року.
Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року клопотання слідчого - задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 грудня 2018 року.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_7 за ст. 166 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, є обґрунтована.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 10.08.2018 року, протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою про попередній діагноз ОСОБА_18 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_18 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_18 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд першої інстанції досліджував можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений до 05.12.2018 року, в межах строків досудового розслідування, слід виконати ряд слідчих дій.
Враховано, що ОСОБА_18 інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення.
Як встановлено, у підозрюваного ОСОБА_18 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які можуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Щодо вимоги захисника про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_18 , колегія суддів зазначає наступне. Діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України ст.186 встановлено скорочений термін для розгляду даної категорії справ, а саме клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за клопотанням прокурора залучено для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 захисника-адвоката із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області ОСОБА_19 , із метою недопущення порушення права підозрюваного на захист.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Кропивницькиий апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тобто перелік повноважень суду апеляційної інстанції є вичерпним. Вимоги захисника в резолютивній частині апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу не відповідає нормам Кримінального процесуального Кодексу.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2