ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/459/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9057/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника та слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку статей 2, 7, 24, 55, 56, 214 КПК України та Конституції України, в якій просив поновити строк на подачу скарги; визнати висновок від 07.03.2018 за матеріалами ЄО-3333 від 11.02.2018 таким, що суперечить КПК України та грубо порушує його права; скасувати вказаний висновок; внести відповідні відомості до ЄРДР; видати на руки витяг з ЄРДР; стягнути з працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на його користь моральну шкоду.
В скарзі зазначив, що 20-21.11.2018 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000016, де виявив висновок від 07 березня 2018 року. Даний висновок складено за результатами перевірки його заяви від 11.02.2018, в якій ОСОБА_6 вказував на крадіжку з його земельної ділянки металевих виробів.
Раніше він не знав про існування матеріалів ЄО-3333, копії висновку від 07.03.2018 не отримував, будь-якої участі у перевірці матеріалів не приймав.
Вважає, що бездіяльність працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин, завдала йому моральної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника та слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 30.11.2018, справу направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 08.12.2018.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана ухвала взагалі не стосується його скарги, оскільки в ухвалі мова йде про оскарження дій слідчого чи прокурора, а він не оскаржує дії слідчого чи прокурора.
Він звертався з заявою до чергової частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка підпорядковується начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, чиї незаконні дії він і оскаржує в своїй скарзі.
Крім того, у скарзі є дві вимоги про скасування висновку від 07.03.2018 та реєстрації відомостей про правопорушення в ЄРДР.
Вимога про скасування висновку взагалі не розглядалась.
За яким нормативним документом він не може оскаржити вказаний висновок слідчим суддею не зазначено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 подав до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву про злочин 11.02.2018, отже відомості про вчинення такого злочину мали б бути внесені не пізніше 13.02.2018, перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 в ЄРДР почався з 13.02.2018. Слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, які унеможливили оскаржити бездіяльність слідчого після спливу 24 годин з моменту подачі заяви про вчинення злочину.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статей 2, 7, 24, 55, 56, 214 КПК України та Конституції України, в якій просив поновити строк на подачу скарги; визнати висновок від 07.03.2018 за матеріалами ЄО-3333 від 11.02.2018 таким, що суперечить КПК України та грубо порушує його права; скасувати вказаний висновок; внести відповідні відомості до ЄРДР; видати на руки витяг з ЄРДР; стягнути з працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на його користь моральну шкоду.
При цьому зазначив, що 20-21.11.2018 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000016, де виявив висновок від 07.03.2018 за матеріалами ЄО-3333 від 11.02.2018.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею не розглянуто клопотання про поновлення строку на подачу скарги, що є підставою для скасування ухвали.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_6 від 11.02.2018 про скоєння правопорушення внести відомості до ЄРДР та видати на руки витяг з ЄРДР, однак, начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області не є особою, дії або бездіяльність якої можна оскаржити відповідно до статті 303 КПК України, а висновок від 07.03.2018 за матеріалами ЄО-3333 від 11.02.2018 не є тим процесуальним рішенням, яке в розумінні вимог статті 303 КПК України може бути оскаржене до слідчого судді.
Інші вимоги скарги ОСОБА_6 також не підлягають розгляду, оскільки не відносяться до предмета оскарження, визначеного статтею 303 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді