Справа № 290/873/18
Провадження № 1-кп/273/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за №0000174, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 25.01.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік;

- 21.09.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В травні 2018 року, в темну пору доби, точна дата та час не встановлена, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до пустуючого житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , без розриву у часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці будинку, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом пошкодження віконної рами будинку, проник у середину, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:цифровий супутниковий TV тюнер, марки «Orton 4100 С New Blask», вартістю 402,30 грн.;побутовий електричний підлоговий тепловентилятор, марки «Premier PR-FH-01 White», вартістю 341,40 грн.; дорожню жіночу спортивну сумку, марки «Estel Proffesional», вартістю 286,40 грн.;побутовий електричний дорожній фен, марки «Elienberg HD-1200 Blue Silver» вартістю 135,00 грн.;пять банок гелю для нарощування нігтів, марки «Lina», вартістю 60,00 грн. за банку, на загальну суму 300,00 грн.; а всього майна на загальну суму 1465,10 грн.
З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій - ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1465,10 грн.
Також, 23 травня 2018 року близько 02 год. ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти мобільний телефон марки «Huawei Y3», належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , без розриву в часі, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, зі столу в одній із кімнат даного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y3».
З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2016,03 грн.
Крім того, 09.06.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Житомирській в смт. Романів Житомирської області, побачив ОСОБА_6 , який ішов йому на зустріч, та вирішив вчинити по відношенню до останнього хуліганські дії і заподіяти йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, демонструючи протиправну вседозволеність, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс останньому один удар правою ногою в область грудної клітки ліворуч та ще один удар в область лівого плеча та з місця вчинення злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудини, синця лівого плеча, а також тілесні ушкодження вигляді перелому 9-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, так як визвали тривалий розлад здоров`я та не являються небезпечними для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вказав, що викрадені речі повернуті потерпілим. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України не визнав, вказав, що жодних пояснень не може дати, так як не вичиняв цих правопорушень. Зазначає, що взнав, що обвинувачується по ст.122, 296 КК України вже перебуваючи в СІЗО, до дати затримання жодних пояснень у нього не відбиралось. 01.07.2018 року був затриманий в стані алкогольного сп`яніння, тому достеменно не пам`ятає які документи підписував, 13.07.2018 року відмовився давати покази по обвинуваченню за ст.122, 296 КК України, так як не вчиняв вказаних правопорушень. Додатково пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 у нього склалися неприязні відносини, раніше відбувалися бійки, жінка потерпілого постійно провокує його на конфліктні ситуації. Вказує, що в день коли йому інкримінують побиття ОСОБА_6 , потерпілий вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 .
Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 щодо злочинів проти власності під час судового розгляду, суд, дослідивши його покази, вислухавши покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_11 , пояснень експерта ОСОБА_12 , та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.05.2018 року прийшовши до свого будинку в смт.Романів побачила пошкодженими два вікна: одне розбите, одне зломане. Зайшовши до будинку виявила, що у неї викрадені речі, а саме: фен, обігрівач, лаки для нігтів, тюнер, та у будинку пахло газом. Вказує, що у липні серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, отримала смс - повідомлення з невідомого номера, про те, що її викрадені речі біля двору, де вона згодом їх виявила. Обвинуваченого вибачила, претензій не має, просить суворо не карати.
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що літом 2018 року йшов до магазину в смт.Романів по цигарки, на зустріч йому йшов обвинувачений ОСОБА_4 , який без будь-яких пояснень підбіг до нього та вдарив ногою в груди та викрикнув, що він «король вулиці». Потерпілий впав на землю, через деякий час підвівся та пішов додому. В лікарню звернувся через декілька днів, так як це відбувалося в вихідні дні, вже в лікарні викликали поліцію після обстеження. Знає обвинуваченого, так як вони живуть на одній вулиці. Нанесення тілесних ушкоджень бачили люди, які стояли на зупинці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (прізвище не знає). Під час повторного допиту вказав, що достеменно не пам`ятає скільки ударів йому наніс ОСОБА_4 , так як після першого удару впав на землю та втрачав свідомість. Після побиття йому допомагала піднятися ОСОБА_11 . Просив обвинуваченого суворо покарати.
- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що в червні 2018 року приблизно о 18:30 год. в смт. Романів по вулиці Житомирській бачила як обвинувачений ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 . Вказує, що обвинувачений наносив удари ногами і руками, близько 2 ударів, від ударів потерпілий впав на землю. Причини конфлікту не знає, будь-яких розмов між ними не чула. Побачивши бійку почала кричати, всі розбіглися;
- показами допитаного експерта ОСОБА_12 , який пояснив, що проводив судово-медичну експертизу по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вказує, що зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 3 трьох ударів, тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту, але не виключається можливість падіння на виступаючі предмети;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 11.05.2018 року, відповідно до якого зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 від 10.05.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 від 23.05.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 від 13.06.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та 13.07.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року, відповідно до якого прийнято заву від ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме крадіжки її особистих речей з будинку по АДРЕСА_2 шляхом пошкодження вікна;
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.2018 року (з фототаблицями) за участі потерпілої ОСОБА_7 на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , відповідно до якого оглянуто домоволодіння, зокрема пошкоджені вікна та кімнату з якої викрадено тюнер;
- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року (з фототаблицями) за участі потерпілої ОСОБА_7 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , відповідно до якого оглянуто домоволодіння та виявлені викрадені речі, які були повернуті потерпілій, а також зафіксовано номер телефону з якого потерпілій ОСОБА_7 прийшло смс-повідомлення про отримання викрадених речей;
- даними протоколу огляду місця події від 11.07.2018 року (з фототаблицями) за участі потерпілої ОСОБА_7 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , відповідно до якого оглянуто викрадені, а згодом повернуті потерпілй речі: супутниковий тюнер, обігрівач, фен для сушіння волосся, дорожня сумка;
- даними протоколу огляду предмета від 11.07.2018 року (з фототаблицями), відповідно до якого у приміщенні Романівського ВП оглянуто побутовий електричний підлоговий тепловентилятор, марки «Premier PR-FH-01 White»;
- даними протоколу огляду предмета від 11.07.2018 року (з фототаблицями), відповідно до якого у приміщенні Романівського ВП оглянуто дорожню жіночу спортивну сумку, марки «Estel Proffesional»;
- даними протоколу огляду предмета від 11.07.2018 року (з фототаблицями), відповідно до якого у приміщенні Романівського ВП оглянуто цифровий супутниковий TV тюнер, марки «Orton 4100 С New Blask»;
- даними протоколу огляду предмета від 11.07.2018 року (з фототаблицями), відповідно до якого у приміщенні Романівського ВП оглянуто побутовий електричний дорожній фен, марки «Elienberg HD-1200 Blue Silver»;
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.05.2018 року представлених на дослідження: цифрового супутникового TV тюнера марки «Orton 4100 С New Blask», складала 402,30 грн.;побутового електричного дорожнього фену марки «Elienberg HD-1200 Blue Silver» складала 135,00 грн.; дорожньої жіночої спортивної сумки марки «Estel Proffesional» складала 286,40 грн.; побутового електричного підлогового тепловентилятора марки «Premier PR-FH-01 White» складала 341,40 грн.;
- даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.2018 року (з фототаблицями), на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений показує механізм проникнення в будинок та вчинення крадіжки;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018 року, відповідно до якого прийнято заву від ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону;
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y3» станом на 23.05.2018 року складала 2016,03 грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року (з фототаблицями) в домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений показує механізм та місце викрадення мобільного телефону;
- даними рапорту працівника поліції від 13.06.2018 року, відповідно до якого на на службу 102 надійшло повідомлення від медсестри травматологічного кабінету Романівської ЦРЛ про те, що в травматологічний кабінет звернувся ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, відповідно до якого прийнято заву від ОСОБА_6 про те, що 09.06.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 завдав йому тілесні ушкодження;
- даними заяви начальнику Романівського ВП від 13.06.2018 року від ОСОБА_6 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
- даними висновку експерта №223 від 15.06.2018 року за результатами проведеної судово медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2018 року по вул.Житомирській в смт.Романів, за участі ОСОБА_11 , відповідно до якого бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувалась від території її домогосподарства на відстані 10-12 метрів, та показує механізм нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2018 року по вул.Житомирській в смт.Романів, за участі ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий показує місце та механізм нанесення йому ударів ОСОБА_15 : удар ногою в область грудної клітини та удар ногою в область лівого плеча.

Враховуючи вищезазначене, суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 щодо спростування обставин хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оцінює їх як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому його дії кваліфікує:
за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до житла;
за ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно;
за ч.1 ст.122 КК України, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

за ч.1 ст.296 КК України, які виразились в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином; злочини, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знята і непогашена, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, до Романівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості за працевлаштуванням не звертався, на обліку у Бердичівському об`єднаному управлінні пенсійного фонду не перебуває та пенсії не отримує.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у наданні ним правдивих викривальних показань, спрямованому на допомогу суду у встановленні істини, щодо злочинів проти власності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статтей, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Крім того судом установлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.09.2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2018 року, та визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що теперішній злочин ОСОБА_4 вчинений до винесення вироку Баранівським районним судом Житомирської області від 21.09.2018 року, суд, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднує покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається. ОСОБА_4 перебуває під вартою оскільки відбуває покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.09.2018 року.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
за ч.1 ст.122 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.09.2018 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.07.2018 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 3003,00 грн. (три тисячі три грн. 00 коп.).
Речові докази:
- цифровий супутниковий TV тюнер, марки «Orton 4100 С New Blask»; побутовий електричний підлоговий тепловентилятор, марки «Premier PR-FH-01 White»; дорожня жіноча спортивна сумка, марки «Estel Proffesional»; побутовий електричний дорожній фен, марки «Elienberg HD-1200 Blue Silver»; п`ять банок гелю для нарощування нігтів, марки «Lina», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити останній за належністю;
- коробку з-під мобільного телефону марки «Huawei Y3», передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1