16.11.2018
Справа № 720/679/18
Провадження № 1-кп/720/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 разом із угодою про його примирення з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 28 квітня 2018 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2018 року перебуваючи на ставку в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, вчинив крадіжку двох водяних помп, які належали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим спричинив їм матеріальну шкоду на суму 2500 гривень кожному.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 квітня 2018 року між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Проте, в ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не підтримав укладену з обвинуваченим угоду про примирення, у зв`язку із чим звернувся до суду із відповідним клопотанням, посилаючись на те, що на даний час він дізнався про те, що у вчиненні вказаної крадіжки приймали участь декілька осіб.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, тим самим також не підтвердив суду, що він підтримує укладену із обвинуваченим угоду про примирення.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений також не підтримав угоду про примирення та не визнав інкриміновані йому обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вказану крадіжку він вчинив разом із ОСОБА_8 .. Оскільки, вказані обставини не були розслідуванні органом досудового розслідування, просив обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор не заперечував проти відмови у затвердженні судом укладеної між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення, однак просив призначити розгляд справи по суті.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови порушують права чи інтереси сторін у справі; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони відмовилися від укладеної угоди про примирення, посилаючись на те, що її умови порушують їх права та фактичне примирення між сторонами не сталось.

Крім цього, обвинувачений не визнав інкриміновані йому обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вказану крадіжку він вчинив разом із іншою особою, а тому просив обвинувальний акт повернути прокурору для розслідування даного факту.

За вказаних обставин, угода про примирення від 28 квітня 2018 року порушує права сторін та не свідчить про їх примирення, а тому вона суперечить вимогам ч. 6 ст. 474 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України вона не може бути затверджена судом, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Доводи прокурора про призначення судового розгляду по суті після відмови у затвердженні угоди про примирення є безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Слід зазначити, що від прокурора письмового клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, не надійшло, а напроти сторони кримінального провадження заявили під час підготовчого засідання про необхідність досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, які фактично стали підставою для їх відмови від угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затверджені угоди від 28 квітня 2018 року про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , відмовити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: