Справа № 520/6331/18
Провадження № 1-кс/520/1929/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження №0000498 від 28.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_13 від участі в розгляді кримінального провадження №0000498 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на ту обставину, що суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 було задоволено клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому у його клопотанні про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею було відмовлено. Викладене, на думку прокурора, свідчить про неупередженість судді, в зв`язку з чим і подано заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні викладені у заяві про відвід обставини підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисники обвинувачених та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_13 . Крім того, захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 було долучено письмові заперечення на заяву.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід.

Потерпілий ОСОБА_12 просив заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_13 задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_13 , остання фактично зводиться до не погодження з ухвалою суду про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, тобто фактично, зміст заяви про відвід являє собою апеляційну скаргу на рішення суду, водночас можливість оскарження ухвал на стадії судового розгляду чітко регламентована нормами КПК України та має зовсім іншу процесуальну форму.

Так, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором не було доведено наявності обставин, які могли б свідчити про неупередженість судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 в ході розгляду кримінального провадження №0000498 від 28.02.2018 року, враховуючи, що подана заява фактично зводиться до не погодження з рішенням суду та по суті являє собою апеляційну скаргу, суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення такої заяви не має.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження №0000498 від 28.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1