Справа № 646/5797/18
№ провадження 1-кс/646/4946/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002361 від 02.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002361 від 02.11.2017.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 13.08.2018 адвокатом ОСОБА_3 отримано поштою копію постанови слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002361 за ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву розгляд скарги без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки вказаних осіб, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002361, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002361.
Так, 02.11.2017 до ЄРДР за № 0002361 були внесені відомості за ч.1 ст. 125 КК України за фактом того, що 16.10.2017 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
Не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, 07.12.2017 слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002361 від 02.11.2017 було закрито у зв*язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ані матеріали кримінального провадження, ані оскаржувана постанова слідчого не містить даних про дослідження обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме відомостей щодо наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме щодо ступеню їх тяжкості, характеру нанесення, приблизний час їх нанесення.
При цьому, слідчим не взято до уваги наявний в матеріалах кримінального провадження висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1189-2017, відповідно до якого на підставі даних огляду за заявою громадянки ОСОБА_4 у останньої мали місце тілесні ушкодження: синець на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_4 , остання зазначала про вчинення відносно неї кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002361 від 02.11.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1