Справа № 520/30/19
Провадження № 1-кс/520/2389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року, на автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем були проведені, у тому числі слідчий експеримент з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті транспортного засобу.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, зазначивши, що в рамках кримінального провадження всі необхідні слідчі дії виконані.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували право володіння ОСОБА_3 на автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року, наданими слідчим в судовому засіданні, автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автобаза № 1»

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником до клопотання не було долучено документи, якими б підтверджувалося право володіння автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим правових підстав для скасування арешту майна не має, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1