Справа 688/3971/18
№ 1-кп/688/287/18
Вирок
Іменем України
19 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000988 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в середині жовтня 2017 року, перебуваючи в м. Київ під час розмови із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 повідомив про намір отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А, А1, В, В1, С, С1, при цьому достовірно знаючи те, що вказаний документ видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, що передбачено Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 року.

Того ж дня, отримавши у відповідь від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 обіцянку виготовити та надати йому посвідчення водія встановленого зразка на право керування транспортними засобами за грошову винагороду, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія видаються Територіальними сервісними центрами МВС України, які наділені відповідними повноваженнями видавати такі посвідчення, після проходження курсу навчання та техніки водіння транспортними засобами, надав малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 свої персональні паспортні дані для виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

У подальшому, 31 жовтня 2017 року невстановленою досудовим розслідуванням особою за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення виготовлено з ознаками повної технічної підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

На початку листопада 2017 року в м. Київ поряд зупинки метро «Лівобережна» ОСОБА_4 отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за винагороду в сумі 5000 грн. з ознаками повної підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій А, А1, В, В1, С, С1, достовірно знаючи про те, що вказане посвідчення водія є підробленим використовував його у якості дозвільного документу, який надає право керувати певними транспортними засобами.

Так, 06 червня 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 19 в с. Велика Шкарівка Шепетівського району був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пред`явив заздалегідь підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій А, А1, В, В1, С, С1, видане 31.10.2017 року нібито ТСЦ МВС України №6841, у такий спосіб використавши його.

25 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік. В ході виконання вказаної постанови суду працівниками ТСЦ МВС України №6845 м. Шепетівка оглянуто посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій А, А1, В, В1, С, С1, видане 31.10.2017 року нібито ТСЦ МВС України №6841 та встановлено ознаки його підроблення, у зв`язку з чим про даний факт 21 серпня 2018 року повідомлено Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та в посвідчені водія серії НОМЕР_1 наявні ознаки повної технічної підробки, а бланк посвідчені водія серії НОМЕР_1 виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

31 жовтня 2018 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000988 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони вважають, що для укладення угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- повне визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України;

- згода на призначення покарання, визначеного сторонами у п.5 даної угоди;

- щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст.66 КК України є обставиною, що пом`якшує його покарання;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ;

- потерпілі відсутні, майнова шкода вчиненням кримінального правопорушення не заподіяна;

- умови угоди та її укладення не суперечить інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з ОСОБА_4 про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за цією угодою.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини у вчинені кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу запобіжний захід до вступу вироку не застосовувати.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

- водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане 31.10.2017 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.п.15, 26) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи за експертною спеціальністю 21.1. Дослідження реквізитів документів №2.1.-0197:18 від 11.10.2018 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року арешт на тимчасово вилучене 21.08.2018 року водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане 31.10.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке йому належать у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися ним.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1