overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1313/18
1-во/729/1/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2018 року по справі № 1-кс/729/399/18р., 729/1313/18 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з заявою в якій зазначає, що 17.11.2018 року суддя слідчий постановив ухвалу , відповідно до якої задовольнив клопотання про надання дозволу на проведений обшук, проте у резолютивній частині ухвали допущена описка , а саме, замість вірної адреси проведення обшуку " Чернігівська область Бобровицький район с. Ярославка, вул. Незалежності, буд. 83" вказано помилково " Чернігівська область Бобровицький район с. Ярославка, вул. Незалежності, буд. 43", дана описка є суттєвою , тому просить її виправити.

В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви .

Розглянувши подану заяву та матеріали, що стосуються вирішення даної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власної ініціативи або за заявою учасників має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від набрання рішенням законної сили.

Так як в ухвалі дійсно допущена описка , яка має суттєве значення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі судді слідчого Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2018 року по справі № 1-кс/729/398/18р., 729/1313/18 описку, а саме у резолютивній частині вірним вважати адресу обшуку "Чернігівська область Бобровицький район с. Ярославка, вул. Незалежності, буд. 83"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівськоого апеляційного суду протягом п"яти днівв з дня проголошення ухвали.

Суддя слідчий :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/377/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 29 січня 2019 року на 11-00 год., свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000050 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відкласти на 04 березня 2019 року на 15-00 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
3.Виконання ухвали покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №345/215/19
Провадження № 1-кс/345/93/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про призначення та проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001474 від 20.12.2018 року.

При виготовлені повного тексту ухвали було зроблено описку в її мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено в запитаннях, які ініціюються слідчим « давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення ?» замість « давність тілесних ушкоджень?».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дана описка є технічною та очевидною, оскільки запитання про механізм утворення тілесних ушкоджень не ініціювалось слідчим в поданому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.01.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001474 від 20.12.2018 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали : « Давність тілесних ушкоджень?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
"30" січня 2019 р. Справа № 363/479/19
УХВАЛА

30.01.2019р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 25.01.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 25.01.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до свого провадження, призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 25.01.2019 р., призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/530/19
Провадження по справі № 1-в/367/120/2019
У Х В А Л А
29 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що суду не надано належним чином завірених копії документів на підтвердження попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в СІЗО , що є суттєвим для розгляду даного клопотання, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювався, через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, ст. 324 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 31.01.2019 р. о 17.15 год.

В судове засідання повторно викликати учасників розгляду справи, повідомити про час і дату розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/620/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
в.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з вищевказаним поданням.
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
З урахуванням того, що розгляд подання про переміщення засудженого до камерного типу розглядаються протягом 24 годин з моменту його надходження, суд вважає за можливе провести його розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
постановив:
призначити розгляд подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30.01.2019 року о 12:15 год., який здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Державою установою «Кропивницька виправна колонія №6».
Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6».
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 400/644/18
Провадження № 1-кп/400/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000127 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5

надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що дії прокурора ОСОБА_3 викликали сумніви у його неупередженості, що виражається у неприязному відношенні до обвинуваченого та особистої зацікавленості прокурора в результаті розгляду справи, а також те, що прокурор ОСОБА_3 являється також прокурором по нагляду «Петрівської виправної колонії (№49)», та впливає на працівників установи для досягнення своїх особистих цілей, а тому не може приймати учать у даній справі, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , захисник підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору. Прокурор це питання відніс на розсуд суду.

Суд заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , думку захисника, прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000127 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
25 січня 2019 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0003123 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
встановила:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2019 року о 08 год.30-хв..
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25 березня 2019 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 25 березня 2019 року включно.

Порушення умов покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язків має наслідком застосовання більш жорсткого запобіжного зоходу і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/8393/18
Номер провадження 1-кс/404/4019/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010007 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010007 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.01.2019 року від слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про повернення вищезгаданого клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий до початку судового засідання відкликав клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010007 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому повертає клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010007 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 556/1999/18
Номер провадження 1-кс/556/48/2019
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перебуває в СІЗО-24 м.Рівне з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання захисника в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 годину 31 січня 2019 року.
Про час судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1