ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року повернено заявнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність його заяви вимогам кримінального процесуального закону, вказавши при цьому на те, що ОСОБА_5 не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин в розумінні вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить забезпечити виконання вимог КПК в частині отримання ним його заяви з додатками, як належного наслідку її повернення. Окрім того, просить, на виконання постанов ВСУ, також з метою недопущення порушень КПК в подальшому, надати оцінку всім без виключення доводам апеляційної скарги, та ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Так, ОСОБА_5 зазначає, що суд безпідставно посилався на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки його виключено. Поряд із цим, суд не встановив жодних обставин, визначених ч. 3 ст. 429 КПК України, які можуть слугувати підставою для повернення заяви. Окрім того, суд не виконав вимоги вказаної норми закону та не повернув йому заяву з додатками. Серед іншого, ОСОБА_5 наводить рішення ВСУ, яким визначено, що ненадання оцінки всім доводам є істотним порушенням.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, та повернув заяву, навівши в ухвалі обставини, які фактично слугують підставою для залишення її без руху.
За таких обставин, вважати обґрунтованими дії суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою повернено заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийнятті рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4