overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/3834/19
"20" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
19.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, що належить підозрюваній за ст.ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що службові особи Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області і Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» заволоділи коштами державного бюджету. ОСОБА_4 , яка працює на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, виконувала обов`язки начальника Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області. 09.03.2019 о 12.00 ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що цивільний позов підозрюваній ОСОБА_4 не заявлений, але можливо в майбутньому, в підготовчому засіданні суду такий позов може бути заявлений.
Захисники підозрюваної ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечувати проти задоволення клопотання слідчого, посилаючи на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно підоздюваної.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Однак матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення ОСОБА_4 цивільного позову, в судовому засіданні слідчий зазначив про відсутність цивільного позову, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 625/131/19
Провадження № 1-кс/625/103/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19.03.2019 року с. Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Валківського ВП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000029 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 234, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Валківського ВП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000029 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.03.2019 слідчим СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- сокиру металева із дерев`яною рукояткою, довжина рукоятки 51 см., розмір сокири 20 см. Х 14,5 см., на якій маються сліди бурого кольору;
- хустку білого кольору із слідами бурого кольору;
- рукавиці чорного кольору із гумою жовтого кольору;
- хустку різнокольорову синтетичну, на якій мається пляма бурого кольору, розміром 12х2 сантиметрів;
- піджак сірого кольору, на якому мається речовина бурого кольору;
- фрагменти дерев`яних сухих гілок, виявлених на підлозі біля пічки в кухні будинку на яких маються сліди бурого, в кількості 7 штук.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21.03.2019 об 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 629/5324/18
Номер провадження № 1-кп/629/179/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 19.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 березня 2019 року о 14-00 годині.

Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/599/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0004369 від 04.08.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

В судовому засіданні 20.03.2019 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке було підтримано потерпілим та його представником.

Захисник зазначила у суді, про можливість змінити стосовно обвинуваченого міру не пов`язану з тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого є хвора мати, з якою він разом мешкав до арешту. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований, враховуючи запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, а також уникнення спроб останнім вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає можливим стосовно обвинуваченого продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 18.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2018 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2018 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризувався задовільно.

Начальник Московського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримав, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, просив задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2018 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/573/19
Провадження № 1-кп/724/57/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/524/19 Справа № 192/398/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду.
З подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що у вказаному суді працює двоє суддів.
З 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді зі здійснення правосуддя.
З 18 серпня 2018 року згідно п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Передати матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/370/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000089 за ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000089 за ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.03.2019 неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження у зв`язку з відсутністю суддів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_5 18.10.2018 закінчились повноваження.

За таких обставин клопотання слідчого є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000089 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000089 за ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/175/19
Провадження: 11-п/818/439/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 15 березня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Просить вирішити питання про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд до іншого суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням розпорядження голови Харківського апеляційного суду про взаємозамінність судів за № 04-07/5-р від 01.11.2018 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: