overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1731/19
Провадження № 1-кс/520/3415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Візирки Лиманського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого водієм ДП «Морський торгівельний порт «Южний», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 20.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:00 год., 21.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

21 березня 2019 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2019 року о 09.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/640/19

Провадження №1-в/149/29/19

25.03.2019 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року у справі за клопотанням слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000079, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено, у кримінальному провадженні № 0000079 призначено товарознавчу експертизу електроінструменту, зокрема бензопили «STERWINS PCS 46-2R», із зазначенням питань, які необхідно постанови експерту для вирішення. Разом з тим, у сьомому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні електроінструменту, а саме замість «бензопили «STERWINS PCS 46-2R» вказано «електродрилі «STERWINS PCS 46-2R».

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в сьомому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року у справі № 149/640/19, вважати правильним та читати речення: Яка ринкова вартість бензопили «STERWINS PCS 46-2R», станом на момент вчинення крадіжки, а саме 25 лютого 2019 року ?».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Даний вирок набув законної сили 28.08.2018 року та звернутий до виконання. Станом на 04.12.2018 року вказаний вирок не виконаний, штраф засудженим не сплачено, тому інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_5 зі штрафу на інше.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, оскільки на даний час засуджений сплатив штраф.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 просив залишити подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. 08.02.2019 року ОСОБА_5 сплатив штраф, тобто виконав покарання, яке призначив йому суд та надав суду квитанцію.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконав вирок суду та сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 08.02.2019 року, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо визначення строків слідчому СУ ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_4 для повернення тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 04.10.2018 р. під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 р. було вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A8. Вважає дії СУ ГУ НП в Сумській області, в проваджені якого перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження незаконними та просить зобов`язати повернути мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A8 та встановити строки для повернення.
01.03.2019 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання скарги в зв`язку з поверненням 20.02.2019 року мобільного телефону власнику.
Представник СУ ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає, оскільки встановлювати процесуальні строки для повернення телефону не має необхідності, так як тимчасово вилучене майно повернуто.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо визначення строків слідчому СУ ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_4 для повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2875/18
Провадження № 1-кп/591/179/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.185 КК України.

18 червня 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та призначено покарання у виді 3 років 4 міс. позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання шляхом приєднання одного року восьми місяців невідбутого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 визначивши остаточно до відбуття п`ять років позбавлення волі.

ОСОБА_2 в письмовій заяві відмовився від розгляду кримінального провадження в режимі відоконференції.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18.06.2018 року, з ДУ "Оріхівська виправна колонія №88" для участі в судовому засіданні та тимчасово залишити його в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті.

Начальнику ДУ СІЗО Сумської області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з колонії для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Державної установи Оріхівська виправна колонія №88 (Адреса: 70550, Запорізька обл., Оріхівський район, село Мала Токмачка, вул. Привокзальна, будинок 7).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4626/19
Провадження № 1-р/592/18/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г. розглянувши заяву адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» звернулася з запитом щодо роз`яснення рішення відносно засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» звернулася з запитом щодо роз`яснення рішення відносно засудженого ОСОБА_1 який засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.1.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України. Так заяву мотивує тим, що є зазначений вирок та ухвала апеляційного суду Сумської області по даній справі. Та ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2018. Останньою ухвалою зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте адміністрація установи просить уточнити строк та період зарахування відбування покарання.
Дослідивши заяву суд вважає, за необхідне відмовити у роз`ясненні рішення.
Згідно ч. ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З заяви вбачається, що рішення ухвалене Зарічним районним судом м.Суми, а тому заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» звернулася з запитом щодо роз`яснення рішення відносно засудженого ОСОБА_2 та роз`яснити право на звернення до Зарічного районного суду м.Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 7-и днів з моменту отримання копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 574/255/19
Провадження №1-кп/584/71/19
УХВАЛА
25.03.2019 м. Путивль
До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
Разом з тим, з 01.02.2019 обвинувачний ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Конотопський виправний центр ( № 130)".
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Судове засідання здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, якому доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за його згодою).
Зобов`язати начальника Державної установи "Конотопський виправний центр ( № 130)" забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 26.03.2019, з метою його участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 730/1181/17
Провадження № 1-кп/750/62/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_9 , обвинуваченого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007789 від 16.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів від 13 лютого 2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою.

У зв`язку з закінченням строків тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, які спливають 12 квітня 2019 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Всі інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотань.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотаннях прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 25 березня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4852/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 11 квітня 2019 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 11 квітня 2019 року о 08-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 10 квітня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1