Справа № 373/405/19
УХВАЛА

08 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, яка міститься у клопотанні:

07.03.2019 приблизно о 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , 1988 року народження, перебував біля будинку № 42 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області та в цей час останній зустрів невідому особу, чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_6 , який викинув сміття у невстановленому для цього місці. Після чого ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу викидання сміття у невстановленому місці та між ними відбулася бесіда. В ході бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав із внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий, предмет зовні схожий на кухонний ніж.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці вищевказаний предмет зовні схожий на кухонний ніж, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді настання смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи їх настання, цього ж дня о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяв один удар лезом вказаного ножа у ліву частину черевної порожнини ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_6 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши злочин з причин, які не залежали від його волі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з довідкою, виданою КНП Переяслав-Хмельницька районної ради «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини зліва та пошкодження реберної артерії.

08.03.2019 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000101 від 07.03.2019.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження:

протоколом огляду місця події від 07.03.2019 за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, між будинками №42 та 48;

протоколом огляду місця події від 07.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.03.2019, в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.03.2019;

повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.03.2019.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчиненого кримінального правопорушення як окремо так і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) на підставі яких йому повідомлено про підозру та свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий та прокурор обґрунтовують наступним:

Наявність ризику зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 розуміє тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, що йому загрожує реальний термін відбування покарання у вигляді позбавлення золі. Вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_6 , відразу залишив місце вчинення злочину та переодягнувшись залишив своє місце проживання.

Також, ОСОБА_6 дав показання, що після вчинення інкримінованих дій, залишивши місце вчинення злочину, прибувши до свого місця проживання помив ножа, вимив з милом руки та переодягнувся, чим вчинив дії спрямовані на знищення та переховування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризику зазначеного у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній дав показання, що подію конфлікту між ним та ОСОБА_7 , міг бачити його неповнолітній син ОСОБА_8 , з яким вони спільно проживають. Враховуючи, вказане ОСОБА_6 перебуваючи поза межами СІЗО, матиме можливість спілкування із сином, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на свідка та схиляти його до дачі неправдивих показів. Це говорить про те, що є всі підстави вважати, що наявний ризик, зазначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується вчиненням ОСОБА_6 дій спрямованих на знищення та переховування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не виключає можливості продовження вчинення подібних дій, які будуть перешкоджати органу досудового розслідування встановити об`єктивну істину.

Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_6 , останній заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_7 , захищаючись, але під час його освідування тілесних ушкоджень на його тілі виявлено не було, що свідчить про намагання ОСОБА_6 від ухилення від кримінальної відповідальності та введення органу досудового розслідування в оману.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено на підставі наданих та досліджених доказів:

07.03.2019 о 20:28 надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням лікаря-хірурга Перяеслав-Хмельницької ЦРЛ ОСОБА_9 про те, що за допомогою звернувся громадянин ОСОБА_7 , 1988 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча.

07.03.2019 на підставі заяв про дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено працівниками поліції проникнення до зазначеного житла та проведено у ньому з 22:10 по 23:05 огляд місця події.

Під час огляду відповідно до протоколу огляду місця події виявлено та вилучено: у кухонній кімнаті виявлено кухонний ніж з коричневою рукояткою, на якому виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров, який поміщено до паперового конверту із підписами понятих; у корзині для одягу виявлено матерчату куртку сірого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету, який в свою чергу опечатано биркою із підписами понятих; у спортивній сумці, що знаходилася у спальній кімнаті будинку виявлено кашкет сірого кольору, з козирком та двома ґудзиками золотистого кольору над ним, який поміщено до спеціального пакету №4325008. Під час проведення подальшого огляду, у кухонній кімнаті, на підлозі, поруч із входом виявлено предмет ззовні схожий на зброю, а саме обріз одноствольної рушниці, який поміщено до спеціального пакету №4325011. Зазначений будинок належить на праві власності ОСОБА_6 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №1114217 від 15.06.2005 та будинкової книги.

07.03.2019 о 23:04:10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 07.03.2019 ОСОБА_6 , 1966 року народження, перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький Київської області поряд із будинком № 48 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , 1988 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножем в область черевної порожнини останнього, чим спричинив тілесні ушкодження та виконав усі дії спрямовані на виконання свого злочинного наміру, але не завершив його із причин, які не залежали від його волі.

Правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження ЄРДР № 0000101.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2019 проведеного з 23:35 до 23:55 на светрі, в який був одягнений ОСОБА_7 міститься отвір на лівій частині на висоті близько 20 см., розміром 0,2х1,8 см. та речовина бурого кольору.

Відповідно до виписки-направлення з медичної карти стаціонарного хворого від 08.03.2019 ОСОБА_7 поступив 07.03.2019 та перебував на той час на стаціонарному лікуванні із діагнозом: Проникаюче поранення черевної порожнини. Внутрішньо-черевна кровотеча.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2019 вбачається, що він складений 08.03.2019 о 01:00, ОСОБА_6 затримано 07.03.2019 о 23:20, про що повідомлено його дружину.

ОСОБА_6 допитаний у статусі підозрюваного 08.03.2019 з 02:10 до 03:15, під час якого повідомив про обставини подій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про що міститься відповідний протокол.

Повідомлено ОСОБА_6 про підозру 08.03.2019 о 07:30, що підтверджено відповідним повідомленням.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що окремі обставини, які зазначені у клопотанні та у повідомленні про підозру, не відповідають обставинам, які містяться у документах, якими зафіксовано процесуальні дії.

Зокрема, обставина щодо того, що між учасниками конфлікту виникла сварка через викидання сміття не підтверджується жодним доказом, доданим до клопотання, а слідчий повідомив, що ця обставина була повідомлена слідчому, який проводив першочергові слідчі дії, однак це не було оформлено відповідно до вимог КПК України.

Інформація, яка зазначена у клопотанні щодо змісту довідки, виданої Переяслав-Хмельницькою ЦРЛ, не у повній мірі відповідає змісту цієї довідки, долученої до матеріалів клопотання. Зокрема, у довідці відсутня вказівка про тілесне ушкодження саме зліва та пошкодження реберної артерії.

З пояснень прокурора вбачається, що зазначена інформація була отримана від лікаря, однак не оформлена відповідно до вимог КПК України.

Твердження про спрямування умислу ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_7 слідчий та прокурор обґрунтували характером нанесеного тілесного ушкодження в область серця ОСОБА_7 .

Підозрюваний заперечив щодо зазначених обставин, зазначивши, що не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_7 , а лише захищався. Крім того, обставини, які зазначені у протоколах допиту підозрюваного та потерпілого, дають підстави для сумніву щодо обґрунтованості твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, суд доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на характер дій підозрюваного щодо залишення місця події та свого проживання, наявний. Разом з тим, підозрюваний повідомив про своє місцезнаходження працівникам поліції, які йому зателефонували, та не вчиняв жодних дій щодо переховування, що суттєво знижує ступінь цього ризику.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на переконання суду на даний час зменшився та не може бути судом враховано як такий, що може мати місце у майбутньому, оскільки характер подій, які інкриміновані ОСОБА_6 , та вже проведені слідчі дії, свідчать про вилучення органом досудового розслідування ключових доказів у цій справі.

Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні у контексті того, що він обґрунтований виключно тим, що свідком подій був неповнолітній син підозрюваного, з яким останній проживає разом, на думку судді входить у протиріччя із правом свідка сина підозрюваного, гарантованого ст.63 Конституції України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не з`ясовано, чи буде свідок користуватись зазначеним правом.

Твердження про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та підтверджено доказами, у тому числі щодо відсутності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та намагання ввести орган досудового розслідування в оману.

Невідповідності обставин, зазначеним у клопотанні, інформації, яка міститься у доданих до нього матеріалах, зважаючи на пояснення слідчого та прокурора, впливає на вирішення питання про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Однак, судом враховується, що органом досудового розслідування на даний час вжито тільки невідкладні слідчі дії, які вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ножем.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України щодо можливого впливу підозрюваним на свідка свого неповнолітнього сина, з яким він проживає разом, дає підстави для висновку, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобіганню, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, існування цього ризику прямо залежить від позиції свідка щодо бажання чи небажання давати свідчення щодо свого батька, яка може бути з`ясована органом досудового розслідування безпосередньо під час його допиту, непроведення якого зі слів слідчого зумовлено лише неможливістю забезпечення участі при цьому психолога.

Розмір застави судом не визначається на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислюється з 23:20 07.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 березня 2019 року.

3.Ухвала діє до 23 березня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Для утримання ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1