Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1063/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001950 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року визначено остаточне покарання ОСОБА_7 - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 лютого 2018 року, з врахуванням зарахованого Оболонським районним судом м. Києва на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 09.12.16 року до 04.11.17 року, зарахувавши таким чином покарання, повністю відбуте за попереднім вироком.

Речові докази після набрання вироком законної сили: наркотичний засіб метадон, загальною вагою 0,3265 г, який зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області ухвалено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав наркотичний засіб метадон, який знаходився в трьох полімерних пакетах, та незаконно зберігав його при собі до 24 грудня 2017 року.

24 грудня 2017 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебував біля алеї житлової зони установи з незаконно придбаним ним наркотичним засобом та був помічений працівниками ДУ «Райківська виправна колонія №73». Після цього ОСОБА_7 , зрозумівши, що його злочинні дії можуть бути викриті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів помістив три полімерних пакети із наркотичним засобом до ротової порожнини та намагався втекти, однак був затриманий працівниками установи, які з метою виявлення та збереження наркотичного засобу дістали його з порожнини рота ОСОБА_7 .

В період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 15 хв. працівниками поліції під час огляду в приміщенні чергової частини Державної установи «Райківська виправна колонія № 73», що по вулиці Центральній, 1 в с. Райки, Бердичівського району Житомирської області, було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,3265 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував його щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, те що він має матір похилого віку, яка потребує догляду.

Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Покарання ОСОБА_7 на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом`якшують його покарання щире каяття, обставини що обтяжують його покарання рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання у виді позбавлення волі та під час відбування покарання в Райківській ВК №73 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, вчинив новий злочин середньої тяжкості, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, мав три стягнення, заохочень не мав.

Зазначені обставини свідчать, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цього злочину вказують про суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень .

Підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: