Провадження № 1-кп/389/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 29 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 27 квітня 2018 року(єдиний унікальний номер 389/2769/18, провадження № 1-кп/389/246/18) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , 29 березня 2019 року звернулась до суду з заявою, в якій просила відвести суддю ОСОБА_8 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 29 березня 2019 року, вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 ..

Заяву про відвід захисник мотивувала тим, що в даному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 виступає, як адвокат. Враховуючи, що судя ОСОБА_8 є хрещеним батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, його необхідно відвести від розгляду даного кримінального провадження.Так, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просила суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , оскільки підстави відсутні. По вищевказаному провадженню не проводились жодного засідання, суддею не вчинено жодної дії окрім винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання. Зазначив, що у нього і його підзахисної відсутні сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_8 .

Згідно ст.3 КК України, законодавство про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ст.1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших Законів України.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також, ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі рішення ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данїі» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, у заяві захисник ОСОБА_5 зазначає, що судя ОСОБА_8 є хрещеним батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, дане твердження не підтверджено належними і допустимими доказами.

Крім цього, обвинувальний акт по якому адвокат ОСОБА_5 є представником потерпілої на даний час призначено лише до підготовчого судового засідання, тобто не вчинено жодних дій які б свідчили про упередженність судді.

Більш того, сама обвинувачена та її захисник, після повідомлення захисником ОСОБА_5 обставин в заяві про відвід, не мають сумнівів у об`єктивності танеупередженості судді ОСОБА_8 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 27 квітня 2018 року.

Крім цього, суд зазначає, що в разі прояву суддею вже при розгляді кримінального провадження неупередженості або необ`єктивності по відношенню до потерпілої, останньою або захисником може бути заявлено відвід, який буде грунтуватись на певних фактах.
Таким чином, проаналізувавши зміст заяви, заслухавши пояснення учасників, та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід судді, на даній стадії кримінального провадження, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, та не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, оскільки, головуючим в кримінальному провадженні ОСОБА_8 не вчинено жодних дій, які б свідчили про упередженість.

З цих підстав заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а отже обставини, що викладені у даній, не викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу суд констатує, що потерпіла та її представник не позбавлені можливості в подальшому подати анологічну заяву про відвід, якщо саме при розгляді кримінального провадження по суті буде вбачатись упередженість або зацікавленість головуючого.

Також, суд вказує, що будь - яке рішення головуючого при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 може бути оскаржено в апеляційному порядку, що є стримуючим фактором для учасників процесу.

Керуючись ст.ст.75,76,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1