Справа № 202/7009/18
Провадження № 1-кс/202/7717/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000674, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000674.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.07.2018 приблизно о 12:30 годині по автодорозі сполученням «Апостолово - Грушевка», Апостолівського району Дніпропетровської області, рухався автомобіль "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході руху, в районі е/о №38, водій втратив контроль над керуванням вказаного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив перекидання транспортного засобу, а в подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув від отриманих травм на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 доставлений до КЗ "КМКЛ№2" ДОР, з незначними травмами.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- подія мала місце поза межами населеного пункту, в темний час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю, шириною 6,1м.;

- дорожні знаки 1.27 «дорожні роботи», табличка 7.1.1 «500 м.», дорожня розмітка п.1.5 ПДР України, ширина розмітки 0,1м.;

- видимість дороги в напрямку руху, при ближньому світлі фар складає 43,0 м., при дальньому світлі 51,0 м. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію не було;

- видимість бугра в напрямку руху, при ближньому світлі фар складає 30,1 м., при дальньому світлі 42,5 м.;

- видимість першої та самої глибокої вибоїни в напрямку руху при ближньому світлі фар складає 47,6 м., при дальньому світлі 31,1 м.;

- автомобіль "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний з одним пасажиром на передньому пасажирському місці без вантажу, на відстані 1,2 м від правого краю, зі швидкістю 60 км/год.;

- під час руху, водій ОСОБА_4 втрачає контроль над керуванням автомобіля, виїжджає на ліве узбіччя по ходу його руху, де у некерованому стані допускає зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева нижньою частиною кузова автомобіля;

- бугор не являється небезпекою під час руху для водія водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

- зрізи асфальтного покриття (ями) на дорожньому покритті максимальною глибиною 4,8 см.;

- сліди заносу, незаблокованих коліс, автомобіля водія "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , залишені на лівому узбіччі, по ходу його руху, максимальною довжиною 51,5 м.;

- до моменту заносу, водій автомобіля "Daewoo Sens", p.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 гальмування не застосовував;

- при якому світлі фар рухався водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ближньому чи дальньому світлі, в ході досудового розслідування не встановлено;

- відстань від бугру до місця виїзду складає 42,5 м., відстань від початку першої ями до місця виїзду складає 31,0 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000674 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та трасології, та проведенні комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та трасології, та проведенні комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000674 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання:

1. Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 об`єктивну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця його виїзду за межі проїзної частини з моменту, коли він об`єктивно міг виявити нерівності на дорозі (бугра та зрізу асфальтного покриття (ям), при русі з ближнім світлом фар, за умови швидкості 60 км/год.?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4. Чи являлись зрізи асфальтного покриття, які зафіксовані на місці ДТП, небезпекою для руху для водія автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

5. Яка причина пошкоджень на всіх колесах автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ?

6. Чи могли пошкодження на колесах автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , виникнути внаслідок наїзду на пошкодження дорожнього покриття?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 13.07.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1