Провадження № 1-кп/727/426/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, учня Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2018 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку №1 по вулиці Спаська м. Чернівці скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5000 грн.
В подальшому, 30.06.2018 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Слов`яни» по вулиці Благоєва, 8-Б м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» вартістю 3800 грн., який належав продавцю цього магазину ОСОБА_8 .

Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30.07.2018 року приблизно о 09.30 год., перебуваючи у приміщенні будинку №46 по вулиці Ходорівська м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ456 ERA Life 2» вартістю 566,67 грн., який належав ОСОБА_9 .

Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 566,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 щодо викрадення майна визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, підтримав поданий ним цивільний позов, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй повністю відшкодована шкода, просила обвинуваченого не карати суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй повністю відшкодована шкода, просила обвинуваченого не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачений під час судового засідання визнав себе винним у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює його показання як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 5000 грн. підлягає задоволенню, оскільки обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Таким чином, суд вважає, що оскільки неповнолітній ОСОБА_4 навчається та отримує стипендію, заявлену майнову шкоду в розмірі 5000 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_4 - з його законного представника матері ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що він раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, його молодий вік, часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди, що згідно з висновком досудової доповіді від 07.11.2018 року виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб), а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, однак на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення судової експертизи в дохід держави, а у частці якої не вистачає у неповнолітнього - з його законного представника - матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 ч. КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і встановити йому обов`язки, передбачені ст. ст.76, 104 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_4 - з його законного представника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1001,00 (одна тисяча одна) гривня, а у частці, якої не вистачає у неповнолітнього ОСОБА_4 - з його законного представника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: