overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/200/895/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.30 годину 07 грудня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/6404/17
Провадження № 1-кс/202/7378/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000726, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000726.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000726, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 45 хв. 01 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000726 до 09 год. 45 хв. 01.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6095/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі № 461/6095/18, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 17.12.2018 року. Вважає, що попри наявність суттєвих порушень Кримінального процесуального кодексу України слідчим ОСОБА_7 при складенні клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_5 таке клопотання було прийнято до розгляду, та, за результатами розгляду, задоволено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України встановлено, якщо заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 зловживає своїм процесуальним правом на відвід, заявивши відвід судді ОСОБА_5 при розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак, заяву про відвід судді ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у межах розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/7820/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою:: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проте до початку судового засідання до суду надійшла заява від старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з проханням залишити клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/512/18 Справа № 190/1086/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року про повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2018 року повернено засудженому.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З огляду на те, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи те, що він не залучив у провадженні захисника за власною ініціативою, на підставі договору, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому захисника для здійснення його захисту в в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 15.00 годину 17 грудня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/1160/18
Провадження № 11-кп/4808/148/18
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг на вирок Надвірнянського районного суду від 31.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 31.10.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 13:30 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів про самовідвід у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про

зміну підсудності для розгляду матеріалів про самовідвід у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,з наступних підстав.

На даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.
У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді.
А тому, Долинський районний суд Кіровоградської області заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки даному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали про самовідвід.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

17 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005238 від 06 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 12:20 год. 12 лютого 2019 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9336/18 Номер провадження 11-п/814/493/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Октябрського районного суду м.Полтави ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили самовідводи у розгляді скарги, які було у встановленому законом порядку задоволено.

У суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчились повноваження суддів в межах п`ятирічного строку на який їх було призначено вперше.

Суддя ОСОБА_18 перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

В Октябрському районному суді м.Полтави визначено спеціалізацію з розгляду справ, тому вказану скаргу не може бути розподілено суддям-криміналістам ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 )

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Ленінськогорайонного суду м.Полтави.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, направити із Октябрського районного суду м.Полтави до Ленінськогорайонного суду м.Полтави - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/1705/18
Провадження №11-п/801/276/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000299 від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_6 , як слідчий суддя 03.09.2018 року та 03.10.2018 року виносив ухвали про залучення експерта і тому в силу ст. 76 КПК не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження №0000299 від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Бершадського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/3363/15-к
Провадження № 11-кп/4806/409/18
Закарпатський апеляційний суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/409/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 18.10.2018 про відмову у роз`ясненні вироку Хустського районного суду від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, пам`ятки про їхні процесуальні права і обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Враховуючи те, що всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/409/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 18.10.2018 про відмову у роз`ясненні вироку Хустського районного суду від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в Закарпатському апеляційному суді за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7 на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.12.2018 Справа № 328/3410/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/3410/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/947/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами захисника від 27 листопада 2018 року та обвинуваченого від 19 листопада 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2