Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , представника потерпілого - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_17 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

- ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовим клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час нею як захисником в інтересах ОСОБА_11 укладено з фізичною особою ОСОБА_18 договір найму житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 є інвалідом 3-ї групи у зв`язку із професійним захворюванням (хронічна вертеброгенна пояснично-крестцова радікулопатія з враженним синдромом). Відповідно до рекомендацій МСЕК рекомендовано нагляд невролога, профпатолога, періодичне лікування 1-2 рази на рік, санаторно-курортне лікування. Категорично заборонені переохолодження, стато-динамічні навантаження, надана індивідуальна програма реабілітації інваліда. Також зазначила, що її підзахисний є пенсіонером та отримує пенсію у зв`язку із інвалідністю. Він одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження. Ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_11 відсутні або низькі.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечували вісного задоволення клопотання захисника, вважають, його безпідставним.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники не заперечували вісного задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів) до 19.01.2019 р.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає 01.10.2018 року, на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України забороняється застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави.
Вищезазначеною ухвалою суду від 19.11.2018 р. встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти даному ризику. На даний час вищевказаний ризик існує. Захисником ОСОБА_7 не наведено нових обставин, які б не досліджувались судом раніше, щодо відсутності встановленого судом ризику.
Судом, в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 р., під час розгляду аналогічного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , вже надавалась оцінка обставин зазначених захисником ОСОБА_7 щодо фактичного місця проживання її підзахисного. На підставі матеріалів справи та пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він за місцем реєстрації, як тимчасово переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не мешкає, власником даного житла чи членом сім`ї власника суду не являється. Судом також критично оцінено договір найму житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між захисником від імені свого підзахисного та власницею цієї квартири ОСОБА_18 , оскільки він не відповідає вимогам передбаченим ст. 158 ЖК України. Встановлено, що постійним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 та його сім`ї є м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольна державній владі України. Оскільки місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_11 знаходиться на території непідконтрольній державній владі України, у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не можливо забезпечити дотримання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України відносно здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.
З наданих захисником ОСОБА_7 медичної документації, вбачається, що 05.11.2018 р. (під час перебування обвинуваченим ОСОБА_11 під вартою) останнім було пройдено періодичне обстеження для визначення групи інвалідності. З виписки з Акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 05.11.2018 р. вбачається, що група інвалідності (третя) у ОСОБА_11 , яка також враховувалась судом раніше під час розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу, не змінилась. Також не змінились і раніше надані рекомендації надані для відновлення працездатності (а.с. 191-192 Т. 6). Медичного висновкупро наявність протипоказання для знаходження в умова слідчого ізолятору суду не надано. З характеристики та довідки наданих з місця ув`язнення (а.с. 187, 189, 190 Т. 6) вбачається, що ОСОБА_11 надається відповідна медична допомога, до суспільно-корисної праці останній не залучається.

Таким чином захисником ОСОБА_7 не наведені нові, належним чином обґрунтовані підстави для зміни діючого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , в зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали суду складений 22.12.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3