Справа № 712/4284/19
Провадження № 1кс/712/2623/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000265 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 27.05.2009 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений 25.03.2011 з невідбутим строком покарання 10 місяців 24 дня;

- 25.07.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 6 років 6 місяців, умовно достроково звільнений 05.05.2016 з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяця 17 днів.

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2018 близько 21 години, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно, шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав 3 алюмінієві миски, об`ємом 15 л., вартість якої згідно висновку експерта № 8/175 від 26.03.2019 становить 270 грн. за одну миску, 5 алюмінієвих каструль без кришок об`ємом 3 л., вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експерта становить 90 грн. за одну каструлю, жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №8/176 від 21.03.2019 становить 550 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1810 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 доказується: протоколом огляду місця події від 03.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта №1/372 від 20.03.2019.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, не працевлаштований, тому наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1