КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/393/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на судно - катер Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає власник майна, безпосередньо від суду не отримував, а про її існування дізнався лише 03.09.2018 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, власник майна зазначає, що арештоване майно не може у будь - який спосіб бути доказом у встановленні або спростуванні фактів щодо зловживань з документами службових осіб Укртрансбезпеки у даному кримінальному провадженні та не може бути визнаний речовим доказом, як зазначає слідчий у клопотанні.
Крім того, Укртрансбезпекою було надано вичерпну відповідь, яка свідчить про належність плавзасобу (катера) ОСОБА_6 , законність його набуття ( вторинного, на підставі договору купівлі продажу судна) та проведення належної реєстраційної процедури, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно.
У матеріалах провадження, як зазначає власник майна, відсутня будь - яка інформація, яка підтверджує наявність у нього статусу підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність, чи особи майно якої може підлягати конфіскації.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_6 , копія ухвали власнику майна не направлялась, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 03.09.2018 року, того ж дня було подано апеляційну скаргу, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002202 від 25.08.2016 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної інспекції України з безпеки на річковому та водному транспорті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, як зазначає орган досудового розслідування, виявлено в ході розслідування кримінального провадження №0000588 від 26.02.2016 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ВКФ «Амос» без відповідних дозволів та за бездіяльності службових осіб Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» незаконного відчуження майна ДСБУ «Аграрний фонд» у особливо великих розмірах, а саме цукру-піску, який знаходився на зберіганні ТОВ «ВКФ «Амос», яке постановою прокурора 30.06.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000211, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, починаючи з 14.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва слідчими Генеральної прокуратури України розпочато проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку на складах ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, з метою встановлення фактичної наявності (кількості) цукру - піску, його кількості.
Під час проведення обшуку на складських приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, слідчими виявлено плавзасіб (катер) катер Riva aquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», правовстановлюючі документи на який надано не було.
У зв`язку з цим, до Державної служби України з безпеки на транспорті (Далі -Укртрансбезпека) направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо отримання даних з Суднової книги України та Державного суднового реєстру України; даних щодо власників; документів щодо імпорту на територію України; копій документів, наданих для реєстрації вказаного судна.

Згідно відповіді Укртрансбезпеки, в Державному судновому реєстрі України вказане судно 2012 року побудови зареєстровано під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua4114 KV».

Власник судна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ). При цьому, Укратрансбезпекою жодних документів, копій документів, зазначених у запиті, не надано і причини їх ненадання у відповіді не зазначено.

Водночас, Головним управлінням Державної фіскальної служби України надано інформацію, що в єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України відсутня інформація про ввезення на митну територію України для вільного обігу зазначеного плавзасобу.
З огляду на те, що за місцем проведення обшуку будь - яких документів на даний плавзасіб не виявлено, інформація про ввезення на митну територію України відсутня, його походження є сумнівним, а відомості про власника та підстави розміщення на складських приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос» підлягають додатковому встановленню в рамках досудового розслідування.
У зв`язку з цим прокурором в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до Укртрансбезпеки про отримання інформації та копій документів, які стали підставою для реєстрації судна - катера катер Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV» в Державному судновому реєстрі України, а саме :
- документів, що підтверджують право власності на судно;

- акти технічного нагляду судна;

- документи, що підтверджують виключення судна з попереднього органу державної реєстрації судна;

- довідки про наявність або відсутність заставних зобов`язань на судно; заяви на реєстрацію судна в ДСРУ;

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- документів, що підтверджують особу власника та його громадянство;

- довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- документів, що підтверджують сплату за адміністративні послуги є реєстрації судна, анкети ДСРУ;

- знімків судна;

- інших наявних документів, що містять відомості про судно - катер RivaaquarivaGucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112.
Згідно відповіді Укртрансбезпеки № 44/20/15-16 від 05.07.2016 року на запит прокурора надано витяг по судну, згідно з даними Державного суднового реєстру України та у додатку копії наступних документів: акту технічного нагляду судна, висновку щодо технічного стану судна, 1 знімка судна, витягу основних параметрів та характеристик судна, копії з книги обліку ДСРУ.
При цьому, Державною службою України з безпеки на транспорті не надано більшість документів, зазначених у запиті, зокрема і копій документів, підтверджуючих право власності на судно.
Відповідно до вимог Кодексу торгівельного мореплавства України та Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого Постановою КМУ № 1069 від 26.09.1997, для державної реєстрації подається письмова заява судновласника до якої обов`язково долучається анкета Державного суднового реєстру України, копія документа, що підтверджує право власності на судно, копія обмірного свідоцтва, копія свідоцтва про придатність судна до плавання, свідоцтво про тимчасове право на плавання під державним прапором України, копія документа, що підтверджує особу власника та його громадянство, тощо.

Постановою слідчого від 12.09.2016 року, судно - катер RivaaquarivaGucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), який зберігається у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22,
визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002202.
15.09.2016 року слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на судно - катер Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року клопотання було задоволено.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002202 від 25.08.2016 року, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року,

арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку та може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року,арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ст. 167 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали - Закону України № 222 - VIІ від 18.04.2013 року,тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобтозловживання владою або службовим становищем, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002202 від 25.08.2016 року, яке належить ОСОБА_6 , а саме: судно - катер RivaaquarivaGucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, разом з тим, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих слідчим до клопотання зокрема і у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з витягу доданого до клопотання, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита вручення останньому повідомлення про підозру, а тому з метою конфіскації майна арешт також не може бути накладений.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, було набуте ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, слід зробити висновок, що останнє не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постановислідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 12.09.2016 року про визнаннясудна - катера RivaaquarivaGucci2012 року побудови речовим доказом.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту на майно для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарги власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на судно - катер RivaaquarivaGucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на судно - катер Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4