УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ПП «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 у справі №127/16333/17, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту транспортних засобів.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі від 01.08.2017 у справі №127/16333/17, було накладено арешт на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_4 , який було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_5 . Проте, відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 09.10.2018 кримінальне провадження №0000841 від 29.07.2017 року було закрито, а тому необхідність у подальшому арешті транспортних засобів відпала. На підставі викладеного ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Директор ПП «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що постанова слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 09.10.2018 про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, та кримінальне провадження повернуто до СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування. Оскільки слідчого ОСОБА_6 було переведено на іншу посаду, а тому подальше розслідування даного кримінального провадження передано слідчому ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 від 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 у справі №127/16333/17 було накладено арешт на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугувати умовою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання директора ПП «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 у справі №127/16333/17 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя