Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2718/18

Номер провадження: 1-кс/511/806/18

27.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001121 від 15.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.227 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника ОРВ «Роздільна» (з місцем дислокації н.п. Степанівка) ОРУ ПдРУ підполковника ОСОБА_8 про те, що на території Роздільнянського району здійснюється випуск та реалізація небезпечної продукції, що не відповідає вимогам встановленим нормативно-правовими актами.
Під час досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України, ОРВ «Роздільна» (з місцем дислокації н.п. Степанівка) ОРУ ПдРУ надано доручення щодо установлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину.
В ході виконання вказаного доручення 21.12.2018 о 20:19 на околиці с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який перевозив біля 300 пляшок з алкогольними напоями без відповідних документів, про що повідомлено Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області.

Під час виїзду оперативно-слідчої групи на місце події, 21.12.2018 проведено огляд автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який знаходився на автодорозі «Кучурган-Одеса», на відстані 453 м від АЗС «VOG» с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено: 162 скляні пляшки з надписом «KVINT СЮРПРИЗНЫЙ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 18 скляних пляшок з надписом «БЕЛЫЙ АИСТ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 8 скляних пляшок з надписом «AMBER CASTLE», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 1 скляна пляшка з надписом «ЮБИЛЕЙНЫЙ», ємкістю 0,5 л., з рідиною коричневого кольору, закрита пробкою, 68 скляних пляшок з надписом «НИСТРУ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 66 скляних пляшок з надписом «KVINT», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 18 скляних пляшок з надписом «ДОЙНА», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 3 скляні пляшки з надписом «СУВОРОВСЬКИЙ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками, 14 скляних пляшок з надписом «ТИРАС», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками та 1 скляна пляшка з надписом «ГРАППА», ємкістю 0,5 л., з рідиною коричневого кольору, закрита пробкою та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

ОСОБА_4 пояснив, що вищевказані алкогольні напої, він 21.12.2018 приблизно о 18:30 придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , неподалік від магазина «Дружба» в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001121 від 15.11.2018 року, правова кваліфікація ст.227 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та накласти арешт на пляшки з алкогольними напоями та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно придбав вказані алкогольні напої в с. Кучурган Розздільнянського району Одеської області біля магазину «Дружба» та віз їх додому на автомобілі, просив суд не накладати арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки купував алкогольні напої для особистого використання, а автомобіль необхідний для підтримання життєдіяльності родини.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При ознайомленні з матеріалами клопотання встановлено, що відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001121 від 15.11.2018 року, правова кваліфікація ст.227 КК України.
Відповідно до диспозиції статті 227 КК України встановлено, що відповідальність передбачена за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 18.12.2017 року 1393-XIV (далі - Закон) встановлено, що неякісна та небезпечна продукція є: - продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в України нормативно правових актів і нормативних документів, щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, - продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції, - продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився, - продукція, якій з метою збуту споживачам виробником (продавцем) навмисне надано зовнішнього вигляду та (або) окремих властивостей певного виду продукції, але яка не може бути ідентифікована як продукція, за яку вона видається, продукція, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на 365 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л. кожна з рідиною коричневого кольору, з закритими пробками, оскільки вказані пляшки з невідомою речовиною не містять акцизних маркування, які підтверджують якість та безпеку продукції, а отже підлягають арешту.

Відповідно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України, предметом злочину є виключно небезпечна продукція, встановлена нормативно-правовими актами, в той час як автомобіль, не може бути визнаний небезпечної продукцією по кримінальному провадженню за ст. 227 КК України.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя (суд) повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Мотивуючи клопотання слідчий вказував на те, що метою накладення арешту є збереження вказаних речей в якості речового доказу та забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні майно, у вигляді автомобілю, речовими доказами не визнавався, крім того в цьому кримінальному провадженні про підозру нікому повідомлено не було.
В матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надані будь які відомості щодо наявності цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого частково, а саме в частині накладення арешту на вилучені 21.12.2018 року під час огляду місця небезпечні продукції, а саме: 365 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л. кожна з рідиною коричневого кольору, з закритими пробками, оскільки відповідно до ст. 227 КК України, санкція статті не передбачає конфіскації майна, предметом злочину за вказаною статтею є виключно небезпечна продукція, встановлена нормативно-правовими актами, що стосується накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя зазначає, що речовим доказом вказане майно визнано не було, не є предметом злочину за ст.227 КК України, а отже клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001121 від 15.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.227 КК України - задовольнити частково.
Поновити строки звернення з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Накласти арешт на вилучені слідчим 21.12.2018 року під час огляду місця події:
-162 скляні пляшки з надписом «KVINT СЮРПРИЗНЫЙ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками,;

-18 скляних пляшок з надписом «БЕЛЫЙ АИСТ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-8 скляних пляшок з надписом «AMBER CASTLE», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-1 скляна пляшка з надписом «ЮБИЛЕЙНЫЙ», ємкістю 0,5 л., з рідиною коричневого кольору, закрита пробкою;

-68 скляних пляшок з надписом «НИСТРУ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-66 скляних пляшок з надписом «KVINT», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-18 скляних пляшок з надписом «ДОЙНА», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-3 скляні пляшки з надписом «СУВОРОВСЬКИЙ», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-14 скляних пляшок з надписом «ТИРАС», ємкістю 0,5 л. кожна, з рідиною коричневого кольору, закриті пробками;

-1 скляна пляшка з надписом «ГРАППА», ємкістю 0,5 л., з рідиною коричневого кольору, закрита пробкою.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 повернути власникам або уповноваженим ним особам.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001121 від 15.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1