Справа № 361/3514/18
Провадження № 1-кп/361/545/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 05 травня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
12 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 застосований у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 18 листопада 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого закінчується 18 листопада 2018 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а другий є злочином середньої тяжкості та продовжують існувати ризики, які були наявними на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, та просила змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, а також послалась, що обвинувачений має постійне місце проживання та переніс тяжке захворювання.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 18 листопрада 2018 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України продовжити до 11 січня 2019 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1