Дата документу 29.03.2019 Справа № 335/606/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/606/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/294/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Вільнянської установи виконання покарань №11,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 травня 2019 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-417 від 10.03.2019 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переніс вказану речовину до автомобіля «Cherry» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , де поклавши її у зіп-пакет, зберігав при собі та перевозив в автомобілі «Cherry» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , попередньо розфасувавши в паперовий згорток і зіп-пакет, з метою зберігання для подальшого вживання, без мети збуту до 13 години 25 хвилин 10 березня 2019 року, коли наркотичну речовину було вилучено в ході обшуку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім цього, 19 грудня 2018 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння хуліганства, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, знаходячись біля гуртожитку по АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно раніше знайомого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, знаходячись в громадському місці, біля гуртожитку, між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_7 спровокував словесний конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_7 , ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно почав ображати потерпілого ОСОБА_11 , використовуючи при цьому нецензурну лайку, а в подальшому почав виражати в адресу потерпілого погрози застосування зброї, демонструючи останньому пістолет невстановленого зразка, який тримав при собі.

Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_7 , продовжуючи ігнорувати існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер і можуть завдати фізичної або іншої шкоди як потерплому, так і оточуючим їх стороннім громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з-за пояса своїх штанів пістолет невстановленого зразка та поціливши в голову потерпілому, зробив постріл. Завдяки реакції потерпілого ОСОБА_11 , який своєчасно зреагував на вказані незаконні дії ОСОБА_7 , куля після першого пострілу завдала поранення в лівій скроневій частині обличчя потерпілого.

ОСОБА_13 в свою чергу, не бажаючи зупинятись на досягнутому, продовжуючи порушувати громадський порядок і спокій оточуючих громадян, діючи умисно, з особливою зухвалістю, після першого пострілу відразу же зробив ще 4-5 прицільних пострілів в тулуб потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому тілесні ушкодження.

Злочинні дії ОСОБА_12 були помічені сторонніми особами, один з яких - ОСОБА_14 , підбігши до потерпілого ОСОБА_11 , намагався захистити останнього, закривши його своїм тілом.

ОСОБА_7 , зрозумівши, що його злочинні дії привернули увагу сторонніх осіб, та вважаючи що досяг свого злочинного наміру, скориставшись переляканим станом потерпілого та інших громадян, втік з місця вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , що супроводжувались грубим порушенням громадського порядку, з особливою зухвалістю, останній безпосередньо спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме: непроникаюче сліпе вогнепальне поранення виличної ділянки ліворуч; непроникаючі сліпі вогнепальні поранення грудної клітини (3): в 5-му межребірї по правій парастернальній лінії праворуч із сторонніми тілами по ходу ранового каналу; на межі тіла і мечоподібного відростку грудини по середній лінії; в 7-му межребірї по середньо-ключичній лінії ліворуч; садно в ділянці нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №89МД кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Громадянин ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляду переламу руки в наслідок падіння, намагаючись захистити потерпілого від злочинних дій ОСОБА_7 , а також був порушений спокій та звичайний розпорядок дня багатьох оточуючих сторонніх осіб, які опинились в безпосередній близькості від місця вчинення ОСОБА_7 злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство, із застосуванням вогнепальної зброї.

11 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у їх вчинені, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, та звільнити останнього з під варти негайно.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодний доказ не свідчить про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів. В наданих матеріалах малось 7 протоколів допиту свідків: 4 протоколи були складені не уповноваженою особою, та навіть в них жоден свідок не вказує на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а 3 протоколи це свідчення начальника СВ Орджонікідзевського ВП, начальника сектору кримінального розшуку Орджонікідзевського ВП та начальника відділу Орджонікідзевського ВП, в яких міститься лише інформація з чужих слів. При тому, що слідчому судді не надавались протоколи допитів потерпілої особи. Жодних належних, допустимих доказів які б свідчили навіть на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в судовому засіданні не досліджувалось.
В ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичні засоби. Однак, ці наркотичні засоби не вилучались особисто у ОСОБА_7 , а були виявлені в автомобілі. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 заявив та під присягою підтвердив, що виявлені у ОСОБА_7 в автомобілі наркотичні засоби належать йому і він незадовго до затримання ОСОБА_7 знаходився в автомобілі останнього, де забув пакет зі своїми особистими речами.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджуються доказами долученими до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, зокрема відомостями, що містяться у протоколі обшуку автомобіля, протоколах допиту понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколах допиту свідків інспекторів Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а також у рапорті останнього), яким ОСОБА_12 добровільно повідомив про наявність в салоні автомобіля наркотичних засобів, висновках судово-хімічної експертизи, відповідно до яких вилучена речовина, яка міститься у зіп-пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 22,807 г у перерахунку на висушену речовину, суміш у паперовому згортку містить канабіс, масою 0,440 г у перерахунку на висушену речовину.
Слідчий суддя надав належну оцінку показанням ОСОБА_15 , на які посилається апелянт, та дійшов до обґрунтованого висновку, що на даному етапі досудового розслідування показання вказаної особи не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка підтверджується сукупністю наведених вище доказів, в ході досудового розслідування слідчий перевірить викладену свідком версію.
Із таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_12 самостійно на запитання патрульної поліції повідомив про присутність у нього заборонених речей, тобто йому було відомо про їх наявність, наркотичні речовини та пістолет, які за свідченням ОСОБА_15 знаходилися в одному пакеті, були відшукані у різних місця салону автомобіля.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджена долученими до клопотання доказами, дослідженими слідчим суддею, зокрема відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Крім того, відомості про вчинення злочину містяться у протоколі огляду місця події, в ході якого було вилучено гільзи 9 мм у кількості 10 шт, зроблені змиви речовини бурого кольору. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 89МД від 05.02.2019 давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.
Хоча, як зазначає апелянт, чотири протоколи допиту складені оперативним працівником за відсутності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого, на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для суто висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Колегія суддів погоджуються із такими висновками слідчого судді, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4