Справа № 521/4531/19
Провадження по справі 1-в/589/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. Засудженого 14.12.2015 року Котовським районним судом Одеської області за ст. 12 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання. Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , на його думку, не довів своє виправлення.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 8 років за вироком Котовського міського суду Одеської області від 14.12.2015 року, яким засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України. Початок строку покарання 07.10.2014 року, кінець строку покарання 01.07.2021 року.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку призначеного судом покарання, що дає йому підставу звернутися до суду з клопотанням щодо заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Частиною ч. 1 ст. 82 КК України визначено: до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути замінена невідбута частина більш м`яким покаранням.

Частиною 3 статті 82 визначено, що заміна покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений стане на шлюх виправлення.

Єдиною і достатньою підставою є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Становлення особи на шлях виправлення розцінюється як прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставлення до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення. При цьому висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватись не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування умовно-дострокового звільнення, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Разом з цим під сумлінною поведінкою необхідно розуміти дотримання режиму відбування покарання, виконання покладених на засудженого законних обов`язків, виконання законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання, поведінкою в побуті, стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. Під сумлінним ставленням до праці необхідно розуміти постійну, свідому участь у суспільно корисній праці, систематичне виконання трудових обов`язків, виробничих завдань і дорученої роботи, відсутність відмов від роботи, невиходів на роботу без поважних причин, порушень трудової дисципліни, відсутність трудових порушень.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» встановлено, що судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, а тому суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 під час тримання у слідчому ізоляторі Одеській УВП (№ 21) характеризувався посередньо, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За період відбування покарання в Одеській виправній колонії № 14 зарекомендував себе посередньо, має 2 заохочення, а до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 разів.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він став на шлях виправлення, зокрема, під час розгляду клопотання, є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

За змістом ст. 82 КК України заміна покарання більш м`яким покранням є правом, а не обов`язком суду, і повинно сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

Той факт, що за весь час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не був працевлаштований, має 2 заохочення, і 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на думку суду не може бути підставою для застосування до заміни покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.

До того ж в характеристиці засудженого зазначено, що він не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься безвідповідально. Не приймає участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу та у організації виховних заходів, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, не приймає участі у роботі самодіяльних організацій.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні підстави для заміни ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1