Справа № 182/8377/18
Провадження № 1-кс/0182/114/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжної, на утриманні нікого не має, не працюючої, не є людиною з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-
-09.03.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 19.04.2017 року о 10.45 годині, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy GTS5360», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy GTS5360». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 о 11.00 годині, в присутності неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито викрала зі столу кухні мобільний телефон «Samsung Galaxy GTS5360», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта №161 від 27.04.2017, станом на 19.04.2017 становить 700 грн.
Після чого із мобільним телефоном «Samsung Galaxy GTS5360» зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, ОСОБА_6 , 19.04.2017 о 11.05 годині, після вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy GTS5360», знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 побачила на полиці тумбочки мобільний телефон «Nokia RM969», чорного кольору, який належать ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 о 11.10 годин викрала із полиці тумбочки мобільний телефон «Nokia RM969», вартість якого, згідно висновку експерта №160 від 27.04.2017, станом на 19.-4.2017 становить 1327 грн.
Після чого із мобільним телефоном «Nokia RM969» зникла із місця вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1327 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ..
2.Протоколом огляду місця події.
3.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 .
4.Протоколом впізнання особи за фотознімками малолітнім свідком ОСОБА_9 .
5.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 .
6.Протоколом впізнання особи за фотознімками малолітнім свідком ОСОБА_8 .
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
10.Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 .
11.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
12.Висновком судово-товарознавчого експерта № 160, 161 від 28.04.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків, потерпілих;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює, на виклики слідчого добровільно не з`являється.
З огляду на вище викладене, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана переховується від суду, може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, доцільно обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, в оточені ОСОБА_6 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до суду на першу про те вимогу.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду.
Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судима, а також може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду то дотримується умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладеною на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, слідчий і звернувся до суду зі вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання батька АДРЕСА_3 . Також, підозрювана зазначила, що їй відомо, що кримінальне провадження стосовно неї було направлено до суду, але вона виїхала за межі м.Нікополя до м.Києва з метою заробити гроші для відшкодування спричиненої шкоди. Про свою нову адресу нікому не повідомила.
Захисник підтримав клопотання підозрюваної.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0001577, внесене до ЄРДР 20.04.2017 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів.
28 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту свідків та потерпілих.
01 листопада 2018 р. ОСОБА_6 оголошена в розшук.
Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_6 затримана 28.01.2019р. в м.Київ. о 16.30 год. Як вбачається з показань ОСОБА_6 через 36 год. вона була звільнена.
ОСОБА_6 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на утриманні нікого не має, ніде не працює, на виклики слідчого добровільно не з`являється.
Крім того, в оточені ОСОБА_6 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до суду на першу про те вимогу.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року було надано дозвіл на затримання особи з метою приводу підозрюваної у судове засідання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В сукупності, перелічені обставини підтверджують наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів. Підозрювана не має постійного місця мешкання на території м. Нікополь та Нікопольського району, раніше притягувалася до кримінального відповідальності, на утриманні нікого не маж, постійного місця роботи не має, яке давало б сталий прибуток, заощаджень не має, підозрівається у вчиненні корисливих злочинів. Таким чином, сталість соціальних зв`язків є сумнівною. Оскільки, метою вчинення злочину було незаконне збагачення можна вважати, що отримувані підозрюваною доходи є недостатніми для забезпечення соціально необхідних потреб.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваної, у розмірі тридцяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків. В разі внесення застави на підозрювау ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;
не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволені клопотання підозрюваної та захисника відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 000 грн. яка може бути внесена як нею, так і іншою юридичною або фізичною особою.
В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;
не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали рахувати з 30.01.2019 року до 29.03.2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1