Справа № 405/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 15.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим відділом Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 16.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
17.12.2018 прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
02.01.2019 заступником прокурора Кіровоградської області винесено постанову про зміну підслідності та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002278 від 14.12.2018 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
З матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2018 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку № 33 по вул. Вокзальній, зі сторони вул. Кірова, в напрямку вул. Миру в с. Богданівна, Знам`янського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у санках на проїзній частині, після чого покинув місце ДТП та переховувався від правоохоронних органів до 20 години 00 хвилин 15.12.2018.
В результаті ДТП малолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Слідчий вказав, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди та чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому просить призначити відповідну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 0002278 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України (витяг з ЄРДР - а.п.3-4).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0002278 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, задольнити.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.12.2018, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу,проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
- Чи перебувають дії водія у причинному зв`язку з подією, що сталась?
Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0002278 від 14.12.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Пригода мала місце в межах нанесеного пункту, навпроти будинку № 33 по вул. Залізнична в с. Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, проїзна частина засніжена, ожеледиця відсутня, ширина проїзної частини 5,1 м, згідно схеми до протоколу ОМП, дефекти дорожня покриття під час ОМП не виявлено, перебувала темна пора доби, проїзна частина має пряму та горизонтальну ділянку;
2.дорожня розмітка відсутня;
3.Технічний стан транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
4.швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110307, під час проведення розрахунків брати максимально допустиму на даній ділянці проїзної частини, тобто 50 км/годину;
5.завантаження автомобіля ЗАЗ 110307 1 водій, 2 пасажир;
6.Згідно допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 слідує, що «…в Цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. На дорозі та узбіччі лежав білий сніг. Проїзна частина була вузькою, для проїзду одного автомобіля та був в катаний сніг. Ожеледиці не було. Сільське освітлення працювало, оскільки навпроти нашого дому встановлений ліхтар, та я пам`ятаю, що він працював. Коли ми вийшли та перебували на дорозі близько через 2-3 хв. рухався автомобіль, я це побачила та ми стали в місце де був розчищений сніг, а саме де входити на територію нашого дому. Автомобіль проїхав спокійно та ми далі продовжували кататися на санках. Хлопці також каталися на окремих санках. Коли я катала ОСОБА_7 та від`їхала від дому в напрямку вул. Миру, я подивилася назад та побачила світло фар, як мені здалося яскраве, з жовтим відтінком. Даний автомобіль я побачила приблизно за вісім хатим від себе. Тому я вирішила розвернутися та повернутися до входу до домоволодіння для того щоб пропустити автомобіль. Коли розвернулася то вже зрозуміла що не встигну добігти туди оскільки автомобіль дуже швидко рухався. Я почала вилазити на сугроб снігу, тобто на узбіччя. Коли я була на сугробі я почала тягнути санки на себе, але не встигла, оскільки автомобіль дуже швидко рухався. В той момент коли санки, перебували частково, на узбіччі (сугробі) задньою частиною на дорозі, автомобіль зачепив правою стороною санки та ОСОБА_7 , який сидів на них…»;
7.згідно слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6 слідує, що місце наїзду відбулося на межі проїзної частини та узбіччя на відстані 21,7 м до кута будівлі АДРЕСА_1 . Коли свідок знаходилася на відстані 5,8 м до місця наїзду та на відстані 0,5 м до краю проїзної частин, в цей момент санки знаходилися на відстані 3,7 м до місця наїзду та 0,5 м до краю проїзної частини вона побачила автомобіль, який знаходився на відстані 176,6 м до місця наїзду. Видимість пішохода з санками на проїзній частині з дальнім світлом фар складає 96,8 м, з ближнім світлом фар 74,5 м. Видимість проїзної частини складає 61,5 м при дальньому світлі фар та 39,5 м при ближньому світлі фар;
8.Інформацію про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також інші матеріалами кримінального провадження.
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002278.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8