ЄУН 174/757/16-к
н/п 1-кп/174/2/2018
УХВАЛА
17 грудня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

На розгляді у Вільногірському міському суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в останнього є до нього особиста неприязнь, упереджене ставлення, оскільки до постановлення вироку у попередній справі, по якій він був засуджений і де державне обвинувачення також підтримував прокурор ОСОБА_3 , останній виказував на його адресу вислови, що він отримає тільки реальну міру покарання, тому вважає, що прокурор ставиться до нього упереджено та просить відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Вислухавши думку захисника, який підтримав заявлений відвід, прокурора, який заперечує проти відводу, мотивуючи тим, що відвід є необґрунтованим і не базується на вимогах закону, а викладені обвинуваченим факти є надуманими, будь-яких тверджень вказаного обвинуваченим змісту він на його адресу ніколи не виказував, а призначення покарання є прерогативою суду, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумачення не підлягає.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Разом з тим, обставини, які повідомив обвинувачений ОСОБА_5 на підтвердження існування неприязненого відношення у прокурора до нього не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами, тобто даних, які б об`єктивно могли вказувати на можливу упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого останнім не надано, інших обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б могли слугувати підставою для відводу прокурора, при судовому розгляді справи не встановлено, що дає суду підстави для висновку, що заявлений обвинуваченим відвід є необґрунтованим, базується виключно на його припущеннях, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1