overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 242 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи на 12 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №519/155/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.02.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого у 2009 році за ст.190 КК України до 3 років обмеження волі,

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 року з правом внесення застави у розмірі 473 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 833 426 грн.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____________2019 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5
Справа № 592/4780/17
Провадження № 1-кп/592/43/19
(резолютивна частина)
12 лютого 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 115, 369 372, 375, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків прокурору для надання доказів відмовити.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків прокурору для надання доказів, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №579/1281/18
Провадження №1-кп/590/31/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 лютого 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 15.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив суд призначити справу в більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, в зв`язку з необхідністю часу для укладення угоди про примирення.

Потерпілі, кожен окремо, клопотань не мали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, не заперечували проти призначення справи в більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 15.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 10 квітня 2019 року о 11-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/259/19
Єдиний унікальний № 742/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «MIELE» МВ -36, д.н.з. НОМЕР_2 (спеціалізований напівпричіп-паливоцистерна), власником яких є ОСОБА_5 , та які були виявлені під час проведення огляду місця події 07 лютого 2019 року.

Накласти арешт на нафтопродукти, які знаходяться в напівпричіпі «MIELE» МВ -36, д.н.з. НОМЕР_2 (спеціалізований напівпричіп-паливоцистерна), які були виявлені під час проведення огляду місця події 07 лютого 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, представникам адвокатам ОСОБА_5 та ТОВ «Капітал-Нефть».

Повний текст ухвали буде складено 13 лютого 2019 року і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/962/18
Провадження №11-кп/801/471/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.01.2019 про відмову у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.01.2019 про відмову у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.01.2019 про відмову у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 144/154/19
Провадження №11-п/801/343/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2019 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

У зв`язку з чим в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обговоривши подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.
Справа №359/729/19
Провадження №1-кп/359/243/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0002529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою належного проведення судового засідання, необхідністю участі у справі обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю учасників судового провадження о 15 год. 30 хв. 26.02.2019 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1896/19
Провадження № 1-кс/369/614/19
У Х В А Л А
іменем України
11.02.2019 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 26.11.2018 року у кримінального провадженні №0000801 від 11.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 26.11.2018 року у кримінального провадженні №0000801 від 11.11.2018 року.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 26.11.2018 року у кримінального провадженні №0000801 від 11.11.2018 року.

Розгляд справи призначити на 10год. 15 хв. 13.02.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/536/17;
Провадження № 1-в/401/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2019 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року ОСОБА_3 звільнено від основного покарання призначеного 19 грудня 2017 року, вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 191 КК України до трьох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75-76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме замість слів "звільнити від основного покарання" помилково вказано "звільнити від покарання".

Відповідно до ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену судом у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року у справі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст. 191 КК України.

В другому абзаці резолютивної части замість слів " ОСОБА_3 звільнити від покарання" вказати правильно " ОСОБА_3 звільнити від основного покарання".

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
394/97/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2019 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 18.03.2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.

Суддя: