Справа № 202/5585/18
Провадження № 1-кс/202/5582/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обухівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді заступника голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.02.2016 року №17 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, нівелюючи основні засади діяльності державної служби в Україні, будучи представником органу місцевого самоврядуванні і державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх посадових обов`язків наділений компетенцією на виконання завдань, покладених на Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, в т.ч. щодо господарської діяльності ради та її виконавчого комітету, скоїв корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, між ТОВ «АВК-ГАЗБУД» та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_8 15.11.2017 року укладено договір підряду № 10/1 на «Реконструкцію парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області». У зв`язку зі стислим терміном виконання робіт та кліматичними умовами, що склалися на період проведення робіт ТОВ «АВК-ГАЗБУД» виконало умови договору не в повному обсязі, а саме, не були виконані роботи щодо монтажу фонтанів, улаштування асфальтобетонного покриття. На виконані роботи були складені та підписані акти виконаних робіт КБ № 2 та в подальшому по ним здійснена оплата. У зв`язку з тим, що термін договору спливає 31.12.2017 року, між ТОВ «АВК-ГАЗБУД» та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 10/1 від 15.11.2017 року на збільшення терміну договору до 31.12.2018 року.
В липні 2018 року роботи були виконані в повному обсязі та Обухівська селищна рада повинна виплатити залишок згідно умов договору у розмірі 72380,94 грн.
10.09.2018 року, о 16:15 год., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, який займає відповідальне становище, обіймаючи посаду заступника голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області, перебуваючи у службовому кабінеті, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Центральна, буд № 35, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою власного неправомірного збагачення, отримав від громадянина ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15000 гривень за сприяння та прискорення питання щодо виплати залишку коштів у розмірі 72380,94 грн. за виконані роботи відповідно до умов договору підряду № 10/1 на «Реконструкцію парку по АДРЕСА_3 ».
Під час обшуку 10.09.2018 року, в період часу з 16:32 год. до 18:39 год., в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошті в сумі 15 тисяч гривень.
Умисні дії ОСОБА_10 , що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.
10.09.2018 року, о 16:32 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 .
11.09.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001091, приходжу до наступного висновку.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Проте в ході розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, має постійне місце проживання , працює, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не встановлено.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та працює, має міцні соціальні зв`язки, а докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відсутні; наявність обставин, що свідчать про вплив на свідків справі, також не встановлено; з урахуванням позитивних характеристик підозрюваного, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 .
3. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 08 листопада 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1