Справа№487/7506/18
Провадження №1-кс/487/3844/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

11.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

09.11.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 09.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, 09.11.2018 року приблизно о 04.00 год. шляхом віджиму металевої решітки встановленої в проємі вікна на другому поверсі магазину "Універмаг", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 проник в середину, звідки скоїв крадіжку грошей в приблизній сумі біля 10401 грн., чим завдав своїми діями матеріальні збитки ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 09.11.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2018 року, повідомленням про підозру від 09.11.2018 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності 01.08.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, офіційно не працює, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, так як підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання свою вину визнав та не заперечував щодо дачі показань по даному кримінальному правопорушенню.

Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючим ризикам.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 182, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 07.01.2019 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1