Справа № 309/1830/18
Провадження № 1-кп/309/391/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000714 внесене до ЄРДР від 13.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13 червня 2018 року, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , проник у приміщення будинку, де з металевої шкатулки «Nesquik», яка знаходилась на нижній полиці дерев`яної шафи у кладовій кімнаті викрав 18000 гривень, 550 доларів США та 250 000 угорських форинтів, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 56 376 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.06.2018 року прийшов до потерпілої ОСОБА_6 , щоб позичити гроші. Постукав у двері, проте йому ніхто не відчинив. Тоді він сильно смикнув двері, вони були досить слабкі, тому відчинились. Після чого він зайшов у будинок, у коморі під каструлею знайшов шкатулку із грошима, які взяв і в подальшому програв в гральні автомати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав, частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 2500 гривень. Про те, що скоїв шкодує, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, просили задоволити заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 53876 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, просила стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 53876 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , 13 червня 2018 року, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , проник у приміщення будинку, де з металевої шкатулки «Nesquik», яка знаходилась на нижній полиці дерев`яної шафи у кладовій кімнаті викрав 18000 гривень, 550 доларів США та 250 000 угорських форинтів, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 56 376 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного характеризується посередньо (а.с. 65), раніше не судимий, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на її користь заподіяної матеріальної шкоди, яка полягає у викраденні останнім грошових коштів в розмірі 53876 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .

В частині стягнення матеріальної шкоди суд визначає розмір матеріальної шкоди 53876 гривень завданої злочином ОСОБА_4 , моральну шкоду у зв`язку із викраденням заощаджень, понесених фізичних та душевних страждань, нервового напруження , суд визначає у розмірі 10000 грн.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 53876 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 3524 гривень судового збору на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .