Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/8/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 окрему постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року стосовно адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено матеріалами скарги, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

В межах даної справи судом першої інстанції винесено окрему постанову, якою судом вирішено повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про неявку адвоката ОСОБА_7 в судові засідання місцевого суду 05 та 10 жовтня 2018 року, що призвело до неможливості проведення судового розгляду та затягування розгляду справи.

Судом першої інстанції зазначено, що адвокат ОСОБА_7 , 05 жовтня 2018 року, після початку судового розгляду, електронною поштою надіслала клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу; 10 жовтня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, адвокат в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, не подала до суду документів про поважність неявки в судове засідання 05 жовтня 2018 року.

Окрему постанову оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , яка просить окрему постанову скасувати.
Свої вимоги умотивовує такими доводами.
Нею, 05 жовтня 2018 року, на електронну адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.
Прибути в судове засідання не мала можливості, оскільки проходила лікування (сеанси мануальної терапії в м. Київ, внаслідок травмування через ДТП у вересні 2018 року).
Крім того, тоді ж, 05 жовтня 2018 року, підсудним ОСОБА_8 їй надана заява про розірвання договору надання правової допомоги, у зв`язку із хворобою та відсутністю коштів на оплату послуг адвоката, а також і на оплату проїзду адвоката до м. Олександрія Кіровоградської області.
Адвокат зауважує, що про дату і час судового засідання 10 жовтня 2018 року не була повідомлена належним чином; більш того, станом на цю дату вона не мала повноважень, як адвокат, на участь у даній кримінальній справі, у зв`язку із розірванням договору підсудним.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати окрему постанову суду першої інстанції, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України (1960 року): суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

За змістом ст. 254 КПК України (1960 року) : Копія обвинувального висновку і повістка про виклик до суду вручаються підсудному під розписку не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Всі інші особи повідомляються про день розгляду справи в суді в той же строк.
Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Адвокатом підсудного є ОСОБА_7 .
Чергове судове засідання у даній кримінальній справі призначено на 05 жовтня 2018 року, 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_7 , на переконання суду першої інстанції, без достатньо поважних причин на те, запізно повідомивши про те.
Як встановлено, адвокат ОСОБА_7 , по причині захворювання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проходила лікувальні процедури в м. Київ, після ДТП, до 06 жовтня 2018 року.
На підтвердження адвокат надає копію епікризу № 1020 медичного закладу ПП «Лікарня Святого Луки», копію посадочного документу на проїзд поїздом, з місця відправлення м. Київ, до місця призначення м. Знам`янка, де датою і часом прибуття в м. Знам`янка є 07 жовтня 2018 року, 18 година 03 хвилини.
При цьому, про неможливість участі в судовому засіданні 05 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_7 повідомлено суд до початку судового розгляду.
Положення Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) не містять вимог щодо конкретизації тривалості часу, протягом якого до початку судового засідання має бути надіслано клопотання про неможливість участі в судовому засіданні та клопотання про відкладення слухання.
У конкретному випадку адвокатом повідомлено про неможливість участі в судовому засіданні, вказано, причини неможливості.
У подальшому, судове засідання судом першої інстанції відкладено до 09 години 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.
В судове засідання адвокат не з`явилася.
Однак, як встановлено, про дату і час судового засідання адвокат повідомлена 08 жовтня 2018 року, шляхом надіслання відправлення електронною адресою.
Слід зауважити, що відповідні підтвердження про належне отримання адвокатом повідомлень про дату і час судового засідання матеріали скарги не містять.
В судовому засіданні 10 жовтня 2018 року судом першої інстанції встановлено і повідомлено, що відповіді на надіслані на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 повідомлення про дату і час судового засідання не отримано (а.п. 2).
Слід вказати, що повідомлення відбулося з порушенням процесуальних строків, не дотримано процесуального строку, відведеного для належного повідомлення учасника судового розгляду (три доби).
Тобто, адвокат не була повідомлена про дату і час судового засідання належним чином, як те передбачено процесуальним законом.
Більш того, в судове засідання 10 жовтня 2018 року не з`явився підсудний ОСОБА_8 (за станом свого здоров`я), що унеможливило проведення судового засідання 10 жовтня 2018 року.
Також, в заяві до апеляційного суду підсудний ОСОБА_8 вказав, що повідомляв суд першої інстанції про те, що ним, до 10 жовтня 2018 року, розірвано угоду з адвокатом ОСОБА_7 , і його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_9 .
Відтак, винесення судом першої інстанції окремої постанови щодо адвоката ОСОБА_7 є передчасним.
Зважаючи на викладені обставини та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 379, 386 КПК України (1960 р.), п.11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Окрему постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року про доведення до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про неявку адвоката ОСОБА_7 в судові засідання у кримінальній справі № 398/5509/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2