ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/553/19 Справа № 184/2157/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що протоколом автоматизованого розподілу справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розподілено до розгляду судді ОСОБА_7 , який, на підставі Указу Президента України № 290/2018 від 21.09.2018 року «Про тимчасове переведення суддів», був відряджений до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказану справу розподілено судді ОСОБА_5 , якій в судовому засіданні 25.02.2019 року обвинуваченим заявлено відвід.
Суддя ОСОБА_8 приймала участь у цьому кримінальному провадженні в ході досудового розслідування як слідчій суддя, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження судді.
Таким чином, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3