Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений надав суду письмове клопотання у якому посилався на безпідставні задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Вважає, що прокурор ОСОБА_7 застосовує формалізовані причини як обґрунтування своїх клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Слід зазначити, що клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні заявляла прокурор ОСОБА_3 . ОСОБА_5 вважає, що факт притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України не є підставою наявності ризиків щодо переховування від суду в подальшому і факт наявності судимості не має жодним чином впливати на розгляд іншої кримінальної справи. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав гарантійний лист, у якому йдеться про те, що директор ТОВ «Ремтехплюс» надає гарантію на офіційне працевлаштування ОСОБА_5 на підприємстві. В клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що має хронічні захворювання й потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктом посягання яких були життя та здоров`я людини і один з цих злочинів є тяжким.
Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, стадію кримінального процесу, яку наразі проходить кримінальне провадження, врахування особи обвинуваченого, який притягався раніше до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вплинути на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин намагаючись чинити означені перешкоди.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тими ризиками, які є наявними у теперішній час. Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого та його захисника про те, що прокурор повинен кожного разу наводити якісь нові ризики. Обгрунтування наявних ризиків прокурором робиться на підставі фактичних обставин справи та процесуальної поведінки обвинуваченого, які були покладені в основу обрання даного запобіжного заходу. Зменшення цих ризиків, нівелювання їх взагалі доведеність цього питання як позиції протилежної обвинуваченню процесуальний закон покладає на сторону провадження, яка заявляє про такі зміни, на захист.
Положення ст.178 КПК України зобов`язують суд розглянути наявність ризиків з точки зору особистості обвинуваченого, його репутації, наявності судимостей, тобто всупереч твердженню обвинуваченого та його захисника, суд не має права не брати цих факторів до уваги при вирішенні питання продовження чи зміни запобіжного заходу.
Стосовно гарантійного листа про працевлаштування ОСОБА_5 слід зазначити, що цей факт протирічить вимогам, заявленим у клопотанні самого обвинуваченого стосовно зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Інформація про хронічні захворювання ОСОБА_5 не підтверджена медичними документами щодо тривалого нагляду хворого до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням стадії кримінального провадження суд вважає слушним думку прокурора про продовження строку тримання під вартою та відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5 щодо зміни йому обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2019 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 19 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1