У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні кримінальне провадження №0000818

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вересня місяця, 25 числа, уродженця м. Миколаєва, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи осіб, яки подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вказують, що слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу без виклику та без участі ОСОБА_4 . Про наявність оскаржуваної ухвали захисник дізнався лише 30.01.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомив ОСОБА_4 та вони негайно звернулися з апеляційними скаргами.

Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказують, що ОСОБА_4 не був обізнаним про внесення щодо нього відомостей в ЄРДР, йому особисто чи через близьких родичів повідомлення про підозру не вручалося, хоча органу досудового розслідування була відома адреса постійного місця проживання батьків ОСОБА_4 у с. Покровка Миколаївської області та місце проживання ОСОБА_4 в м. Москва. Однак, повідомлення про підозру від 15.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 вручено двоюрідному брату ОСОБА_4 ОСОБА_7 , незважаючи на те, що він стверджував, що спілкується з ОСОБА_4 тільки влітку, коли останній приїжджає до батьків у відпустку в с. Покровка.

Стверджують, що ОСОБА_4 не зникав з останнього відомого місця проживання в Україні та не переховується в Російській Федерації, а законно повернувся в Російську Федерацію до свого постійного місця проживання, тому були відсутні підстави для оголошення його у міжнародний розшук.

Вважають, що висновок слідчого судді про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Також вважають, що докази, на які посилається слідчий суддя в обґрунтування підозри, мають ознаки неналежності та недопустимості та є недостатніми для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 28 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818.

28 вересня 2016 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи в с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу носив із собою автомат АКС-74 та бойові припаси до нього.

27 липня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля Ковалівського пляжу в с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області, був зупинений працівниками НПП «Білобережжя Святослава», які помітили у ОСОБА_4 патрони та АКС-74. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 34 патрони калібру 5,45-мм. та АКС- 74 № НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, будучи належним чином обізнаним про внесення відомостей до ЄРДР щодо нього за вказаним злочином, з останнього відомого місця проживання зник, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та підстав для тримання його під вартою. Крім того, 03 серпня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про внесення щодо нього в ЄРДР відомостей по вказаному злочину, з останнього відомого в Україні місця проживання АДРЕСА_2 , зник, та на даний час перебуває на території Російської Федерації. Точна адреса місця його перебування невідома. Відповідно до повідомлення ГУ Національної поліції в Миколаївській області, 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

В силу ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки щодо нього 28 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру, яке не вручено особисто внаслідок невстановлення його місцезнаходження, незважаючи на вжиті заходи.

Слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. Тому, слідчий суддя прийшов до переконання, що без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд апеляційних скарг у її відсутності. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 липня 2016 року, перебуваючи в с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області, маючи умисел на носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу носив із собою автомат АКС-74 та бойові припаси до нього. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 34 патрони калібру 5,45-мм та АКС- 74 № НОМЕР_1 .

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обгрунтованою.

28 липня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000818).

Після зазначених подій, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про внесення відомостей до ЄРДР щодо нього за вказаним злочином, з місця проживання в с. Покровка зник та залишив територію України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та проживає в м. Москві.

З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що їм відомо, що їх син ОСОБА_9 був затриманий за зберігання вогнепальної зброї, після чого повернувся до місця свого проживання в м. Москву. Точна адреса проживання сина їм не відома (а.с.74).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру від 15.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 вручено двоюрідному брату ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Тому, органом досудового розслідування не вручено повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, незважаючи на вжиті заходи.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому наведені апелянтами доводи в цій частині не є слушними.

Відповідно до повідомлення ГУ Національної поліції в Миколаївській області, 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчим подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, дійшов вірного висновку, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Згідно вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання та слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

Апеляційний суд вважає правильним такий висновок слідчого судді та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3