Ухвала
Іменем України
02 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 484/26/18
провадження № 51-1593ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Орель» ? ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23 січня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0002696.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Орель» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23 січня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0002696, яку просив скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Орель» оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою було відмовлено.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити директору ТОВ «Орель» ? ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3