overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5692/18
Провадження № 1-кс/314/1991/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
13.11.2018 року, близько 13 годині 10 хвилин, під час проведення обходу житлової зони установи а саме відділення СПС №7 було затримано засудженому ОСОБА_3 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон "Astro ", в корпусі чорного кольору , imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , sim карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , sim карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4 .

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Мобільний телефон "Astro ", в корпусі чорного кольору , imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , sim карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , sim карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4 який зберігається в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" залишити на зберігання в установі до звільнення засудженого ОСОБА_3 , після чого передати йому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/6571/16-к
Провадження № 1-в/334/228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України судом на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

20.01.2017 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов до Дніпровського районного відділу пробації для виконання та заведено особову справу № 15/2017.

Під час іспитового строку засуджений не мав порушень, на реєстрацію з`являвся завжди вчасно, пропусків без поважної причини не мав, За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки УІЗ ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2018 року, нового злочину не скоїв. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 05.12.2018 року.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, своєю поведінкою довів своє виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3470/18 № 1-кс/610/1448/2018

м. Балаклія 14.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001212 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи могли наявні тілесні ушкодження утвориться у ОСОБА_4 при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 12.12.2018р. за його участі?

2)чи могли наявні тілесні ушкодження утвориться у ОСОБА_4 при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 12.12.2018р. за участі свідка ОСОБА_5 ?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-10268ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, у касаційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону (а саме: статей 337, 374 та 420 КПКУкраїни) не зазначає, яким чином порушення вказаних норм могло вплинути на незаконність чи необґрунтованість судового рішення з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК України. Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування вироку апеляційного суду.

Крім того, прокурор не обґрунтував чому вищевказані процесуальні порушення тягнуть за собою беззаперечне скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/5943/18
Провадження № 1-кс/639/2806/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Призначено судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.
При винесенні даної ухвали слідчим суддею помилково було вказано № кримінального провадження «0002346» замість «0002346».

Дану описку слідчий суддя вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.

Внести зміни в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року та зазначити № кримінального провадження - 0002346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2481/18
Провадження № 1-кп/643/758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, кримінальні правопорушення були скоєні 05.06.2018року та 19.07.2018року.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представники потерпілих в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши прокурорів, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з обвинувальних актів, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, кримінальні правопорушення були скоєні 05.06.2018року та 19.07.2018року.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/298/18
Справа №449/1254/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000333 від 10 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вібрка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 09 жовтня 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому один синець на обличчі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подану потерпілим заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000333 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/8749/18
№ провадження 1-кс/646/7442/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу депутата Коротичанської селищної ради, члена постійної депутатської комісії з питань «правопорядку, захисту прав людей та споживачів, депутатської етики» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.11.2018 про скоєння злочину проти Держави Україна,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги депутата Коротичанської селищної ради, члена постійної депутатської комісії з питань «правопорядку, захисту прав людей та споживачів, депутатської етики» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.11.2018 про скоєння злочину проти Держави Україна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.12.2018 о 16:45 годин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.06.2018 року № 15/06/18-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.06.2018 року № 15/06/18-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, в рамках кримінального провадження №0000027, в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «ДОН-ЛІВ-СІТІ»' код СДРПОУ 39732797, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, № НОМЕР_1 (долар СІЛА), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар СІЛА), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1