overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4823/110/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги генерального директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002718,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України та порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке знаходжу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 395, 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002718.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2019 року о 13:30 год. Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/1642/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Судом було ухвалено рішення про призначення судового засідання на 10:00 год. 13.02.2019.

Неповнолітній обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого зазначила про те, що її син напередодні вдома не ночував, про його місце знаходження їй нічого не відомо, його поведінка носить неконтрольований характер, батьківському впливу він не піддається.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 14:00 год. 18 березня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 14:00 год. 18 березня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0004279 від 13.05.2018року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 13.02.2019 року о 09:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Захисник залишив питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 03.04.2019 року 10:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 367/1006/19
Провадження №1-кс/367/323/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:

12.07.2018 р. працівниками установи при особистому обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «ASSISTANT», без сім карти (імей НОМЕР_1 ). Згідно ч.2 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Вилучені заборонні предмети підлягають передачі в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна № 233, 01.10.18р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «ASSISTANT», без сім карти (імей НОМЕР_1 ) , вилучені у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «ASSISTANT», без сім карти (імей НОМЕР_1 ), вилучені у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту а також всіх пов`язаних з ним заборон на корпоративні права ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" накладеного Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту також всіх пов`язаних з ним заборон на корпоративні права ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" у кримінальному провадженні №0000324 накладеного накладеного Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено: Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно..

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту а також всіх пов`язаних з ним заборон на корпоративні права ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів".

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.02.2019 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати слідчого та особу, яка заявила клопотання.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/953/17
Провадження №1-кс/534/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2019 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , особи , яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ,
розглянувши із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, у судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1057/19
Провадження №1-кс/751/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк звернення до суду зі скаргою; скасувати незаконну, упереджену та необгрунтовану постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року та поновити належне досудове розслідування.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000330 від 11.12.2015 закрито у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 , старшого о/у ВПНОП ОУ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_5 , о/у ВОВЕЗ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_6 , старшого о/у ВПНРСД ОУ ДПІ в м. Чернігів ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 , о/у ОУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_8 та о/у ОУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 3 та 185 ч. 3 КК України.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з тим, що ним не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення цього строку, враховуючи також те, що зі змісту наданої копії відповіді прокуратури Чернігівської області від 06.02.2019 року № 15-250-15 вбачається, що ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до прокуратури Чернігівської області зі зверненнями з питань скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що йому було відомо про існування оскаржуваної ним постанови вже у грудні 2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/476/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/13/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.07.2016 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 6 вересня 2018 року, яким ОСОБА_7 виправдано та визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2019 року о 13-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2019 Справа № 554/1047/19
Провадження № 1кс/554/2344/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ТУ ДБР м. Полтава ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ТУ ДБР м. Полтава ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Від представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, оскільки сам заявник та його представник , не мають можливості особисто приїхати до м. Полтави, бо проживають у м. Кривій Ріг. Найближчим судом до якого можуть прибути заявник та його захисник є Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (адреса -50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ТУ ДБР м. Полтава ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (адреса -50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 15 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та Державне бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1317/19
Провадження № 1-кс/243/475/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000293 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , який був вилучений 09.02.2019 року на перехресті вулиці Святогірської та вулиці Барвінківської м. Слов`янськ, Донецької області, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання за адресою м. Слов`янськ, вул. Сучасна 19 А.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 видане РЕВ 3 при УДАІ УМВСУ в Харківській області з метою збереження речових доказів.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 3 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 08 год 05 хв 14.02.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 314/5509/18
Провадження № 1-в/314/73/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 12.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.02.2019