У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000153 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі -ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладені та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «Skoda JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «Skoda JS» і компанією «Bradcrest investments SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «Bradcrest investments SA», склало 69 301 783,86 грн.
Окрім цього, як зазначив прокурор, 21.11.2008 між панамською компанією «Bradcrest investments SA», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_7 , та чеською компанією - виробником обладнання для атомних електростанцій «Skoda JS» було укладено угоду про співпрацю №JAD-PM/380/08, згідно з якою «Bradcrest investments SA» нібито мала сприяти «Skoda JS» в постачанні обладнання останньої на ринок України, а «Skoda JS», натомість, мала сплачувати компанії «Bradcrest investments SA» певний відсоток (комісію) з доходів за своєю продукцію, які « ОСОБА_10 » отримувала б від покупців своєї продукції в Україні (єдиним таким покупцем в подальшому могло було лише ДП «НАЕК «Енергоатом». Конкретні види продукції, з доходів від продажу якої « ОСОБА_10 » мала сплачувати таку комісію, та конкретні суми такої комісії визначались в подальшому додатками №1-4 до Угоди про співпрацю №JAD-PM/380/08. Зазначена в таких додатках продукція відповідала тій, яку «Skoda JS» в подальшому постачала для ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-ОВСН /101/11 від 06.06.2011 та JS-ОВСН /102/11 від 27.07.2011.
Так, для збереження прибутковості господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» компанія «Skoda JS» включала витрати, які мала нести на користь «Bradcrest investments SA», до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», і потім після визнання «Skoda JS» переможцем таких процедури - до ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-ОВСН /101/11 та JS-ОВСН /102/11.
При цьому, проведення конкурсних процедур, в яких брала участь «Skoda JS» і за результатами яких між цією компанією і ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-ОВСН /101/11 та JS-ОВСН /102/11. Супроводжувалось численними і грубими порушеннями чинного законодавства, а саме вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 №921, і в подальшому Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Як зазначив прокурор, ОСОБА_8 у вказаний період був керівником відокремленого підрозділу «Атомкомплекс» ДП «НАЕК «Енергоатом» і в такій якості безпосередньо організував підготовку та проведення конкурсних процедур з відбору постачальників обладнання, яке в подальшому постачалось компанією «Skoda JS» за контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-ОВСН /101/11 та JS-ОВСН /102/11.
Після чого, ОСОБА_8 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо підписував зазначені контракти. При цьому, ОСОБА_8 виступав фактичним представником компанії «Bradcrest investments SA» перед представником «Skoda JS» ОСОБА_11 , відтак ОСОБА_8 було достеменно відомо про завищеність цінових пропозицій «Skoda JS» у зв`язку з необхідністю відшкодування останньою за рахунок доходу від ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на користь «Bradcrest investments SA».
Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виступали представниками компанії «Bradcrest investments SA» на підставі відповідних довіреностей.
Крім того, ОСОБА_9 забезпечив відкриття та використання рахунків «Bradcrest investments SA» в інтересах ОСОБА_7 , в тому числі оформлення юридичних підстав надходження на ці рахунки коштів від «Skoda JS», а ОСОБА_5 приховання фіктивного характеру правовідносин між «Skoda JS» та «Bradcrest investments SA» шляхом участі у зустрічах з представником «Skoda JS» від імені «Bradcrest investments SA» та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між цими компаніями. ОСОБА_7 виконував роль організатора злочину та був, як бенефіціарний власник «Bradcrest investments SA», кінцевим вигодоотримувачем його скоєння.
25.10.2017 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в пособництві заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі.
Національним антикорупційним бюро України 09.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Національним антикорупційним бюро України 09.11.2017 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2015 в окреме, якому присвоєно номер №0000779.
Крім того, 22.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, та 22.02.2018 досудове розслідування відновлено у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 і в подальшому виділено в окреме провадження № 0000153.
22.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2018, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід, до 09.06.2018.
03.04.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 продовжено до 4 -х місяців, тобто до 09.06.2018.
05.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.08.2018.
07.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 продовжено до 8-ми місяців, тобто до 09.10.2018.
21.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 09.12.2018.
16.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість підозри. Крім того, сторона захисту наголосила на тім, що прокурором не надано належних обґрунтувань необхідності продовження покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки нові ризики не з`явилися, а ті що були обранні зменшились.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому цей ризик, передбачений ст.177 КПК України не зменшився, а доказів зворотного в судовому засіданні стороною захисту не надано, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 21. 01. 2019 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , будь-якими іншими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, а також стосовно діяльності компанії «SKODA JS», поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1