Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Справа № 608/683/18
Номер провадження1-кс/608/248/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Чортківського районного суду в м. Чорткові скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000133 від 27.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року гр. ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000133 від 27 березня 2018 року, вказавши, що постанова від 27 червня 2018 року є незаконною, виходячи з наступного. Про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 27.03.2018 року, вона дізналася тільки 13.03.2019р. після неодноразових звернень з клопотаннями щодо отримання інформації про хід розслідування до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 04.02.2019 року, 11.02.2019 року і 18.02.2019 року, до Чортківської місцевої прокуратури від 13.02.2019 року, 26.02.2019 року. Підтвердженням отримання копії постанови про закриття кримінального провадження є відмітка від 13.03.2019 року, до цього моменту вона не отримувала копії постанови про закриття даного кримінального провадження. Строк подання даної скарги починається з 14.03.2019 року і закінчується 23.03.2019 року, відповідно подання даної скарги від 14.03.2019 року є своєчасним. Проте, якщо суд вважатиме цей строк пропущеним, то просить його поновити, оскільки до 13.03.2019 року вона не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.06.2018 року. Вважає, що виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року, капітан поліції ОСОБА_6 не об`єктивно та не належним чином перевірив обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000133 від 27.03.2018 року, зокрема: не досліджено рух коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» (далі - ТОВ «Аурум-Плюс») після ухвалення рішення суду у справі № 608/1186/17/1738/2018 та відкриття кримінального провадження; не встановлено належним чином всі активи товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» (далі - ТОВ «Аурум-Плюс»); не знайдено та не досліджено доказів того, що кошти сплачені в якості судових зборів при подачі позовних заяв не є власністю ТОВ «Аурум-плюс». Капітан поліції ОСОБА_6 у своїй постанові про закриття кримінального провадження вказує, що ці кошти сплачував директор ОСОБА_7 особисто, посилаючись тільки на покази самого ОСОБА_7 без жодних документальних підтверджень; слідчим не досліджено бухгалтерської звітності підприємства та відомостей із відділу статистики з моменту створення ТОВ «Аурум-плюс», окрім цього не досліджений розмір статутного капіталу ТОВ «Аурум-плюс». Відповідно до статуту ТОВ «Аурум-плюс», який затверджений 14.03.2011 року, статутний капітал товариства становить 44000 (сорок чотири тисячі) гривень, а присуджені судом кошти, що повинно виплатити товариство лише становлять 3480 гривень; не проаналізовано всі податкові декларації ТОВ «Аурум-плюс» з моменту його створення; не виявлено жодної спроби з`ясування активів товариства (відсутність транспортних засобів, майна та інших активів товариства); не досліджені головна та касова книга товариства та рух коштів товариства; не досліджено заробітної плати найманих осіб та сплата ЄСВ (Єдиний соціальний внесок) за найманих осіб товариства; не проведено належним чином слідчих дій щодо збирання та оцінки всіх доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.06.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 27.03.2018 року; повернути справу, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 27.03.2018 року для продовження досудового розслідування; поновити строк для подання даної скарги на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , якщо суд вважатиме такий строк пропущеним.

Вислухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який скаргу підтримує. просить задоволити, думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , які вважають, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000133 від 27 березня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

26 червня 2018 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 382 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 0000133 від 27 березня 2018 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000133 від 27.03.2018 року слідчим при проведенні слідчих дій досліджувався статут ТзОВ "Аурум-плюс", який значиться в матеріалах провадження і в якому зазначено , що учасниками товариства є не тільки ОСОБА_8 , а й інші особи і товариство створено шляхом об`єднання майна учасників, має статутний капітал. Однак слідчим не досліджено даний факт, не допитано інших учасників товариства, що є важливо для прийняття об`єктивного рішення.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №000133, винесена 26 червня 2018 року, отримана скаржником 13 березня 2019 року, тому потрібно поновити строк на її оскарження.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи і тільки тоді приймати рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 000133 від 27 березня 2018 року,

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000133 від 27 березня 2018 року, та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

Кримінальне провадження та ухвалу направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування з дотримання вимог КПК.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000133 від 27 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1