Справа № 492/430/19
Провадження № 1-кс/492/182/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, 18ю.01.2019 р. надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 16.01.2019 р. по 18.01.2019 р. невстановлені особи проникли до буд. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку двох телевізорів, заподіявши матеріальну шкоду понад 1 000,00 грн.

За даним фактом 18.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, перевіривши копії матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні має бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук.

Так з клопотання вбачається що обшук планується провести за місцем мешкання особи тобто у житловому будинку, проте зі пояснень свідка взагалі не вбачається, що викрадені речі знаходяться у житловому приміщенні. Крім того
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні має бути зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Клопотання слідчого про проведення обшуку, взагалі не містить доказі кому належить житло де планується провести обшук.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій.
Як вбачається з клопотання відшукуванні речі не є предметами які вилучені з обігу або знаряддям кримінального правопорушення, проте слідчим в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України жодних обґрунтувань у клопотанні не зазначено чому неможливо отримати зазначені речі в порядку ст. 93 КПК України або іншою слідчою дією.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав які викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК, а також згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участі слідчого або прокурора.

Однак, слідчийне довів наявність достатніх підстав, а саме які викладені у п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, оскільки не було доведено, що речі які знаходяться за місце де планується провести обшук, можуть бути саме тими речами які було викрадено. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, оскільки немає достатніх підстав вважати що ці речі є речами які були викрадені, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотання в порядку ст. 237 КПК України або ст. 159 КПК України.

Також вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.
Крім того норми КПК України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Також норми КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотань не передбачають можливості відкласти розгляд клопотання щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора або слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1