пр. № 1-кс/759/771/19
ун. № 759/2214/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007744 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007744 від 26.09.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів документації щодо складання договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_5 , які містяться у справі №2-10 «Інші договори» том №1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 11.07.2005 року, за реєстровим №1440, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007744 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 15.11.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволоділи чужим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_7 пояснила, що посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи в змові між собою і з іншими особами, вчинили відносно неї шахрайські дії з метою заволодіння належними їй коштами (будинок не побудований і не зданий в експлуатацію) та майновими правами на нерухомість, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

В листопаді 2004 року, на підставі договору інвестування будівництва №456-Г від 15 листопада 2004 року, вона придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

17.11.2004 року вона повністю, шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в установі банку, сплатила вартість спірної квартири, а 18.11.2004 року отримала довідку про 100% сплату інвестиційного внеску, що підтверджується власне довідкою та меморіальними ордерами №1 від 16.11.2004 року на суму 100 109, 00 (Сто тисяч сто дев`яносто) гривень і №1 від 17.11.2004 року на суму 214 000, 00 (Двісті чотирнадцять тисяч) гривень.

При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладаючи з нею 15.11.2004 року договір інвестування будівництва №456-Г, діяло на підставі договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, який укладено із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на шість з половиною місяців раніше, ніж виникли договірні відносини із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Додаток №1 до договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, що містить перелік квартир, які передаються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для виконання договору, не змінювався і квартира АДРЕСА_4 , знаходиться в цьому переліку.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 1.1. договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » самостійно і за своїм розсудом вирішує питання фінансування та будівництва квартир не профінансованих ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а відповідно до п. 2.3. даного договору «До здійснення фінансування конкретної квартири відповідно до п. 2.1. Договору та до підписання договору інвестування на конкретну квартиру відповідно до п. 2.2. Договору, МЖК (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - прим. авт.), повинен отримати від Фірми (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - прим. авт.) довідку, що квартира, яка фінансується, є на даний момент вільною».

Згодом, коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було порушено строки будівництва більше ніж на два роки, 03.04.2008 року вона звернулась за захистом своїх прав до Святошинського районного суду міста Києва.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року, у справі №2-1954/08, задоволено позов ОСОБА_7 до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа КП КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Згідно вказаного судового рішення за ОСОБА_7 визнано право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 104,73 м2.

Крім того, ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано виконати договір №456-Г інвестування будівництва від 15.11.2004 року та передати їй, після введення будинку в експлуатацію, трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 104,73 м2.

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були обізнані про розгляд справи №2-1954/08 та про ухвалене на її користь судове рішення, надавши в суд заяви про визнання моїх позовних вимог.

При цьому, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2008 року, в якості заходів забезпечення позову у справі № 2-1954/08 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідний запис за №6977880 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.04.2008 року, що підтверджується відомостями даного реєстру, які містяться в інформаційній довідці №125559133 від 29.05.2018 року.

В подальшому, а саме 30.04.2010 року, на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , про що КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», в реєстровій книзі №8 214-109, внесений відповідний запис за №41687.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року порушено провадження у справі №50/280 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (місцезнаходження: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Згідно п. п. 42 п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року у справі №50/280 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », її визнано кредитором вказаного товариства і її вимоги було включено до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року у справі №50/279 затверджено план санації ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 ", який передбачав: провести детальну інвентаризацію майна Боржника з встановленням фізичних та юридичних осіб, які інвестували кошти в будівництво по АДРЕСА_2 , з встановленням суми інвестицій, наявних судових рішень щодо визнання прав власності на квартири в цьому будинку, в першу чергу - згідно договорів інвестування укладених з ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; розробити в рамках діючого законодавства України типовий договір, регламентуючий взаємовідношення між інвесторами будівництва Корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрий буде включати механізм передачі вказаних квартир інвесторам фізичним особам, які уклали договори інвестування з ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими юридичними особами.

В подальшому, після реалізації вказаних положень плану санації, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №50/279, затверджено зміни до плану санації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розроблені керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_8 та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 28.11.2016 року.

Згідно з додатком №1 до нової редакції плану санації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 включено до списку інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , в частині інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 104,73 м2, на 17 поверсі.

Підставою для цього стало те, що подані нею керуючому санацією ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документи, достеменно доводять факт інвестування нею коштів в будівництво квартири АДРЕСА_7 .

При цьому, як з`ясувалось в ході процедур банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останнім було укладено договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », предметом яких ніби-то було залучення вказаними юридичними особами коштів для здійснення будівництва в обмін на майнові права на квартири, в житловому комплексі на площі Святошинській, у м. Києві.

Відповідно до п. 1.5. інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року, який укладений між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ПАЙОВИК, тобто - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може отримати вказані в додатках квартири лише за умови фінансування 100% загальної площі цієї квартири», а відповідно до п. 2.1. цього договору ПАЙОВИК має право залучати співінвесторів на об`єкт фінансування згідно з переліком квартир, які є в наявності.

Згідно з положеннями п. 1.1., а також згідно з п.п. 2.3.1. договору гарантії і взаємної відповідальності №08/9 від 08.09.2002 року, який укладено між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гарантувало передачу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартир та підземних гаражів, передбачених додатком №1 до інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року за умови виконання останнім своїх обов`язків, а також ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняло на себе зобов`язання не відчужувати будь-якій особі зазначені в додатку №1 квартири та гаражі без згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В той же час, як з`ясувалось, 11.07.2005 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало з ОСОБА_5 попередній договір щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , та гаражу.

ОСОБА_5 , на виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості квартири, має в своєму розпорядженні квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 11.07.2005 року.

Слід зауважити, що перелік квартир, можливих для інвестування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінювався і квартира АДРЕСА_4 , була виключена з цього переліку 31.05.2006 року, тобто до граничної дати укладення основного договору, встановленої за домовленістю між ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка становила 01.09.2006 року.

Наведене підтверджується додатковими угодами до вказаних договорів (до інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року та до договору гарантії і взаємної відповідальності №08/9 від 08.09.2002 року) №1 від 05.03.2003 року і №2 від 31.05.2006 року.

Також при звірці в 2014 році керуючому санації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 надано перелік квартир, проданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний перелік повністю відповідає додатку від 31.05.2006 року, квартира АДРЕСА_6 там відсутня.

Після того, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2-3404/09, за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на вказану квартиру, визнали її позовні вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі №2-3404/09 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно вказаного судового рішення за нею було визнано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 104,73 м2, на 17 поверсі блоку №2 і підземний гараж.

Крім того, за ОСОБА_5 визнано право на отримання в натурі трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 104,73 м2, на 17 поверсі блоку №2 і підземного гаражу, а також за позивачем визнано майнове право на частку житлового будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 104,73 м2, на 17 поверсі блоку №2 і підземний гараж.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08.

Рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », третя особа КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі №2-3404/09 скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

При цьому, на даний час ОСОБА_5 домоглась скасування арешту, накладеного на спірну квартиру та намагається виключити її з переліку інвесторів, який доданий до плану санації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що викликає обґрунтовані побоювання щодо можливості неправомірного відчуження належних ОСОБА_7 майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 і заволодіння її коштами, інвестованими в її будівництво (будинок на даний час не введений в експлуатацію).

Встановлено, що в справі №2-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», том №2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 міститься запис за реєстровим №1440 від 11.07.2005 року про посвідчення попереднього договору викладеного на спеціальному нотаріальному бланку серії ВСС номер 19, який має суттєве значення для встановлення обставин вчинення вказаного злочину.

Саме тому, виникла необхідність в отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналів документів, що містять інформацію про складання договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_5 , який міститься у справі №2-10 «Інші договори» том №1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 11 липня 2005 року за реєстровим №1440 та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК УКраїни.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого, який не з`явився, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0007744.
В даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться уІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки дані документи можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №00077447 від 26.09.2018 року для встановлення об`єктивної істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 3 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, належать до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
П.19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий у встановлених законом випадках.
Працівники оперативних служб не є стороною кримінального провадження, тому немає достатніх правових підстав для надання права таким посадовим особам у тимчасовому доступі до речей і документів, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159,162,163,164,166,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00077447 від 26.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення (виїмки), які знаходяться уІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати в оригіналах в повному обсязі документацію щодо складання договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_5 , яка міститься у справі №2-10 «Інші договори» том №1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 11.07.2005 року, за реєстровим №1440.

У задоволені іншої частини відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 12.03.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1