печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Бізнесінвест ЛТД» про повернення майна у кримінальному провадженні № 0001801, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТД «Бізнесінвест ЛТД» звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення майна у кримінальному провадженні № 0001801, згідно вимог якого просить в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України ОСОБА_4 повернути особі, якій вони належать ТОВ «Бізнесінвест ЛТД» , в особі керівника або представника вилучене майно в межах кримінального провадження № 0001801 від 01.06.2018р.
Мотивуюче подане клопотання адвокат вказує, що 26.10.2018 кримінальне провадження № 0001801 було закрито на підставі постанови слідчого, проте останнім не було вирішено долю речових доказів, що послугувало підставою для звернення до слідчого судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
У провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001801, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 України.

15.06.2018 в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018, був проведений обшук. Вказана ухвала на виконання п. 5 ч. 2 ст.235 КПК України містила відомості про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно протоколу обшуку від 15.06.2018 в ході обшуку було також вилучено: печатки ТОВ «Бізнесінвест ЛТД»; жорсткий диск з персонального комп`ютера BarraCuda, S/N 29AKNQ08, особі, якій вони належать ТОВ «Бізнесінвест ЛТД», в особі керівника або представника.

26.10.2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001801 від 01.06.2018р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурором ОСОБА_7 було надано лист - відповідь від 09.11.2018 року № 15/2/1 28560 - 17 в якому останній повідомляє про закриття кримінального провадження та зазначає про можливість повернення майна виключно в порядку ч. 9 ст. 100, статей 171-174 КПК України.

Частиною 9 статті 100 КПК України законодавцем передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення майна його законному володільцю.
На підставі викладено, керуючись ст. 3, 9, 22, 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Бізнесінвест ЛТД» про повернення майна у кримінальному провадженні № 0001801 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України ОСОБА_4 повернути особі, якій вони належать ТОВ «Бізнесінвест ЛТД» , в особі керівника або представника вилучене майно в межах кримінального провадження № 0001801 від 01.06.2018р., а саме:

-печатки ТОВ «Бізнесінвест ЛТД»;

-жорсткий диск з персонального комп`ютера BarraCuda, S/N 29AKNQ08,

особі, якій вони належать ТОВ «Бізнесінвест ЛТД», в особі керівника або представника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1