Справа № 635/426/19
Провадження № 1-кс/635/271/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2019 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.01.2019 року о 13634 за адресою: харківська область Харківський район, с. Котляри, вулиця Центральна не встановлена особа шляхом вільного доступу, біля річки з використанням екскаватору намагається здійснити крадіжку металевої труби. 13 січня 2019 року вказане повідомлення внесене до ЄРДР. 13 січня 2019 року проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, провулок Польовий, неподалік ставка «Аєропорт» (відкрита ділянка місцевості) де виявлено: полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору. Огляд місцевості проводився за участі ОСОБА_4 , який перебував поблизу екскаватора і якому на відповідальне зберігання передано екскаватор та металеву трубу. Оскільки у слідчого є достатні підстави вважати, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

На підтвердження доводів до клопотання долучені: витяг з ЄРДР №0000055 від 13 січня 2019 року, рапорт поліцейського, протокол від 12 січня 2019 року огляду місця події з фото таблицями, зберігальна розписка підписана ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 171 КПК України, слідчий у клопотанні не зазначив і не долучив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема на екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків і не вказав конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування таким майном певними особами, при цьому суд також виходить з тих обставин, що відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості виконати вимоги частин першої статті 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду клопотання про арешт майна, що вилучено. Крім того, слідчий не навів відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема не зазначено підстав чи розумних підозр вважати, що речі є доказами злочину в кримінальному провадженні

Відповідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1