overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/823/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 14.02.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/389/18 Справа № 192/1415/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, про відмову у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія №21про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, про відмову у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 листопада 2018 року об 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не погодившись з вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року оскаржили його в апеляційному порядку.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/810/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1161/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/804/18 Справа № 209/1924/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000618 від 18 березня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз:
22.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2, ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 22.01.2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, а саме 21 листопада 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12:00 годині 22 листопада 2018 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Справа153/1288/18

Провадження1-кп/153/99/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000237 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначене на 22 листопада 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання .

Враховуючи те, що у даному випадку явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.135, 136, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 10 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/6334/18
Провадження №1кс/303/2428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0002219 від 23.09.2018 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівським міськрайонного суду знаходиться на розгляді клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002219, внесеному до ЄРДР 23.09.2018 року.
У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивований нообгрунтованістю пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також здійснення прокурором психологічного тиску.
Захисник ОСОБА_6 у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви через її безпідставність, а тому просив в задоволенні такої відмовити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Так, ст. 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь останнього в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати Прокуратуру Запорізької області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0003726 від 13.08.2013 року, надати матеріали кримінального провадження завчасно до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5740/18
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

20.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000319 від 11.05.2018, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучення як в цілому так і окремих їх частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Подане клопотання мотивує тим, що зазначені автомобілі необхідні для проведення автотехнічних експертиз; разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує на неможливість іншими способами встановити інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення тз, зазначених у клопотанні. Просить розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подав клопотання /заяву/ про залишення без розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий ОСОБА_2 відмовився від підтримання даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 438/1427/18
провадження №1-кп/457/161/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 08.11.2018 року згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 08.11.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2714/18
Провадження № 1-кп/488/283/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.11.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001218, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 26.11.2018 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1