25 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, учениці 8 класу НВК № 6 м. Хмельницький, раніше не судимої,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
06 квітня 2018 року, близько 19 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, виявила на підвіконнику за сусіднім столиком біля вікна в залі для відвідувачів мобільний телефон та в подальшому з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з підвіконника мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J 500HZWDSEK», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору, який належить батьку неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_4 , вартістю 2175 грн. 48 коп., який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, торгівельної марки «Disney» у формі «Міккі Мауса», вартістю 96 грн. 69 коп., в середині якого перебувала карта пам`яті формату micro sd, об`ємом 32 Gb, вартістю 300 грн. та ще одна карта пам`яті, яка знаходилась під чохлом формату micro sd, об`ємом 8 Gb, вартістю 145 грн. та в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 55 грн. з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , грошових коштів на рахунку якого не було. В подальшому, неповнолітня ОСОБА_5 , з викраденим мобільним телефоном покинула приміщення даного закладу і розпорядилася ним на власний розсуд. Даними діями ОСОБА_5 спричинила батькові неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2772 грн. 17 коп.
Даними діями ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_5 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду.
Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що вона вчинила злочин при тих обставин, які вказані в обвинувальному акті. Так, вона разом із подругою зайшла в кафе, будучі там виявила на стійці мобільний телефон, забрала собі, а потім покинула приміщення. Згодом працівники поліції викликали її, ї вона повернула викрадений телефон.
Заволодіння майном підтверджується також показами ОСОБА_4 , який показав, що від своєї доньки дізнався, що 06 квітня 2018 рок вона після занять із подругою зайшла в кафе «Baton Bakery» у м. Хмельницькому, будучи там вона поставила телефон на стіл, відійшла, в цей час, в приміщення зайшли дві дівчини, старшого віку, покрутились і вийшли з приміщення кафе, а донька не виявила свого телефону. Після цього він звернувся до адміністратора кафе, вони переглянули відеозапис цих подій та виявили дівчат, які зайшли в кафе та одна із них взяла телефон та вийшла з кафе. На сьогодні викрадене майно повернули.
Крім того допитана в суді свідок ОСОБА_9 повідомила, що дійсно вона із подругою прийшла в кафе, сіли за столик, вона там залишила телефон і пішла до вітрини робити замовлення, в цей час зайшли двоє старших дівчат, які підійшли до їх стола і потім вийшли. Вона тоді підійшла до столика та не виявила свого мобільного телефону.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченої, потерпілого, свідка є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази даних осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілий та свідок дали завідомо неправдиві показання.
Крім того, факт заволодіння майном також підтверджується письмовими доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2018 року заявником вказано, яке майно і де було викрадено, протоколом огляду від 13.04.2018 року із фото таблицями зафіксовано, що ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору із чохлом у вигляді ОСОБА_10 , який знаходився у її дочки ОСОБА_11 речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung», який переданий потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду документів: відеозапису із камер відео спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, зафіксовано як 06 квітня 2018 року, близько 19 години 32 хвилини в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшла обвинувачена разом із своєю подругою і в подальшому на підвіконнику за сусіднім столиком біля вікна в залі для відвідувачів взяла мобільний телефон в руки і відразу вийшла з приміщення кафе.
Вартість телефону підтверджується висновком експерта про оцінку за № 160503, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM J 500HZWDSEK» станом на 06.04.2108р. становить 2175 грн. 48 коп. Сторона захисту не оспорювала вартість викраденого майна.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності і тому ОСОБА_5 слід визнати винною у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та її дії слід кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
В ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі статті 105 КК України.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до статті 105 КК України встановлено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 КК України.
Неповнолітня ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена по місцю навчання характеризується негативно, має низькі оцінки та успішність, проживає із матір`ю, яка не має впливу на свою доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 проживає у не повній сім`ї (без батька). Під час судового розгляду ОСОБА_5 не проявила щирого розкаяння та бездоганної поведінки і за перелічених вище обставин та враховуючи особу обвинуваченої суд не вбачає підставі для звільнення неповнолітньої ОСОБА_5 від покарання відповідно до положень статті 105 КК України .
При визначені покарання обвинуваченій і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочинів та слідству, і є особою молодого віку обвинуваченої, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе і вважає, що їй слід призначите покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, ближче до мінімального строку покарання.
Відповідно доповіді органу пробації встановлений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, і виправлення неповнолітньої ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі, оскільки вона не становить великої суспільної небезпеки. Крім того, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, враховуючи особу винної ОСОБА_5 , яка на момент вчинення злочину та винесення вироку є неповнолітньою, вперше вчинила злочин, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і в силу статей 75, 104 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України: мобільний телефон: «Samsung» моделі «SM J 500HZWDSEK», який переданий потерплому залишити у останнього, ДВД диск, на якому містяться записи з відеокамер, слід зберігати при матеріалах справи.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 174, 284, 484, 485, 488, 491, 493, 496, 497 КПК України , суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень статей 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази мобільний телефон: «Samsung» моделі «SM J 500HZWDSEK», який переданий потерплому залишити ОСОБА_4 . ДВД диск, на якому містяться записи з відеокамер - зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1