Провадження № 1-кс/520/7155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляни, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2018 року приблизно о 04:10 годин ОСОБА_4 , проник через двері до приміщення Автомийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужого майна, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні чисельних ударів по тулубу та голови потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ушибу головного мозку, перелому кісток верхньої та нижньої щелепи, епідоральний крововилив у скроневій області зліва, гемосимус, параорбітальна гематома. Після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi 6» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень та грошовими коштами у розмірі 3000 гривень.

З викрадений майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.10.2018 року приблизно о 04:10 годин ОСОБА_4 , проник через двері до приміщення Автомийки , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні Автомийки, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих спонукань побачивши потерпілого ОСОБА_7 підійшов до нього та застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні чисельних ударів по тулубу та голови потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ушиу головного мозку, перелому кісток верхньої та нижньої щелепи, епідоральний крововилив у скроневій області зліва, гемосимус, параорбітальна гематома.

Після чого ОСОБА_4 підійшов до мопеду марки «Honda Dio 2»,червоного кольору номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 30000 гривень, якій належить ОСОБА_7 викотив вищевказаний мопед з приміщення Автомийки на вулицю та шляхом використання наявних в нього ключів привів двигун мопеду в робочий стан, тим самим отримавши можливість керувати зазначеним мопедом та здійснювати на ньому рух.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, а саме підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.5 ч.1 даної статті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_9 в якій він надав співробітникам поліції раніше викрадене майно, протоколом огляду місця події, згідно якого були виявлені та вилучені викрадений мопед та мобільний телефон, протоколом огляду предметів та постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила розбійний напад відносно нього, і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, та свідчить про те, що останній може впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про доведення в судовому засіданні вищезазначених ризиків.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали з 15 години 10 хвилин 20.11.2018 року до 15 години 10 хвилин 19.01.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1