КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, та скаргу на бездіяльність детектива НАБУ при вирішення питання визнання потерпілим повернуто ОСОБА_5 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до матеріалів справи відповідь ОСОБА_6 була надана 13 липня 2018 року, направлена поштою 17 липня 2018 року, а скарга на вказану відповідь подана до суду лише 3 серпня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого законодавством. До скарги не долучений оригінал поштового конверту, як доказ отримання ОСОБА_5 відповіді від 13 липня 2018 року вих. № 0412-188/27418 тільки 24 липня 2018 року, а долучена лише копія одного боку конверту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання її копії 20 серпня 2018 року; ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, а саме вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000722.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала відправлена 18 жовтня 2018 року та отримана нею поштою 20 жовтня 2018 року. З посиланням на норми ст. 116, ч. 3 ст. 395 КПК України апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею без її повідомлення, у зв`язку з чим вважає, що 5-денний строк пропущено з поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з рішенням слідчого судді неможливо погодитись, оскільки дата отримання листа 24 липня 2018 року, з якого стало відомо про бездіяльність, зазначена на поштовому конверті, копія якого була надана суду разом зі скаргою, а тому вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України не були порушені, оскільки скарга була подана в межах 10-денного строку, у зв`язку з чим скарга повинна бути розглянута.

Учасники апеляційного розгляду повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Від ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить здійснювати розгляд її апеляційної скарги без її участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (ас. 97).
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 .
Копію ухвали, яка наразі оскаржується, ОСОБА_5 отримана 20 жовтня 2018 року (ас. 20), а 23 жовтня 2018 року нею направлена поштовою кореспонденцією апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді (ас. 85 зворот поштового конверту).
За таких обставин апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 2 липня 2018 року звернулася до НАБУ із заявою від 25 червня 2018 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року (ас. 28-34).

17 липня 2018 року Національним антикорупційним бюро України направлено ОСОБА_5 лист № 0412-188/27418 від 13 липня 2018 року за результатами розгляду заяви останньої від 25 червня 2018 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року.
Зі змісту листа НАБУ вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року не розслідуються кримінальні правопорушення з кваліфікацією за ст.ст. 364, 186, 365, 367 КК України щодо можливих протиправних дій детективів під час обшуку 7 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема за фактами заволодіння майном та грошовими коштами ПАТ «Укрнафта».
Заяву ОСОБА_5 про визнання потерпілою повернуто останній, як таку, що направлена помилково (ас. 25-26).

3 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою нею оскаржена бездіяльність слідчого при вирішенні питання про визнання адвоката ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (ас. 1-7).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого при вирішенні питання про визнання адвоката ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16 квітня 2015 року, слідчий суддя не перевірив належним чином, чи оскаржується така бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, та чи можуть бути в даному випадку застосовані положення ч. 1 ст. 304 КПК України відносно строків оскарження такої бездіяльності.

З поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що нею не оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскарження бездіяльністі слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає три складові: обов`язок слідчого вчинити певні процесуальні дії; строк, встановлений КПК, протягом якого слідчий зобов`язаний вчинити такі дії, а також невиконання слідчим протягом встановленого КПК України строку покладеного на нього обов`язку вчинити процесуальні дії.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що нею оскаржується «при вирішенні питання про визнання адвоката ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження».

Разом з тим, КПК України не передбачає ні обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, ні строку, протягом якого слідчий повинен прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілим.

А відтак, за відсутності обов`язку слідчого та строку, передбаченого КПК України, протягом якого слідчий зобов`язаний прийняте відповідне процесуальне рішення, така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, така постанова слідчим не виносилася.

А відтак, бездіяльність детектива НАБУ при вирішення питання визнання потерпілим повернуто ОСОБА_5 оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя повинен був відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а не вирішувати питання щодо поновлення або відмови в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність детектива НАБУ, яка оскаржується ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, та повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність детектива НАБУ при вирішення питання визнання потерпілим, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого при вирішенні питання про визнання адвоката ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3