Справа № 569/5328/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0006449 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, без постійного місця проживання, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2004 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, судимість не погашена

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03 липня 2017 року близько 21 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кафе «Дорожнє», що на площі Привокзальній, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні не менше одного удару в ділянку ніг ОСОБА_5 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю, відкрито заволоділи налижним останньому, мобільним телефоном марки «Nokia 5230», вартістю 466,67 гривень, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди в розмірі 466,67 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винуватим у вчиненні злочину та пояснив, що 03.07.2017 року біля 21 години повертався з роботи. Зупинився біля залізничного вокзалу неподалік кафе «Дорожнє», де побачив знайомого якого звали ОСОБА_8 та потерпілого, між ними відбувалась шарпанина. Потім ОСОБА_8 побіг за потерпілим, а він побіг за ОСОБА_8 . Коли потерпілого наздогнали ОСОБА_8 пихнув його, від чого потерпілий впав та лежав на дорозі. Він підійшов і забрав у потерпілого телефон, але почали кричати якісь люди, які підійшли і забрали в нього телефон потерпілого та побігли в сторону ринку. Ударів потерпілому він не наносив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні злочину, саме, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , дав показання, що 03.07.2017 року повертаючись додому зайшов в кафе «Дорожнє» де сидів один за столом та пив пиво. Потім зайшов обвинувачений та ОСОБА_9 , сіли за сусідній столик та почали дивитись на нього. Це його збентежило, він забрав телефон, який лежав на столі та вийшов з кафе, щоб продовжувати рух додому, в напрямку вул. Соборна. Помітив, що його переслідує двоє людей, він почав бігти, але його наздогнали та вдавивши рукою в ділянку поясниці, збили з ніг. Удар наніс ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 в свою чергу, з лівої бокової кишені куртки забрав мобільний телефон марки «Nokia 5230». Крім того, ОСОБА_7 намагався зняти з його руки золоте кільце, однак цього зробити не встиг, оскільки їх помітив невідомий на той час свідок, який на своєму автомобілі проїжджав повз них та викликав поліцію. Телефон йому не повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що 03.07.2017 року на автомобілі «Таврія» разом з своєю сестрою рухався по Привокзальній площі в м. Рівне та побачив, як билися люди. Одна особа лежала на землі, а над ним стояло двох невідомих, які його шарпали та обшукували кишені. В потерпілого була розбита губа. Він зрозумів, що вчиняються неправомірні дії і тому викликав поліцію.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 підтверджується той факт, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були причетні до нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння телефоном ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження від яких ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_3 , використовуючи його безпорадний стан, обшукував кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном.

Також, частково підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказував, що після того, як ОСОБА_5 впав на землю, він підійшов та забрав у нього мобільний телефон.

Крім показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженої в судовому засіданні картки Армор вбачається, що на лінію «102» 03.07.2017 року зателефонував громадянин ОСОБА_10 та повідомив, що поблизу залізничного вокзалу невідомому чоловіку невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та забрали речі (а. п. 11).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 18 серпня 2017 року встановлено, що потерпілий будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та яким саме способом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном (а. п. 20-22).

З дослідженого протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом із іншою невідомою йому особою, нанесли тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном (а. п. 26-31).

Протоколи проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події та протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками підтверджують правдивість показань потерпілого ОСОБА_5 в частині причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину та визначення механізму нанесення ударів.

З дослідженого висновку товарознавчої експертизи № 3.2-843/17 від 18.08.2017 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Nokia 5230» станом на 03.07.2017 року могла становити 466,67 гривень (а. п. 60-62).

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер відео спостереження з кафе «Дорожнє», що знаходиться у м. Рівне, площа Привокзальна, 7, встановлено, що 03.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 відбувся конфлікт. На відео чітко видно, що потерпілий намагався уникнути конфлікту із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , однак останні шарпали його за одяг та не давали можливості піти. Після того, як ОСОБА_5 вдалось вирватись від них, спочатку ОСОБА_7 побіг в тому ж напрямку, що і потерпілий, а потім і ОСОБА_3 побіг за ним.

Крім того, з даного відео судом встановлено, що на прилеглу територію з кафе «Дорожнє» вийшли потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , там вже перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який приєднався до конфлікту.

Таким чином переглянутим відеозаписом спростовуються показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зайшли в кафе «Дорожнє» та сиділи за сусіднім столиком і дивились на нього, оскільки під час перегляду чітко видно, що ОСОБА_3 не заходив в кафе «Дорожнє», а приєднався до конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на вулиці.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була відсутня змова на грабіж ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки дані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Таким чином, для кваліфікації дії не є важливим за який саме час виникла домовленість між особами, які вчиняють злочин про спільне його вчинення. Грабіж буде вчинений за попередньою змовою як тоді, коли особи домовилися про вчинення грабежу за деякий час до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце безпосередньо перед початком грабежу. Основним є те, що домовленість на спільне вчинення грабежу повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто до виконання тих дій, що утворюють об`єктивну сторону грабежу.

Як встановлено в судовому засіданні під час дослідження відеозапису із камери відео спостереження з кафе «Дорожнє», потерпілий намагався уникнути конфлікту із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , однак останні діяли спільно і почергово шарпали його за одяг та не давали можливості потерпілому піти, а у подальшому разом побігли наздоганяти потерпілого. Крім того, попередню змову між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 підтверджують, також, і обставини заволодіння майном, оскільки ОСОБА_7 збив з ніг потерпілого, а ОСОБА_3 в цей час розпочав обшукувати кишені потерпілого з метою отримання наживи. Після того як свідок події ОСОБА_10 викликав поліцію, обвинувачені спільно, узгоджено розпочали бігти в одному напрямку щоб зникнути з місця події і не бути затриманими.

Факт попередньої змови між обвинуваченим та ОСОБА_7 підтверджує і вирок Рівненського міського суду від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_7 . Зокрема, у вказаному вироку ОСОБА_7 повністю визнав вину у пред`явленому обвинуваченні відносно потерпілого ОСОБА_5 , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дав вичерпні показання про те, що він з невстановленою особою, спільно, вчинили грабіж (а. п. 76-79).

Оскільки, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що саме він був причетний до грабежу, який вчинив ОСОБА_7 і саме він забрав мобільний телефон потерпілого, що свідчить про узгодженість дій нападників, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявна кваліфікуюча ознака «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність попередніх судимостей, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого судді. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи, з 28 лютого 2018 року по 27 березня 20198 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок терміну відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 лютого 2018 року, з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 197,74 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камер спостереження з кафе «Дорожнє» (постанова про визнання речовим доказом кримінальне провадження № 0004461 а. п. 51) - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1