Справа № 405/8332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000085, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 18.06.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 18.06.2018 року прокуратурою Кіровоградської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні особі відповіді на звернення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ст. 364, 365 КК України. 31.08.2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000085 та скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.06.2018 року прокуратурою Кіровоградської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні особі відповіді на звернення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ст.364,365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо доводів заявника ОСОБА_3 , що слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження протоколу про його затримання від 26.05.2017 року та показань свідка ОСОБА_6 , який був присутнім під час затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, слідчий суддя зазначає, що останні є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000229 за фактом перевищення повноважень службовими особами Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001469, досудове розслідування у якому триває.

Щодо доводів ОСОБА_3 з приводу не надання йому відповіді на його звернення від 05.06.2017 року, направлення яких підтверджується наданими в судовому засіданні копіями талонів - підтвердження про відправку кореспонденції з УВП № 14 слідчий суддя зазначає, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000085 було встановлено, що останні до Олександрійської місцевої прокуратури не надходили, про що свідчить витяг з реєстру вхідної кореспонденції (а.к.п.74-77).
Крім того, щодо не розгляду звернення ОСОБА_3 від 30.08.2017 щодо неотримання відповідей на його звернення від 05.06.2017 року, яке направлено 31.08.2017 року за вих. №339 слідчий суддя зазначає, що останнє не стосується тих обставин, які перевірялись в рамках даного кримінального провадження. Крім того, дане звернення розглянуто, про що повідомлено заявника шляхом направлення 13.12.2017 року № 17/1-3002-17 листа за підписом заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею відзначається, що дослідженні матеріали кримінального провадження №0000085 не містять рішень слідчих суддів, які не виконано.
Разом з тим, під час досудового розслідування було встановлено, що до Олександрійської місцевої прокуратури надходили заяви ОСОБА_3 від 22.06.2017 року та 25.06.2017 року щодо відводу прокурора ОСОБА_8 , а також щодо опублікування в засобах масової інформації неправдивої на думку заявника інформації, які було розглянуто, про що було повідомлено заявника ОСОБА_3 07.07.2017 шляхом направлення відповідей поштовим зв`язком.
Крім того досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.11.2017 року до Олександрійської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 від 30.08.2017 року щодо неотримання відповідей на його звернення від 05.06.2017 року. 20.11.2017 № 69-235-17 листом керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено, що відповіді на його звернення від 22.06.2017 року та від 25.06.2017 року направлялись 07.07.2017 на адресу УВП№14 м. Кропивницький.
Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що останні містять ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року зі змісту якої вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, було встановлено що жодні заяви про вчинення злочину від 05.06.2017 року в Олександрійській місцевій прокуратурі відсутні та самим скаржником не надані, у зв`язку з чим в задоволенні скарги було відмовлено (а.к.п. 73).
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 18.06.2018 року та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає, що було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході яких не здобуто доказів того, що мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ч ст.ст.364,365,367 КК України, про які заявляв ОСОБА_3 , а тому слідчим прийнято законне процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмічає, що зазначені в заяві ОСОБА_3 від 25.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення доводи щодо відсутності в Олександрійській місцевій прокуратурі його заяв від 05.06.2017 року та не надання відповідей на них, не знайшли свого підтвердження та спростовані в ході досудового розслідування, оскільки такі заяви до Олександрійської місцевої прокуратури не надходили, а тому будь-які неправомірні дії з боку працівників прокуратури відсутні, в тому числі за ст. 364,365,367 КК України

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 31.08.2018 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000085 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10