Справа № 579/1727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Камка, Крюківського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого агрономом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 14.09.2018 року ОСОБА_6 , на 168 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснював керування транспортним засобом Niva Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 під час чого порушив п.12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є», допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер, пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажири автомобіля Niva Chevrolet ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може ухилятися від органів досудового розслідування та суду впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

14 вересня 2018 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження розслідується з цієї дати.

14 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слідчим суддею враховується, що слідчими органами не надано взагалі доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , та які вказують на те, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні .

Слідчий під час розгляду клопотання зазначив про те, що доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не має.

Слідчим суддею не встановлено наявності доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такі в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя встановив те, що ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України носять декларативний характер.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які їх обґрунтовують.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 177 КПК України та зміст матеріалів поданого клопотання, слідчий не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею крім іншого враховується, що кримінальне провадження розслідується з 14 вересня 2018 року, а питання застосування запобіжного заходу не ініціювалося, процесуальна поведінка ОСОБА_6 була належною, враховується репутація підозрюваного, наявність постійного місця роботи та проживання, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим в частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, не заслуговує на увагу слідчого судді та не підлягає задоволенню.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя діє передусім у відповідності до вимог КПК України за умов, щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177, 179 194 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1