Справа №705/5321/18
1-о/705/17/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.п.69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3, 193 ч.3 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, а кримінальну справу №1-10/2002 по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.п.69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3, 193 ч.3 КК України 1960 року скерувати на новий судовий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, адвокат просить визнати строк звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, пропущеним з поважних причин та просить його поновити. Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що їй стали відомі обставини в справі, які вказують на неправосудність вироку від 14.06.2002 року Апеляційного суду Черкаської області, як такого, який постановлений незаконним, не уповноваженим судом. В заяві вказано, що що вирок винесено не уповноваженим складом суду, так як встановлена відсутність у складанні суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присяги судді, що позбавляло їх повноважень на здійснення правосуддя. Крім того, адвокат в заяві зазначає, що у вироці Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року прізвище народного засідателя вказано « ОСОБА_8 », а в Рішенні Черкаської обласної ради № 16-17 від 04.07.2000р. «Про обрання народних засідателів Черкаського обласного суду» вказано прізвище народного засідателя - « ОСОБА_8 ». Крім того, у вироці Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року прізвище народного засідателя вказано « ОСОБА_9 », а в Рішенні Черкаської обласної ради № 16-17 від 04.07.2000р. «Про обрання народних засідателів Черкаського обласного суду» вказано прізвище народного засідателя - « ОСОБА_10 ». Адвокат ОСОБА_4 у заяві вказує, що вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року є неправосудним і не може виконуватися надалі, оскільки він постановлений некомпетентним (незаконним) судом.

Колегією судів встановлені наступні обставини.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року ОСОБА_5 ( разом з іншими особами) був засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 69,93 п.п. «а», «г», «і» ст. ст. 142 ч. 3 (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За результатами розгляду касаційних скарг засуджених 16.09.2004 року Верховним Судом України було винесено ухвалу, відповідно до якої касаційні скарги засуджених, у тому числі касаційна скарга ОСОБА_5 були залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було залишено без зміни.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Проте, згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно вимог статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду вважає відсутність інформації про складання суддями присяги, посилаючись на довідку апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року за №27760/16-Вих/01-24/16 та відсутність права на здійснення правосуддя у народних засідателів« ОСОБА_15 (Беличковської)» та « ОСОБА_8 (Красиліч)».
При цьому до матеріалів заяви долучено довідку Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року за №27760/16-Вих/01-24/16 в якій вказано, що в матеріалах особових справ суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня інформація про складання ними присяги судді. Крім того у заяві захисник ОСОБА_4 зазначила, що вказана інформація засудженим ОСОБА_5 була отримана 15.12.2016, 22.12.2016, 23.01.2017 та 18.09.2017 ( без посилання на первинні документи).
З приводу обставини, яка вказує на відсутність права на здійснення правосуддя у народних засідателів « ОСОБА_15 (Беличковської)» та « ОСОБА_8 (Красиліч)».. заявник зазначила, що про таку обставину вона дізналася з Архівного витягу Державного архіву Черкаської області від 11.12.2017 року, копія якого долучена до заяви. Станом на 05.12.2018 року, коли заявником було складено заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, минуло більше трьох місяців з того часу, коли заявнику та засудженому стало відомо про існування такої обставини, яка стосується народних засідателів. Крім того у заяві захисник зазначила, що вказана інформація була отримана 27.10.2017, 11.12.2017 та 30.05.2018 ( без посилання на первинні документи та суб`єкта отримання інформації).

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Нововиявленими є такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, встановленого КПК України, заявник посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 уже неодноразово зверталися в судові інстанції, зокрема до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( 20.02.2017 року , 28.02.2018 року, 30.10.2018 року) і заява не була розглянута судом, однак були винесені ухвали Уманським міськрайонним судом 04.10.2018 року ( відповідно до якої заява захисника ОСОБА_4 від 28.02.2018 року в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду) та 14.11.2018 року ( відповідно до якої заяву адвоката ОСОБА_4 було повернуто у зв`язку з недотриманням вимог ст. 462 КПК України щодо додавання до заяви її копій, які необхідно надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, що була отримана 23.11.2018 року).

Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однією з яких є підстава- коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію, після того, як вона дізналася про існування нововиявлених обставин..

Враховуючи те, що заявником не підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зокрема, тими, на які присутні посилання у заяві та які стосуються відсутності повноважень у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для здійснення правосуддя на час розгляду кримінальної справи та з приводу відсутності права на здійснення правосуддя у народних засідателів, тобто з приводу постановлення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року незаконним складом суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами.

Статтею 461 КПК України не врегульовано наслідки пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема така засада як законність, у відповідності до якої під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог, в тому числі, КПК України.

Згідно статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Враховуючи те, що заявником не дотримано процесуальний строк, визначений статтею 461 КПК України щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає, суд не вправі відкривати провадження за такою заявою.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Положеннями Глави 34 КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,116,461,462,464 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Повернути захиснику - адвокату ОСОБА_4 заяву, що подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3