Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1402/2019 Справа №641/695/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судової оціночно-будівельної експертизи, по кримінальному провадженню № 0000019 від 05.01.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:
- Яка ринкова вартість 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2018 року, яка належала ОСОБА_4 , та власником якої 06.03.2018 року став ОСОБА_5 , на підставі договору дарування № 789?
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 04.01.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами на будинок та самим будинком, завдавши гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
05.01.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
20.02.2019 кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 змінена зі ст. 357 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 1 КК України.
Також зазначила, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 було переоформлено право власності на 64/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому від імені ОСОБА_4 за довіреністю виступав ОСОБА_7 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Крім того, пояснила, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 902, яка знаходилася серед документів, на підставі яких 06.03.2018 року за реєстровим № 789 посвідчено договір дарування 64/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року за реєстровим № 902, від імені ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_7 бути представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної на праві особистої приватної власності 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 .
В ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 були надані для огляду довіреності, посвідчені 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 902 від його імені. Після чого він пояснив, що бачить їх вперше, підписи та рукописний текст « ОСОБА_4 » виконані в довіреностях не ним, і відповідно він не підписував дані довіреності та не давав своєї згоди на розпорядження своїм нерухомим майном. Щодо посвідчення договору дарування від його імені 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 йому нічого невідомо.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення вартості 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2018 року, яка належала ОСОБА_4 , адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000019 від 05.01.2019 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову оціночно-будівельну експертизи для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи та поставити на вирішення експерта наступне питання:
- Яка ринкова вартість 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2018 року, яка належала ОСОБА_4 , та власником якої 06.03.2018 року став ОСОБА_5 , на підставі договору дарування № 789?
Більш детальної інформації слідчим суддею не встановлено.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1