Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника КП „Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Міське будинкоуправління,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури та надано дозвіл Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міське будинкоуправління».

В поданій апеляційній скарзі начальник КП „Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права звернення сторони обвинувачення з клопотанням про збір доказів шляхом призначення позапланової виїзної документальної ревізії, як відсутня і процедура розгляду такого виду клопотань, у зв`язку з чим просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15 лютого 2018 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії КП „Міське Будинкоуправління. Додає, що представників КП „Міське Будинкоуправління належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлено не було, копію ухвали отримано 20.02.2018 року при направленні ревізорів на перевірку, тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, апелянтом не пропущено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення , виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що дане клопотання прокурора розглядалось слідчим суддею в порядку ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення представників КП „Міське будинкоуправління (а.м.12). Копію ухвали отримано 20.02.2018 року при направленні ревізорів на перевірку, тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника КП „Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури та надано дозвіл Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міське будинкоуправління», підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Згідно матеріалів клопотання, Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про надання Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради (; юридична адреса: вул. Коротка, 9 м. Здолбунів Рівненської області; 35705).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.
Разом з тим, до клопотання прокурора не додано доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст.93 КПК України, окрім призначення позапланової перевірки.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя своє рішення обґрунтував положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», згідно яких позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя в ухвалі покликався на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408, зокрема на п.2 в якій зазначено, що перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення (або надання дозволу на проведення) позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі. Водночас, право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює і судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст.26 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого і прокурора про проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу, що оскільки відсутнє певне нормативне врегулювання та відповідні повноваження, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянуто по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджає прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника КП „Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року про надання дозволу Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міське Будинкоуправління» , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки КП «Міське Будинкоуправління» в рамках досудового розслідування ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
_______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3