Провадження №1-кп/127/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001677 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001677 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_12 надіслав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд справи провести у відсутність представника ТОВ НВП «Аргон», будь-яких майнових чи немайнових претензій до обвинувачених у потерпілого відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив, що вважає за доцільне продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року та 29 серпня 2018 року відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на волі вони можуть продовжити свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_9 раніше судима, що дає підстави вважати, що у подальшому обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 01 грудня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 01 грудня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 03 жовтня 2018 року по 01 грудня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: