У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1498/19

№ 1-кс/183/716/19

26 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України, а саме 13 січня 2019 р., приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення «Національна Лотерея», що розташована по вул. Гетьманській, 35, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung»J 710 F, імей НОМЕР_1 , який знаходився всередині жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, яка розташована поблизу приміщення «Національна Лотерея», що розташована по вул. Гетьманській, 35, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, на якій знаходилася жіноча сумка, що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung»J 710 F, імей НОМЕР_1 вартістю 3 480 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3 480 грн.

03 лютого 2019 р., приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кімнати №900 по вул. Г. Зелінського, 18, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив на ліжку мобільний телефон марки «Iphone» 4, що належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні кімнати №900 по вул. Г. Зелінського, 18, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone» 4 вартістю 900 грн., який знаходився на ліжку у приміщенні вищевказаної кімнати, що належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 900 грн.
05 лютого 2019 р., приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована поблизу кафе «Бістро», за адресою вул. Сучкова, 17 а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J 510 HZKDSEK чорного кольору та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Samsung» J 510 HZKDSEK, імей НОМЕР_2 , вартістю 2 966 грн., який знаходився у тимчасовому користуванні, з метою начебто зателефонувати. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав свій вищевказаний мобільний телефон останньому, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступу до мобільного телефону марки «Samsung» J 510 HZKDSEK, імей НОМЕР_2 , ОСОБА_5 відійшов від неповнолітнього ОСОБА_8 та направився за приміщення кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова, 17а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. З місця скоєння злочину з викрадений майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 966 грн.
06 лютого 2019 р., приблизно о 06 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова, 17 а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який користувався мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 6 A2/16, чорного кольору та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме вищевказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6 A2/16, чорного кольору, вартістю 2 783 грн., з метою начебто зателефонувати. У свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав свій вищевказаний мобільний телефон останньому, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi»Redmi 6 A2/16, чорного кольору, ОСОБА_5 швидкою ходою почав відходити від потерпілого ОСОБА_10 , з його вищевказаним мобільним телефоном за приміщення кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова, 17 а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей час потерпілий ОСОБА_10 почав наздоганяти та вимагати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_5 не звертаючи увагу на прохання останнього, з місця скоєння злочину втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 783 грн.
06 лютого 2019 р. приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля квіткового кіоску по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у приміщенні вищевказаного кіоску. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення квіткового кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою придбати квіти, де побачив на столі мобільний телефон марки «Хіаомі» Redmi Note 5A, імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2 778 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_11 . З місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 778 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2019 р. по кримінальному провадженні №0000098 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості та тяжких злочинів, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 26 травня 2019 р. в період часу з 19-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1