Провадження №21-з/801/16/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебували матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.
22.02.2019 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року. Заява мотивована тим, що суд посилається у даній ухвалі на ухвалу Верховного Суду України від 15.06.2000 р. і перераховує статті КК України (1960 р.) ч. 3 ст. 140, п. п. "б", "е", "ж", "з", "і" ст. 93, ч. 4 ст. 117 КК, які як і ухвала Верховного Суду України до нього не мають жодного відношення, тому просив виправити дану описку.

Заслухавши з приводу поданої заяви пояснення засудженого та думку його захисника, які підтримали дану заяву, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року задовольнити.
Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.
В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року, а саме замість невірно зазначеного посилання: «За таких умов, ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2000 вирок щодо ОСОБА_7 змінено, на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140, п. п. "б", "е", "ж", "з", "і" ст. 93, ч. 4 ст. 117 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.»,

вважати правильним таке посилання: «За таких умов, ухвалою Верховного Суду України від 26.03.1996 вирок Хмельницького обласного суду від 09.02.1996 щодо ОСОБА_7 залишено без змін. Ухвалою Хмельницького обласного суду від 21.06.2000 у вирок Хмельницького обласного суду від 09.02.1996 відносно ОСОБА_7 внесені зміни. Призначене йому покарання за ст. 93 п.п. «а», «г», «е» КК України у вигляді смертної кари розстрілу замінено на довічне позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 93 п.п. «а», «е», «г», 19, 93 п. «а», ст. 142 ч. 3, ст. 186 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 року) на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: