Провадження № 1-кс/756/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004465 від 11.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
У грудні 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Представник заявника зазначає, що питання про арешт вирішувалось за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які є добросовісними набувачами вказаної квартири, в порядку виконання ухвали суду про накладення арешту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та їх неповнолітніх дітей виселено з цієї квартири, чим порушено гарантоване Конституцією України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав і основоположних свобод їх право власності. У зв`язку зі спливом значного часу з моменту внесення до ЄРДР відомостей щодо цього кримінального правопорушення, ризики, які стали підставою для внесення клопотання про арешт квартири, значно зменшились, ОСОБА_3 жодним чином не причетний до злочину, арешт накладений безпідставно, оскільки на момент вирішення цього питання суду не було надано доказів у підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження триває 1,5 роки, більше року у кримінальному провадженні не проводиться жодна слідча дія, про підозру не оголошено жодній особі, а версія органу досудового розслідування про те, що арештоване майно ОСОБА_7 є предметом вчинення злочину належним чином не досліджена та не підтверджена належними й допустимими доказами.

На думку представника заявника, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з тих підстав, що у ньому викладені.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили. Слідчий додатково пояснив, що кримінальне провадження дійсно триває майже 1,5 роки, проте цьому сприяє в тому числі й поведінка ОСОБА_3 , який не приходить на допити в якості свідка, що не дозволяє встановити обставини придбання ним спірної квартири та особу продавця.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004465 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_8 про те, що в період часу з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року за клопотанням старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві накладено арешт на речовий доказ - вищезазначену квартиру, шляхом встановлення тимчасової заборони власнику та іншим особам відчужувати та іншим чином розпоряджатись нею.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 5 листопада 1999 року продала належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10 ; вказаний договір був зареєстрований товарною біржою «Українська біржа «Десятинна».

Із змісту клопотання та копій наданих суду представником заявника документів вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017, ОСОБА_3 придбав вказану квартиру у ОСОБА_10 .

Разом з тим, як вбачається з дослідженого слідчим суддею висновку експерта № 8-4/1329 від 27.06.2017 року, у договорі купівлі-продажу цієї квартири від 05.11.1999 підпис у графі «Продавець» виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Крім того, з письмової інформації Оболонського РВ УДМС України в м. Києві від 11.01.2018 № 6/24-18 вбачається, що паспорт продавця вищезазначеної квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , доступ до копії якого надано слідчому за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, був виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Оболонському РВ ГУДМС України в м.Києві (Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві) паспортом громадянина України не документувався.

Вищезазначені обставини дають підстави для висновку про те, що право власності ОСОБА_9 на вказану квартиру могло припинитись неправомірно, шляхом внесення неправдивих відомостей до правовстановлюючих документів на неї, а також використання завідомо неправдивих документів для наступної реєстрації права власності на неї.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 відповідає визначеним у ст.98 КПК України критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває і ризики подальшого відчуження цієї квартири до його закінчення продовжують існувати.

Слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо невідповідності арешту вказаної квартири вимогам ч. 12 ст.170 КПК України, оскільки, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року, заборона використання квартири АДРЕСА_1 будь-яким особам, у тому числі і тим, що на законних підставах проживають у ній, не встановлювалась, а встановлена заборона на відчуження та будь-яке інше розпорядження вказаною квартирою не позбавляє ОСОБА_3 та членів його сім`ї права користуватись вказаним житлом та проживати у ньому.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчий здійснював виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 20 листопада 2018 року для забезпечення участі у слідчих діях, проте вони на виклик слідчого не з`явились, що унеможливлює подальше здійснення досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя відхиляє доводи заявника про надмірну тривалість досудового розслідування, оскільки цьому сприяє в тому числі й поведінка заявника.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вказану квартиру накладено правомірно, і в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а тому внесене клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004465 від 11.05.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1