Справа №198/887/18
номер провадження 1-кп/0198/85/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000233 внесеному в ЄРДР 12.11.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в тому, що будучи засудженим 23.03.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, 19 жовтня 2018 року перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , близько 17:15 годин реалізуючи виникший умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки на ньому до місця свого мешкання, підійшов до зберігаємого на прибудинковій території згаданого будинку транспортного засобу мотоциклу марки «Днепр-11», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_6 , діючи таємно, перемістив мотоцикл за межі подвір`я, привів його двигун у робочій стан та всупереч волі власника поїхав на мотоциклі за місцем свого мешкання на АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, повторно заволодівши транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр-11», д/н НОМЕР_1 , не переслідуючи при цьому корисливі мотиви.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на п.3 ст.477 КПК України, відмовилася від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні вказуючи на те, що її позиція є свідомою та добровільною, розуміючи при цьому наслідки її відмови від обвинувачення, а саме те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю та до останнього, у такому випадку, не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що наявні підстави для закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Так, у відповідності до п.3 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та підтверджено, як показами обвинуваченого ОСОБА_6 , так і показами потерпілої ОСОБА_5 , приблизно з жовтня 2018 року між потерпілою та обвинуваченим, в усній формі, укладена угода, без зазначення строку її дії, відповідно до котрої ОСОБА_6 був повинен систематично виконати різного роду роботи на користь потерпілої ОСОБА_5 , пов`язані з обробкою земельних паїв та інші роботи, перелік яких визначався ОСОБА_5 . В свою чергу остання зобов`язалася надати найманому нею працівнику ОСОБА_6 засоби виробництва та здійснювати оплату робіт виконаних ОСОБА_6 .

Такий договір між потерпілою та обвинуваченим діяв і станом на 19.10.2018 року, про що окрім показів обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 свідчить і обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), найманий працівник фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичної особи, які використовують найману працю.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 станом на 19.10.2018 року (дата вчинення злочину відповідно до обвинувачення) був відносно потерпілої ОСОБА_5 найманим працівником.

Недодержання сторонами письмової форми договору не спростовує покази обвинуваченого, потерпілої щодо фактичного існування такого договору та те, що ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 був найманим працівником.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, відповідає обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.

Відповідно до обвинувачення, незаконне заволодіння транспортним засобом мало місце за відсутності особливо обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 315, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1