КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золоте Луганської області, громадянина України, одруженого, що маєна утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю: прокурорів захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 квітня 2019 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді. захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На думку захисника ухвала суду першої інстанції прийнята за неповнотисудового розгляду та за невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначає апелянт, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не містить відомостей передбачених ст. 184 КПК України, а пред`явлена підозрюваному підозра є неконкретною, фактично припущенням, зазначені в клопотанні ризики є лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості, що не підтверджено жодним доказом.

Апелянт вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на доводи сторони захисту, а саме на розбіжності в показаннях потерпілого. Звертає увагу суду, що копію протоколу допиту потерпілого від 27.10.2018р. стороною обвинувачення не було долучено свідомо до клопотання про застосування запобіжного заходу. Вищевказана копія протоколу допиту була долучена до матеріалів справи за клопотанням захисника. Таким чином, на думку захисника, сторона обвинувачення намагалась приховати факт розбіжностей в показаннях потерпілого.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд звертає увагу на мотив вчинення кримінального правопорушення, але як стверджує апелянт, ані в підозрі, ані в клопотанні про застосування запобіжного заходу мотив не зазначено.

Інші докази, на думку сторони захисту, жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину, як і не підтверджують перебування ОСОБА_6 під час скоєння злочину в м. Ірпені взагалі.

Також апелянт посилається на те, що жодних доказів обґрунтованості ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду стороною обвинувачення не надано. Сторона захисту вважає надуманим і ризик незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що постановою про продовження строку досудового розслідування від 06 березня 2019 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк

досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №

0002096 від 27 жовтня 2018 року, до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2019 року. Таким чином строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 10 квітня 2019 року, при цьому оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 25 квітня 2019 року включно.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002096 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2018 року , приблизно о 22 год. 10 хв. (точний час не встановлено), поблизу корпусу «В», будинку, 2/1, що по вул. Університетській, м. Ірпеня Київської області, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи спільно здійснили незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_13 , шляхом пошкодження транспортного засобу «LAND ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 були нанесені тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого останнього на кареті ШМД було доставлено до КЗ «ІЦМЛ», а ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , зникли в невідомому напрямку.
25 лютого 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

26 лютого 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2019 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для застосування запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований,а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, захисником з доповненнями до апеляційної скарги надано копію постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 06 березня 2019 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002096 від 27 жовтня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2019 року.

У відповідності до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Із п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 294 КПК України вбачається, що строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею до шести чи дванадцяти місяців за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Таким чином, враховуючи наявність постанови, якої станом на день постановлення ухвали слідчим суддею не було, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 10 квітня 2019 року, при цьому оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 25 квітня 2019 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 квітня 2019 року включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 10 квітня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2041/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1