В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019 Справа №607/5759/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000573 від 25.10.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кип`ячка, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В середині серпня 2018 року близько 13.00 години у ОСОБА_3 , який перебував в підсобному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, в середині серпня 2018 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в підсобному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення майна повідомив ОСОБА_6 , неправдиву інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_5 , надала дозвіл йому взяти бензопилу ланцюгову торгової марки «Oleo-Mac» моделі «941С» та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «BOXER» моделі «ВХ-181» для тимчасового користування.

Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи в підсобному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_6 , не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто інший не спостерігає, та його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав бензопилу ланцюгову торгової марки «Oleo-Mac» моделі «941С» вартістю 4437,50 гривень та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «BOXER» моделі «ВХ-181», вартістю 925 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 , вийшов з території домогосподарства по АДРЕСА_2 та в подальшому вищевказане майно реалізував на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5362,5 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати та щодо призначення покарання останньому, то вона погоджується із думкою прокурора та просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, зважаючи на відшкодування завданих збитків та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка майнових претензій немає, просить суворо не карати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з яким вона примирилася та до якого у неї відсутні майнові претензії, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

В матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, які необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Постановою заступника начальника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22.02.2019р. визнано речовим доказом:

-- коробку з під бензопили марки «Oleo-Mac 941 С BCP1/41R», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 27.02.2019р. визнано речовим доказом:

-- бензопилу ланцюгову торгової марки «Oleo-Mac» моделі «941С» та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «BOXER» моделі «ВХ-181», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно розписки потерпіла ОСОБА_5 отримала у слідчого речові докази: коробку з під бензопили марки «Oleo-Mac 941 С BCP1/41R», бензопилу ланцюгову торгової марки «Oleo-Mac» моделі «941С» та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «BOXER» моделі «ВХ-181».

Тому, вказані вище речові докази слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення судової товарознавчої експертизи від 26.02.2019р. №6.1-195/19 в сумі 858 грн., які слід стягнути із обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Залишити після набрання вироком законної сили у володінні потерпілої ОСОБА_5 коробку з під бензопили марки «Oleo-Mac 941 С BCP1/41R», бензопилу ланцюгову торгової марки «Oleo-Mac» моделі «941С» та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «BOXER» моделі «ВХ-181».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 26.02.2019р. №6.1-195/19 в сумі 858 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1