Справа № 307/168/19
Провадження №1-кс/307/608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Вказує на те, що 17 січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у середині будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з неповнолітньою ОСОБА_6 , яка знаходилась у нього в гостях, в ході чого почав чіплятися до останньої, на що вона встала із-за столу та почала йти до вхідних дверей будинку, де в подальшому її наздогнав ОСОБА_5 та дерев`яною качалкою наніс їй один удар в область живота та один удар в область голови, від чого ОСОБА_6 запаморочилося в голові і вона впала на підлогу, а ОСОБА_5 , скориставшись цим, взяв її на руки та відніс до кухонної кімнати, де, погрожуючи фізичною розправою, роздягнув та, діючи проти її волі та без її згоди вступив з нею в статевий акт природнім способом. В подальшому потерпіла ОСОБА_6 зімітувала стан поганого самопочуття та, вставши з дивану, відійшла в сторону, після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та потягнув її силою знов до дивану, де повторно без її згоди вступив з нею в статевий акт природнім способом. Після цього потерпіла ОСОБА_6 почала просити ОСОБА_5 , щоб він припинив свої дії, однак ОСОБА_5 , незважаючи на це, знов потягнув та кинув ОСОБА_6 на диван і знов без її згоди ступив з нею в статевий акт природнім способом. В зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було відоме, його було оголошено в розшук, а досудове розслідування було зупинено. 07 квітня 2019 року місце знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, останній був затриманий та поміщений в ІТТ Тячівського ВП ГУНП. Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений його особистий обшук під час якого у нього було виявлено та вилучено: мобільного телефон марки «Samsung S3» моделі GT- 9301; мобільний телефон марки «Huawei Y7» моделі TRT-LX1; мобільний телефон марки «Nomi i241+». З метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вище зазначеного вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung S3» моделі GT- 9301, мобільного телефону марки «Huawei Y7» моделі TRT-LX1 та мобільного телефону марки «Nomi i241+», які визнано речовими доказами та поміщено у кімнату для зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 квітня 2019 року виявлені та вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S3» моделі GT- 9301 та мобільний телефон марки «Huawei Y7» моделі TRT-LX1, які поміщено та опечатано до спец пакету НПУ ГСУ №4505267, а також мобільний телефон марки «Nomi i241+», який поміщено та опечатано до спец пакету НПУ ГСУ №4505268 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 18 січня 2019 року та поміщено у кімнату для зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S3» моделі GT- 9301 та мобільний телефон марки «Huawei Y7» моделі TRT-LX1, які поміщено та опечатано до спец пакету НПУ ГСУ №4505267, а також мобільний телефон марки «Nomi i241+», який поміщено та опечатано до спец пакету НПУ ГСУ №4505268, які визнано речовими доказами та поміщено у кімнату для зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, та які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1