overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Хмельницький
09.11.2018 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 08.11.2018 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно, шляхом позбавлення права відчужувати, розпоряджатися, будь-яким чином та використовувати таке майно.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 08.11.2018 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки "Lenovo G550", s/n: CBG0246209, разом із зарядним пристроєм; копію договору купівлі-продажу від 12.12.2017, разом з копіями витягів з Реєстру речових з прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 на 6 арк.; копію паспорта ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 разом з копією картки платника податків ОСОБА_5 на 3 арк.; довіреність від 12.07.2017 директора ТОВ «БСЕ «Надія» ОСОБА_6 на ОСОБА_5 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 27.08.2018 висновку експертного дослідження ОСОБА_7 на 1 арк. Зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про скасування іспитового строку з направленням у місця позбавлення волі згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду знаходиться вище вказане подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання подання повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.

Представник Черкаського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підтримала заявлене клопотання.

Неявка засудженого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 до Черкаського районного суду на 03 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майно власнику,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майно власнику у кримінальному провадженні № 0002166.

04.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про залишення клопотання про повернення вилученого майна під час обушку без розгляду, оскільки вказаний документ подано в суд передчасно.

Оглянувши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання заянику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майно власнику повернути без розгляду заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/22/18 Справа № 202/6436/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2018 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При складанні процесуального рішення судом були допущені описки, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено про скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, а також про часткове задоволення апеляційної скарги Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 переглядалася та була скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущені описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, зазначивши у резолютивній частині :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року скасувати .
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/107/18
Справа № 669/1436/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000157 від 11.08.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року та ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за чч. 1,2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року про виправлення описки у вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 вважати звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 3 (три) роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6121/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №00001651 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 12.12.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 31.01.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 297 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 2 дні позбавлення волі.

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2018р. о 09 год.15 хв.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000185 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 ,-

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2018 року о 09.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,

За правилами, передбаченими частини другої ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 11 жовтня 2018 року, зареєстрованого за № 7976 вх-18, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15 листопада 2018 року, о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/812/121/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000320 матеріали за апеляційною скаргою прокуратура прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 181, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратура прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години по 6.00 годину з наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали закінчується 31 грудня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 40 хвилин 16 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Хмельницький

08.11.2018 року слідчий СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.10.2018 близько 21:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Інет» по вул. Залізняка 20 в м. Хмельницькому, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/12583/17-к
провадження № 51-3251 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 5 ст. 191 КК,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) матеріали провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII)
п о с т а н о в и л а:
Призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 26 лютого 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 182/6151/16-к
провадження № 51-9160ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 10 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3