Провадження № 1-кп/331/182/2019
ЄУН 331/6222/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002207 від 05.10.2018 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 06.2009 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 06.09.2010 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.08.2012 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 20 днів;

- 23.03.2017 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку покарання строк тримання під вартою з 06.02.2017 року по 23.03.2013 року. Звільнений 03.05.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 23.11.2018 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 11 хвилині, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку № 88 по пр. Соборному у м.Запоріжжя, за допомогою раніше заготовлених ножиць, пошкодив замок водійської двері автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, шляхом вільного доступу з переднього пасажирського сидіння викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

- жіночу сумку чорного кольору «Guess», вартістю 6500 грн;

-мобільний телефон «Ірhone 7 рlus» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 GB, вартістю 15000 грн.;

- гаманець рожевого кольору з надписом «Ваеllеrrу» вартістю 400 грн.;

- чотири підвіски фірми «Pandora» в формі: корони, мішка, квітки, серця, загальною вартістю 2000 грн.;

- навушники білого кольору «Ірhone» у кількості 2 одиниць, вартістю 1000 грн. за одиницю, загальною вартістю 2000 грн.;

- зарядний пристрій «Хіаоmі Power Bank» вартістю 465 грн.;

- кабель «Remax Emper», вартістю 287 грн.;

- грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.10.2018 року, становить 8475 грн.;

- грошові кошти у сумі 15000 грн., а всього майна на загальну суму 50 127 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 05.10.2018 року у денний час він йшов по пр. Соборному біля лікарні та побачив в автомобілі жіночу сумку. Тоді він вирішив її викрасти. Ножицями, які були при ньому, він відчинив пасажирські двері, взяв сумку та пішов. Через декілька метрів він зупинився, дістав із сумки усі цінне майно (грошові кошти, мобільний телефон навушники та прикраси), а сумку викинув у кущах. Потім він зустрів своїх знайомих, із якими вони викликали таксі та хотіли їхати у справах, але тут несподівано приїхали потерпілі, перекрили рух таксисту, його затримали. Тоді він добровільно зізнався у вчиненому, показав місце залишення сумки та повернув усе викрадене. Грошові кошти у розмірі 15000 грн та 200 доларів США він не брав, оскільки їх у сумці не було. Він знайшов лише 400 грн та 100 доларів США, які одразу і повернув. Цивільний позов не визнав т.я. це майно не викрадав, а усе викрадене повернув потерпілій.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у судовому засіданні пояснила, що 05.10.2018 року вона їхала на автомобілі ВАЗ разом зі своїм чоловіком та матір`ю та зупинились біля лікарні у районі ТЦ «Пальміра плаза» т.я. її матері стало погано та вони вийшли із автомобіля та пішли до лікарні. Оскільки вони вийшли не на довго, вона залишила свою сумку у салоні та поставила її на підлогу біля переднього пасажирського сидіння. Коли вони повернулись, то побачили, що автомобіль відчинений, а її сумка зникла. Вона стала одразу телефонувати до поліції з телефону чоловіка, а потім увімкнула програму «Знайти Айфон» та за допомогою карти побачила приблизне місце розташування телефону. Вони із чоловіком поїхали у тому напрямку та побачили автомобіль таксі, у якому перебувало троє хлопців, один із них ОСОБА_3 . Підійшовши до автомобіля вони стали вимагати таксиста не рухатися, але у цей момент усі троє хлопців відкрили двері та побігли у різних напрямках, але її чоловік зміг затримати ОСОБА_3 . Останній зізнався у крадіжці та пообіцяв усе повернути та показав місце, де викинув сумку. У результаті їй було повернуто сумка, гаманець, телефон, навушники, зарядний пристрій, частина прикрас, але дві підвіски ОСОБА_8 , грошові кошти 15000 грн. та 200 доларів США повернуті не були, тому просила стягнути з обвинуваченого вартість спричиненої їй шкоди у розмірі 25000 грн. Додатково пояснила, що 15000 грн. були отримані нею від своїх учнів за тренування, які вона повинна була внести до каси, але не змогла через крадіжку, долари США залишилися у неї після поїздки до Єгипту.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.10.2018 року вони із дружиною їхали по пр. Соборному та зупинилися біля лікарні. Вийшовши з машини, він зачинив її, вони разом пішли до лікарні та повернулись приблизно за три хвилини. Але за цей час невідомі встигли відчинити двері та викрасти сумку його дружини, яка залишалась в автомобілі. За допомогою мобільного додатку вони стали шукати телефон та на карті побачили місце, звідки йшов сигнал. На тому місці стояв автомобіль таксі, у якому сиділо троє хлопців. Тільки вони підійшли до автомобіля, які усі троє побігли у різних напрямках, але йому вдалося затримати одного з них ( ОСОБА_3 , який на сьогодні перебуває на місці обвинуваченого у залі суду). Той одразу зізнався у вчиненні крадіжки, показав місце, де викинув сумку. Частину викраденого майна вдалося знайти та розшукати, але грошові кошти так і не знайшли.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він отримав замовлення на перевезення пасажирів на вул.. Шкільну, 46 біля міської стоматології, до автомобіля сіли троє хлопців. У той момент, коли він тільки збирався розпочати рух, до них під`їхав автомобіль ВАЗ, з нього вийшли хлопець та дівчина, підійшли до його автомобіля, однак у цей момент пасажири різко відкрили двері та побігли у різних напрямках. Але хлопець зміг впіймати одного з них. Під час спілкування він дізнався, що нещодавно із автомобіля хлопця та дівчини була скоєна крадіжка, у вчиненні якої вони підозрювали пасажирів його таксі. Далі вони викликали працівників поліції. Що саме було викрадено, він не знає, однак впізнає у залі судового засідання ОСОБА_3 як того хлопця, якого впіймав чоловік потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 05.10.2018 року був присутній у якості понятого під час особистого обшуку ОСОБА_3 , який добровільно видав 100 доларів США, 400 грн., мобільний телефон та ножиці. Він пояснив, що ці предмети викрав із жіночої сумки із автомобіля, а двері авто відкрив за допомогою ножиць. Наполягав на тому, що цю крадіжку вчинив один.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала її жіночу сумку із автомобіля біля дитячої обласної лікарні;
- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року - ділянки місцевості біля будинку 99 по вул.. Поштовій, де знаходиться автомобіль ВАЗ та патрульний автомобіль, а також чорна жіноча сумка із написом «Guess», у якій знаходиться гаманець із документами та інші особисті жіночі речі;
-протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року ділянки місцевості біля будинку по вул.. Олександрівська, 2, де знаходився транспортний засіб ВАЗ 2105 бежевого кольору, під час огляду якого виявлено пошкодження замку на передній пасажирській двері;
-протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року ділянки місцевості по вул.. Поштова, 99, де знаходився ОСОБА_3 , який добровільно видав 400 грн., 100 доларів США, мобільний телефон Айфон 7, зарядний пристрій, флеш накопичувач, батарею, навушники, а також дві пари ножиць. Відеозапис зазначеної слідчої дії було продемонстровано у судовому засіданні.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 3 особу, яка скоїла крадіжку сумки із автомобіля та яку він у подальшому затримав (на фото № 3 зображений ОСОБА_3 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фото № 2 особу, яка скоїла крадіжку її сумки із автомобіля та яку її чоловік у подальшому затримав (на фото № 2 зображений ОСОБА_3 )
-висновком експерта № 10-1352 від 25.10.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Ірhone 7 рlus» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 GB може складати 15000 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці вчинення злочину біля лікарні по пр.. Соборному у м. Запоріжжі розповідає про обставини крадіжки жіночої сумки із автомобіля ВАЗ (механізм відкриття дверей, місце залишення сумки, місце його затримання потерпілою). Відеозапис даної слідчої дії було продемонстровано у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , наполягав на тому, що вчинив крадіжку самостійно, та лише після її вчинення зустрів знайомих, із якими сів до автомобілю таксі та хотів поїхати у справах. За таких обставин, враховуючи, що інших даних щодо можливого вчинення крадіжки групою осіб під час судового розгляду не отримано, безпосередньо потерпіла не була очевидцем вчинення злочину, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 вірною, а припущення потерпілої щодо вчинення злочину групою осіб - помилковим.
В той же час суд не погоджується із доводами обвинуваченого з приводу того, що він не викрадав грошові кошти потерпілої у сумі 15000 грн. та 200 доларів США з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснила, що грошові кошти були отримані нею напередодні подій від учнів як оплата за тренування та перебували у її сумці, 300 доларів США вона зберігала у гаманці після поїздки за кордон. Зазначені факти підтвердив і свідок ОСОБА_9 . Підстав не довіряти таким поясненням потерпілої у суду немає, даних про те, що крадіжку могла вчинити інша особа також не встановлено, за таких осбатвин суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 , підтверджується у повному обсязі щодо спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 50 127 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працює та власного доходу не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Інших додаткових фактичних обставин, які б значно пом`якшували покарання обвинуваченому сторони кримінального провадження суду, в судовому засіданні, не навели і судом таких обставин, при дослідженні доказів, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 року та покарання не відбув. Враховуючи дані біографії обвинуваченого, стійку спрямованість на отримання доходів злочинним шляхом, підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення від призначеного судом покарання не вбачається.

Потерплою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 25000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому, що вiн вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) на суму 50 127,00 грн., частина майна була повернута під час досудового розслідування, враховуючи той факт, що наявність грошових коштів у розмірі 15000 грн та 300 доларів США повністю підтверджується поясненнями потерпілої, враховуючи, що потерпілій не було повернуто 14600 грн., 200 доларів США, дві підвіски Пандора вартістю 1000 грн., навушники вартістю 1000 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та користь потерпілої 22250 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання засудженого 05.10.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 22250 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Ірhone 7 рlus» в корпусі чорного кольору, жіночу сумку чорного кольору «Guess»; гаманець рожевого кольору з надписом «Ваеllеrrу»; дві підвіски фірми «Pandora»; навушники білого кольору «Ірhone»,батарею, флеш накопичувач, кабель, грошові кошти у сумі 300 доларів США; грошові кошти у сумі 400 грн. та 100 доларів США, - повернути потерпілій ОСОБА_6

- мобільний телефон «Samsung» - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- дві пари ножиць знищити

- копії квитанцій та фотокартки підвісок зберігати у матеріалах справи суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1