Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/311/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_8 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року. Місцевий суд зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суддя ОСОБА_1 раніше розглядала аналогічні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року, а тому не мала права розглядати його повторну заяву та ухвалювати рішення, оскільки це є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, зокрема, зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Виходячи зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року, вона не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (а.к.п.6-9).

11 січня 2019 року ухвалою судді Щорського районного суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам статті 462 КПК України (а.к.п.24).

Ухвалою Щорського районного суду заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, оскільки протягом наданого строку недоліки він не усунув (а.к.п.31-32).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 подав заяву, в якій не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки, згідно змісту його заяви, про те, що потерпілий та свідки його обмовили та надали неправдиві показанні, йому стало відомо в 2018 році, при цьому не вказано, коли та за яких обставин засуджений дізнався про наявність цих нововиявлених обставин.

За таких підстав, заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання засудженого на те, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його заяву та ухвалювати рішення, оскільки раніше розглядала аналогічні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року, є безпідставним, тому що суддя ОСОБА_1 не розглядала по суті вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Отже, жодних порушень вимог КПК України суддею місцевого суду при поверненні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року допущено не було.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4