Справа № 487/3340/18
Провадження № 1-кп/487/200/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 10.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не прцюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Миколаїв, громадянка України, українка, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.18 приблизно 13:30 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились в приміщенні супермаркету «ГІППО» ТОВ «Свантовіт», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 15/1.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників супермаркету та сторонніх осіб, таємно викрали лікер «Jаgermeister» об`ємом 0,7 л., вартістю 277,56 гривень та пивний «NABEER» бичок (філе перець) 20 грамів., вартістю 14,59 гривень. Вказані товари ОСОБА_3 поклав до рюкзаку ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалися з місця вчинення злочину зникнути, але були затримані охоронцями супермаркету «ГІППО». Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винною по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочину визнала повністю, пояснила, що вона спільно із ОСОБА_3 дійсно скоїла злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 себе винним по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що він спільно із ОСОБА_4 дійсно скоїв злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те,що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано за за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на проф. обліку в МОНД з 09.01.2010 року з діагнозом: зловживання каннабіноїдами.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженої без застосування до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України, призначивши їй покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 100,369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 вимоги ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речовий доказ, а саме CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001722.

Речовий доказ, а саме лікер «Jаgermeister» об`ємом 0,7 л. та пивний набір «NABEER» - вважати повернутим власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1