ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/538/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/408/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000164 за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на фрагмент бруска зі слідами речовини бурого кольору, який був виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом, використовувалося як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000164 та є необхідним для проведення ряду судових експертиз. Вказує, що недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 07.02.2019 року слідчим були усунуті, долучено до матеріалів клопотання про арешт майна завірені копії чеків відправки поштової кореспонденції Укрпошта, а до протоколу огляду місця події фото-таблицю від 04.02.2019 року.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи захисника, яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ( а.с.5, 6).
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.02.2019 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000164 (а.с.19).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повторно звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000164, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до знищення, спотворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів вказаного клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000164 від 30 січня 2019 року та інші документи, які на його думку підтверджують вказані доводи.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 11.02.2019 року, оскільки слідчим та прокурором жодним чином необґрунтовано дотримання строків звернення до районного суду з клопотання про арешт майна, який передбачений ч.5 ст.171 КПК України, надана органами досудового розслідування копія квитанції від 04.02.2019 року, даних про відправника, отримувача поштового відправлення та зміст даного листа, не містить.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді, що не доведення органами досудового розслідування своєчасності звернення до суду з клопотанням є достатньою підставою для відмови у задоволення клопотання про арешт майна. З урахуванням вимог ч.1 ст.173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 11.02.2019 року з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000164 від 30 січня 2019 року, постанову слідчого від 02.02.2019 року про визнання майна речовим доказом та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що фрагмент дерев`яного бруска зі слідами речовини бурого кольору може відповідати критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, мати значення для забезпечення кримінального провадження №0000164 та є необхідним для проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.
Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000164 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 02.02.2019 року огляду майна, а саме на фрагмент бруска зі слідами речовини бурого кольору, який був виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді