Справа № 586/1211/18
Провадження № 1-кп/576/371/18
ВИРОК
17 грудня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Сумської області, Білопільського району м. Ворожба, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, без освіти, не одружений, не працює, раніше не судимий,-
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , в середині березня 2018 року у вечірній час (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) перелізши через огорожу зі сторони городу, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 . З подвір`я вказаного домоволодіння, діючи умисно та таємно назбирав дрібного брухту чорних металів, металевий ручний плужок, телевізійну польську антену з блоком живлення та телевізійним кабелем, велосипед зеленого кольору. Вказане майно погрузив на належну йому тачку, яку привіз із собою. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом виставляння віконної рами проник до житлового будинку ОСОБА_7 звідки забрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: болгарку марки «ТЕМП МШУ 125-850 Е» темно-зеленого кольору, електропилу марки «СС-9922», темно-зеленого кольору, дві телескопічні вудки, карбоновий спінінг, подовжувач та цифровий приймач марки «SRT 8502». В подальшому вказане майно погрузив на тачку та з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1839е від 25.05.2018 на загальну суму 2441 грн.
Крім того, наприкінці березня 2018 року у вечірній час (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 шляхом відкриття хвіртки зі сторони городу, з метою викрадення чужого майна, проник на територію господарського двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не знайшовши цінного майна на території двору, за допомогою металевої скоби, зірвав металу завісу, яка слугувала кріпленням для навісного замку та проник до житлового будинку. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 забрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: велосипед жіночого типу зеленого кольору, електропилу марки «BRIGADIR PROFESIONAL». З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_4 за висновком судової товарознавчої експертизи від 15.06.2018 № 19/119/11-1/2076е матеріальної шкоди на загальну суму 1673,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку зазначеного майна. Пояснив, що в березні 2018 року у вечірній час взявши у себе вдома тачку з метою назбирання лому чорного металу пішов в село Кам`янка. Проходячи повз будинок по вулиці Сумська, який належить ОСОБА_7 та знаючи, що останній перебуває в лікарні, вирішив залізти в будинок та викрасти звідти майно. Так, перелізши через огорожу зі сторони городу, на подвір`ї назбирав різний брухт чорного металу, телевізійну антену та саморобний плужок. Потім знайшовши на подвір`ї викрутку, шляхом виставляння віконної рами проник до будинку, звідки викрав болгарку та електропилу, а також забрав 2 телескопічні вудки і спінінг, а з кімнати будинку забрав телевізійний приймач з подовжувачем. Все майно погрузив на тачку та привіз додому, а на наступний день здав на металобрухт.
Також, на наступний день після вчинення першої крадіжки, знову взявши тачку у вечірній час, пішов по селу Кам`янка назбирати брухт чорного металу. Так, проходячи повз будинок по АДРЕСА_4 та знаючи про те, що у вказаному будинку проживає ОСОБА_4 , який знаходиться на лікуванні та в будинку на даний час ніхто не проживає, вирішив викрасти звідти майно. Так, зайшовши зі сторони городу через хвіртку на територію домогосподарства та виявивши, що цінного майна не має, зірвавши металеву завісу на вхідних дверях будинку, проник до вказаного будинку. З будинку забрав жіночий велосипед та електропилу, які погрузивши на тачку відвіз додому, здавши вказане майно на наступний день в пункті прийому металобрухту за що отримав близько 1500 грн., які витратив на продукти харчування.
Свою поведінку засуджує, просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені частиною третьою статті 185 КК України. При цьому в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження зазначення органом досудового розслідування, особливо кваліфікуючої ознаки, як проникнення в інше приміщення, оскільки обвинувачений здійснював крадіжку з житлових будинків та господарського двору, що є сховищем, а тому його дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але наявність пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків, відсутність з боку потерпілих претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1001 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: необхідно дозволити використовувати власникам за власним розсудом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: телевізійну польську антену з блоком живлення та телевізійним гумовим кабелем довжиною 8 м., болгарку марки «ТЕМП МШУ 125-850Е», цифровий ефірний приймач Т-2 марки «Strong SRT8502» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; електропилу марки «Бригадир» дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1