Номер провадження: 11-п/813/325/19
Номер справи місцевого суду: 514/139/16-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000488 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000488 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Арцизському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні судді Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000488 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 березня 2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З вказаної норми права випливає, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 має бути розглянута іншим суддею Арцизського районного суду Одеської області.

На теперішній час в Арцизському районному суді штатна чисельність суддів складає 5 суддів, з яких одна посада вакантна, суддя ОСОБА_8 переведена шляхом відрядження до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області до 26 липня 2019 року, суддя ОСОБА_9 до 08 квітня 2019 року буде перебувати у щорічній відпустці.

Разом з цим, відповідно до інформації, яка знаходиться у розпорядженні апеляційного суду, станом на 26 березня 2019 року суддя ОСОБА_10 , який з 18 по 22 березня 2019 року включно знаходився у відпустці, на теперішній час присутній на робочому місці.

Таким чином, на момент розгляду подання голови Арцизського районного суду Одеської області відпали підстави для направлення заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки на теперішній час в Арцизському районному суді Одеської області можливо утворити склад суду для його розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України, для задоволення подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви прокурора про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000488 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернути для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3