Справа №544/24/19 Пров. №1-кс/544/103/2019
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000394 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, ч.3 ст.135 КК України, про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000394 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, ч.3 ст.135 КК України, про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. З ст.135 КК України.
30.09.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в темний час доби, на 162 км. а/д Київ - Харків - Довжанський Пирятинський район Полтавська область, в напрямку м. Київ, рухався автомобіль VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався в попутному напрямку та вів з правої сторони від себе дорожній велосипед.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений до Пирятинської ЦРЛ, а в подальшому госпіталізований до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, а саме:
- додаткова судово-медична експертиза № 1081-А від 09.11.2017 року, відповідно якої: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла потерпілого шляхом його волочіння, не виявлено. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 слід вважати відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток скелету та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку.
- судово-медико-криміналістична експертиза № 287-МК від 20.12.2017 року, відповідно якої:одягу ОСОБА_7 , на кому фляжній куртці та камуфляжних штанах яких не будь механічних пошкоджень, крім природного зносу, забруднення не виявлено.

- транспортно-трасологічної експертиза № 609 від 06.12.2017 року, відповідно якої: місце наїзду автомобіля марки VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA реєстраційний номер НОМЕР_2 на велосипед та гр. ОСОБА_7 , знаходиться на 162 км автошляху Київ- Харків в Пирятинському районі Полтавської області, перед уламком пластику, початком розсипу уламків та розсипу пластмасових уламків позначки № 8, 10., тобто на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 164,9 м. до кілометрового знаку 162 в напрямку м. Київ.
- комісійна судово-медична експертиза № 63 від 30.03.2018 року, відповідно якої:
1) Проведенням аналізу медичної документації всіх етапів надання медичної допомоги ОСОБА_7 з приводу тілесних ушкоджень, отриманих ним під час дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2017, експертна комісія вважає, що кваліфікована медична допомога йому була надана своєчасно, в повному обсязі, відповідно до "Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою", затверджених Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006.
2) Настання смерті ОСОБА_7 було зумовлено тяжкістю черепно-мозкової травми з масивною руйнацією черепа, речовини головного мозку та крововиливами в стовбур мозку, де розміщуються життєво важливі центри дихання та серцево- судинної діяльності.
За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2018 року призначена та проведена комісійна комплексна судова транспортно-трасологічна, автотехнічна та судово-медична експертиза № 155/156/40 від 10.09.2018 року, відповідно якої:

1) До результату токсикологічного дослідження № 2455 Полтавського обласного наркологічного диспансеру в крові гр. ОСОБА_7 „ взятої 30.09.2017 о 21:30, виявлено етанол в концентрації 2.2 %, що згідно з офіційними таблицями відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
2) На велосипеді відсутні характерні пошкодження для контактування з будь-яким транспортним засобом, тобто, контакту вантажного автомобіля VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда не було. Пошкодження переднього брудо-захисного щитка у вигляді деформації в середній частині напрямком з переду назад і в передній частині напрямком з ліва праворуч утворилися при падінні велосипеда з прискоренням його лівою боковою частиною на поверхню дороги.
3)Виходячи з комплексу транспортно-трасологічних та судово-медичних даних в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_8 знаходився в вертикальному положенні, рухався вперед, вів велосипед праворуч від себе (був пішоходом), утримуючи його верхніми кінцівками за кермо; був обернений задньою частиною тіла до передньої частини кабіни вантажного автомобіля «VOLVO FH12» д.н.з. НОМЕР_1 .
В момент первинного контакту першочергово контактувала нижня частина переднього бампера вантажного автомобіля «VOLVO FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з заднє-зовнішньою поверхнею лівої гомілки, від чого утворилися крововиливи в м`які тканини лівої гомілки по заднє-зовнішній поверхні. В подальшому практично одночасно відбулося контактування потиличною ділянкою голови з правою передньою середньою частиною кабіни; задньою поверхнею ліктьового суглобу - з правою передньою частиною пластикової декоративної решітки; задньою поверхнею грудної клітки зліва - з правою передньою середньою частиною кабіни та декоративною накладкою навколо правої фари. В результаті даної контактної взаємодії утворилися: на тілі потерпілого - черепно-мозкова травма: перелом потиличної кістки та основи черепа, забій головного мозку з крововиливами під його оболонки, рана та крововилив в м`які покриви голови потиличної ділянки зліва, а на автомобілі - деформація у напрямком з переду назад на висоті порядку 170... 185 см від опорної поверхні шириною, порядку 10... 15 см. Утворення ран по задній поверхні лівого ліктьового суглобу супроводжувалось зруйнуванням з мінусом матеріалу правої часини пластикової декоративної решітки кабіни на висоті порядку 110... 150 см від опорної поверхні, шириною порядку 30...40 см, а виникнення крововиливу по задньо-зовнішній поверхні грудної клітки зліва відбулося одночасно зі зруйнуванням декоративної накладки навколо правої фари на висоті порядку 70... 105 см від опорної поверхні, шириною порядку 40...45 см.
Визначити експертним шляхом швидкість вантажного автомобіля «VOLVOFH12» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з пошкоджень на передній частині його кабіни та наявних тілесних ушкоджень, отриманих при наїзді у гр. ОСОБА_7 неможливо, оскільки на даний час така методика відсутня.
4)Згідно слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця пригоди, схемі до нього та інших наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 знаходиться в межах додаткової смуги руху, в повздовжньому напрямку до уламку пластику білого кольору, який зазначений під позначкою 10 в схемі до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.09.2017., тобто на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 164,9 м. до кілометрового знаку 162 в напрямку м. Київ.
Встановити експертним шляхом взаємне розташування вантажного автомобіля «VOLVO FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCF1WARZMULLER SPA» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда в числових значеннях відносно меж проїзної частини дороги в момент наїзду передньою частиною кабіни вантажного автомобіля «VOLVO FH12» на задню частину тіла пішохода ОСОБА_7 не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. Проте, з врахуванням проведеного експертами натурного моделювання, можливо прийти до висновку, що в момент первинного контакту велосипед знаходився праворуч від правої габаритної частини кабіни вантажного автомобіля «VOLVO FH12», при цьому повздовжня вісь велосипеда знаходилася в положенні близько паралельному до повздовжньої вісі вантажного автомобіля «VOLVO FH12».
- судово-автотехнічна експертиза № 534 від 30.11.2018 року, відповідно якої:
1) У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volvo FH 12, держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller Spa, держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
2) В умовах даної події водій автомобіля Volvo FH 12, держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller Spa, держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху пішохода при вибраній швидкості руху водієм рівній 60 - 65 км/год.
04.02.2019 року до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.
У своєму клопотанні потерпілий просить виконати наступне:
1. Винести постанову про проведення додаткової судової інженерно- транспортної експертизи з наступних питань :
1) Чи могла неуважність водія ОСОБА_6 бути причиною ДТП ?
2) Чи могла несправність автомобіля (не працювала права фара) стати причиною наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?
3) Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?
4) Чи є в діях водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України ?
5) 3 якою швидкістю рухався автомобіль VOLVO FH12 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 під час наїзду на ОСОБА_7 ?
6) Чи мав технічну можливість водій автомобіль VOLVO FH12 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?
7) Яка видимість була 30.09.2017 року о 20:20-30 годині в с. Велика Круча згідно даних метеорологів та погодних умов під час скоєння ДТП ?
8) Чи могла розмова по мобільному телефону відволікти водія ОСОБА_6 та стати причинено ДТП ?
9) Яка для водія автомобіля VOLVO FH12 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 видимість елементів проїзної частини при не справній правій фарі ?
10) Чи міг водій автомобіля VOLVO FH12 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 об`їхати пішохода ОСОБА_7 , який стояв на краю проїзної частини ? (дорога має три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному, які розділені металевим забором).
11) Який причинно-наслідковий зв`язок між неуважністю та втомою водія і відсутністю тормозного шляху ?
12) Чи могла бути несправність транспортного засобу причиною відсутності тормозного шляху ?
13) Чи дозволяв стан дорожнього покриття та протектори шин вчасно зупинити транспортний засіб ?
14) Чи є сліди тормозного шляху на проїзній частині дороги при скоєнні ДТП.
2. Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо обставин скоєння злочину,слідчий вважає, що клопотання заявлене без достатніх підстав, оскільки відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами в редакції від 23.05.2017 року) - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. При цьому потерпілим ОСОБА_5 не надано додаткових матеріалів (зразків для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Однак, прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 дане клопотання задоволене і для виконання направлене до СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області. Оскільки, відповідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Пирятинського районного суду з клопотанням про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.
Зазначив про такі вихідні дані, які необхідно врахувати при призначенні експертизи:

> ДТП скоєно: поза межами населеного пункту, в темний час доби, слідів гальмування не виявлено, передньою частиною вантажного автомобіля VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA реєстраційний номер НОМЕР_2 з пішоходом ОСОБА_8 , який в момент первинного контактування з автомобілем знаходився в вертикальному положенні, рухався вперед, вів велосипед праворуч від себе (був пішоходом), утримуючи його верхніми кінцівками за кермо; був обернений задньою частиною тіла до передньої частини кабіни автомобіля.
>Технічний стан автомобіля VOLVO FH12: справний;
>Технічний стан напівпричепа SCHWARZMULLER SPA: справний;
>Відомості про навантаження автомобіля з напівпричепом: 12 тон.;
Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані,

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: сухе;
Швидкість руху автомобіля VOLVO FH12: 60-65 км/год.
(згідно показів водія ОСОБА_6 )
> Напрямок руху автомобіля VOLVO FH12 відносно напрямку руху пішохода ОСОБА_7 : попутно;
> Пошкодження на автомобілі VOLVO FH12 знаходяться в передній правій частині кабіни;
> Місце зіткнення знаходиться на правій (додатковій) смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 1,0 м. до правого краю проїзної частини та на відстані 165,0 м. до кілометрового знаку «162» в напрямку м. Київ;
> Видимість елементів проїзної частини дороги, при ближньому світлі фар: 165,0 м.:
Видимість пішохода з велосипедом з автомобіля VOLVO FH12 при ближньому світлі фар : - 35,3 м.: (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_6 );
Будь - яких відомостей про перешкоду, а також технічного характеру для руху водієві автомобіля VOLVO FH12, не було.
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля VOLVO FH12, настає з моменту видимості пішохода з велосипедом.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обов`язковість для виконання ним вказівок прокурора, хоча вважає, що окремі питання, які ставляться на розгляд експерта, є неконкретними, нелогічними, не входять до компетенції експерта, а окремі питання вже досліджувалися експертами в ході проведення експертиз, які були проведені в цьому кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого про проведення додаткової судової інженерно-транспортної екпертизи, зазначивши, що висновок, який міститься у матеріалах кримінального провадження містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи та іншими фактичними даними. Так, у висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 про проведення інженерно-транспортної експертизи містяться ознаки спотворення подій та фактів про те, що в момент наїзду пішохід ОСОБА_7 стояв, на схемі ДТП невірно зазначено місцезнаходження потерпілого, який знаходився на узбіччі дороги, а не на 1 метр від узбіччя. Методика, яка використана цим експертом є застарілою та не відповідає технічним характеристикам транспортного засобу, який здійснив наїзд на потерпілого.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання слідчого про призначення додаткової експертизи, вважає, що необхідності у її проведення немає, зазначивши, що рішення про необхідність її проведення приймалися іншим процесуальним прокурором у даному провадженні, який на даний час не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не вмотивовано необхідність проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні по питаннях, визначених у клопотанні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6,7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. . До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому слідчий суддя зазначає, що сам слідчий у своєму клопотанні мотивує відсутність підстав для проведення додаткової експертизи, оскільки потерпілий ОСОБА_5 не надав будь-яких додаткових матеріалів для дослідження, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Сам потерпілий, за клопотанням якого слідчий звернувся до суду, у судовому засіданні не вказав конкретно, які подані на дослідження експерту об`єкти останній не дослідив чи не дав вичерпні відповіді на які питання, порушені перед ним, виходячи з тих вихідних даних та матеріалів, що знаходилися у його розпорядженні, які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження. Зокрема, як вбачається з вихідних даних, поданих експертам, технічний стан автомобіля визнано справним. Тому питання про те, чи могла технічна несправність транспортного засобу бути причиною відсутності гальмівного шляху суперечить наданим експерту даним. Питання під №2,8,10 сформульовані на припущеннях потерпілого про те, що водій ОСОБА_6 в момент ДТП говорив по мобільному телефону, а пішоход ОСОБА_7 стояв на краю проїзної частини, у автомобіляVOLVO FH12 була несправна права фара.

По суті встановлено, що необхідність призначення додаткової експертизи зводиться потерпілим до незгоди із первинним висновком експерта, сумнівами у його правильності, що є підставою для проведення повторної, а не додаткової експертизи.
Окремі питання, що порушені перед експертом, взагалі не входять до його компетенції. Зокрема, питання про те, яка видимість була 30.09.2017 року о 20:20-30 годині в с. Велика Круча згідно даних метеорологів та погодних умов під час скоєння ДТП та яка для водія автомобіля VOLVO FH12 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 видимість елементів проїзної частини при несправній правій фарі. Ці дані визначається виключно експериментальним шляхом, тобто шляхом проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент. Питання чи могла неуважність водія ОСОБА_6 бути причиною ДТП та який причинно-наслідковий зв`язок між неуважністю та втомою водія і відсутністю тормозного шляху є загальними,відповіді на них не мають значення для судового розгляду.

Відсутність гальмівного шляху зафіксована слідчим при огляді місця ДТП, тому ставити це питання на вирішення експерта також не доцільно.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для проведення додаткової судової інжерно-транспортної експертизи по тих питаннях, які визначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000394 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, ч.3 ст.135 КК України, про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1