Справа № 589/4720/18
Провадження № 1-кс/589/2419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 на вирішення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001567.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявником вказуються неправильна кваліфікація дій ОСОБА_6 , неповнота у встановленні фактичних обставин, зокрема, не допитано ОСОБА_3 як потерпілого, не витребувані правопосвідчувальні документи.

Заслухавши заявника, який доводи скарги підтримав, слідчого, який проти задоволення скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 01.10.2018 до даного Реєстру було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України з такою фабулою: 29.09.2018 в ранковий час ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленого законом порядку розпорядилась навісним оприскувачем, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 27000 грн.

З досліджених слідчим суддею документів - розписок складених ОСОБА_3 , його пояснень в судовому засіданні, вбачається, що він отримував від ОСОБА_6 гроші для здійснення підприємницької діяльності сільськогогосподарського характеру з відповідними умовами щодо строку та порядку повернення. Зі змісту показань ОСОБА_6 вбачається, що остання, вважаючи, що ОСОБА_3 діє недобросовісно, обманює її, 29.09.2018 забрала оприскувач собі на зберігання, оскільки вважала, що він був придбаний на її гроші та належить їй.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що у правовідносинах ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а тому в діях ОСОБА_6 не виявлено складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Диспозиція норми ст. 356 КК сформульвана таким чином: "Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника".

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного чи уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Іншими нормами ЦК України встановлено види забезпечення виконання зобов`язань. Нормами ЦПК України (зокрема, ст. 150, 157) передбачені види забезпечення позову та порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову. Отже, законодавством України встановлений порядок захисту права власності, інших речових прав, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а тому наявність між окремими суб`єктами цивільних правовідносин не є обставиною, що звільняє таких суб`єктів від механізмів та порядку захисту свої прав, визначених Законом.

Відтак, категоричний висновок слідчого про те, що сама по собі наявність цивільних правовідносин вказує на відсутність складу злочину, передбаченого, зокрема, ст. 356 КК України, є помилковим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування носило однобічний характер: потерпілий не допитувався, правовстановлюючі документи не витребовувались, товарознавча експертиза для визначення розміру заподіяної шкоди не призначалась, заходи забезпечення кримінального провадження не вживались, натомість, слідчий врахував лише показання ОСОБА_6 , яка була допитана як свідок.

За таких обставин постанова слідчого від 23.10.2018 про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, 7, 8, 9, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001567 від 23.10.2018 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1