Справа № 484/3962/18
Провадження №1-кс/484/25/19
У Х В А Л А
про задоволення скарги

16.01.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016р.

В обґрунтування скаржник вказує, що 29.12.2018 року отримав від керівника прокуратури інформаційний лист, з якого не можна зрозуміти, яке рішення прийняв прокурор за результатами розгляду зазначеної скарги. У листі прокурор послався на те, що матеріали кримінального провадження відсутні, тому він не може розглянути скаргу. ОСОБА_4 зазначає, що керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в даному випадку допустив бездіяльність, оскільки статтею 308 КПК України передбачена можливість лише задовольнити скаргу і надати слідчому, прокурору обов`язкових до виконання вказівок, або ж відмовити у задоволенні скарги, якщо встановить, що розумні строки не порушені. З вказаних питань має бути винесена постанова. Вважає, що прокурор не мав права не розглядати скаргу, оскільки це не передбачено КПК.

Також, ОСОБА_4 просив слідчого суддюзобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, направив на адресу суду копію витягу з ЄРДР, копію скарги ОСОБА_3 від 22.12.2018р., копію відповіді заявнику, копію реєстру на просту кореспонденцію по кримінальному провадженню № 0002817 за скаргою ОСОБА_3 . Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016р. суду надані не були.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002817 від 14.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22.12.2018 року представник ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 , зі скаргою за вих. № 662/12/18 від 22.12.2018 року, на недотримання розумних строків досудового розслідування СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області вищевказаного кримінального провадження, яка булла отримана 22.12.2018р. ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
Згідно ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року за вих. № (15-34) 1269/11 на ім`я скаржника направлений лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 , в якому зазначено,що його скарга розглянута; 20.12.2017 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження перебувають в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у зв`язку з розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому скаргу не можливо розглянути та роз`яснено ОСОБА_3 його право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора до слідчого судді.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.
Однак, керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської областівимоги ст. 308 КПК України виконані не були, скарга фактично не розглянута та одне з передбачених зазначеною статтею рішень не прийнято, що свідчить про його бездіяльність.

У листі за вих. № (15-34) 1269/11 від 26.12.2018 року зазначено, що матеріали кримінального провадження перебувають в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, однак будь яких доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, а роз`яснення щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора до слідчого судді не відповідає змісту скарги ОСОБА_3 , який подав її в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, а розгляд такої скарги можливий лише прокурором вищого рівня, а не слідчим суддею.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачене лише оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, однак пунктом 1 вказаної норми передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України на чому також наголошено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 року у справі № 484/3968/18, провадження № 1-кс/484/1491/18.

Разом з тим, у скарзі представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії, однак, враховуючи, що зазначена скарга по суті розглянута не була та будь яке рішення не приймалось, вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» від 22.12.2018 року на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016р. та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, прийняти одне з рішень, передбачених статтею 308 КПК України і повідомити про результати її розгляду скаржнику.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1