Справа №127/6522/19
Провадження №1-кс/127/3807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2019 в період часу з 17.50 по 18.10 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ЗОШ №34 по вул. М.Ващука, 12 в м. Вінниці на першому поверсі з лавочки, скоїла крадіжку жіночого шкіряного гаманця «GUESS» чорного кольору який ОСОБА_5 залишила в даний проміжок часу без нагляду та в якому знаходились кошти в сумі 5508 гривень, водійське посвідчення на її ім`я та дві банківські картки «Приватбанку».

04.03.2019 першочергово проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено особу яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення якою виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В подальшому, в присутності двох запрошених понятих та запрошеної в якості учасника ОСОБА_6 остання погодилась добровільно видати під час проведення огляду місця події жіночий шкіряний гаманець фірми «GUESS» чорного кольору в якому знаходились кошти в загальній сумі 5508 (п`ять тисяч пятсот вісім) гривень, купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2 та 1 гривню, жувальна гумка «Orbit», платикова картка супермаркету «Грош» з написом «Грошоманія» та картонна картка «Makdonalds».

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення товарознавчої експертизи викраденого гаманця фірми «GUESS». Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вищевказані викрадені речі, картки та кошти в сумі 5508 гривень, які були викрадені та являються обєктом злочину мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилучених речей та коштів у ОСОБА_6 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені04.03.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події 04.03.2019 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночий шкіряний гаманець фірми «GUESS» чорного кольору в якому знаходяться кошти в загальній сумі 5508 (п`ять тисяч пятсот вісім) гривень, купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2 та 1 гривню, жувальна гумка «Orbit», платикова картка супермаркету «Грош» з написом «Грошоманія» та картонна картка «Makdonalds».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя