Справа № 676/8502/18
Провадження № 1-кп/676/185/19
Категорія ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого: 11 вересня 2008 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт; 25 березня 2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 25 грудня 2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 4-х років 8-ми місяців позбавлення волі, 13 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року; 4 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 7 листопада 2017 року на підставі ч.3ст.82 КК України з заміною на громадські роботи, 14 грудня 2017 року знятого з обліку по відбуттю покарання,

обвинуваченого за ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 8 листопада 2018 року о 19-й год. в м. Кам`янець-Подільському, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на міжсходинковому майданчику між першим та другим поверхами, скориставшись тим, що двері підсобного приміщення відчинені, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти: накладний замок з одним ключем до нього вартістю 65 грн., 10 гумових кутових електричних вилок з маркуванням «16/250, 2313», із заводським під`єднанням до кожної мідного кабелю довжиною 2 м 30 см, діаметром 6 мм, загальною вартістю 220 грн., нікельований водяний змішувач, марки «NEOPERL-P136SA, NF, KK» вартістю 50 грн., металевий настінний світильник «бра» із двома цоколями вартістю 65,00 грн., переносний світильник із склом та захисною решіткою, із маркуваннями «NK, 260 6/250, МАХ-40WТ», до якої заводським способом під`єднано кабель марки АВВГ 2Х2,5 довжиною 4 м 70 см вартістю 65 грн., розетку марки «ELО SK451», загальною вартістю 60 грн., всього майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 525 грн., проте, злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_4 , після чого, залишивши вищевказане майно та втік з місця вчинення злочину.
У суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 27 лютого 2019 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання з застосуванням ст.69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, яка вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.15, ч.2ст. 185 КК України.

Суд встановив, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачений та потерпіла примирились, вони погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді громадських робіт з застосуванням ст. 69 КК України.Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення. При цьому суд враховує, що покарання обвинуваченому пом`якшують та обставина, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є батьком неповнолітнього сина, примирився з потерпілою і відшкодував їй збитки. Одночасно, суд враховує і обставини справи за якими у потерпілої майно фактично не вибуло з власності, а його вартість для потерпілої є несуттєвою. При цьому, обвинувачений відразу ж повернув викрадене. Наведені вище обставини дають підстави для застосування вимог ст. 69 КК України, тобто при призначенні покарання суд переходить до більш м`якого покарання у виді громадських робіт, тобто до покарання, яке не зазначеного у санкції ч.2ст.185 КК України. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Узгоджене сторонами покарання є максимальним для даного виду покарання, воно є реальним та полягатиме у безоплатному виконанні засудженим суспільно корисних робіт. З врахуванням викраденого суд вважає, що узгоджене покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для виправлення засудженого та запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001817, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1