Провадження №11-кп/824/995/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюси, Щорського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 06.12.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2018 року засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, суд керуючись ч. 4 ст. 70 КК України призначав остаточне покарання за правилами, передбаченими у частинах першій-третій цієї статті, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначивши остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів .

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 13.07.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 38, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан ДП «Гранд ліцей» Приватного учбово-виробничого підприємства «Гранд», де підійшовши до вікна кабінету №5, та відчинив його рукою. Після чого проникнувши до кабінету, таємно викрав мобільний телефон марки «Philips Xenium Х130» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 546 гривень 60 копійок, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Philips Xenium Х130» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 546 гривень 60 копійок, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності яка не представляє, мобільний телефон марки «Philips Xenium Х130» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , вартістю 546 гривень 60 копійок, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності яка не представляє, мобільний телефон марки «Philips Xenium Х130» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , вартістю 546 гривень 60 копійок, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності яка не представляє, мобільний телефон марки «Philips Xenium X 130» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , вартістю 546 гривень 60 копійок, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності яка не представляє, коробку від мобільного телефону марки «Philips Xenium X 130» ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з зарядним пристроєм та гарнітурою, матеріальної цінності яка не представляє, коробку від мобільного телефону марки «Philips Xenium X 130» ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 з зарядним пристроєм, матеріальної цінності яка не представляє, коробку від мобільного телефону марки «Philips Xenium X 130» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з зарядним пристроєм, матеріальної цінності яка не представляє, коробку від мобільного телефону марки «Philips Xenium Х130» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з зарядним пристроєм та гарнітурою, матеріальної цінності яка не представляє, коробку від мобільного телефону марки «Philips Xenium XI30» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з зарядним пристроєм та гарнітурою, матеріальної цінності яка не представляє, відкриту упаковка з однією насадкою для дрилі марки «Bosch», матеріальної цінності яка не представляє, чохол від телефону з написом «Самсунг», матеріальної цінності який не представляє, переговорний пристрій марки «Audiovox», s111385, матеріальної цінності який не представляє, переговорний пристрій марки «Audiovox», s111396, матеріальної цінності який не представляє, на загальну суму 2733 гривні 30 копійок, та склавши викрадене майно у пакет білого кольору, виніс через вікно за межі кабінету № 5 ДП «Гранд ліцей» Приватного учбово-виробничого підприємства «Гранд». В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном був затриманий працівниками охорони ДП «Гранд ліцей» Приватного учбово-виробничого підприємства «Гранд».В суді першої інстанції справа розглядалась за приписами ст.349 КПК України.
Не погоджуючись із вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок пом`якшити покарання.
Зазначає, що суд першої не врахував пом`якшуючі обставини такі як співпраця із слідством, щире каяття, у віці матір, яка хвора та відсутність обтяжуючих обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, судом першої інстанції вказані вимоги дотримано в повному обсязі.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, повторно є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів не вбачає.
Доводи ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, на думку колегії, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. А також те, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 06.12.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2018 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Тобто ОСОБА_7 вчинив повторно злочин проти власності.
Призначене покарання, на думку колегії, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: