Cправа № 750/4330/16-к
Провадження № 1-в/750/171/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в:

26.11.2018 старший інспектор Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2016 ОСОБА_4 був визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Після набрання вироком суду законної сили засуджений не сплатив штрафу, на теперішній час спливли строки давності виконання вироку, передбачені ч.1 ст. 80 КК України, перебіг давності виконання вироку не переривався та не зупинявся, тому є всі підстави для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про належне поінформування його про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник персоналу органу пробації в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе розглядати подання за відсутності засудженого, представника персоналу органу пробації, оскільки порушені у ньому питання необхідно розглядати за обов`язкової участі засудженого та просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово у судовому засіданні за участі в тому числі і засудженого.

У випадку неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, наведена процесуальна норма дозволяє розглянути подання представника уповноваженого органу з питань пробації за відсутності такого засудженого. В даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості розглянути подання представника персоналу органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_4 , оскільки вжиті судом процесуальні заходи не призвели до належного поінформування останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, розгляд подання за відсутності засудженого не відповідатиме принципу законності, порушуватиме його право на захист та справедливий суд та не забезпечуватиме принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 80 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1