Справа № 675/2993/18
Провадження № 1-кп/675/29/2019
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000118 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 Кримінального кодексу України.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, вживав заходів щодо приховування його тіла, тривалий час замовчував про обставини вчинення злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з усним клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на можливість запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує на необхідність отримання обвинуваченим лікування у зв`язку з наявністю утворення на печінці, що неможливо в умовах утримання у слідчому ізоляторі.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_8 , які підтримали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року закінчується 10 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого заподіяно смерть особі, вживав заходів щодо приховування тіла потерпілого, тривалий час замовчував про обставини скоєння злочину, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні ще не допитані, тому суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , його позитивні характеристики та вжиття заходів щодо відшкодування потерпілим шкоди в даному випадку не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 у відповідності до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» має право на одержання медичної допомоги, перебуваючи під вартою.

Суд також враховує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчили б про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 02 травня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1