Справа № 296/7346/16-к
Вирок
Іменем України

11 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0004640 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово безробітного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше судимого Корольовським районним судом м.Житомира 07.07.2016р. за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 червня 2016р. о 05 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, поблизу магазину «Мікс», що за адресою в м.Житомирі, вул. Баранова,125, де між ним, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одного боку та раніше йому незнайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з іншого боку, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи на меті продемонструвати зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки в суспільстві, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю сів за кермо автомобіля марки «Мазда 929» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та почав рухатись в сторону ОСОБА_10 . Уникаючи зіткнення з автомобілем остання підстрибнула, внаслідок чого опинилась на капоті вищевказаного автомобіля, в положенні лежачи на животі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про факт знаходження ОСОБА_10 на капоті керованого ним автомобіля марки «Мазда 929» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не зупинився, а діючи з хуліганських спонукань та бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, почав рухатись по колу, намагаючись скинути останню.

Внаслідок хуліганських дій, вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, лівої пахової ділянки, саден правої верхньої кінцівки, поперекових ділянок, в лівому підребер`ї та лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, з метою допомогти ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала на капоті автомобіля марки «Мазда 929» тримаючись за люк автомобіля, до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_5 , та намагаючись зняти останню з капоту, схопився за дверцята, щоб підтягнутись ближче та зупинити водія.

Однак ОСОБА_4 на дії ОСОБА_5 не відреагував, не передбачив та не вжив заходів для уникнення зіткнення з ним та, продовжуючи свої злочинні дії, лівим боком автомобіля збив останнього.

Внаслідок ненавмисних дій обвенуваченого, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому тіла 2-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та в судовому засіданні показав, що подія була в 2016 році, в кінці літа. Він з двома знайомими, однин на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_9 близько 11 год. вечора, поїхали до магазину «Мікс», де сиділи та випивали за столом, до ранку. Вранці, близько 05 години, дівчина, яка сиділа навпроти, почала глузувати з ОСОБА_8 . Після чого, почався словесний конфлікт. Хлопець дівчини та ОСОБА_8 відійшли за кут магазину десь на відстані 10 метрів. Він з ОСОБА_9 , залишилися біля машини. На вулицю вийшло 10-15 людей, а ОСОБА_13 вже видно не було. Він зрозумів, що хлопцю буде погано та завів автомобіль і під`їхав, щоб забрати ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 сів до автомобіля вони поїхали в строну «М`ясокомбіната». Потім розвернулись та побачили ОСОБА_9 в натовпі. Після чого, поїхали додому, ОСОБА_4 взяв трубу, а ОСОБА_13 арматуру та приїхали назад, так як переживали за ОСОБА_9 . Автомобіль поставив трохи далі, бо боявся, що його розіб`ють. Вийшли з автомобіля з палицями та пішли в бік кафе з наміром звільнити ОСОБА_9 , який сказав, що все нормально його ніхто не чіпає, щоб вони їхали. З кафе вибігло близько 10 15 осіб та побігли до нього та ОСОБА_12 . Він побіг до автомобіля та завів його і почав їхати назад, але натовп накинувся на автомобіль, відкрились його двері та він отримав удар з ноги по тілу. ОСОБА_14 дівчина вилізла на капот та почала через люк його тягнути та дряпати. Він тримався за руль та хотів завести автомобіль, щоб поїхати, бо він розумів, що його заб`ють. Він просив відпустити двері, але їх не відпускали. Він здав заднім ходом, двері виламались. Потім він знову здав заднім ходом. За третім разом він якось вирвався та поїхав по вул. С. Параджанова в напрямку вул. Київської. Дівчині, яка трималася за люк автомобіля він сказав залізти в авто через люк, при цьому авто не зупиняв, вона залізла в авто і сиділа там, він їй повідомив, що везе її до поліції. На перехресті вул. С. Параджанова та Київської він зупинився на світлофорі і дівчина відкривши двері втекла. Після чого він побачив, що за ним їхала поліцейська машина. Йому сказали, що він збив людину. Працівники поліції забрали відеореєстратом, щоб його зарядити та подивитись відео.

На підтвердження винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому обвинуваченні, прокурором в судовому засіданні, були наданні наступні докази:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засідання показала, що вона після роботи разом з колегами відпочивала на майданчику біля магазину «Мікс». Через годину до них підійшов ОСОБА_4 разом зі своєю компанією. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав її особисто ображати. Однак, його образи були нею ігноровані, але він продовжував конфліктувати, погрожувати та провокував на бійку. Після чого, колеги потерпілої заступилися за неї, а ОСОБА_4 злякався, сів до свого автомобіля і почав їздити та лякати їх. Потім ОСОБА_4 з іншим незнайомим поїхали та приблизно через сім хвилин повернувся та збив її. Потерпіла також зазначає, що вона стояла зліва від магазину на бордюрі, а потім потрапила на капот автомобіля ОСОБА_4 так як останній їхав на неї, вона підскочила і опинилася на капоті. Вона лежала животом на капоті, а ОСОБА_4 кружляв її декілька разів, на площадці біля кафе, а потім поїхав в сторону «М`ясокомбіната», що за адресою по вул. Баранова в м. Житомирі. В салон автомобіля вона потрапила через люк автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 зупинившись на світлофорі і вона вийшла з автомобіля і сіла в маршрутку та не бачила куди поїхав ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що після закінчення зміни пішов до колег, які відпочивали біля магазину «Мікс», та з їх слів йому стало відомо, що з компанією ОСОБА_4 відбувся конфлікт. Через годину до них знову підійшов ОСОБА_4 разом з молодим хлопцем, з якими він раніше не був знайомий. ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та знову почав конфліктувати. Після чого, було чути виск шин автомобіля, який розганявся та зупинявся. ОСОБА_4 поїхав та через деякий час знову повернувся з молодим хлопцем, який тримав в руках палку, погрожував та хотів вдарити ОСОБА_11 . Потерпілий заступився за ОСОБА_11 , взявши в руки поліно та замахнувся на молодого чоловіка з наміром злякати, бійки не було. Потім знову було чути виск автомобіля, на ньому вже знаходилася людина. Коли автомобіль призупинився, потерпілий підбіг та хотів зняти ОСОБА_10 , яка висіла біля дверей автомобіля, але автомобіль поїхав і потерпілий не встиг відійти, оскільки втратив рівновагу. Потерпілий не пам`ятає як його вдарив автомобіль і він не відчув куди його вдарив автомобіль. Як потрапила ОСОБА_10 на капот потерпілий не бачив. Після того, як потерпілий прийшов до тями автомобіля вже не було, приїхала поліція та швидка. В нього боліла спина і він звернувся до лікаря, який виписав йому ліки. Через неділю він звернувся до лікаря з погіршенням самопочуття і йому зробили МРТ, де виявили уламковий перелом хребця спини зі зміщенням. Відповідні документи він в подальшому надав на експертизу.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що ввечері біля магазину «Мікс», сиділи пили пиво, їли зернята, звечора випили пляшку горілки. Мопед перебував біля столику. Крім них, біля магазину сиділа ще одна компанія, одна дівчина з цієї компанії заговорила з ним, а хлопець з компанії зробив зауваження. Після чого, свідок відійшов в туалет, а коли повернувся його окружило 15 чоловік, тому ОСОБА_4 побачивши це забрав його в автомобіль і вони поїхали. Згадавши, що залишили свого знайомого вони повернулися. ОСОБА_9 був біля магазину, а арматура була залишена в автомобілі. Компанія, яка сиділа, бігла до них із стулом та бутилками, били автомобіль, ламали двері, били ОСОБА_4 , а дівчина стрибнула на автомобіль, до люка в автомобіль. Компанію вони не чіпали і не били. Він не бачив коли завівся автомобіль та куди автомобіль рухався.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що крім їх компанії із п`яти чоловік біля магазину на вулиці сиділа компанія з семи чоловік, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Хлопці з цієї компанії щось говорили до дівчат, словесно ображали, але вони не звертали уваги. Потім ОСОБА_4 знову почав чіплятися до дівчат, висловлювався нецензурною лайкою до потерпілої ОСОБА_10 , в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт. ОСОБА_4 хотів вдарити потерпілу, але за неї заступилися, тому ОСОБА_4 сказав, що їде додому. Однак, ОСОБА_4 сів до автомобіля і поїхав на них, та почав їздити по колу, лякаючи тих хто там був. Потім, обвинувачений поїхав кудись та через 5 хв. знову повернувся зі свідком і в них була палки в руках. Він, ОСОБА_11 , побіг за свідком, а ОСОБА_4 кружляв по колу з потерпілою, яка була на капоті автомобіля та лобовому склі, однак як потрапила туди потерпіла він не знає. Кружляючи на автомобілі по колу, ОСОБА_4 зачепив потерпілого ОСОБА_5 , а потім поїхав в сторону «Ліктрав», з потерпілою на капоті. ОСОБА_5 лежав на землі і був весь в крові.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що подія була влітку минулого року. Під вечір до магазину «Мікс» приїхали він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де вживали алкоголь, пили пиво. Льоша ОСОБА_17 сидів на мопеді, а дівчина навпроти сміялась з нього, що в нього рожевий мопед. Почалась суперечка і з тієї компанії люди побігли до них. Хтось когось вдарив і ОСОБА_12 від`їхав. Він в цей час стояв біля мопеду один, хвилин 10, мопед не заводився. Люди, з якими в них виник конфлікт, підійшли до нього та почали запитувати номера машини, на якій ОСОБА_15 та ОСОБА_12 поїхали, щось погрожували. Через 10 хвилин повернувся ОСОБА_4 , він зупинився не біля магазину. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з машини. ОСОБА_4 вийшов з трубою. Він заспокоїв його та ОСОБА_15 поклав трубу в машину назад. Він хотів поїхати, але в його машину полетіли скляні пляшки. ОСОБА_4 хотів завести машину, але відкрили двері та почали бити з ніг, бити ОСОБА_4 по голові, по тілу. Дівчина залізла на машину та через люк завдавала ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. ОСОБА_18 все-таки якось сів за руль та здав заднім ходом. Коли ОСОБА_4 розпочав рух, то він нікого не зачепив та нікого не збив. ОСОБА_4 поїхав в сторону вокзалу, потім по вул. Баранова. Він тим часом завів свій мопед та поїхав;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2016 року та схемою до нього, згідно якого, за адресою по провулку 2-му Новогоголівському, в м.Житомирі при огляді місця ДТП було виявлено автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований в правій смузі руху, на якому були виявлені механічні пошкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 1780 від 15.07.2016р., згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження в вигляді: синців верхніх кінцівок, лівої пахової ділянки, саден правої верхньої кінцівки, поперекових ділянок, в лівому підребер`ї та лівої сідниці, які виникли від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та самою обстеженою. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися, при умові, що остання перебувала на позиції пішохода. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися по відношенню до травмуючого фактору в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б не доступними для нанесення останнього. Виявлені тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу на фото №3, де зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 розповіла та показала на місцевості обставини подій 13.07.2016р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016р., згідно якого ОСОБА_11 впізнав на фото №1 ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_11 розповів та показав на місцевості події 13.07.2016р;

- документами щодо медичного обстеження ОСОБА_5 та його стану здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №2115 від 22.08.2016р., згідно якого, у ОСОБА_5 було виявлено садна на обличчі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; забійну рану на лівій верхній кінцівці, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; відривний перелом тіла 2-го поперекового хребця, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016р., згідно якого ОСОБА_5 впізнав на фото №2 ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини подій 13.07.2016р.;

Аналізуючи наданні докази, суд приходить до переконання, що хуліганські дії обвинуваченого до потерпілої ОСОБА_10 , знайшли своє підтвердження як показами потерпілої, свідків так і показами обвинуваченого, який не заперечує, що дійсно рухався автомобілем по вулиці С.Параджанова в м. Житомирі, з потерпілою на автомобілі, при цьому не зупинявся та не давав можливості потерпілій спуститися з автомобіля самостійно, піддаючи її здоров`я небезпеці, що на думку суду є грубим порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, досудовим слідством обвинувачений обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, але судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ст. 122 ч. 1 на ст. 128 КК України, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні не здобуто та сторонами не надано доказів, що обвинувачений мав намір умисно нанести потерпілому тілесні ушкодження, оскільки рухаючись автомобілем з відкритими дверцятами, біля якого знаходилися люди, хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що хтось з перебуваючих біля автомобіля людей, внаслідок руху автомобіля, може впасти або вдаритися об автомобіль й одержати травму. Вказаний висновок суду повністю підтверджується як показами самого обвинуваченого так і показами потерпілого ОСОБА_5 , який вказує, що підійшов до автомобіля з цілю допомогти ОСОБА_10 злізти з автомобіля, але від несподіваного руху автомобіля не втримався на ногах та впав, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ст. 296 ч. 1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

- за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є часткове визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину та вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні та в Житомирському обласному наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, тимчасово не працює.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді обмеження волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ст. 296 ч. 1 КК України один рік шість місяців обмеження волі,

- за ст. 128 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме, автомобіль MAZDA 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 , в якого на зберіганні він і перебуває.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1