справа №619/4142/18
провадження №1-кс/619/1596/18
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000594 від 20.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання слідчому, заступнику начальника СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів, у тому числі до таких, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх в копіях, а саме до: матеріалів реєстраційної справи, документів, які містяться в ній та на підставі яких державним реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Солоницівської селищної ради, ОСОБА_6 вчинялись дії щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р. щодо предмету іпотеки: приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріалів нотаріальної справи, що міститься в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а саме до: Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11. 2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 1150; інших документів, які подавались нотаріусу сторонами вказаного правочину; матеріалів нотаріальної справи, що міститься в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме до: договору купівлі-продажу нерухомого майна від І7.11.2017року, зареєстровано в реєстрі за № 2459; інших документів, які подавались нотаріусу сторонами вказаного правочину.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2018року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано на адресу Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

18.04.2018року заяву Банку було зареєстровано в Журналі ЄО під № 3599.

20.04.2018року відомості про правопорушення за заявою Банку було внесено до ЄРДР:0000594.

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, що завдаю істотної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ч. 1 ст. 388 КК України - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Так, 12.04.2018 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізналось із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 30.10.2017 року державним реєстратором ОСОБА_6 . Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Солоницівської селищної ради (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) були вчинені дії щодо незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, які були внесені до реєстру згідно з Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року. посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_9 , а саме щодо предмету іпотеки нерухоме майно: приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Записи були вилучені за заявою, невідомої Банку особи, на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі №619/3963/14-ц..

Проте, на момент вчинення вказаних незаконних дій державним реєстратором щодо вилучення записів з реєстру вказане рішення суду вже було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому такі дії вчинялись на підставі не чинного рішення суду.

Так дійсно, 21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про припинення правовідносин шляхом розірвання договору.

У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні заяви задоволено у повному обсязі.

Проте, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

12.10.2017року апеляційним судом Харківської області було відкрито апеляційне провадження.

А 24 жовтня 2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». яким скасоване рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

Тобто, Договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладений зі ОСОБА_9 с дійсним, а саме зобов`язання не припинено.

На разі матеріали справи перебувають у Верховному суді.

Тобто, на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_6 30.10.2018 року протиправних дій, рішення на підставі яких ці дії вчинялись вже було скасовано (не чинне), а Договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року був дійсний.

Отже, державний реєстратор ОСОБА_6 в день прийняття заявки, від невідомої Банку особи, про припинення обтяження та іпотеки, зобов`язана була перевірити у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію: про набрання рішенням законної сили; про оскарження рішення в апеляційному порядку, тощо.

Проте, як вбачається, із факту вчинення реєстраційних дій - 30.10.2017 року, тобто після скасування судом апеляційної інстанції (24.10.17р.) рішення суду І інстанції, яке було пред`явлено до виконання, державний реєстратор не вчиняв жодних дій щодо перевірки факту чинності рішення суду І інстанції.

Таким чином, у діях державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 , посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Солоницівської селищної ради, як акредитованого суб`єкта на надання послуг у сфері державної реєстрації прав, вбачається порушення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дії ОСОБА_6 щодо реєстрації записів про припинення іпотеки та обтяження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо нерухомого майна є незаконними, порушують майнові права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як іпотекоджержателя і є кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, 17.11.2017 року приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було посвідчено Договори купівлі-продажу по 1/2 іпотечного майна та проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно Банку за ОСОБА_11 без згоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

А відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто, іпотекодавцем ОСОБА_9 (або від її імені іншою, невідомою Банку, особою), державними реєстраторами були вчинені дії, що спрямовані на вилучення записів про іпотеку та її обтяження, з подальшим відчуженням іпотечного майна, без згоди Банку, на користь ОСОБА_11 .

Отже, у вказаних діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини, з метою об`єктивного розслідування епізодів щодо вилучення записів про іпотеки та подальше відчуження іпотечного майна, сторонам кримінального провадження потрібно надати доступ до документів на підставі яких такі дії вчинялись.

У судове засідання представник АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно заяви.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище 20.04.2018 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч1. ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, потерпілий та його представник набувають статусу сторони лише у випадках, установлених КПК України (справи приватного обвинувачення, а також у разі відмови прокурора від підтримання державного/публічного обвинувачення у суді).

В даному випадку, кримінальне правопорушення, що охоплюється складом злочину за ч. 1 ст. 388, не допускає таку форму обвинувачення в кримінальному процесі як приватне обвинувачення. Відтак стороною кримінального провадження в цьому випадку з боку обвинувачення можуть виступати лише слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор, які і мають право згідно вказаних вимог процесуального закону порушувати перед слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей та документів. Звернення інших осіб, окрім сторін кримінального провадження, дослідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Таким чином, з огляду на наведену норму процесуального закону, правом звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів наділена виключно сторона кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, відсутні відомості щодо звернення представника потерпілого із вказаним клопотанням до слідчого в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України та прийняте ним рішення щодо нього.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив
У задоволенні клопотання представника АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000594 від 20.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1