Провадження № 11-сс/4806/143/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

26.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивує тим, що 10.12.2018 ним на адресу прокуратури Закарпатської області надіслано рекомендованим поштовим відправленням, а 11.12.2018 прокуратурою отримано, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 при прийнятті ним рішення ухвали суду від 21.01.2014 у цивільній справі № 303/5473/13-ц, однак станом на 14.12.2018 прокуратурою Закарпатської області за вказаною заявою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, мотивуючи ухвалу від 07.02.2019, вказав, що ОСОБА_2 10.12.2018 направив рекомендованим листом до прокуратури Закарпатської області заяву про кримінальне правопорушення, яка 14.12.2018 прокуратурою Закарпатської області направлена до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, що вбачається з повідомлення направленого ОСОБА_2 20.12.2018 за № 15-1172-14вих18. Із повідомлення Національного антикорупційного бюро України № 21-188/47012 від 21.12.2018 вбачається, що заява ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не містить достатніх об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Також слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду зазначив, що з наданих матеріалів, зокрема, заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 10.12.2018 вбачається, що заява не містить відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР. За таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що у скарзі до суду першої інстанції навів факти та докази неналежного вручення та отримання прокуратурою Закарпатської області його заяви про кримінальне правопорушення. Зазначає, що прокуратурою порушено імперативну вимогу ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчий орган не наділяється правом на даному процесуальному етапі давати оцінку обставинам та зобов`язаний внести відомості до ЄРДР. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги, яку подав ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм КПК України, зокрема, частини другої статті 307 КПК України, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, яку подав ОСОБА_2 постановлене за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Стан