КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/611/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно у місці збору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 43-А, а саме папку паперову білого кольору з надписом «Акты комиссионной приемки» з актами комісійного приймання металолому ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» Вінницький виробничо-заготівельний цех на 153 арк., журнал червоного кольору з надписом всередині «Журнал реєстрації результатів радіаційного контролю металобрухту» прошитий, скріплений штампом ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» Вінницький виробничо-заготівельний цех, папку паперову білого кольору з надписом «Акти з вивантаження власного автотранспорту з товарно-транспортними накладними, відомостями про вантаж на 99 арк., зшиті в том чорнові записи, товарно-транспортні накладні ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на 153 арк.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, голова правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» є юридичною особою і здійснює свою господарську діяльність в рамках чинного законодавства. Стверджує, що кримінальні провадження щодо посадових осіб товариства відсутні, а майно та документи, зазначені у протоколі обшуку, які не ввійшли до ухвали слідчого судді, власнику майна не повернуто.
Також апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та недотримання слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, та про її наявність товариству стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 08.11.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали слідчого судді стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 08.11.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби перебувають матеріали кримінального провадження № 0000239, відомості про яке 27.06.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у місці збору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 43-А, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року задоволено.
Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розслідується кримінальне провадження № 0000239, відповідно до фабули якого службові особи ТПАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» () у період з березня 2015 року умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 4 219 323 грн. Зазначене зокрема підтверджується актом перевірки №254/28-01-46-01-05393116 від 19.05.2015 року.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчим до клопотання додано Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про створення слідчої групи, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018, протокол обшуку від 14.09.2018, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018.
Разом з тим, жоден із наведених документів не доводить обставин, на які слідчий послався у клопотанні про арешт майна, як і не містить підстав для висновку про вчинення взагалі будь-якого кримінального правопорушення. Інших доказів чи документів до клопотання додано не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати такі дані як, зокрема, чи мало місце ухилення від сплати податків ТПАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод», чи мало це підприємство будь-які стосунки з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», чи мали ці товариства банківські рахунки.

Крім цього, з доданих до клопотання матеріалів взагалі не вбачається в чому полягає склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні апелянта.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити голові правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно у місці збору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 43-А, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 по накладенню арешту навилучене під час обшуку майно у місці збору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 43-А.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4