Провадження №1-кс/127/4615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінальної справи №127/18976/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №127/18976/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 під головуванням судді ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності повернуто прокурору прокуратури Вінницької області в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Зазначена ухвала відносно ОСОБА_7 . Вінницьким апеляційним судом була скасована та справа призначена на новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин, за відсутності сумнівів щодо неупередженості судді, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, якою встановлено заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у новому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , а тому з метою недопущення порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, що може призвести до скасування законних і обґрунтованих рішень суду першої інстанції лише з процесуальних питань, адвокат ОСОБА_3 просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , останній та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву та просили заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи №127/18976/18, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 прокурору прокуратури Вінницької області в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України Вінницьким апеляційним судом скасована та справа призначена на новий розгляд в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, як законну та обґрунтовану слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінальної справи №127/18976/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Кримінальну справу №127/18976/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: