Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1829/18
Провадження № 1-кс/273/45/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000416 від 16.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно клопотання, службові особи лісогосподарських підприємств, що здійснюють діяльність на території Баранівського, Романівського та Пулинського районів Житомирської області , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснюють розтрату ввіреного їм майна, а саме пиловника соснового, який отримують шляхом вчинення незаконних рубок.

За вказаним фактом 16.11.2018 року зареєстровано відомості в ЄРДР за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та 28.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 246 ч. 1 КК України.

23.01.2019 року в період часу з 10 год. по 18 год. в ході обшуку господарства по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 234 колод дерев породи сосна довжиною по 3 м. кожна, без відповідних документів.
24.01.2019 року постановою слідчого вилучену лісопродукцію, що вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Так як лісопродукція в кількості 234 колод дерев породи сосна довжиною 3 м. є речовими доказами, може являтися предметом вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті, автор клопотання просить накласти арешт на вищезазначену лісопродукцію.

Начальник СВ належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Власник майна ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду клопотання він повідомлений належно .

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому на підставі частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на лісопродукцію в кількості: 234 колоди дерев, породи сосна довжиною по 3 м. кожна , вона визнана речовими доказами за кримінальним провадженням постановою слідчого від 24 січня 2019 року , тому з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію в кількості: 234 колоди дерев, породи сосна довжиною по 3 м. кожна, що є речовими доказами в кримінальному провадженні та яка вилучена під час обшуку 23 січня 2019 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 .

Лісопродукцію в кількості: 234 колоди дерев, породи сосна довжиною по 3 м. кожна залишити на зберіганні на території Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство», що розташоване за адресою: вул. Вербова, буд. 3 в м. Баранівка Житомирської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1