Справа № 138/484/19
Провадження №:1-кс/138/213/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський
До чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 14.02.2019 в період часу із 12 год. по 12 год. 30 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в рейсовому автобусі "Варшава-Могилів-Подільський Вінницької області вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки "Meizu" сірого кольору.
Будучи допитаним, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 14.02.2019 він здійснював рейс сполученням «Варшава-Могилів-Подільський» і близько 11 год. 30 хв. проїжджаючи через с. Яришів, Могилів-Подільського району, Вінницької області, він із своїм напарником ОСОБА_5 , який в той час керував автобусом підібрали чоловіка віком близько 40-45 років, високого зросту, який зайшов в автобус, і сів на заднє сидіння. Коли автобус прибув до м.Могилів-Подільського, невідомий чоловік вийшов із нього через задні двері автобуса біля залізничного вокзалу, після чого ОСОБА_4 помітив зникнення свого мобільного телефону марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, який він придбав 01.09.2016 року за грошові кошти в сумі 3899 гривень 01 копійка, і який знаходився на столику на передньому сидінні. Відповідний чек та фотографію коробки від мобільного телефону потерпілий додав до протоколу допиту. На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був в справному стані, а батарея телефону була повністю заряджена.
Під час досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону.
26.02.2019 під час огляду місця події, а саме в Уладівській СЗШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: вул. Шкільна, 25, в с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пояснила, що даний мобільний телефон подарував їй вітчим на ім`я ОСОБА_7 , коли вона господарювала у своєї матері в с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського району, Вінницької області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вилучений у громадянки ОСОБА_6 підлягає арешту, оскільки він являтиметься речовим доказом у кримінальному проваджені.
Слідчий ОСОБА_3 прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, де просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, є предметом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.
При цьому, арешт речі дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Y 685 H» на 32 Gb сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з правом користування, без права відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Направити копії ухвали прокурору, слідчому та потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1