Провадження № 11-сс/4820/29/19
Справа № 685/57/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення майна, вилученого в особи під час обшуку у кримінальному провадженні №0000361 від 18 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що автомобіль «Opel Astra» з іноземним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду від 22.11.2018 року, в якій надано дозвіл на обшук та вилучення саме цього автомобіля, тому, в даному випадку, не є тимчасово вилученим майном і додаткового звернення до суду із клопотанням про накладення на нього арешту не потребує.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль «Opel Astra» з іноземним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який перебував у володінні та був вилучений СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року про дозвіл на проведення обшуку на підставі п.2 ч.5 ст.171 КПК України. Посилається на те, що, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.171 КПК України арешт на вказане майно не накладено та майно йому не повернуто. Судом першої інстанції відхилено його клопотання з посиланням на те, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.168 КПК України, проте в ухвалі послався на положення ч.7 ст.236 КПК України, з чого не вбачається який саме статус вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з вимогами ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства та у господарських будівлях, в тому числі гаражному приміщенні, розміщених на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання автомобіля«Opel Astra», який має іноземний реєстраційний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , та в подальшому вилучення вказаного автомобіля до Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області, і поміщення його на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, оскільки автомобіль «Opel Astra» є можливим знаряддям вчинення злочину.
Постановою старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 листопада 2018 року автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано його до матеріалів досудового розслідування, залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів, що на території Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмелоьницькій області.
Положеннями ч.7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що до проведення обшуку слідчий зобов`язаний отримати ухвалу слідчого судді, в якій буде визначено майно, яке слідчому дозволено вилучити в ході проведення обшуку. За відсутності в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення конкретного майна, таке майно вважається тимчасово вилученим. Слідчий зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин з моменту його вилучення. У іншому випадку таке майно повинно бути повернено особі, у якої його було вилучено.

З огляду на викладені обставини, автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не може вважатись тимчасово вилученим майном, на що є посилання в апеляційній скарзі і додатково арешт на нього не потрібно було накладати, а тому обґрунтованих підстав для повернення його ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4