overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«25» січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2018 року призначити на 11:40 годину 20 березня 2019 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/460/19
ун. № 759/63/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року за №0008160 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року за №0008160 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 січня 2019 року.

08 січня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року за №0008160 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 10 год. 10 хв. 25 січня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/184/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 січня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/73/19
Провадження № 11-сс/4808/16/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000015 від 04 січня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2019 року о 12 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/75/19 Номер провадження 11-п/814/147/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5126/18 Номер провадження 21-з/814/1/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

з секретарем з участю прокурора адвоката заявникаОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на підтримання заяви, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим, перевіривши доводи заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
В ухвалі судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, з посиланням на норми закону.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду, жодних складнощів у розумінні рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, не виникає.
Враховуючи, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а ОСОБА_5 , всупереч приписам ст.380 КПК України, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1378/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК Українипрокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/124 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3730/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000029 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9 годині 28 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11січня 2019 року скасувати в частині строку дії ухвали накладення арешту на мобільний телефон «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 та сім картку з номером: НОМЕР_2 і в цій частині прийняти нову ухвалу.

Визначити час дії ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11січня 2019 року в частині накладення арешту на мобільний телефон «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 та сім картку з номером: НОМЕР_2 до 01.03.2019р.

В решті ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді
пр. № 1-кс/759/332/19
ун. № 759/862/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року.

17.01.2019 року до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою, що не позбавляє заявника повторно звернутися до слідчого судді із зазначеним клопотанням, бо останнє не вирішувалося по суті.

Керуючись ст. ст.7, 26, 174, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запречення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1007/18
Провадж.№ 1-кс/481/516/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
23.01.2019 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
Керуючись ст.ст.304,309,369-372,376,532 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2019 року о 11.50

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане директором ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додані документи - копія установчих документів юридичної особи (статут), які передбачені ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах вказаної юридичної особи також не додано до клопотання. Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1