У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 листопада 2018 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення під приводом купівлі мобільного телефону, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого застосував до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, внаслідок чого, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків обох очей, після чого незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «iPhone 7+» вартістю 15 000 гривень, чим завдав потерпілому шкоди у вказаному розмірі.

28 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/22477/18 від 27.11.2018, було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час проведення обшуку речей, зазначених у вказаній ухвалі, виявлено не було. При цьому, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки ««iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_2 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», сім карта оператора мобільного зв`язку «at&t», два силіконові чохли чорного кольору до мобільних телефонів, один силіконовий чохол сірого кольору до мобільного телефону.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вищезазначені вилучені речі, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тому, виникла необхідність у накладенні арешту на речі: мобільний телефон марки ««iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_2 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», сім карта оператора мобільного зв`язку «at&t», два силіконові чохли чорного кольору до мобільних телефонів, один силіконовий чохол сірого кольору до мобільного телефону, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є доказами вчинення останнім кримінальних правопорушень розбоїв. Дані речі імовірно одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що речі: мобільний телефон марки ««iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_2 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», сім карта оператора мобільного зв`язку «at&t», два силіконові чохли чорного кольору до мобільних телефонів, один силіконовий чохол сірого кольору до мобільного телефону, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мають істотне значення для кримінального провадження.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке використовувалось під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення останнього можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007032 від 24.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

28 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/22477/18 від 27.11.2018, було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час проведення обшуку речей, зазначених у вказаній ухвалі, виявлено не було. При цьому, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки ««iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_2 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», сім карта оператора мобільного зв`язку «at&t», два силіконові чохли чорного кольору до мобільних телефонів, один силіконовий чохол сірого кольору до мобільного телефону.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз. Крім того містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 187 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ««iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_2 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», сім карта оператора мобільного зв`язку «at&t», два силіконові чохли чорного кольору до мобільних телефонів, один силіконовий чохол сірого кольору до мобільного телефону які були вилучені 28.11.2018 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою, та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1