Справа №580/1127/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/20/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 580/1127/15-к за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Визирівка, Сумського району, Сумської області, мешканку м. Суми, раніше не судиму,

визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлипне, Конотопського району, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісна Поляна, Марківського району, Ворошиловоградської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок суду, згідно яких:

- захисник обвинуваченої, ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, у іншому складі суду;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вироку суду скасувати частково, стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 02 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 02 роки без штрафу. Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи по технічному стану транспортного засобу № 59 від 05.06.2015 року 768 грн. в рівних долях. Задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 415 500 грн. на користь Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в рівних долях, в іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки без штрафу. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати з межі України без погодження з органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати з межі України без погодження з органом з питань пробації.

Цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції матеріальну шкоду в сумі 415500 грн. 00 коп. в дольовому порядку по 207750 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 384 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 384 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду є незаконним. У порушення вимог ст. 337 КПК України судом у вироку збільшено обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема до формулювання обвинувачення, судом безпідставно включено додаткові ознаки об`єктивної сторони бездіяльність, а саме "не вжила заходів до повернення автомобіля до цеху", "не повідомила про факт виїзду автомобіля на маршрут без її відома керівництву, з метою подальшої перевірки правильності укладення пошти та грошей, перевірки належного закриття дверей". За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що саме перед відправкою пошти, а не після цього, не забезпечила схоронність майна, яке перебувало у її віданні, відправила пошту на маршрут, що і призвело до втрати майна. У вироку не вказано на доведення яких саме обставин та вини якого саме обвинуваченого, суд бере до уваги той чи інший доказ показання свідків, письмові та речові докази, висновок експерта. Не зазначено у вироку з яких саме доказів суд прийшов до переконання, що саме від неналежного виконання покладених на ОСОБА_6 службових обов`язків, а не інших осіб, настали негативні наслідки, які перебувають у прямому та безпосередньому причинному зв`язку з наслідками і якими саме доказами саме ця головна обставина доводиться. Встановлений судом факт, що ОСОБА_6 не забезпечила схоронність майна, яке перебувало у віданні іншої особи є припущенням, та суперечить показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які пояснили, що кошти ввірені були саме ОСОБА_8 та перебували у нього з моменту отримання їх в касі "Укрпошти". ОСОБА_6 до вказаних коштів не мала ніякого відношення, оскільки їх не видавала та не отримувала, не була посередником між касиром та ОСОБА_8 , не ставила підпис у накладній про отримання коштів. Суд не повній мірі дослідив наявність об`єктивної сторони недбалості в діях ОСОБА_6 , не встановив, які конкретні обов`язки й у якому порядку остання повинна була виконати у даній обстановці суміщення професій та чи мала можливість виконати ці обов`язки у даній конкретній обстановці, а також у чому саме виявилися допущення нею порушення службових обов`язків і які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Судом було підмінено відповідальність заступника начальника ЦОП СД УДППЗ ОСОБА_14 на відповідальність ОСОБА_6 , оскільки саме ОСОБА_14 14.01.2015 року при відправленні автомобіля на маршрут № 13 перебувала на робочому місці та саме вона була відповідальним працівником, на якого поширюється дія п. 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезенні. Крім того дана інструкція чітко визначає відповідальну особу, яка винна у втраті коштів саме під час перевезення, а не в будь-який час. Таким чином, зона відповідальності ОСОБА_6 межі ЦОП, а зона відповідальності ОСОБА_8 маршрут перевезення. Також судом не було взято до уваги важливу обставину, а саме факт реальної можливості в обстановці, що склалась ОСОБА_6 перевірити автомобіль перед його відправкою та поважну причину того, що остання не вийшла до автомобіля, оскільки виконувала іншу доручену їй керівником ОСОБА_15 роботу із заповнення дорожніх листів для водіїв і її ніхто не викликав до автомобіля, та не доручив провести перевірку замість ОСОБА_14 "Паралельні діяння", як зазначено у вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не можуть тягти за собою єдиний суспільно небезпечний результат настання збитків, оскільки ОСОБА_6 не перевіривши автомобіль закінчила свою бездіяльність, а негативні наслідки від цього не настали, а бездіяльність ОСОБА_8 була завершена майже через годину, коли були втрачені кошти у іншому місті, у зв`язку з чим настали негативні наслідки.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначає, що суд при постановлені вироку необґрунтовано посилається не на п. 2.1.5 посадової інструкції старшого механіка, а на п. 2.6 посадової інструкції старшого механіка і приходить до хибного висновку про те, що ОСОБА_9 був зобов`язаний перевірити технічний стан наявного на автомобілі обладнання, тобто справність встановленої на автомобілі сигналізації і в даній конкретній обстановці з огляду на коло його службових обов`язків, указаних в його посадовій інструкції не міг забезпечити перевірку наявності робочої сигналізації на бокових дверях автомобіля перед випуском його на маршрут. В ході судового розгляду знайшли свої повне підтвердження обставини про те, що старший механік ОСОБА_9 повинен був і знав вимоги до обладнання автомобіля, який буде використовуватися для поштових перевезень, повинен був і мав реальну можливість перевірити наявність робочої сигналізації на бокових дверях автомобіля, оскільки саме цей відсік був обладнаний металевою скринькою для перевезення грошей. Неналежне виконання службових обов`язків перебуває рівно в такому ж необхідному причинному зв`язку із заподіянням тяжких наслідків, у вигляді втрати 14 страхових мішків з готівкою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні подала заперечення, стверджуючи, що ОСОБА_9 був ознайомлений лише з посадовою інструкцією старшого механіка, затвердженої першим заступником директора Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_16 17 квітня 2014 року, ніякі інші інструкції не були доведені до відома ОСОБА_9 .Обвинувачений не відповідає за випуск автомобіля для поштового перевезення на маршрут, саме начальник цеху перевезення пошти ОСОБА_17 надав розпорядження про використання цього автомобіля на маршруті № 13. Допитаний свідок ОСОБА_17 підтвердив суду, що ОСОБА_9 за своєю посадою не було відомо, яким чином даний автомобіль буде використано. В обов`язки обвинуваченого не входить перевірка того, чи закриті двері додатково на запобіжний зуб, це було обов`язком водія ОСОБА_18 і супроводжуючої особи ОСОБА_8 , який не навісив замок на скоби для навішування замка, які мались на бокових дверях. Суд дослідив в повному обсязі всі надані обвинуваченням докази, вірно встановив обставини справи, виконав приписи ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016 року, тому вирок є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Згідно з вироком, 14 січня 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 обіймаючи посаду листоноші із супроводження пошти, будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2010 року, відповідно до накладеної № 97 від 14.01.2015 року на відправлену пошту ф. 16 отримав у приміщенні головної каси СД УДППЗ "Укрпошта" 14 страхових мішків з готівкою на загальну суму 415 500 грн. під розписку у накладній ф. 16. У порушення вимог п. 3.1 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезенні, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 року № 158, ОСОБА_8 проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконав службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема, не перевірив справність обладнання фургону автомобіля, замків та засувів, наявність закріпленої металевої скриньки, та в подальшому завантажив 14 страхових мішків із готівкою та іншою поштою, отриманих за маршрутною накладною, що перевозиться автомобільним транспортом 13 маршрутку, за ф. 24, в якій власноручно поставив підпис як старший по маршруту. У подальшому ОСОБА_8 у порушення вимог Посадової інструкції листоноші із супроводження пошти Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезенні, не забезпечив схоронність ввіреного йому майна 14 страхових мішків із готівкою в сумі 415 500 грн., а саме не перевірив закриття дверей фургона автомобіля марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив опломбування їх пломбиратором перед виїздом на маршрут, не повідомив керівництво Цеху оброблення пошти СД УДППЗ "Укрпошта" про указані порушення та виїхав на маршрут на указаному автомобілі, внаслідок чого допустив втрату 14 страхових мішків із готівкою в сумі 415 500 грн., чим спричинив тяжкі наслідки СД УДППЗ "Укрпошта".

14 січня 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 обіймаючи посаду відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи службовою особою, перед відправкою пошти на маршрут №13, проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконала службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме всупереч вимогам розділу 2 та 3 посадової інструкції відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», пункту 1.15 Розділу Загальні положення Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезенні, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158, пункту 5.2.8 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211, не забезпечила схоронність 14 страхових мішків із готівкою на суму 415500 грн., які листоноша ОСОБА_8 отримав у приміщенні головної каси «Укрпошти» на підставі накладної №97 від 14 січня 2015 року та завантажив до поштового автомобіля марки "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з іншою поштою шляхом перевірки закриття дверей, та не повідомила про наявні порушення керівництво цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», і відправила пошту на маршрут, що призвело до втрати 14 страхових мішків із готівкою в сумі 415500 грн., внаслідок чого Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта» було заподіяно тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди в сумі 415 500 грн.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду старшого механіка цеху перевезення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи службовою особою, 14 січня 2015 року, відповідно до графіку роботи, перебуваючи на робочій зміні в ЦПП СД УДППЗ «Укрпошта», через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, які визначені у Посадовій інструкції старшого механіка Цеху перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», діючи всупереч пункту 1.4 Розділу Загальні положення Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158, п.5.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211, проявляючи злочинну недбалість, не забезпечив відправлення на маршрут технічно справного спеціалізованого автомобіля, обладнаного сигналізацією на відкриття дверей, не перевірив наявність та справність указаної сигналізації та випустив автомобіль марки "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на маршрут. Як наслідок під час руху указаного автомобіля відчинилися бокові зсувні двері, сигналізація на відкриття яких була відсутня, в результаті чого із салону автомобіля випали 14 страхових мішків із готівкою, а Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта» була завдана шкода на суму 415500 грн.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 з захисником, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з захисниками, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданих апеляційних скаргах не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст. ст.367 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у вироку та їм дана належна оцінка.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 повідомила суду, що 14 січня 2015 року близько 06 год. 00 хв. прийшла на роботу, де отримала залишки дорожніх листів від відповідальної чергової з попередньої зміни. Оскільки було скорочено посаду диспетчера, за усною вказівкою начальника цеху оброблення пошти ОСОБА_15 , заповнювала дорожні листи водіям, тому не змогла вийти до автомобіля, який супроводжував ОСОБА_8 по маршруту № 13 перед його відправкою, крім того її ніхто не викликав для перевірки закриття дверей. Грошові кошти вона особисто не отримувала, ці кошти їй не ввірялися, за них не розписувалася, а тому не несе відповідальність за їх втрату. 14 січня 2015 року під підпис як відповідальний черговий не отримувала пломбиратори, у зв`язку з відсутністю журналу. Зазвичай пломбиратор був у відповідального чергового, а інший передавався оператору.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що працює заступником директора Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Відповідальний черговий та відповідальний по супроводженню пошти контролюють відправку автомобіля, який відряджається згідно затвердженого графіку розкладу руху, який є у цеху оброблення пошти. Дані особи користуються Інструкцією з супроводження та охорони пошти при перевезенні, Порядком перевезення поштових відправлень. Крім того на початку року видаються накази, якими призначаються відповідальні особи по здійсненню оформлення пошти. Згідно наказу від січня 2014 року, право на обмін, розкриття та запакування пошти покладено на відповідальних чергових. ОСОБА_6 повинна була перевірити, яким чином укладені поштові відправлення, опломбувати машину та відправити її, оскільки такі обов`язки були покладені на неї згідно наказу. Відповідальний черговий, знаючи що у неї по розкладу повинна від`їжджати машинна, повинна була вийти і опломбувати її. Може бути така ситуація, що у відповідального чергового одночасно буде відправлятися декілька машин, то її посадовою інструкцією передбачено попросити допомоги, і якщо вона побачить десь якісь недоліки, може надати пропозиції начальнику ЦОПа чи звернутися за допомогою. Якби автомобіль поїхав раніше, то ОСОБА_6 повинна була доповісти про це керівникові та повернути машину, яка виїхала не опломбована.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 14 січня 2015 року працював на посаді начальника служби поштової безпеки Сумської дирекції "Укрпошта" та виїжджав на місце події після повідомлення про втрату грошей. ОСОБА_6 повинна була перед відправкою автомобіля на маршрут, оглянути як укладені поштові речі та страхові мішки, і засвідчити, що укладені речі відповідають вимогам нормативних документів, пересвідчившись, що двері закриті на замок, опломбувати і з її дозволу автомобіль повинен був уже далі слідувати за маршрутом.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що з 2004 року працює на посаді начальника цеху оброблення пошти СД УДППЗ "Укрпошта" та її підлеглою є ОСОБА_6 14 січня 2015 року відповідальною черговою була обвинувачена, яка повинна була перевірити укладення пошти, запломбувати машину та відправити її по маршруту. Про неправильність укладення пошти та відсутність замка ОСОБА_6 повинна була доповісти старшому відповідальному або начальнику чи заступнику цеху оброблення пошти. До обов`язку ОСОБА_6 відноситься опломбування машини. Заступаючи на зміну, остання отримала іменні речі два пломбиратора та два штемпеля, про що, порушуючи Інструкцію порядку пересилання поштових відправлень, не розписалась у журналі. Один пломбиратор вона передає другому оператору для закриття мішків, а інший залишається у неї для опломбування машин. ОСОБА_6 одночасно не могла готувати документи на відправку і перевіряти машину, але повинна була повідомити, щоб заступник ОСОБА_14 вийшла на робоче місця на опломбування машини.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що 14 січня 2015 року працювала на посаді оператора поштового зв`язку ЦОП, займалася оформленням документів форми 24,16 щодо відправки маршрутів 22,24,25,15 та 19, закривала форму 24. Після підготовки всіх документів, за усним розпорядженням ОСОБА_15 вона вийшла на завантаження 13 маршруту, який супроводжував ОСОБА_8 . Вона разом з останнім вантажила посилки, страхові мішки зверху поклали газетні пачки і товар. Не бачила, щоб ОСОБА_6 перевіряла правильність укладення пошти. На прохання ОСОБА_8 передала пломбиратор і пломбу. Не бачила хто пломбував машину, коли підійшла до машини, останній повернув їй пломбиратор.

Вказані показання свідків підтверджуються і показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_6 повинна була перевірити завантаження автомобіля, та провести його опломбування, та лише після вказаних дій автомобіль повинен був виїхати на маршрут. Останньою вказані дії проведені не були. Автомобіль він опломбовував сам, а за завантаженням автомобіля ніхто не слідкував, хоча це повинна була контролювати ОСОБА_6 .

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема.

Відповідно до посадової Інструкції відповідального чергового обміну пошти Цеху оброблення пошти, затвердженого заступником директора УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_19 від 01.07.2010 року, ОСОБА_6 , як службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займаючи посаду відповідального чергового обміну пошти Цеху оброблення пошти зобов`язана: п.2.1 забезпечувати своєчасний обмін пошти і періодичних видань в установлені контрольні терміни та згідно з планами направлення пошти і періодичних видань у відповідності до існуючих правил та інструкцій; п. 2.2 здійснювати керівництво і брати участь у прийманні і відправленні пошти, у тому числі рекламної та інформаційної продукції; п. 2.3 оформляти документи на прийняту і відправлену пошту; п. 2.4 приймати на початку зміни невідправлену пошту, іменні речі, посібники, поштову тару та інші матеріали і здати їх після закінчення зміни; п. 2.5 вживати заходи для забезпечення схоронності поштових відправлень та періодичних друкованих видань; п. 2.7 виконувати та контролювати виконання працівниками зміни поштових правил, інструкцій, розпоряджень з питань оброблення, перевезення та обміну пошти; п. 2.8 у разі відсутності керівника цеху оброблення пошти та його заступника забезпечувати адміністративне керівництво; п. 2.12 особисто контролювати роботою бригад і забезпечувати в установлені контрольні строки обмін пошти транспортом; п. 2.13 забезпечувати повну схоронність поштових відправлень, цінностей, майна.

01 липня 2010 року з ОСОБА_6 , як з відповідальним черговим обміну пошти було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Остання взяла на себе відповідальність за зберігання довірених їй підприємством матеріальних цінностей.

Наказом № 17 від 06.01.2014 року "Про призначення відповідальних осіб на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками ЦОП Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", відповідальній черговій ОСОБА_6 , яка має посвідчення ф. 81, надано право проводити обмін пошти, розкривати і запаковувати страхові мішки по ЦОП. Забезпечено безумовне виконання вимог нормативних документів при обмінні та обробці пошти.

Відповідно до пункту 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезенні від 29.12.1999 року № 158, перед відправкою пошти на маршрут поштового вузла початкового пункту відповідальний працівник зобов`язаний особисто перевірити укладання пошти у фургоні автомобіля відповідно до існуючих вимог, закриття дверей фургона (кузова) і опломбування їх пломбиратором даного поштового вузла, а також провести інструктаж з працівниками, виділеними для супроводження і охорони пошти на даному маршруті.

Актом "Службового розслідування за фактом втрати страхових мішків з підкріпленням під час їх перевезення по маршруту № 13" від 14-17 січня 2015 року, встановлено, що відповідальною особою ЦОП не перевірено порядок укладання пошти у кузові автомобіля, не перевірено закриття та опломбування дверей кузова, що є грубим порушенням п. 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях.

Протоколом огляду місця події від 14.01.2015 року з фото таблицею та відеозаписом, встановлено, що на зсувних бокових дверях автомобіля марки "Газель" реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні петлі, будь-які запірні пристрої на петлях відсутні, відсутні пломби та печатки.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 59 від 05.06.2015 року встановлено, що за умов неповного закривання дверей (на запобіжний зуб), можливе часткове чи повне самовільне відкриття зсувних дверей автомобіля ГЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час здійснення ним руху.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК чинним кримінальним законодавством. Зміст вироку суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У мотивувальній частині вироку судом зазначено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане доведеним, зокрема в частині проявлення останньою злочинної недбалості, неналежного виконання покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 14 січня 2015 року близько 08 год. 20 хв. перед відправкою пошти на маршрут № 13.

Норми кримінального процесуального закону України передбачають, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту право людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані вимоги, суд формулюючи обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , дійшов висновку про не доведення стороною обвинувачення факту перебування у віданні останньої 14 страхових мішків із готівкою на суму 415 500 грн. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які дослідженні та оцінені судом, на підтвердження перебування у віданні та користуванні втраченого майна.

Двома маршрутними накладними від 14.01.2015 року за ф. 24 підтверджується видача саме ОСОБА_8 14 страхових мішків з грошима для супроводження автомобільним транспортом за маршрутом 13, отримання яких ОСОБА_8 засвідчив власним підписом. Також факт отримання останнім у головній касі 14 страхових мішків, підтверджується накладною від 14.01.2015 року за ф. 6, яка також містить підпис ОСОБА_8 . Даний факт підтверджено поясненнями наданих свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , які працюють операторами у головній касі Сумської дирекції "Укрпошта". Жодний вказаний документ не містить підпис ОСОБА_6 , а тому втрачене майно не перебувало у її віданні чи користуванні, про що зазначив суд в частині формулювання обвинувачення.

В той же час, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що дії останньої не призвели до втрати майна, колегія суддів вважає не обґрунтованими та таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження.

Досліджені докази підтверджують неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, визначені п. 5.1.10, п. 5.2.8 Порядку пересилання поштових відправлень, п. 1.15 Інструкції № 15, Наказом № 17 від 06.01.2014 року, чим було порушено вимоги у сфері супроводження та охорони пошти при перевезеннях. Внаслідок не перевірки особисто ОСОБА_6 належного закриття бокових дверей автомобіля було допущено втрату грошових коштів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. Вказані наслідки стали результатом паралельних дій як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 , у вигляді не належного виконання службових обов`язків.

Суд ухвалюючи вирок, дотримався вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, та навів обґрунтовані мотиви з підстав, яких було скасовано попередній вирок суду. Так, рішення ОСОБА_8 виїхати на маршрут раніше, не перешкоджало ОСОБА_6 виконати покладені на неї службові обов`язки та вжити заходи повернення автомобіля, який виїхав без її перевірки, до цеху шляхом повідомлення про цей факт керівництву.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_21 фактично взяла на себе обов`язок перевірки укладення пошти, закриття дверей та пломбування, що стало підставою відправлення автомобіля без його огляду ОСОБА_6 , колегія суддів вважає не вмотивованим, оскільки остання відповідно до покладених на неї службових обов`язків зобов`язана була перевірити автомобіль, не залежно від того, хто в той час перебував біля машини та допомагав в укладенні пошти.

Доводи захисника стосовно того, що обов`язки визначені п. 1.15 Інструкції поширюються саме на заступника начальника цеху обробки пошти, ОСОБА_14 , а не на ОСОБА_6 , судом першої інстанції перевірені та надані належні обґрунтування, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, наказом № 17 від 06.01.2014 року "Про призначення відповідальних осіб на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками ЦОП Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", відповідальному черговому ОСОБА_6 надано право проводити обмін пошти, розкривати і запаковувати страхові мішки по ЦОП.

Крім того п. 5.1.10 Порядку пересилання поштових відправлень, відправлення пошти в об`єктах поштового зв`язку здійснюється: у відділеннях поштового зв`язку особисто начальниками або їхніми заступниками; у пошто матах, ВуПЗ, ЦПЗ, ЗВЮ, ЦОПП, ЦОП та ЦПП працівниками, призначеними наказом керівника відповідного об`єкта поштового зв`язку або на яких посадовими інструкціями покладено обв`язко здійснювати обмін пошти. Також допитана обвинувачена повідомила суду, що обов`язки передбачені п. 1.15 Інструкції в частині перевірки укладення пошти, належного закриття дверей нею виконувались як до 14.01.2015 року так і після цього.

Враховуючи положення вказаних документів, саме ОСОБА_6 визначена відповідальним працівником за виконання п. 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях № 158 від 29.12.1999 року. І саме за невиконання п.1.15 даної Інструкції, дана особа обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у не перевірці закриття дверей.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд кваліфікуючи діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, вірно встановив, що воно вчинене службовою особою при виконанні покладених на неї обов`язків, обумовлені її службовим становищем.

Вирок суду в частині виправдування ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеність, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів вважає законною, вмотивованою та обґрунтованою, а доводи прокурора не обґрунтованими.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України суд першої інстанції виходив з того, в діях ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона службової недбалості.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що 14 січня 2015 року близько 07 год. 15 хв. 07 год. 20 хв. на перевірку автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав водій ОСОБА_18 . Вказаний автомобіль був технічно справний і водій поїхав на загрузку. Сигналізація на бокових дверцятах не була встановлена, проте сигналізація на задніх дверях, була технічно справна, хоча зазначив, що якщо дорожнє покриття в поганому стані під час руху болти можуть від`єднатися і сигналізація може не спрацювати. За встановлення сигналізації, відповідальність не несе. Керівництво не повідомляв про її відсутність на бокових дверцятах, крім того вони були обізнані, оскільки обирали даний автомобіль на маршрут. Видимих дефектів не виявив в автомобілі, двері зачинялись, з боку водія зауважень щодо технічного стану чи несправностей не було.

Відповідно п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.5, п. 2.1.6 посадової інструкції старшого механіка Цеху перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 17.04.2014 року, старший механік має забезпечувати контроль технічного стану автотранспортних засобів і випуск на лінію технічно справних автомобілів, шляхом особистої перевірки їх стану в оглядовій канаві, з відповідною відміткою у дорожньому листі та особистою дозвільною печаткою і підписом. Перед виїздом автомобіля на лінію забезпечувати перевірку технічного стану автомобіля, звертає особливу увагу на справність шин, гальмівної системи, рульового керування, приладів освітлення та сигналізації, чистоту номерних знаків, відсутність підтікання пального, оливи, води, а в газобалонних на герметичність газового обладнання, кріплення балонів, роботу витратного вентиля, недопущення експлуатації автомобілів із закінченим строком випробування балонів, тиск в шинах. Крім того, старший механік повинен забезпечувати перевірку наявності інструменту, медичної аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки, противідкатних башмаків, ящика з піском, показання та пломбування спідометра.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що у січня 2015 року працюючи начальником цеху перевезення пошти, затверджував рознарядку на 14.01.2015 року, яким було передбаченого автомобілі на відповідні маршрути. За маршрутом № 13 постійно не було закріплено конкретного автомобіля. Автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідав необхідним вимогам для перевезення пошти, був обладнаний двома металевими ящиками, які знаходилися в салоні, в середині, задні двері автомобіля обладнані сигналізацією, а також задні та бокові дверцята були обладнані провушинами для того, щоб вішати пломбу, навісний чи контрольний замок. Бокові двері не були обладнані сигналізацією, оскільки автомобіль використовувався як резервний під пересувне відділення зв`язку, тобто обслуговував кілька населених пунктів, в салоні такого автомобіля працює начальник пересувного відділу зв`язку і через бокові дверці ця особа працює.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працює начальником автоколони у СД УДППЗ "Укрпошта". Автомобіль не був обладнаний сигналізацією, оскільки є пересувним відділенням зв`язку. Оскільки на той період не вистачало автомобілів, було прийнято рішення постановити даний автомобіль на 13 маршрут.

Згідно запису в журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, 14.01.2015 року близько 07 год. 30 хв. невідповідностей технічного стану автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не установлено.

Актом службового розслідування від 14-17 січня 2015 року встановлено, що вказаний автомобіль використовується як пересувне відділення поштового зв`язку та на міських маршрутах з перевезення письмової кореспонденції, проте 14.01.2015 року був задіяний на маршрут № 13 для перевезення поштових відправлень, у тому числі страхових мішків з підкріпленням з метою економії коштів (працює на зрідженому газі), та необхідністю раціонального розміщення на робочих місцях працівників супроводження у зв`язку з наявними вакантними посадами.

З даних пояснень та досліджених письмових доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до перевірки ОСОБА_9 технічного стану автомобіля, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 вже прийняли рішення використовувати не пристосований для таких перевезень автомобіль, не обладнаний на бокових дверях сигналізацією та спростовує обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 в частині порушення ним п. 5.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень.

Твердження прокурора про необґрунтоване посилання суду у вироку, на п. 2.6 посадової інструкції старшого механіка Цеху перевезення пошти Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", колегія суддів вважає невмотивованим, оскільки зазначаючи зміст п. 2.6 (тобто п. 2.1.6) інструкції, суд дійшов висновку, що у службові обов`язки ОСОБА_9 не входило перевірка наявності сигналізації на бокових дверях автомобіля. А враховуючи п. 2.1.5 інструкції, ОСОБА_9 зобов`язаний був перевірити технічний стан вже наявного на автомобілі обладнання, тобто справність встановленої на автомобілі сигналізації, у даному випадку на задніх дверцятах, і в даній конкретній обстановці, з огляду на коло його обов`язків, указаних в його посадовій інструкції не зміг забезпечити перевірку наявності робочої сигналізації на бокових дверях перед випуском його на маршрут, яка з огляду на основне призначення автомобіля не була передбачена на бокових дверях.

Крім того, з дослідженого протоколу огляду технічного стану транспортного засобу від 08.05.2015 року та висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 59 від 05.06.2015 року, судом встановлено відсутність наявності причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_9 та його наслідками, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, установлені експертом технічні несправності бокових дверей за своїм характером не перешкоджали можливості їх повного закриття, та потребували лише застосування додаткових зусиль, і самі по собі такі несправності невідворотно не могли призвести до самовільного відкриття дверей. При цьому самовільне відкриття дверей можливе лише за умови неповного закривання дверей (на запобіжний зуб). Тобто забезпечити повне закриття бокових дверей автомобіля перед виїздом на маршрут повинні були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Несправність сигналізації на задніх дверях не впливала на забезпечення схоронності 14 страхових мішків, оскільки під час руху вони перебували не у задньому відсіку, який повністю відокремлений від частину фургону, а біля бокових дверей. Тому не перевірка ОСОБА_9 даної несправності не перебуває у причинному зв`язку із наслідками, які настали.

З урахуванням викладеного, є правильними висновки суду першої інстанції по суті висунутого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачення. Вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Свої висновки суд зробив на підставі дослідження всіх наданих стороною обвинувачення доказів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено, а тому підстав, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційних скарги колегією суддів не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого правопорушення, який належить до злочину середньої тяжкості, не визнання вини, не відшкодування завданої шкоди, дані про особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психітра не перебуває, цілком обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, необережну фору вини, обґрунтовано звільнив обвинувачену від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4