Справа № 682/1248/18
Провадження № 1-кп/682/89/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 від 20.02.2018 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше неодноразово судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

19.02.2018, близько 23:00 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, застосували до останнього погрозу насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Злочин обвинуваченими вчинений за наступних обставин.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.02.2018, близько 23:00 години, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зайшли на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою безперешкодного проникнення в будинок постукали у вікно житлового будинку. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 відреагував на стукіт, повідомили йому про бажання зайти до будинку, щоб попити води. Отримавши від нього відмову, вони розбили скло у одному з вікон будинку, та погрожуючи розбиттям скла у всіх інших вікнах вказаного будинку, продовжили вимагати впустити їх всередину. ОСОБА_6 , сприймаючи погрози пошкодження майна, як реальні, з метою уникнення такого пошкодження свого майна, відкрив вхідні двері до будинку та передав ОСОБА_8 кружку з водою, виконавши при цьому їхні вимоги.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримавши безперешкодний доступ у середину будинку, маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , зайшовши в середину будинку, вчинили напад на ОСОБА_6 , який виразився у тому, що ОСОБА_7 за допомогою власної фізичної сили штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу спиною до низу.

В подальшому ОСОБА_7 застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що виразилося у нанесенні кулаками ударів по обличчю та голові в область лівого вуха та по різних частинах тіла, в тому числі і правій гомілці ззовні, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , піднявши ОСОБА_6 з підлоги, посадили його на ліжко у сусідній кімнаті та почали вимагати гроші. Отримавши відмову, ОСОБА_7 схопив зі столу кухонного ножа Tramontina та, приставивши його до шиї ОСОБА_6 , повідомив, що відріже йому голову, якщо той не надасть гроші. В цей час ОСОБА_8 , схопивши молоток, приклала його до верхньої частини голови ОСОБА_6 та продовжила погрожувати останньому нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, у вигляді нанесення удару молотком по голові, при цьому також вимагала гроші. Сприймаючи вказані погрози як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що грошей у нього не має, оскільки він передає гроші соціальному працівнику, а при собі має лише 2 гривні та дістав їх із кишені штанів, у яких перебував. ОСОБА_7 забрав вказані гроші та зрозумівши, що ОСОБА_6 за місцем проживання грошей не зберігає, вирішив разом з ОСОБА_8 заволодіти іншими матеріальними цінностями потерпілого.

З цією метою, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , залишивши потерпілого самого у кімнаті, почали обшукувати помешкання у пошуках матеріальних цінностей та в результаті спланованих злочинних дій останні відкрито заволоділи з житлових кімнат будинку мобільним телефоном «Нокіа 1200» вартістю 226,67 гривень із стартовим пакетом «Київстар», радіоприймачем KIPO» KB-409AC вартістю 178,77 гривень, електрочайником A-PLUS ek1952 білого кольору з підставкою вартістю 215,94 гривень, металевим молотком вагою 600 г. з дерев`яною рукояткою вартістю 50,67 гривень, кухонним ножем Tramontina вартістю 35,70 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 707,75 гривень.

Загальний розмір заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склав 709,75 гривень.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за злочинні дії, пригрозили ОСОБА_6 фізичною розправою у разі повідомлення про вчинення злочину до правоохоронних органів, та покинули місце події, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

В судовому засіданні обвинувачені вину у скоєному визнали частково, оскільки попередньої змови та проникнення у будинок потерпілого не було.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 в суді пояснив, що того вечора з ОСОБА_8 та своїм братом розпивали алкоголь. Близько 23:00 вирішив піти до знайомого (яким виявився потерпілий ОСОБА_6 ), разом з ОСОБА_8 , щоб позичити гроші. Підійшовши до його будинку постукав декілька раз у вікно, оскільки потерпілий довго не відкривав двері, від стуку розбилася шибка вікна. Відкривши двері потерпілий, який був обурений через розбиту шибку замахнувся щоб його ударити, проте цього не зробив, оскільки він захищаючись, штовхнув ОСОБА_6 в груди руками в результаті чого останній впав спиною до низу та почав розмахувати руками. Намагаючись заспокоїти потерпілого вони з ОСОБА_8 підняли його та посадили в сусідній кімнаті на ліжко. Звернув увагу на те, що потерпілого з вуха йшла кров. Після чого, почав пояснювати ОСОБА_6 , що прийшов позичити у нього гроші. Потерпілий віддав 2 гривні які мав, оскільки повідомив, що інші кошти у нього забрала соціальний працівник. Залишаючи з ОСОБА_8 будинок, забрав чайник та радіо. Будучи на дворі вирішив повернутися та попередити потерпілого щоб той не викликав поліцію, для цього взяв у будинку ножа та приставив до шиї потерпілого. Після чого вийшов з будинку і з ОСОБА_8 пішли додому.

Також повідомив, що розмовляючи з потерпілим бачив у руках ОСОБА_8 молоток, яким вона замахувалася, проте не може пояснити чому.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що того вечора розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_7 та його братом. Оскільки закінчився алкоголь, вирішили продати комусь мішок картоплі і таким чином заробити трохи грошей. Проходячи повз будинок ОСОБА_6 , якого вона раніше не знала, ОСОБА_7 запропонував зайти до нього і в нього позичити гроші, пояснивши, що потерпілий його знає. Підійшовши до будинку потерпілого, ОСОБА_7 постукав у шибку. Оскільки потерпілий не відкривав, ОСОБА_7 продовжив стукати у шибку в результаті чого вона розбилася. Після того, як потерпілий відкрив двері ОСОБА_7 штовхнув його у груди і той впав на спину. Бачила, як ОСОБА_7 одразу присів над потерпілим, проте не може чітко повідомити чи наносив ОСОБА_7 потерпілому удари. В подальшому, піднявши потерпілого, посадили його на ліжко в сусідній кімнаті. ОСОБА_7 почав з`ясовувати у потерпілого чи є гроші. Потерпілий повідомив, що гроші забрала соціальний працівник, а тому має тільки дві гривні, які віддав обвинуваченому. Після чого ОСОБА_7 взяв ножа, приставив його до горла та попередив потерпілого щоб той не викликав поліцію. Злякавшись за життя потерпілого, вона взяла в кутку кімнати молоток і замахнулася, щоб відігнати обвинуваченого від ОСОБА_6 ..

Звідки у її будинку взявся ніж потерпілого та його телефон, виявлені під час огляду, пояснити не змогла.

Суд вважає такі покази обвинувачених не послідовними, суперечливими і такими, що надані суду з метою уникнення покарання, оскільки суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам та показам потерпілого.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в зимовий період, точний день не пригадує, до його будинку прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постукали у вікно та просили води, на що він запропонував напитись з криниці. Після цього обвинувачені розбили вікно та повідомили, що розіб`ють всі вікна, якщо він їх не пустить до хати. Переживаючи за цілісність вікон, він пустив обвинувачених до будинку та дав води. Одразу після цього, точно не пригадуючи хто, але здається ОСОБА_7 , штовхнув його і він впав та вдарився головою об підлогу, після чого обвинувачені почали його бити по різним частинам тіла в результаті чого він отримав травму лівого вуха.

Після цього обвинувачені підняли його посадили на ліжко у сусідній кімнаті та почали вимагати гроші, погрожуючи розправою, зокрема, ОСОБА_7 тримаючи чи то сокиру, чи то ніж (точно пригадати не зміг) погрожував йому, що відріже голову, а ОСОБА_8 , тримаючи молоток, погрожувала розбити голову. Вказав, що погрози сприймав як реальні, переживав за своє життя, плакав та просив його не чіпати. Повідомив обвинуваченим, що грошей немає, оскільки всю пенсію забирає у нього соціальний працівник. Віддав всі наявні у нього гроші, а саме близько1,50 грн.

Зрозумівши, що грошей немає, обвинувачені його залишили та пішли шукати інші матеріальні цінності, які були у будинку. Що саме обвинувачені забрали не бачив, проте в подальшому виявив відсутність електричного чайника, мобільного телефону «Нокія», радіоприймача, металевого молотка, ножа, покривала та продуктів харчування: хліба, круп, цукру.

Вказав, що залишаючи будинок, обвинувачені пригрозили розправою, якщо він повідомить про те, що сталося працівників поліції.

Просить покарати обвинувачених суворо за те що вони зробили.

Суд, надаючи оцінку показам потерпілого враховує його похилий вік та те, що події відбувалися більше 6 місяців, тому всіх деталей вчинення щодо нього протиправних дій ОСОБА_6 не пам`ятає та в деяких із них путається. Проте, потерпілий чітко повідомив, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до нього в житло та застосувавши до нього погрози життю та здоров`ю, які він сприймав реально, вимагали кошти.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що на наступний день після подій близько 10:00 ранку зайшла до потерпілого, оскільки є соціальним працівником та опікується ОСОБА_6 . Останній перебував біля будинку, весь трусився та був зляканий. Він повідомив, що вночі до нього увірвалися чоловік та жінка, які його побили. Одразу після цього викликала працівників поліції.

Підтвердила, що у потерпілого було близько трьох гривень, оскільки інші гроші, вона, як соціальний працівник у нього забирає та купує для нього продукти харчування та інші необхідні речі.

Крім показів потерпілого та свідка, вина обвинувачених у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло підтверджується наступними дослідженими у суді доказами.
Рапортом від 20.02.2018, згідно якого 20.02.2018 о 11:14 надійшло повідомлення від соціального працівника, яка дізналася від ОСОБА_6 , що місцеві жителі Круглюки (2 особи) в ніч на 20.02.2018 шляхом пошкодження вікон потрапили до будинку, погрожуючи ножем ОСОБА_6 вимагали гроші. Відомості за даним фактом 20.02.2018 о 14:04 внесенні до ЄРДР за ч. 3 ст. 187 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що відомості до ЄРДР внесені не компетентною особою, оскільки інформація про вчинений злочин надійшла до Славустького ВП, а відомості в ЄРДР внесені слідчим слідчого управляння ГУНП у Хмельницькій області є безпідставними з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчине кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Таким чином, законодавством не визначено, якою саме посадовою особою та якого структурного підрозділу, такі відомості мають вноситися. Разом із тим, вимоги чинного законодавства були дотримані, оскільки відомості по факту вчиненого кримінального правопорушення слідчим протягом 24 годин були внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2018, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 19.02.2018 близько 23:00 в с. Миньківці Славутського району ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зайшли до його будинку по АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи майном останнього, погрожуючи йому фізичною розправою, застосовуючи ніж та молоток.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий не знав прізвищ та імен обвинувачених, що підтвердила свідок ОСОБА_11 , проте зазначив їх у заяві про вчинення злочину, у зв`язку із чим протокол прийняття заяви слід визнати недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, оскільки свідок повідомила, що прийшла до потерпілого, близько 10 год. ранку 20.02.2018, а протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого прийнятий 20.02.2018 о 18:00, після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видали працівникам поліції викрадені у ОСОБА_6 речі. Більше того, соціальний працівник, телефонуючи працівникам поліції повідомила, що зі слів потерпілого напад здійснили «Круглюки», а це є прізвиськом ОСОБА_7 , яким його називають у селі, що обвинувачений у суді підтвердив.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №22 від 23.02.2018 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішньої поверхні лівої вушної раковини, двох синців зовнішньої поверхні правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки походження внаслідок локального ударного прикладання в ділянку лівого вуха та правої гомілки зовні не менше як тричі та мають властивості давності виникнення в межах 2-3 діб до проведення огляду, що може відповідати часу події вказаної у постанові 20.02.2018 року, могли виникнути як внаслідок нанесення ударів так і при падінні. Дані ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.

Протоколом огляду від 20.02.2018 домогосподарства ОСОБА_6 з доданими фототаблицями зафіксовано розбиту шибку вікна та частини розбитого скла. При вході на підлозі виявлено металеву кружку, яку зі слів потерпілого він давав особам, які проникли до нього в житло. Також зафіксовано загальну обстановку у будинку та проведено вилучення слідів пальців рук.

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 20.02.2018 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електрочайник та радіо.

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 20.02.2018 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон з карткою оператора «Київстар», молоток та ніж. Одну картку мобільного оператора «Київстар» видав ОСОБА_7 . З оглянутого відео файлу доданого до протоколу видно, що ОСОБА_8 повідомила, що молоток, який вона видала є предметом, за допомогою якого вона погрожувала потерпілому. Дані обставини спростовують надані ОСОБА_8 в суді покази про те, що вона погроз для потерпілого не висловлювала.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що добровільна видача викрадених у потерпілого предметів обвинуваченими відбувалася до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі відомості внесені у ЄРДР о 14:04, а огляди проводилися у ОСОБА_8 з 15:48 по 16:11, у ОСОБА_7 з 17:20 по 17:22 20.02.2018.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2018 №12.1-0247:18 ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокія» моделі 1200, станом на 19.02.2018 могла становити 226,67 грн. Ринкова вартість металевого молотка з деревяною рукояткою вагою 600 грам, станом на 19.02.2018 могла становити 50,67 грн. Ринкова вартість кухонного ножа марки «TRAMONTINA», станом на 19.02.2018 могла становити 35,70 грн. Ринкова вартість електричного чайника марки «А-PLUS» моделі EK-1952, станом на 19.02.2018 могла становити 215,94 грн. Ринкова вартість радіоприймача марки «KIPO» моделі KB-409AC, станом на 19.02.2018 могла становити 178,77 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.04.2018, проведеного з ОСОБА_7 , останній повідомив, що разом із ОСОБА_8 прийшли до будинку потерпілого з метою отримати в нього кошти, постукали у вікно попросили напитися води. Оскільки потерпілий не відкривав, ОСОБА_8 розбила шибку вікна, після чого потерпілий відкрив двері. В подальшому він штовхнув у груди потерпілого і останній впав. Разом з ОСОБА_8 підняли та посадили на ліжко. Потім він взявши зі столу ножа, приставив до горла потерпілого та почав вимагати гроші. Отримавши тільки дві гривні, пішов до сусідньої кімнати, звідки взяв електрочайник та радіоприймач. Бачив як ОСОБА_8 підходила до потерпілого з молотком.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.04.2018 проведеного з ОСОБА_8 , остання повідомила, що прийшли до потерпілого разом із ОСОБА_7 , оскільки останній повідомив що може в нього взяти гроші. Оскільки потерпілий не відкривав довго двері, ОСОБА_7 розбив шибку вікна після чого ОСОБА_6 двері будинку відкрив. ОСОБА_7 штовхнув потерпілого у груди і останній впав спиною на підлогу. ОСОБА_7 присів над ним та почав наносити йому удари кулаком в обличчя. В подальшому посадили потерпілого на ліжко, а ОСОБА_7 взяв тонкого кухонного ножа з темною ручкою та приставив до горла погрожуючи потерпілому та вимагаючи у нього гроші. Потерпілий був наляканий та плакав. Побачивши це, вона взяла в руки молоток та намагалася відігнати ОСОБА_7 від потерпілого. Даний молоток та мобільний телефон, який взяла зі столу в будинку потерпілого занесла до себе додому.

Залишаючи будинок потерпілого чула, як ОСОБА_7 погрожував потерпілому розправою, якщо той викличе поліцію.

Крім того повідомила, що ніж, яким ОСОБА_7 погрожував потерпілому та який було виявлено у неї дома, туди приніс саме ОСОБА_7 . Наведене спростовує доводи захисника ОСОБА_8 про те, що ніж у неї появився за невідомих обставин.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №140 від 06.03.2018 ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_7 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім легкої розумової відсталості, не знаходився. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №222 від 18.04.2018 ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_8 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, не знаходилася. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані паталогічного сп`яніння не знаходилася, а тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій №945т/121/14-2018 від 20.03.2018 ОСОБА_7 повідомив, що ідея зайти до потерпілого виникла заздалегідь під приводом «попити води». ОСОБА_8 завдавала потерпілому одного несильного удару молотком. Крім того повідомив, що молоток та ніж, яким погрожували потерпілому залишився у ОСОБА_13 .

Наведені вище дані також спростовують твердження сторони захисту про те, що ніж у будинку ОСОБА_8 з`явився за невстановлених обставин. Крім того, спростовуються твердження обвинувачених про те, що жодної попередньої змови між ними не було.

Проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні відбулося відповідно до вимог глави 21 КПК України та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», з результатами яких після їх розтаємнення ознайомилися учасники даного провадження, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом про що просить захисник обвинуваченої ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 28 КК України учинення злочину групою осіб за попередньою змовою означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, між якими ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням.
Таким чином, узгоджені дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідчать про єдину направленість умислу на досягнення протиправного результату.
Слід звернути увагу на те, що розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство чи погроза такого, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Натомість при грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

У справі за результатами дослідження доказів, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося погрозою насильства, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, і який такі погрози сприймав як реальні.

Таким чином, доводи сторони захисту про наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, оцінивши досліджені докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.187 КК України та вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 не знав про вік потерпілого суд до уваги не бере, оскільки сам обвинувачений повідомив, що знайомий з потерпілим, оскільки помагав йому по господарству, а тому був обізнаний про вік потерпілого.
Суд враховує, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий: 15.10.2003 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі; 20.10.2009 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців; 02.03.2010 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців, штраф 1700 гривень; 12.03.2012 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 389 ч. 2, ст. 71 ч. 1 ч. 4, ст. 72 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2012 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 06.07.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України на строк 4 місяці арешту, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, схильний до вчинення злочинів.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку. ОСОБА_8 надаючи покази суду повідомила, що піднімаючи потерпілого з підлоги та доводячи його до ліжка побачила, що перед нею особа похилого віку, проте злочинні дії від цього не припинила.
Суд враховує, що обвинувачена, раніше неодноразово судима: 28.12.2005 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 3, ст. 71, 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 07.08.2006 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці; 24.04.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень; 23.03.2017 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців 5 днів. 10.07.2017 вирок переглянутий Апеляційним судом Херсонської області за результатами якого засуджено до 4 років 5 днів позбавлення волі, звільнена 13.07.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, схильна до вчинення злочинів.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у розмірі 2860 грн слід стягнути солідарно з обвинувачених відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі, з метою вжиття заходів запобігання спробам ухилитися від відбування покарання або вчинити інші злочини, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не змінювати.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.3 ст. 187 КК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.02.2018 моменту затримання.
ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 20.02.2018 моменту затримання.
Судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2860 грн стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно.
Речовий доказ мобільний телефон мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» 1200, сім карту, металевий молоток з дерев`яною рукояткою, кухонний ніж Tramontina, електрочайник A-PLUS ek1952 білого кольору з підставкою, радіоприймач «KIPO» KB-409AC, металеву кружку та ніж вилучені при ОМП 20.02.2018 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: дактилоскопічну картку ОСОБА_7 на 1 аркуші, дактилоскопічну картку ОСОБА_8 на 1 аркуші, дактилоскопічну картку ОСОБА_6 на 1 аркуші, дактилоскопічну картку ОСОБА_11 на 1 аркуші; додаток до протоколу ОМП зі слідом пальця руки та первинним упакуванням; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, зі змивами з верхніх країв кружки; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, зі змивами з рукоятки кружки; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, зі змивами з рукоятки кухонного ножа; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, з контрольним марлевим тампоном; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію правої щоки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, з контрольним зразком проведення відбору букального епітелію у потерпілого ОСОБА_6 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію правої щоки підозрюваного ОСОБА_7 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію лівої щоки підозрюваного ОСОБА_7 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, з контрольним зразком проведення відбору букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію правої щоки підозрюваної ОСОБА_8 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, зі зразками букального епітелію лівої щоки підозрюваної ОСОБА_8 ; опечатаний паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників, з контрольним зразком проведення відбору букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_8 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3