Справа № 703/1499/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокусуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 02 серпня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2019 року до суду надійшло вищевказане подання в.о. начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що вирок Смілянського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, набрав законної сили 05 вересня 2017 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу пробації 05 листопада 2018 року.

Станом на 06 травня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу, за місцем проживання, що вказана у вироку суду, засуджена відсутня.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 рік 9 місяців уповноважений орган з питань пробації не має.

З врахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст.26 КВК України, просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 05 вересня 2017 року та направлений на виконання до Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року № 1301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Разом з тим, будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженій ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації, до подання не додано.

Як вбачається з подання, станом на 06 травня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 року 9 місяців уповноважений орган з питань пробації не має.

Однак, з матеріалів подання не вбачається проведення жодних дій працівниками уповноваженого органу з питань пробації, які направленні на встановлення причин несплати засудженою ОСОБА_3 , при цьому доказів не проживання останньої за адресою, яка зазначена у вироку суду, не надано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, обов`язковою умовою для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням є відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Застосування статті 53 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом вищевказаної умови, на підставі наданих доказів.

Отже, суд, при вирішенні питання про заміну засудженій ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання, повинен дослідити докази, які свідчать про те, що остання не має можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу, а також про відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо вищевказаного питання працівниками уповноваженого органу з питань пробації, матеріали подання не містять.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Крім того, відповідно до частини 1 статтею 389 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі ухилення засудженого від сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не є тотожними поняттями та тягнуть за собою різні наслідки.

Так, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Разом з тим, ухилення від відбування покарання є дією засудженого, спрямованою на уникнення приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема, виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

При цьому, за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у вигляді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Отже, наявність або відсутність у засудженої ОСОБА_3 умислу направленого на невиконання вироку суду, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 , на підставі ст.53 КК України та ст.26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджена сплатити штраф, чи не ухиляється остання від сплати штрафу та відсутність у неї умислу на невиконання вироку суду.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, жодних дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували вищевказані обставини, не виконано.

Крім того, зі змісту подання неможливо зробити однозначний висновок, що саме просить орган з питань пробації - розстрочити засудженій ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу чи замінити їй несплачену суму штрафу іншим покаранням, при цьому в поданні не зазначено яким саме покаранням повинна бути замінена несплачена сума штрафу.

Слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями на самостійне визначення виду покарання, на яке необхідно замінити міру покарання, призначену вироком суду.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що у поданні не конкретизовано питання, яке поставлено на вирішення суду, суддя вважає, що подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 слід повернути в.о. начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України,

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 02 серпня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень - повернути в.о. начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1