overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 729/86/17
провадження № 51-9531ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2018 року,
у с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 2 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано. Так, у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності вироку та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412, 413 цього Кодексу, а також на особливості й усталену практику застосування ч. 1 ст. 263 КК. Крім того, попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, в скарзі не міститься обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на згаданих підставах.

Оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права, недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що захисник не усунув допущені недоліки в установлений строк, касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Разом із цим слід зазначити, що до Суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він категорично заперечує проти розгляду касаційної скарги захисника через її подання всупереч позиції засудженого.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 176/1796/16-к
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2018 р. у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився.

Прокурором надано довідку № 446 від 03.12.2018 р. видану Червоненською сільською лікарською амбулаторією ЗПСМ про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , 1993 р. народження, на даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні, діагноз: туберкульоз, відкрита форма. Протягом 6 місяців не бажано перебувати в громадських місцях (транспорті).

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Тому, колегія вважає можливим зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_6 , 1993 р. народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 0000061 від 24.01.2016 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України зупинити, до одужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 346/4492/18
Провадження № 1-кп/346/458/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 08 лютого 2019 р. на 11 год. 00 хв.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та для контролю прокурору направивши в їх адрес копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/2211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про клопотання погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу,-

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просив надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України провести молекулярно-генетичну експертизу, для встановення ДНК- профілю наданого на дослідження букального епітелію, взятого у підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий просив залишити його клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи доуваги,що слідчий просить клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду, що є його правом, а тому вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/919/18
Провадження № 1-кп/352/187/18
У Х В А Л А
про привід

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 11.10.2018 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , однак дана ухвала залишилась невиконаною. Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, явку якого у підготовче судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, явку якого у підготовче судове засідання не забезпечено, слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1715/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1654/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1654/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1437/18
Провадження № 1-в/610/386/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року зараховано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Московським районним судом Харківської області 07.11.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 10.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13 листопада 2018 року надійшла заява з Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , оскільки у вказаній ухвалі помилково зазначено «вироком Московського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року» - замість вірного «вироком Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 року» .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вироку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дійсно в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року було допущено очевидну описку.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши «вироком Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 року» - замість помилково зазначеного «вироком Московського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 639/6820/18
Провадж. № 1-в/639/1048/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника

ДУ «Холодногірська ВК № 18» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання,

встановив:

В провадження надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, про зарахування строку опереднього увязнення у строк покарання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про забезпечення права ОСОБА_5 на захист та надання безоплатного захисника, оскільки останній засуджений за особливо тяжкий злочин та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.

Засуджений ОСОБА_5 та представник ДУ підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , 1980 року народження, (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6700/18
Номер провадження 1-кп/629/567/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001854 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001854 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001854 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17.12.2018 року о 15 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006174, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.12.2018 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11.03.2019 р. на 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6043/18
№ провадження 1-кс/646/7129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано через канцелярію суду заяву згідно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 30.08.2018 нарпавлений до суду про що свідчить копія супровідного листа.

Отже, досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, яка, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта наразі закінчена.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання могло бути оскаржено, за ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді під час досудового розслідування.
За вказаних обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1