справа № 631/1249/18
провадження № 1-кп/631/22/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ніч на 29.06.2018 року, ОСОБА_5 , перебував на літній площадці кафе «Тарасова хата», розташованій по вул. Привокзальній в смт Нова Водолага Харківської області, де спільно із своїми товаришами святкував День Конституції України, в ході чого вживав спиртні напої. Під час відпочинку, 29.06.2018 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вийшов до кіоску «Кулиничі», розташованого неподалік вищевказаної площадки, де став палити. В цей час, по вулиці проходив ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_5 із-за прохання надати цигарки, виникла сварка.
Під час словесної сварки, в результаті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4
29.06.2018 близько 01 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Привокзальній в смт Нова Водолага Харківської області поблизу кафе «Тарасова Хата», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46-НВ/18 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку, крововиливів на слизових оболонках губ, травматичного перелому другого, повний вивих першого зубів на верхній щелепі справа, вивих першого зуба на нижній щелепі зліва, що виникли по єдиному механізму, в сукупності, так і кожне окремо.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України як умисне легке тілесне ушкодження, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.
22.02.2019 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченими, у зв`язку з чим він відмовляється від обвинувачення та не має до нього претензій, про що надав письмову заяву.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначила, що оскільки клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження є його добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченого, суд вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі виходить з наступного.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
В силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи встановлено, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 заявлене відповідне клопотання, яке подане через канцелярію суду до початку судового засідання за вхідним № 1351/19-вх про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні суд з`ясувавши позицію ОСОБА_4 щодо його бажання відмовитися від обвинувачення, на що потерпілий вказав, що його рішення є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, а також розуміння ним наслідків закриття кримінального провадження,прийшов до висновку, що відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає його дійсному бажанню.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, є закриття кримінального провадження
Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 26, ч. 1 та ч. 11 ст. 31, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 110, ст.ст.128, 134 138, 284, ч. 4 ст. 291, ст.ст. 314-316, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ст. 477, ч. 5 ст. 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1