Єдиний унікальний номер 185/8175/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001808 від 31.08.2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,
українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2017 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 серпня 2018 року, приблизно о 05.30 год., перебував по вул. Полтавській м. Павлограда, де побачив невідому жінку, яка йшла по вул. Полтавській м. Павлограда в напрямку Павлоградського центру соціальної допомоги, та в правій руці тримала поліетиленовий пакет. В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 , пройшовши повз потерпілої ОСОБА_5 та відійшовши на відстань приблизно 5 кроків, розвернувшись побіг в бік потерпілої ОСОБА_5 , з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить. Усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_5 не усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне відкрите вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, ОСОБА_3 без застосування насильства, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_5 поліетиленовий пакет в якому перебувала сумка з майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note З» золотистого кольору, та грошові кошти в сумі 160 грн. Після того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 3256 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дійсно 31.08.2018 року о 05.30 год. він на вул. Полтавській м. Павлограда шляхом ривка вихопив з правої руки незнайомої жінки пакет, в якому знаходився мобільний телефон та гроші. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.186 КК України виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Цивільний позов відсутній.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note З» золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього решту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .