ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3185/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09 грудня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст.369 КК України, та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 3 і 6 років, позитивно характеризується за місцем роботи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року підлягає поновленню.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (а.с.4).
30 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с. 94-99).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо доведеності слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем служби.
Разом з тим, враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати домашній арешт в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є неспроможніми.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, є також необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_8 була пред`явлена підозра за цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року скасувати в частині виду домашнього арешту, врешті залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині виду домашнього арешту, застосувавши домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді