overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3040/17
Провадження № 1-кп/644/330/18
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захиниска ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа. Триває судовий розгляд, в судове засідання викликано свідка ОСОБА_8 , яким на адресу суду подано клопотання про проведення його допиту в режимі відео конференції через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання свідка не заперечували.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь свідка у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судовому засіданні о 14.30 годині 12 грудня 2018 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Великобурлуцького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою Харківська область, 62602, смт Великий Бурлук, вулиця Паркова, 9, зобов`язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2018 рокуСправа № 624/785/17 Провадження № 1-кп/634/90/18

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000211 відносно гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в судові засідання 08.02.2017,21.02.2018, 21.03.2018, 18.04.2018, 08.11.2018 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинувачених.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явилися у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10:00 год., 17 січня 2019 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Кегичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/8898/17
№ провадження 1-кс/646/3768/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_5 (про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017.

Встановити строк виконання ухвали до 22.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник ТОВ «Вікоіл ЛТД» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі посилається на те, що вказаним відділом поліції не були внесені відомості про злочини до ЄРДР згідно заяви від 25.10.2018 року за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД», скоєної 20.10.2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 4 ст. 303 КПК України визначено те, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням ТОВ «Вікоіл ЛТД» від 25.10.2018 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №701/1029/18
Провадження №1-кс/701/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Маньківського ВП,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Маньківського ВП.

В своїй скарзі вказує на те, що Маньківським районним судом було винесено дві ухвали, що зобов`язують слідчий відділ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надати скаржнику копії процесуальних рішень та копії постанов про закриття двох кримінальних проваджень, що були відкриті за заявами скаржника.

Неодноразові відвідування скаржником слідчого відділу, зустрічі зі слідчим ОСОБА_4 та начальником слідчого відділу ОСОБА_5 , які зафіксовані у журналі відвідувачів результатом не увінчались. Слідчий Коробченко зумів надати лиш одну постанову без процесуальних рішень, що послужили підставою для закриття провадження, які необхідні скаржнику для організації подальшої роботи по захисту своїх прав. По причині невиконання слідчим відділом Маньківського відділення поліції рішення суду, що належить до відповідальності за ст. 382 КК України скаржник звернувся до прокуратури, яка заяву скаржника направили в Маньківське відділення поліції. Відповідальні посадові особи поліції, прикриваючи злочини своїх колег по службі не вносять відомості про злочин, які містяться в заяві скаржника, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням ст. 214 КПК України. Працівники поліції порушують закон не надаючи скаржнику копії процесуальних рішень і постанов, не виконують рішень суду, не вносять відомості про злочин в ЄРДР, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Скаржник в судовому засіданні відмовився від підтримання заявлених вимог.

Представник Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області в судове засідання не з?явився, але його неявка неперешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні вимог викладених у скарзі слід відмовити, оскільки скаржник відмовився від вимог викладених в його скарзі, в зв?язку з тим, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_3 , виконані, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Маньківського ВП - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9395/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000255 від 02.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000255 від 02.10.2018.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000255 від 02.10.2018.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.11.2018 о 11.15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника СУ ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати представника СУ ГУ НП в Черкаській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000255 від 02.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1445/18 Справа № 695/3641/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2018 року о 10.05 годині.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5584/18
Номер провадження 1-кс/725/1112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000075,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000075 звернувся до слідчого СВ Чернівецького відділу Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області із клопотанням про вчинення слідчих дій.

Скаржник вказує, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив її про результати розгляду заявленого клопотання.

Просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч 1 п. 7 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5632/18
Провадження № 1-в/727/217/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 14.05.2018 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до 2покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., -

-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 р. начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вирок відносно засудженого набрав законної сили 09.07.2018 р. та прийнятий 16.07.2018 р. до виконання Шевченківським районним сектором Чернівецького міського відділу з питань пробацій.

Згідно з ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчі інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 20.08.2018 р. Шевченківський районний сектор отримав від засудженого документ про сплату штрафу і сумі 460 грн. Інформації про невиконання вироку суду понад місяць Шевченківський районний сектор немає.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з`явився, відомостей з місця його проживання (перебування) про його наявність відсутні, матеріалами справи не встановлено будь - якого іншого місця проживання (перебування) засудженого крім адреси проживання зазначеної у вироку суду м. Чернівці.

За таких обставин, вважаю, що подання необхідно повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області у зв`язку з неодноразово неявкою ОСОБА_3 до суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняу зв`язку з його неявкою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кс/752/6488/18
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

30.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аннушка Хелс Кеа» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000049 від 03.04.2017 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аннушка Хелс Кеа» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000049 від 03.04.2017 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2018 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ « Аннушка Хелс Кеа» (код 36921315) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня, доллар США), відкриті в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) та видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів ( обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.11.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за № 0010557 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачена ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Це звернення заявник мотивує тим, що про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`явилася, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

У цій ситуації, обвинувачена була повідомлена про розгляд справи, однак до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав суд, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:

клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:30 год. 26.11.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1