Справа № 146/1014/18
Провадження № 1-кп/127/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, строком на 60 діб. Мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту являється стримуючим фактором щодо запобігання виникненням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинувачених будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні з приводу доцільності продовження його підзахисному - ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хворіє на важке захворювання туберкульоз легень, у зв`язку чим, просив суд застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо обвинувачених обрано запобіжні заходи. Зокрема, відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 року продовжено на 60 діб,тобто до 25.01.2019 року включно.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_7 під вартою спливає 25.01.2019 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, а тому імовірна можливість продовження ОСОБА_7 протиправної поведінки в подальшому.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу виді домашнього арешту, суд звертає увагу ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі застосування до обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на вищевикладене, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 25.01.2019 року до 25.03.2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем знаходження, на 60 діб, починаючи з 25.01.2019 року по 25.03.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 25.03.2019 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику Шаргородського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: