Провадження №1-кс/712/7517/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0008125 від 22.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

22.11.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівників поліції про те, що 22.11.2018 року під час несення служби, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану було зупинено автомобіль АУДІ А4 днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , під час перевірки якого було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб має ознаки підробки.

В подальшому, автомобіль АУДІ А4 днз НОМЕР_1 були вилучені у ОСОБА_5 та до теперішнього часу зберігаються в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Станом на момент подачі скарги, слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Просить суд зобов`язати уповноважених осіб Черкаського міського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, вчинити певну дію, а саме: повернути гр. ОСОБА_5 автомобіль марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від замка запалювання від даного транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008125 від 22.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в рамках якого було вилучено автомобіль марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від замка запалювання від даного транспортного засобу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від замка запалювання від даного транспортного засобу підлягає поверненню особі, у якої воно вилучалося, а саме: ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи те, що в рамках даного кримінального провадження ще не проведені експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надати вищевказаний транспортний засіб на вимогу експерту для проведення експертного дослідження та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації та відчуження автомобіля марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 до моменту прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0008125 від 22.11.2018 року.

В зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль та ключі від замка запалювання від даного транспортного засобу особі, у якої воно вилучалося, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації та відчуження автомобіля марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати автомобіль марки АУДІ А4 днз НОМЕР_1 на вимогу експерта для проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1