Справа № 462/2045/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000661 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді оператора служби перевезень ФОП « ОСОБА_5 » /наказ № 2018/11-1-06 від 06.11.2018 року/, в силу своїх функціональних обов`язків, маючи доступ до каси підприємства по вул. Щирецька,5 у м. Львові, де згідно договору № 24 від 01.01.2016 року здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ин-Тайм», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, користуючись відсутністю сторонніх осіб, у період з 04.12.2018 року до 04.02.2019 року, неодноразово викрадав з каси гроші, якими розпоряджався на власний розсуд, на загальну суму 36891 грн. 46 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2019 року до ОСОБА_4 подано позов про стягнення з нього 49070 грн. завданої майнової шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім цього згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Беручи до уваги викладене, та з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків на суму 36891 грн. 46 коп., внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без слідчого, який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі; співвласників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна в силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , який у межах кримінального провадження заявив цивільний позов на суму 36891 грн. 46 коп., а також враховуючий той факт, що він є одним із п`ятьох співвласників квартири АДРЕСА_1 , то для можливості відшкодування шкоди, завданої злочинами, запобіганню відчуженню даного майна, необхідно накласти арешт на 1/5 частини квартири, враховуючи той факт, що у випадку виділу частки ОСОБА_4 із квартири, йому б належала 1/5 квартири, та те, що вартість 1/5 квартири є співрозмірною із зазначеною у матеріалах кримінального провадження завданою майновою шкодою, а у решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.