В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003814 від 26.06.2018 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента ІІ курсу Вищого професійного училища №1 м.Рівне, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року в денну пору доби неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в новобудові за адресою: АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_7 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку інших осіб, таємно викрав належні ОСОБА_7 електрорубанок марки Энергомаш РУ 10150 вартістю 1288 грн. 52 коп., шуруповерт марки Riber-Profi вартістю 262 грн. 82 коп., заховавши вказані речі в пакет, з якими покинув приміщенні новобудови, внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1551 грн. 34 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши суду показання, якими підтвердив такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де також зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має (а.с.17).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а відтак, вирішив питання про його проведення без потерпілого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини першої статті 185 КК України, особу неповнолітнього ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується органом поліції позитивно (а.п.77), згідно досудової доповіді виховувався в повній сім`ї батьком, матір`ю та бабусею, які приділяли достатньо уваги вихованню дитини та мали конструктивний вплив на поведінку неповнолітнього, рівень загального розвитку має добрий, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.72), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найбільш м`яке покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів (а.п.54) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України процесуальні витрати в розмірі 858 грн., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.46), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: електрорубанок марки Энергомаш РУ 10150, шуруповерт марки Riber-Profi - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер _____________________, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: