Справа № 216/2684/17
Провадження № 1-кс/216/5194/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
свідка ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ КВП ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ОСОБА_5 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні. Дане клопотання мотивоване наступним.
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000615 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці липня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , 1953 р.н., являючись рідним племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі майбутнього власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра є єдиною донькою померлого ОСОБА_6 , та єдиним спадкоємцем усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6 , прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Титан», розташованому по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янському, який відчинив за допомогою ключів від вказаного гаражу, які знаходились у нього разом із ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та незаконно заволодів транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 .

Приблизно в кінці вересня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів, усвідомлюючи та достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_6 помер, та те, що триває оформлення спадщини на вищевказаний автомобіль спадкоємцем ОСОБА_7 , незаконно придбав без будь - якого документального та офіційного посвідчення договору купівлі-продажу, у громадянина ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на заволодіння чужим майном шляхом обману, та офіційного оформлення транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , звернувся за допомогою до ОСОБА_9 , який використовуючи довіреність про надання померлим ОСОБА_6 права ОСОБА_9 та рідному брату ОСОБА_8 ОСОБА_10 , видану 30.09.2016 року та посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_11 , розпоряджатися транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , 04.10.2016 року в Територіальному сервісному Центрі № 1244, що в м. Камянське, уклав договір купівлі продажу №1244/2016/107748 з ОСОБА_8 , на підставі якого власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 став ОСОБА_8 .

11.10.2016 року, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, оскільки він достовірно знав про те, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , він набув на підставі підробленої довіреності знаходячись в Територіальному сервісному центрі № 1248, що за адресою вул.. конституційна 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, заволодів грошовими коштами в сумі 6400 доларів США потерпілого ОСОБА_12 , уклавши договір купівлі продажу №1248/2016/121554 транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-code НОМЕР_4 .

В подальшому 16.02.2017 року транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 було вилучено у потерпілого ОСОБА_12 працівниками Баглійського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001682.

Таким чином, ОСОБА_8 , реалізувавши потерпілому ОСОБА_12 незаконно набутий транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_5 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в розмірі 6400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2016 рік становить 165 248 гривень, що становить 239 неоподаткованих мінімумів громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження був встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був допитаний у якості свідка.

Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження була отримана інформація, що свідок ОСОБА_4 планує на початку 2019 року виїхати на заробітки за межі України, що може унеможливити його допит під час судового провадження в якості свідка, що може вплинути на повноту та достовірність показань, а його свідчень мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення осіб які його скоїли, виникала необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 225 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні свідок проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть унеможливити або ускладнити допит ОСОБА_4 в суді, а також вплинути на повноту чи достовірність його показань.
Слідчим суддею роз`яснено свідку ОСОБА_4 його права та обов`язки, у тому числі положення ст. 63 Конституції України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, приведено до присяги, суддею з`ясовано, що свідок отримав пам`ятку про права та обов`язки і вони йому зрозумілі, після чого свідок дав такі показання:
Прокурор: Дикий - скажіть будь-ласка шановний свідок ви розумієте в зв`язку з яким кримінальним провадженням вас викликали на допит?
Свідок: ОСОБА_4 так.
Прокурор: Дикий - розкажіть будь-ласка з приводу продажу вами автомобілю «Шеврале Лачеті», з приводу обставин, коли продавали, кому продавали
Свідок: ОСОБА_4 машину продав у серпні 2016 року.
Прокурор: Дикий - скажіть будь ласка кому належав вказаний автомобіль?
Свідок: ОСОБА_4 моєму рідному дядькові ОСОБА_6 .
Прокурор: ОСОБА_13 зараз живий чи помер?
Свідок: ОСОБА_4 він помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Прокурор: ОСОБА_14 - скажіть яким чином ви продавали вказаний автомобіль, ви вступили у спадщину на цей автомобіль, чи як?
Свідок: ОСОБА_4 пройшло пів року після його смерті і я продав її Валуйському.
Прокурор: ОСОБА_14 - при яких обставинах продали?
Свідок: ОСОБА_4 ОСОБА_15 заїхав відремонтовати авто, а у мене спитав працівник ОСОБА_16 що це за авто., я пояснив, що це авто дядка, що документів зробити на неї не можу. Тоді він сказал, що в нього є друг який може її придбате і йому все одно що немає документів.
Прокурор: ОСОБА_14 - що було далі
Свідок: ОСОБА_4 Через 2 дні приїхав ОСОБА_17 і за 4.300 доларів купив авто.
Прокурор: ОСОБА_14 - офіційно ви оформлювали цей автомобіль в сервісному центрі чи МРЕО на Валуйського?
Свідок: ОСОБА_4 ні, він приїхав подивився автомобіль, гроші віддав і все.
Прокурор: Дикий - А ви говорили Валуйському всю ситуацію, описували йому історію цього автомобілю, що власник на даний час помер, відкрита спадщина на вказаний автомобіль, що ви не власник автомобілю?
Свідок: ОСОБА_4 так.
Прокурор: Дикий - а що Валуйський вам на це відповів.
Свідок: ОСОБА_4 що це їх проблеми.
Прокурор: ОСОБА_18 ви сказали хто саме є власником автомобілю, і що його вже нема в живив, на той момент, коли ви продавали автомобіль?
Свідок: ОСОБА_4 так, сказав, що помер.
Прокурор: Дикий і на це вам ОСОБА_17 нічого не відповів?
Свідок: ОСОБА_4 ні.
Прокурор: ОСОБА_14 скажіть будь-ласка, чи залишалися в автомобілі копії документів, чи копія паспорту власника ОСОБА_19 , вашого дядьки, чи інші документи які належали вашому дядьку ОСОБА_6 , в автомобілі, коли ви передавали цей автомобіль Валуйському?
Свідок: ОСОБА_4 ні, лише тех. Паспорт, ключі від машини, ключі від гаража
Прокурор: ОСОБА_14 скажіть будь-ласка 28 грудня 2017 року вас було засуджено за статею 356 Кримінального Кодексу України за фактом самоуправства, за цих обставин, за фактом продажу вами автомобілю?
Свідок: ОСОБА_4 так.
Прокурор: Дикий вирок набрав законної сили, ви його оскаржували?
Свідок: ОСОБА_4 ні.
Прокурор: ОСОБА_14 ви визнали свою вину в кримінальному правопорушенні яке вам інкримінувалось?
Свідок: ОСОБА_4 так.
Прокурор: Дикий а що відбувалось після цього, коли вас було засуджено, за вказане кримінальне правопорушення, що ви не маючи права продавати цей автомобіль, продали його Валуйському, ви спілкувалися з цього приводу з ОСОБА_17 ?
Свідок: ОСОБА_4 ні.
Прокурор: ОСОБА_14 ви в вересні місяці надали слідчому показання, що ОСОБА_17 до вас приїжджав і вимагав з вас ті грошові кошти які він давав вам за автомобіль, це відповідає дійсності?
Свідок: ОСОБА_4 гроші в мене забрали ще в кінці березня 2017 року.
Прокурор: ОСОБА_14 можете більш детально розповісти, що відбувалося, хто приїжджав?
Свідок: ОСОБА_4 зустрілися в Баглії, Кушнір був, була ОСОБА_20 .
Прокурор: ОСОБА_14 хто такий Кушнір?
Свідок: ОСОБА_4 ОСОБА_17 продав автомобіль Кушніру
Прокурор: Дикий Валуйський продав машину ОСОБА_21 , так?
Свідок: ОСОБА_4 так.
Прокурор: ОСОБА_14 і що далі, було, як все відбувалося, хто кому повертав гроші, хто в кого вимагав?
Свідок: ОСОБА_4 була ОСОБА_20 , вона сказала, що в неї спадщина
Прокурор: ОСОБА_14 уточнить, ОСОБА_20 це дочка ОСОБА_19 ?
Свідок: ОСОБА_4 це перша дружина ОСОБА_19 , дочка уїхала в Москву, а вона її представник по довіреності.
Прокурор: ОСОБА_14 що відбувалося далі?
Свідок: ОСОБА_4 - ОСОБА_21 сказав, що машина його, а ОСОБА_20 сказала що її.
Прокурор: Дикий Валуйський був присутній?
Свідок: ОСОБА_4 - ні ОСОБА_17 не було. Кушнір дав мені номер Валуйського, я подзвонив ОСОБА_17 , він сказав що поверне гроші.
Прокурор: ОСОБА_14 кому ви гроші повернули, гроші яки ви отримали від ОСОБА_17 ?
Свідок: ОСОБА_4 - в кінці березня 2017 року я повернув гроші ОСОБА_17
Прокурор: Дикий чому ви вернули гроші ОСОБА_17 ?
Свідок: ОСОБА_4 - тому, що ОСОБА_17 сказав, що поверне гроші ОСОБА_21 .
Прокурор: ОСОБА_14 після того, як ви повернули гроші ОСОБА_17 ви його бачили?
Свідок: ОСОБА_4 - не бачив.
Прокурор: ОСОБА_14 а коли в суді розглядалася справа, за обвинуваченням вас у вчиненні злочину, ОСОБА_17 приходив до суду, давав якісь свідчення?
Свідок: ОСОБА_4 - не бачив.
Прокурор: ОСОБА_14 а ви знаєте чи не знаєте, повернув ОСОБА_17 гроші ОСОБА_21 , чи можливо вам казав щось ОСОБА_21
Свідок: ОСОБА_4 - не знаю.
Прокурор: ОСОБА_14 як на вашу думку можна пояснити те, що ОСОБА_17 отримав довіреність від вашого померлого дядька, довіреність на продаж вказаного автомобіля, звідки у нотаріуса могли взятися документи вашого дядька?
Свідок: ОСОБА_4 - не знаю
Прокурор: ОСОБА_14 уточніть ще момент, коли ОСОБА_17 продавали автомобіль, ви казали йому про те, що ви не власник, і що ваш дядько на момент договору помер?
Свідок: ОСОБА_4 - так.
Прокурор: Дикий він знав про це?
Свідок: ОСОБА_4 - так.
На питання слідчого судді, чи хоче він щось додати, свідок відповів, що не має чого додати, він все розповів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, задовольнити.
Провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності прокурора.
Вважати проведеним допит свідка свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1