overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначене клопотання.

Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід секратаря судового засідання від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Свою заяву захисник мотивував тим, що секретарем судового засідання неналежним чином було здійснено повідомлення про дату та час судового розгляду захисника та підозрюваного, що порушує їх право на захист, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Підозрюваний та захисник підтримали заяву про відвід секратеря судового засідання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрунованої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Так, ст. 79 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких секретар судового засідання у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких секретар судового засідання ОСОБА_2 не може брати участь в судовому розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , як і достовірних даних, щодо наявності інших обставин, які викликають обгрунтований сумнів в об`єктивності секратаря судового засідання, з підстав не дотримання порядку повідомлення осіб про дату судового розгляду, на чому наполягає захисник ОСОБА_4 , при вивченні матеріалів судової справи не було встановлено та стороною захисту належними доказами не підтверджено.

При цьому посилання у заяві про відвід щодо наявності обставин порушення секретарем судового засідання права на захист адвоката ОСОБА_4 , зважаючи на процесуальний статус останнього як захисника підозрюваного, за наведених обставин видаються неприйнятними та грунтуються виключно на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/350/18 Справа № 177/2047/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційним розглядом встановлено, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У штаті вказаного суду станом на 01.11.2018 року мають повноваження на здійснення правосуддя лише дві судді. Суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, на суддю ОСОБА_7 не розподіляються справи у зв`язку з відпусткою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/626/18 Провадження №11-п/802/62/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Локачинського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Локачинському районному суді передбачено 3 (три) посади судді, з яких на даний час фактично працює лише один суддя. Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає її участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що у Локачинському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ухвалив:

Подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 345/454/15-к
Провадження № 11-кп/4808/92/18
Категорія ст.190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №295/12441/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Богунському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 №5 слідчими суддями визначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

По вказаній справі слідчими суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 заявлені самовідводи щодо розгляду вказаної скарги, з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України (ухвали суду від 26.09.18 р., 03.10.18 р., 05.10.18 р., 11.10.18 р., 19.10.18 р. та 23.10.18 року). У суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 закінчились повноваження.

Крім цього, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ щодо суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснюється за шістдесят календарних днів до закінчення повноважень останніх.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №295/12441/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР для розгляду в Житомирський районний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/267/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/4977/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області.

25 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 14 лютого 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №002678 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 по обвинуваченню останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться підготовче засідання даного кримінального провадження.

У судові засідання, призначені судом обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченої у розшук, захисника, вивчивши матеріали провадження, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від суду є підстави для оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої, суд вважає за необхідним застосувати до неї привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , освіта середня, уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити курівництву Подільського УП ГУНП у м.Києві, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає в не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001971,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Київ ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001971 від 07 травня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0001971 від 07 травня 2015 року.

В скарзі заявник зазначає, що 11.10.2018 начальнику Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0001971 від 07 травня 2015 року для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. Однак, останній до цього часу відповіді не надав, чим допустив протиправну бездіяльність.

Дослідивши скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає в не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001971 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09: 05 год. 09.11.2018 р.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1080/2018