Справа № 298/148/19
Номер провадження 1-кс/298/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2019 року водій автомобіля марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 не зупинився на знак «Стоп» на пості Ужок. Після чого даний автомобіль працівниками Великоберезнянського відділення поліції було зупинено та під час перевірки документів водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке викликав сумніви і при звірці по базі даних ІПС було встановлено що автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 зазначено тип ТЗ як вантажний, а в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначено тип ТЗ пасажирський. При звірці номеру кузова було встановлено, що на кузові автомобіля номерні позначення затерті, та біля номера на кузові проводилися зварювальні роботи, що викликає підозру на підробку номерів кузова транспортного засобу. 01 лютого 2019 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 01 лютого 2019 року, вилучений автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є речовим доказом з яким необхідно провести ряд слідчих дії, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 01 лютого 2019 року при звірці по базі даних ІПС було встановлено, що автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 зазначено тип ТЗ як вантажний, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначено тип ТЗ пасажирський. При звірці номеру кузова було встановлено, що на кузові автомобіля номерні позначення затерті, та біля номера на кузові проводилися зварювальні роботи, що викликає підозру на підробку номерів кузова транспортного засобу.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 01 лютого 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000036 від 01 лютого 2019 року.
Разом з цим встановлено, що 01 лютого 2019 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Великоберезнянського відділення поліції від 01 лютого 2019 року, вилучені під час огляду автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000003.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Пежо боксер» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1