Провадження № 1-кс/243/268/2019
Справа № 243/600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який неодружений, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, на даний час відносно нього вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ним діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, а тому існує ризик втечі підозрюваного, впливу на свідків кримінального правопорушення та продовження вчинення нових злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підзахисного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000152, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21 січня 2019 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де в той же час на четвертому поверсі знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 21 січня 2019 року приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_4 використовуючи власну фізичну силу наніс ОСОБА_7 ряд ударів кулаками рук, кількість яких на даний час встановлюється, в різні частини тіла.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, субдуральна лобно-теменно потилична гематома справа, кома II, закритий пневматоракс зліва, садно грудної клітини справа, забійна рана надбрівної дуги зліва, параорбітальна гематома зліва.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 січня 2019 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 січня 2019 року;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 січня 2019 року;

- протокол огляду місця події від 21 січня 2019 року, а саме під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 ;

Протокол огляду приміщення квартири підозрюваного слідчим суддею не приймається до уваги, враховуючи те, що в наданні дозволу на проведення огляду приміщення квартири ухвалою суду відмовлено.

Згідно із довідкою КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» від 21 січня 2019 року, у ОСОБА_9 виявлені закрита черепно-мозкова травма, субдуральна лобно-тім`яно-потилична гематома справа, кома II, закритий пневмоторакс зліва, садно грудної клітки справа, забійна рана надбрівної дуги зліва, пара орбітальна гематома зліва.

Згідно із витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000925 та № 0001920), з 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 с. 185 КК України, та з 09 вересня 2018 року розпочате досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с. 185 КК України.
21 січня 2019 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду та впливу на свідків кримінального провадження. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на тому, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, в нього відсутні стійки соціальні зв`язки, розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того, свідок кримінального провадження ОСОБА_9 , яка є мешканкою м. Слов`янська Донецької області, проживає неподалік від місця фактичного проживання підозрюваного, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на неї, здійснюючи психологічний тиск, спонукаючи до зміни наданих свідчень, чи надання завідомо неправдивих показів.
Також наявність інших підозр щодо ОСОБА_4 дозволяють дійти висновку, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні діяння.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, мати підозрюваного проживає у Ростові-на Дону у РФ, інвалід ІІ групи, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього до громадського комітету не надходило, участі в громадському житті мікрорайону не приймає, у вживанні алкогольних напоїв чи наркотичних речовин виявлений не був.
При цьому у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 1994 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з діагнозом: «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ з наростаючим інтелектуально - мнестичним зниженням», та на даний час в провадженні суду перебуває клопотання про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного в їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його спосіб життя та попередня поведінка, є тими факторами, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому діяння, свідчать про ризик ухилення його від слідства та суду який може статися з високим ступенем ймовірності, та продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи наближеність місць проживання підозрюваного потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу ОСОБА_4 на цих осіб.
Також, із представлених суду витягів з ЄРДР видно, що по відношенню до ОСОБА_4 є наявні інші кримінальні провадження, у зв язку з цим, можливо дійти висновку, що існує ризик вчинення інших діянь, які за ознаками підпадають під кримінальні.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого, здійснення впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших правопорушень, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 21 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 16 год. 53 хв. 21 січня 2019 року по 16 год. 53 хв. 21 березня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1