ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/127/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/472/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2019 року задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком до 13.04.2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України та недоведеним продовження існування ризиків. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Вважає, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 06.03.2019 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.4).
13 січня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.63-66).
13 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.42-44).
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 15 березня 2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2019 року задоволено клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2019 року.
Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 06.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 до трьох місяців, тобто до 13 квітня 2019 року (а.с.78-80).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді та апеляційного суду. Окрім того, матеріали, додані в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Версія подій захисту, викладена в судовому засіданні апеляційного суду, підлягає перевірці під час досудового розслідування та судового розгляду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я осіб, у стані алкогольного сп`яніння, проти власного малолітнього сина, вагомість показань свідків під час перевірки версій подій сторони обвинувачення та захисту, що тяжких наслідків не настало за виключних обставин, а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Даних щодо незаконності постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 апеляційним судом не встановлено.
Окрім того, слід зазначити, що доводи адвоката ОСОБА_7 є взаємовиключними, оскільки стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді