Справа № 703/2065/18
1-кп/703/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження №0002530 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, розлучений, працюючий різноробочим в ТОВ «Агро Концепт» м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст.286 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , 23 листопада 2017 року, близько 22 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Ташлик-Ротмістрівка у напрямку населеного пункту с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області у районі повороту до х. Степок, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впорався із керуванням транспортного засобу, з`їхав до кювету із правої сторони де відбулося перекидання автомобіля. Внаслідок даного випадку пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №05-6-01/163 від 7 червня 2018 року є у вигляді закритого перелому діафіза лівої плечової кістки, що за ознаками тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості, рани в ділянці лівого колінного суглобу і підборіддя, які за ознаками короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, 23 квітня 2019 року, потерпіла надала суду заяву в якій вказує, що з ОСОБА_4 примирилася, останній відшкодував їй заподіяну шкоду, від обвинувачення його за ч. 1 ст. 286 КК України вона відмовляється та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України не заперечувала.

Обвинувачений та захисник просили закрити кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого та захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням такого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285, 286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставіст.46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривень.

Речові докази, а саме: транспортний засіб «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_4 до вирішення справи залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1