Провадження № 1-кс/520/8348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000747 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ФГ Сіліус», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, 20.10.2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. (б), 10.1., 11.3., 14.2. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в результаті чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «NISSAN NAVARRA», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги М15, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, сполученням «Одеса-Рені» з боку м. Одеси в напрямку м. Рені.

Під час руху по вказаній автодорозі, знаходячись на 31 кілометрі траси водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан автомобіля, яким керував, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого проявляючи злочинну самовпевненість під час руху по вказаній автодорозі сполученням «Одеса-Рені», проїжджаючи ділянку, розташовану на 31 км.+600 метрів, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку і знаходився на незначній відстані, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та з метою обгону попутного транспорту виїхав на зустрічну смугу чим допустив бокове зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 втратив контроль та виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті ДТП водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці події.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваному 21.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід відносно останнього у вигляді домашнього арешту строком до 19.12.2018 року включно.

В зв`язку з закінченням строку дії ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливістю закінчення досудового розслідування до закінчення строку її дії, враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що клопотання про продовження строку домашнього арешту подано з порушенням ч. 1 ст. 199 КПК України. Підозра є необґрунтованою. Ризики прокурором не доведені. У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ніякого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти та відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, строки досудового розслідування кримінального провадження №0000747 від 20.10.2018 року були продовжені до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 20.02.2019 року.

Викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року.

Долученими до клопотання висновком експерта №1697-3511/2018 від 26.10.2018 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з закритою травмою грудної клітки, заподіяної йому при дорожньо-транспортній події, у вигляді переломів правих та лівих ребер, розтрощення серця, лівої легені та розриву грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнини, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2018 року, з показань якого вбачається, що останній не може, зокрема, пояснити причину виїзду автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зустрічну смугу для руху, висновком експерта №1257-А від 03.12.2018 року, згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмова система та система електроосвітлення головних фар автомобіля Nissan Navara номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилося в працездатному стані, дозволяло водію контролювати, змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги розмір покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки, які були спричинені в результаті вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, ту обставину, що підозрюваному відома особа потерпілого, анкетні дані якого містяться в протоколі допиту, який наявний як в матеріалах клопотання, так і в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, в цілях подальшої відмови потерпілого від будь-яких претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного, наявний та продовжує існувати.

Беручи до уваги, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 відбулося в результаті можливого грубого порушення підозрюваним Правил дорожнього руху, ДТП відбулося в результаті виїзду автомобілю, яким керував підозрюваний на смугу зустрічного руху, що може свідчити про легковажне ставлення з боку підозрюваного до Правил дорожнього руху, що таким чином в подальшому ставить під загрозу життя та здоров`я учасників дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху також наявний та продовжує існувати.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з моменту обрання відносно підозрюваного 01.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував та виконував у повному обсязі, слідчий суддя приходить до переконання про достатність та своєчасність застосування судом апеляційної інстанції саме вказаної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окремо слідчий суддя зазначає, що в зв`язку з порушенням прокурором процесуального строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий суддя з приводу вказаних порушень буде звертатися до прокурора Одеської області з листом, який буде долучений до матеріалів клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, які застосовані ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також зобов`язавши прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця навчання, роботи.
Звернутися до прокурора Одеської області в зв`язку з порушення прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1