Номер провадження 1-кп/737/1/19
Справа № 737/816/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.19 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальні провадження № 0000197, № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моргуличі, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.03.2010 Куликівським районним судом за ст. ч. З ст. 186, 69 КК України до 2 років обмеження волі;
17.08.2010 Куликівським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років обмеження волі;
25.12.2013 Куликівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.07.2014 Куликівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
28.03.2017 Сарненським районним судом Рівненської області замінено невідбуту частину покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 на обмеження волі строком на 2 роки, 4 місяці, 1 день;
19.06.2018 Рівненським районним судом Рівненської області умовно - достроково звільнений від відбування невідбутої частини покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 у виді обмеження волі строком на 1 рік 20 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

без участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

без участі захисника , -

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 , будучі особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період невідбутої частині покарання у виді обмеження волі при умовно-достроковому звільненні на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2018, в господарстві АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», який згідно з висновком експерта № 861 від 15.08.2018 року має вартість 982 грн. 26 коп., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

24 липня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав стабілізатор напруги «ФСН-200Вт-50 Гц» вартістю 328 грн. 75 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

28 серпня 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, через незамкнені двері проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., штани типу джинси марки RE-DRESS (Ре-дресс) синього кольору вартістю 331 грн. 25 коп., одну пляшку вина SHATEU BARON (Шато Барон), марки Villa Krim вартістю 58 грн. 09 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 589 грн. 34 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення злочинів. Пояснив, що спершу вкрав велосипед, зайшов у двір, де всі були п`яні, забрав велосипед, який там стояв. Не пам`ятає, якого числа, прийшов до ОСОБА_8 , який просив його покосити траву у дворі, викрав стабілізатор напруги. Третього разу зайшов у двір, в якому нікого не було, двері були відчинені, зайшов у хату, вкрав пляшку вина, джинси та 200 гривень. У скоєному кається, розуміє, що вчинив злочин, та не може пояснити причини такої поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, суд враховує особу винного, який має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вчинення крадіжок, яка вживає спиртні напої, тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні, покарання йому має бути призначено як за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України так і за правилами ст. 71, 72, 82 КК України за сукупністю вироків. Невідбута частина покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 становить 1 рік 20 днів обмеження волі, що складає 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1573 грн., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, вказуючи на те, що він не має джерел доходу, вчинив злочини в період невідбутої частини покарання при умовно - достроковому звільнені, може ухилитися від суду.

Обговорюючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд дійшов висновку, що з метою запобігання спробам переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки дійсно наявний ризик ухилення від виконання вироку та ризик вчинення інших злочинів, з урахуванням тяжкості призначеного покарання, попередньої повідки обвинуваченого та відсутності у нього легальних джерел засобів для існування.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Куликівського районного суду від 24.07.2014 та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зали суду з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання обраховувати з 27 березня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1573 гривень.
Речові докази: стабілізатор напруги «ФСН -200Вт-50Гц» залишити власнику ОСОБА_6 , штани типу джинси марки RE-DRESS (Ре-дресс) синього кольору залишити власнику ОСОБА_7 ,

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1