Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1102/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/1102/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошує, що стороною обвинувачення не надано доказів наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 - заміжня, має постійне місце проживання, проживає разом з чоловіком, донькою та тестем, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з дитинства, та навчається в Житомирському вищому професійному училищі, не стоїть на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не має судимостей. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2019, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено строк дії ухвали до 06.04.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000189 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , на протязі 2018 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами займалась незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

06.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваної, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею належно взято до уваги соціальні зв`язки підозрюваної, яка є раніше не судимою, не працює, а тому й не має відповідних джерел для існування. Крім того, підозрювана має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів м.Житомира та Житомирської області, частина ж свідків є родичами підозрюваної.

Тобто, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належно врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на цій стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, наявності ризику, що підозрювана буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

При цьому, всі викладені адвокатом апеляційні доводи були об`єктом дослідження при обранні підозрюваній запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, слідчий суддя, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , не дотримався вказаних вимог КПК України.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали, а відтак апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, за відсутності обґрунтованих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо підозрюваної зазначеного запобіжного заходу забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_8 слід визначити заставу в порядку ч.3 ст.183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали, з огляду на норми ст.197 КПК України, апеляційний суд визначає до 06.04.2019 (включно).

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2019 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосовати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 квітня 2019 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Житомирської апеляційного суду (м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 24, код за , банк отримувача ДКСУ у м.Києві, МФО - 820172, рахунок отримувача - 5932).

В разі внесення застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч.5 ст.194 КПК України з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків - прибувати за кожною вимогою слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними чи обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :