УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000145, внесеного 12 червня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона кримінального провадження 05.10.2018 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000145 від 12.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

01.10.2018 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та складанні завідомо підроблених офіційних документів.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання з підстав порушення строку виклику до слідчого, а також не доведеністю слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого та прокурора, наданих під час судового розгляду, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та запобігання вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, та те, що ОСОБА_4 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, орган досудового розслідування вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить покладені на підозрювану обов`язки для уникнення ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи доводи клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, за наявності обґрунтованої підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не виключаються, оскільки пов`язані з передбаченою законом тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, у випадку визнання її винною.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо невчасного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, спростовано поясненнями слідчого в судовому засіданні, зокрема щодо належного та вчасного повідомлення останньої про виклик з подальшим перенесенням виклику на іншу дату, що не заперечувалося підозрюваною в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, оскільки вид запобіжного заходу, про застосування якого просить прокурор, є найбільш м"яким із встановлених ст.176 КПК України, а визначені у клопотанні обов"язки на даній початковій стадії досудового розслідування достатньою мірою спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із представниками потерпілої сторони, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000145 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1