Справа № 488/4560/18
Провадження № 1-кп/488/354/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимі, офіційно не працевлаштовані.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти клопотання прокурора та висловилися за можливість змінити запобіжний захід на більш м?який у виді цілодобового домашнього арешту; разом з тим не заперечували наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, проте вважали, що йому зможе запобігти і домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, долучені сторонами на обґрунтування клопотань та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

1. ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово судима. При цьому він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк понад три роки. Події, які ставляться в вину обвинуваченому, мали місце під час строку випробування, встановленого ОСОБА_6 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року. За такого, вже ця обставина дає право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився. Відтак, суд приходить до думки, що ОСОБА_6 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

2. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк понад п?ять років. Останній раніше судимий вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2016 року, за цим вироком перебуває на обліку в органі пробації і, незважаючи на сплив дворічного строку випробування, не знятий з обліку. В провадженні того ж суду на даний час щодо ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, де він є обвинуваченим за ст.185 ч.3 КК України, яке зупинено у зв?язку з оголошенням обвинуваченого у розшук. Як слідує з пояснень ОСОБА_7 , події які йому інкриміновані в провадженні, яке перебуває у Центральному районному суді м.Миколаєва, мали місце під час строку випробування, встановленого вказаним вище вироком. За такого, вже ця обставина дає право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився. Відтак, суд приходить до думки, що ОСОБА_7 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 02 лютого 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 02 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1