У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

16 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з апеляційного суду Полтавської області з ухвалою про зміну підсудності надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.08.2018 призначено судовий розгляд справи та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

04 жовтня 2018 року ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме по 04 грудня 2018 року.

03.12.2018 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників їх розгляду, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого потрібно відмовити з таких підстав.

Наразі підстави для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачений, перебуваючи на волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку в частині явки за викликами до суду, зокрема зможе переховуватися від суду, знаючи про можливе покарання у разі доведення вини у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які є його знайомими;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відомо;

- застава, як захід забезпечення кримінального провадженні відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України не застосовувалася в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, що потягнув за собою загибель людини;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги зазначені вище норми законів, оцінюючи обставини цієї справи, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер вчинення, що наведений у висновках експертиз, суд вважає за потрібне продовжити йому строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстави для визначення йому розміру застави в такому випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто з 03 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя