Справа № 570/3398/17
Номер провадження 1-кс/570/98/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
15.08.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
В подальшому, 12.02.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ухвалу про накладення арешту на майно було скасовано, клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на об`єкт нерухомості, який на праві власності належить ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про накладення арешту на об`єкт, що належить ОСОБА_7 відмовлено.
05.09.2018 року до Рівненського районного суду звернулася представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 . Вказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
10.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, яка 20.09.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 була задоволена.
24.09.2018 року вказане клопотання про скасування арешту майна, після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
23.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 за результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна відмовила у його задоволенні.
02.11.2018 року Рівненський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 23.10.2018 року.
04.01.2019 року до Рівненського районного суду звернулася представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 . Вказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
10.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, яка 14.01.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 була задоволена.
15.01.2019 року вказане клопотання про скасування арешту майна, після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
18.01.2019 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Як на підставу для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особа, яка заявила клопотання про скасування арешту з майна, особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подали.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , яка заявила про самовідвід, у своїй заяві зазначила про те, що усі пояснення нею надані у заяві, просить розгляд заяви про самовідвід проводити без її участі.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що доводи слідчого судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
23.10.2018 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, - відмовила у його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 висловила власну думку з приводу обґрунтованості клопотання про скасування арешту з майна, за скасуванням арешту з якого на даний час знову звернулася представник власника цього майна.
З метою об`єктивності розгляду клопотання, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити.
Справу №570/3398/17; номер провадження №1-кс/570/39/2019 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_5 передати до канцелярії Рівненського районного суду для визначення іншого слідчогосудді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1