Справа № 635/2575/17
Провадження № 1-кс/635/2880/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в якій скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно зняти з розшуку автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 6341 від 24.11.2016, та який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог скарги адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вказане кримінальне провадження було відкрито за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки HYUNDAI H-1, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого РВ ДДАІМВС України 17.08.2011. 01 листопада 2016 року даний автомобіль був знятий з обліку Регіонального сервісного центру Харківської області та 24.11.2016 був поставлений на облік Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, присвоєно новий реєстраційний номер та зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до запиту від 18.07.2018, було отримано копію документу за №4686/119-96124-2017 від 24.10.2017, в якому слідчий вимагав АІПС «Відеоконтроль-Рубіж» виконати розшуку транспортного засобу HYUNDAI H-1, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відтак, автомобіль був поставлений в розшук 24.10.2017, тоді як ще 24.11.2016 його було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 . Відповідно до законодавства, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, а тому ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Разом з тим, розшук автомобіля припиняється у зв`язку з його виявленням, про що не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття з розшуку автомобіля. Натомість, представник ОСОБА_4 звернувшись до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про зняття відповідного автомобіля з розшуку, адже відомо його місце знаходження, як і власника - ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженні. На момент звернення до суду з відповідною скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не отримав від органу досудового розслідування вмотивовану відповідь про відмову в задоволенні такої заяви чи про її задоволення. Оскільки відповіді не було надано та автомобіль продовжує перебувати у розшуку, заявник і звернувся до суду з відповідною скаргою.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що просить скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55, статті 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини.
Частиною першою статті 318 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 1 Протоколу №11 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно з постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20 липня 2017 року, автомобіль марки «HYUNDAI H-1» д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також оголошено вказаний автомобіль в розшук до АІС відео контроль « Рубіж».
За інформацією від 17.07.2018 вих.№48.5/2-5522 начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 11.07.2018 було виявлено автомобіль марки «HYUNDAI H-1» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , який значиться в розшуку у кримінальному провадженні №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Також було повідомлено те, що вказаний автомобіль вилучено у власника.
Однак, з інформації того ж начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за вих.№48.5/2-6110 від 01.08.2018 встановлено, що 24.11.2016 гр. ОСОБА_4 на законних підставах придбав автомобіль «HYUNDAI H-1» д.н.з. НОМЕР_2 2011 року випуску та зареєстрував його на себе в ТСЦ 6341, а 24.10.2017 даний автомобіль був виставлений в розшук.
Відтак, наразі місцезнаходження вказаного вище автомобіля встановлено, а зволікання та бездіяльність органу досудового розслідування щодо зняття його з розшуку, порушує права його власника ОСОБА_4 , як добросовісного набувача.
При цьому, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 " Пайн Велі Девелопмент та інші проти Ірландії" вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням у майнові права власника. Так, розглядаючи цю справу, Європейський суд у рішенні від 29.11.1991 зазначив, що, володіючи майном, заявник цілком правомірно очікував, що він може здійснити всі необхідні дії щодо користування ним, і таке "правомірне очікування" повинне вважатись складовою поняття власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, суд вважає, що бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо не вирішення питання про зняття з розшуку автомобіля марки HYUNDAI H-1, є безпідставною, а відтак, в силу вимог статті 307 КПК України приходить до висновку, що необхідно зобов`язати слідчого розглянути відповідне питання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вирішити питання про зняття з розшуку автомобіля марки HYUNDAI, модель H-1, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1