Справа № 473/953/19
Номер провадження1-кп/473/166/2019
ВИРОК
іменем України

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000318 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 березня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

13 травня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

18 червня 2014 Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився 03.06.2016 року по кінцю строку відбуття призначеного судом покарання;

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019 року о 02 год. 35 хвил., ОСОБА_5 пересувався на власному велосипеді марки «Україна» по вул. Одеська у м. Вознесенську Миколаївської області. Під`їхавши до перехрестя вулиць Таврійська та Одеська м. Вознесенська Миколаївської області, помітив поблизу приміщення салону краси ОСОБА_6 , яка тримала у руках мобільний телефон марки «Huawei Y3», чорного кольору та у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , під`їхавши на власному велосипеді марки «Україна» до ОСОБА_6 , шляхом ривку з рук, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y3», чорного кольору, вартістю 2900 гривень, що належить останній, з яким залишив місце події та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе, але зазначив, що телефон він повернув потерпілій та в скоєну кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, висновок досудової доповіді , згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y3», який передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1