У Х В А Л А Справа № 538/1541/18
І м е н е м У к р а ї н и Провадження № 1-кс/538/558/18
в с т а н о в и в:
В обгрунтування клопотання заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 14.08.2018 року близько 09.00 в с. Юсківці Лохвицького району по вул. Роменській, у напрямку м. Лохвиця рухався автомобіль ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобільним причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У цей час у попутному йому напрямку по лівому узбіччю рухала велосипедистка ОСОБА_5 , яка змінивши напрямок руху праворуч стала переїжджати проїзну частину дороги, внаслідок чого виїхала на праву смугу руху, де відбувся наїзд на неї автомобілем ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Лохвицької ЦРЛ для лікування.
У судове засідання заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з"явився, але його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
1. Чи маються у дiях водiя автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2. Чи мав водiй автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технiчну можливiсть попередити ДТП?
3. Чи маються в дiях велосипедистки ОСОБА_5 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи мала велосипедистка ОСОБА_5 технiчну можливiсть попередити ДТП?
Доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи маються у дiях водiя автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2. Чи мав водiй автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технiчну можливiсть попередити ДТП?
3. Чи маються в дiях велосипедистки ОСОБА_5 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи мала велосипедистка ОСОБА_5 технiчну можливiсть попередити ДТП?
1. Чи маються у дiях водiя автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2. Чи мав водiй автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технiчну можливiсть попередити ДТП?
3. Чи маються в дiях велосипедистки ОСОБА_5 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи мала велосипедистка ОСОБА_5 технiчну можливiсть попередити ДТП?
При виконанні експертизи прошу використати наступні вихідні дані: ДТП вчинено у світлий час доби, на прямій ділянці дороги, при гальмуванні автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою його частиною та без гальмування велосипеда у праву його частину.
Напрямок руху велосипедистки ОСОБА_5 відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : зліва на право.
Технічний стан автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільного причепа ПП, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : у справному стані;
Технічний стан велосипеда: у справному стані;
Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 3 пасажира та 30 кг. вантажу;
Відомості про навантаження автомобільного причепа ПП, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : 200 кг.
Відомості про навантаження велосипеда: без навантаження;
Швидкість руху автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , км/год: 40 км/год;
Стан проїзної частини дороги: у сухому стані.
По показаннях водія ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху праворуч велосипедистка ОСОБА_5 рухалась у попутному напрямку по лівому узбіччю на відстані 0.45м. від проїзної частини дороги і змінивши рух праворуч подолала відрізок до місця наїзду завдовжки 11.0 м. за час: 4.45с., 4.29с., 3.98с. Місце наїзду знаходиться на відстані 1.5 м. від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 33.4 м. від початку сліду гальмування автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
По показаннях свідка ОСОБА_6 : перед зміною напрямку руху праворуч велосипедистка ОСОБА_5 рухалась у попутному напрямку по лівому узбіччю на відстані 0.45м. від проїзної частини дороги і змінивши рух праворуч подолала відрізок до місця наїзду завдовжки 11.0 м. за час: 2.9с., 2.86с., 2.88с. Місце наїзду знаходиться на відстані 1.5 м. від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 33.4 м. від початку сліду гальмування автомобіля ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Копію цієї ухвали для виконання доручення також направити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати заступнику начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , або іншим уповноваженим за його дорученням особам.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лохвицького районного суду ОСОБА_1