Провадження № 1-кс/760/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000702 від 12.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернуся до суду зі скаргою на постанову детектива про відмову в задоволені клопотання про допит міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо дій посадових осіб Дрогобицької міської ради Львівської області, що створили умови для незаконного привласнення і відчуження нерухомого майна ТОВ «Люксорцентрторг», яке розташоване на вулиці Самбірській, 3 у м. Дрогобич Львівської області.

Також, в обґрунтування клопотання зазначав, що враховуючи положення ст.55 КПК України ТОВ «Люксорцентрторг» є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник у скарзі зазначав, що користуючись наданим як потерпілому в кримінальному провадженні правами, Товариством було подано детективу клопотання про вчинення процесуальних дій від 03.12.2018 року, а саме про допит міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 .

Однак 07.12.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про відмову у задоволені їх клопотання, з посиланням на те, що у кримінальному провадженні не прийняте рішення про визнання їх потерпілим.

Зазначає, що детектив незаконно відмовив у задоволенні клопотання від 03.12.2018 року та не взяв до уваги обставини викладені в ньому.

Вважає постанову слідчого необґрунтованою, висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства та їх права як потерпілих, а тому просить скаргу задовольнити.

Від ліквідатора ТОВ «Люксорцентрторг» надійшла заява про розгляд у його відсутність, вимоги підтримав та просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Встановлено, що 03.12.2018 року ліквідатором ТОВ «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 . Однак 07.12.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про відмову у задоволені їх клопотання, з посиланням на те, що у кримінальному провадженні не прийняте рішення про визнання їх в якості потерпілих.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною другою статті 55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін приходжу до висновку, що детектив відмовивши в задоволенні клопотання порушив процесуальні права заявника на повне, всебічне розслідування даного кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07.12.2018 року підлягає скасуванню, оскільки з`ясування обставин на які посилається Товариство в клопотанні має суттєве значення для даного кримінального провадження.

За приписами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Отже, законодавець визнав обов`язковим наведення підстав як для задоволення клопотання, так і для повного або часткового відхилення із зазначенням мотивів прийнятого рішення.

Проте, постанова детектива від 07.12.2018 року про відмову у задоволені клопотання, зовсім не містить обґрунтованості прийнятого рішення, що позбавляє не тільки заявника, а й суд зрозуміти підстави винесеного рішення та надати правову оцінку.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись: ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.12.2018 року про відмову у задоволені клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» ОСОБА_3 від 03.12.2018 року про вчинення процесуальних дій щодо допиту міського голови м. Дрогобича Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1