МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/257/19 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000369 за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Каларашського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України,

- закрито кримінальне провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не враховано вимоги статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), якою визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких відсутня така підстава, як неявка потерпілого в судове засідання.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, порушено загальні засади кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

16 жовтня 2018 року до Веселинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000369 від 2 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, суд першої інстанції послався на неявку в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 без поважних причин

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинувачених, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказані вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_11 подав 31 жовтня 2018 року заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Заяви, яка б свідчила про відмову потерпілого від обвинувачення, матеріали кримінального провадження не містять.

За такого, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Зазначені вище порушення, відповідно до приписів частини 1 статті 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини 1 статті 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
У зв`язку з порушенням судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункту 2 частини 1 статті 7 КПК України), ухвала Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.
Керуючись частиною 1 статті 7 частиною 6 статті 9, статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: