Справа № 199/3527/19
В И Р О К
іменем України
06 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000575, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, утримує двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15 квітня 2019 року, близько 18 години 40 хвилин прибула до магазину «Єва» № 42, що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 76В. Перебуваючи у відділі парфумерії вищевказаного магазину, ОСОБА_6 побачила на полиці тестер парфумованої води жіночої « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і вона визначила вказаний тестер парфумованої води об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, в той же самий день, тобто 15 квітня 2019 року, о 18 годині 56 хвилин, продовжуючи перебувати у відділі парфумерії магазину «Єва» № 42, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 76В, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до вітрини з парфумерією, звідки таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення взяла один вказаний флакон тестера парфумованої води жіночої «Ланвін Еклат де Фльорс», вартістю 1499 грн., який належить ТОВ «РУШ» та сховала його до своєї спортивної сумки, яка була при ній.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном вийшла за межу касового контролю, не розплатившись за даний товар, попрямувала до виходу з магазину «Єва» № 42 і залишила місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальні збитки у розмірі 1499 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показала, що 15 квітня 2019 року, близько о 18 годині 40 хвилин прибула до магазину «Єва» № 42, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 76В, для здійснення покупок. Перебувала у відділі парфумерії вищевказаного магазину та побачила на полиці тестер парфумованої води жіночої « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не може пояснити, що з нею відбулося, але вона вирішила цей парфум вкрасти. Пересвідчилися, що на неї не звертають увагу, підійшла до вітрини з парфумерією, звідки взяла один флакон тестера парфумованої води жіночої «Ланвін Еклат де Фльорс» та сховала його до своєї спортивної сумки, яка була при ній. Після чого з викраденим майном вийшла за межу касового контролю, не розплатившись за даний товар, та віднесла його додому. Коли до неї через декілька днів прийшла поліція, вона перелякалася і цей парфум викинула. Розуміє, що своїми діями вчинила крадіжку. З вартістю викраденого майна згодна. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати та врахувати, що вона має грудну дитину і в повному обсязі відшкодувала потерпілому завдану її діями шкоду.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює спеціалістом служби безпеки в ТОВ «РУШ». 16 квітня 2019 року йому подзвонила керуюча магазину «ЄВА 42» та сказала, що в них нестача одного флакону елітного парфуму. Він в той же день приїхав до магазину, передивився камери відеоспостереження та виявив, що 15 квітня 2019 року була зафіксована молода жінка, якою в подальшому виявилася обвинувачена, котра взяла з полиці парфум, сховала до спортивної сумки, на касі оплатила інші речі і, не оплативши парфум, вийшла з магазину. Він за цим фактом звернувся до поліції і відеозапис в подальшому передав слідчому. На цей час завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі. Просить обвинувачену суворо не карати.

За інвентаризаційною відомістю, 16 квітня 2019 року в магазині «ЄВА 42» (ТОВ «РУШ») за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 76В, виявлена нестача «Ланвін Еклат де Фльорс ТЕСТЕР парфумована вода жіноча» у кількості однієї штуки на загальну суму 1499,00 грн.

Під час огляду місця події 25 квітня 2019 року встановлено, що місцем події є приміщення магазину «ЄВА 42», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 76В

Згідно протоколу перегляду відеозапису, слідчим поліції 26 квітня 2019 року у період часу с 13 год. 20 хв. по 14 год. 15 хв. за ОСОБА_7 було оглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданих ТОВ «РУШ», на яких зафіксовано момент заволодіння особою жіночої статі 15 квітня 2019 року «Ланвін Еклат де Фльорс ТЕСТЕР парфумована вода жіноча», а також вихід з викраденим майном через касовий контроль без оплати за товар. Після перегляду відеозапису ОСОБА_6 підтвердила, що на ньому зафільмовано момент вчинення нею крадіжки.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були підтверджені відомості, викладені в протоколі.

Компакт-диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2072-19 від 25 квітня 2019 року, за яким середня ринкова вартість «Ланвін Еклат де Фльорс ТЕСТЕР парфумована воді жіноча» станом на 15 квітня 2019 року складала 1499 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована, утримує двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання не встановлені, саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази: компакт-диск із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

06.05.2019