В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2019 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Лохвиця Полтавської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2018 в період часу приблизно з 11 години 05 хвилин по 11 годину 07 хвилин ОСОБА_4 перебувала у магазині «EVA-912» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Благовіщенська, 22, де на одній з полиць помітила чоловічі станки для гоління «Gillete Fusion», на викрадення яких у неї раптово виник корисливий умисел. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно по відношенню до інших осіб, продавців та персоналу, ОСОБА_4 в торгівельному залі магазину «EVA-912» ТОВ «РУШ» взяла з полиці два чоловічі станки для гоління «Gillete Fusion», після цього поклала їх до своєї сумки і, без проведення оплати за вказаний товар покинула приміщення магазину, вчинивши таким чином таємне викрадення зазначеного майна, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/236е від 29.01.2019 на суму 374 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілою особи ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 07.02.2019 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпіла особа цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та представник потерпілої особи підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорювала, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок, шкоду потеплілій особі відшкодовано, тобто сплачено у п`ятикратному розмірі, щодо міри покарання у вигляді штрафу вказала, що розмір штрафу їй не буде обтяжливим.
Представник потерпілої особи також просив затвердити угоду про примирення, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та представника потерпілої особи щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілої особи розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме - в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, та у суду немає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Речові докази: два чоловічі станки для гоління «Gillete Fusion» після набрання вироком законної сили знищити, оптичний диск з матеріалами двох записів у електронному вигляді з двох камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченою, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1