Справа № 534/556/18
№ 1-кс/534/66/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року Комсомольській міський суд Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України), про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає надати старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до кримінальної справи № 1-55/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, з можливістю ознайомитися з даною справою в повному обсязі, вилучити копії усіх документів, що стосуються об`єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та приміщення магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , а також тимчасово вилучити оригінали документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_5 з метою подальшого призначення почеркознавчих експертиз, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Як убачається з пред`явленого клопотання 04.02.2014 року до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу 17.08.2008 року по 16.05.2012 року ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів належними йому грошовими коштами в загальній сумі 154,603 євро.
Відомості за даним фактом у відповідності до вимог с. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування за даним фактом потерпілим ОСОБА_6 були пред`явлені оригінали розписок про отримання ОСОБА_5 від нього грошових коштів. Копії даних розписок були долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.9-13).
Так, відповідно до наданих потерпілим розписок заставою слугували об`єкти нерухомості, а саме: відповідно до розписки від 17.10.2008 року офіс, що розташований у АДРЕСА_4 (квартирне бюро); відповідно до розписки від 01.03.2009 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований по АДРЕСА_5 ; відповідно до розписки від 25.12.2010 квартира АДРЕСА_1 ; відповідно до розписки від 17.10.2011 офіс, розташований по АДРЕСА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 розповів, що з 2008 по 2012 рік ОСОБА_5 позичав у нього грошові кошти в різних сумах на розвиток власного бізнесу, пов`язаного з продажем нерухомості, будь-якими іншими видами підприємницької діяльності останній не займався. До теперішнього часу ОСОБА_5 позичені ним грошові кошти потерпілому так і не повернув. Також, в ході додаткового допиту потерпілий зазначив, що під час укладення боргових розписок ОСОБА_5 надав потерпілому для ознайомлення документи на всі об`єкти нерухомості, які слугували заставою, зі слів потерпілого власником даних об`єктів був не ОСОБА_5 , останній пояснював це тим, що дані об`єкти належать йому, однак оформлені на інших людей. Коли останнього у 2012 році було засуджено за шахрайство та привласнення чужого майна, ОСОБА_6 хотів переоформити об`єкти нерухомості, які слугували заставою під час укладення розписок на себе, так як ОСОБА_5 грошові кошти йому у визначений термін так і не повернув пославшись на проблеми з бізнесом, та виявив, що розпоряджатися ними він не мав та не має права (а.с.14-17).
Також, в ході проведення досудового розслідування було отримано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області, яким було засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 191 КК України. (а.с.19-27)
Відповідно до даного вироку ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 1 760 000 грн., що належало ОСОБА_7 . В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за угодою та підсилюючи довіру потерпілого ОСОБА_7 та зловживаючи нею, ОСОБА_5 надав останньому безвідкличні довіреності на розпорядження після спливу 30 днів, згідно написаної ним власноручно розписки 05.10.2010 року нібито належними йому об`єктами нерухомості, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням магазин № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , зупинкою з двома торгівельними павільйонами в АДРЕСА_7 , квартирою АДРЕСА_8 .
Як вбачається із даного вироку в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 слугували ті ж самі об`єкти нерухомості, зокрема квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазин № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , які ОСОБА_5 насправді не належали, та даний факт підтверджено у судовій справі № 1-55/12.
Так, ознайомившись з текстом вироку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.04.2012 року, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в матеріалах даної справи, зберігаються документи, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_6 , а саме:
1.Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в місті Комсомольську від 29 січня 2009 року, відповідно до якого магазин, який розташований в АДРЕСА_2 , дійсно належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6 за реєстровим № 57 від 31 січня 2003 року, на якому є напис, закріплений печаткою наступного змісту: 15 серпня 2006 року в зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону на переобладнання та відчуження цього приміщення (а.с.25 т. 2).
2.Повідомлення, що зареєстровано 29 серпня 2008 року обтяження нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 29 серпня 2008 року (а.с.46 т. 2)
3.Витяг з Державного реєстру іпотек від 11 листопада 2010 року, відповідно до якого на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження згідно договору іпотеки від 17 вересня 2002 року з АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (а.с.44 т. 2)
4.Договір іпотеки від 17 вересня 2008 року, про те, що Акціонерний комерційний інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ОСОБА_5 уклали договір про те, що в забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_5 , як іпотекодавець, передає в іпотеку Іпотекодержателю, яким є АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_9 , яка є його власністю
5.Позовна заява про визнання недісним правочину направленою Комсомольському міському суду Полтавської області 10 лютого 2011 року, в якій позивачем значиться ОСОБА_5 , а відповідачем ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 і що 05 жовтня 2010 року він видав ОСОБА_7 довіреність строком на 5 років, якою уповноважив останнього бути представником в установах та організаціях та продати за ціну та на умовах на власний розсуд належну йому квартиру не звернувши уваги, що довіреність була оформлена нотаріусом як безвідклична, що він вважає незаконним, тому просив визнати її недійсною (а.с.85-86 т.2 )
6.Позовна заява про визнання правочину недійсним направленої до Комсомольського міського суду Полтавської області 10 лютого 2011 року, в якій позивачем значиться ОСОБА_8 , а відповідачем ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 належить на праві приватної власності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване на 1 поверсі житлового будинку в АДРЕСА_2 і що 05 жовтня 2010 року вона видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 бути її представником установах а організаціях та продати за ціну та на умовах на власний розсуд зазначене приміщення, не звернувши по неуважності, що нотаріусом довіреність була оформлена як безвідклична, що вважає незаконним, просила визнати її недійсною (а.с.88-89 т. 2)
7.Іпотечний договір, укладений 29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 передає в заставу Відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » нерухоме майно: нежитлове приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 68,0кв.м, як забезпечення кредитних ресурсів ОСОБА_9 за кредитним договором від 29 серпня 2008 року на суму 397 000 строком до 29 серпня 2023 року (а.с.102-106 т. 5).
Окрім того у зазначених матеріалах містяться й інші документи та покази свідків, які підтверджують шахрайські дії ОСОБА_5 . Тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кримінальної справи № 1-55/12 з можливістю детально ознайомитися з усіма документами, з яких складається кримінальна справа та зробити копії необхідних документів, а у випадку наявності оригіналів документів (розписок) написаних ОСОБА_5 з можливістю вилучення даних документів з метою подальшого призначення почеркознавчих експертиз.
Таким чином для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та отриманні відомостей, які підтверджують або спростовують винуватість ОСОБА_5 у шахрайських діях відносно ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кримінальної справи № 1-55/12, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої, просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За змістом ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надається в разі доведення стороною кримінального провадження, крім перелічених вище обставин, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких речей або документів.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження отриманні відомостей, які підтверджують або спростовують винуватість ОСОБА_5 у шахрайських діях відносно ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кримінальної справи № 1-55/12, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги, що вказані документи знаходиться приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , а отримати їх в інший спосіб неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до запитуваних документів.
При цьому , слідчий суддя вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо тимчасового вилучення оригіналів документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_5 з метою подальшого призначення почеркознавчих експертиз, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах кримінальної справи № 1-55/12 , оскільки відсутні дані про наявність в ній оригіналів зазначених документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 , та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме кримінальної справи № 1-55/12, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, з можливістю ознайомитися з даною справою в повному обсязі, із можливістю зняття копії усіх документів, що стосуються об`єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та приміщення магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1