Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/16-к
У Х В А Л А
12.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2019 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з тих підстав, що він, як слідчий суддя 25.02.2014 року розглядав скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14.02.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001224 від 11.07.2013 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, та виніс постанову про задоволення скарги. Предметом розгляду даної скарги були події про які йдеться в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, що виключає його участь як головуючого.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 01.03.2019 року заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу судді не заперечив.

Обвинувачений та потерпіла на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя 25.02.2014 року розглядав скаргу відносно подій про які йде мова в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, висловив свою правову позицію у вирішенні конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , то з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, для виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляду кримінального провадження, суд вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1