Провадження № 1-кс/760/3769/19
Справа № 760/6359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 07.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 07.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підконтрольні фіктивні підприємства, а саме: ТОВ «Техстройальянс» (), ТОВ «Бріол Трейд» (), ТОВ «Едвьорт Едженсі» (), ТОВ «Марвел Стиль» (), ТОВ «Сільвер Камп» (), ТОВ «Світ Трейд Плюс» (), ТОВ «ОК Трейд» (), ТОВ «Атлант Буд Дім» (), ТОВ «Вестра Салюс» (), ТОВ «СБ Кратос» 42138583), ТОВ «Аваль Девелопмент» (), ТОВ «Трасткорп Індастрі» (), ТОВ «Колона Груп» (), ТОВ «Лайнпромт» (), ТОВ «Охоронна приватна компанія Дозор» (код ЄДРОПУ 37791295), ТОВ «Технологія охорони» (), ТОВ «Вебер Компані» (), ТОВ «Сізерленд» (), ТОВ «Скайрок» (), ТОВ «Бонд Актив» (), ТОВ «Техно Коло» (), ТОВ «Азол Універс» (), ТОВ «Вокс Трейд Плюс» (), ТОВ «Спеціальні Технології охорони» (), ТОВ «Профтехбезпека» (), ТОВ «Фін-Корект» (), ТОВ «Імідж Елістар» (), ТОВ «Торговий Дім Тотал» (), у період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., надали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, чим вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків суб`єктами господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Служба Безпеки Стелс» (код 30636236) та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» (код 25660921), на загальну суму 9 076 тис ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства, які входять до охоронної групи компаній «СТЕЛС», а саме: ТОВ «Служба Безпеки Стелс» та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» здійснюють діяльність пов`язану з наданням охоронний послуг на підприємствах, установах та організаціях.

Так, зазначеними підприємствами у період 2017-2018рр. надавались охоронні послуги ряду підприємств на території м. Києва, Київської та Донецької областей. За результатами надання охоронних та інших послуг на ТОВ «Служба Безпеки Стелс» та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» виникли податкові зобов`язання з ПДВ та в розрахунок за надання таких послуг отримані безготівкові грошові кошти від ряду підприємств.

У подальшому за рахунок надання охоронних послуг в адресу ряду підприємств реального сектору економіки власними силами, тобто з використанням транспортних засобів, власної робочої сили та технічних засобів охорони з метою зменшення податкового навантаження, за пособництва невстановлених осіб, здійснювалось формування податкового кредиту з ПДВ нібито за придбання товарів/робіт/послуг від підприємств з ознаками «фіктивності», однак такі товари/роботи/послуги фактично не надавались.

Проведеним оглядом податкової звітності, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах даних ДФС України, органом досудового розслідування встановлено, що вказані СГД з ознаками «фіктивності» не відобразили придбання у постачальників товарів/робіт/послуг, які у подальшому реалізовані в адресу ТОВ «Служба Безпеки Стелс» та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс», тобто встановлено невідповідність придбаних товарно-матеріальних цінностей до реалізованих (пересорт товару).

В результаті незаконної діяльності зазначеної групи «фіктивних» підприємств з ТОВ «Служба Безпеки Стелс» та ТОВ «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс», податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до бюджету Держави, в дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого, в сейфі було виявлено та вилучено предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 , який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.; предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм з наступними маркуваннями: 270 67, всього 36 пачок по 20 набоїв у кожній; 60 64, всього 21 пачка по 20 набоїв у кожній; 60 66, всього 28 пачок по 20 набоїв у кожній; 60 Д, всього 1 пачка, яка містить 20 набоїв, які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, яку просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України, та на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи присутні на наданих для дослідження об`єктах: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., сліди папілярних ліній якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? 2) Чи присутні на наданому для дослідження об`єкті: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., сліди папілярних ліній якщо так, чи придатні вони для ідентифікації? 3) Чи є об`єкт дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями? 4) До якого типу, виду, калібру патрона відносяться об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.? 5) Чи придатні до стрільби об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.? 6) Яким способом (кустарним або заводським) виготовлені об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.? 7) Чи є предмет наданий на дослідження: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., вогнепальною зброєю? 8) До якого виду, системи, моделі належить наданий на дослідження об`єкт: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.? 9) Яким способом виготовлений предмет наданий на дослідження: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. та яке його призначення? 10) Чи були внесені до конструкції досліджуваного об`єкта, а саме: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. зміни, які призвели до зміни його первинного цільового призначення? 11) Чи може наданий на дослідження об`єкт, а саме: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. вести автоматичну стрільбу?

В судовому засіданні слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України, провести комплексну судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 07.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України провести комплексну судово-дактилоскопічну та судово-балістичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000109 від 07.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи присутні на наданих для дослідження об`єктах: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., сліди папілярних ліній якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?

2) Чи присутні на наданому для дослідження об`єкті: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., сліди папілярних ліній якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?

3) Чи є об`єкт дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями?

4) До якого типу, виду, калібру патрона відносяться об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.?

5) Чи придатні до стрільби об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.?

6) Яким способом (кустарним або заводським) виготовлені об`єкти дослідження: «предмети схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм», які запаковано в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №4» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.?

7) Чи є предмет наданий на дослідження: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р., вогнепальною зброєю?

8) До якого виду, системи, моделі належить наданий на дослідження об`єкт: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р.?

9) Яким способом виготовлений предмет наданий на дослідження: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. та яке його призначення?

10) Чи були внесені до конструкції досліджуваного об`єкта, а саме: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет №3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. зміни, які призвели до зміни його первинного цільового призначення?

11) Чи може наданий на дослідження об`єкт, а саме: «предмет схожий на мисливський карабін «Сайга МК» з серійним номером НОМЕР_1 », який запакований в целофановий пакет та опечатаний склейкою «Пакет № 3» із підписами учасників слідчої дії та понятих від 26.02.2019р. вести автоматичну стрільбу?

Дозволити експертам, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1