У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року шляхом виключення із мотивувальної частини відомостей про причетність ТОВ «Лагуна-Рені» до злочинної схеми, а саме використання майна ТОВ «Лагуна-Рені» для прикриття протиправної діяльності організованої злочинної групи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції розглядалось клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

З матеріалів судового провадження вбачається, що що ТОВ «Лагуна-Рені» не є учасником кримінального провадження, та зазначена ухвала його не стосується.
В описовій частині ухвали суд першої інстанції лише викладає зміст підозри, пред`явленої органами досудового розслідування ОСОБА_3 .
Так, зазначено, що ОСОБА_3 , на підставі контрактів, укладених із судновласником у період з 19.02.2013 р. по 15.10.2013 р., прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень у межах р. Дунай на суднах «Bianka-K», «Mariya-K» у якості капітана зазначених плавзасобів, будучи службовою особою та маючи умисел на скоєння ряду умисних злочинів, був залучений особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, до участі у злочинній схемі з незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів, без сплати до Державного бюджету України обов`язкових податків та платежів, організувати фіктивне вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал ТОВ «Лагуна-Рені».
Висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину вказана ухвала не містить, як і не містить даних про причетність інших осіб до злочину.
Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом встановлені такі обставини, які б порушували права та інтереси юридичної особи ТОВ «Лагуна-Рені».

Відповідно до позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103кс-15 від 01.10.2015 р., право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не наводить обставин, які б свідчили про те, що оскаржувана ухвала обмежує права юридичної особи ТОВ «Лагуна-Рені».

На підставі системного аналізу норм чинного КПК України, прихожу до висновку, що представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 не має процесуального права на оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та не є суб`єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 393, 394, 399, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1