ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/365/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6747/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в обвинувальному акті не наведено обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення - мотиву вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченої ОСОБА_8 на захист та невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду в частині повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначив, що суд у підготовчому судовому засіданні вдався до змісту фактичних обставин кримінального провадження, чим вийшов за межі своїх повноважень. Вважає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті містить дані про наявність прямого умислу та мотиву ОСОБА_8 . Також, звертає увагу, що під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення. На думку апелянта, вказані в ухвалі порушення є формальними.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін. Звертає увагу, що досудовим слідством не встановлено мотив вчинення злочину, що є важливим з огляду на те, що ОСОБА_8 мала чисельні тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_9 в результаті знущання та систематичного побиття обвинуваченої. Дані обставини підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 09-2638/2018 від 16.07.2018 р., згідно якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що не потягнули короткочасний розлад здоров`я, а перелам кісток носу до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я. Звертає увагу, що після побиття 11.07.2018 року ОСОБА_9 обвинувачена 17.07.2018 року зверталася до лікарні, де у неї були зафіксовані численні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом гомілкостопного суглобу зі зміщенням, пошкодження колінного суглоба, перелом кісток носа, забої м`яких тканин голови та обличчя. При цьому, органом досудового слідства вказані обставини взагалі не з`ясовувалися, клопотання з цього приводу відхилялися. Вважає, що саме знущання та систематичне побиття обвинуваченої стали причиною скоєння нею вбивства та ці обставини суттєво можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час побутової сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння смерті іншій особі - потерпілому ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи її настання, використовуючи кухонний ніж, який знаходився у приміщенні вищевказаної квартири, нанесла своєму співмешканцю, з яким перебувала у близьких відносинах - ОСОБА_10 , один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинила останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1972-Дм/18 від 22.08.2018 - проникаюче у плевральні порожнини колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки та аорти, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Внаслідок вищевказаного проникаючого у плевральні порожнини колото- різаного поранення грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки та аорти, утворилась гостра крововтрата, від чого потерпілий ОСОБА_10 помер протягом декількох хвилин на місці події.
Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
З аналізу цих вимог кримінального процесуального закону, формулювання обвинувачення, яке зазначається в обвинувальному акті повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, а також вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Кваліфікація дій обвинуваченого повинна відповідати фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійсно не містить даних про мотиви вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину.
Цей недолік є явним та таким, що не потребував дослідження обставин кримінального провадження та доказів на їх підтвердження.
Враховуючи, що кримінальний кодекс України містить, окрім простого складу злочину вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України, ще й привілейовані склади за ст.ст. 116-119 КК України та кваліфіковані за п.п. 1-14 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлення мотиву вчинення даного кримінального правопорушення є обов`язковим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність
обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі та даному рішенні підстав. Такі порушення перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Саме тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Відсутність належного викладення формулювання конкретного обвинувачення в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченої. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченій суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Довід прокурора в апеляції про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є необгрунтованим, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевіряв формулювання обвинувачення на його відповідність правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. При цьому, формулювання обвинувачення дійсно не містить обов`язкового для встановлення елементу суб`єктивної сторони складу злочину мотиву його вчинення.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі про можливість зміни обвинувачення в суді є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у зв`язку з тим, що обвинувачена повинна знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду.
При апеляційному розгляді кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду обставинам кримінального провадження, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, не встановлено.
Рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: