Справа № 185/1798/18
Провадження № 1-кп/185/343/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого молодшим інспектором групи охорони Павлоградської виправної колонії № 142, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_8 , 13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год. знаходився на балконі квартирі АДРЕСА_3 , в якій він проживав із сім`єю.
У вказаний час, з метою попросити грошей у колишньої дружини, в стані алкогольного сп`яніння до вищевказаного будинку прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_11 .
Останній був колишнім чоловіком тещі ОСОБА_8 .
Під час перебування біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 кричав та лаявся, вимагав від колишньої дружини додатково надати йому грошових коштів, та, в тому числі, почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли внаслідок зазначеної поведінки ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_8 в той же день, приблизно о 19.20 год., вийшовши з приміщення вказаної квартири, спустився по сходах до виходу з під їзду, підійшов до стоячого перед будинком ОСОБА_11 , та став робити йому зауваження з приводу його поведінки.
Між учасниками конфлікту виникла словесна перепалка та штовханина, під час якої ОСОБА_11 став демонструвати ОСОБА_8 наявний у нього ніж та погрожувати його застосуванням.
У відповідь на це ОСОБА_8 , перебуваючи біля стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_11 , умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя та не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_11 , який від отриманих ударів впав на землю.
Під час штовханини, нанесення ударів ОСОБА_11 та сумісного падіння ОСОБА_8 отримав поріз ножем на лівій руці.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_11 після побиття ОСОБА_8 став перебувати у лежачому стані, та не ніс жодної загрози життю, здоров`ю та охоронюваним законом інтересам як ОСОБА_8 так і стороннім особам, останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленний на спричиненні тілесних ушкоджень, наніс лежачому на землі ОСОБА_11 не менше трьох ударів правою ногою в область тулуба зліва.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 :
- легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області зліва, справа та в центрі, на спинці носа, в скронево-виличній області зліва, на тильній поверхні правої кисті; садна в лобовій області зліва, справа та центрі, на спинці носа та в правій виличній області, на тильній поверхні правої кисті;
- тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді: закритого перелому зовнішнього мишелку правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо;
- а також тілесні ушкодження у виді лівосторонніх прямих переломів ребер з 4-го по 9-те по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами навколо, крововиливами в області легень та діафрагми, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, крововиливами в область підшлункової залози, навколо ниркової клітковини зліва, слизової оболонки шлунку, тонкого кишко вика та його бризжі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, утворилися за дуже короткий проміжок часу, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13.00 год. в реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та дав показання про те, що 13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год. він знаходився на балконі квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживав із сім`єю. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_11 колишній чоловік його тещі, який постійно конфліктував з родичами. Останній був у стані алкогольного сп`яніння та почав просити гроші у тещі, лаятися, зухвало себе поводити, висловлюватися нецензурними словами, в тому числі й на його адресу. В той же день, приблизно о 19.20 год. він вийшов з приміщення зазначеної квартири, аби заспокоїти ОСОБА_11 . Він вийшов з під їзду, підійшов до стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_11 , з яким хотів поговорити. В цей момент ОСОБА_11 почав ображати його словесно, чіплятися до нього, а також став демонструвати ніж, та погрожуючи ним, став махати перед його обличчям. Закривши очі він ОСОБА_8 , став навмання бити Рильського руками по обличчю, та кричати, аби той викинув ніж. Після цього вони впали на асфальт,а пізніше він виявив поріз на своїй лівій руці. Згодом у двір будинку приїхала поліція, яка фіксувала наслідки зазначеної події.
Уточнив, що він потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень не спричиняв, удари останньому ногами, коли той лежав на асфальті - не наносив. Звідки у потерпілого утворилися тяжкі тілесні ушкодження він не знає. Вважає, що оборонявся та захищався від застосування Рильським ножа.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо своєї непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України спростовують наступні докази.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що померлий її колишній чоловік, з яким були в тому числі й неприязні відносини, оскільки останній зловживав алкоголем та бив її. ОСОБА_11 провів в місцях позбавлення волі загалом близько 20 років. Їй відомо, що інколи він ходив по вулицям міста з ножем.
13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год., вона знаходилась на балконі квартирі АДРЕСА_3 в якій мешкала її дочка з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_8 .. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов її колишній чоловік ОСОБА_11 , який почав вимагати в неї грошові кошти, лаятися, кричати, тощо. Все це чув і ОСОБА_12 . Останній вибіг на вулицю, та став робити Рильському зауваження. Під час словесного конфлікту ОСОБА_8 наніс декілька ударів ОСОБА_13 по обличчю, а також зробив Рильському підніжку, в наслідок чого той впав. Після цього ОСОБА_8 наніс Рильському 2-3 удари ногами по тулубу. Під час побиття та падіння Рильського у того випав ніж. Пізніше приїхала швидка та забрала потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер у лікарні.
Уточнила, що ніж в руках померлого ОСОБА_11 вона не бачила, а тільки чула, як ОСОБА_8 кричав ОСОБА_11 , щоб той кинув ножа.
Додала, що вона бачила, як ніж впав на землю, а люди які проходили повз ОСОБА_11 з ОСОБА_8 відкинули ножа вбік.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що померлий потерпілий був її братом. 13 грудня 2017 року брат декілька разів приходив до неї, щоб зателефонувати своїй дружині. Приблизно о 18.00 год., в цей же день брат останній раз прийшов, подзвонив дружині та сказав, що зараз прийде, однак більше не приходив. Видимих тілесних ушкоджень у брата, окрім зчесаного лобу не було. Пізніше вона дізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_3 брат помер у лікарні.
Додала, що їй розповідали, що брата побив обвинувачений біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає дочка колишньої дружини брата.
Додала, що брат часто випивав, однак був добрий.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Померлий - колишній чоловік її матері. 13 грудня 2017 року ОСОБА_11 неодноразово їй телефонував та просив передати матері слухавку. Коли останній раз зателефонував потерпілий, вона передала матері слухавку та чула що він просить в неї грошей. В цей же день, приблизно о 19.00 год. вона з чоловіком та матір`ю знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , в якій вони проживають сім`єю. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов вітчим - ОСОБА_11 , який почав кричати, кликати матір та лаятися нецензурно. Вона хотіла сама винести ОСОБА_11 грошові кошти, однак чоловік сказав, що він сходить та поговорить з останнім, щоб той більше не приходив. Вони з матір`ю стояли на балконі і дивились за тим, що відбувалось. ОСОБА_8 , приблизно о 19.20 год., вийшов з приміщення зазначеної квартири, підійшов до стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_11 , та почав з ним розмовляти. Потім вона побачила, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 , а потім поставив останньому підніжку. ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_8 впав на останнього. Також вона бачила, як ОСОБА_12 наніс лежачому на землі ОСОБА_11 декілька ударів ногами в область тулуба.
Уточнила, що ніж в руках померлого ОСОБА_11 вона не бачила, а тільки чула, як ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_11 , щоб той кинув ножа. Пізніше бачила у ОСОБА_8 на руці поріз.
Вказала, що вона бачила, як ніж впав на землю, а люди які проходили повз ОСОБА_11 з ОСОБА_8 відкинули ножа вбік.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений ОСОБА_12 є його колишнім зятем. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Біля під`їзду він побачив ОСОБА_11 , який стояв на колінах. Поруч стояли інші люди.
Уточнив, що до цього часу він чув як ОСОБА_11 кричав біля під`їзду, однак він не виходив на ці крики, оскільки соромився останнього та уникав з ним зустрічі.
Додав, що можливо він і розбороняв обвинуваченого і потерпілого, однак він вже не пам`ятає цієї події.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знав, а тільки бачив, оскільки останній постійно приходив до своєї дружини, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно кричав під під`їздом. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби, він почув крики у дворі будинку АДРЕСА_4 та вийшов на балкон подивитись. З балкону він побачив, що на землі лежить потерпілий, а на ньому зверху ОСОБА_8 .
Люди проходили повз лежачих та не реагували на них.
ОСОБА_8 , в свою чергу, тримав руку потерпілого та кричав, що у нього ніж і необхідно викликати поліцію. Він викликав поліцію. До них також вибіг сусід, який вибив ніж з руки потерпілого. Пізніше приїхала швидка медична допомога та поліція.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знає, а тільки бачила, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно лаявся та кричав під під`їздом. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби, чоловік почув крики та вийшов на балкон, аби подивитись, що відбувається. З балкону було видно, що на землі лежить чоловік, а на ньому зверху інший та кричить аби той викинув ножа. ОСОБА_16 викликав поліцію. Пізніше приїхала швидка медична допомога та поліція.
Додала, що пізніше вона дізналась, що на вулиці були ОСОБА_11 та їх сусід ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду показав, що 13 грудня 2017 року він перебував на службі у Павлоградському відділенні поліції. У вечірній час доби вони отримали повідомлення щодо події біля будинку АДРЕСА_4 та виїхали на місце. Коли під`їхали на місце, бійки вже не було, а на землі лежав чоловік - ОСОБА_11 , який казав, що його побили і йому погано. Підійшов ОСОБА_8 та пояснив, що ОСОБА_11 , вчинив сварку, дістав ножа та став йому погрожувати. Після цього він вибив ніж та побив останнього, в том числі і ногами. Вони викликали швидку.
Уточнив, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння.
Додав, що ОСОБА_8 показав працівникам поліції де знаходиться ніж, який лежав на відстані 6-7 метрів від потерпілого.
Свідок ОСОБА_19 надав суду аналогічні показання та додав, що до них підходила дівчина, яка розповідала, що ОСОБА_8 повалив потерпілого на землю та бив ногами.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що померлий потерпілий рідний брат його дружини. 13 грудня 2017 року ОСОБА_11 декілька разів приходив до них, щоб зателефонувати своїй дружині. Приблизно о 18.00 год. в цей же день ОСОБА_11 останній раз прийшов, подзвонив дружині та сказав, що поїде її забирати. Він порадив йому піти і лягти спати, бо той був у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше вони дізнались, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер у лікарні.
Додав, що йому розповідали, що брата дружини побив обвинувачений біля будинку АДРЕСА_4 в якій проживає дочка, колишньої дружини брата.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого він не знає, а тільки бачив, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно кричав під під`їздом.
Додав, що зі слів неповнолітньої дочки йому відомо, що 13 грудня 2017 року, в вечірній час доби, коли дочка гуляла із собакою, то чула крики, і бачила, як у дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 , під час конфлікту з ОСОБА_12 , дістав ножа, та махав ним перед ОСОБА_12 . Останній робив йому зауваження, була бійка, ОСОБА_8 при цьому кричав, аби ОСОБА_22 викинув ножа.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду підтвердила, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знає, але бачила його неодноразово, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий постійно кричав під під`їздом та сварився. 13 грудня 2017 року, в вечірній час доби, ОСОБА_12 та ОСОБА_22 конфліктували біля під їзду. При цьому ОСОБА_12 тримав ОСОБА_22 та повідомляв того, що скоро приїде поліція, на що ОСОБА_22 прохав не викликати поліцію.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердила, що нею було проведено судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_11 .. Під час проведення ескпертизи у ОСОБА_11 були виявлені в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком судово-медичної експертизи № 788 від 14 грудня 2017 року. Правильність зазначених висновків вона повністю підтверджує, та стверджує, що потерпілому було нанесено не менше 7 травмуючих дій, розмежування яких за послідовністю нанесення є неможливим. Із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий міг у невеликий проміжок часу пересуватися.
Додала, що вона також була присутня 16 грудня 2017 року, під час проведення слідчого експерименту, де підозрюваний ОСОБА_8 , розповідав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, в тому числі і щодо побиття потерпілого в той час, коли останній перебував у лежачому стані.
За наслідками зазначеної слідчої процесуальної дії вона провела додаткову судово-медичну експертизу та встановила, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Додатково пояснила, що у ОСОБА_8 була виявлена різана рана, ймовірно спричинена лезом ножа.
Крім наведених показань потерпілих та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується ще й такими доказами:
- протоколом огляду предметів від 14 грудня 2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто та вилучено спортивну кофту, спортивні штани, гумові черевики, що належать ОСОБА_8 , в які був одягнений останній в момент вчинення злочину
/т. 3, а.к.п. 9-16/;
- протоколом огляду предметів від 24 лютого 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто носильні речі потерпілого ОСОБА_11 /т. 3, а.к.п. 23-25/;
- протоколом огляду предметів від 14 грудня 2017 року, відповідно до якого оглянуто виявлений в місці злочину ніж /т. 3 а.к.п. 23-25/;
- протоколом огляду трупа від 14 грудня 2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого, зафіксовано детальний вигляд виявлених тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_11 /т. 3, а.к.п. 26-30/;
- висновком судово-медичної експертизи № 788 від 14 грудня 2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області зліва, справа та в центрі, на спинці носа, в скронево-виличній області зліва, на тильній поверхні правої кисті; садна в лобовій області зліва, справа та центрі, на спинці носа та в правій виличній області, на тильній поверхні правої кисті; тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді: закритого перелому зовнішнього мишелку правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо, а також тілесні ушкодження у виді лівосторонніх прямих переломів ребер з 4-го по 9-те по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами навколо, крововиливами в області легень та діафрагми, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, крововиливами в область підшлункової залози, навколо ниркової клітковини зліва, слизової оболонки шлунку, тонкого кишко вика та його бризжі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, утворилися за дуже короткий проміжок часу, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 /т. 3, а.к.п. 45-51/;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 788 від 15 грудня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого малокрів`я; комбінованого шоку; інших уточнених травми із залученням декількох ділянок тіла; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження /т. 3, а.к.п. 55/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2017 року /т. 3 а.к.п. 117-125/ під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 , за участю понятих, розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та розповів, де, як та яким чином він умисно завдавав потерпілому удари;
- висновком судово-медичної експертизи № 788 - додатковий від 14 грудня 2017 року відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 15.12.2017 року /т. 3, а.к.п. 131-132/;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 50 від 09.01.2018 року, яким підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на спортивній кофті, спортивних штанах, гумовому черевику на ліву ногу, що належать ОСОБА_8 (об`єкт № 1,4, 6,7,10.11,18,20) можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_11 … /т. 4, а.с. 18-21/;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 51 від 18.01.2018 року, яким підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на куртці та чоловічих джинсах, що належать потерпілому ОСОБА_11 (об`єкт № 5,7,8,10,12,13,14,17,18) - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_11 …. /т. 4, а.с. 27-30/,
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_8 , а також з показаннями потерпілих, свідків, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Натомість, доводи обвинуваченого про те, що виявлені експертом тяжкі тілесні ушкодження він потерпілому, буцім то, не спричиняв, а, навіть, якщо й спричиняв, то робив це у стані необхідної оборони, захищаючись, тощо, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, т є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину, та цілковито спростованими наведеними у вироку доказами винності обвинуваченого.
Також, суд відкидає й версію сторони захисту про те, що потерпілому ОСОБА_11 , який перебував в день вчинення відносно нього злочину у стані алкогольного сп`яніння, могли спричинити смертельні тілесні ушкодження інші особи, оскільки всі тілесні ушкодження утворилися за дуже короткий проміжок часу, при цьому про факт спілкування потерпілого зі сторонніми незнайомими особами жоден з учасників судового розгляду суду не повідомив.
Відтак, суд приходить до висновку, що злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 умисно, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_22 , який, згодом переріс у побиття потерпілого, із спричиненням останньому тяжких тілесних ушкоджень, в тому числі і в той час, коли потерпілий ОСОБА_22 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у лежачому стані та не ніс своєю поведінкою жодної загрози а ні обвинуваченому, а ні оточуючим.
Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що висновками судово-медичної експертизи зазначено про малоймовірність отримання потерпілим смертельних тілесних ушкоджень при падінні ним з висоти власного зросту.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Пом`якшувальною обставиною суд враховує наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, та відшкодування витрат, понесених потерпілими на поховання.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, які є непоправними, оскільки потягли за собою настання смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч. 2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Зобов язати ОСОБА_8 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.
- ніж в опечатаному виді, пара гумових черевик чорного кольору у сейфі пакеті № 0012026, спортивну чоловічу кофту сірого кольору з ворітником чорного кольору з речовиною бурого кольору у сейф-пакеті № 3478940, спортивні штани сірого кольору з речовиною бурого кольору у сейф пакеті № 006505, які належать ОСОБА_8 , джинсові штани, куртка чорного кольору, залишки змивів з об. №№ 1-3 на фрагментах марлі у паперовому конверті в опечатаному виді та зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 на марлевій серветці у паперовому конверті в опечатаному виді /квитанція № 000556/, котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- двоє ключів та дві гривні номіналом по 1 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_11 , передані під розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_25 .