Провадження 1КП-200-66-18
Справа 200-4659-15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000901 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Придніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду в повному обсязі та примирився з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив його звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених захисником підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину він визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисту.

Прокурор вважав за можливе клопотання сторони захисту задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим з наступних підстав.

ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, 20.12.2014 року приблизно о 15-30 год. він, керуючи власним технічно справним автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по «Центральному мосту» з боку вул.Коцюбинського у напрямку пр. імені Газети «Правда» у м.Дніпропетровську з включеним ближнім світлом фар із швидкістю біля 80-100 км/год. На шляху свого руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч та виїзду на смугу зустрічного руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі електроопори №61, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху , де скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль Крауза «БМВ Х5» у некерованому стані продовжив рух далі по смузі зустрічного напрямку де в подальшому відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин голови та обличчя, закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, що ускладнились невритом ліктьового та серединного нерву праворуч, відкритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням власної зв`язки наколінника, відкритого внутрішньо-суглобного поздовжнього перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, забійної рани лівого колінного суглобу, рани правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

П 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується дослідженими судом доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 20 грудня 2014 року, приблизно о пів на четверту годину вечора він на автомобілі «Хюндай Елантра», рухався по «Центральному» мосту в м. Дніпропетровську з боку пр. «ім. Газети Правда» в бік центральної частини міста. Він рухався в крайньому лівому ряді своєї смуги руху. Попереду нього, на відстані близько 20 метрів рухався автомобіль «Шкода». Він бачив, як автомобіль «Шкода», різко змінивши напрямок руху поїхав праворуч, після цього він сам момент аварії не пам`ятає.
Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 20.12.2014 року близько 17-18 годин він на автомобілі «Шкода», який належав підприємству, на якому він працював, рухався по «Центральному» мосту м. Дніпропетровська. Він рухався по крайньому лівому ряді своєї смуги. На той час вже смеркалося, йшов дощ, видимість була погана. Як в попутному напрямку так і в зустрічному рухалися потоки машин. В цей час він побачив, як на його смугу руху з зустрічної смуги виїжджає автомобіль «БМВ Х5». Він встиг зреагувати та вивернути кермо вправо, чим уникнув прямого зіткнення автомобілів, однак зіткнення сталося лівими сторонами автомобілів. Після удару він зупинився.
А також письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2014 року за участі учасника події свідка ОСОБА_8 , яким описані встановлені обставини ДТП та місцезнаходження автомобілів учасників ДТП на момент огляду та згідно якого автомобілі з місця ДТП були вилучені до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 3 -13);
- постановою про визнання речовим доказом від 15.01.2015 року, якою було визнано як речовий доказ автомобіль «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_4 , та визначено місце його зберігання - Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.70);
- постановою про визнання речовим доказом від 15.01.2015 року, якою було визнано як речовий доказ автомобіль «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_3 , та визначено його передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.с.71);
- постановою про визнання речовим доказом від 15.01.2015 року, якою було визнано як речовий доказ автомобіль «Шкода Октавія» державний номер державний номер НОМЕР_2 , який визначено передати на зберігання ОСОБА_8 (т.1 а.с.72);
- висновком експерта №235е від 20.01.2015 року, згідно висновків якого на основі судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин голови та обличчя; закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, що ускладнилося невритом ліктьового та серединного нерву праворуч; відкритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням власної зв`язки наколіннику, рани лівого колінного суглобу; рани правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації, дані рентгенологічних обстежень, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (т.1 а.с. 76-79);
- висновком експерта №70/27-116 від 19.02.2015 року, згідно висновків якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі пригоди, в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В умовах місця події, водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, в діях водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість запобігти вказаній ДТП односторонніми діями водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_7 не визначалася (т.1 а.с. 155-157);
- додатковим висновком експерта №780е від 25.02.2015 року, згідно висновків якого, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин голови та обличчя; закритого перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, що ускладнилося невритом ліктьового та серединного нерву праворуч; відкритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням власної зв`язки надколінника, відкритого внутрішньо-суглобного поздовжнього перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, забійної рани лівого колінного суглобу, рани правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації, дані рентгенологічних обстежень, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. (т.1 а.с. 166-167);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №103-д від 07.06.2018 року згідно якого, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин голови та обличчя; відкритого внутрішньо-суглобового черезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки з ушкодженням зв`язок суглобу, заднього вивиху лівої гомілки в колінному суглобі з ушкодженням власної зв`язки наколінника, забійних ран правого та лівого колінних суглобів, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, які на час проведення експертизи встановлені у вигляді: наслідків травми за умов ДТП від 20.12.2014 року, зрослого черезвиросткового внутрішньосуглобового перелому лівої великогомілкової кістки, контрактури лівого колінного суглобу, порушення функції суглобу 0-І ступеня; зрослого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, контрактури правого променево- зап`ясного суглобу, порушення функції суглобу 0-І ступеня і стійка втрата працездатності у ОСОБА_7 складає 15% і встановлені тілесні ушкодження відповідають тілесним ушкодженням середньої тяжкості, за критеріями тривалого розладу здоров`я понад три тижні (більш як 21 доба), стійкої втрати працездатності менш ніж на третину (15%) .
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , суд вважає необхідним повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Пантюхова, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000901 за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ;

Автомобіль «Хюндай Елантра» державний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_10 ;

Автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська