Справа № 462/2896/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набирання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його затримання - з 17 квітня 2017 року.

В строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 17 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) 72.713 (сімдесят дві тисячи сімсот тринадцять) грн. 99 коп, що складаеться з 42.713 (сорок дві тисячи сімсот тринадцять) грн. 99 коп. матеріальної та 30.000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином. В іншій частині цивільного позову відмовлено

Вирішено питаня з речовими доказами.

Вироком судуОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він17 квітня 2017 року, близько 01:20 год., перебуваючи за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем у ділянку спини з права, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 169/17 від 25 квітня 2017 року, одне проникаюче поранення правої половини спини з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям незадовго до поступлення потерпілого у лікарню, воно було небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких вважають вказаний вирок суду незаконним, невмотивований, таким, що винесений з порушенням норм матеріального права. Зазначають, що жодного умислу на умисне спричинення ОСОБА_11 поранення у ОСОБА_7 не було і судом не встановлено. Вказують, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вони вважають, що в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України тобто заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, зазначають, що місцевий суд безпідставно відмовив у застосуванні до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році». Також, вважають, що місцевим судом безпідставно частково задоволив позов потерпілого ОСОБА_11 , оскільки ним не надано доказів, що долучені до позову чеки свідчать про придбання ним ліків, так як назви ліків в чеках суттєво відрізняються від назв ліків, призначених для лікування ОСОБА_9 , вказаних в його медичнійц картці. Крім того, розрахункова квитанція від 28 липня 2017 року на суму 26000 грн. свідчить про оплату туристичних послуг, а не санітарно курортного лікування, а висновок ДП «Клінічного санаторію Карпати», де нібито перебував на лікуванні ОСОБА_9 , датований 30 травня 2017 року, а розрахункова квитанція від 28 липня 2017 року, тобто 2 місяці потому, та потерпілим не надано жодних доказів про вартість пошкоджених речей, не проведено їх оцінку.
При цьому, звертають увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_7 двічі брав участь в АТО, був поранений, являється інвалідом війни.
Просять даний вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України. Застосувати до ОСОБА_7 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від покарання та з-під варти, та в позові потерпілого ОСОБА_9 просять відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_9 щодо залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку. Кваліфікація дій засудженого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового слідства та перевірених судом, а саме: показами потерплого ОСОБА_9 , який пояснив, що близько десяти років назад познайомився з ОСОБА_7 , з яким востаннє бачився років чотири-п`ять назад. 16 квітня 2017 року він знаходився на пл. Ринок у м. Львові, де відпочивав. Близько 19:00 год. він помітив свого знайомого ОСОБА_7 в ході розмови з останнім вирішили десь присісти та для цього зайшли у кафе «Букет Вина», що знаходиться у центрі міста, де випили по 400 гр. вина, там пробули близько години, після чого вирішили з`їсти піцу і пішли в піцерію «Челентано», що знаходиться на пл. Ринок у м. Львові, там вони їли піцу, пили пиво та горілку, та спілкувались із двома дівчатами. З піцерії вийшли по 23:00 год., по дорозі купили пиво та сіли на нічну маршрутку, якою доїхали на АДРЕСА_4 , де вийшли. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_9 до себе до дому на що, останній погодився. 17.04.2017 року, близько 00:20 год. вони зайшли до ОСОБА_7 додому, за адресою АДРЕСА_1 . В приміщенні квартири, пили пиво та розмовляли, у квартирі окрім них нікого не було. В цей час ОСОБА_9 через «Facebook» переписувався із знайомою, ОСОБА_13 . Близько 01:10 год. ОСОБА_9 зателефонував до знайомої ОСОБА_13 . Поряд з ним, в цей час ОСОБА_7 сидів з лівої сторони дивану, через кілька хвилин розмови по телефону ОСОБА_9 відчув удар в праву сторону спини, повернувшись до ОСОБА_7 , побачив в його правій руці ніж з слідами крові, ніж був лезом до низу. ОСОБА_7 сказав приблизно, що «ти не будешь в моїй квартирі, домовлятись з дівчиною по телефону», або «з моєю дівчиною». ОСОБА_9 не одразу зрозумівши, що сталося, відчув, що по спині щось тече, після чого почавши знімати одяг, помітив, що він в крові. ОСОБА_7 сказав «не переживай, це царапіна», а потерпілий ОСОБА_9 зателефонував у швидку допомогу та ліг на диван. Коли ОСОБА_7 побачив, що рана у ОСОБА_9 серьозна, то почав надавати останньому медичну допомогу. І ці ж свої покази потерпілий ОСОБА_9 повністю підствердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 з 07.11.2015 року. В посадові обов`язки входить охорона громадського порядку в 204 екіпажі разом із лейтенантом поліції ОСОБА_15 та лейтенант поліції ОСОБА_16 . В 01:20 год. 17.04.2017 року прийшов виклик на лінію 102, що по АДРЕСА_1 про отримання ножового поранення в спину, та про те, що швидка медична допомога вже їде. Прибувши о 01:25 год. на адресу, виявили зачинену хвірточку, після цього подзвонили в дзвінок, із будинку вийшов ОСОБА_7 та повідомив, що в його будинку знаходиться особа, яка потребує швидкої медичної допомоги. Відчинити хвіртку він не зміг, так як не знайшов ключів. І вони по одному перестрибнувши її направились до будинку. Першим перестрибнув ОСОБА_15 , за ним прослідував ОСОБА_14 . Зайшовши в будинок та пройшовши в житлову кімнату, побачив, як інспектор ОСОБА_15 робить поверхневий огляд ОСОБА_7 , а ОСОБА_14 в свою чергу почав шукати ключі, щоб відкрити хвіртку, щоб змогли зайти медики та надати медичну допомогу. Інспектор ОСОБА_15 пішов відкривати хвіртку, а залишився разом із потерпілим та інспектором ОСОБА_16 . При розмові із гр. ОСОБА_17 , на запитання, що сталось, останній відповів, що потерпілий ОСОБА_9 «багато наговорив і заслужив таке покарання», тобто він наніс потерпілому удар ножем у спину. За декілька хвилин підійшли лікарі та почали надавати медичну допомогу. Потерпілий гр. ОСОБА_9 на той момент лежав на дивані на правому боці з ознаками надання першої медичної допомоги, а саме на спині була марлева пов`язка із якої просочувалась рідина світло-бурого кольору. При поверхневому огляді гр. ОСОБА_7 було виявлено розкладний ніж із слідами світло-бурої речовини, котрий був покладений на диван, з метою його огляду подальшого та вилучення, як речового доказу працівниками слідчооперативної групи. Після надання першої медичної допомоги та затримання особи ОСОБА_7 , який зі слів потерпілого ОСОБА_9 наніс йому проникаюче ножове поранення, допомогли швидкій транспортувати потерпілого, до карети швидкої допомоги. Після того, як потерпілого було госпіталізовано ОСОБА_14 оглянув місце події, а саме кімнату, де було виявлено декілька ножів, великого розміру в кількості 3 (три) штуки, які було покладено також на диван в кімнаті для подальшого огляду та вилучення працівниками СОГ. Після прибуття слідчо-оперативної групи, продовжували охорону місця події. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в суді першої інстанції подтвердила, що виїзжала по АДРЕСА_1 17 квітня 2017 року 01:30, але не пам`ятає подій які мали місце тоді, оскільки пройшло дуже багато часу;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17 квітня 2017 року, близько 02:00 години поступив виклик. Ішлось про особу з ножовим пораненням. Приїхавши на місце їх екіпаж: вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за викликом. Їм довелось обходити будинок, оскільки брама була зачинена, а тому змушені були перелазити через забор. Біля дверей в квартиру їх зустрів ОСОБА_7 , показав де лежить потерпілий, сам він був збуджений, та розказував що надав потерпілому невідкладну допомогу. На дивані без футболки лежав потерпілий, з правого боку на лопатці була марлева перев`язка, просочена речовиною бурого кольору, та на підлозі також була пляма бурого кольору. Згодом вони відкрили ворота, щоб медики змогли зайти та надати допомогу потерпілому. З ОСОБА_7 спілкувався інспектор ОСОБА_14 , якому той сам зізнався, що він правою рукою наніс удар ножем потерпілому у ході сварки. Крім неї та інспектора ОСОБА_14 розмову з ОСОБА_7 ніхто не чув. В квартирі було виявлено ніж зі слідами бурового кольору та згодом ще декілька ножів. В квартирі нікого не було, лише ОСОБА_7 та потерпілий.

- телефонними повідомленнями до оператора «102» від 17 квітня 2017 року, якими встановлені виклики швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_5 , о 01:17 год. та 01:30 год. (а.с. кримінального провадження 9,10); протоколом огляду місця події з фото таблицями від 17 квітня 2017 року, яким оглянуто приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. кримінального провадження 14-38); протоколом огляду місця події від 17 квітня 2017 року, яким оглянуто приміщення приймального відділення 8-ї міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 (а.с. кримінального провадження 40-43); висновком судово-медичної експертизи № 169/17, яким встановлено, що за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_9 було одне проникаюче поранення правої половини спини з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям незадовго до поступлення в лікарню, воно було небезпечним для життя на момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про те, що проникаюче колото-різане поранення спини гр. ОСОБА_9 отримав при падінні на гострий колюче-ріжучий предмет з висоти власного росту, немає; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 квітня 2017 року, згідно якого, громадянин ОСОБА_9 надав пояснення, щодо нанесення йому як потерпілому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 ; висновком експерта № 456/2017-ім від 18 квітня 2017 року, яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_7 , 1971 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютимінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком імунологічної експертизи № 490/2017-ім від 24 квітня 2017 року, яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_9 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютимінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком імунологічної експертизи № 493/2017-ім від 17 травня 2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров потерпілого ОСОБА_9 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; 2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; 3. В слідах на марлевому (по постанові "ватному") тампоні зі змивами з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1). марлевому (по постанові "ватному") тампоні зі швами з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2). виявлено кров людини та антигени А і Н. таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В. з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком імунологічної експертизи № 491/2017-ім від 28 квітня 2017 року, яким встановлено, що:1 Кров потерпілого ОСОБА_9 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; 2. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; 3. У слідах на марлевих тампонах із змивами РБК з покривала на дивані (об`єкт № 1), з підлоги кімнати (об`єкт № 2), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини; 4. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АБ0 в обєкті № 1 виявлений антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров в об`єкті № 1 може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . В об`єкті № 2 антигени А, В, Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові неможливо; висновком імунологічної експертизи № 492/2017-ім від 24 травня 2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров гр-на ОСОБА_9 , 1981 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров гр-на ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; 3. У слідах на олімпійці (об`єкти №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9), на кофті (по постанові футболка) (об`єкти №№ 10,11,12,13,14), на безрукавці (об`єкти №№15,16,17,18,19,20,21), на штанах (по постанові бриджі) (об`єкти №№ 22,23,24,25), на парі шкарпеток (об`єкт № 27), на парі кросівок (об`єкти №№ 28,29), на покривалі (об`єкт № 30) - на речах потерпілого ОСОБА_9 виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_9 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО; 4. У слідах на парі рукавиць (об`єкт № 26) потерпілого ОСОБА_9 , крові не виявлено; висновком імунологічної експертизи № 494/2017-ім від 23 травня 2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 3. В слідах на джинсових штанах (обєкти №№ 1,3), на камуфляжній куртці з капюшоном (обєкт № 9) речах гр-на ОСОБА_7 , виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, від гр. ОСОБА_7 , так і від будь-якої особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 4. В слідах на джинсових штанах гр. ОСОБА_7 (об`єкти №№ 2,4,5,6), виявлена кров людини. Антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни акти-А, анти-В не виявлено, тому висловитися про групову приналежність крові не можливо; 5. В слідах на джинсових штанах (об`єкти №№ 7,8), на кофті-вишиванці (обєкт № 10) речах, вилучених у гр. ОСОБА_7 , крові не виявлено; висновком експерта від № 121/2017ц від 19 травня 2017 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 , 1981 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки /об`єкт № 1/ виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров з антигенами А і Н найбільш ймовірно походить від підозрюваного ОСОБА_7 , при умові у нього зовнішньої кровотечі. Домішок крові з антигеном Н від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. В накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки /об`єкт № 2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у вищевказаному об`єкті № 2 не виявлено; висновком експерта № 123/2017ц від 12 травня 2017 року, у якому вказано, що при судово-медичній експертизі, трьох ножів - вилучених 17 квітня 2017 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 , встановлено наступне: В накладеннях речовини сірого, червоного та темно-жовтого кольорів на трьох ножах /об`єкти № 1,2,3/ та чохлі для ножа 1.6. /об`єкт № 4/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено. При візуальному огляді чохлів 1.2, 1.4. та в УФ променях слідів придатних для цитологічного обліку не виявлено. Через відсутність клітинних елементів крові та клітин з ядрами, препарати виготовлені з трьох ножів /об`єкти № 1,2,3/ та чохла для ножа 1.6. /об`єкт № 4/ для подальшого проведення молекулярно-генетичних експертиз непридатні; висновком експерта № 122/2017ц від 12 травня 2017 року, де зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_9 , 1981 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі, ножа - вилученого 17 квітня 2017 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 , встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа /об`єкт № 1/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров на клинку ножа /об`єкт № 1/ може походити від потерлого ОСОБА_9 , або іншого мужчини з групою крові О/І/. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається, так як для нього властивий антиген А. В накладеннях речовини бурого кольору на накладці ручки ножа /об`єкт № 2/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров на накладці ручки ножа /об`єкт № 2/ може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , або іншого мужчини з групою крові А/І1/ з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від потерпілого ОСОБА_9 , не виключається; висновком експерта № 66/2017-мк від 24 травня 2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і могли утворитись від дії клинка ножа №1 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_9 з ділянці спини справа, згідно даних постанови; висновком експерта № 67/2017-мк від 24 травня 2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) № 2 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_9 в ділянці спини справа, згідно даних постанови; висновком експерта № 68/2017-мк від 24 травня 2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках (безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) № 3 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне потерпілого ОСОБА_9 в ділянці спини справа, згідно даних постанови; висновком експерта № 69/2017-мк від 24 травня 2017 року, де встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) № 4 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_9 в ділянці спини справа, згідно даних постанови; висновком експерта № 4/747 від 13 червня 2017 року, яким встановлено, що 1-2. на поверхні скляного бокалу вилученого 17 квітня 2017 року під час огляду місця події у квартирі де проживає гр. ОСОБА_7 , по факту нанесення ним тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії непридатні для ідентифікації особи. На поверхні коричневої полімерної пляшки з написом на етикетці: «Тетерів», що вилучена під час огляду місця події 17 квітня 2017 року у квартирі де проживає гр. ОСОБА_7 , по факту нанесення ним тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів не виявлено. 3. У зв`язку з вище наведеним питання: «Якщо так, то чи залишені вони гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , чи іншою особою?», експертом не вирішувалися; висновком судово-психіатричної експертизи № 85 від 24 травня 2017 року, якою встановлено, що за даними експериментально-психологічного дослідження: При даному стаціонарному клініко-психіатричному експертному обстеженні ОСОБА_7 будь-яких ознак (симптомів) притаманних для психічних розладів не виявлено. Відсутні також відомості, які б могли свідчити за будь-які психічні порушення у ОСОБА_7 як на період, що передував так і на час інкримінованих йому дій. На даний час, ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання осудності не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. В період інкримінованих йому дій (17.04.17 року) ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено. Лікування від хронічного алкоголізму чи наркоманії не потребує. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; протоколом огляду предметів від 21 червня 2017 року, яким оглянуто квартиру та приймальне відділення 8-ї МКЛ та вилучено предмети та одяг, які знаходилися за аресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_9 погодився змоделювати та відтворити обстановку у квартирі, де останній отримав ножове поранення, слідча дія була зафіксована на цифровому носії диск DVD-R, шляхом відео зйомки; висновком судово-психіатричної експертизи №165 від 22 листопада 2017 року, встановлено, що при даному стаціонарному клініко-психіатричному експертному обстеженні ОСОБА_7 виявлено ситуативно знижений настрій із одноманітними емоційними реакціями з депресивним відтінком. У вольових процесах простежується ознаки деякого пасивно- агресивного сприйняття ситуації, що склалась. Ознак психопродуктивної симптоматики (маячень чи галюцинацій), а також жодних інших симптомів притаманних для психічних розладів виявлено не було. Загалом, враховуючи наявну об`єктивну психотравмуючу ситуацію (порушення кримінального провадження, перебування під вартою), враховуючи клінічні симптоми виявлені при даному обстеженні та ступінь їх прояву, такий стан слід трактувати як розлад адаптації із порушенням емоцій та поведінки.На даний час, ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації із порушенням емоцій та поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3. За своїм психічним станом, ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи покази потепілого ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно надано їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження.

При цьому, на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про нанесення тілесних ушкоджень з необережності не знайшли свого підтвердження, крім показів самого обвинуваченого, котрі, на думку суду дані з метою уникнути або понизити покарання за вчинене.

А тому, оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій доведені повністю.

У зв`язку з чим, виходячи із аналізу доказів та обставин злочину, у колегії суддів немає правових підстав перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.

Крім цього, на думку колегії суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, що є тяжким злочином, який вчинений проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлені, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_7 має низький ризик вчинення кримінального правопорушення, має статус інваліда війни 3 ст., приймав участь у Революції Гідності. Крім того судом враховано, що ОСОБА_7 вчинивши вказане кримінальне правопорушення, фактично не визнав своєї провини у вчиненому, не вибачився, а в судовому засіданні 07.09.17 року, вдавався до висловлювань про необхідність прийняття судом рішення про звільнення його з-під варти, бо в іншому разі, ним будуть нанесені собі тілесні ушкодження, та реалізував такі погрози, що свідчить про відсутність у нього критичного ставлення до своїх дій та усвідомлення їх протиправності, а також факт того, що останній не намагався та навіть не обіцяв відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, та прийшов до вірного висновку, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки на думку апеляційного суду, і таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Що ж стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що такий розглянутий та вирішений з дотриманням вимог Закону.

При цьому, при прийнятті рішення по цивільному позові ОСОБА_9 , суд першої інстанції вірно частково задоволив такий, врахувавши витрати на придбання ліків за чеками наданими суду на суму 13.113,99 грн., витрати на санторно-курортне лікування на суму 26.400 грн., пошкоджені речі потерпілого на суму 3.200 грн. Всього на суму 42.713,99 грн.

Також, на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано визнав доказаним факт спричинення потерпілому моральної шкоди, та прийшов до вірного переконання, що розмір цієї шкоди повинен становити 30.000 (тридцять тисяч) гривень, які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, врахувавши при цьому характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, прийшов до правильного висновку, що вимоги потерпілого у частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди є частково обґрунтованими, так як потерпілому завдано моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі і стражданнях від отриманого тілесного ушкодження, психологічної травми, зайвих незручностей у суспільному житті та тривогами за своє здоров`я.

Крім цього, на переконання колегії суддів, місцевий суд прийшов до вірного висновку та відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту суду не надані належні докази про те, що обвинувачений відноситься до категорії осіб, вказаних в ст. 2 даного Закону.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 в задоволенні їх апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даній справі з 17 квітня 2017 року по 13 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді