Справа №: 398/8618/13-к
провадження №: 1-кп/398/3/19
УХВАЛА
Іменем України

"15" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 693-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018 року справа №398/8618/13-к (провадження №1-кп/398/3/18) розподілена судді ОСОБА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що він є головуючим при розгляді кримінального провадження, де досудове розслідування здійснював слідчий Олександрійської районної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , з яким головуючий тривалий час працювали разом у прокуратурі Олександрійського району Кіровоградської області та підтримує на даний час дружні стосунки, що у свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави сумнівів об`єктивності головуючого судді.

Потерпілі та їх представник також вважають, що підстави для відводу відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та його підзахисна ОСОБА_5 вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки слідчий, який здійснював досудове розслідування та складав обвинувальний акт, перебуває у дружніх стосунках з головуючим, сторона захисту оспорює дане обвинувачення, а тому, є сумніви щодо об`єктивності головуючого при розгляді даної справи.

Захисник адвокат ОСОБА_10 , та її підзахисна ОСОБА_6 , а також представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 , вважають, що дане питання слід вирішити на розсуд суду.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/8618/13-к (провадження № 1-кп/398/3/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України, підлягає задоволенню, оскільки викладені вище обставини можуть обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/8618/13-к (провадження № 1-кп/398/ 3/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3