Справа № 671/1190/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

13 грудня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про призначення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором, про призначення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 19.09.2017 до Волочиського ВП із Городоцької місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо можливого вчинення службовими особами ПП «Сіад-сервіс» кримінального правопорушення, а саме привласнення державних коштів в період 2016 року при проведенні реконструкції котельні за адресою: м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7а, із заміною водогрійного котла на твердопаливний.
За вказаним фактом 20 вересня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року Волочиською міською радою оголошено конкурсні торги по державним закупівлям. У відповідності до ДКТ предметом закупівлі є «Реконструкція котельні із заміною водогрійного котла ТВГ-8 на твердопаливний BRS2000LM за адресою: вул. Пушкіна, 7а м. Волочиськ Хмельницька область відповідно до проектно-кошторисної документації». 30.08.2016 переможцем конкурсних торгів визнано ПП «Сіад-Сервіс».
Після чого, між Волочиською міською радою та ПП «Сіад-Сервіс» укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 314 від 12.09.2016 на загальну суму 1953527,35 гривень із врахуванням ПДВ.
Слідчий звертає увагу на те, що номера одного і того ж договору про закупівлю робіт за державні кошти, наданого Волочиською міською радою та ПП «Сіад-Сервіс» різняться між собою № 314 та відповідно № 89/1 від 12.09.2016.
На виконання умов вищезазначеного Договору, Волочиською міською радою перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сіад-Сервіс» державні кошти в загальній сумі 1953527,35 грн. згідно платіжних доручень.
В ході проведеної працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області перевірки встановлено, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (ф. №КБ-2в) ПП «Сіад-Сервіс» включено вартість придбаного устаткування із транспортною складовою всього на загальну суму 1571061,20 грн., в т.ч. ПДВ 261843,53 грн.
Окрім того, в ході проведеної перевірки встановлено, що посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» до Акту вартості устаткування (ф. КБ-2в) за грудень 2016 року включено недостовірні відомості про вартість придбаного устаткування, а саме димососа, чим недотримано вимоги п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013 в частині того, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних із придбанням устаткуванням (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт «Реконструкція котельні з заміною водогрійного котла ТВГ-8 на твердопаливний котел BRS2000LM за адресою: вул. Пушкіна, 7а м. Волочиськ Хмельницька область» на 13320,40 грн.
Також, в ході перевірки встановлено, що посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» до Акту вартості устаткування (ф. КБ-2в) за грудень 2016 року включено фактичну вартість придбаного в приватних підприємців устаткування по відпускній ціні, та безпідставно додано до загальної вартості податок на додану вартість, нарахований на ціну придбання, що становить собою недостовірні відомості про вартість придбання устаткування, оскільки ПП «Сіад-Сервіс» при придбані ТМЦ в приватних підприємців не були понесені витрати у вигляді нарахованого на відпускну ціну податок на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» порушено вимоги п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013 в частині того, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 із підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаними із придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт «Реконструкція котельні з заміною водогрійного котла ТВГ-8 на твердопаливний котел BRS2000LM за адресою: вул. Пушкіна, 7а м. Волочиськ Хмельницька область» на загальну суму 122575,28 грн.
Внаслідок зазначених порушень при здійсненні закупівлі устаткування за рахунок бюджетних коштів при виконані робіт «Реконструкція котельні з заміною водогрійного котла ТВГ-8 на твердопаливний котел BRS2000LM за адресою: вул. Пушкіна, 7а м.Волочиськ Хмельницька область» за завищеними цінами внаслідок завищення посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» вартості придбаного устаткування, Волочиською міською радою проведено зайві виплати, що в свою чергу призвело до втрат (збитків) на суму 135895,68 грн. із врахуванням ПДВ.
Таким чином, в діях службових осіб ПП «Сіад-Сервіс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий вважає, що в ході проведення досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості вказаного вище устаткування на момент його придбання та на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто внесення посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» недостовірних відомостей про вартість придбаного устаткування до Акту вартості устаткування (ф. КБ-2в) за грудень 2016 року, а також документальному підтвердженні або спростуванні висновків, викладених в довідці участі в перевірці окремих питань діяльності Волочиської міської ради за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 роки від 16.11.2018 щодо нанесеної суми матеріальних збитків.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000521 від 20 вересня 2017 року комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу, до виконання якої залучити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- яка ринкова вартість котла твердопаливного Q=1980 кВт BRS2000LM, живильного котлового бункера V=1,5 м3, насоса NR65/125F/A калпеда, норії НС-20/15 а кВт, бункера накопичувального V=75 м3, лебідки електричної, циклона продуктивністю 6000 м3/год, шнека №2 Р=0,55 кВт, шнека № 1 4 кВт, засувки 30ч906бр Ду150,РУ10 з ел. приводом ТЕП «А» НА-04, димососа, щитка ввідно-розподільчого НШ-36, лічильника теплового із теплообчислювачем Supercal станом на грудень 2016 року?

- яка ринкова вартість бункера пелетного МТП 005 (2000 кВт), котла BRS2000ComfortLM, шнека №2 Р=0,55 кВт, бункера накопичувального 75 м3, профілю ПК-20, труби 60х40х2, засувки Ду150 із електроприводом ТЭП «А» НА-04, норії НЦ20-13,8 м/п (в сборі), насоса NR6т125F/A, лічильника тепла Supercal 531/Р 125-100 ДУ 125 РТ500/84-10 метрів, шнекового транспортера L6600, димососа ДН 6,3 лів. 270 із електродвигуном 5,5 кВт, 1500 об,/хв., сх. 1 станом на грудень 2016 року?

- яка ринкова вартість бункера пелетного МТП 005 (2000 кВт), котла BRS2000ComfortLM станом на 14.10.2016?

- яка ринкова вартість шнека №2 Р=0,55 кВт станом на 23.11.2016?

- яка ринкова вартість бункера накопичувального 75 м3 станом на 15.11.2016?

- яка ринкова вартість профілю ПК-20, труби 60х40х2, засувки Ду150 із електроприводом ТЭП «А» НА-04 станом на 19.10.2016?

- яка ринкова вартість норії НЦ20-13,8 м/п (в сборі) станом на 10.10.2016?

- яка ринкова вартість насоса NR6т125F/A станом на 03.10.2016?

- яка ринкова вартість лічильника тепла Supercal 531/Р 125-100 ДУ 125 РТ500/84-10 метрів станом на 18.11.2016?

- яка ринкова вартість шнекового транспортера L6600 станом на 23.11.2016?

- яка ринкова вартість димососа ДН 6,3 лів. 270 із електродвигуном 5,5 кВт, 1500 об,/хв., сх. 1 станом на 09.11.2016?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в довідці участі в перевірці окремих питань діяльності Волочиської міської ради за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 роки від 16.11.2018 щодо спричинення (нанесення) матеріальних збитків (майнової шкоди) на суму 135895,68 грн. при здійсненні закупівлі устаткування за рахунок бюджетних коштів при виконані робіт «Реконструкція котельні із заміною водогрійного котла ТВГ-8 на твердопаливний котел BRS2000LM за адресою: вул. Пушкіна, 7а м. Волочиськ Хмельницька область» за завищеними цінами внаслідок завищення посадовими особами ПП «Сіад-Сервіс» вартості придбаного устаткування?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000521 від 20.09.2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1