Дата документу 24.04.2019 Справа № 336/39/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/39/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/979/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула 24 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004760 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Встановлені судом першої інстанції обставини

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю обвинувального акту положенням КПК України .

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання, вказавши, що з обвинувального акту не уявляється можливим зрозуміти чи закінчено було крадіжку, не визначено вартості предмету злочину та спричиненої матеріальної шкоди, що перешкоджає як обвинуваченому, та і захиснику ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення. Також захисник вказувала на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться неповні та недостовірні данні, оскільки за наявності відомостей про оголошення ОСОБА_7 у розшук не зазначено про вчинення процесуальних дій щодо його виклику, крім того в період перебування у розшуку ОСОБА_7 не переховувався, а більш того подавав клопотання до слідчого. Також у реєстрі відсутнє зазначення ухвали слідчого судді від 15.05.2015 року.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті чітко не викладено обставин скоєння інкримінованого злочину, адже не вказано чи закінчено було його, а якщо так, то коли саме, а також відсутнє описання предмету злочину, що в свою чергу перешкоджає обвинуваченому ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою через її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з істотними порушеннями судом кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції

В обґрунтування своєї вимоги зазначає про порушення судом меж судового розгляду, оскільки визначення стадії вчинення обвинуваченим злочину (закінчений злочин чи замах на нього) та оцінка предмета злочину є предметом дослідження судового розгляду, а не предметом підготовчого судового засідання.

Посилаючись на зміст оскаржуваної ухвали, апелянт вказує про наявність протиріч у висновках суду стосовно стадії вчинення обвинуваченим злочину.

А також, посилаючись на довідку територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької місцевої ради № 07.09/1726 від 19.12.2017 щодо вартості «ялинки колючої з інвентарним номером », вказує про зазначення в обвинувальному акті виду дерева, вартості та інвентарного номеру.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні висловили заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора, вказавши про незрозумілість викладених в обвинувальному акті обставин та відсутність експертизи відповідно до положень ст. 242 КПК України, просили ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Так, за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті наявні необхідні для розгляду кримінального провадження відомості.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік даних, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність чітких обставин скоєння інкримінованого злочину, вказаних вимог не дотримався та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, всупереч вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 .
При цьому судова колегія зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та фактично припустився оцінки правильності викладу обвинувачення, що є неприпустимим.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, виклавши поряд з іншими відомостями, фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 із встановленням стадії інкримінованого злочинув тому обсязі, які слідчий вважає встановленим, вимоги зазначеної норми закону дотримані.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому висновок суду про неможливість з`ясувати коли була закінчена крадіжка та чи була закінченою, є необгрунтованим.

З цього приводу судова колегія звертає увагу на викладене прокурором формулювання обвинувачення, де вказані дії ОСОБА_7 щодо зрубу на території загальноосвітньої школи ялинки, подальшого прямування за місцем свого проживання, де останній і був затриманий працівниками поліції перед під`їздом будинку.

Отже, судова колегія не вбачає недостатнього викладу в обвинувальному акті фактичних обставин справи.

Також, звертаючись до змісту обвинувального акту, колегія суддів знаходить безпідставним висновок суду про відсутність докладного опису предмету злочину.

Аргументи захисника щодо відсутності експертизи не є такими, що можуть бути предметом перевірки у підготовчому судовому засіданні, оскільки перебувають у площині оцінки доказів, що передбачено ст. 94 КПК України..

Апеляційна інстанція не вбачає беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, щообумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українискасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4