Справа № 543/125/19
№ пров.1-кп/544/93/2019
В И Р О К
іменем України
03 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 28.01.2019, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
04.09.2014 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 28.02.2017 звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 02 місяці 06 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28.01.2019, точного часу при цьому слідством не встановлено, перебував у своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де разом з нею розпивав спиртні напої. В процесі розпиття спиртного, ОСОБА_5 помітив на столі, у кімнаті житлового будинку, мобільний телефон «SigmaX-stule 17UP», вартість якого становить 225 грн. 62 коп. (двісті двадцять п`ять гривень шістдесят дві копійки), належний потерпілій ОСОБА_4 , який він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав та в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 заподіяний матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, щирого каяття обвинуваченого, буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, відшкодована потерпілій особі у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно мобільний телефон «SigmaX-stule 17UP» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , р., накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.01.2019.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 14 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000025 від 28.01.2019, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон «SigmaX-stule 17UP» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.01.2019, на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «SigmaX-stule 17UP» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1