Ухвала
Іменем України

08 квітня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-1642ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просив переглянути вирок районного суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу повернуто останньому.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернулася до суду з касаційною скаргою в якій просить його скасувати. На її думку, апеляційний суд безпідставно відмовив засудженому у поновлені строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, 22 жовтня 2018 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Клопотання обґрунтовано тим, що на той час у Роменському міськрайонному суді Сумської області розглядалась й інша кримінальна справа відносно нього, якій він більше приділив увагу, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була залишена без задоволення, що і стало причиною повторного звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку. Крім того, його захисник ОСОБА_6 також подавав апеляційну скаргу на вирок у цьому кримінальному провадженні, однак вона була повернута судом.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, оскільки вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області було ухвалено 06 квітня 2016 року за участю засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , копії якого вони отримали в цей же день.

Крім того, на вказаний вирок суду як від захисника ОСОБА_6 , так і від самого засудженого ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги,апеляційну скаргу захисника було повернуто, а апеляційна скарга засудженого була розглянута і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року залишена без задоволення, а тому ОСОБА_5 скористався своїм правом на оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що апеляційний суд правильно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження, з таким рішенням погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки вказані підстави не є об`єктивними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 рокута повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7