overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/2155/18
провадження № 1-в/179/42/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

22 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-
В С Т А НО В И В:
19 жовтня 2018 року начальник Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.06.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9577/18
Провадження № 1-кс/185/2463/18
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002200 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

09.10.2018 року близько 21.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, перебуваючи в загальній частині вказаної квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_3 , чим спричинила їй матеріального збитку на 6,500 грн.

За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 05.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0002200 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Згідно показів потерпілої марка мобільного телефону, який було викрадено 09.10.2018 «ASUS ZB 500 КG» чорного кольору. Телефон придбаний у 2018 році.

Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експерту ОСОБА_4 , проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення перед експертом поставити питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «ASUS ZB 500 КG», придбаного у 2018 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 09.10.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2628/17
Провадження №1-кп/307/280/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник просять повернути обвинувальний акт тому, що його не було вручено обвинуваченому

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно обвинувачено складений у відповідності з вимогами КПК України і відповідно до розписки від 24.10.2010 року вручений ОСОБА_4 , а тому поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з цим, суд вважає, що дану справу слід об`єднати в одне провадження з справою по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки злочини по вказаних справах вчиненні однією й тією ж особою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів. на 14 годину 55 хвилин 14.11.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника,

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу № 307/2628/17 № пр. 1-кп/307/280/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України із кримінальною справою № 307/2252/17 № пр. 1-кп/307/244/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти № 307/2252/17 № пр. 1-кп/307/244/18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/808/18
Провадження № 1-кп/280/245/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 11.04.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

встановив :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України .

Обвинувачений в судове засідання на 14.11.2018 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду повідомлений належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 грудня 2018 року о 11:15год., доставити обвинуваченого в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.11.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїль, м. Єрусалим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїль, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, -

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, з застосуванням засобу електронного контролю, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїль, м. Єрусалим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїль, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України - до 18 грудня 2018 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 року, обов`язків до 18.12.2018 року, а саме:

-заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово,

-зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом,

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контрою.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16.11.2018 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, с. Велика Добронь, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської народності, тимчасово не працюючої, із неповною середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої; підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 11 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1842/18
Провадження №1-кп/307/555/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000654, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , який був переданий цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматизованого розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 334 ч. 2 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку є неможливим оскільки дане провадження знаходиться на розгляді тривалий час, судовий розгляд підходить до завершення, крім обвинувачених у ньому беруть участь двоє потерпілих. Приєднання до цього провадження ще одного провадження потягне за собою збільшення кількості учасників та затягування розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4563/18
Провадження № 1-в/314/1352/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.27 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, на невідбутий строк, що складає 4 місяці 29 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 12.11.2018 15:40

12.11.2018

20.11.2018
Справа № 314/5286/18
Провадження № 1-кс/314/1884/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0001073 від 14 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

Доручити експерту при проведенні провестисудово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.11.2018
Справа № 317/3354/18
Пр. № 1-кс/317/1390/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 р. про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 00001260 від 03.10.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 00001260 від 03.10.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

08.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області було задоволено клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню та призначено судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

09.11.2018 р. слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 р., в якому просить надати роз`яснення судовому експерту, а саме: роз`яснити експерту, що достовірним є номер кримінального провадження 00001260, а також роз`яснити, що достовірним є прізвище водія « ОСОБА_4 » замість написаного « ОСОБА_5 », що в свою чергу є технічною помилкою. Крім того просив роз`яснити, що в резолютивній частині також замість «надати бланк свідоцтва водійського посвідчення» вважати вірним «бланк посвідчення водія». Та доручити судовому експерту відновити виконання ухвали слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіривши доводи заяви слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наданої заяви слідчий ОСОБА_3 ставить питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.10.2018 р. та про зміну змісту зазначеної ухвали, що відповідно є забороненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 р. про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 00001260 від 03.10.2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1