КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1632/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.01.2019 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вулканешти Ниспоренського району Республіки Молдова, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Також, зобов`язано керівника установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_8 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов безпідставного висновку про визначення підозрюваній ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та не врахував вимог ч.4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, як зазначає прокурор, слідчим суддею не враховано того, що метою застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не враховано того, що під час досудового розслідування підозрювана відмовилася давати будь-які покази, що свідчить про відсутність її бажання співпрацювати зі слідством, а також не враховано вчинення підозрюваною кримінального правопорушення у якому вона підозрюється із застосуванням насильства та погроз його застосування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, але прагнучи збагатитись будь-яким шляхом, у тому числі і незаконним, став на шлях скоєння злочинів організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої поряд з ним, увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, розподілив між ними функції та розробив злочинний план протиправної діяльності організованої групи на території Одеської області та міста Києва, а саме торгівлі людьми, а так само вербування, переміщення, переховування, передачі та одержання людини, з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, шантажу та їх уразливого стану, з метою трудової експлуатації осіб для власного збагачення та збагачення членів організованої групи осіб.
10.11.2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
11.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
12.11.2018 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб без визначення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК Україниі на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_8 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
Також, прокурор просив не визначати підозрюваній ОСОБА_8 заставу у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення у якому остання підозрюється, вчинене із застосуванням насильства.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.01.2019 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. з покладенням строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Враховуючи, викладене, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 10.11.2018 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 149 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Викладені у апеляційній скарзі прокурора доводи щодо неврахування слідчим суддею під час розгляду клопотання того, що метою застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам ризикам, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, який згідно передбаченої ст. 12 КК України класифікації є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, має незадовільний стан здоров`я та потребує оперативного втручання.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, її роль у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, тобто у вчиненні дій щодо вербування людей та їх переміщення з метою подальшої трудової експлуатації, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, правомірно, у відповідності до вимог КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, яка співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2018 року без змін, апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.01.2019 року включно, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4