справа №619/1286/19
провадження №1-кс/619/735/19
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
02 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР додаткової правової кваліфікації кримінального провадження №0000232 від 19.02.2019 року за ч.1 ст.357 КК України; скасувати постанову слідчого від 15.03.2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000232 від 19.02.2019 року за ч.1 ст.357 КК України; зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України у кримінальному провадженні №0000232 від 19.02.2019 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000232 від 19.02.2019 року за частиною 1 статті 357 КК України за заявою ОСОБА_3 . На теперішній час досудове розслідування веде слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Приводом для порушення вказаного кримінального провадження стала крадіжка належних мені документів на нерухоме майно, які я зберігала у належній мені частині житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказане кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження). Так, під час огляду місця події 18.02.2019 року було встановлено, що пошкоджені запірні пристрої міжкімнатних дверей, які ведуть в з частини будинку, де проживає інший співвласник - ОСОБА_5 , у частину будинку, де проживає ОСОБА_3 . Замки на дверях відсутні, самі двері відчинені. Очевидно, що хтось, користуючись її відсутністю, проник на її частину, зламавши двері. Таким чином, є підстави додатково кваліфікувати дії осіб, які зламали двері та протиправно проникли на її частину будинку, за ч.1 ст.162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи). 04 березня 2019 року на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_3 подала клопотання про додаткову кваліфікацію злочину, обґрунтоване вказаними вище обставинами. 21 березня 2019 року ОСОБА_3 поштою отримала постанову слідчого від 15.03.2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що «станом на 04.03.2019 ОСОБА_3 у порядку ст.93 КПК України не надала органу досудового розслідування будь-яких документів, які б підтверджували право власності на половину будинку АДРЕСА_1 ), яка їй належить на підставі договору дарування».

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.
У судове засідання слідчий Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просила додатково кваліфікувати дії осіб, якізламали двері та протиправно проникли до її частини житлового будинку, за ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про додаткову кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України дій осіб, що зламали двері та протиправно проникли до частини житлового будинку, оскільки не існує жодного судового рішення щодо розмежування або розподілу житлового будинку між ОСОБА_3 та її матір`ю ОСОБА_5 .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
19 лютого 2019 року відповідно до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР за №0000232 були внесені відомості про злочин. З вказаного витягу з ЄРДР вбачається, що 18.02.2019 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 18.02.2019 невстановлена особа проникла до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала документи на нерухоме майно. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.357 КК України.
Клопотання ОСОБА_3 про додаткову кваліфікацію дій осіб, якізламали двері та протиправно проникли до її частини житлового будинку, по своїй суті не є заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки дані про те, що 18.02.2019 невстановлена особа проникла до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вже внесені до ЄРДР за №0000232.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За змістом частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання ОСОБА_3 про додаткову кваліфікацію дій осіб, якізламали двері та протиправно проникли до її частини житлового будинку, по суті не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.
Також слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що і було виконано слідчим.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні у повному обсязі короткого викладу обставин до ЄРДР, КПК України не передбачена.

При цьому, питання правильності кваліфікації вирішуються судом під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у нездійсненні дій, які чинним КПК України не відносяться до тих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1