Справа № 640/3353/19
н/п 1-кс/640/2619/19
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.02.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-07-11, розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав відео волокно «OPTOKON Co.Ltp» 1098 25.02.13 J-V(ZN)H 2G50/125 (2.8 mm), довжиною 30 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 750 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 04.02.2019 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-01-582, розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав керамічну праску з регулятором потоку пару ТМ «Domotec» модель «MS-2202», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 470 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, 05.02.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-01-37, розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав шуруповерт ТМ «POWER CRAFT» модель «CS 550bl», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 608 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, 06.02.2019 приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №1 (Піротехніка), розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «ВИТЯЗЬ» модель «МШУ 125-1190», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 672 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім того, 07.02.2019 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №50-К1-137, розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав стабілізатор напруги ТМ «Luxean» релейного типу, SD-500, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 632 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім того, 07.02.2019 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №10-08-315, розташованого на території ТЦ «Барабашово», викрав газову плиту туристичну в комплекті з газовим балоном «Кемпинг-Турист», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019 502 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вищевказану суму.
15.02.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
15.02.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду місця події від 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи №539/19 від 13.02.2019; рапортом оперуповноваженого ВКП Київського ВП в Х/обл. ОСОБА_14 ; заявою від ОСОБА_4 про добровільну видачу речових доказів; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2019.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 14.04.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 днів, тобто, до 14 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 19 лютого 2019 року до 14 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4