КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/796/1453/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» на постанову старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 від 26.09.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бут оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч.1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга представника ПРАТ «Домобудівний комбінат №4», адвоката ОСОБА_7 подана до суду на рішенні слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового провадження, оскільки надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не є слідчою розшуковою) дією, в розумінні положень глави 20 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ПАТ «домобудівний комбінат №4» на бездіяльність слідчого Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні №0000062 від 13.09.2017 року.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов помилкового висновку про те, що ненадання слідчим для ознайомлення, матеріалів досудового розслідування, в повному об`ємі, не підлягає оскарженню в розумінні положень ч.1 ст. 303 КПК України.
Адвокат зазначає на те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є таким видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.
Висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, - є безпідставними та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 11.10.2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державної фіскальної служби України, в рамках п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не повному наданні матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000002, для ознайомлення.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з підстав того, що надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 в розумінні положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, як про те зазначено в скарзі, оскільки не є процесуальною дією.
З викладеними доводами та мотивацією слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, як підставу відмови у відкритті провадження, колегія суддів погоджується.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» зверталась до слідчого з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002, для ознайомлення та постановою старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 від 26.09.2018 року, в задоволенні клопотання частково відмовлено.
Згідно вимог ст. 220 КПК України прокурор виносить вмотивовану постанову про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів.
Положеннями ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні положень Глави 20 КПК України, що свідчить про неможливість застосування положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на які посилається в скарзі адвокат, поданої до суду першої інстанції. Оскільки згідно вимог вказаної норми, надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні виключно рішення слідчого/прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних дій, а не процесуальних дій.
Бездіяльність слідчого, яка вказана в скарзі, не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПКУкраїни, крім того, слідчий задовольнив заявлене клопотання частково. Реалізація права потерпілого, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, шляхом виконання слідчим кореспондуючого обов`язку, передбаченого у ст. 221 КПК України, не є процесуальною дією.

Про що також вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Також, адвокат в скарзі поданій до суду першої інстанції вказувала на бездіяльність слідчого в розумінні положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а поданій апеляційній скарзі вже зазначає на бездіяльність слідчого, в рамках положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження, - обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, з посиланням на ч.4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, і колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Домобудівний комбінат №4» на постанову старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 від 26.09.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4