Справа № 373/2323/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0000736 від 17.11.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -

злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2018 року, близько 19:00 год. ОСОБА_4 , який раніше вчиняв крадіжки, що встановлено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.01.2019, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до будинку по АДРЕСА_2 , який він за усною домовленістю з власником житла на той час винаймав для свого проживання, та керуючись корисливим мотивом з метою протиправного збагачення, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, взяв електричну газонокосарку марки «AL-KO CLASSIC 3.2 E» та вентилятор марки «DELFA DSF 1601» , що належать власнику будинку, виніс їх з будинку на вулицю та розпорядився на власний розсуд та на свою користь, віддавши викрадене таксисту, як плату за послуги.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, які кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, власнику майна - потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденого, що становить 2690,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, захисник та потерпілий, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку.

Обвинувачений показав суду, що на момент вчинення крадіжки він винаймав житло по АДРЕСА_2 та мав фінансові труднощі. Одного дня, а саме 11 листопада 2018 року, він на таксі приїхав до свого місця проживання та в рахунок боргу таксисту, що складав 400 грн., виніс з будинку чужі речі газонокосарку, вентилятор та металеву збірну драбину. Про те, що це не його речі, він таксисту не сказав та домовився з останнім про можливий зворотній викуп цих речей через деякий час.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що будинок по АДРЕСА_2 належить його матері, яка здала його в найм ОСОБА_4 . В будинку зберігались речі матері та його. У листопаді їй зателефонував сусід по дачі та сказав, щоб приїхала. Тоді він та мати виявили пропажу речей, в тому числі газонокосарку марки «AL-KO CLASSIC 3.2 E», вентилятор марки «DELFA DSF 1601» та металеву драбину типу стрем`янки, про що заявили в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 11.11.2018 він возив ОСОБА_4 на автомобілі таксі по м. Переяслав-Хмельницький. Останній йому повідомив, що розрахується, як приїде до дачі в товаристві «Меліоратор». По приїзду ОСОБА_4 був винен йому 400 грн., однак сказав, що коштів у нього немає та запропонував речі, як заставу того, що в найкоротший строк він розрахується. Він (свідок) погодився, оскільки і раніше возив ОСОБА_8 , проблем з оплатою не було ніколи. Про те, що речі чужі він не здогадувався. ОСОБА_4 виніс з будинку та віддав йому газонокосарку, вентилятор та металеву збірну драбину. Через кілька днів йому зателефонував працівник поліції та запитав про ці речі. Він передав все працівнику поліції в рай відділку.

З показань свідка ОСОБА_9 , який є слідчим в даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що металева драбина не була визнана речовим доказом, хоч є предметом крадіжки та наразі знаходиться в камері схову Переяслав-Хмельницького ВП і буде повернута потерпілому на першу ж його вимогу.

Після з`ясування обставин події, обсяг обвинувачення прокурором змінено не було, а тому судовий розгляд здійснено за правилами ч.1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків суд встановив що вони узгоджуються з обставинами кримінального правопорушення, встановленими на досудовому розслідуванні, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 раніше судимий та не вперше вчинив корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Водночас, обвинувачений без зволікань визнав свою вину та сприяв в тому, що б речі були відшукані.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння, вибаченні перед потерпілим, наданні слідству та суду детальних та правдивих показань.

Обставини, які б обтяжували покарання винного відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 є осудним, працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, є батьком неповнолітньої дитини, одружений, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

Водночас, судом встановлено, що 08.01.2019, тобто до ухвалення цього вироку, ОСОБА_4 засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком йому призначено покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

Суд враховує вищевказаний вирок та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім та цим вироком.

Одночасно з визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції його від суспільства протягом іспитового строку, який суд визначає в максимальному розмірі, передбаченому ст. 75 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які знаходіться в Переяслав-Хмельницькому ВП підлягають поверненню власнику у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.01.2019, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК на три роки позбавлення волі з випробуванням та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ в сумі 572,00 гривні

Речові докази : газонокосарку марки «AL-KO CLASSIC 3.2 E» та вентилятор марки «DELFA DSF 1601», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1