Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/391/19
Провадження № 1-кп/723/833/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000597 від 02.07.2018 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району, Чернівецької області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 26.09.2007 Сторожинецьким райсудом Чернівецької області за ч.І ст. 162 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на І рік; 27.06.2008 Сторожинецьким райсудом Чернівецької області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 06.11.2014 Сторожинецьким райсудом Чернівецької області за ст.395 КК України до двох місяців арешту; 25.08.2016 р.
Глибоцьким райсудом Чернівецької області
за ст..190 ч.2 КК України до
обмеження волі на строк 1 рік; 28.09.2016 Глибоцьким райсудом Чернівецької області за ч.2 ст.190, ч.З ст. 185 КК України до позбавленням волі на строк 3 роки, даний вирок змінений Апеляційним судом Чернівецької області та засуджено за ч.2 ст.190, ч.З ст.185 КК України з застосуванням ст..69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 22.02.2019 р. Глибоцьким райсудом за ст..185 ч.2, 185 ч.3, ст..395 КК України до трьох років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 3 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 09 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. 02 липня 2018, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, пересвідчившись, що його дії ніким не помічені, проникнув до сарайного приміщення та викрав 7 кролів, які знаходилась у вказаному приміщенні.
В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Окрім того, 27.08.2018 близько 14:00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрав чемодан чорного кольору, в якому знаходився перфоратор марки «Метабо» та 8 дисків по металу вартістю 2804 грн. 80коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України - «крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково, та дав покази, що 02 липня 2018 року близько 13 години він йшов по вулиці с.Верхні Петрівці та зайшов до господарства , оглянувши його, він побачив клітку з кролями. Скориставшись тим, що нікого не було вдома, він викрав 7 кролів та пішов додому. По дорозі він зайшов до ОСОБА_8 та запропонував купити у нього кролів, і у нього купили одне кроленя за 100 гр. Після чого він пішов дальше по вулиці і зайшов до знайомого ОСОБА_9 та попросив щоб він купив у нього 5 кроликів та дорослу кролицю, на що останній погодився і купив їх за 350 гр.

Потім в кінці серпня 28.08.2018 року він йшов по вулиці в с.Верхні Петрівці та побачив, що у дворі його сусіда ОСОБА_10 біля гаражного приміщення лежить чорний чемодан. Він вирішив його викрасти, тому зайшов на подвір`я , відкрив його, побачив там перфоратор та диски і закривши, взяв з собою та приніс додому до матері. Коли мати запитала що то таке, він сказав що викрав оскільки йому потрібні гроші.

Просить суворо його не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні повторної крадіжки з проникненням у приміщення доказана письмовими доказами та показами свідків.

Так свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази суду, що літом минулого 2018 року ОСОБА_12 зайшов до них та запропонував його дочці купити кроля за 300 чи 350 гр., сказав , що кролі з дому. Скільки в нього було кролів він не знає. ОСОБА_6 є сусідкою свідка. Він бував у неї вдома і її батько не раз говорив, що кролів тримає в сараї.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала покази суду, що в липня 2018 року до неї приходив обвинувачений і пропонував купити кролі. Її син дуже хотів зайчика, тому вона купила йому маленького кролика за 100 гр. Скільки було кролів у сумці ОСОБА_14 вона не бачила. Пізніше прийшов працівник поліції і вона йому все розказала та показала кролика якого купили. Кролика оглядали , а потім повернули оскільки син плакав за зайчиком. ОСОБА_6 знає, це її сусідка.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на ар.провад.25 від 02.07.2018 р. потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що невідома особа проникнула до сарайного приміщення та викрала 7 кролів, які там знаходились. При цьому ОСОБА_6 було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що в протоколі міститься підпис останньої.

Наявність такої кваліфікуючої обставини як проникнення до приміщення ,також підтверджується протоколом огляду місця події на ар.провад. 26-31 від 02.07.2018 року, який було проведено за участі понятих та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона показала де саме в сарайному приміщенні вона утримувала кролів.

Із протоколу добровільної видачі та огляду речей на ар.провад.37,38-39 вбачається, що ОСОБА_15 видала 5 кролів віком 2 місяця та одну кролицю чорного кольору, які були в неї викрадені 02.07.2018 року і повернув їх їй ОСОБА_16 , який придбав їх у ОСОБА_3 ; на ар.провад. 46-47 протокол добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_13 видала кроленя, яке купила у ОСОБА_14 за 100 гр

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на ар. провад. 64 від 28.08.2018 року потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що невстановлена особа проникла до гаражного приміщення через незачинені двері у його господарстві в АДРЕСА_3 та викрала перфоратор марки «Метабо» та диски по металу.

Також в ході проведення огляду місця події за участю понятих та потерпілого ОСОБА_7 протокол на ар.провад. 66-72, останній показав де саме розташоване належне йому підсобне приміщення, в якому на момент вчинення крадіжки знаходилось викрадене майно, а саме перфоратор марки «Метабо» та диски по металу.

З протоколу добровільної видачі на ар.провад 83-86 вбачається, що мати обвинуваченого ОСОБА_17 добровільно видала в присутності понятих чемодан, в якому знаходився перфоратор «Метабо» та диски по металу.

Із висновку експерта № 158-Р на ар.провад.93-98 вбачається, що ринкова вартість перфоратора марки «Метабо» на момент вчинення крадіжки 27.08.2018 року могла становити 2804 гр.80 коп.

Вищевказані обставини підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Судом не встановлено пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин .

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить рецидив злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів , особу винного.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується по місцю його утримання під вартою. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілим шкода відшкодована.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що немає підстав для застосування ст..69 КК України та що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений 22 лютого 2019 року Глибоцьким райсудом за ст..185 ч.2 та ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання не відбув суд застосовує до нього ст..70 ч.4 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 3 КК України і за їх вчинення призначити покарання три роки позбавлення волі ;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного 22 лютого 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області остаточно призначити ОСОБА_3 покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з 22 лютого 2019 року.

Речові докази по справі: 6 кролів повернути власниці ОСОБА_6 , які знаходяться у неї на зберіганні; 1 кроля віком два місяця, передати ОСОБА_11 , якій знаходиться в нього на зберіганні; перфоратор марки «Метабо» повернути власнику ОСОБА_7 , який знаходиться у нього на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 1001 гр.00 коп ( одну тисячу одну гр.) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: