Справа №588/1591/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/99/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 8 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шяуляй Литовської Республіки та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ст. 246 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_8 у невстановлений слідством проміжок часу, з кінця жовтня 2016 року до 1 листопада 2016 року, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, приїхав на автомобілі марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , до лісу та полезахисного насадження, що знаходяться поряд з с. Боромля Тростянецького р ? ну Сумської обл., на території Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 7, виділу 45 та 42, де, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ, від 23 травня 2007 року, № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи ордера та лісорубного квитка, використовуючи належну йому бензопилу марки «Husgvarna 365 SP 91000845», здійснив самовільну незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи «Акація біла», 10 сироростучих дерев породи «Ясен зелений», 1 сироростуче дерево породи «Береза», 4 сухостійних дерева породи «Ясен зелений», 1 сухостійне дерево породи «Акація біла».

Внаслідок самовільної порубки дерев у лісі та полезахисній смузі ОСОБА_8 заподіяв істотну шкоду у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, що виразилась у погіршенні спроможності виконання лісополосою специфічних захисних функцій та матеріальні збитки навколишньому природному середовищу у розмірі 35470,01 грн. за таксовою вартістю визначеною Постановою КМУ № 665, від 23 липня 2008 року, «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження у справі на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України. у зв`язку з не встановленням доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. При цьому, захисник ставить питання про покладення процесуальних витрат по справі на рахунок держави та повернення ОСОБА_8 речових доказів вилучених у ході обшуку, від 11 листопада 2016 року, у домогосподарстві АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженні всі докази обвинувачення, що зібрані за період, починаючи з 02 листопада 2016 року і по 29 листопада 2016 року, є недопустимим, оскільки вони отриманні слідчим який не мав повноважень на здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Захисник вказує, що слідчий був призначений постановою т.в.о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області лише 29 листопада 2016 року.

Також захисник зазначає, що судом не зроблено висновок про те яким чином показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші докази у справі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, оскільки вказані свідки прямо не вказують на ОСОБА_8 , як на особу, що здійснила незаконну порубку лісу.

Крім того, захисник вказує на безпідставність конфіскації речових доказів у справі, оскільки конфіскація, як вид покарання, не передбачена санкцією ст. 246 КК України.

З урахуванням викладеного, захисник просить конфісковані судом дерева на користь держави повернути ОСОБА_8 , як особі яка їх законно придбала.

Також на вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ОСОБА_8 , через м`якість.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, в порушення вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував наслідки спричинені діями ОСОБА_8 для навколишнього природного середовища.

Прокурор також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав, завдані збитки не відшкодував.

Посилаючись на такі обставини, прокурор просить вирок суду скасувати у частині рішення суду про призначення покарання ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 246 КК України з призначенням покарання за ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги захисника та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та заперечення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчинені ним незаконної порубки дерев у лісах та полезахисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, та необхідність кваліфікації його дій за ст. 246 КК України в редакції Закону України № 1019 VIII, від 18 лютого 2016 року.

Апеляційні вимоги захисника з приводу того, що вина ОСОБА_8 обґрунтована стороною обвинувачення недопустимими доказами у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_15 не була уповноважена на здійснення досудового слідства по справі у період часу, починаючи з 2 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року, не заслуговують на увагу.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 2 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року було проведено ряд слідчих дій, отримано докази та прийнято відповідні процесуальні рішення: постанова про приєднання до провадження речових доказів, від 2 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 94), а саме, зрізів з нижніх країв прикореневих комелів у кількості 23 шт., дрова з дерев порід «акація біла», «ясен зелений», «береза» у кількості 7 м3, які перебувають на території ДП «Тростянецький агролісгосп» в с. Боромля, Тростянецького р ? ну, Сумської обл.; ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 7 листопада 2016 року, про арешт майна (т. 2 а. п. 96 97), а саме, зрізів з нижніх країв прикореневих комелів у кількості 23 шт. та дров з дерев порід «акація біла», «ясен зелений», «береза» у кількості 7 м3, які перебувають на території ДП «Тростянецький агролісгосп» в с. Боромля, Тростянецького р ? ну, Сумської обл. та які вилучалися під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, з території пилорами, належної ОСОБА_16 ; клопотання слідчого про арешт майна, від 3 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 121), в якому слідчий просив накласти арешт на зрізи верхніх країв пеньків у кількості 13 шт., які було вилучено під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, у лісовому масиві та у полезахисній смузі на території Боромлянської сільської ради, у кварталі 7 , виділах 45 та 42 ДП «Тростянецький агролісгосп»; ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 7 листопада 2016 року, про арешт майна (т. 2 а. п. 122), а саме, зрізів верхніх країв пеньків у кількості 13 шт., які було вилучені під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, у лісовому масиві та у полезахисній смузі на території Боромлянської сільської ради, у кварталі 7 , виділах 45 та 42 ДП «Тростянецький агролісгосп»; клопотання слідчого про арешт майна, від 3 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 123) в якому слідчий просив накласти арешт на зрізи верхніх країв пеньків у кількості 23 шт., які було вилучено під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, території пилорами ФОП ОСОБА_13 та дрова з дерев порід «акація біла», «ясен зелений», «береза» у кількості 7 м3, які перебувають на території ДП «Тростянецький агролісгосп» в с. Боромля, Тростянецького р ? ну, Сумської обл. і вилучалися під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, з території пилорами, належної ОСОБА_16 ; постанова про залучення представника юридичної особи, яка є потерпілим, від 15 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 126), якою слідчий залучив представника ДП «Тростянецький агролісгосп»; клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, від 7 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 127), в якому слідчий просив дозволу на обшук домогосподарства, належного діду обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_17 , для відшукання та вилучення автомобіля марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопили; ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 7 листопада 2016 року, про дозвіл на обшук (т. 2 а. п. 128 129) житла, належного діду обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_17 , для відшукання та вилучення автомобіля марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопили; протокол обшуку, від 11 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 130 131), згідно якого слідчим за місцем мешкання діда обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_17 було проведено обшук та вилучено шину з чохлом та бензопилу марки «Husgvarna 365»; клопотання про арешт майна, від 14 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 132), в якому слідчий просив накласти арешт на частини бензопили марки «Партнер» - шину та ланцюг, які були вилучені в ході обшуку, від 11 листопада 2016 року, у домогосподарстві АДРЕСА_1 та на бензопилу марки «Husgvarna 365», що була вилучена у ході проведення обшуку, від 11 листопада 2016 року, у домогосподарстві АДРЕСА_1 ; постанова про приєднання до провадження речових доказів, від 11 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 133), а саме, частини бензопили марки «Партнер» - шину та ланцюг, бензопилу марки «Husgvarna 365, що вилучалися під час обшуків 11 листопада 2016 року у домоволодіннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 17 листопада 2016 року, про арешт майна (т. 2 а. п. 135 - 136), якою накладено арешт на майно, а саме, частини бензопили марки «Партнер» - шину та ланцюг, бензопилу марки «Husgvarna 365», що вилучалися під час обшуків 11 листопада 2016 року у домоволодіннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, від 7 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 137), в якому слідчий просив надати дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення автомобіля марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопили, протоколу обшуку, від 11 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 140 141), згідно якого слідчим за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , запчастини до бензопили (шину та ланцюг); 3 записні книжки; протокол огляду речей, від 16 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 153 168), згідно якого слідчий в присутності інспектора криміналіста та 2 х понятих, провів в приміщенні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області огляд 13 зрізів з пеньків, які були запаковані до спец пакетів; постанова про призначення судової трасологічної експертизи, від 16 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 169), згідно якої слідчий направила експертам зрізи з 7 країв пеньків, вилучених під час огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, у лісовому масиві та у полезахисній смузі на території Боромлянської сільської ради, у кварталі 7 , виділах 45 та 42 ДП «Тростянецький агролісгосп»; висновок експерта № 19/119/6-2/1415е, від 13 грудня 2016 року. Колегія суддів вважає, що вище зазначені процесуальні клопотання слідчого перед слідчим суддею, судові рішення по ним, здобуті слідчим докази та проведені слідчі дії були здійснені слідчими ОСОБА_15 та ОСОБА_18 уповноваженими на здійснення досудового слідства по справі, оскільки ці слідчі, згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000501, від 2 листопада 2016 року, (т. 2 а. п. 62) мали право на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з часу внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, згідно п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 2016 року за № 680/28810,

після реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР до реєстру вносяться ряд даних, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво. Колегія суддів вважає, що сам факт наявності в матеріалах справи лише постанов про призначення групи слідчих, від 29 листопада 2016 року, та від 12 грудня 2016 року, не може свідчити, що слідчі ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 не були призначені слідчими у даному кримінальному провадженню раніше на 2 листопада 2016 року тобто на час початку досудового розслідування.

За наведених обставин колегія суддів доходить до висновку, що судом в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні незаконної порубки дерев покладені належні та допустимі докази.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу того, що судом не зроблено висновок про те, яким чином показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші докази у справі доводять вину ОСОБА_8 у вчиненому, оскільки суд допитав вище зазначених свідків, дослідив письмові докази та прийшов, на думку колегії суддів, до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним незаконної порубки дерев.

Так, допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 заперечив вчинення ним незаконної порубки дерев, пояснивши, що дерев не пиляв, а придбав їх у якості дров за межами с. Боромля у невідомого чоловіка на ім?я ОСОБА_20 за 1200 грн.

Допитаний представник ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_21 пояснив суду, що факт незаконного вирубу дерев виявили 2 листопада 2016 року. Головний лісничий повідомив, що по телефону майстер лісу ОСОБА_22 повідомив про самовільний поруб дерев в кварталі 7 виділ 42 і 45. Сліди від місця порубу дерев привели на пилораму ФОП ОСОБА_23 . Сам Лук?яніхін повідомив, що дерево завозив ОСОБА_8 . Дерево виявлене на пилорамі і пеньки, повністю співпали по лініям зрізу. Істотна шкода полягала в тому, що дерева були спиляні, як у лісосмузі, що захищає поля від ерозії так і в лісі, що вплинуло на екологічну систему захисту.

Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що восени 2016 року йому по телефону повідомив майстер лісу ОСОБА_22 про виявлений ним факт незаконної порубки лісу. Майстер лісу по слідам прийшов до пилорами належної ОСОБА_24 від якого він дізналися, що ліс привозив ОСОБА_8 . Також ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_8 і попросив приїхати до пилорами. ОСОБА_8 , приїхавши, пояснив, що саме він здійснив незаконний поруб дерев і показав дві ділянки де він здійснив порубку дерев. Спочатку обвинувачений погодився компенсувати шкоду, але потім сів у свій автомобіль і поїхав, після чого були викликані працівники поліції, які поїхали до місця порубки і виготовили зрізи з пеньків.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що восени 2016 року майстер лісу ОСОБА_22 зателефонував до контори підприємства і повідомив про самовільний поруб лісу і про знаходження дерев у підприємця ОСОБА_13 на пилорамі. Свідок з ОСОБА_9 поїхали на пилораму Лук?яніхіна де з?ясували, що дерево завозив ОСОБА_8 . Коли приїхав ОСОБА_8 то він повідомив, що саме він здійснив незаконний поруб дерев і показав місця порубки. Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 він відносив пилку і той відремонтувавши її повернув.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які є працівниками пилорами ФОП ОСОБА_23 , пояснили, що на пилораму приїздив автомобіль марки «ГАЗ 66» навантажений дровами. Через деякий час до пилорами прийшов ОСОБА_22 та повідомив про виявлення факту незаконної порубки лісу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 повідомив суду, що восени 2016 року ОСОБА_8 запропонував придбати у нього дрова, на що він погодився, і ОСОБА_8 декілька разів привозив дрова на пилораму. В той час на пилорамі інших дров фактично не було. Ворота пилорами відчиняли працівники. Через деякий час лісники попросили приїхати його на територію пилорами та викликати особу, яка привозила дрова. Лісникам він повідомив, що дрова привозив ОСОБА_8 якого він викликав для з`ясування обставин.

Колегією суддів встановлено, що крім показань свідків судом було досліджено ряд письмових доказів у справі.

З витягу до кримінального провадження № 0000501, від 2 листопада 2016 року, судом було встановлено, що 2 листопада 2016 в с. Боромля Тростянецького р ? ну Сумської обл. здійснюється незаконна порубка дерев ОСОБА_8 . З польової перелікової відомості відводу лісосіки під СП на 2016 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», сільська рада Боромля, кв.7 діл. 42, 45, судом було встановлено, що вчинено поруб дерев породи «ясен», в кількості 14 шт., породи «береза» - 1 шт.; породи «акація» - 8 шт. З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу, судом було встановлено, що загальний розмір шкоди становить 32 153, 90 грн. З протоколу огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, в якому було зафіксовано огляд ділянки місцевості на території пилорами, належної ФОП ОСОБА_27 , та ілюстративною таблицею до нього, судом було встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено дрова сухих та сирих дерев порід «акація біла», «ясен зелений» та «береза», об`ємом 7 м3, зрізи нижніх країв прикореневих комелів у кількості 23 шт., що запаковані до трьох білих слюдяних мішків. З протоколу огляду місця події, від 2 листопада 2016 року, судом було встановлено ділянку місцевості на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, розташованої у лісовому масиві у кварталі 7 виділ 45 ДП «Тростянецький агролісгосп» на якій було виявлено самовільний поруб 13 сироростучих дерев породи «ясен зелений» у кількості 5 шт., породи «береза» - 1 шт., породи «акація» - 6 шт., сухе дерево породи «акація». З протоколу обшуку, від 11 листопада 2016, судом було встановлено, що у господарстві АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено бензопилу марки «Husgvarna 365 SP 91000845». З протокол обшуку, від 11 листопада 2016 року, судом було встановлено, що у господарстві АДРЕСА_1 , у ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний № НОМЕР_1 , шину та ланцюг від бензопили марки «Партнер» та три записні книжки, в яких міститься інформація про борги за дрова З акту обстеження території з вільним доступом, від 16 листопада 2016 року, та відомістю до нього з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу, судом було встановлено, що внаслідок самовільного порубу 23 дерев загальна сума шкоди становить 35470,01 грн. З протоколу огляду речей, від 16 листопада 2016 року, судом було встановлено зрізи з пеньків в кількості 13 шт. З висновку експерта № 19/119/6-2/1415е, від 13 грудня 2016 року, судом було встановлено, що частини стовбурів дерев виявлені на пилорамі та зрізи з пеньків з місця незаконної порубки дерев, повністю співпадають. З повідомлення Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» № 183, від 7 грудня 2016 року, судом було встановлено про те, що ОСОБА_8 дозвільні документи на поруб лісу, в тому числі лісорубний квиток, не видавалися. З висновку судової економічної експертизи № 1453, від 16 грудня 2016 року, та додатку № 1 до нього, судом було встановлено, що розрахунок розміру шкоди в сумі 35470,01 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу на території Боромлянської сільської ради Тростянецького р ? ну у кварталі 7 виділ 42 та 45 Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп», від 16 листопада 2016 року, проведений державним інспектором з ОНПС Сумської області, підтверджується документально та арифметично.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проаналізовано показання свідків та представника потерпілого щодо їх відповідності іншим доказам у справі. Судом було встановлено, що саме їх показання є послідовними логічними на відміну від показань обвинуваченого. Саме у присутності допитаних свідків ОСОБА_8 підтвердив, що саме він здійснив незаконний поруб дерев і показав 2 ділянки де це він робив. Власник пилорами пояснив, що саме ОСОБА_8 йому телефонував і пропонував привезти дрова та привіз їх.

На думку колегії суддів вище наведені докази, у своїй сукупності, давали суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_8 у здійсненні ним незаконної порубки дерев.

Колегія суддів знаходить не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу безпідставного застосування судом конфіскації майна дров сухих та сирих порід дерев, загальним об`ємом 7 м3, частин бензопили марки «Партнер», бензопили марки «Husgvarna 365», як додаткового покарання, оскільки судом таке покарання відносно ОСОБА_8 не застосовувалось. Відносно вказаних предметів судом була застосована спеціальна конфіскація на користь держави, як речових доказів по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що судові рішення з приводу накладення арешту на майно та процесуальні рішення слідчого про визнання арештованого майна речовими доказами у справі стороною захисту не оскаржувалися, тобто сторона захисту погодилася з статусом відповідного майна у даному кримінальному провадженні, а тому суд, приймаючи остаточне рішення у справі, відповідно до вимог ст. 374 ч. 4 п. 1 КПК України, прийняв рішення і щодо речових доказів.

Твердження апеляційної скарги захисника з приводу необхідності повернення дерева ОСОБА_8 , як особі, яка його законно придбала не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, що вказана деревина була обвинуваченим саме куплена. Натомість судом у повному обсязі на підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_8 заволодів деревами внаслідок здійснення ним незаконної їх порубки, що виключає повернення дерева ОСОБА_8 як предмету, що здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, з приводу призначення судом м?якого покарання ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 дотримався вимог ст. 65 КК України, урахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи ОСОБА_8 та відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Колегія суддів вважає, що судом при призначенні покарання було враховано, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, збитки не відшкодував. На думку колегії суддів, визначене судом ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 246 КК України, буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів та є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 .

Колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок суду законним, не знаходить підстав для скасування вироку та задоволення апеляційних скарг, як захисника, так і прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 8 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4