Справа №: 398/3948/18
провадження №: 1-кп/398/138/19
ВИРОК
Іменем України

"01" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, вірменина, громадянина Республіки Грузія, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 грудня 2004 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

- 18 серпня 2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці,

- 31 липня 2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

- 23 липня 2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 13 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- 09 квітня 2012 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту,

- 30 вересня 2013 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

- 29 січня 2014 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 810 грн.,

- 31 березня 2014 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

- 19 серпня 2014 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 17 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 30 жовтня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30 листопада 2018 року. Покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1 епізод. 05 травня 2018 року, в період часу з 11 год. до 15 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився разом із господарем ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-S5222, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №767 від 28.09.2018 року становить 424,64 грн. та механічну м`ясорубку «ГОСТ 4025-95» вартість якої згідно висновку експерта №767 від 28 вересня 2018 року становить 211,95 грн. В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 636,59 грн.

2 епізод. 27 липня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомою ОСОБА_4 та помітив у неї мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном, ОСОБА_5 , попросив у останньої мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому. Будучі введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала останньому свій мобільний телефон марки «Nokia 6700». Отримавши мобільний телефон та з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати майно потерпілій, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 6700», вартість якого згідно висновку експерта №763 від 14.09.2018 року становить 816,67 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не являє. В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таким чином майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 816,67 грн.

3 епізод. 29 липня 2018 року, в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився разом із господарем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно відпочивали. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 300,00 грн. та цифровий ефірний ресивер (тюнер Т2) торгової марки «OPTICUM» моделі AJ-DVB-93+Dolby Digital 7.1., вартість якого згідно з висновком експерта №769 від 18.09.2018 року становить 470,00 грн. та мобільний телефон «Nomi» моделі і184, вартість якого згідно з висновком експерта №766 від 18.09.2018 року становить 192,50 грн., який належить ОСОБА_9 , який остання залишила на зарядці у господаря будинку. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 962,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за наступних обставин: в 2018 році, точної дати не пам`ятає, в сел. Димитрове м. Олександрії на вулиці зустрів Антонова, який запросив його до себе в гості. Вони разом посиділи, випили. Потім додому повернулася його дружина. ОСОБА_10 разом з дружиною пішли спати, а він залишився перекурити на кухні, а потім збирався йти. В цей час на столі помітив мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, сенсорний, потім побачив м`ясорубку алюмінієву, взяв зазначене майно і пішов. Дорогою зустрів людей і запропонував їм телефон і м`ясорубку, вони купили все за 150 грн. Також, в 2018 році він працював в сел. Пантаївка м. Олександрія. Там в магазині він познайомився з ОСОБА_11 . Знав її близько місяця. Одного дня пішов до неї додому, адреси не пам`ятає, і попросив телефон зателефонувати. Вона йому довіряла, дала телефон, а сама відлучилась.Він взяв телефон і пішов. Дійшовши по трасі до зупинки біля с. Веселе, цілий день просидів на зупинці. Біля зупинки є бар, де відпочивали хлопці, яким він продав телефон за 100 грн., а сім карту і флешку з телефону витяг. Через два дні після цього в сел. Пантаївка м. Олександрія йшов по вулиці колишня назва 40 років Жовтня. На городі працювала ОСОБА_12 , яка його покликала і дала кошти аби він купив горілки. Він купив горілки і повернувся. Вони разом розпивали горілку в її будинку. Коли господарка відлучилась, він пройшов до іншої кімнати, де на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Nomi», що заряджався, на дивані лежала подушка з-під якої виглядав гаманець, з якого він витяг 300 грн. (купюри були по 20 грн. і 50 грн.), біля телевізора він помітив тюнер «Т-2». Телефон і кошти він поклав до кишені, тюнер також узяв. Повернувся до столу, разом з господаркою допили горілку і з викраденим майном він пішов. Дорогою він заховав тюнер під кущем, кошти витратив, а телефон не вмикався. Здійснював крадіжки через відсутність роботи та коштів на життя. Щиро розкаявся.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:

- за 1, 3 епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за 2 епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений не одружений, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. За місцем проживання на обвинуваченого скарг не надходило. На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обвинувачений неодноразово судимий, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, тривалості кримінального посягання (обвинуваченим вчинено 3 епізоди незаконного заволодіння майном) відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні, корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, наявність пом`якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 30 листопада 2018 року вирок набрав законної сили. Покарання не відбуте.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

Оскільки, протягом судового розгляду обвинувачений порушував свої обов`язки, зокрема неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання без поважних причин, внаслідок чого був підданий приводу, а також для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 01 квітня 2019 року, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 01 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001459 від 05 травня 2018 року за проведення експертиз в розмірі 4 004 (чотири тисячі чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-S5222, чорного кольору, та механічну м`ясорубку «ГОСТ 4025-95», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній;
- цифровий ефірний ресивер (тюнер Т2) торгової марки «OPTICUM» моделі AJ-DVB-93+Dolby Digital 7.1., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- мобільний телефон «Nomi» моделі і184 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;
- копії документів на цифровий ефірний ресивер (тюнер Т2) торгової марки «OPTICUM» моделі AJ-DVB-93+Dolby Digital 7.1. та копії документів на мобільний телефон «Nomi» моделі і184, залишити при матеріалах кримінального провадження №0001459, які знаходяться в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1