У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 300/1126/18

Провадження № 1-кс/300/28/2019

24.01.2019 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

по кримінальному провадженню №0000287 від 12.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 22.01.2019 року надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000287 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 11.12.2018 близько 19:00 години ОСОБА_5 в смт.Воловець, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом відтиску дверей, проник до господарської будівлі потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де з підлоги викрав електричний двигун 3 - ФАЗН №200 5,5 KW ГОСТ 1365968 ВЕС 614197, вартість якого згідно висновку експерта №11/7 від 04.01.2019 становить 2208 гривень 00 копійок, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність в цілому, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 завжди з"являвся за викликом до слідчого, одружений, виховує двох дітей, має постійне місце проживання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали провадження, приходжу наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не судимий, проживає разом із сімєю, в якій виховується двоє дітей, по місцю проживання негативної характеристики немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі наданих до справи матеріалів не встановив наявність достатніх ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст.179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000287 від 12.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме: з смт.Воловець, Воловецького району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом часу дії обраного запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 24 березня 2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з часу її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-00 годині 24.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1