Справа № 577/337/19
Провадження № 1-кс/577/290/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та прохає скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 30 травня 2017 року близько 9 год. 30 хв. на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько - Троїцької в м. Конотопі Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Yamasaki YM 50» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунального закладу «Конотопська міська лікарня». За фактом дорожньо-транспортної пригоди за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав травми, через які продовжував лікуватися і після виписки з КЗ «Конотопська міська лікарня», а 3 серпня 2018 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності. Вказана інвалідність пов`язана із травмами, отриманими ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2017 року. У грудні 2018 року він вирішив з`ясувати, яке процесуальне рішення прийняте слідчим у кримінальному провадженні та 5 грудня 2018 року отримав копію постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження. Він не згоден із вказаною постановою, оскільки вона грунтується на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2017 року, йому, за висновком судово-медичної експертизи, були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Проте на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження він ще продовжував лікуватися та внаслідок отриманих травм йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, що свідчить про те, що отримані ним тілесні ушкодження є більш тяжкого ступеня, ніж зазначено у висновку судово-медичної експертизи. Крім того до винесення постанови про закриття кримінального провадження не були призначені відповідні експертизи, які б надали можливість оцінити дії водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, з метою захисту його прав, прохає скасувати постанову слідчого від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що постанова від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року, винесена нею після отримання висновку судово-медичної експертизи, якою визначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2017 року у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження. В той же час кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі отримання особою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень. Крім судово-медичної експертизи, інші експертизи у кримінальному провадженні не проводилися, оскільки у цьому не було сенсу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 травня 2017 року близько 9 год. 30 хв. на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької в м.Конотопі Сумської області між автомобілем «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда «Yamasaki YM 50» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу (а. 1 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3, а. 34-35 матеріалів кримінального провадження).

Вищевказана постанова слідчого вмотивована тим, що ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 197 від 21 червня 2017 року, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Крім того з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_4 , керуючи мопедом, виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та в його діях вбачаються порушення вимог п.п. 2.1.а, 2.1.г., 2.3.б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не були застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 197 від 21 червня 2017 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні правої гомілки у середній третині, передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, синець по передній поверхні правої гомілки у середній третині. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 перебував у КЗ «Конотопська міська лікарня» у неврологічному відділенні з 31 травня 2017 року до 8 червня 2017 року з діагнозом: «Закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку, церебростенічний і цефалічний синдром». По степеню важкості садна, синець, закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаний висновок був зроблений експертом на підставі оригіналу медичної документації, яка була надана 20 червня 2017 року, та після обстеження ОСОБА_4 , яке було проведено 7 червня 2017 року (а. 31-32 матеріалів кримінального провадження).

Проте після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2017 року, ОСОБА_4 продовжував лікуватися внаслідок отриманої 30 травня 2017 року закритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта, цефалічного синдрому (а.с. 31, 33-36, 41-44).

3 серпня 2018 року ОСОБА_4 була встановлена ІІІ група інвалідності. Причина інвалідності загальне захворювання (а.с. 30).

Встановлена ОСОБА_4 група інвалідності пов`язана із закритою черепно-мозковою травмою, яка мала місце у 2017 році (а.с. 24).

Однак при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 травня 2017 року, вказані обставини не були взяті до уваги, незважаючи на те, що після виписки з КЗ «Конотопська міська лікарня» та на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 продовжував лікуватися.

Крім того у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п. 2.1.а, 2.1.г., 2.3.б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Проте будь-які експертизи, крім судово-медичної експертизи, які б визначали допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху та їх прямий причинний зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, у кримінальному провадженні проведені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_4 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000747 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000747 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1