ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/189/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/1227/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 27.11.2018 року з покладенням обов`язків прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на недоведеність наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що підозрюваний в приміщенні суду почав відбирати пояснення у потерпілого, що свідчить про плив підозрюваного на нього. Вважає, що застосований слідчий суддею запобіжний захід не здатний запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Зазначає про безпідставне посилання слідчого судді на рішення Європейського Суду з прав людини «Немайстер проти Автрії». Вказує, що на перше засідання з розгляду клопотання слідчого підозрюваний не з`явився. Слідчому судді не було надано доказів того, ОСОБА_7 бере участь у вихованні двох неповнолітніх дітей, з якими він не проживає.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000493, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було повідомлено ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з тим, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Небезпідставним є висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності та наданий час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Разом з тим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному випадку не знайшов свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що після обрання до підозрюваного запобіжного заходу він здійснював вплив на потерпілого. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, має місце постійне проживання. Зі змісту повідомленої йому підозри та протоколу допиту потерпілого, вбачається, що ОСОБА_7 забрав майно, яке ОСОБА_12 виніс з будинку ОСОБА_11 . При цьому активних дій з нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та роль у його вчиненні саме ОСОБА_7 , колегія суддів на даний час не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Підставою неявки підозрюваного у судові засідання апеляційного суду з 22.11.2018 року по 26.11.2018 року було перебування ОСОБА_7 на лікуванні, про що суду надано фотокопію листка непрацездатності, тому вказані обставини не розцінюються колегією суддів як ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: