Пр-ня по справі № 1-кп/521/778/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; одруженого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 14.08.2017 року, о 03 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Полтавській, 10, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, завдав удар ногою в область живота ОСОБА_7 та відкрито заволоділи майном останього, а саме: срібним ланцюжком, вагою 13 грамів з хрестиком, вагою 5 грамів, загальною вартістю 4000 гривень, сумкою коричневого кольору, вартістю 4000 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 17000 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору, вартістю 400 гривень, а всього завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25400 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені провину у скоєнні злочину визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом оголошення документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- речовий доказ (об`єкт злочину) «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за №0003337 та відданий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів та передача їх на зберігання від 06.11.2017 року, зберігальна розписка від 12.12.2017 року);

- обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий (вимога від 09.11.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика від сусідів);

- обвинувачений ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий (вимога від 13.12.2017 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; його вік 27 років та соціальне положення не одружений; має на утриманні хвору бабусю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідка про огляд лікаря від 19.12.2017 року); характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; його вік 31 рік та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинувачених під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 23.11.2017 року по 20.12.2017 року.
Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід не обирати.

Речові докази вважати повернутими.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та надсилається потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1