Провадження № 1-кс/161/321/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

м. Луцьк 14 січня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2019 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137. В поданій заяві ОСОБА_3 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та в обґрунтування заяви вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги кримінального процесуального кодексу при розгляді її скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, не витребувала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, та порушили строки розгляду скарги. А тому вважає, що дані обставини свідчать про наявність обставин щодо забезпечення слідчим суддею ОСОБА_4 неупередженого розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку .
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137.
Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на її думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді даної скарги порушує норми кримінального процесуального кодексу, зокрема, порушує строки розгляду скарги, не витребувала матеріали кримінального провадження та має намір прийняти рішення по справі без дослідження їх безпосередньо в судовому засіданні.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді., обставини, викладені в заяві про відвід та зазначені в судовому засіданні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи
А тому, наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137.
Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000137- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення..

Слідчий суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1