ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 349/1022/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/27/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Тернополі 30 січня 2019 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19 жовтня 2018 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 150 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу на загальну суму 1 430 грн.

Вирішено питання речового доказу.

В апеляційній скарзі:

-представник потерпілої ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19 жовтня 2018 р. у частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у результаті ДТП вона втратила сина. Моральна шкода була заподіяна їй з вини обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що її позовні вимоги щодо компенсації моральної шкоди слід задовольнити лише на суму 150 000 грн. На думку потерпілої, це суперечить фактичним обставинам провадження, оскільки місцевий суд не в повній мірі врахував характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), які зазнала позивач, характер немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо).

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначив, що вирок місцевого суду є законним і обгрунтованим. Суд, на думку захисту, правильно врахував глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_8 при визначенні розміру моральної шкоди в сумі 150 000 грн і такий розмір моральної шкоди повністю відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних обставин кримінального провадження не може вважатися заниженим.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , а потерпілому ОСОБА_11 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_8 , яка підтримала власну апеляційну скаргу, прокурора, яка покладається на думку суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду першої інстанції правильним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Так, вирішуючи питання у частині відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції не в повній мірі враховано вказані вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_6 , загинув потерпілий ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Судом першої інстанції в повному обсязі не враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла ОСОБА_8 внаслідок втрати в ДТП сина - ОСОБА_10 , її емоційні переживання з приводу вчиненого обвинуваченим, які полягають у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, порушено нормальний спосіб її життя, у зв`язку з чим докладаються неймовірні зусилля для його налагодження та організації. Мати втратила сина, підтримку і допомогу у житті, що свідчить про справедливість та реальність її позовних вимог.

Із огляду на це колегія суддів вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , підлягає збільшенню у розмірі 250 000 грн, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілої/цивільного відповідача ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок районного суду - зміні в частині цивільного позову із збільшенням суми стягнення моральної шкоди на користь цивільного позивача.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої/цивільного відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині цивільного позову, збільшивши суми стягнення моральної шкоди на користь цивільного позивача.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. 00 коп.

У решті вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19 жовтня 2018 р. щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи