Справа № 638/165/19
Провадження № 1-кс/638/733/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 00000059 від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кубинка, Одинцовського району, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
24.01.2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000059 від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме: 12.12.2007 засуджений Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 11.08.2008 засуджений Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць із конфіскацію майна; 13.05.2014 засуджений Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 27.11.2014 засуджений Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знов вчинив умисний корисливий злочини при наступних обставинах.

Так, 13.12.2018 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Харків пр.-т. Науки 22А., біля житлового будинку, із потерпілим ОСОБА_6 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_5 , побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон ERGO B-500 First imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору. ОСОБА_5 , попрохав потерпілого ОСОБА_6 , надати йому мобільний телефон ERGO B-500 First imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору, для здійснення дзвінку, зазначивши, що після здійснення телефонного дзвінку, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, вважаючи це правомірним, маючи довірчі стосунки, що склалися, внаслідок тривалого знайомства із ОСОБА_5 , будучи впевненим у подальшому повернені свого майна, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон ERGO B-500 First imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, заволодів мобільним телефон ERGO B-500 First imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 872 від 18.01.2019 у розмірі 1050,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, у період часу з 01.01.2019 по 02.01.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, гр. ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 із потерпілим ОСОБА_7 . Через деякий час, ОСОБА_7 залишив на столі, без нагляду, свій мобільний телефон Iphone 5SE 64GB сірого кольору, та відійшов до своєї кімнати на декілька хвилин. Побачивши мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Iphone 5SE 64GB, сірого кольору imei НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 893 від 16.01.2019 становить 6001,80 гривень. Після чого, ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6001,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та ч.2 ст. 190(шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 23.01.2019 р.

Факти вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину, окрім визнання ним своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 08.01.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2019 р.; протоколом огляду місця події від 11.01.2019, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк за ч.2 ст. 185 КК України та за злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини.
На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час, оскільки йому необхідно працювати.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.01.2019 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України були внесені до ЄРДР за № 00000059, про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за № 00000083.
23.01.2019 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 вказані провадження об`єднано в одне за № 00000059.
23.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може покинути територію Харківської області та України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, розлучений, осіб, що перебувають на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя зазначає, що будучи неодноразово судимим, ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого чи свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_5 , має постійне місце перебування та проживання в м. Харкові.
Також слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_5 , що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у зв`язку з тим, що йому необхідно працювати.
Суд відхиляє зазначені доводи підозрюваного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час та останні три місяці не працює.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_9 , певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000059 від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя