Провадження № 11-сс/824/1745/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою в задоволенні його скарги на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 9 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 5 липня 2017 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою слідчого судді, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 5 липня 2017 року.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 9 березня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з постановою слідчого, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер», в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що скаржник в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів, оскільки матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, крім того, через свою неявку скаржник безпосередньо не довів свої вимоги, викладені у скарзі, в тому числі і не підтвердив її процесуальної актуальності, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Директор ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що слідчим при закритті кримінального провадження не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання всіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину, крім того, в постанові не вказано які саме слідчі, розшукові дії слідчим здійснені, ухилення слідчого від обов`язку збирання, оцінки та перевірки доказів в ході проведення досудового розслідування вважає суттєвими порушеннями, які вплинули на законність прийнятого рішення слідчим.

Також звертає увагу, що про розгляд скарги ТОВ Телерадіовидавнича компанія «Мастер» повідомлено не було, чим порушено їх права та законні інтереси, суд позбавив їх можливості захистити своє порушене право на належне та повне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 5 липня 2017 року.
Заслухавши доповідача, представника скаржника, що підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя вказав на неявку в судове засідання скаржника, що позбавило суд можливості пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів, та через свою неявку скаржник безпосередньо не довів свої вимоги, викладені у скарзі, в тому числі і не підтвердив її процесуальної актуальності,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги Директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 .
Однак, скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 10 вересня 2018 року, якою в задоволенні скарги Директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 9 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 5 липня 2017 року відмовлено- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою Директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 9 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 5 липня 2017 року,повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: