26.11.2018 Справа № 756/8297/16-к
Справа № 756/8297/16-к
Провадження №1-кс/756/2997/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
5 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 призначила судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо нього на підставі обвинувального акта, з яким прокурор до суду не звертався. Після подання його захисником у жовтні 2018 року заяви про відвід судді ОСОБА_6 31 жовтня 2018 року виявилось, що у воротах паркану біля його місця проживання знаходиться аркуш паперу, на якому було надруковано виклик його суддею ОСОБА_6 у судове засідання на 11 год. 30 хв. того ж 31 жовтня 2018 року. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , суддею штучно створюється ситуація, за якої він начебто був повідомлений про час і місце розгляду справи, але умисно не з`явився в судове засідання що може бути підставою для ініціювання питання про обрання запобіжного заходу. Прийшовши до суду 31 жовтня 2018 року, суддя ОСОБА_6 повідомила його про те, що заяву його захисника про відвід, яку призначено до розгляду на 6 листопада 2018 року, вважає зловживанням процесуальними правами. Така поведінка судді, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді.

Крім того, за весь час судового розгляду обвинувачений не побачив від цієї судді жодної дії щодо спрямування судового розгляду на з`ясування тих обставин події, які відсутні в обвинувальному акті, але є наявними в досліджених доказах на спростування його вини у вчиненому злочині.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання 26 листопада 2018 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином шляхом доставки 22 листопада 2018 року о 15 год. 08 хв. на його номер телефону НОМЕР_1 смс-повідомлення із відомостями про судове засідання.

Прокурора та суддю ОСОБА_6 повідомлено про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином, проте вони в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід категорично заперечив. Додатково пояснив, що після чотирьох заяв захисника ОСОБА_3 про відвід судді це вже п`ятий відвід, але поданий самим ОСОБА_3 . Такі дії сторони захисту свідчать про явне зловживання своїми процесуальними правами і призводять до того, що суд з квітня 2018 року ніяк не може перейти до допиту обвинуваченого, а потім і до судових дебатів. Крім того, посилання обвинуваченого на надумані порушення, які начебто допущено суддею ОСОБА_6 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім того, заяви про відвід подаються стороною захисту у поза процесуальний спосіб, тобто спосіб, який не передбачено КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що заява про відвід ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях, а також є явним зловживанням правами стороною захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (Справа № 756/8297/16-к), суддя дійшов наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які б руть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар /проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено переконливих фактів із наданням відповідних доказів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 є небезсторонньою чи упередженою при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Посилання ж обвинуваченого (через більш ніж 2 роки після надходження обвинувального акта до суду) на те, що обвинувальний акт у його справі складено неналежним чином спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Водночас обвинуваченому необхідно роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України суд має право залишити без розгляду наступну його заяву чи заяву його захисника про відвід судді, якщо повторно заявлений відвід матиме ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1