МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" березня 2019 р. Справа № 370/853/19

Провадження № 1-кс/370/222/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 06.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив у застосуванні запобіжного заходу відносно нього відмовити.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.

06.03.2019 року за заявою потерпілого ОСОБА_6 , зареєстровано кримінальне провадження №0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно короткого викладу обставин кримінального правопорушення 06.03.2019 року до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області звернувся ОСОБА_6 , із заявою про те, що 26.02.2019 року під час спільного відпочинку у нього вдома місцеві жителі ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , викрали у нього з будинку металеву варочну плитку.

11.03.2019 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

26.02.2019 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувавши останньому розпити у нього вдома пляшку горілки, на що той погодився. В ході застілля потерпілий ОСОБА_6 , вийшов з будинку, щоб перевірити господарство, а ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , залишились у будинку. В цей час ОСОБА_5 , побачив, що за ліжком під стіною стоїть металева варочна плитка та звернув на неї увагу ОСОБА_7 , запропонувавши її викрасти з метою подальшого продажу, на що ОСОБА_7 , погодився. Таким чином, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову з метою викрадення металевої варочної плитки. Відразу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 , взяв до рук металеву варочну плитку, вартість якої становить 500 грн., та вони разом з ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину, звідки пішли до місцевого жителя, якому ОСОБА_5 , продав вищезазначену металеву варочну плитку, тобто ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд, отримавши з продажу металевої варочної плитки грошові кошти в сумі 40 гривень. Половину цих коштів ОСОБА_5 , віддав ОСОБА_7 . Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 500 грн.

Як вказує у клопотанні слідчий, підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події-домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено місце зберігання викраденого майна; допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.02.2019 року до нього додому прийшли місцеві жителі ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , які під час застілля, коли ОСОБА_6 , вийшов з будинку, викрали металеву варочну плитку, адже до їхнього приходу вона була на місці, а після того, як вони залишили його будинок, вона зникла; допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 26.02.2019 року до нього додому завітав ОСОБА_5 , який продав йому металеву варочну плитку за 40 гривень; поясненням та допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який у скоєному зізнався та вказав на обставини кримінального правопорушення. Будь-яких інших доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин слідчому судді надано не було.

Так слідчий суддя вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на нижченаведене.

У кримінальному судочинстві під «підозрою» розуміється ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 1(с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. (далі Конвенція) визначено, що законним є арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім формальних вимог, у КПК України визначено, що повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Так, на думку слідчого судді, однією з таких інших суттєвих обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України є вартість викраденої (викрадених речей) з огляду на вимоги ст. 51 КУпАП, відповідно до якої викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року N 2629-VIII прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1853 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 185 грн 30 коп. (0,2 від 50% 1853 грн).

Разом із тим, жодного належного та допустимого доказу вартості викраденої плитки у потерпілого, зокрема товарного чеку, накладної, висновку експерта, у матеріалах кримінального провадження немає. Відсутнє і посилання на вартість вказаної плитки і в протоколах допиту свідків, потерпілого. При цьому з моменту повідомлення про злочин слідчий мав об`єктивну можливість встановити вартість плитки, у викраденні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки слідчому судді не були доведені обставини обгрунтованості підозри, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 06.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом

Слідчий суддя ОСОБА_1