Справа № 185/6283/18
Провадження № 1-кп/185/568/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на шахті «Героїв Космосу» ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
16.06.2018 року, близько 14.15 год., оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконного заволодіння транспортними засобами відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , в робочий час, під час виконання своїх службових обов`язків, разом з оперативними працівниками поліції старшим лейтенантом ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 знаходилися в районі буд 75 по вул.Центральній в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який тримаючи в правій руці газобалонний пневматичний пістолет моделі Gletcher PM № 07 РМК 2563 калібру 4.5мм, ховаючи його за спину, швидко направлявся у бік автобусної зупинки, розташованої напроти буд.75 по вул.Центральній в м.Павлограді, де на той час знаходилися люди.
Будучи занепокоєним за безпеку людей, які перебували на автобусній зупинці, оперуповноважений відділу поліції ОСОБА_4 усвідомлював, що в руках ОСОБА_5 знаходиться небезпечний предмет, схожий на пістолет, використовуючи який можливо спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, та бачив, як останній наблизився до одного з чоловіків, що знаходився на зазначеній автобусній зупинці.
Припускаючи злочинні наміри ОСОБА_5 , дотримуючись норм ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року згідно якої «…Поліцейський на всій території України не залежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разу безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують,…» оперуповноваженні відділу поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , приблизно о 14.30год того ж дня, з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 злочину та попередження правопорушення, швидко наблизилися до ОСОБА_5 та повідомили про свою приналежність до працівників правоохоронного органу, при цьому словесно вимагали припинити неправомірні дії.
На зазначені зауваження ОСОБА_5 не реагував.
В зв`язку з цим оперуповноважений відділу поліції ОСОБА_10 , відсунувши руку ОСОБА_5 з пістолетом в сторону, почав сумісно з оперуповноваженими відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснювати затримання ОСОБА_5 , застосовуючи до останнього фізичну силу відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, з метою забезпечення безпеки осіб, які перебували на автобусній зупинці, припинення правопорушення та затримання ОСОБА_5 , як особи, яка вчинила правопорушення, оскільки попередження з боку працівників поліції щодо припинення протиправних дій не стримали ОСОБА_5 від продовження своїх протиправних дій.
В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи зазначені обставини та будучи обізнаним про вчинення відносно нього дій саме працівниками поліції, які виконували службові обов`язки, не бажаючи бути затриманим, на законні вимоги працівників поліції почав чинити опір працівникам поліції, продовжуючи утримувати в правій руці газобалонний пневматичний пістолет моделі Gletcher PM № 07 РМК 2563 калібру 4.5мм, та умисно здійснив з нього два постріли в обличчя оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності та незаконного заволодіння транспортними засобами відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Зазначеними діями, внаслідок одного з пострілів ОСОБА_5 спричинив останньому механічне тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді кульового поранення з пневматичної зброї м`яких тканин лівої щоки, після чого ОСОБА_5 був затриманий вказаними оперуповноваженими відділу поліції та був доставлений до відділку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 декларував про повне визнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому, але дав показання про те, що 16.06.2018 року, близько 14.30 год. він перебував в районі буд.75 по вул.Центральній в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де знаходиться магазин «Буревесник» та автобусна зупинка. З собою в нього був газовий пістолет, споряджений кульками, яким він мав на меті пригрозити кривднику на ім`я ОСОБА_11 , який побив його напередодні в цьому ж місці, на зупинці, та спричинив тілесні ушкодження.
З цією метою, тримаючи пістолет у руці та приховуючи його за спиною він наблизився до автобусної зупинки, де в той час перебував чоловік на ім`я ОСОБА_11 . В той же момент до нього підбігли невідомі, почали відбирати в нього пістолет, застосовувати фізичну силу, газовий балон, тощо. Він вважав, що це могли бути друзі ОСОБА_11 , а тому став стріляти навмання, та влучив потерпілому у обличчя.
Додав, що в зазначеній обстановці він не чув вигуки про те, що йому роблять зауваження та зупиняють його дії саме працівники поліції, а не сторонні особи.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16.06.2018 року, близько 14.15 год., він, як капітан поліції, оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконного заволодіння транспортними засобами відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в робочий час, під час виконання своїх службових обов`язків, разом з оперативними працівниками поліції старшим лейтенантом ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 знаходилися в районі буд 75 по вул.Центральній в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_5 , який тримаючи в правій руці пістолет, та ховаючи його за спину, швидко направлявся у бік автобусної зупинки, розташованої напроти буд.75 по вул.Центральній в м.Павлограді, де на той час знаходилися люди.
Будучи занепокоєним за безпеку людей, які перебували на автобусній зупинці, він та його колеги усвідомлювали, що в руках ОСОБА_5 знаходиться зброя. Також вони розуміли що невідомий може пістолетом спричинити шкоду життю та здоров`ю людей. В цей же час ОСОБА_5 наблизився до одного з чоловіків, що знаходився на зазначеній автобусній зупинці.
Припускаючи злочинні наміри ОСОБА_5 , дотримуючись норм ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року згідно якої «…Поліцейський на всій території України не залежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разу безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують,…» вони, приблизно о 14.30год того ж дня, з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 злочину та попередження правопорушення, швидко наблизилися до ОСОБА_5 та повідомили про свою приналежність до працівників правоохоронного органу, при цьому словесно вимагали припинити неправомірні дії.
На зазначені зауваження ОСОБА_5 не реагував.
В зв`язку з цим оперуповноважений відділу поліції ОСОБА_10 , відсунувши руку ОСОБА_5 з пістолетом в сторону, почав сумісно з ним та оперуповноваженими ОСОБА_9 здійснювати затримання ОСОБА_5 , застосовуючи до останнього фізичну силу відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, з метою забезпечення безпеки осіб, які перебували на автобусній зупинці, припинення правопорушення та затримання ОСОБА_5 , як особи, яка вчинила правопорушення, оскільки попередження з їхнього боку, як працівників поліції, щодо припинення протиправних дій не стримали ОСОБА_5 від продовження цих протиправних дій.
В свою чергу ОСОБА_5 , який чув попередження про присутність поліцейських, та їхні законні вимоги щодо припинення своїх протиправних дій почав чинити їм опір, продовжуючи утримувати в правій руці пістолет, після чого, в момент спроби застосувати до Косого кайданки, той умисно здійснив з нього два постріли йому в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я, матеріальну та моральну шкоду.
В місці вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий та переданий до відділу поліції.
Аналогічні показання з приводу обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, його перебігу, наслідків та інших подробиць його вчинення надали суду свідки ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Зазначені свідки, кожен окремо наголошували, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був з пістолетом, приховував його за спиною та швидко наближався до автобусної зупинки, де були сторонні громадяни, чув про попередження щодо присутності в місці правопорушення працівників поліції, переслідування з боку поліцейських, їхні законні вимоги до ОСОБА_5 й т.і., оскільки потерпілий, а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неодноразово, наполегливо та голосно вигукували на адресу ОСОБА_5 наступне : «Стій», «Кинь зброю», «Поліція», тощо, на що ОСОБА_5 вчинив опір та спричинив поліцейському ОСОБА_15 тілесні ушкодження, здійснивши постріли в обличчя останнього.
Зазначені показання повністю узгоджуються з доказом, розміщеним на відеоносію, що був переглянутий судом під час розгляду справи та підтверджує наявність в діях винної особи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Також винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події, яким біло встановлено місце вчинення ОСОБА_16 злочину, наявність в місці злочину пістолету, який було вилучено.
Довідкою медичного закладу від 18.06.2018 року, якою визначено, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинено кульове поранення обличчя…
Лікарняним листком непрацездатності, довідками № 51, 228, 56 про тимчасову непрацездатність працівника поліції із зазначенням аналогічного діагнозу.
Висновком експерта № 144 від 16.07.2018 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 було спричинено механічне тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді кульового поранення з пневматичної зброї м`яких тканин лівої щоки. Поранення було одне, є сліпим та спричинено від однієї травмуючої дії. Спосіб його спричинення постріл з пневматичної зброї.
Висновком експерта № 20/3.1/297 від 26.06.2018 року відповідно до якого предмет, наданий на дослідження, вилучений 16.06.2018 року є газобалонним, пневматичним пістолетом моделі Gletcher PM № 07 РМК 2563 калібру 4.5мм. Зазначений пістолет хоча вогнепальною зброєю й не являється, але є справним, виготовленим промисловим способом, придатним до здійснення пострілів.
Висновком експерта № 20/4.6/295 від 26.06.2018 грн. відповідно до якого на зазначеному вище пістолеті встановлено наявність слідів пальців рук ОСОБА_5 .
Постановою про визнання речового доказу предмету шароподібної форми, який був вилучений з лівої щоки потерпілого ОСОБА_4 під час проходження лікування
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що було пред`явлено ОСОБА_5 , показаннями потерпілого та свідків кримінального правопорушення, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання учасників судового розгляду, а саме потерпілого та свідків, з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних, об`єктивних, та таких, що узгоджуються з іншими наведеними судом у вироку письмовими доказами та доказом, що міститься на відеоносію.
При цьому, характер, обєм та зміст зазначених доказів повністю спростовують показання обвинуваченого щодо того, що він, начебто, не чув від оперуповноважених, що йому роблять зауваження, зупиняють, знешкоджують та приймають інші заходи саме працівники поліції.
Відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується статтями 65-67 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, є особою, яка у відповідності до ст.89 КК України є раніше не судимою, має родину, постійне місце проживання та роботи, а також позитивні характеристики.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про каяття, приніс вибачення потерпілому, у повному обсязі, в сумі 1800 грн. відшкодував останньому спричинені матеріальні збитки, та частково, у сумі 3000грн. моральні збитки, має на утриманні малолітню дитину та матір, що є пенсіонером.
Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи наведене у своїй сукупності, беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, дружини та матері, посткримінальну законослухняну поведінку обвинуваченого, а також позицію представника державного обвинувачення, який вимагав не ув`язнювати останнього, призначивши йому покарання з випробуванням, та аналогічну позицію потерпілого у справі суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Потерпілим заявлено у позові про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1768грн.96коп. та моральної шкоди у сумі 100000грн.
Під час судового розгляду справи обвинувачений повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, та частково, у сумі 3000 грн. моральну шкоду.
Враховуючи обґрунтування позовних вимог потерпілого, характер отриманих тілесних ушкоджень, обставини їх спричинення та вимоги закону з цього приводу суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн. на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України підлягають задоволенню, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину, та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками злочинних дій.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати необхідно розподілити згідно зі ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд - У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі у сумі 2288грн.
- предмет, схожий на пістолет, магазин з балоном, слід руки, марлевий тампон зі змивами, предмет шароподібної форми, який був вилучений з лівої щоки потерпілого ОСОБА_4 під час проходження лікування, які знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- DVD диск із записом події від 16.06.2018 року зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_18 .