Справа № 309/802/18
Провадження № 1-кс/309/203/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000326 від 18 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялти АР Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що 17 березня 2018 року, о 15 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території власного кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №57, умисно та безпідставно, виключно з метою приниження оточуючих, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля автомобіля марки «Audi А3», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №54 по вулиці Центральній в с.Нижнє Селище Хустського району, де безпричинно, використовуючи нецензурну лайку, почав погрожувати їм фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень, при цьому тримаючи правою рукою невстановлений предмет, який знаходився у кишені куртки, створював враження озброєності пістолетом. В подальшому ОСОБА_6 з метою залякування ОСОБА_7 , у його присутності, демонстративно дістав мобільний телефон, з якого зателефонував на невстановлений абонентський мобільний номер до ОСОБА_5 , якому наказав приїхати разом зі своїми знайомими до нього. Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_6 , використовуючи нецензурну лайку, продовжуючи зухвалу поведінку, повідомив ОСОБА_7 , що після приїзду його знайомих, буде здійснено фізичну розправу, після чого направився на територію власного кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де сів до салону власного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

В подальшому до кафе - бару «Каріф» під`їхав автомобіль марки «FORDGALAXY», номерний знак Німецької Республіки НОМЕР_3 , з якого вийшло п`ятеро осіб, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, продовжив грубе порушення громадського порядку та наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити фізичну розправу над ОСОБА_7 , який, побоюючись за власне життя та здоров`я, з метою уникнення конфлікту зачинився разом з ОСОБА_8 в середині автомобіля марки «Audi А3», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля марки «Audi А3», дістав з кишені куртки розкладний ніж невстановленого зразка та проколов ним передню праву шину автомобіля, після чого почав наносити удари по передньому вітровому склу, намагаючись розбити його.

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не з`ясувавши причин та підстав агресивної поведінки ОСОБА_6 , не з`ясовуючи будь-яких фактичних обставин, керуючись виключно хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, дістали привезені з собою ножі невстановленого зразка, якими спільно зі ОСОБА_6 пошкодили автомобіль марки Audi А3: ОСОБА_5 проколов задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_9 - задню праву шину.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , використовуючи нецензурну лексику, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 , намагались силоміць відчинити двері автомобіля, наносили численні удари руками та ногами по кузову автомобіля «Audi А3» до моменту поки ОСОБА_7 не розпочав рух на вказаному автомобілі у напрямку м.Хуст з метою врятування особистого життя та здоров`я.

Не бажаючи припиняти протиправні дії, ОСОБА_5 , продовжуючи особливу зухвалу поведінку, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою демонстрації власної зверхності та вседозволеності, сів за кермо автомобіля марки «FORDGALAXY», номерний знак Німецької Республіки НОМЕР_3 , за допомогою якого під час руху здійснив таран автомобіля, в якому рухались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом трьох ударів корпусом (кузовом) автомобіля «FORDGALAXY» в ліву частину кузова автомобіля Audi А3, після чого здійснив різкий маневр обгону та, застосувавши екстрене гальмування, розвернув автомобіль посеред проїзної частини по вулиці Центральній в с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, перекривши дорогу та унеможливив подальший рух автомобіля Audi А3, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля з метою продовження хуліганських дій, однак дізнавшись від ОСОБА_11 , що він викликав працівників поліції, повернулись до автомобіля та зникли з місця події у невідомому напрямку з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пошкоджено автомобіль «Audi А3», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , вартість ремонтно відновлюваних робіт якого, згідно висновку експерта №11/251 від 20 травня 2018 року, складає 36967грн.02коп., а матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля, складає 31290грн.86коп..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 УПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді на строк від трьох до семи років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 177ч.1п.п.1,5, ч.2, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1/прибувати за викликом до ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду;

2/не залишати місце постійного проживання в період часу з 21 години по 7 годину, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Дата закінчення дії ухвали 12 квітня 2019 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1