Справа № 755/2345/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те що за адресою: м. Київ, пр.-т. Г. Ватутіна 24 виявлено гр. ОСОБА_5 1995 р.н., який керував автомобілем марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки (ЖЄО № 8101 від 07.02.2019)

Так, 07.02.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в період часу з 01 год. 29 хв. до 01 год. 34 хв., за адресою м. Київ, пр.-т. Г. Ватутіна 24, було проведено огляд автомобіля марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням гр. ОСОБА_5 1995 р.н., який в свою чергу пред`явив бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , при огляді якого було виявлено ознаки підробки, крім цього було вилучено вказаний автомобіль марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання саме з метою збереження речового доказу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 автомобіль марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на територію тимчасового штраф-майданчику, транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Фанерна 4; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з ознаками підробки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001060 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170 - 174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.02.2019 року, за адресою: м. Київ, пр.-т. Г. Ватутіна 24, а саме: автомобіль марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на територію тимчасового штраф-майданчику, транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Фанерна 4; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки БМВ 320і д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з ознаками підробки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1