НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8537/18
Провадження № 1-кп/0182/202/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за №0003261 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлучений, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 02.10.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 24.02.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 Кк України до 3 років позбавлення волі.

- 24.11.2011 звільнився умовно-достроково з невідбутним строком 10 місяців 28 днів.

- 30.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців, до відбуття покарання строком 4 роки.

- 29.01.2016 звільнився з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуття, строку покарання.

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.10.2018 року приблизно о 15 год. 41 хв., знаходячись на території ринку «Вікторія» м. Нікополь, де побачив під приміщенням кафе «Кега», яке розташоване по вул. Електрометалургів 33/а в м. Нікополь, Дніпропетровської області, велосипед «Winner» червоно-чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_5 поряд з велосипедом не має та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед «Winner» червоно-чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 23.10.2018, станом на 16.10.2018 року, могла становити 2350 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому, шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням - строком на 1 рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складають 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 16 жовтня 2018 року за №0003261.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: спортивний велосипед «Winner» червоно-чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1