УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000487 від 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000487 від 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», , юридична адреса: вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») ОСОБА_8 від 12.02.2015 №43-п ОСОБА_4 прийнято на посаду головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_4 виконував передбачені п.п. 2.16-2.19 посадової інструкції головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», затвердженої 05.10.2015 виконуючим обов`язки директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_9 , організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно яких ОСОБА_4 зобов`язаний та вправі без доручення: організовувати і координувати роботу з технічного надзору і контролю за будівництвом котлових і теплових мереж, а також теплових пунктів і мереж споживачів, виконанням їх іспитів та прийомом до експлуатації, раціональним використанням теплової енергії споживачами; забезпечувати проведення робіт з антикорозійного захисту підземних трубопроводів; забезпечувати виконання інвестиційних програм підприємства; перевіряти об`єми виконаних за інвестиційною програмою робіт, наданих послуг, отриманих матеріалів та підписувати необхідну документацію, таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являючись службовою особою.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 № 630 «Про затвердження порядків розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення» ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було розроблено Інвестиційну програму на 2015 рік (далі Інвестпрограма-2015).

Згідно з наказом в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_8 від 14.05.2015 № 237 ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015.

Відповідно до Інвестпрограми-2015, затвердженої Наказом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 14.05.2015 № 237, погодженої Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 № 485, Рішенням Миколаївської обласної ради від 30.07.2015 № 9, а також схваленої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.09.2015 № 2271, її заходами, крім іншого, передбачалось встановлення 127 приладів обліку теплової енергії на житлових будинках м. Миколаєва.

За Інвестпрограмою-2015 для встановлення на будинках обрано тип лічильника ультразвуковий виробництва Kamstrup A/S (Данія) з теплообчислювачем MULTICAL 602 з відповідними характеристиками (DN 25, DN 40, DN 50) та за результатами вивчення цінових пропозицій за основу для розрахунків взято вартість на стандартні позиції MULTICAL 602 у складі 1 обчислювача та 1 витратоміра, надані ТОВ «Техномер», , яке є офіційним представником виробника в Україні.

Так, відповідно до підсумкової відомості ресурсів на встановлення приладів обліку теплової енергії Інвестпрограми-2015 передбачено встановлення: 43 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CGAG-456 DN 25, Qn=3,5 м3, вартість одного комплекту 23203 грн 32 коп.; 68 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CJAJ-456 DN 40, Qn=10 м3, вартість одного комплекту 31004 грн 96 коп.; 16 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CKCE-456 DN 50 та Qn=15 м3, вартість одного комплекту 37388 грн 96 коп.

Встановлення приладів обліку теплової енергії в Інвестпрограмі-2015 передбачалося власними силами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Як зазначається в клопотанні, із метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015, в порушення вимог п. 5.3 Порядку від 14.12.2012 № 630, без внесення та затвердження відповідних змін до Інвестпрограми-2015, ініціював укладення договорів підряду з ТОВ «Компанія Укренергосервіс», , на виконання робіт з встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва.

Так, 02.11.2015 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та ТОВ «Компанія Укренергосервіс» (Підрядник) укладено 138 договорів підряду на виконання робіт з встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва. При цьому, 11 договорів укладено на виконання робіт по адресах, які Інвестпрограмою-2015 не передбачалися.

У подальшому, після підписання вищеперелічених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат Підрядником, а саме директором ТОВ «Компанія Укренергосервіс» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав їх та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин надав зазначені офіційні документи до бухгалтерії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» для підтвердження та оплати виконаних робіт згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015.

Після цього, на підставі поданих ОСОБА_4 документів, які містили завідомо неправдиві відомості, в період часу з 19.01.2016 по 19.02.2016, з інвестиційного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_1 та поточного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_2 , відкритих у Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», на поточний рахунок ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», було перераховано кошти в загальній сумі 7119200 грн, з яких 2742235,58 грн становлять суму завищення вартості теплових лічильників.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , перерахувати частину коштів, отриманих від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за виконані роботи по встановленню приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015, на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», , юридична адреса: вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, № НОМЕР_4 , відкритий у Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» повинно було поставити для встановлення в прилади обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва.

У подальшому, в період часу з 26.01.2016 по 10.03.2016, ОСОБА_10 із поточного рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 на поточний рахунок ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_4 , в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які в дійсності не були поставлені, були перераховані кошти в сумі 2742235,58 грн, що становлять загальну суму завищення вартості приладів обліку теплової енергії встановлених в житлових будинках м. Миколаєва згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015.

При цьому, як зазначається в клопотанні, встановлено, що на момент перерахування коштів ОСОБА_4 був співзасновником та керівником Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», .

На думку органу досудового розслідування, в результаті реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, заволодів коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в загальній сумі 2742235,58 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у висновку комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи № 09/3-10 від 21.02.2017, згідно яких загальна сума завищення вартості приладів обліку теплової енергії встановлених в житлових будинках м. Миколаєва, згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015 становить 2742235,58 грн;

- фактичними даними, які містяться у висновках наступних судово-почеркознавчих експертиз: № 47 від 10.02.2017, № 48 від 13.02.2017, № 49 від 13.02.2017, № 50 від 14.02.2017, № 51 від 14.02.2017, № 52 від 15.02.2017, № 53 від 15.02.2017, № 54 від 16.02.2017, № 55 від 16.02.2017, № 56 від 17.02.2017, № 57 від 17.02.2017, № 58 від 20.02.2017, № 59 від 20.02.2017, № 60 від 21.02.2017, № 61 від 21.02.2017, № 62 від 22.02.2017, № 63 від 22.02.2017, № 64 від 22.02.2017, № 65 від 23.02.2017, № 66 від 23.02.2017, № 67 від 23.02.2017, № 68 від 24.02.2017, № 69 від 24.02.2017, № 70 від 27.02.2017, № 71 від 27.02.2017, № 72 від 28.02.2017, № 73 від 28.02.2017, № 74 від 28.02.2017, згідно яких підписи у графах «Замовник» актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених у ході виконання робіт по 138 договорах підряду від 02.11.2015, виконані ОСОБА_4 ;

- фактичними даними, які містяться у наказі в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_8 від 14.05.2015 № 237, згідно якого ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- фактичними даними, які містяться у виписці по поточному рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», згідно яких в період часу з 19.01.2016 по 19.02.2016, з інвестиційного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_1 та поточного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_2 , відкритих у Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», на поточний рахунок ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 було перераховано кошти в загальній сумі 7119200 грн, з яких 2742235,58 грн. становлять суму завищення вартості теплових лічильників;

- фактичними даними, які містяться у виписці по поточному рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , відкритому в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких в період часу з 26.01.2016 по 10.03.2016 із поточного рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 на поточний рахунок ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_4 , в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які в дійсності не були встановлені в прилади обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва, надійшли кошти на загальну суму 2742235,58 грн;

- фактичними даними, які містяться у документах юридичної справи щодо відкриття та обслуговування у Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , згідно яких вказаний рахунок був особисто відкритий ОСОБА_4

- фактичними даними, які містяться у документах реєстраційної справи Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», , згідно яких у період 2015-2016 рр., тобто на момент перерахування коштів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_4 був співзасновником та керівником вказаного товариства.

Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж липня 2017 року по жовтень 2018 року ОСОБА_4 11 разів перетинав державний кордон України, при чому 8 разів останнім відвідано окуповану територію АР Крим;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , інших працівників ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», частина із яких була у підпорядкуванні ОСОБА_4 , з метою зміни останніми своїх показань та як наслідок спотворення даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначено в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, так як аналізуючи наведені вище обґрунтування, характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можна дійти висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 741 249 (два мільйони сімсот сорок одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , останній заволодів коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в загальній сумі 2 742 235,58 грн. Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності частка нежитлових приміщень загальною площею 224,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/2.

На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з викладеним, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими працівниками ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри, викладених у клопотанні ризиків та неспіврозмірність запобіжного заходу наявним ризикам.

Зокрема, стороною захисту було звернуто увагу, що згідно з посадовими обов`язками ОСОБА_4 не має жодного відношення до фінансової частини договірних відносин, самі договори, як і зазначена в них вартість, встановлювались заступником з комерційних питань, а не ОСОБА_4 . В клопотанні помилково зазначається, що саме ОСОБА_4 ініціював укладання договорів, оскільки це не входить в його компетенцію, остаточне рішення щодо Інвестпрограми-2015 приймалося не ОСОБА_4 .

Також стороною захисту вказувалося на помилковість позиції детектива НАБУ про навмисне завищення вартості лічильників до доустаткування, в т.ч. неврахування зміни курсу євро до гривні протягом 2015-2016 рр., висловлювалися зауваження щодо допитів свідків, а також було звернуто увагу, що з лютого 2015 ОСОБА_4 не є керівником ТОВ «Укренергосервіс М».

Сторона захисту також вказала, що ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду не підтверджується, адже щодо ОСОБА_4 вже застосовані запобіжні заходи (застава, особисте зобов`язання) в інших кримінальних провадженнях, про що детективу добре відомо, оскільки це кримінальне провадження і інше стосуються одних і тих самих договірних правовідносин. При цьому, знаючи про виділені матеріали, які передані до НАБУ, ОСОБА_4 не зник від органів досудового слідства, хоча мав для цього всі можливості, навіть у той самій окупованій АРК, в яку він їздив до родичів дружини.

Стороною захисту також оспорювалася помірність застави з посиланням на наявність нерухомості в АДРЕСА_1 , оскільки на дане майно Центральним районним судом м. Миколаєва накладений арешт за кримінальним провадженням, по виділеному з якого і здійснює досудове розслідування НАБУ, також зазначалося, що підозрюваний не працює, має на утриманні неповнолітнього і хвору матір у віці 76 років.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема, висновком комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи № 09/3-10 від 21.02.2017, висновками судово-почеркознавчих експертиз: № 47 від 10.02.2017, № 48 від 13.02.2017, № 49 від 13.02.2017, № 50 від 14.02.2017, № 51 від 14.02.2017, № 52 від 15.02.2017, № 53 від 15.02.2017, № 54 від 16.02.2017, № 55 від 16.02.2017, № 56 від 17.02.2017, № 57 від 17.02.2017, № 58 від 20.02.2017, № 59 від 20.02.2017, № 60 від 21.02.2017, № 61 від 21.02.2017, № 62 від 22.02.2017, № 63 від 22.02.2017, № 64 від 22.02.2017, № 65 від 23.02.2017, № 66 від 23.02.2017, № 67 від 23.02.2017, № 68 від 24.02.2017, № 69 від 24.02.2017, № 70 від 27.02.2017, № 71 від 27.02.2017, № 72 від 28.02.2017, № 73 від 28.02.2017, № 74 від 28.02.2017, наказом в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_8 від 14.05.2015 № 237, випискою по поточному рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 , випискою по поточному рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , документами юридичної справи щодо відкриття та обслуговування у Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , з підстав наявності в цих джерелах доказів інформації, яка вже зазначалася вище в даній ухвалі слідчого судді, що обґрунтовує можливу роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово відвідував окуповану територію АРК, де проживають родичі його дружини;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, частина із яких була у підпорядкуванні ОСОБА_4 . Разом з тим, з урахуванням того, що щодо підозрюваного вже обрано запобіжні заходи заставу та особисте зобов`язання, його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень, слідчий суддя звертає увагу на незначний ступінь цих ризиків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини, відсутність на час розгляду клопотання підтверджених відомостей щодо отримання будь-яким чином ОСОБА_4 доходу внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Слідчий суддя також враховує, що на майно ОСОБА_4 , справа №490/11628/16, вже накладено арешт Центральним районним судом м. Миколаєва, підозрюваний не працює, має на утриманні неповнолітнього і матір похилого віку, отже, вказаний у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими працівниками ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного, строком на два місяці, до 15.01.2019 включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими працівниками ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1