Справа № 274/1688/17
Провадження № 1-кс/0274/1760/18

У Х В А Л А 20.12.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1688/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В с т а н о в и в :
07.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1688/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справи за зверненням ОСОБА_3 , виносить незаконні, необґрунтовані та несправедливі рішення. Тому заявник не довіряє йому як судді, в тому числі як слідчому судді, між ними є конфлікт інтересів. Тому вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають судді ОСОБА_4 належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи та інших справ за заявами ОСОБА_3 . Такі обставини також можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Суддя ОСОБА_4 своєї позиції щодо зазначеної заяви не повідомив.
Неявка учасників судового провадження відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї додатки, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває вказана вище справа № 274/1688/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.
Наведені заявником ОСОБА_3 у заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1688/17, на думку суду, не свідчать про упередженість та необ"єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .
З наданих суду доказів не вбачається, що суддею ОСОБА_4 були порушені процесуальні норми, а також були порушені права заявника.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , заявником суду не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою.
Однак, слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , встановив, що дана заява за своїм змістом має образливі доводи та вислови, які, в свою чергу, принижують честь, гідність та репутацію судді ОСОБА_4 .
Так, згідно ст. 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.
Також згідно статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна людина при визначенні її громадських прав та обов"язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.
Щодо безсторонності судді, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб"єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об"єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб"єктивному та об"єктивному тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі та з"ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що такі обставини в їх сукупності, перешкоджають слідчому судді ОСОБА_4 належним чином виконати завдання кримінального процесуального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи. Адже, позиція заявника ОСОБА_3 , викладена в заяві про відвід, яка має образливі вислови щодо судді ОСОБА_4 , може впливати на упередженість його як слідчого судді під час розгляду ним справи № 274/1688/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді справи № 274/1688/17 .
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/1688/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1