КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України Святошинському районному суду м. Києва,
за участю сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

02 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001093 заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, разом з поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва, внесеним на підставі ухвали цього суду від 04 грудня 2018 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, в якому порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого, відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , останнім було вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаного подання голова суду посилається на те, що злочинні дії, які інкримінуються ОСОБА_5 , як посадовій особі ТОВ «Стиль-Блюз», фактично мали місце за місцем розташування вказаної юридичної особи за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, кім. 29, що територіально знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали подання та просили його задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.

Одним з таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва, так само як і в ухвалі підготовчого судового засідання зазначеного суду, зроблено помилковий висновок про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , як посадова особа ТОВ «Стиль-Блюз», було вчинено за місцем розташування вказаної юридичної особи за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, кім. 29, що територіально знаходиться у Святошинському районі м. Києва, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 364-1 КК України та формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , останній обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 15 592 210 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті десять) гривень.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені прокурором та наведені в обвинувальному акті, а також ту обставину, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, безпосередньо пов`язана з наслідками зловживання службовою особою юридичної особи приватного права, моментом закінчення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід вважати не ті дії, які ним вчинялись місцем розташування ТОВ «Стиль-Блюз», а за місцем де фактично відбулись події, пов`язані з оформленням права власності на квартири, які були предметом купівлі-продажу.

Таким місцем, як прямо зазначено в обвинувальному акті було приміщення Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві, що розташоване у Дніпровському районі міста Києва по вулю Євгена Сверстюка, 15, куди подавались відповідні документи, а юридичні особи з якими ОСОБА_5 укладав договори купівлі-продажу отримували у власність вказані в обвинувальному акті квартири, в результаті чого державним інтересам в особі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було спричинено матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

За таких обставин, враховуючи те, що саме з моменту отримання свідоцтва про право власності на відповідну квартиру зазначеними в обвинувальному акті юридичними особами, державним інтересам була заподіяна відповідна шкода, місцем вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, не може бути визнане місце знаходження юридичної особи ТОВ «Стиль-Блюз».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з доводами подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про те, що кримінальне провадження № 001093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.
У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягають поверненню для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду про направлення кримінального провадження № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, для розгляду в суді першої інстанції, з Дніпровськогодо Святошинського районного суду м. Києва відмовити, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/15/2019

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1