Постанова
Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 522/23126/15-к
провадження № 51-9273км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника компанії
EMPSON LIMITED ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника компанії EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року про закриття апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та земельної ділянки на відповідальне зберігання та оперативне управління державі.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0000076 від 24 лютого 2014 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, та надано дозвіл на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», на який накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна та земельної ділянки нафтопереробного заводу, на відповідальне зберігання та оперативне управління державі в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 35, офіс 88, що належить до сфери управління міністерства енергетики та вугільної промисловості України), та зобов`язано службових осіб ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передати вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку нафтопереробного заводу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, а Державному підприємству «Укртранснафтопродукт» прийняти його на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою підтримання майна в належному стані.
Представником компанії EMPSON LIMITED адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000076 від 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та земельної ділянки на відповідальне зберігання та оперативне управління державі закрито, апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто апелянту. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 закінчено, а діючим КПК України не передбачено можливості апеляційного перегляду ухвал слідчого судді після закінчення досудового розслідування, а тому апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття такої апеляційної скарги до свого провадження. Оскільки про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 було закінчено при прийнятті апеляційної скарги апеляційному суду було не відомо, то судом було помилково призначено апеляційний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а клопотання та апеляційна скарга поверненню апелянту.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник компанії EMPSON LIMITED, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що закриваючи кримінальне провадження за його апеляційною скаргою та повертаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2015 року, апеляційний суд обмежив доступ компанії EMPSON LIMITED до правосуддя та право на захист.

Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу представника компанії EMPSON LIMITED прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні представник компанії підтримав подану скаргу, а прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на ці норми процесуального закону заява особи про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути розглянута судом апеляційної інстанції, в повноваження якого входить можливість поновити або відмовити в поновленні строку із поверненням апеляційної скарги.
Як слідує з матеріалів провадження, апеляційний суд за результатами розгляду клопотання представника компанії EMPSON LIMITED про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2015 року, постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії EMPSON LIMITED на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та земельної ділянки на відповідальне зберігання та оперативне управління державі, а апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто апелянту.

Проте з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитися не може.
Так з ухвали апеляційного суду вбачається, що підставою для ухвалення судового рішення про закриття апеляційного провадження є висновок колегії суддів апеляційного суду про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, в межах якого подана скарга до слідчого судді, а діючим КПК України не передбачено можливості апеляційного перегляду ухвал слідчого судді після закінчення досудового розслідування.
Однак, положеннями статей 393, 399 КПК України передбачено підстави для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою, закриття апеляційного провадження (з урахуванням висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 51-598кмо19 від 19 лютого 2019 року). Наведена апеляційним судом підстава для закриття (відмови у відкритті) апеляційного провадження закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказаними нормами не передбачена.
Отже, ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії EMPSON LIMITED та повернення апеляційної скарги з клопотанням останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції діяв із порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга представника компанії EMPSON LIMITED в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі представника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргупредставника компанії EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року про закриття апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1 та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та земельної ділянки на відповідальне зберігання та оперативне управління державі скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3