Провадження № 1-кс/760/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ДН № 4872 від 30.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000012 від 11.09.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 04.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив поштовим відправленням слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання (вих. № 1П/12 від 04.12.2018р.) про закриття кримінального провадження № 0000012 від 11.09.2017р., яке було отримане уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 10.12.2018р. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було, тому просив суд зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути подане ним клопотання та зобов`язати закрити кримінальне провадження № 0000012 від 11.09.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 04.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив поштовим відправленням слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання (вих. № 1П/12 від 04.12.2018р.) про закриття кримінального провадження № 0000012 від 11.09.2017р., яке було отримане уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 10.12.2018р.

Проте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане клопотання уповноваженим слідчим розглянуте не було та адвокат ОСОБА_3 не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 11.09.2017р., розглянути клопотання (вих. № 1П/12 від 04.12.2018р.), подане адвокатом ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області закрити кримінальне провадження № 0000012 від 11.09.2017р., з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000012 від 11.09.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 11.09.2017р., розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання (вих. № 1П/12 від 04.12.2018р.), подане адвокатом ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яке отримане уповноваженою особою 10.12.2018р.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1