ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
3 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна йому повернута, а також додаткові відомості, долучені до апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна йому повернута.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що ні з самої скарги, ні з долучених до неї матеріалів, не вбачається, що дана скарга відноситься до юрисдикції саме Печерського районного суду міста Києва і на цих підставах прийшла до висновку, що скаргу належить повернути особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції, та на обґрунтування повідомляє конкретні обставини, які складають суть
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити повністю.
Як видно з копії тексту скарги на бездіяльність слідчого, долученої до матеріалів судової справи, до цієї скарги була додана, крім іншого, копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. с. 3), яка, разом із іншими долученими до скарги документами, була повернута після винесення ухвали про повернення скарги скаржникові (а. с. 5).
Вивчення наданої апелянтом цієї копії протоколу затримання в апеляційному засіданні показало, що цей протокол був кладений 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , а 18 числа того ж місяця начальником відділення СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві підполковником поліції ОСОБА_10 . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Копія цього повідомлення на 3 аркушах також була надана апелянтом в апеляційне засідання, а про сам факт наявності цього повідомлення вказано у скарзі на бездіяльність слідчого, направленої до слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказано в апеляційній скарзі, слідчий суддя неповно і неправильно дослідила матеріали скарги і долучені до неї документи, а тому прийшла до хибного висновку про відсутність відомостей щодо територіальної підсудності скарги саме Печерському районному суду міста Києва.
В силу викладеного, апеляційну скаргу судова колегія задовольняє повністю, оскаржену постанову слідчого судді скасовує та призначає новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна йому повернута задовольнити повністю, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: