пр. № 1-кс/759/633/19
ун. № 759/1910/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0009842 від 07.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 р. адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, до архіву записів камер відео спостереження, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_1 в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 23:30 06.12.2018 р. до 02:00 07.12.2018 р., а також зобов`язати уповноважену особу ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробити копію відеозапису з камер відео спостереження. Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що 07.12.2018 р. вночі ОСОБА_5 разом з друзями розпивали спиртні напої біля входу в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше до них приєднався потерпілий ОСОБА_6 . В період часу з 06.12.2018 р. 23:30 до 07.12.2018 р. 02:00 потерпілий ОСОБА_6 то відходив, то підходив до їхньої компанії, говорив образливі слова, чим спровокував агресивну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , в результаті чого сталася бійка. Відповідно до показань потерпілого, ОСОБА_5 заволодів його майном шляхом розбою. Однак останній стверджує, що не вчиняв дій, спрямованих на заволодіння майном, належного ОСОБА_6 . Через наявність суперечливих показів підозрюваного, потерпілого та свідків, виникла необхідність перевірки показань з метою об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, шляхом перегляду запису камер відео спостереження, що знаходиться на зовнішній будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період часу.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_4 07.12.2018 року, приблизно в 02 годині, будучи особою, яка вже раніше вчинила розбій, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», розташованої навпроти буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном та заволодів ним.
Звертаючись до суду із клопотанням адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не надала жодних доказів на підтвердження наявності на зовнішньому фасаді будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » камер відеоспотереження, звернення з відповідним клопотанням до уповноважених осіб з вимогою надати вказані в клопотанні докази в добровільному порядку та відмови у наданні таких доказів. Навпаки, адвокат безпосередньо звернулась до суду з відповідним клопотанням, при цьому збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, доступу до речей і документів).

Також у клопотанні сторона захисту не вказує на підстави вважати, що речі, зокрема камери відео спостереження, перебувають або можуть перебувати у володінні саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч вимозі п.4 ч.2 ст.160 КПК України, а також не вказує на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, як цього вимагає п.6 ч.2 ст.160 КПК України.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, адвокатом не виконано вимоги частин ч. 5 ст. 132, 5, 6 статті 163 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0009842 від 07.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1