Єдиний унікальний номер 185/277/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002443 від 16.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське, Гусівського району, Калінінградської області, РФ, громадянина України, з середньо- технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 міс. по вироку від 02.09.2013 року, та до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 27.12.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком від 05.10.2004 року, та до відбуття 4 роки 6 місяців. Звільнився 25.12.2007 року з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;
- 25.01.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областіза ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.03.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 302-1, ст. 71 КК України до штрафу в розмірі 170000 грн.;
- 25.06.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений 06.03.2013 року з Ігренівської ВК № 133, умовно-достроково на 10 місяців 17 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість за раніше вчинені корисливі злочини, 15 грудня 2018 року, приблизно о 00.42 год., рухався повз кафе «Гришко Хаус», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 42, де під навісом, який знаходиться над вхідними дверима вищевказаного кафе побачив два світлодіодні світильника, за допомогою яких освітлюється прилегла до кафе територія. В цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних світильників. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 00.43 год., підійшов до вказаного вище навісу, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, руками від`єднав обидва світлодіодні світильники марки «Feron», моделі AL2110/2111, від навісу та в послідуючому таємно, повторно викрав вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 346,50 грн. ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 15.12.2018 року о 00.42 год. він проходив повз кафе «Гришко Хаус» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, , де під навісом викрав два світлодіодні світильники. Матеріальні збитки потерпілому він відшкодував та у скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завданий збиток, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному проваджені: DVD-R, диск з відеозаписом, копія чеку на придбання світильників світлодіодних марки "Feron", моделі AL2110/2111, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .