Справа № 584/1799/18
Провадження № 1-кс/584/897/18
УХВАЛА
11.12.2018 року м.Путивль
До суду надійшло вказане клопотання погоджене із прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та яке вилучене 09.12.2018 в ході огляду місця події.
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.12.2018 у нічний час ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , який тимчасово мешкає в АДРЕСА_3 , погрожуючи ножем заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн., які належать ОСОБА_8 .
За підозрою у вчиненні вказаного злочину 09.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.
09.12.2018 під час проведення огляду місця події, прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: металевий складний ніж, грошові кошти в сумі 28 грн.
09.12.2018 під час проведення огляду місця події в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 923 грн., які там залишив ОСОБА_4 .
Посилаючись на ці обставини та на те, що вилучені в ході вказаних слідчих дій предмети містять на собі сліди злочину, деякі могли бути знаряддям вчинення злочину, а також речовими доказами, просив накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.12.2018 під час проведення огляду місця події, прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: металевий складний ніж, грошові кошти в сумі 28 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.12.2018 під час проведення огляду місця події в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 923 грн., які там залишив ОСОБА_4 .
Частинами 1, 5 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частинами 2 і 3 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Статтею ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Зазначене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в силу ст. 98 КПК України може бути використане, як речові докази в даному кримінальному провадженні.
При цьому пошкодження чи втрата цього майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, вважаю, що є правові підстави для арешту цього майна з метою збереження речових доказів, що буде розумним та співрозмірним з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
1. Клопотання слідчого задовольнити повністю.
2. Накласти арешт на металевий складний ніж, грошові кошти в сумі 28 грн., які вилучено в ході огляду місця події 09.12.2018 на прилеглій території до будинку АДРЕСА_4 .
3. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 923 грн., які вилучено в ході огляду місця події 09.12.2018 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1