Справа №295/4438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження дій слідчого; визнати незаконними дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по відмові у задоволенні клопотання про допит свідків та призначення судово-медичної експертизи та зобов`язати його допитати свідків, вказаних у клопотанні та призначити судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням від 05.03.2019 року, в якому просив долучити до матеріалів досудового розслідування оригінал пояснення відібраного у громадянки ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_6 в якості свідка та призначити судово-медичну експертизу за участю ОСОБА_4 на вирішення якої поставити запитання: чи має ОСОБА_4 порушення функцій лівої кісті руки, якщо так, то в чому вони полягають; чи може ОСОБА_4 зігнути ліву кість руки в кулак; чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на голові утворитися при нанесенні удару телефоном, при обставинах вказаних ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_6 ; чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на голові у вигляді садна та тілесні пошкодження у ОСОБА_7 у вигляді забійної рани на чолі ближче зовнішнього краю брови утворитися від одного удару головою при обставинах вказаних ОСОБА_8 та свідками під час допиту та проведення слідчих експериментів?

Відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені 04.04.2017 року.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.03.2019 року, винесеною в кримінальному провадженні №001706 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Копію вказаної постанови захисник отримав 22.03.2019 року, до суду звернувся зі скаргою 25.03.2019 року, а тому не пропустив встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на те, що на підставі ст.290 КПК України сторона захисту була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а тому після відкриття матеріалів досудового розслідування слідчий, прокурор не має права проводити слідчі, розшукові дії. Крім того, стороні захисту було надано достатньо часу для подання клопотань на проведення слідчо-розшукових дій, так як з моменту реєстрації даного кримінального провадження пройшло два роки, що допустило порушення засади кримінального провадження, а саме порушення розумних строків згідно ст.28 КПК України, так і з моменту повідомлення про підозру 25.02.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9

05.03.2019 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону №2147-VIII передбачено, що зміни до КПК вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, про які відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Аналізуючи питання застосування норм вказаного закону необхідно звернути увагу на статтю 5 КПК України, яка визначає загальні положення дії кримінального процесуального закону в часі, і регламентує, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Наведене свідчить, що норми «Прикінцевих положень» Закону №2147-VIII, які забороняють зворотну дію в часі прийнятих до КПК змін, не узгоджуються з положеннями статті 5 КПК України, які констатують обов`язковість застосування тільки чинного процесуального закону на момент початку дії або прийняття рішення, і не передбачають винятків з цього правила, а тому вказані положення не можна вважати частиною КПК України.

Крім того, вищевказаним законом не передбачено збереження дії положень КПК в редакції до 16.03.2018 року або можливість їх застосування при здійсненні кримінального провадження.

Також необхідно враховувати частину 6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках неоднозначного або суперечливого регулювання питань кримінального провадження перевагу мають загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, засада законності і пріоритет положень КПК України перед іншими законами.

Таким чином, клопотання захисника від 05.03.2019 року повинно вирішуватися у порядку та в строки, визначені чинним КПК України.

З огляду на те, що статтею 220 КПК України не передбачено розгляд клопотань слідчим після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є законною, а скарга такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: