Провадження 1о-200-7-17
Справа 203-1895-17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 27 червня 2017 року.

В своїй заяві захисник ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, встановити, що в ході досудового слідства, в рамках якого ОСОБА_3 був засуджений, йому не було пред`явлено звинувачення в кінцевій редакції за ст.94 КК України 1960 року, п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України (за епізодами 1995 та 2004 р.р.); не пред`являлося звинувачення за ч.1 ст.263 КК України (за епізодом 1995 року), ч.4 ст.296 та п.7 ч.2 ст.115 КК України; також встановити, що в ході досудового слідства слідчий ОСОБА_4 виніс незаконні постанови про призначення ОСОБА_3 захисника та допуск адвоката ОСОБА_5 до участі у справі в якості захисника засудженого, скасувати вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, як незаконний; виконання вироку скасувати як незаконне, кримінальну справу повернути прокурору для усунення порушень закону з наступних підстав.

Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.94 КК України 1960 року, п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що підставою для звернення про перегляд за нововиявленими обставинами є та обставина, що в ході досудового слідства, в рамках якого ОСОБА_3 був засуджений, йому не було пред`явлено звинувачення в кінцевій редакції за ст.94 КК України 1960 року, п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України (за епізодами 1995 та 2004 р.р.); не пред`являлося звинувачення за ч.1 ст.263 КК України (за епізодом 1995 року), ч.4 ст.296 та п.7 ч.2 ст.115 КК України. Зазначена обставина не була відома суду першої інстанції при розгляді справи по суті і зазначені докази не досліджувалися судом та їм не надавалася правова оцінка. На останньому етапі досудового слідства по кримінальній справі, в рамках якого ОСОБА_3 було засуджено, розслідування кримінальної справи проводилося слідчим по ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , а захист здійснювався обраним ОСОБА_3 захисником адвокатом ОСОБА_6 . 20 травня 2008 року слідчий ОСОБА_4 порушив відносно ОСОБА_3 три нові кримінальні справи: за ч.1 ст.263 КК України по епізоду 1995 року, п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України - по епізодам 2004 року та в той же день закінчив по ним досудове слідство. До цього ОСОБА_3 вже були предявлені звинувачення за ст.94 КК України в редакції 1960 року по епізоду 1995 року та за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України за епізодом 2004 року. 20 травня 2008 року слідчий ОСОБА_4 виніс незаконні постанови про призначення ОСОБА_7 та допуск до участі у справі другого захисника адвоката ОСОБА_5 , сфальсифікував з її участю протокол пред`явлення ОСОБА_3 звинувачення в кінцевій редакції та ряд інших процесуальних документів та в той же день закінчив досудове слідство, направив обвинувальний висновок прокурору заступнику генерального прокурора України ОСОБА_8 , не предявивши ОСОБА_3 звинувачення у кінцевій редакції та порушивши право обвинуваченого на вільний вибір захисника.

Так, в протоколі пред`явлення ОСОБА_3 звинувачення в кінцевій редакції відображено, що обвинувачення в кінцевій редакції за ст.94 КК України 1960 року, п.п. 7,13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України було пред`явлено ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 20 травня 2008 року в приміщенні СІЗО №3 м.Дніпропетровська в період часу з 16.40 годин до 17.00 годин в присутності захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .. Однак зазначений протокол не підписаний ОСОБА_3 , а слідчим зазначено, що ОСОБА_7 від підпису відмовився та мотиви відмови не пояснив. Однак, згідно відповіді ДСІЗО №3 від 7 липня 2008 року на запит захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах справи (т.5 а.с.44) слідчий ОСОБА_9 та захисник Прихно не відвідували ОСОБА_7 на території СІЗО 20 травня 2008 року, а були в СІЗО 22 травня 2008 року. Таким чином, ОСОБА_3 20 травня 2008 року не пред`являлося звинувачення в кінцевій редакції, а слідчим в постанову про призначення ОСОБА_7 та допуск до участі у справі другого захисника адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин для проведення слідчих дій 20 травня 2008 року, а також в протокол пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості з метою створення штучних підстав для призначення ОСОБА_7 іншого захисника. ОСОБА_7 стверджує, що захисник ОСОБА_10 не був повідомлений про здійснення процесуальних дій ні 20 ні 22 травня 2008 року, з його слів при відвідуванні його слідчим з захисником Прихно 22 травня 2008 року він заявив відвід захиснику і тому відмовився від участі у будь-яких слідчих діях та його відвели знову у камеру, тому він у присутності зазначених осіб не підписував будь-яких документів.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 сфальсифікував процесуальні документи: постанову про притягнення у якості обвинуваченого (т.4, а.с.129-136); протокол пред`явлення обвинувачення у кінцевій редакції (т.4 а.с.137); протокол допиту обвинуваченого (т.4, а.с. 138); протоколи вручення обвинуваченому копії постанов про порушення нових кримінальних справ (т.4 а.с. 5,7,10); протоколи пред`явлення обвинуваченому матеріалів експертиз (т.4 а.с. 26,34,35,40); протокол оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства (т.4, а.с. 145) та інші документи. Жодний з зазначених документів не підписаний ОСОБА_3 , на всіх проставлена дата складання - 20 травня 2008 року, а захисник ОСОБА_5 , яка їх підписала стала співучасницею фальсифікування матеріалів справи. Фальсифікування документів також підтверджується різністю підстав зазначених в них, щодо відмови ОСОБА_7 в їх підписанні, нумерація документів з використанням не тільки цифр, а і літер. Порушення слідчим ОСОБА_4 права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, яке виразилося в незаконному призначенні захисника, в не пред`явленні йому обвинувачення, пов`язані з фальсифікуванням ряду процесуальних документів, визнаються істотними порушеннями вимог КПК України і в відповідності до п.3,11 ч.2 ст.370 КПК України 1960 року, є безумовною підставою для скасування вироку і при таких порушеннях не могло бути призначеним до судового розгляду а підлягало поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення допущених порушень. Згідно протоколу судового засідання, запит адвоката ОСОБА_10 та відповідь на нього, а також вищезазначені сфальсифіковані документи не досліджувалися судом при розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві захисника ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

До заяви додаються копії заяви з доданими письмовими матеріалами в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.94 КК України 1960 року, п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 17 березня 2009 року зазначений вирок суду залишений без змін.

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку процесуальним документам щодо пред`явлення обвинувачення засудженому в кінцевій редакції та закінчення досудового слідства, з огляду на відповідь захиснику з СІЗО, які містяться в матеріалах кримінальної справи (сам захисник зазначає том та аркуші справи де знаходяться зазначені документи) та достеменно були відомі всім учасникам процесу. Крім того, заявником в своїй заяві не наведені та не зазначені процесуальні документи чи рішення, які саме підтверджують факт зловживання слідчого під час кримінального провадження ( вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування зазначених фактів), оскільки заява містить тільки виклад подій по оформленню процесуальних документів зі слів засудженого, оцінку зазначених процесуальних документів заявником та посилання на кримінально-процесуальне законодавство 1960 року, яке передбачає підстави для скасування вироку суду у зв`язку з істотними порушеннями, які є підставою повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Крім того, заява про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами повинна містити зміст вимог особи, яка подає заяву, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, також до заяви додано тільки одну копію заяви для прокурора, що суперечить вимогам ст. 462 КПК України, оскільки з копії вироку вбачаються інші учасники процесу потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а копії письмових матеріалів на які посилається заявник в своїй заяві не додані взагалі для вручення сторонам провадження. У відповідності до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, якою згідно Конституції України є українська мова.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 29 серпня 2017 року усунути вказані недоліки заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська