Провадження № 1-кс/520/5039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Городенківського району, с. Михайльче, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 28.07.2016 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку № 101-А по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, що виразилось в нанесенні ударів руками і ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої-черепно мозкової травми, струсу головного мозку та забиття грудної клітки. Після чого ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , на загальну суму 1080 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю постійного місця мешкання, працевлаштування та міцних соціальних зв`язків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебував в розшуку.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний не переховувався від слідчого, а перебував за місцем свого проживання. Підозрюваний особисто звертався до Київського ВП з клопотаннями, які направляв поштою про те, де він буде перебувати та як його викликати, однак його за весь час ніхто не викликав. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний надсилав скарги на адресу Київського ВП, в яких просив надати йому інформацію щодо руху кримінального провадження, однак відповіді жодної не отримав.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Крім того зазначив, що на протязі всього часу ним надсилались скарги, однак жодної відповіді не надходило на його адресу. Також, зазначив, що весь час знаходився за адресою проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, висновок судово-медичної експертизи № 2237 від 02.09.2016 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були очевидцями при затриманні ОСОБА_4 , протокол затримання ОСОБА_4 , та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя вважає повідомлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Відповідно до наданих в судовому засіданні постанов слідчого, фактично ОСОБА_4 перебував в розшуку з 11.08.2016 року, за місцем реєстрації в місті Одесі не перебував, особисто до слідчого не з`являвся. Також, матеріалами, дослідженими в судовому засіданні не підтверджено, що ОСОБА_4 постійно проживав за адресою:АДРЕСА_1 , а був затриманий в місті Івано-Франківськ.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та те що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання особи 01.05.2019 року та діє до 30.05.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1