Справа № 703/4564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , законного володільця майна ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Обґрунтовує тим, що Смілянським ВП ГУНП в Черкській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0002168, внесеного 04.12.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України за фактом виявленої працівниками поліції крадіжки невідомими особами дизельного палива 04.12.2018 близько 15.00 год. біля залізничного перегону ст. Т. Шевченко - ст. Черкаси в м. Сміла.

Під час огляду місця події 04.12.2018 в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. лісонасадження неподалік автодороги сполученням «Сміла - Черкаси» на відстані близько 500 метрів від даної автодороги було виявлено і вилучено покинутий автомобіль марки «ВАЗ 2121 (НИВА)», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , пластикові ємкості місткістю близько 40 л. в кількості 5 шт. з рідиною з характерним запахом паливно - мастильних матеріалів.

Станом на 04.12.2018 згідно облікової картки ТЗ на автомобіль марки «ВАЗ 2121» (НИВА), д.н.з. НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_7 ..

Також 04.12.2018 під час огляду місця події в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 15 хв. земельної ділянки, що знаходиться неподалік платформи «Піонерська» Одеської залізниці, пікету № 6 залізничного перегону ст. Шевченка - ст. Черкаси» було виявлено і вилучено пластикові ємкості місткістю близько 40 л. в кількості 20 шт., з рідиною з характерним запахом паливно - мастильних матеріалів.

Вилучені з місця події - автомобіль марки «ВАЗ 2121 (НИВА)», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , пластикові ємкості місткістю близько 40 л. в кількості 25 шт., з рідиною з характерним запахом паливно - мастильних матеріалів, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а виявлена рідина з характерним запахом дизельного палива, що знаходиться у ємкостях, являється предметом злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, згідно ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Просив з метою збереження знаряддя скоєння данного правопорушення накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 2121», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , пластикові ємкості з рідиною місткістю близько 40 л. в кількості 25 шт., з характерним запахом паливно -мастильних матеріалів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених підстав, просив задовольнити. Додатково долучив до матеріалів справи рапорт від 04.12.2018, на пісдтаві якого було внесено відомості до ЄРДР, доручення від 03.12.2018 про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території м. Сміла та Смілянського району, лист від 05.12.2018 про надання відомостей за виявленим фактом, постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.12.2018. Йому було доручено здійснювати досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні. На даний час виникла небхідність в проведенні трасологічної експертизи за участю транспортного засобу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення і використаний з метою перевезення викраденого майна.

Володілець майна та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на автомобіль. ОСОБА_4 зазначив, що на законних підставах володіє автомобілем марки «ВАЗ 2121», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і 04.12.2018, проїжджаючи повз станцію Піонерська, їхав додому і побачив, що лежать каністри, про знахідку не заявив, а почав їх загружати до автомобіля. Коли побачив працівників поліції, злякався негативних наслідків і втік, залишивши машину без догляду. Захисник особи, адвокат ОСОБА_5 , додатково зазначив, що залізнична платформа «Піонерська» територіально відноситься до Черкаського району, а не до Смілянського району, тому Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області слідство здійснюється з порушенням територіальності. Крім того клопотання є необгрунтованим, оскільки відсутній володілець майна, якому заподіяна шкода, відсутні заяви від підприємства на вчинені крадіжки, підозра нікому не пред`являлась.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши їх доводи матеріалами справи, слідчий суддя встановив наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0002168, внесеного до ЄРДР 04.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, рапортах, протоколах огляду місця події, дорученні, запиту про надання відомостей, постанові про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на яке поширюються вимоги ст.ст.131, 132 КПК України, а саме клопотання подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим надано відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого органом досудового розслідування визначено Смілянське ВП ГУНП в Черкаській області, а тому відсутні підстави для повернення клопотання.

Щодо заперечень захисника з приводу відсутності особи, якій завдано матеріальних збитків слідчий суддя зазначає наступне. Відомості за ч.2 ст. 185 КК України внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення, та згідно вимог ст.477 КПК України не є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріали клопотання містять відповідні повідомлення з метою встановлення потерпілої особи, якій завдано збитків. При цьому положенням ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого… Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу….

Таким чином відсутність статусу підозрюваного у законного володільця тимчасово вилученого транспортного засобу не є підставою для відмови в накладенні арешту на це майно, оскільки метою забезпечення є збереження речових доказів.

Згідно вимог статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.(ч.3 ст.170 КПК України).

Зокрема, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 КПК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль марки ВАЗ 2121 (НИВА) жовтого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , пластикові ємкості з рідиною з характерним запахом паливно - мастильних матеріалів місткістю близько 40 л. в кількості 25 шт.,, так як наявні підстави вважати, що даний автомобіль та ємкості є знаряддям скоєння злочину і містять слідову інформацію про злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до п.19 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Після постановлення ухвали зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити належним чином передачу арештованого транспортного засобу з урахуванням викладених вище вимог для його зберігання на території спеціального майданчику і стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98-100, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження №0002168, внесеного 04.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.12.2018 майно, та з метою забезпечення зберігання речових доказів встановити заборону на його розпорядження та користування будь-яким чином, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2121 (НИВА)», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.1999 р. зареєстрований за ОСОБА_8 , законним володільцем якого з 02.10.2018 р. є ОСОБА_4 ;

- пластикові ємкості місткістю близько 40 л. в кількості 25 шт., з рідиною з характерним запахом паливно - мастильних матеріалів;

Зберігати арештований речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2121 (НИВА)», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території спеціального майданчику і стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.12.2018 о 10.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1