Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року про повернення скаржникам скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_4 скаргу про зобов`язання службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Підставою постановленого слідчим суддею рішення є наступне.

Як встановлено слідчим суддею, зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність службової особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області >в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявники звернулись 27.02.2019 року.
Оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, заявником було пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, при цьому, заявниками не порушено питання про поновлення строку.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , які в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначають наступне.
Висновки слідчого судді про пропущення ними 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування вважають хибними, зазначають, що довідка не є процесуальним документом, не є рішенням, і не є підтвердженням дій або бездіяльності, тому оперуповноваженим ВКП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надано не процесуальний документ.
Крім того, до їх скарги додано копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019 року у справі № 405/1152/19, що надає підстав до поновлення строку на оскарження.
Скаржники вказують, що відповідно до чинного законодавства, відомості, викладені в їх заяві про кримінальне правопорушення, мають вноситись негайно (але не пізніше 24 годин) до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів у даній судовій справі прийшла до наступних висновків.
Порядок розгляду судом судової справи.
Суд апеляційної інстанції у конкретному випадку ухвалює судове рішення в порядку ч.1 ст. 406 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України: суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Скаржники, особи, які подали апеляційну скаргу, не клопотали про проведення апеляційного перегляду за їх участі, повідомлені про дату і час судового засідання належно і завчасно, шляхом надіслання СМС-повідомлення на заявлені в апеляційній скарзі номери телефонів операторів мобільного зв`язку через електронну систему документообігу суду (підтверджується відповідними повідомленнями у матеріалах скарги), наявні довідки про доставляння даних СМС-повідомлень адресатам від 15.03.2019 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вніс клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності (№ 12-87 від 19.03.2019 року, вхідний апеляційного суду № 453/19 від 19.03.2019 року).
Відносно пропуску скаржниками десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, визначеного ст. 304 КПК України, і, як наслідок, повернення з цих підстав скарги, а також і, відповідно, відносно законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, зауважується наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 314 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законом визначений обов`язок прийняти заяву, зареєструвати її, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

При цьому, кримінальний процесуальний закон визначає також і підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення, що визначені ст. 284 КПК України.

Пороте таке закриття можливе за умови проведення слідчих дій під час досудового розслідування, внаслідок здобуття відповідних доказів про відсутність події або в діянні складу кримінального правопорушення, яке було предметом звернення із заявою про таке кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_4 , 22 січня 2019 року, звернулись до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, де просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України ОСОБА_6 , у зв`язку із незаконним, у шахрайський спосіб, заволодіння останнім грошовими коштами, йому не належними.

У подальшому, службовою особою Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області заявникові надано відповідь, - довідку про результати розгляду звернення щодо вчинення протиправних дій.

Наведене вище свідчить про те, що за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, - відповідні відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно, не проведено досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві, не вчинено відповідних слідчих дій для дійсного та передбаченого у законний спосіб з`ясування та належної перевірки наявності або відсутності події кримінального правопорушення.

При цьому, органом досудового розслідування, без належного внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без проведення досудового розслідування, зазначено про відсутність даних про кримінальне правопорушення, оскільки, опрацюванням звернення ОСОБА_4 встановлено наявність спірних цивільно-правових відносин, що регулюються цивільним законодавством.

Вказане суперечить вимозі законодавця органу досудового розслідування прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, скаржник ОСОБА_4 , 27 лютого поточного року, звернулася до слідчого судді місцевого суду.

Слідчим суддею скаргу повернуто скаржникові через пропущення десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого.

Бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за відповідною заявою, - є порушенням вимог кримінального процесуального закону та ст. 19 Конституції України, якими зокрема, передбачено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади - неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).
Бездіяльність пасивна форма поведінки особи, яка полягає у не вчиненні нею конкретної дії, яку вона повинна була вчинити в конкретних умовах.

Об`єктивно, бездіяльність має невизначено тривалий характер, і може здійснюватися достатньо довго за часом з моменту не вчинення певної дії, обов`язок вчинити яку був передбачений законом.

Таким чином, бездіяльність службових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою, до ЄРДР, є порушенням закону, яке триває до того часу, коли, відповідно, такі відомості до ЄРДР не будуть внесені.

Слід зазначити, що невнесення до цього часу слідчим відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення, - не позбавляє слідчого (прокурора) виконати обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення, після подання заяви про кримінальне правопорушення, у встановлений строк, до ЄРДР відповідних відомостей

Тож, обмеження, у даному випадку, десятиденним строком для оскарження подібної бездіяльності слідчого, призводить до продовження бездіяльності щодо внесення за заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як те передбачено кримінальним процесуальним законом, а, відтак, - і до подальшого порушення вимог закону.

Як наслідок цього, належна і законна перевірка за заявою про кримінальне правопорушення, органом, який уповноважений на такі дії, не здійснюється, досудове розслідування не провадиться, докази на можливу наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення, щодо якого звертається особа, - не збираються.

У такому випадку, і дійти обґрунтованого й законного висновку про факт наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, яке стало предметом звернення із заявою, не є можливим.

Колегією суддів беруться до уваги висновки, зазначені у Рішенні ЄСПЛ у Справі «Мушта проти України» (Заява N 8863/06), Страсбург, 18 листопада 2010 року, а саме:
37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
38. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Слід зважати й на положення ст. 55 Конституції України, якими гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відтак, оскільки у конкретному випадку бездіяльність щодо невнесення відомостей у ЄРДР триває, і тим порушується вимоги закону, наявне порушене право і права окремих осіб, та їх не можливо відновити в інакший спосіб, ніж звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду, - повернення скаржникам такої скарги виключно через пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого, - колегія суддів вважає неправильним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року про повернення скаржникам скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.01.2019 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1