Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/599/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001783 на підставі обвинувального акту, який надійшов 07.02.2018 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Сушки Коростенського району Житомирської області,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 20.01.2017 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.11.2018 року Житомирським апеляційним судом , яким скасовано вирок Коростенського міськрайонного суду від 09.08.2018 року та призначено покарання за ст.185ч.3, 70 ч.4, 71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

12.03.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців

позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06.10.2017 року близько 20 години перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом з обох сторін, забійної рани лобної ділянки, забійної рваної рани верхньої губи із частковим дефектом шкірних покривів забійної рани суборбітальної ділянки зліва із переходом на повіку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку мозку, підшкірної гематоми в ділянці м"яких тканин лобної ділянки, перелому верхньої та задньої стінок лівої гайморової пазухи, травматичної субдуральної гігроми на рівні лобно-скроневих ділянок обох гемісфер головного мозку, перелому 7 ребра зліва по задній аксилярній лінії та перелому 2 ребра по середній ключичній лінії зліва, садна в центральній лобній ділянці, 3 саден по передній поверхні правої гомілки, садна по лівій боковій поверхні тазу, перелому ребер справа 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії з ознаками формування м"якої кіскової мозолі, які в сукпності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітини, супроводжувалась переломами кісток лицевого черепа, переломами ребер, травматичною субдуральною гігромою, забоєм головного мозку та ускладнилось двобічною пневмонією.

Діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пред"явлене йому обвинувачення не визнав, від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 7.10.2017 року приїхав по молоко до ОСОБА_8 . Вона порадила заїхати перевідати матір. Він відразу ж поїхав до будинку матері, коли зайшов у веранду побачив, що мати лежить в крові. Зателефонував ОСОБА_9 щоб вона викликала поліцію та "швидку". Коли мати прийшла до тями він запитав, хто до цього причетний. Мати вказала на ОСОБА_5 . До 30.10.2017 року мати знаходилась у реанімаційному відділенні в лікарні, потім її виписали додому. Вона не пересувалась, не могла сама їсти, її годували штучно, а 25.11.2017 року вона померла.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 6.10.2017 року десь о 19 годині 10 хвилин їй зателефонував ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 і повідомив, що ОСОБА_11 прийшов до нього напідпитку, вибив скло у веранді і побіг до ОСОБА_7 . Через деякий час він знову зателефонував і повідомив, що ОСОБА_11 знову приходив до нього, обзивав нецензурною лайкою, розбив ще одно скло і знову побіг до сусідки ОСОБА_7 . Коли до неї приїхав ОСОБА_12 вона сказала, щоб він поїхав до матері. Він поїхав і відразу ж зателефонував, прохаючи викликати поліцію та "швидку". Коли вона приїхала до будинку ОСОБА_7 , то побачила останню лежачою на підлозі, вона ще дихала, тому була викликана медсестра, яка почала надавати медичну допомогу до приїзду "швидкої". Бачила, що у ОСОБА_7 були розбиті губи, голова. Звернула увагу, що на металевому савку, який знаходився на веранді були плями бурого кольору, на підлозі лежала кепка (бейсболка) чорного кольору. Подіка ОСОБА_13 вона вже побачила коли його привозили на місце події, він розповідав, що прийшов до потерпілої коли остання закривала курей, щось їй сказав, вона почала на нього лаятись, тому він наніс їй 3 удари, а 4 удар наніс металевим совком; показував як наносив удари потерпілій, говорив що остання вкусила його за палець.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 6 жовтня 2017 року чоловік поїхав на роботу, а повернувшись повідомив їй про те, що ОСОБА_11 вбив матір. Коли вона прибула до помешкання свекрухи то побачила, що остання лежить у веранді у лужі крові, без свідомості, а в хаті все перевернуто та розкидано. Під верандою було виявлено чоловічий головний убор -бейсболку чорного кольору, яка потерпілій не належала.

Свідок ОСОБА_15 показала, що точної дати вона вже не пам"ятає, до їхнього помешкання прийшов ОСОБА_16 . ЇЇ чоловік разом з ОСОБА_16 вжили спиртне. Через деякий час між її чоловіком та ОСОБА_16 стався конфлікт. Чоловік вдарив ОСОБА_16 і останній побіг до будинку сусідки баби ОСОБА_17 . Вона бачила як ОСОБА_16 забіг у будинок. В цей же день ОСОБА_16 кидався з ножем на її чоловіка та трубою побив вікна в будинку. Оскільки ОСОБА_16 поводився неадекватно, це її насторожило, тому вона зателефонувала голові сільської ради і повідомила про те, що Подік побіг до будинку баби ОСОБА_17 . Вранці, коли вигоняла корів побачила, що у всьому будинку баби ОСОБА_17 горить світло, що не мало бути, тому вона зателефонувала голові сільської ради і про це повідомила. Від голови сільської ради вона дізналась про те, що ОСОБА_16 побив бабу ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 була його сусідкою. Дати вже він не пам"ятає, однак вже було темно, до його будинку прийшов ОСОБА_16 та побив вікна.

Він встиг вибігти та вдарити Подіка , який відразу після цього побіг до будинку баби ОСОБА_17 . Про даний випадок було повідомлено сільського голову. Вказав, що одягнений в той день ОСОБА_16 був у куртку та чорну кепку.

Свідок ОСОБА_19 показала, що була запрошена в якості понятої на проведення слідчого експерименту за участю Подіка. Спочатку Подік в приміщенні сільської ради розповів про те, що вчинив, а потім вони попрямували до будинку потерпілої, де ОСОБА_16 без будь-якого примусу показував як він наносив удари в обличчя та ногою потерпілій, наробив глум у хаті. Розповідав, що він був у ОСОБА_20 з яким у нього щось не злагодилось, тому він вирішив пробігти через двір баби ОСОБА_17 , а остання його побачила та накричала на нього.

Повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_7 надійшло до Коростенського ВП ГУНП 07.10.2017 року о 14 годині від ОСОБА_21 , що підтверджується рапортом уповноваженої особи Коростенського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8794 від 07.10.2017 року та стало підставою для внесення 07.10.2017 року даних про вчинення злочину до ЄРДР з правовою кваліфікацією дій за ст. 121 ч.2 КК України.

Рапортом зареєстрованим за №8783 від 07.10.2017 року зафіксовано надходження повідомлення від сільського голови ОСОБА_8 про побиття відомим мешканцем села односельчанки ОСОБА_7 в с.Сушки Коростенського району.

Зміст довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ за №5559 від 07.10.2017 року вказує на наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді ЗЧМТ, забою головного мозку, забійної рани лобної ділянки голови, верхньої губи, гематоми потилочної ділянки.

Обстановка на місці злочину, виявлення та вилучення речей, в тому числі сліду низу взуття на тканині подушки, сліди папілярних узорів з скла веранди, із зовнішньої поверхні рами вхідних дверей веранди, дверей шафи, кепки (бейсболки) чорного кольору, змиви з плям бурого кольору, виявлених у приміщенні будинку зафіксовані в протоколі огляду місця події від 07.10.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього.

Протоколом огляду від 07.10.2017 року зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність рами веранди та фрагменти скла, вилучено змиви з речовини бурого кольору схожої на кров , зі схемою та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду від 07.10.2017 року зафіксовано виявлення та вилучення в домоволодінні АДРЕСА_1 спецовачних штанів синього кольору, зимової куртки, зі схемою та фототаблицею до нього.

Дані огляди були легалізовані ухвалами слідчого судді від 10.10.2017 року.

07.10.2017 року біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу , розташованого по вул.Б.Хмельницького в м.Коростень , ОСОБА_5 добровільно видав черевики чорного кольору 44 розміру, в яких він був взутий 06.10.2017 року, що оформлено протоколом від 07.10.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 .

Постановою від 07.10.2017 року в кримінальному провадженні визнано речовими доказами виріз з тканини із наволочки на якій наявний слід низу взуття, папілярні узори рук, чоловічий кашкет чорного кольору (бейсболка), совок металевий, змиви речовини бурого кольору, вирізи тканини з ганчірки просоченої речовиною бурого кольору, що було виявлено та вилучено при огляді місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 , а також змиви речовини бурого кольору, виявлені в домоволодінні АДРЕСА_2 , одяг ОСОБА_5 , а саме штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зимова куртка, які були вилучені в ході ОМП 07.10.2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; взуття в яке у період вчинення злочину був одягнений ОСОБА_5 , а саме черевики чорного кольору, вилучені на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 .

На вищевказані речі та майно ухвалою слідчого судді від 10.10.2017 року накладено арешт.

Постановами від 10.10.2017 року та від 11.10.2017 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні DVD-диски з матеріалами проведення відеодопиту підозрюваного ОСОБА_5 та матеріалами проведеного за участю останнього слідчого експерименту.

Даними проведеного з використання відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , якими відображено місце події на яке вказав підозрюваний, місце нанесення потерпілій ударів та їх кількість, що зафіксовано протоколом від 11.10.2017 року.

Огляд трупа ОСОБА_7 , його положення, одяг та наявність на ньому тілесних ушкоджень зафіксовано протоколом огляду від 25.11.2017 року.

Висновком експерта №282 від 06.02.2017 року встановлено причину смерті ОСОБА_7 , якою стала тупа поєднана травма голови та грудної клітини, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепа, переломами ребер, травматичною субдуральною гігромою, забоєм головного мозку та ускладнилась двобічною пневмонією. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в центральній лобній ділянці, 3 саден по передній поверхні правої гомілки, садна по лівій боковій поверхні тазу, перелом ребер справа 4, 5, 6, 7 по середньо - ключичній лінії з ознаками формування м"якої кісткової мозолі. Також з висновку слідує про наявність тілесних ушкоджень, які були виявлені при госпіталізації потерпілої 07.10.2017 року та описані в медичній картці , давність яких відповідає терміну 06.10.2017 року , які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, не менш ніж від 3 -4 ударів в ділянку обличчя та голови та не менше 2 ударів в ділянку грудної клітини. Всі зазначені ушкодження перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням смерті. Експерт не виключає утворення тілесних ушкоджень , що стали причиною смерті ОСОБА_7 за обставин на які вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 11.10.2017 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №353-2017 від 24.10.2017 року ОСОБА_5 суть інкримінованого усвідомлює, логічно будує власний захист, під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проведеною по справі імунологічною експертизою № 1261 від 08.12.2017 року встановлено, що на вирізах із 4 марлевих тампонів, які були вилучені при ОМП 07.10.2017 року в будинку АДРЕСА_2 знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7 .

Висновком трасологічної експертизи №1/1940 від 06.11.2017 року встановлено, що низ взуття виявлений на тканині під час ОМП 07.10.2017 року за адрсеою АДРЕСА_2 залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розміром та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, яке вилучене на території гаражного кооперативу по вул.Б.Хмельницького в м.Коростені у ОСОБА_5 ..

Висновком одорологічної експертизи №8/45-17 від 28.11.2017 року встановлено, що зразок запахової інформації вилучений з кепки знайденої під час ОМП 07.10.2017 року в будинку АДРЕСА_2 має співпадіння з зразком крові ОСОБА_5 .

З висновків експерта №268 від 10.11.2017 року та №323 від 18.01.2017 року слідує, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 у вигляді двох саден по тильно-зовнішній та тильно-внутрішній поверхням середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті могли виникнути за обставин на які посилається обстежуваний, тобто в результаті укусу зубами людини ( 06.10.2017 року близько 20 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 наносив кілька ударів знайомій жінці по обличчю. Вказана жінка один раз нанесла удар невідомим предметом по спині та вкусила за палець лівої кисті).

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними , в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та необхідності виправдання обвинуваченого спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів на підтвердження непричетності обвинуваченого до запоідяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, не подала.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 молодого віку, до арешту ніде не працював і не навчався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

З досудової доповіді органу пробації слідує про неможливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Вчинений злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який розкаяння у вчиненому не проявив, є раніше судимим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , не можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, оскільки вчинено тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть особи, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинив до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від12.03.2019 року, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 09.04.2018 року.

Процесуальні витрати , згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 12.03.2019 року більш суворим , призначеним даним вироком, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 15.03.2018 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію 09.04.2018 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 11.10.2017 року по 06.12.2017 року та з 05.01.2017 року по 09.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1533 гривні 16 копійок за проведення судово-трасологічної та судово-одоролігчної експертиз.

Речові докази :виріз тканини з наволочки зі слідом низу взуття, сліди папілярних узорів рук, змиви речовини бурого кольору, вирізи тканини просоченої речовиною бурого кольру, носову хустинку, змиви на марлевий тампон, два марлевих тампони, які зберігаються в камері схову Коростенського ВП знищити ; чоловічий кашкет (бейсболку) , совок з металу сірого кольору, штани синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, зимову куртку захисного кольору, черевики чорного кольору 44 розміру, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП повернути за належністю; два DVD- диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: