Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/1202/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ясинівки Донецької області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, вказані особи вжили заходи для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні та проникли до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де таємно викрали грошові кошти у сумі 350,00грн. Після цього, вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На виконання ухвали суду, підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 порушила обв`язки покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: вона відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своє дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 є родичкою його дружини, до неї був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 його не дотрималась та 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомляла.
Разом з цим, 20.06.2018 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області була постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через шість місяців із дати її постановлення.
На виконання ухвали суду, на протязі шести місяців підозрювана ОСОБА_5 затримана не була, місцезнаходження та її фактичне місце проживання встановлено не було, будь який зв`язок з нею відсутній
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2018, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки, минуло більше шести місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 не була доставлена до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки, його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваної до суду.
Керуючись ст.ст.183, 188, 193 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1