overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 240/504/17 р.
Номер провадження № 1-в/240/11/19 р.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря - психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівська лікарня планового лікування» про припинення застосування амбулаторної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська ЛПЛ» про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , яку було призначено за ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 березня 2018 року .

Подана заява відповідає вимогам ст.514 КПК України та підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Донецької області .

Згідно ст.512 КПК України,судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання. У зв`язку з покращенням стану здоров`я ОСОБА_2 ,необхідно викликати його у судове засідання для розгляду заяви.

З огляду на те, що розгляд даної категорії справ здійснюється за участю захисника, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2 захисника безкоштовно. Раніше при розгляді кримінального провадження брав участь захисник ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви лікаря -психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівська лікарня планового лікування» про припинення застосування амбулаторної допомоги в примусовому порядку призначити на 25 березня 2019 року на 14 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора,заявника, законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , особу, стосовно якої передбачається припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , з обов`язковою участю захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити особі ,стосовно якої передбачається припинення застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_2 , захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2548/18
Провадження № 1-кс/309/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно якого просив суд подану ним скаргу про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення поданої ОСОБА_4 скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 подав до Хустського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи

Також встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить дану скаргу залишити без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що звернення особи до суду зі скаргою на постанову слідчого є її правом, відповідно таким же правом є і її право на залишення такої скарги без розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подану ОСОБА_4 скаргу на постанову ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без розгляду.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2019
Справа № 334/1604/19
Провадження № 1-кс/334/694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 травня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2019
Справа № 334/621/18
Провадження № 1-кп/334/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 05.03.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовче судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 16 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2019
Справа № 334/9712/18
Провадження № 1-кп/334/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/530/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
14 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-405/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рак Л. С. ,

при секретарі Мельник М.А.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, - неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194 та ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2ст.186 КК Уркаїни та за вчинення суспільно-небезпечних діянь малолітнім ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.15-ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, малолітнім ОСОБА_7 передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186,ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України, малолітнім ОСОБА_8 передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.296 КК України і малолітнім ОСОБА_9 передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:

Потерпілі, неповнолітні потерпілі та їхні законні представники виклися в судове засідання на 31.05.2012 року. За викликом в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що потерпілі, неповнолітні потерпілі та їхні законні представники без поважних причин не виконують своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих неповнолітнього ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітнього ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_18, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_19, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_21, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_22, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10/67 в м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_23, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_24, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:40 год. 20.06.2012 року.

Постанову направити для виконання начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області .

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 459/5545/13-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що з матеріалами кримінального провадження слідчий його не знайомив, державних виконавців не викликав та не допитував. Просить скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, що згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, зясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасування з огляду на таке.
Такого висновку слідчий дійшов з урахуванням відомостей, одержаних за результатами допиту лише потерпілого ОСОБА_2
З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Усупереч наведеним правовим положенням слідчий безпідставно обмежився допитом лише потерпілого та не допитав державних виконавців ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, неправомірність дій яких, на думку скаржника, випливає зі змісту скарги.
Крім того, слідчим не подано доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а наявність лише відомостей про такі є недостатньою.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/2908/13-к
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 червня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.

за участю прокурора Кінаша А.М.

а також: заявника ОСОБА_1

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2013 року звернувся в суд з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту майна в якій вказав, що 19.05.2013 року по кримінальному провадженню № 0000658 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на акумуляторну батарею сірого кольору марки «Іста»,карбюратор марки ДААС-2107-1107010-2, повітряний фільтр та фільтруючий елемент жовтого кольору, 20 літрів бензину марки А-92. Даний арешт було накладено з метою встановлення істини по справі та призначення ряду судових експертиз. Вказав, що в процесі розслідування віднайдено належні йому речі, в саме акумуляторну батарею сірого кольору марки «Іста»,карбюратор марки ДААС-2107-1107010-2, повітряний фільтр та фільтруючий елемент жовтого кольору, 20 літрів бензину марки А-92, а також те, що по даному кримінальному провадженню вже проведено необхідні експертизи, просить скасувати обраний запобіжний захід арешт даних речей, так як вони потрібні йому для ремонту автомобіля, який необхідний йому для користування.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року під № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що на даний час відносно належного йому акумулятора, карбюратора, повітряного фільтра та бензину, проведені всі необхідні експертизи, вищевказані речі потрібні йому для використання. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що експертиза вищевказаного акумулятора, карбюратора, повітряного фільтра та бензину проведена, а отже в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вважаю що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2013 року на акумуляторну батарею сірого кольору марки «Іста»,карбюратор марки ДААС-2107-1107010-2, повітряний фільтр та фільтруючий елемент жовтого кольору, 20 літрів бензину марки А-92.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/2986/13-к
УХВАЛА
судового засідання
(резолютивна частина)

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 14.06.2013 року.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 591/1557/19 Провадження № 1-кс/591/1430/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2019 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відносно судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відносно судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ..

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019 року

Призначити скаргу до слухання на 08 квітня 2019 року на 13.10 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1