overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1616/19
Номер провадження 1-кп/213/268/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 28 травня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України на 17 травня 2019 року в 10 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 28 травня 2019 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/537/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 30.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-трасологічну експертизу.

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи придатний слід фрагменту взуття для ідентифікації?

Дозволити судовому експерту, згідно ст.5 Закону України «Про Судову

експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі,

що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Для дослідження експерту направити спецпакет № 7203893 з вмістом в ньому сліду фрагменту взуття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1015/19
Номер провадження №1-кс/351/272/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду м. Снятин, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №351/1015/19, провадження №1-кс/351/272/19) у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 310 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Зазначив, що на підставі ч. 4 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про самовідвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_2 на 14.05.2019 року на 09:50 год. в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 397/436/17
н/п : 1-кс/397/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10.05.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 77, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 10 хв. 13 травня 2019 року.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/436/17.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
10.05.2019
Справа № 401/2334/18;
Провадження № 1-кс/401/377/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 09 вересня 2017 року в чергову частину Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчера Чигиринської ЦРЛ, ОСОБА_4 , про те, що в порту «Адамівка», неподалік с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, знаходиться невідомий чоловік з вогнепальним пораненням в ногу. В ході перевірки встановлено, що вогнепальне поранення отримав ОСОБА_5 , житель м. Кременчук.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав на острові Павлюки, Світловодського району Кіровоградської області під час полювання 09.09.2017 року, разом з громадянином ОСОБА_6 .
05.04.2019 року, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, у свідка, ОСОБА_7 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластиковий контейнер, який ОСОБА_7 отримав від лікаря після надання першої медичної допомоги ОСОБА_5 .
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, допитів свідка та потерпілого.
З метою встановлення чи є вилучений предмет боєприпасам, його частиною, необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судово-криміналістична експертиза.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
- Чи є наданий на дослідження об`єкт боєприпасом (частиною боєприпасу), який було вилучено 05.04.2019 року, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_7 .?
- Якщо так, то до якого виду, типу відноситься?
- Для стрільби з якої зброї призначені боєприпаси, частини яких надані на дослідження?
Доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Дозволити застосовування руйнівних методів необхідних для проведення дослідження.
Для дослідження експертам направити речовий доказ ( пластиковий контейнер вилучений під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 05.04.2019 року), який упако вано до спеціалізованого пакету Національної поліції України № 4275906.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи або уповноваженій ним особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у разі неможливості слідчим особисто забрати висновок.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 569/1787/18

УХВАЛА

10 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007570 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 11 травня 2019 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України продовжити строком на 60 днів з 10 травня 2019 року по 08 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ЄІ. Сидорук

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/4507/18
Провадження № № 1-кп/629/155/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 10.05.2019 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходив для його прибуття.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти застосування відносно свідків приводу.
Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 314, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 20 травня 2019 року о 16-10 годині.
Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2692/19
Провадження № 1-кп/645/598/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.02.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою загальною освітою, раніше засудженого 04.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.05.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000283 від 03.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000283 від 03.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 28 травня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2671/19
Провадження № 1-в/645/89/19
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

10 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 26 січня 2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року об 12 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/34/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002051 від 04.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 її оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
До суду надійшла заява про встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 ..
Закінчення розшуку обвинуваченої є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_2 розшукано, кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0002051 від 04.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче засідання у вказаному провадженні на 16 годину 07 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: