Справа № 580/2617/18
Номер провадження 1-кс/580/699/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000275 від 1 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Предстаник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 1 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000275, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки не в повному обсязі досліджені всі обставини, не допитані свідки, дії кваліфіковані не вірно, не внесено відомості по ст. 206 та 206-2 КК України, у кримінальному провадженні не долучені усі докази, зокрема відеозапис від 1 червня 2018 року, не витребувані матеріали ЖЕО не допитані співробітники поліції, які приїжджати на місце, не приєднані до провадження фотокартки, які робили працівники слідчо- оперативної групи та не додані докази добуті в ході огляду місця події. Слідчий недбало розслідував кримінальне провадження, його клопотання задовольняв, але не виконував.

Представник потерпілого у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що не допитані усі свідки, зокрема власник майна ОСОБА_6 , син власника майна ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив з тих підстав, що досліджені всі обставини кримінального провадження та винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, у даному випадку у діях складу злочину немає.

У судовому засіданні було встановлено, що 1 листопада 2018 року слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000275 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що територія, та виробничі будівлі по АДРЕСА_1 належить ФОП ОСОБА_6 . 28.12.2017 року ФОП ОСОБА_6 з ПП «ВІКТОР І Я - 2010» уклали договір оренди виробничих будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2019 року. Вищевказані виробничі будівлі були передані згідно акту прийому - передачі від 28.12.2017 року. В ході допиту представника потерпілого ПП «ВІКТОР І Я - 2010» ОСОБА_9 , було встановлено, що 31.05.2018 року близько 16 год. на територію підприємства заїхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору д.н. НОМЕР_1 з якого вийшов невідомий чоловік, який відрекомендувався представником ОСОБА_6 , зайшов до цеху підприємства та заявив, що підприємство закривається, та наказав, щоб працівники закінчували роботу. Після цих слів працівники покинули підприємство, а невстановлена особа опечатала 7 будівель в яких знаходилось обладнання в наслідок чого підприємство припинило свою діяльність.

Також, в ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно 31.05.2018 близько 16 год. за вказівкою ОСОБА_6 - власника території та виробничих будівель по АДРЕСА_1 приїхав на територію по АДРЕСА_1 , та після закінчення робочого дня, не перешкоджаючи виробництву, опечатав входи до окремих приміщень з метою уникнення безконтрольного доступу до цих приміщень, так як на той день робочий час було закінчено, та всі працівники підприємства покинули територію. Також в ході допиту. ОСОБА_8 , доповнив, що нікому доступу до території по АДРЕСА_1 та приміщень він не забороняв, та в технічний процес підприємства не вмішувався.

Із витягу з кримінального провадження №0000275 встановлено, що до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань по ст. 356 КК України на виконання ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, внесені відомості по факту того, що 1 червня 2018 року невстановлені особи у невстановлений час доби здійснили самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування проведено поверхово, слідчим не встановлений власник майна, не допитані ОСОБА_6 , який є стороною договору оренди та ОСОБА_7 доручення якого виконував ОСОБА_8 , також не встановлено правомірність дій ОСОБА_8 які він вчиняв від імені ТОВ «ДВЄ» та ОСОБА_7 .

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий не надав аналізу встановленим обставинам під час досудового розслідування, про які було повідомлено сторонами під час розгляду скарги, а саме наявності чи відсутності обставин щодо яких внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань щодо самоправства, також не вказано на конкретні докази та не наданий їм системний аналіз. Не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_9 .

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 1 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000275 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1