Справа № 152/1216/18
У Х В А Л А
іменем України

04 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1216/18

Провадження №1-кп/152/1/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження

сторони обвинувачення:
прокурора Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

30.08.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 31.08.2018 року, на 20.09.2018 року, в яке викликано учасників судового провадження та яке відкладено на 25.09.2018 року, на 09.10.2018 року у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

09.10.2018 року провадження у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.335 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб, оскільки з рапорту інспектора Шаргородського ВП вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній, місце його перебування невідоме, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався. (а.п.44-45).

02.01.2019 року провадження у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 , призначено підготовче судове засідання на 02.01.2019 року, яке відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника (а.п.65-66, 73-74).

03.01.2019 року на електронну адресу суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 02.01.2019 року надіслано доручення про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 (а.п.78).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст.468-475 КПК України, немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.п.80, 79).

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися; запобіжний захід обвинуваченому не обирався;

- означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32, 33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;

- обвинувальний акт складено та підписано у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, він містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокуророві немає;

- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 24.01.2019 року о 13 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;

- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, його захисник, повідомити потерпілих.

Клопотань про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування речей чи документів сторони кримінального провадження та потерпілий не мають.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурор ОСОБА_4 мотивує тим, що підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , щодо якого на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, стали наступні: вчинення ОСОБА_3 злочинів, що, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, місця проживання, міцних соціальних зв`язків; здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 з жовтня 2018 року по січень 2019 року. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може вчинити інший злочин, в подальшому переховуватися та ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спростувань підстав необхідності обрання запобіжного заходу не мають, проте вважають, що відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений повідомляє суду, що має постійне місце роботи, зокрема в супермаркеті «Екомаркет», що знаходиться в м. Києві, а також має тимчасове місце проживання, зокрема, винаймає квартиру в АДРЕСА_2 .

Також, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений дійсно знаходився у розшуку, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання, тому не отримував судових повісток про виклик, але на теперішній час ОСОБА_3 запевняє суд, що прибуватиме у судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки обвинувачений запевняє суд, що прибуватиме на виклики суду у судовий розгляд.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання (…), обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави (…), суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів крадіжок чужого майна, правова кваліфікація злочинів ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цих злочинів, обвинувальний акт щодо нього надійшов до Шаргородського районного суду 30.08.2018 року.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, (…), обвинуваченого, (…) (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Крім того, на думку суду наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених повторно, що вбачається із обвинувального акту, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку не обрання йому запобіжного заходу.

Крім того, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, в підготовчі судові засідання не з`являвся без поважних причин, зник з місця проживання у невідомому напрямку, переховувався від суду, у зв`язку із чим не були виконані ухвали суду про його привід та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 09.10.2018 року (а.п.13, 20-21, 26-27, 31-32, 39-41).

Як вбачається із довідки Слободо-Шаргородської сільської ради (а.п.40), обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований у с. Будне Шаргородського району Вінницької області, але за місцем реєстрації проживання відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомив суду під час розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу, що він не має власного житла, зареєстрований за місцем проживання свого опікуна, де проживав, будучи неповнолітнім, також проживав у с. Юхимівка Шаргородського району у свого дядька ОСОБА_10 у період з 02.01.2019 року по 04.01.2019 року, тобто на час, коли підготовче судове засідання у справі відкладено.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що винаймає житло в АДРЕСА_2 , проте не може суду представити доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що працює охоронником у супермаркеті «Екомаркет» в м. Києві, проте, не знає адреси місцезнаходження вказаного супермаркету, а також не має доказів, які міг би надати суду на підтвердження свого працевлаштування.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не одружений, не має сім`ї, дітей.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів про наявність у нього житла, місця проживання, роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку із цим суд вважає, що відсутність у обвинуваченого місця роботи, місця постійного проживання, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, здійснення розшуку обвинуваченого з 09.10.2018 року по 02.01.2019 року свідчать про ризик переховування ОСОБА_3 від суду.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів до п`яти років позбавлення волі; його вік; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання.
З врахуванням наведеного вище суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Суд вважає, що строк дії ухвали слід визначити протягом тридцяти днів, оскільки у підготовчому судовому засіданні при підготовці судового розгляду визначено дату судового розгляду, який призначено на 24.01.2019 року.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, повторно, не надав суду доказів про наявність місця роботи та самостійного заробітку, розмір застави слід визначити в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 19210 грн.

Крім того, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині строку дії запобіжного заходу, який, на переконання суду, слід визначити у 30 днів.

Відповідно до частини 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

Щодо доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 учасники кримінального провадження покладаються на вирішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що не бажає брати участі в складанні досудової доповіді.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, тобто злочинів середньої тяжкості, у зв`язку із чим, в силу вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 395, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 о 13 годині 24.01.2019 року, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Строк дії даної ухвали визначити в межах тридцяти днів, тобто до 02.02.2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 вираховувати з моменту взяття його під варту із зали суду з 13 години 04.01.2019 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 19210 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 чи заставодавцем в розмірі 19210 грн. звільнити обвинуваченого з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк не більше одного місяця, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського районного суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Доручити представнику персоналу органу пробації Шаргородського районного сектора з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 22 січня 2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який не бажає брати участь у складанні досудової доповіді.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1