Справа № 299/1373/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/113/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000339 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 17:20 14.12.2018.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що приблизно о 00:20 14.04.2018, умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , 1978 року народження, проник через паркан до належного їй дворогосподарства АДРЕСА_3 , піднявся на терасу другого поверху, намагався пошкодити балконні двері та, скориставшись тим, що ОСОБА_11 сама вийшла на терасу, наніс їй удар ножем в область грудної клітки спереду зліва, однак свій умисел до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі: ніж зламався і його лезо залишилось у тілі потерпілої.

Слідчий встановив, що після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа, яка весь цей час знаходилась поряд з ним і спостерігала за тим, щоб вони не були викриті сторонніми особами, втекли з місця події.

Внаслідок удару ножем ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_8 в учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даних протоколу пред`явлення особи для впізнання, а обрання запобіжного заходу - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вказав, що ОСОБА_8 за даними правоохоронних органів проживає за різними адресами в м. Мукачево, селах Верхня Визниця, Чинадієво, Макарьово Мукачівського району, Верхнє Водяне Рахівського району, не має сім`ї, постійного місця роботи, характеризується посередньо, на порушення раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, неодноразово порушував умови цього запобіжного заходу.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 15.04.2018, слідчий суддя визнав пославшись на докази, наведені у клопотанні, а підставами взяття його під варту - ризики його переховування від органів досудового розслідування через суворість покарання, яке йому загрожує, і перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на потерпілу і свідків. Окрім цього слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного: його посередню характеристику, вчинення ним злочину проти життя і здоров`я людини в минулому, дані про невиконання ним своїх обов`язків під час перебування під домашнім арештом.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід. Стверджує, що ОСОБА_8 дав показання органу досудового розслідування, висвітлив свою дійсну роль в учиненні кримінального правопорушення, ухилятися від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків не має сенсу, а також, що встановлені слідчим і слідчим суддею обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не є обґрунтованою, існування жодного ризику не доведене, що слідчий суддя не забезпечив участі захисника під час розгляду клопотання, перекрутив в ухвалі його прохання щодо запобіжного заходу, не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не врахував, що станом на 11.07.2018 запобіжний захід в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 вже не діяв, електронний засіб контролю з нього було знято, а інший запобіжний захід не застосовувався. Вважає, що 16.10.2018 ОСОБА_8 був затриманий і доставлений до суду безпідставно.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_11 , яка була знайома з підозрюваним і упізнала його в особі, яка нанесла їй удар ножем за обставин, установлених слідчим, висновок експерта про наявність у потерпілої непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , дані протоколу огляду місця події, які узгоджуються між собою і з показаннями потерпілої, факт відмови ОСОБА_8 від давання показань з посиланням на ст. 63 Конституції України та висновок експерта-психіатра про наявність у ОСОБА_8 ознак особистісних розладів з домінуванням нарцистично-істероїдного радикалу, у своїй сукупності дають підставу погодитись з висновком слідчого судді з цього приводу.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя забезпечив участь захисника, додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вдатися до переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, ніби фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені неправильно, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, є невмотивованими, суперечать матеріалам провадження, змісту носіїв, на яких зафіксовано розгляд клопотання з застосуванням технічних засобів, і не ґрунтується на жодному доказі, а тому є неприйнятними.

Що стосується тверджень про порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту, то матеріалами провадження, наданими апеляційному суду, вони не доведені і тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Тим не менше, відомості про особу ОСОБА_8 , про його поводження з потерпілою у період до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені слідчим, не дають можливості вважати, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 мотив, час, місце, спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою без визначення розміру застави є виправданим запобіжним заходом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 16.10.2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: