ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/150/19 Справа № 207/4180/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту кожен день з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіціно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, не переховується від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання.
Свої вимоги, прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не обгрунтовано не враховано те, що підозрюваний раніше судимий, не обгрунтовано не враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини по справі, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та прокурором в апеляційній скарзі не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження стану здоров`я підозрюваного на час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, а також особи ОСОБА_6 , який хоча і раніше судимим, однак має міцні соціальні зв`язки, зокрема, підозрюваний має постійне місце проживання, офіціно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, не переховується від органів досудового слідства, .
Щодо доводів прокурора про недоведеність ризиків, то вони з позиції суду є необґрунтованими, оскільки ці обставини і є підставою для застосування запобіжного заходу, як у вигляді тримання під вартою, так само й виді домашнього арешту. За таких обставин, наведені доводи прокурор суперечать його вимогам, заявленим в апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає, що суд довів повною мірою існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та у сукупності з іншими обставинами дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості їм запобігти шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, які були йому відомі на час ухвалення рішення, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: