Провадження № 1-кс/638/4428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року 10 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0003396 від 05.09.2018 року, порушеного за ч.1 ст.384 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 05.09.2018 року слідчим винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, копія якої отримана 22.10.2018 року. На підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та слідчим ОСОБА_6 протягом вересня жовтня 2018 року проводилися слідчі дії. Однак, дата внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття кримінального провадження збігається. На думку заявника, є всі підстави вважати, що в діях слідчого є обставини, які грубо порушують права потерпілого. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 порушив, на думку заявника, вимоги КПК України, а саме не провів огляд місця події (ріг вул. Клочківська та вул. Космічна у м. Харкові); провів допит ОСОБА_7 в якості свідка в присутності особи адвоката, яка не надала документи, які б підтвердили її повноваження; в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилався на ненадані органу досудового розслідування оригінали документів для проведення судово почеркознавчої та економічної експертизи. Однак, з боку слідчого не було проведено жодних дій на отримання цих документів, окрім того, з боку потерпілого повідомлялось слідчого про ті обставини, що він ознайомився лише з їх копіями в Господарському суді Харківської області, з яких зробив фотокопії. В матеріалах кримінального провадження також відсутні документи, які б підтвердили, що слідчий намагався отримати оригінали необхідних для дослідження документів. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор просив залишити без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003396, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 05.09.2018 за заявою ОСОБА_5 про те, що співробітники ТОВ «Сі Пі Ем» ввели в оману суд, за ч.1 ст.384 КК України, яке оскаржуваною постановою 05.09.2018 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_5 ; свідка ОСОБА_7 (ліквідатор ТОВ «СіПіЕм»), яка повідомила про неналежне повідомлення про допит, у зв`язку з чим вважала проведення допиту неможливими; направлений запит на ім`я директора ТОВ «СіПіЕм» ОСОБА_7 про надання копій бухгалтерських документів.

В оскаржуваній постанові слідчий вказав про те, що під час досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії та заходи спрямовані на встановлення осіб, які скоїли зазначений злочин, однак не здобуто достатніх доказів щодо скоєння конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, факти, викладені у заяві ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадженя підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати необхідні процесуальні дії, зокрема допитати ОСОБА_7 в якості свідка та присутності (за необхідності) адвоката, що має належні повноваження, повідомивши вказаного свідка у строки та спосіб, що передбачений діючим КПК України, провести огляд місця події (ріг вул. Клочківська та вул. Космічної у м. Харкові; звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які слідчий просив надати директора ТОВ «СіПіЕм»; звернутися до слідчого судді з клопотаннями про призначення експертиз, про які зазначено в оскаржуваній постанові про закриття провадження, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 05.09.2018 року про закриття у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003396 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя