Справа № 646/155/17
№ провадження 1-кс/646/144/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000353 від 01.02.2016 р., зобов`язання слідчого провести слідчі дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000353 від 01.02.2016 р., посилаючись на те, що постанова є незаконною і безпідставною. Між ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження і прийняттям оскаржуваної постанови пройшло 15 днів; як свідчать матеріали провадження, у цей відрізок часу слідчий не провів жодної слідчої (процесуальної) дії, унаслідок раніше проведених дій з`ясувалися важливі факти, оцінку яким слідчий не дає, з якихось причин замовчує їх. У справі не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_5 проведено не по суті заяви. Заява про вчинення злочину не є оскарженням вироку чи іншого судового рішення; саме тому суд зобов`язав прокуратуру внести її до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження. Слідчий ОСОБА_4 свідомо замовчує той факт, що в матеріалах кримінальної справи не було (і немає) обвинувального висновку, оскільки його не було на день закінчення досудового слідства і на час проведення судового слідства (про це свідчить низка доказів, наявних у цьому кримінальному провадженні). Слідчий при проведенні досудового розслідування не вжив усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, не розглянув клопотань потерпілого, постанову винесено передчасно без дослідження всіх обставин, викладених у заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова є обґрунтованою, під час досудового розслідування проведенні всі слідчі дії для встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, розглянуті усі клопотання заявника. В наступні судові засідання слідчий не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2015 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом фальсифікації процесуальних документів слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в ході досудового розслідування по кримінальній справі № 60110085.

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000353 від 01.02.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення справи за його обвинуваченням за ст. 128 КК України для додаткового розслідування відмовлено.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України до виправних робіт на термін один рік за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 р. вирок Дзержинського районного суду м. Харкова змінено, звільнено ОСОБА_3 від призначеного цим вироком покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 р. вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 р. залишено без змін.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У своїй заяві про вчинення злочину від 26.03.2015 р., як і в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначає, що у процесуальні документи, насамперед до обвинувального висновку, внесені недостовірні дані.

Зазначені свідчення спростовуються

-постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення справи для додаткового розслідування, згідно якої право на захист ОСОБА_3 не порушено,

-ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 р., згідно якої встановлено, що доводи ОСОБА_3 про неповноту досудового та судового слідства, що полягає у вибірковій оцінці доказів судом, є необґрунтованими, як свідчать матеріали кримінальної справи від обвинуваченого жодного клопотання чи скарг щодо неповноти або однобічності досудового слідства не надходило, не підтверджуються матеріалами справи посилання ОСОБА_3 на допущенні суперечності щодо особи, яка затвердила обвинувальний висновок, та про порушення вимог законодавства щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального висновку, порушення вручення обвинуваченому копії обвинувального висновку допущено не було,

-ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 р., згідно якої не ґрунтується на матеріалах справи посилання засудженого на суперечності щодо особи, яка затвердила обвинувальний висновок, та про порушення вимог законодавства щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального висновку. Обвинувальний висновок затверджений прокурором ОСОБА_10 29.04.2011 р., справа надійшла до суду 06.05.2011 р. У обвинувальному висновку, який отримав ОСОБА_3 , зазначений той же прокурор. З протоколу судового засідання вбачається, що копія обвинувального висновку ОСОБА_3 вручена своєчасно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних даних до обвинувального висновку, його незгода з процедурою досудового слідства, порядком дослідження доказів, ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та колегією суддів касаційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину від 26.03.2015 р., тобто після належного і остаточного рішення у справі за його обвинуваченням за ст. 128 КК України, що слідчим суддею розцінюється як обраний спосіб захисту ОСОБА_3 , намагання виправдати себе будь-яким шляхом.

Твердження ОСОБА_3 про те, що його заява про вчинення злочину не є оскарженням вироку чи іншого судового рішення, в зв`язку з чим суд зобов`язав прокуратуру внести її до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження, суперечать нормам чинного законодавства. Так, перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не проведено одночасного допиту між ним та іншими свідками по справі, є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків не впливає.

Посилання ОСОБА_3 на те, що процесуальне рішення слідчого винесено передчасно та ґрунтується на підставі припущень не перевірених будь-яким шляхом, є формальним. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.
Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування проведено неповно, також є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що процесуальний закон відповідно до положень ст. 303 КПК України не передбачає розгляд справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності,поданих після закінчення досудового розслідування, закриття кримінального провадження унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000353 від 01.02.2016 р., зобов`язання слідчого провести слідчі дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1