Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/91/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року, якою задоволена скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , визнано бездіяльність слідчого та зобов`язано скасувати рішення про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 31.07.2018

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_7 , визнано бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК порядок та строк. А саме вчинення дій передбачених ст.ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим останній, згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України, набуває статусу підозрюваного, та визнано невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 31.07.2018 по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зобов`язано слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000640 від 26.07.2018 відомості про вручення повідомлення про підозру від 31.07.2018 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України та покладено на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР

В обґрунтування рішення слідчий суддя вказав, що 31.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 та в той же день вручене його матері ОСОБА_12 , що підтверджується підписами понятих присутніх під час вручення підозри та підписом ОСОБА_12 на примірнику врученого повідомлення про підозру.

На даний час ОСОБА_8 за місцем свого проживання не перебуває, з об`єктивних причин в тому числі з причини безпідставності оголошеної підозри та намаганням правоохоронних органів запровадити ОСОБА_10 у будь-який спосіб під варту та незаконного кримінального переслідування.

Зазначив, що ОСОБА_12 не є учасником даного кримінального провадження, вона не мешкає спільно з ОСОБА_10 , тому такі дії є порушенням вимог ст.111 та ст.276 КПК України.

Також вказав, що слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, є незаконним та безпідставним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року скасувати в задоволенні скарги адвоката відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи у положенні стоячи з лівого боку від ОСОБА_13 наніс йому два удари ногою в обличчя, від чого ОСОБА_13 впав на підлогу на правий бік, а ОСОБА_10 продовжував наносити удари ногами в різні частини тіла останнього, чимзаподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент їх отримання.
У даному кримінальному провадженні 31.01.2018 складено обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Повідомлення про підозру 31.07.2018 за участі понятих, в порядку встановленому ст. 278 КПК України вручене матері ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , яка відповідно до довідки про склад сім`ї виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради проживає разом з ОСОБА_10 , оскільки останній ухиляється від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме неодноразовими викликами слідчим та рапортами про відсутність ОСОБА_10 за місцем свого проживання.
Крім того, ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 03.08.2018 у справі № 396/1395/18 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, судовим рішенням цим же слідчим суддею вже надавалася оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже можна стверджувати що, слідчий суддя формально та не компетентно здійснює свої повноваження, що виразилось у не витребувані матеріалів досудового розслідування та недосліджені їх в судовому засіданні.
Разом з тим, розгляд скарги адвоката на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000640 від 26.07.2018 здійснено слідчим суддею без участі сторін та без технічної фіксації, що вказує на порушення права на справедливий суд.
Також зазначив, що доводи захисника у даній скарзі, яка була подана до суду 01.11.2018 з приводу того, що у сторони захисту відсутні відомості про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відсутня постанова слідчого про зупинення досудового розслідування є безпідставні. Захисником лише 01.11.2018 під час подання скарги до суду, слідчому у даному кримінальному провадженні надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження, щоунеможливлювало вручення стороні захисту копії відповідних документів раніше в порушення вимог ст. 50 КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2018 слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000640 від 26.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Оскільки ОСОБА_10 ухиляється від органу досудового слідства, повідомлення про підозру в цей же день (31.07.2018) було вручено матері ОСОБА_10 ОСОБА_12 в присутності понятих тобто в порядку, встановленому ст. 278 КПК України з дотриманням положень статей 111, 133-135 КПК України.
Відповідно вимог п. 10 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно поданої до слідчого судді суду першої інстанції скарги в інтересах ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 оскаржував дії слідчого щодо вручення повідомлення про підозру від 31.07.2018 не самому підозрюваному ОСОБА_10 , а його матері ОСОБА_12 , тобто оскаржував сам порядок вручення повідомлення про підозру, що відповідно до п.10 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
Враховуючи зазначене слідчий суддя розглядаючи подану адвокатом скаргу дійшов помилкового висновку про те, що слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, є незаконним та безпідставним.

За вказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись статтями 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року скасувати.

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого про нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні від 26 липня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2