Справа № 202/6514/18
Провадження № 1-кс/202/8802/2018
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002945 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002945 від 22.12.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 30.10.2018 року він звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року. Станом на 09.11.2018 року слідчий клопотання не розглянула, матеріали для ознайомлення не надала, жодних повідомлень не надіслала. Своїми діями слідчий допустила бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений кримінально-процесуальним законодавством строк. 15.11.2018 року ним була подана скарга на бездіяльність слідчого до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено, у зв`язку з тим, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.11.2018 року його клопотання було задоволено. З тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року він, заявник, дізнався про існування вказаного рішення слідчого та про виконання слідчим лише вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.
У зв`язку з викладеним заявник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання від 30.10.2018 року, тобто виконати дії, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України, та зобов`язати слідчого надати можливість йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року, тобто виконати вимоги, передбачені ст. 221 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив розглянути її без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
31.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.11.2018 року клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2018 року було задоволено.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 31.10.2018 року звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіз клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року, яке слідчим було розглянуто у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк, про що свідчить постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.11.2018 року про задоволення клопотання, однак відомостей щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання шляхом надіслання на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 01.11.2018 року про задоволення його клопотання від 31.10.2018 року.

В той же час, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати можливість потерпілому ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року, оскільки відповідно до постанови слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.11.2018 року останньому така можливість надана, будь-яких перешкод у здійсненні права на ознайомлення не встановлено, тому вимоги в цій частині скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002945 від 22.12.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання шляхом надіслання на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 01.11.2018 року про задоволення його клопотання від 31.10.2018 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1