Унікальний номер справи 333/237/19
Номер провадження 1-кс/333/124/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000156, внесеним в ЄРДР 14 січня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 08 січня 2019 р. та 12 січня 2019 р. через сайт інтернет-замовлень продукції ТЦ «Метро» з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_4 , надійшли письмові повідомлення з погрозами про замінування вказаного торгового центру. При проведенні огляду місця проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук «Asus», моделі «X751M», який на момент огляду був увімкнений, з відкритою у браузері вкладкою «https://e.mail.ru/messages/inbox, де зазначено логін користувача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сумку для ноутбуку чорного кольору із зарядним пристроєм, а також мобільний телефон «Samsung Duos», моделі «GT E1202 i». Слідчий вважає, що вказаний ноутбук та мобільний телефон містять відомості, які можуть бути використані як докази, тому з метою їх збереження та подальшого не відчуження, просить слідчого суддю накласти арешт на вказані речі.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні ноутбук має ознаки речового доказу, на нього, необхідно накласти арешт.

Клопотання в частині накладення арешту намобільний телефон не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства вказані питання в клопотанні слідчого не відображено та не обгрунтовано, документів, які підтверджують право власності на вказане майно суду не надано, що є підставою для відмови у завдовлення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «Asus», моделі «X751M», в корпусі чорного кольору, серійний номер Е 9 NOW U 232663385 CN: 8505, сумку для ноутбука чорного кольору із зарядним пристроєм для ноутбуку.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон телефон «Samsung Duos», моделі «GT E1202 i», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1