Справа № 405/7941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 №0000176 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого до ньогозапобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України.

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.09.2018 року виготовив дерев`яну палку для нанесення тілесних ушкоджень, із зимових панчох виготовив маску для обличчя. У період часу з 23 год. 50 хв. 24.09.2018 по 00 год. 10 хв. 25.09.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_7 одягнув на голову панчоху, дістав дерев`яну палку, після чого постукав у вікно будинку, почувши що ОСОБА_7 перебуває біля вхідних дверей будинку та відчиняє їх - ногою, з великою силою, наніс один удар по вхідних дверях, від якого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 дерев`яною палкою, яку він приніс із собою, наніс ОСОБА_7 чисельні удари в область голови, від яких остання втратила свідомість, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння черепу, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

В подальшому, ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами у сумі 541 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, з місця вчинення скоєння злочину зник, викрадене обернув у свою власність.

28.09.2018 слідчим суддею Вільшанського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 25.09.2018 по 23.11.2018.

23.11.2018 спливає строк тримання ОСОБА_4 під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

- відповідно до ухвал Вільшанського районного суду Кіровоградської області провести ряд судово-біологічних експертиз;

- відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда провести ряд судово-медичних експертиз;

- встановити та допитати свідків та очевидців злочину (на даний час виконується доручення слідчого);

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з висновками експертиз;

- ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 проживає сам, не має сталих соціальних зв`язків (роботи, дружини, дітей), уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, неподалік від місця проживання підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, його причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень не доведено, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України.

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 до підозрюваного застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, якою встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України, санкція більш тяжкого покарання за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик вливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.
Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 26.01.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв., 22.11.2018 до 12 год. 00 хв., 20.01.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12 год. 00 хв., 20.01.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8