Провадження № 1-кп/337/5/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камо Республіка Вірменія, громадянина України, працюючого ПП «Сфера Нова» директор, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року і приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин зОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Паляниця», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 3, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судової медичної експертизи № 2636 від 19.07.2016 року тілесні ушкодження, а саме: контузію лівого ока зі зниженням зору до 0,3 на ліве око, синець на лівій повіці лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили незначну, стійку втрату загальної працездатності не менше 10 %. Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар у тулуб, від якого потерпілий впав на підлогу та ОСОБА_8 наніс ще не менше двох ударів кулаком правої руки по тілу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: синці в проекції обох колінних суглобів, синці та садна на задній поверхні у верхній треті лівого стегна, на передній поверхні в середній третині лівого плеча, садна на передньо-наружній поверхні в середній третині лівого стегна, на задній поверхні в середній третині лівого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що між ним та потерпілим конфлікт триває вже близько 2-х років через жінку. Так 03 червня 2016 року він зайшов у приміщення кафе «Паляница» випити пива, там зустрів потерпілого, який не захотів з ним привітатися, почав ображати та спровокував конфлікт. Він плюнув в нього, а потерпілий схватив стілець, замахнувся та вдарив, в цілях самооборони ОСОБА_9 за ніжку відібрав стілець, потягнув на себе, вдарив-штурхнув потерпілого, той спіткнувся, впав на підлогу та схопив за ногу. Бити потерпілого він не хотів, та не збирався, а коли той почав ображати, не втримався, і вдарив один раз по щоці, а потім декілька разів по тулубу, ударів було три або чотири. Також у кафе були присутні відвідувачі, бармен та прибиральниця. Те, що потерпілий чим то хворіє, він знав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується свідченнями учасників процесу, та сукупністю досліджених у судовому засіданні, доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 03 червня 2016 року прийшов до кафе «Паляниця», там знаходився обвинувачений, який відразу почав його ображати, він не реагував на його образи, тим самим ще більш розпалював його лють. Обвинувачений колишній друг їх спільної знайомої ОСОБА_10 , яка працює в кафе «Паляниця». Коли ОСОБА_5 почав кричати на ОСОБА_11 він зробив йому зауваження, після чого обвинувачений підбіг і плюнув в обличчя, наніс декілька ударів в голову. Потерпілий намагався захиститися стільцем, але ОСОБА_5 його вирвав і відкинув. ОСОБА_12 впав на підлогу, обвинувачений продовжував бити, він фізично сильніше, захиститися не міг, є інвалідом І групи. Після ударів у око, не бачив біля місяця, до цього зір був нормальний, а зараз в половину гірше бачить. Обвинувачений бив правою рукою, декілька разів в ліву сторону голови та декілька разів в око. Коли після ударів впав на підлогу, схопив його за ногу та тримав, підбігли три чоловіка почали розбороняти, ОСОБА_5 вийшов на вулицю, а він викликав поліцію, це була п`ятниця, в лікарню поїхав в понеділок;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 03.06.2016 року знаходилася на робочому місці у кафе «Паляниця», працює барменом. В кафе знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , відвідувачі та ОСОБА_14 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. ОСОБА_7 спровокував, тим що не привітався, а ОСОБА_5 не стримався. ОСОБА_7 сидів за столиком та пив коньяк, ОСОБА_5 сидів біля стійки бармена. Була присутня при конфлікті, але детально пояснить не може. Почалася сварка, пам`ятає, що в руках ОСОБА_12 був стілець, він впав через цей стілець, а ОСОБА_9 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_12 , який лежав на підлозі. У ОСОБА_12 не було можливості захищатися, на обличчі у нього була кров. Зі слів ОСОБА_12 , він навмисно прийшов до кафе та спровокував конфлікт, щоб вона обрала його, а не ОСОБА_9 . Також пояснила, що ОСОБА_12 вступися за неї коли ОСОБА_9 на неї кричав, і нецензурно висловлювався;

- показаннями судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що самого конфлікту не бачив, брат подзвонив та сказав, що назріває конфлікт. Після дзвінка брата прийшов до кафе хвилин через 10, але його там вже не було, йому повідомили, що він у поліції, зустрів вже його по вул. Лахтінська, він пояснив, що ОСОБА_9 його побив. Пішли разом до кафе, зустріли ОСОБА_9 , він погрожував ОСОБА_12 та казав, що зробить його калікою. Наступного дня брат був вдома, покупав йому ліки, а потім відвіз його до лікарні. У ОСОБА_12 запливло ліве око, гематома в районі скроні, права рука була у саднах. Карапетян сам сказав, що побив брата, в них давно особисті неприязні відносини. Зі слів брата знає, що конфлікт був через дівчину, ОСОБА_9 підійшов до нього плюнув, вдарив у голову. ОСОБА_7 був тверезий;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона підробляє в кафе «Паляниця», 03.06.2016 року прийшла до кафе десь о 18-00 годині, там був ОСОБА_9 та розмовляв з барменом ОСОБА_16 . Після чого пішла на мийку, займатися своїми справами, почула крики, вийшла та побачила, що ОСОБА_9 направляється до ОСОБА_12 , підійшовши плюнув в нього, а той оборонявся стільцем. Знову пішла у своїх справах, після чого почула грохот, коли вийшла побачила, як ОСОБА_9 сидить зверху на ОСОБА_12 та б`є його кулаками в голову, почали з ОСОБА_17 їх розбороняти, викликали поліцію. В кафе повинна бути відеозапис з камери спостереження. Карапетян був в стані алкогольного сп`яніння, та сильно сварився зі ОСОБА_17 , можливо сварилися через ревнощі. Що казав ОСОБА_18 вона не чула;

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_19 , яка пояснила, що 06.07.2016 року на прийом прийшов ОСОБА_12 і були описані тілесні ушкодження. Пізніше було надано протокол слідчого експерименту, сам запис не надавався. Контузія ока, а саме зниження зору, було підтверджено лікарем окулістом. Зниження зору вплинуло на тяжкість встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого. Ходаковського оглядала, бачила крововиливи на оболонці ока. Вони могли виникнути і від травматичних дій, що підтверджено окулістом;

- дослідженим у судовому засіданні висновком експерта №2636 від 19.07.2016 року, у якому констатовано наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень: контузія лівого ока зі зниженням зору до 0,3(раніше гострота зору 0,6 від 14.10.2010 року) на ліве око, синець на нижній повіці лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили незначну, стійку втрату загальної працездатності не менше 10 %(т.1 а.с.101-102);
- дослідженим висновком експерта №2637-д від 19.07.2016 року, відповідно до якого виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 можливе при будь якому розташуванні потерпілого відносно нападника, при умові доступності зон пошкодження. Враховуючи локалізацію пошкоджень, вважає, що було нанесено не менше 8 травматичних дій(т.1 а.с. 103-104);

- дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, з участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий на місці розповів та показав, яким чином і куди йому ОСОБА_9 наносив удари. Слідчий експеримент зафіксований на відеозаписі(т.1 а.с.105-108);

- дослідженим висновком експерта №2955-д від 29.07.2016 року, відповідно до якого, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 при обставинах на які він посилається в ході проведення слідчого експерименту 28.07.2016 року з його участю(т.1 а.с.109-110);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження встановленої у приміщенні кафе «Паляниця» в період з 17-00 годин до 18-40 годин 03.06.2016 року, відповідно до якого видно як ОСОБА_9 плює в бік столу. Після цього наносяться удари ОСОБА_12 в область обличчя, ОСОБА_12 замахується стільцем, який у нього було вирвано, і ОСОБА_9 наносить декілька ударів в область обличчя Ходаковському, останній падає на підлогу і відбувається боротьба(т.1 а.с.115);

- дослідженим висновком експертної комісії №99/к від 10.08.2018 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження (ділянка лівого ока) у ОСОБА_7 , з механізмом його утворення, за записом із камери відео спостереження, комісія вважає, що можливість виникнення ушкодження в ділянці лівого ока можливо в результаті будь-якого удару в травмованого ділянку(т.2).

Досліджені докази логічні, послідовні, узгоджуються один з одним, не містять протиріч, та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, є допустимими і належними до предмету з`ясування під час провадження, відтворюють подію протиправного діяння.

Оскільки показання обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів, суд, оцінюючи їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, знаходить показання обвинуваченого з приводу механізму спричинення тілесних ушкоджень і кількості ударів, недостовірними, так як вони спростовуються сукупністю фактичних даних, отриманих у судовому засіданні. Також не знайшло свого достеменного підтвердження твердження обвинуваченого про провокацію з боку потерпілого, і реалізацію обвинуваченим право на необхідну оборону.

У зв`язку з викладеним такі показання обвинуваченого суд оцінює як вияв позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яку обвинувачений, що не є суб`єктом кримінального переслідування за давання неправдивих показань, вправі обирати на власний розсуд.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Суд не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, так як у судовому засіданні встановлено, що неприязні відносини, між потерпілим і обвинуваченим, не були раптово виниклі, а мали триваючий характер, і відповідно нанесення тілесних ушкоджень, було на ґрунті неприязних відносин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному диспансері, та у психіатричній лікарні не перебуває.

Обтяжуючих, та пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і погоджується з позицією прокурора про призначення покарання у вигляді громадських робіт, що суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 910 грн. матеріальної шкоди, та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов в частині стягнення 910 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як дана сума підтверджується наданими копіями платіжних документів, які мають відношення до понесених витрат, викликаних заподіянням тілесних ушкоджень, витрат на обстеження і необхідністю оплати додаткових транспортних послуг до лікувального закладу, внаслідок погіршення самопочуття, що було спричинено протиправними діями обвинуваченого, для лікування основного захворювання.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого.

Відповідно вимог ст. 1168, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; моральна шкода завдана іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина цивільного відповідача ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується встановленими в суді обставинами справи, та дослідженими доказами.

Суд приходить до висновку про те, що неправомірними діями ОСОБА_5 дійсно була завдана моральна шкода ОСОБА_7 , яка полягає у перенесеному потерпілим фізичного болю, та душевних стражданнях через неправомірну поведінку підсудного і ушкодження здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті скоєння злочину відносного нього. При цьому суд враховує характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_7 , заподіяних протиправними діями ОСОБА_5 .

Також суд враховує матеріальне положення ОСОБА_5 , розумність заявленої потерпілим суми моральної шкоди, з урахуванням реальної можливості її виплати.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що злочин, за ч. 2 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 127, 370, 371, 374 КПК України, ст. 23, 1168, 1167, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 910 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього 5910(п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речовий доказ: оптичний диск відеоспостереження кафе «Паляниця» від 03.06.2016 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: