ЄУН №389/2707/18
Провадження №1-р/389/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка заяву керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2018 року, постановленої у справі №1-кс/389/803/18 (ЄУН №389/2707/18),

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про зобов`язання керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2018.

27.12.2018 до суду надійшла заява заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею не додержані у повному обсязі вимоги ч.4 ст.370 та ст.372 КПК України. Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 19.12.2018 слідчим суддею вказано, що до ЄРДР підлягає внесенню заява ОСОБА_4 від 14.08.2018, яку 27.09.2018 Знам`янська місцева прокуратура спрямувала за належністю до Олександрійської місцевої прокуратури. Однак, вивченням даних, що містяться в інформаційно-аналітичній системі «Облік та статистика органів прокуратури» та книг обліку вхідної кореспонденції встановлено, що до Знам`янської місцевої прокуратури протягом 2018 року надійшла одна заява від ОСОБА_4 , що була складена ним 16.09.2018, дата надходження 27.09.2018, яку в день її надходження (27.09.2018) направлено за належністю до Олександрійської місцевої прокуратури.

При цьому, слідчим суддею не досліджено заяву ОСОБА_4 , про яку ним зазначено у скарзі до суду, та не з`ясовано, про які конкретно неправомірні дії працівників поліції та відносно якої дитини зазначено у заяві, дату вказаної події, не встановлено, чи є вказана заява саме заявою про кримінальне правопорушення, дату складання вказаної заяви та дату її надходження до Знам`янської місцевої прокуратури, внаслідок чого ухвалено рішення про зобов`язання керівника Знам`янської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2018, яка до Знам`янської місцевої прокуратури не надходила.

Таким чином, зі змісту ухвали слідчого судді від 19.12.2018 незрозуміло, яким чином зазначена ухвала підлягає виконанню, тому просить роз`яснити вказане судове рішення, вказавши, які саме відомості про кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР, у тому числі щодо яких конкретно неправомірних дій працівників поліції та відносно якої дитини, дату вчинення вказаних неправомірних дій, дату складання ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення та дату її надходження до Знам`янської місцевої прокуратури.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити. Крім того, до зазначеної заяви прокурором додано заяву ОСОБА_4 від 16.09.2018, адресовану Знам`янській місцевій прокуратурі.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 скаргу ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2018.

Предметом судового контролю за даною скаргою було перевірка дій працівників Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, якою визначено обов`язок останніх при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що узгоджується з приписами ч.4 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області із заявою, датованою 14.08.2018, щодо неправомірних дій працівників поліції, що полягали у катуванні дитини. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.08.2018, Знам`янською місцевою прокуратурою 27.09.2018 зазначену заяву направлено до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України.

Скаржник ОСОБА_4 під час судового розгляду його скарги надав слідчому судді копію своєї заяви, датованої 14.08.2018, про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, яка була предметом дослідження слідчого судді, та у якій ОСОБА_4 виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду зазначеної скарги вказав, що всі заяви ОСОБА_4 , які надійшли до Знам`янської місцевої прокуратури були направлені до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для їх подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підтвердження зазначеного прокурором було надано слідчому судді копію супровідного листа, з якого встановлено, що 27.09.2018 за вих.№58 р -18 заява ОСОБА_4 була направлена Знам`янською місцевою прокуратурою до Олександрійської місцевої прокуратури в порядку ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду, а не для подальшої її реєстрації в ЄРДР. При цьому, з вказаного супровідного листа неможливо було встановити, яку саме заяву було направлено та яким числом вказана заява датована.

Разом з тим, з долученої прокурором до заяви про роз`яснення судового рішення копії заяви ОСОБА_4 від 16.09.2018 вбачаються обставини вчиненого правопорушення аналогічні тим, що викладені в заяві від 14.08.2018, зокрема зазначено як прізвища працівників поліції, так і прізвище дитини, стосовно якої вчинено катування, вказано на ознаки складу злочинів, передбачених КК України та міститься вимога про внесення вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 прокурор правом долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії заяви ОСОБА_4 від 16.09.2018 не скористався.

Відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Передання наявних у прокурора матеріалів провадження до іншого органу досудового розслідування має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

З огляду на досліджені докази, слідчим суддею було встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області не були внесені до ЄРДР всупереч вимогам ст.214 КПК України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 19.12.2018 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст.303 КПК України, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Посилання прокурора про необхідність зазначення в ухвалі конкретних відомостей про кримінальне правопорушення, які необхідно внести до ЄРДР, у тому числі щодо яких конкретно неправомірних дій працівників поліції та відносно якої дитини, дату вчинення вказаних неправомірних дій, є абсолютно безпідставними та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказано заявником ОСОБА_4 у заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається.

Вказаний висновок узгоджується і з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810.

Пунктом 1 глави 3 розділу 1 Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, первинним є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім надання правової оцінки повідомленим заявником обставинам з послідуючим винесенням виключно процесуальних рішень.

Пунктом 15 глави 2 розділу 2 Положення визначено, що у разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.

Якщо під час досудового розслідування встановити дату та час учинення кримінального правопорушення не вдалося, зазначається дата реєстрації заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 19.12.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2018 року, постановленої у справі №1-кс/389/803/18 (ЄУН №389/2707/18), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1