overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-в/310/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотанняДУ «ОВК № 14» про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсон, громадянину України, раніше судимому. Засудженому: 06.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 5, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015р. зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 22.12.2016 року по 07.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання ДУ «ОВК № 14» , вбачається, що ОСОБА_4 , відбуває міру покарання в ДУ «ОВК № 14» з 28.09.2017 року. Початок строку покарання 22.12.2016 року, кінець строку покарання 08.06.2021 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 , охарактеризував себе з позитивної сторони, має 5 заохочень, стягнення, яке погашено. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, став на шлях виправлення. На 08.02.2019 року відбув більш 2/3 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі може бути застосована після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв особливо тяжкий злочин та відбув 1/2 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі строком на 2 роки 04 місяці.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в ході судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 ( далії по тесту прокурор) про привід
по кримінальному провадженню № 0001970 від 17.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування була не обрана.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі .

Потерпілий до суду не з`явився.

Прокурор надав клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його до суду.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 188- 190, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 зал судового засідання судді ОСОБА_1 на 23 травня 2019 року к 10.00 годинам.
Копію ухвали направити на виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл. та іншим зацікавленим особам.

Місце розташування прокуратури: Одеська обл.,смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1844/19
Провадження № 1-кс/522/2120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Примського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, а саме: надання можливості ознайомелння з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000652.

В п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2019
Єдиний унікальний номер № 285/3521/18
Провадження № 1-кп/0285/70/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/3521/18 0000957) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в якому просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що клопотання потерпілої є таким, що відповідає вимогам КПК України, тому суд його задовольняє.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
провадження № 1-кп/294/92/19
справа № 282/81/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 лютого 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Потерпілі не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений просив повернути кримінальне провадження прокурору, оскільки під час досудового розслідування було допущено багато зловживань з боку органів досудового розслідування, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, на 11:30 год. 11 квітня 2019 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/3795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008887, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0008887.

Однак, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи в рамках вищевказаного кримінального провадження, що унеможливлює розгляд слідчим суддею поданого клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Згідно ст. 26 ч.3, ст. 3 ч.1 п.18 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім цього, згідно ст. 283 ч.ч. 2, 3 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, а відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, із зазначених вимог закону слідує, що повноваження слідчого судді, зокрема, з розгляду зазначеного клопотання, завершуються із закінченням досудового розслідування, яке виявляється у формі направлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи в рамках вищевказаного кримінального провадження, що у контексті ст. 283 ч.ч.2, 3 КПК України унеможливлює на теперішній час розгляд зазначеного клопотання по суті та свідчить про закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008887, про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 26, 283, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008887, про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8590/18
Провадження № 1-кп/523/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0002012 від 22.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Встановив:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №002012 від 22.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 . у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває 3 (три) кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 ., що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_6 , за ст.309 ч.1, ст.185 ч.3, 186 ч. 2 КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 523/2584/18 (провадження № 1-кп/523/344/19), відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/2818/18 (провадження № 1-кп/523/346/19), відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/8590/18 (провадження № 1-кп/523/464/19) та присвоїти номер справи 523/8590/18 (провадження № 1-кп/523/464/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/2404/19
Провадження № 1-кс/592/1267/19

УХВАЛА

11.02.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року звернувся зі скаргою представник заявника і вимоги мотивує тим, що заявник 18.01.2019 року подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, по факту заволодіння коштами ОСОБА_4 у сумі 9100 грн.. 04.02.2019 заявник отримав висновок оперуповноваженого, яким припинено перевірку у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить скасувати висновок та зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді висновку оперуповноваженого.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовити у відкритті провадження за представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про оскарження висновку оперуповноваженого.

Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 12.02.2019 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1