Справа № 461/438/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 07.01.2019 року близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Форум» по вулиці Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти: дезодорант «АХЕ Аполло» об`ємом 150 мл, вартістю 50 гривень 31 копійка; молоко «Organic Milk», об`ємом 1000 мл, вартістю 29 гривень 22 копійки; хліб «Вулкан» вагою 600 г, вартістю 19 гривень 99 копійок.; штрудель з вишнею, вагою 0,472 г., вартістю 131 гривня 68 копійок, піцу «Карбонара» вагою 0,132 г, вартістю 19 гривень 66 копійок; піцу «Київська», вагою 0,126 г, вартістю 19 гривень 90 копійок; нарізку сиру «Радамер» вагою 150 г, вартістю 25 гривень 81 копійка; пасту зубну «Sensitive», вартістю 88 гривень 44 копійки; воду мінеральну «Borjomi», об`ємом 0,33 л, вартістю 18 гривень 20 копійок; нарізку набору м`ясного асорті «Закарпатські ковбаси», вагою 0,094 г, вартістю 42 гривні 94 копійки; нарізку ковбаси «Сальчичон» вагою 100 грам, вартістю 72 гривні 36 копійок. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки його дії були викриті працівниками даного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснив, що дійсно умисно таємно намагався викрасти вказані в обвинувальному акті предмети, у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що мотиви і мета вчинення злочину відповідають дійсності. Також зазначив, що намагався вчинити крадіжку внаслідок скрутного матеріального становища. У вчиненому розкаюється.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку та обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, також враховано досудову доповідь персоналу органу пробації, згідно якої, існує середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства на даний момент, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, те, що фактично шкода заподіяна потерпілому на даний час відшкодована. Також суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину та реалізації злочинного умислу, мотив злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній раніше не судимий, відомостей про перебування на обліку в лікаря психіатра та нарколога не встановлено, за місцем проживання скарг не надходило, являється особою, переміщеною з тимчасово окупованих територій.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

При цьому, суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, адже такий висновок фактично ґрунтується на одному негативному факті, а саме на факті притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності.

Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченого, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, та буде достатньою для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі:

-дезодорант «АХЕ Аполло», молоко «Organic Milk», хліб «Вулкан», штрудель з вишнею, піцу «Карбонара», піцу «Київська», нарізку сиру «Радамер», пасту зубну «Sensitive», воду мінеральну «Borjomi», нарізку набору м`ясного асорті «Закарпатські ковбаси», нарізку ковбаси «Сальчичон» - повернути потерпілому за належністю;

-DVD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-дезодорант «АХЕ Аполло», молоко «Organic Milk», хліб «Вулкан», штрудель з вишнею, піцу «Карбонара», піцу «Київська», нарізку сиру «Радамер», пасту зубну «Sensitive», воду мінеральну «Borjomi», нарізку набору м`ясного асорті «Закарпатські ковбаси», нарізку ковбаси «Сальчичон» - повернути потерпілому за належністю.

-DVD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1