overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7982/18
№ провадження 1-кп/646/771/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 26.11.2018 року на 15 годину 45 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати всіх учаників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3611/15-к
Провадження № 1-в/636/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про застосування закону про амністію стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
13.11.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за актом амністії, в обґрунтування якого зазначено, що вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.359, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі. Станом на 20.09.2018 року ним відбуто покрання 2 роки 7 місяців 21 день. Засуджений має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої він не позбавлений батьківських прав, а отже він є субєктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Захисник надіслала до суду заяву від 06.12.2018 року про розгляд клопотання в її відсутність.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання не підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлялась ДУ «Харківська установа виконання покарань», засуджений, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду на підставі ч.5 ст.539 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду, встановив наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання.

Частиною другою статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11,13 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що клопотання про звільнення від ОСОБА_4 повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не Чугуївським місцевим судом Харківської області, який ухвалив вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд в задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про застосування закону про амністію стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7011/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 вручити захиснику ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 221 КПК України копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 листопада 2018 року з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 18 жовтня 2018 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2018 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/865/18 Справа № 711/7816/18 Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 29.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 06.12.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 62 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2018 року.

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Черкаською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 62 за участю засудженого ОСОБА_3 та представника ВК.

В судове засідання викликати прокурора.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6491/18
Номер провадження 1-кс/725/1284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 29.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду м. Чернівці 04.12.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 29.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що його слід повернути , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України - клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до матеріалів клопотання , досудове розслідування кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 29.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України здійснюється слідчим управлінням ГУНП у Чернівецькій області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене , керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 29.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4834/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000852 від 05.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною з підстав викладених в скарзі. Вказує, що слідчим не досліджено та не проведено всіх необхідних слідчих дій, зазначене в постанові упереджений, однобічний підхід до розгляду даного кримінального провадження, а тому просить її скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В судове засідання заявниця, прокурор та слідчий не зявились.
Через канцелярію суду надійшла постанова прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження 25 жовтня 2018 року.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження 25 жовтня 2018 року, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 25.10.2018 року старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 05.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1110/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0006152 від 01.08.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.08.2018 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого до суду не прибув.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 40 хвилин 06 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.08.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2018 р. о 17 год. 50 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1134/18 Справа № 296/7410/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на 11:00 годину 09 січня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/598/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

його законного представника ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,

розглядаючи в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва та Малинським районним судом Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком суду ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 судом покладені обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подали на нього апеляційні скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних апеляційних скарг визначено склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_13 заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 є непрофесійним суддею, упередженим та заінтерсованим у винесенні рішення по даному кримінальному провадженні, а судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ були визначені у склад колегії суддів по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, його представника та представника у справах дітей, які просили залишити без задоволення клопотання потерпілої про відвід колегії суддів, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений потерпілою суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відхилити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відвід заявлений потерпілою ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: