overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1805/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженню №572/1805/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений вдруге не з`явився за викликом суду, не повідомивши про причини неприбуття, ухвала суду про примусове супроводження обвинуваченого до суду виконана не була через відсутність останнього по місцю проживання.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неприбуття - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Крім цього, статтею 139 КПК України встановлено, що якщо, в тому числі, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі : від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З огляду на ті обставини, що обвинувачений не вперше проігнорував виклик суду є необхідним застосування до нього такого процесуального примусу, як грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 16 січня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_8 .
Накласти за невиконання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання, які призначались на 21 листопада 2018 року та на 13 грудня 2018 року - грошове стягнення у розмірі 2000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
справа № 462/6296/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балучин, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання відсутні, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України закрити, оскільки відповідно до ст. 45 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2, 248, 284 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 626/198/18-к

провадження № 51-9351 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України, із урахуванням вимог ст. 98, ст. 102 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не долучено копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/189/18
Справа №447/2431/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 рокуМиколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

в с т а н о в и в :

20.09.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків коли їх участь визнана судом обов"язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи вищенаведене, матеріали подання слід повернути Миколаївський РВ з питань пробації.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути Миколаївське РВ з питань пробації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/520/18
пр.№ 1-кп/464/182/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання, які належним чином викликалися в судове засідання однак без поважних причин не з`явилися.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.12.2018 проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили.

Оскільки вищевказані свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 10.01 2019 року о 14.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини,66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/582/18 Справа № 704/1252/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року про повернення заяви законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тальнівського районного суду від 13.04.2018 року щодо проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч.1 ст. 467 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подана законним представником обвинуваченого на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року про повернення заяви законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тальнівського районного суду від 13.04.2018 року щодо проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч.1 ст. 467 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року про повернення заяви законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тальнівського районного суду від 13.04.2018 року щодо проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ч.1 ст. 467 КПК України.

Встановити строк до 21 грудня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, яка направлялася згідно супровідного листа № 13484/18-Вих/11-кп/793/582/18 від 02.07.2018 року.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/601/18 Справа № 708/992/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16:30 год. 31 січня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора , повідомити про час та дату розгляду справи представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2213/18
Провадження № 1-кп/673/139/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 06.12.2018 року надійшов складений слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений начальником Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня ) об 11 год. 20 хв. 29 грудня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1926/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали, оскільки судовий розгляд провадження не розпочатий. Прокурор, посилаючись на тяжкість вчиненого і дані про особу обвинуваченого, вважає, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків обвинувачення, вчинити нові правопорушення.
Захисник заперечував проти позиції прокурора, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, вважає за доцільне змінити своєму підзахисному обраний запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений і потерпілий підтримали позицію захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одружений, проте, утриманців немає, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15.01.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 Справа №607/8718/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0001837 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0001837 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0001837 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1