Провадження № 11-сс/4823/26/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати та матеріали кримінального провадження направити до Броварської місцевої прокуратури або до прокуратури Київської області для проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року скаргу було повернуто ОСОБА_7 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після спливу десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка подала скаргу, не порушувала питання про поновлення пропущеного строку подачі скарги.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити до Броварської місцевої прокуратури для проведення слідчих дій, посилаючись на необґрунтованість та законність рішення слідчого судді. Зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам, які свідчать про нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджуються відповідними медичними документами.

Заслухавши доповідь судді, аргументи апелянта, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Предметом спору являється пропущення процесуального строку, який в даному випадку розпочинається з дня отримання особою копії постанови. Інші обставини, викладені у апеляційній скарзі, апеляційним судом не перевіряються, оскільки скарга була повернута скаржникові тільки з підстав пропуску ним процесуальних строків.

Як встановлено з матеріалів судового провадження 05 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати оскаржувану ним постанову слідчого від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.07.2017 року та направити матеріали кримінального провадження до Броварської місцевої прокуратури або до прокуратури Київської області для проведення слідчих дій.

Виходячи з вказаних вище вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що висновок слідчого судді про повернення скарги є законним і обґрунтованим. При цьому слушним є і висновок суду, що скаржник при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, про що прямо зазначено в ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, беручи до уваги, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд також позбавлений можливості розглянути справу по суті.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що постанова слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.07.2017 року вже була оскаржена ОСОБА_7 та слідчим суддею постановлена ухвала від 13 червня 2018 року, якою скарга вирішена по суті та в задоволенні вимог скаржника було відмовлено.

02 липня 2018 року колегією суддів судової палати Апеляційного суду Чернігівської області ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року була залишена без змін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вбачається, що право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, у п.27 справи «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Крім того, відповідно до п. 40 справи «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду, просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 повторно звернувся зі скаргою, в якій порушується питання яке вже було предметом судового розгляду в порядку, передбаченому КПК України, беручи до уваги принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги.

З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4