Справа № 577/2912/18
Провадження № 1-кс/577/2562/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000691, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.3, 125 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки остання розглядала кримінальну справу відносно одного із фігурантів даного кримінального провадження матеріали досудового розслідування щодо якого прокурором виділені в окреме кримінальне провадження. Наведена обставина, на переконання заявника, вказує на наявність підстав для відводу визначених ч.1 ст.76 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 не з`явилися, поштові повідомлені направлені за місцем їх перебування повернуті без вручення. Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_4 про день і час розгляду заяви про відвід був повідомлений по телефону секретарем ОСОБА_2 . Отже, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Інші учасники кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, подали заяви про розгляд без їх участі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про день і час розгляду відводу повідомлені належним чином, поважність причин неявки не сповістили.

З огляду на викладене, а також за відсутності заяв учасників кримінального провадження про перенесення розгляду справи, необхідності дотримання строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.3, 125 ч.1 КК України за безпідставністю. Правову позицію обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_6 не розглядала виділене кримінальне провадження № 0000531 від 25.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає, що підстави для відводу визначені законодавством відсутні.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною і не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 76 КПК України, з посиланням на які заявник просить задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Отже, законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в одному кримінальному провадженні. Щодо розгляду суддею інших кримінальних проваджень відносно певної особи у різний час, то така обставина не є підставою для відводу, внаслідок чого відсутня необхідність перевіряти участь судді ОСОБА_6 у розгляді інших кримінальних проваджень не віднесених до кримінального провадження № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.3, 125 ч.1 КК України. Сам по собі збіг номерів виділеного кримінального провадження з номером кримінального провадження по якому був винесений вирок суддею ОСОБА_6 не є беззаперечною підставою для відводу.

Керуючись: ст.ст. 76,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000691, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1