Справа № 635/6272/18
Провадження № 1-кп/635/879/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001216 від 04 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, яка має освіту 9 класів, не працює, заміжня, має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що в середині липня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої, а як прокинулась його дружина ОСОБА_8 між власниками будинку виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вигнала з будинку ОСОБА_4 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на що обвинувачена образилась і коли збирала свої речі в одній з кімнат вищевказаного будинку, у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно таємно викрала жіночу сумку вартістю 150,00 грн. в якій знаходилося наступне майно: срібна каблучка 925 проби, 17 розміру, вартістю 69,30 грн.; срібний ланцюжок 925 проби, вартістю 452,50 грн.; срібний кулон у вигляді метелика 925 проби, вартістю 200,00 грн.; флешка USB TranscendjetFlash, вартістю 150,00 грн.; флешка TranscendjetFlash на 4гб, вартістю 80,00 грн.; мишка марки TranscendjetFlash, вартістю 50,00 грн.; жіноча косметичка розміром 22х14 см, вартістю 45,00 грн.; жіноча парфумована вода Little Dress Weekend, вартістю 80,00 грн.; крем BB Avon True, вартістю 118,00 грн., після чого з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядився викладеним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1394,80 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дала пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердила, що в середині липня 2018 року вона знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої, потім сталася сварка з ОСОБА_8 і у відповідь на образи останньої, обвинувачена в кімнаті збираючи свої речі викрала належну ОСОБА_8 жіночу сумку в якій знаходились: срібна каблучка, срібний ланцюжок з кулоном у вигляді метелика, дві флешки, мишка комп`ютерна, жіноча косметичка, жіноча парфумована вода, крем, після чого залишила будинок.

З урахуванням такої позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, заміжня, вчинила злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, та за наявності обтяжуючої покарання обставини обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене та враховуючи, що обвинувачена свою провину визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому, не засуджена, має на утриманні двох дітей, які не досягли повноліття, суд приходить до висновку що обвинувачену можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 19304 від 21 серпня 2018 року в розмірі 1430,00 гривень, що підтверджено довідкою про витрати на проведення експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: срібну каблучку, срібний ланцюжок, чорну сумку, флешка USB TranscendjetFlash, флешка TranscendjetFlash на 4гб, офісна мишка марки, косметичка, парфумована вода, читацький квиток, посвідчення, крем, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 залишити власнику

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачена, її захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, прокурор, потерпіла, її представник у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1