Справа № 585/2755/18
Номер провадження 1-кп/585/289/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 19 години 25 червня 2018 року ОСОБА_5 проходив повз гаражі розташовані по вул. Залізнична в м. Ромни і побачив, що ворота одного з гаражів, який належить ОСОБА_6 , не зачинені. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного гаража. Щоб переконатися в таємності своїх дій, ОСОБА_5 обійшов навколо гаража. З тильного боку будівлі гаража, ОСОБА_5 виявив отвір у даху, через який зазирнув в середину приміщення та виявив що в приміщенні немає нікого. Також ОСОБА_5 , виявив в приміщення гаража мотоцикл марки «Мінськ», р. № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Втілюючи свій умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , через незачинені ворота, проник в приміщення гаражу, де виявив в мотоциклі відсутність карбюратора та спущені шини. Щоб накачати шини ОСОБА_5 пішов додому, взяв насос і повернувся назад. Накачавши колеса мотоцикла, ОСОБА_5 взяв мотоцикл, викотив його з гаража, після чого залишив місце події і повів мотоцикл до місця свого проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення визнав повністю. Суду дав свідчення, що того дня йшов на огород, побачив напіввідкритий гараж і там побачив мотоцикл. Ворота були не замкнені - привідкриті. Він побачив там мотоцикл, подумав, що гараж закинутий, нікому не потрібний, бо біля входу в гараж були зарослі і дерева повиростали вище гаража. Тому він взяв мотоцикл, викотив. Притягнув додому і наступного дня до нього прийшла поліція. Мотоцикл йому і не був потрібен, навіщо він так зробив, пояснити не може. Це було влітку, йшов збирати кабачки. Гараж був розташований поряд з колишнім «Монолітом». Там був ряд гаражів. Він побачив прочинені ворота, зазирнув всередину і побачив мотоцикл. В гаражі в той час не було нікого. В гаражі був мотоцикл Мінськ, несправний. В мотоциклі не було карбюратора, електричної розподільчої коробки. В мотоцикла були спущені колеса. Він сходив додому взяв насос, накачав колеса і повів мотоцикл додому. На сьогодні збитки він відшкодував мотоцикл повернутий, крім того він купував запчастини для мотоцикла. Мотоцикл він брав для того щоб відремонтувати і поїздити. Мотоцикл був з номерами. Поліція знайшла мотоцикл наступного дня в нього. Після того як знайшли мотоцикл поліція його залишила у нього, для того щоб він його відремонтував. Того дня, як знайшли мотоцикл в нього вилучали тапочки. Він з мотоцикла зняв лише вихлопну трубу і проводку. Мотор з мотоцикла він не знімав. Тоді як знайшли мотоцикл, поліція його фотографувала і там має бути видно в якому стані мотоцикл.
Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.
З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає неможливим проводити повне дослідження доказів.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.
Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно визнане речовим доказом і питання його подальшої долі має бути вирішене в порядку визначеному КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк чотири (4) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту на виконання вироку суду.
Скасувати арешт, накладений на літнє взуття ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ; літнє взуття, передане на зберігання до камери зберігання речових доказів при Роменському ВП, повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис….
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1