Справа 366/686/19
Провадження 1-кс/366/236/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Жміївське» ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2019 року представник скаржника ПрАТ «Жміївське» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України).

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 05 лютого 2018 року у ПрАТ «Жміївське» було вчинено крадіжку зерна кукурудзи в кількості біля 40 тонн за допомогою вантажного автомобіля з одного із полів. По даному факту 01.03.2018 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що для встановлення осіб винних у злочині необхідно провести наступні дії: встановити місце знаходження автомобіля з використанням якого було викрадено зерно з поля ПрАТ «Жміївське»; опитати причетних до злочину осіб: свідків та потерпілих, коло яких складає не більше 10 чоловік; встановити місцезнаходження викраденого зерна; звернутись до слідчого судді про накладення арешту на знаряддя вчинення злочину - автомобіль та причеп; прийняти процесуальне рішення про пред`явлення підозри особі винній у вчиненні злочину. Однак зазначені слідчі дії слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 не може виконати з 01.03.2018 року, а враховуючи, що повідомлення про злочин було здійснено 05.02.2018 року необхідні слідчі дії не було проведено на протязі одного року.

31 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

02.10.2019 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована як незаконна в порядку ст. 36 КПК України.

05 березня 2019 року ПрАТ «Жмїівське» було подано скаргу на порушення розумних строків в порядку ст.308 КПК України.

В своїй відповіді від 07.03.2019 року, яку підприємство отримало 18.03.2019 року прокурор вказав, що письмові вказівки були надані слідчому під час скасування постанови про закриття провадження.

Скаржник вважає, справа є невеликої складності, а її розслідування здійснюється з порушенням розумних строків проведення досудового розслідування, тому скаржник змушений для захисту свої прав та інтересів звертатися до суду з даною скаргою та просить: Визнати протиправним відмову Прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні скарги на порушення розумних строків; Прийняти скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області слідчим ОСОБА_5 до розгляду у кримінальному проваджені № 0000087 від 01.03.2018 року; Дати письмові вказівки щодо строків вчиненні необхідних слідчих дій слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000087 від 01.03.2018 року необхідних для прийняття процесуального рішення по справі у відповідності до ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Просили суд дати письмові вказівки слідчому в межах розумного строку, визначеному КПК, а саме: опитати осіб та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Слідчий Іванківського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває. На даний час не зібрано достатніх даних для повідомлення особі про підозру, також враховуючи, що відомості про вказане правопорушення внесено 01.03.2018 до ЄРДР, а тому строки досудового розслідування в кримінальному провадженні не застосовуються.

По кримінальному провадженні проводяться необхідні та достатні слідчі дії направленні на встановлення осіб, які здійснювали правочини з ПрАТ «Жміївське» 05.02.2018, не розрахувавшись за поставлений товар із останнім.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, її представника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, матеріали КП, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Учасникам кримінального провадження слід використовувати встановлений КПК України порядок розгляду клопотань, скарг, заяв та звертатися з первинними зверненнями до прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Так у статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється учасниками процесу, скаржником 05 березня 2019 року було подано скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування, в якій скаржник просив: Прийняти скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області слідчим ОСОБА_5 до розгляду у кримінальному провадженні №0000087 від 01.03.2018 року; Дати письмові вказівки щодо строків вчиненні необхідних слідчих дій слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000087 від 01.03.2018 року необхідних для прийняття процесуального рішення по справі у відповідності до ст.283 КПК України; Про результати розгляду просить повідомити письмово у встановлені законом строки.
Листом № 1908вих.19 від 07.03.2019 року, за підписом прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено директора ПАТ «Жміївське» ОСОБА_3 про наступне: Звернення директора ПАТ «Жміївське» ОСОБА_3 щодо неналежного стану досудового розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки кукурудзи з ПАТ «Жміївське» розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що 01.03.2018 СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 20.02.2018 (справа № 366/349/18) розпочато кримінальне провадження №0000087, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та 31.10.2018 року закрито слідчим на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. За результатами вивчення прокурором матеріалів вказаного кримінального провадження вказана постанова скасована 02.01.2019 року як незаконна та надано в порядку ст.36 КПК України письмові вказівки слідчому, виконання яких на даний час триває. Стан досудового розслідування вказаного провадження перебуває на контролі Броварської місцевої прокуратури.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України виконала вимоги Директора ПАТ «Жміївське» ОСОБА_3 , а саме: розглянула скаргу та повідомила заявника про результати її розгляду.
Викладені вимоги у скарзі, на задоволенні яких наполягає скаржник та її представник в судовому засіданні, щодо надання слідчому Іванківського ВП ОСОБА_5 письмових вказівок, а саме: опитати осіб та встановити місцезнаходження викраденого майна, в межах розумного строку, визначеному КПК, то вони не підлягають до задоволення, оскільки такі дії не передбачені діючим Кримінальним процесуальним кодексом.
Приймаючи до уваги встановлені під час судового засідання фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника ПрАТ «Жміївське» ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги представника ПрАТ «Жміївське» ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1