Справа № 592/5594/19
Провадження № 1-кс/592/2982/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрювану ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

Встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що займаючи посаду головного бухгалтера Сумської торгово-промислової палати, ОСОБА_5 , своїм умисними діями, котрі були направлені на розтрату та привласнення підзвітних грошових коштів Сумської СТПП у сумі 199 521 грн., протягом 2011 року, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, а також засвідчила від імені президента палати своїм підписом договір поліграфічні послуги № 1 від 04.03.2011, чим вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

02.02.2012 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в якості обвинувачену.

03.02.2012 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

31.03.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, як місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, вручити їй письмове повідомлення про підозру в день його складання, як того вимагає ст. 278 КПК України, не виявилось можливим. 24.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук із метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

17.10.2018 року за вх. № 273/07-05 Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КОМЕНЕРГО-СУМИ» було вручено повідомлення про підозру стосовно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 31 січня 2013 року.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 умисних тяжких кримінальних правопорушень, а також наявні підстави того, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Під час перебування на волі ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку, так як може вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченням належної поведінки підозрюваного, а також те, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення запобігання цим ризикам, слідчий звернувся з даним клопотанням з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Відповідно до ч.4 ст. 189 цього кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, прокурором не надано копії підозри, повідомленої саме ОСОБА_5 , достатніх доказів того, що вона і на даний час переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, крім цього не надано доказів про належне її повідомлення про виклик до слідчого, а тому вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 -відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1