05.03.2019 Справа № 756/3135/19
Справа № 756/3135/19
Провадження № 1-кс/756/751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, зі слів працюючого продавцем магазину «Фрістайл» ТРЦ «Дрім-Таун» по просп.Оболонському, 1-Б в м.Києві, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично постійно проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 03.03.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_8 автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , 03 березня 2019 року приблизно о 02.00, від будинку № 5 по пл.Оболонській в м.Києві.

По даному факту 03.03.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001588 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
03.03.2019 о 08.30 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, оскільки, на думку захисника, наведені стороною обвинувачення ризики не мають високого ступеню, підозрюваний постійно проживає в м.Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, готовий співпрацювати із слідством.

ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, надати йому можливість працювати, під час допиту по суті повідомленої підозри свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб спільно з неповнолітнім братом ОСОБА_7 визнає повністю, повідомляє про те, що в м.Києві проживає тривалий час, працює у магазині «Фрістайл» з 2008 року, є наймачем за договором оренди квартири АДРЕСА_4 , де проживав з братом ОСОБА_7 до лютого 2019 року, коли почав проживати однією сім`єю з ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 .

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, відомості про подію, які вбачаються з протоколів огляду місця події та протоколів допиту свідків. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований. Підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на свідків та потерпілого, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять, його показання по суті повідомленої підозри є послідовними та змістовними, що свідчить про відсутність у нього намірів вчиняти такі дії під час подальшого досудового розслідування. Тому існування високого ступеню ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання провадженню іншим чином, суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги міру покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також враховуючи наявність у нього зареєстрованого місця проживання за межами міста Києва, де здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення.

Виходячи з наданих доказів та характеризуючих особу підозрюваного обставин, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, визнаному судом доведеним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаного доведеним ризику, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем постійного фактичного проживання у нічний період доби. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Св Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_4 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання у квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 03 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1