overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/211/19
Номер провадження 1-кп/629/249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
25.01.2019 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа № 629/211/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного на 28.02.2019 року на 11 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (№27).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2631/19
н/п 1-кс/766/2422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 08.04.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.04.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 9 до 18 години.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 08.04.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13.02.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/920/19
Номер провадження 1-кс/676/365/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 18.35 год. 06.02.2019 року по Пр. Грушевського, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевого жителя, без ознак насильницької смерті, який за життя хворів на серцево-судинні захворювання.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, оскільки клопотання підтримує і просить його задоволити з мотивів наведених в ньому.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Враховуючи викладене, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання: - яка причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - коли настала смерть ОСОБА_4 .? - які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_4 та надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам та слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 635/840/19
Провадження № 1-кс/635/501/2019
08 лютого 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на дві акумуляторні батареї ТМ «POWER SONIC» model PS - НОМЕР_1 .
У накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ 1102 держ.номер. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2019 року о 11:00годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

15 червня 2018 року з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі звернувся начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в місячний термін добровільно штраф не сплатив, про причини не виконання вироку суду орган пробації не повідомив.

До початку судового розгляду подання представник органу пробації заявив клопотання про залишення його без розгляду через надання засудженим до суду документа про повну сплату штрафу - квитанція № 9788401 від 04.02.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Хмельницького Апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 08 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
Згідно з заявою, на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області, було накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб ОСОБА_4 придбав по довіреності і використовував у підприємницькій діяльності. Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого про арешт майна, подане 19.09.2018 року, з порушенням вимог ст. 171 КПК України. Крім того, обшук автомобіля було проведено до винесення ухвали про обшук та арешт автомобіля проводився без участі його власника. На даний час вже майже три місяці він не може користуватися автомобілем, а тому просить повернути йому автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 16.09.2018 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав і просить його задовольнити.
В судовому засідання прокурор та слідчий з заявою не погодились, вказуючи на те, що арешт на автомобіль накладено правомірно. Вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і речовим доказом у справі.
Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 . Мета накладення арешту збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
09.10.2019 року власник арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду про арешт майна.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Відповідно до ст. 174 КПК України: Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_4 не надав жодних доказів того, що він є власником або законним володільцем арештованого майна.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5160/18
Провадження №1-кп/751/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано з дня затримання, з 11.09.2018 року.

06.02.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо можливості заміни запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що судом при ухваленні вироку не вирішено питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого згідно ухвали суду від 13.12.2018 року закінчується 08.02.2019 року, суд з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, вважає доцільним залишити щодо ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити запобіжний захід строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» продовжити строком 60 днів, до 09 березня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1617/17
Провадження №11-кп/801/455/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 16:00 год. 20 березня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідноз оригіналом:
Справа № 139/1225/18
Провадження №11-сс/801/88/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю:
законного представника- ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницького області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року представнику неповнолітньої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 08.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 у зв`язку з безпідставністю.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 21.01.2019 року законний представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, датовану 17.01.2019 р., просив поновити строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що постанова слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 08.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 скасована постановою заступника прокурора Вінницької області від 25.01.2019 року.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи те, що ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницького області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження іншими особами не оскаржувався, заява законного представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403, ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницького області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 698/817/18
Провадження № 1-кп/698/9/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 р. смт. Катеринопіль
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000271 від 11.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 лютого 2019 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 15 лютого 2019 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/954/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно голови Дубіївської сільської ради ОСОБА_3 ..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 21.02.2019 о 09.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1