Справа №705/1197/19
1-кс/705/554/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000314 від 11.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2019 в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 40 хв. під час огляду місця події поблизу будинку № 1б по вул. Інтернаціональна, м. Умань у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 28 презервативів з рідиною коричневого кольору та медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений по позначку 5 мл. рідиною коричневого кольору, які ззовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб та які остання зберігала з метою збуту. Також, в ході проведення огляду місця події було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 та блокнот «Notebook».
11.03.2019 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, по факту зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
11.03.2019 року мобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 та блокнот «Notebook» було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року вказані мобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 та блокнот «Notebook», знаходились у ОСОБА_4 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження підозрюваною таким майном. Згідно протоколу огляду мобільний телефон та блокнот «Notebook» є доказом вчинення злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володілець вказаних речей, має можливість їх відчужити або знищити, що позбавить можливості накладення на них арешту, в даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Просить накласти арешт на майно, яким володіла, користувалась та розпоряджувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : мобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 та блокнот «Notebook», з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, дійсно належать їй, і вона не заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що захисник повідомлений про дату та час судового засідання, проте не може з`явитись, так як перебуває в місті Київ.
З урахуванням позиції ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти розгляду клопотання за відсутності її захисника, а також враховуючи положення ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуте за відсутності захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 11.03.2019 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 , та блокнот «Notebook». Вказані речі 11.03.2019 року оглянуті слідчим та цього ж дня постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З протоколу огляду предметів вбачається, що телефон підозрюваної містить відомості про дзвінки, які можуть бути пов`язані із здійсненням злочинної діяльності, а блокнот містить записи з назвами вулиць, номерів будинків та напрямків можливого зберігання, дати та кількості здійснених операцій, пов`язаних із злочинною діяльністю.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт намобільний телефон марки «Samsung GT - E1272 (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «київстар» № НОМЕР_3 , та блокнот «Notebook», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені під час огляду місця події 11 березня 2019 року.
Зобов`язати слідчого забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на момент вилучення і до припинення дії арешту.
Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваній - для відому, та направити слідчому для виконання.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1