Ухвала

22 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Встановив:

20 жовтня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 навесні 2018 року, перебуваючи неподалік колишніх артилерійських складів в м. Кременчук Полтавської області, знайшов тротилову шашку. Там у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання, носіння і зберігання тротилової шашки, яка містить вибухову речовину.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, носіння і зберігання тротилової шашки, яка містила вибухову речовину, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 придбав, шляхом привласнення, знайдену тротилову шашку, яку в подальшому переніс до квартири за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де зберігав її в кімнаті квартири.

ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут вибухових речовин, з корисливих мотивів, 25 вересня 2018 року об 11 год 30 хв на автошляху між селами Василівка та Горбані Козельщинського району Полтавської області незаконно збув за 500 грн громадянину ОСОБА_7 раніше знайдену ним тротилову шашку вагою 200 г.

25 вересня 2018 року об 11 год 46 хв в с. Василівка, Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною прямокутної форми, що він придбав 25.09.2018 у ОСОБА_4 за 500 грн., яка згідно висновка експерта №175 від 26.09.2018 є вибуховою речовиною на основі тротилу.

25 вересня 2018 року о 11 год 30 хв ОСОБА_4 був затримай працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2018 року заступником начальника СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду від 27.09.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наразі підстави для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та утримуватись в умовах позбавлення волі за станом здоров`я може, не одружений, утриманців немає, тісних соціальних зв`язків не має, відсутнє постійне місце роботи та легальні джерела отримання доходів, відсутнє власне житло, є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також чинити тиск на свідків кримінального провадження, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому суд вважає за потрібне продовжити йому строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197, 315 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 22 листопада 2018 року до 20 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя