Справа № 384/1/19
Провадження № 1-кп/386/56/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/56/18, зареєстрованому в ЄРДР за №0000185 від 18.10.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Саратовської області м. Красноармійськ, росіянина, стан здоров`я задовільний, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, освіта загальна середня, утриманців та пільг не має, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.12.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
28.01.2019 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 18.10.2018 року, разом з угодою про примирення, укладеною 29.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

10.09.2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де на столі помітив мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «МІ 4 W», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення указаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , близько 21 години 30 хвилин, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, діючи з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «МІ 4 W» вартістю 1757 гривень 50 копійок, сім-картку оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю 25 гривень, яка на момент крадіжки знаходилася в телефоні.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків згідно висновку експерта № 244 від 03.12.2018 року на загальну суму 1782 гривень 50 копійок.

Згідно вказаної угоди про примирення від 29.12.2018 року ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваному ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.09.2018 року скоїв крадіжку мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «МІ 4 W», який належить ОСОБА_5 .

У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 до нього претензій матеріального характеру не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він укладав добровільно, просить її затвердити.
Захисник обвинуваченого вказав, що угода з потерпілою про примирення ОСОБА_3 була укладена добровільно, просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_3 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень .

Речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілій.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілу ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 14.12.2018 року. Угода про примирення укладена 29.12.2018 року, тобто після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.12.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/386/56/19, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000185 від 18.10.2018 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання, узгоджене між потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 29.12.2018 року у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (вісімсот пятдесят грн..)

Речові докази у кримінальному провадженні:
Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «МІ 4 W», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1