Справа № 520/9746/19
Провадження № 1-кс/520/5308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001034 від 16.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15.08.2017 більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення золотих виробів, які належать його товаришу, ОСОБА_6 і які останній зберігав у сейфі в приміщенні підвалу на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, ОСОБА_5 , в ніч на 15.08.2017, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_6 забрав ключі від вище зазначеного сейфу, з кишені шуби потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.08.2017, в денний час доби, більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений ключ від сейфу, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де переліз через загорожу та потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння і переконавшись, що господаря будинку не має в дома, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів увійшов до незачиненого підвалу, де за допомогою ключа відімкнув сейф, звідки викрав золотий браслет плетіння «бісмарк» 585 проби вагою 26,26 грамів вартістю 21 218 гривень. Після чого. ОСОБА_5 з викраденим майном, зник у невідомому напрямку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21218 гривень.
24.02.2018 відповідно до вимог ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення у розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.

18.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про привід, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Зазначена ухвала втратила законну силу через шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ту обставину, що підозрюваний перебував у товариських відносинах з потерпілим, а також тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого в рамках данного кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що 18.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , однак вказана ухвала слідчого судді втратила свою дію 18.04.2019 року.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Краснова, 10, тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001034 від 16.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 07.11.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1