Справа № 520/1342/18
Провадження № 1-кс/520/7365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд:
1.Скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «БМВ 330», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року;
2.Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 05.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410, від 13.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України;
3.Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001410 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України у десятиденний строк;
4.Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 оформити прийняте рішення у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001410 належним чином, а саме, постанову про закриття кримінального провадження скласти відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, скасувавши арешт майна, а саме автомобіля марки «БМВ 330», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ;
5.Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 письмово роз`яснити ОСОБА_3 відповідно до ст.11 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурора і суду» порядок поновлення порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди під час досудового розслідування;
6.Ініціювати перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісію прокурорів проведення службового розслідування за фактом систематичного порушення працівниками Одеської місцевої прокуратури № 1 кримінального процесуального законодавства, перевищення влади та службових повноважень, службової недбалості та невиконання рішень суду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали оцінивши всі обставини сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В подальшому, в рамках вищезазначеного кримінального провадження було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та направлено до суду для розгляду по суті.
16.12.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України. Крім того, прокурора було зобов`язано виправити недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.
04.12.2017 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
В подальшому вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 було скасовано заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 , яка так, що ухвалена передчасно без повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.
22.06.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 кримінальне провадження ЄРДР № 00001410, за заявою ОСОБА_7 , на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито, так як не встановлені достатні докази підтвердження вини ОСОБА_3 , а також вичерпані можливості їх отримання.
23.07.2018 року вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження скасована заступником прокурора Одеської області з наступних підстав.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «BMW 330D», не проведено його оцінку, не встановлено особу на ім`я ОСОБА_8 , який нібито надав підроблені документи ОСОБА_3 , не проведено почеркознавчих експертиз документів, які нібито є підробленими тощо.
Крім того, в ході досудового розслідування не допитано осіб, які можуть надати свідчення щодо обставин продажу автомобіля, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
05 листопада 2018 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 кримінальне провадження ЄРДР № 00001410, за заявою ОСОБА_7 , на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито, так як не встановлені достатні докази підтвердження вини ОСОБА_3 , а також вичерпані можливості їх отримання.
Не погодившись із вищезазначеною постановою прокурора про закриття кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Дослідивши постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 05.11.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання ухвалена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.2, 9, 110, 173, 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Відповідно д ч.3 ст.173 КПК України, Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 05.11.2018 року вбачається, що під час досудового розслідування не допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , щодо обставин вказаного кримінального провадження, покази яких мають суттєве значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, про що також зазначено у вищезазначеній постанові заступника прокурора Одеської області про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
Крім цього, з резолютивної частини вказаної вище постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 05.11.2018 року вбачається, що не вирішено питання в порядку ч.3 ст.173 КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження арешту на майно, в цьому конкретному випадку на вищезазначений транспортний засіб.
Таким чином, вимоги скаржника викладені у пункті два цієї скарги знайшли своє об`єктивне підтвердженню, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо пунктів один, три, чотири, п`ять та шість, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, у пункті один цієї скарги підозрюваний ОСОБА_3 , просить суд: скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «БМВ 330», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки повинні вирішуватися у порядку ч.3 ст.173 КПК України.
Так, у пункті три цієї скарги підозрюваний ОСОБА_3 просить суд: зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001410 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України у десятиденний строк.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки процесуальним керівником прийнято відповідне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження від 05.11.2018 року.
Так, у пункті чотири цієї скарги, підозрюваний ОСОБА_3 просить суд: зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 оформити прийняте рішення у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001410 належним чином, а саме, постанову про закриття кримінального провадження скласти відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, скасувавши арешт майна, а саме автомобіля марки «БМВ 330», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість суду зобов`язувати прокурора приймати будь-яке рішення, оскільки у відповідності до ст.36 цього Кодексу, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Тобто прокурор самостійно приймає рішення в порядку та у спосіб передбачений КПК України у межах своєї компетенції.
Так, у пункті п`ять цієї скарги, підозрюваний ОСОБА_3 , просить суд: зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 письмово роз`яснити ОСОБА_3 відповідно до ст.11 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурора і суду» порядок поновлення порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди під час досудового розслідування;
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки статтею 303 КПК України, в рамках якої подано скаргу не передбачено зобов`язувати прокурора здійснювати вказану процесуальну дію.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів підозрюваного слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 11 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурора і суду», у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав
чи свобод та відшкодування завданої шкоди.
У разі постановлення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, а також у разі закриття справи про адміністративне правопорушення слідчий, прокурор або суд зобов`язані на прохання особи письмово повідомити у місячний строк про своє рішення трудовий колектив, в якому працює особа, або за її місцем проживання.
Якщо відомості про засудження або притягнення громадянина до кримінальної відповідальності, застосування до нього як запобіжного заходу взяття під варту чи накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт
були поширені в засобах масової інформації, то на вимогу цього громадянина, а в разі його смерті на вимогу його родичів чи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або суду засоби масової інформації протягом одного місяця роблять повідомлення про рішення, що реабілітує громадянина, відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокурора і суду», Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Так, у шостому пункті цієї скарги підозрюваний ОСОБА_3 просить суд: ініціювати перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісію прокурорів проведення службового розслідування за фактом систематичного порушення працівниками Одеської місцевої прокуратури № 1 кримінального процесуального законодавства, перевищення влади та службових повноважень, службової недбалості та невиконання рішень суду.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений правом в інтересах підозрюваного ініціювати перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісію прокурорів проведення службового розслідування за фактом систематичного порушення працівниками Одеської місцевої прокуратури № 1 кримінального процесуального законодавства, перевищення влади та службових повноважень, службової недбалості та невиконання рішень суду. Більше того вказані вимоги взагалі не можу бути предметом розгляду, передбаченим ст. 303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів підозрюваного, слідчий суддя роз`яснює що останній не позбавлений права звернутися самостійно до КДКП чи уповноважених правоохоронних органів із відповідними заявами чи скаргами.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, вимоги підозрюваного ОСОБА_3 знайшли своє об`єктивне підтвердження в частині скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а у всьому іншому необхідно відмовити, з підставі викладених вище.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 05.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410, від 13.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України скасувати.
У всьому іншому відмовити.
Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу Одеської місцевої прокуратури № 1 та підозрюваному, для виконання (відому).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарження в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1