УХВАЛА
Справа № 126/3137/18

Провадження № 1-кс/126/1165/2018

"28" грудня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 00000639 від 22.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що, 22.11.2018 року близько 02 год. 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Поділля», що розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, 4, познайомився з ОСОБА_7 , після чого зайшов до середини приміщення кафе, сів за столиком разом із ОСОБА_8 та почали розпивати алкогольні напої. Біля 03 год. 00 хв. до середини приміщення кафе зайшов ОСОБА_7 та присів до них за столик. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка. Вказані особи вийшли з приміщення кафе «Поділля» та пішли до кіоску, де здійснюється продаж кави, що розташований неподалік, де словесна перепалка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжилась. Внаслідок даної суперечки ОСОБА_5 дістав з кармана куртки ніж, який він приніс із собою та підніс його до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому останньому заподіянням тілесних ушкоджень зазначеним предметом. Після слів ОСОБА_7 , що він не боїться вказаного предмету, ОСОБА_5 поклав ніж до лівого переднього карману своєї куртки, після чого суперечка припинилась. Через декілька хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову виникла суперечка, під час якої вони перейшли від вищевказаного місця до кіосків, що розташовані ліворуч біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочалась бійка, під час якої вони впали на землю та продовжували боротьбу. Коли ОСОБА_5 зайняв домінуючу позицію, а саме знаходився сидячи на тулубі ОСОБА_7 то дістав з лівої передньої кишені куртки ніж, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс близько 3 5 точкових ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_7 .. Після отриманих ударів ножем ОСОБА_7 втратив свідомість та не міг чинити опір.

Після цього ОСОБА_5 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вийняв з карману куртки останнього мобільний телефон «OUKITEL U20 Plus», вартістю 2885 грн.. В подальшому, ОСОБА_5 взявши за верхній одяг ОСОБА_9 перемістив його за металевий кіоск, розташований у місці вчинення злочину та залишив місце вчинення злочину.

23.11.2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

23.11.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно на нього покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_10 встановлено, що 27.11.2018 року об 11 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній, він самовільно покинув місце проживання.

Оскільки ОСОБА_5 умови застосування до нього запобіжного заходу не виконав, за місцем свого проживання був відсутній, і місце його знаходження працівниками поліції було невідоме, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 року був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.12.2018 року о 17 год. 00 хв. на виконання ухвали слідчого судді від 29.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 в м. Києві був затриманий та 28.12.2018 року доставлений до слідчого судді для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив покладені на нього згідно рішення суду про обрання запобіжного заходу обов`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце його знаходження було не відоме, а також враховуючи, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного з тих підстав, що наявні ризики та обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 і в подальшому буде переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він порушив попередньо обраний до нього запобіжний захід.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про заміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти зміни обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати її підзахисному ще раз домашній арешт, оскільки він усвідомив свою поведінку.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну міри запобіжного заходу або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, котрий є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а саме: він підозрюється в тому, що 22.11.2018 року близько 02 год. 00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Поділля», що розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, 4, познайомився з ОСОБА_7 , після чого зайшов до середини приміщення кафе, сів за столиком разом із ОСОБА_8 та почали розпивати алкогольні напої. Біля 03 год. 00 хв. до середини приміщення кафе зайшов ОСОБА_7 та присів до них за столик. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка. Вказані особи вийшли з приміщення кафе «Поділля» та пішли до кіоску, де здійснюється продаж кави, що розташований неподалік, де словесна перепалка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжилась. Внаслідок даної суперечки ОСОБА_5 дістав з кармана куртки ніж, який він приніс із собою та підніс його до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому останньому заподіянням тілесних ушкоджень зазначеним предметом. Після слів ОСОБА_7 , що він не боїться вказаного предмету, ОСОБА_5 поклав ніж до лівого переднього карману своєї куртки, після чого суперечка припинилась. Через декілька хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову виникла суперечка, під час якої вони перейшли від вищевказаного місця до кіосків, що розташовані ліворуч біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочалась бійка, під час якої вони впали на землю та продовжували боротьбу. Коли ОСОБА_5 зайняв домінуючу позицію, а саме знаходився сидячи на тулубі ОСОБА_7 то дістав з лівої передньої кишені куртки ніж, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс близько 3 5 точкових ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_7 .. Після отриманих ударів ножем ОСОБА_7 втратив свідомість та не міг чинити опір.

Після цього ОСОБА_5 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вийняв з карману куртки останнього мобільний телефон «OUKITEL U20 Plus», вартістю 2885 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 року було задоволене клопотання слідчого ОСОБА_3 та до підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

27.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний до нього запобіжний захід та залишив місце свого проживання в невідомому напрямку.

29.11.2018 року слідчим суддею органам досудового розслідування був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.12.2018 року підозрюваний доставлений до слідчого судді з метою вирішення питання про зміну раніше обраної міри запобіжного заходу на більш сувору.

В судовому засідання прокурор довів, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: намагання переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ці ризики не змінились, навпаки, збільшилися. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Вважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_5 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому слід змінити міру запобіжного заходу із домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на тримання під вартою строком на шістдесят днів з часу затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 194, 200, 309, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000639 від 22.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід із домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 27.12.2018 року до 17 год 25.02.2019 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі, ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1