Справа№751/8664/18
Провадження №1-кп/751/26/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008584 від 02.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виблі Куликівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, яка не працює, незаміжня, на утриманні дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

02.11.2018 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, під час спільного вживання спиртних напоїв неподалік будинку №17-А по вулиці Загородня у м. Чернігові, помітивши мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_5 , з землі таємно викрала мобільний телефон марки «Вгаvis Ray», вартість якого, згідно висновку експерта № 4872/4873/18-24 від 29.11.2018, складає 200 грн, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої, згідно висновку експерта № 4872/4873/18-24 від 29.11.2018, складає 60 грн, а всього таємно викрала майна на загальну суму 260 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала і показав, що вона повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, а також з вартістю викраденого. Пояснила, що того дня їй зателефонував потерпілий і запропонував вжити спиртні напої. Вживали неподалік її будинку та будинку потерпілого. В подальшому між потерпілим та її товаришем виникла бійка. У потерпілого випав телефон, вона його забрала, викинула сім-карту та пішла із місця пригоди. Щиро розкаялася у скоєному, заподіяну шкоду відшкодувала повністю, просила суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_5 , а її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст..67 КК України не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачена не працює, незаміжня, на утриманні дітей не має, раніше не судима, до адміністративної відповідальності притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченої, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченої, відповідно до якої орган пробації вважає, що її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті обвинувачення.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи та легального джерела доходів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 429 грн 00 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Вгаvis Ray», в корпусі чорного кольору, який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1