Справа № 199/9650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.03.2019 року про призначення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002146 від 30.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому слідчий просила призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, залучивши до її проведення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2018 року співробітниками УПП у м. Дніпро по вул. Військовій було зупинено транспортний засіб «Шкода», д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено зелений поліетиленовий сліп пакет в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, голка з під медичного шприцю, медичний шприц об`ємом 2,0 мл., виріб з металу жовтого кольору у вигляді ковпака з нашаруванням речовини рослинного походження.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити, чи відносяться вилучена у ОСОБА_4 речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, тому слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002146 від 30.11.2018 року зафіксовано, що 30.11.2018 року співробітниками УПП у м. Дніпро по вул. Військовій було зупинено транспортний засіб «Шкода», д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено зелений поліетиленовий сліп пакет в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, голка з під медичного шприца, медичний шприц об`ємом 2,0 мл., виріб з металу жовтого кольору у вигляді ковпака з нашаруванням речовини рослинного походження.
Так, вимогами ч. 1ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Однак суд зазначає, що 18 лютого 2019 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу № 199/1283/19 (1кс/199/428/19) про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002146 від 30.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України., що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. На вирішення експертів були поставлені аналогічні питання, як зазначені в клопотанні та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , оскільки по даному кримінальному провадженню була призначена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року про призначення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002146 від 30.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: