КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, про повернення ОСОБА_5 , його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,
В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 з проханням зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: допитати виконавця злочину, вчиненого за ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000538.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 , оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого, як потерпілий, однак статус його, як потерпілого у даному кримінальному провадженні не підтверджений жодним документом.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для повернення йому скарги, так як у даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим і у поданій скарзі він це зазначив, однак слідчий суддя залишив це поза увагою, вказавши, що його статус, як потерпілого нічим не підтверджений, хоча законодавством не передбачено надавати суду докази на підтвердження свого статусу, у даному випадку потерпілого. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу відповідно до п.2 ч.3 ст.407, ст.422 КПК України.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій скарзі від 26 листопада 2018 року ОСОБА_5 , у порядку ст.303 КПК України, оскаржує бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яка, на його думку, виразилася у не розгляді клопотання про допит ОСОБА_7 , щодо встановлення факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000538.

За змістом п.2 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана особою, яка, відповідно до ст.304 КПК України, не мала права її подавати.

Проте, зі скарги ОСОБА_5 та наданих суду матеріалів вбачається, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та з урахуванням положень ст.303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого у цьому кримінальному провадженні. При цьому, чинне законодавство не містить прямої вказівки щодо підтвердження заявником свого процесуального статусу.

Таким чином, у разі використання потерпілим свого, гарантованого КПК України, права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, з метою забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушення прав і законних інтересів його учасників, слідчий суддя зобов`язаний витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, з`ясувати процесуальний статус особи та обсяг проведених слідчих дій, а також наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів проведеного дослідження, прийняти законне та обґрунтоване рішення, по суті поданої скарги.

Однак, слідчий суддя зазначених вимог Закону не дотримався, безпідставно не прийняв скаргу ОСОБА_5 до розгляду, не перевірив викладені у ній доводи.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження до апеляційного суду не надавалися та не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів, позбавлена можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоСВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та вирішити її по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року про повернення ОСОБА_5 , його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якоюскаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3