справа № 208/6635/18
№ провадження 1-кп/208/583/18
ВИРОК
Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0001325 від 18.08.2018 року, № 0001227 від 28.07.2018 року, № 0001188 від 21.07.2018 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не маючого на утриманні осіб, раніше судимого:
- 30.03.1995 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 206 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 07.04.1995 року;
- 09.03.2005 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, вирок набрав законної сили 12.05.2005 року, звільнений 30.03.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 5 днів;
- 30.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин, вирок набрав законної сили 02.08.2016 року;
- 07.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.06.2016 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року змінено вирок в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, умовно, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 12.12.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не маючого на утриманні осіб, раніше судимого:
- 28.05.1997 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 05.06.1997 року;
- 31.01.2003 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, додаткове покарання - конфіскація майна, вирок набрав законної сили 10.03.2003 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , повторно, 26.06.2018 року, приблизно о 09.00 год. перебував у районі центрального ринку неподалік магазину «ДОМ 2» по вул. Тагільській, 2 у м. Кам`янське, де пройшов у поряд розташоване приміщення громадського туалету. При вході у приміщення до вказаного громадського туалету ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон «Nokia 101» в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» належні незнайомій йому ОСОБА_8 , після чого у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Nokia 101» вартістю 210 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3906-18 від 07.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 235 грн.
Повторно, 03.07.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 перебував у барі (без назви) на центральному ринку по вул. Цегельній, 69 біля перетину з вул. Мурахтова у м. Кам`янське. Перебуваючи в зазначеному барі ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , біля якого на столі за яким він сидів лежав належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» з сім картками оператора мобільного зв`язку «life» та «МТС». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
03.07.2018 року в період часу з 13.00 год. до 14.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному барі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 тимчасово втратив контроль за своїм майном, таємно викрав зі столу майно належне останньому, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2999 грн., сім картками оператора мобільного зв`язку «life» вартістю 25 грн та «МТС» вартістю 25 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3907-18 від 07.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 3 049 грн.
Повторно, 08.07.2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 перебував у районі центрального ринку по вул. Цегельній, 69 у м. Кам`янське. Проходячи повз місце № 2 ряду № 4 сектору № 8 центрального ринку м. Кам`янське ОСОБА_4 побачив на прилавку мобільний телефон «Nokia С2-00» в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» належні незнайомій йому ОСОБА_10 , після чого у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку майно належне ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia С2-00» вартістю 200 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4383-18 від 14.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 225 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім того, повторно, ОСОБА_4 18.08.2018 року приблизно о 13.50 год. та раніше йому знайомий ОСОБА_6 знаходились між будинками № 8 та АДРЕСА_2 разом із малознайомим ОСОБА_4 ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бачили, що ОСОБА_11 в лівій руці тримає мішок, а на правому плечі у останнього знаходиться чоловіча сумка із його майном. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, яке перебувало у ОСОБА_11 та могло мати майнову цінність. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також те, що своїми діями вони вчинюють протиправне вилучення майна поза волею власника, 18.08.2018 року приблизно о 13.50 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_11 таким чином, що ОСОБА_4 знаходився ліворуч від ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 праворуч. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, з метою придушення волі до супротиву протиправним діям, ОСОБА_4 взявся за ліву руку ОСОБА_11 та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_6 взявся за праву руку ОСОБА_11 та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_11 не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_6 , спираючись на підтримку ОСОБА_4 почав правою рукою знімати з правого плеча ОСОБА_11 належну йому сумку із майном, яке належить останньому. При цьому ОСОБА_11 , намагаючись перешкодити протиправним діям останніх відпустив мішок із своїм майном, який утримував лівою рукою, та поставивши його на землю звільнив ліву руку від утримання її ОСОБА_6 , після чого двома руками став утримувати свою сумку. ОСОБА_4 , не маючи можливості зняти з плеча ОСОБА_11 належну йому сумку із майном правою рукою проник до передньої кишені сумки, яка була відчинена, та рукою вийняв звідти належний ОСОБА_11 мобільний телефон «LG E-400», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4469-18 від 03.09.2018 становить 400 гривень, із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» (сім-картка майнової цінності для ОСОБА_11 не має). З метою недопущення викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будь якого іншого майна, яке знаходилось при ОСОБА_11 , а також з метою уникнути завдання фізичного болю зі сторони останніх, ОСОБА_11 звільнив свою праву руку від утримання її ОСОБА_4 , та відбіг від останніх на декілька метрів.
Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_4 підняв з землі мішок, який належить ОСОБА_11 , в якому знаходилось майно, яке належить останньому, а саме сокодавилка (марка та модель сокодавилки в ході проведення досудового розслідування не встановлено, майнової цінності для ОСОБА_11 зазначена сокодавилка не має), та разом із ОСОБА_6 , який тримав в руці викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон «LG E-400», IMEI: НОМЕР_1 , побігли в двір будинку АДРЕСА_2 та з поля зору потерпілого ОСОБА_11 зникли.
Зазначеними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що злочини вчинялись при обставинах, зазначених у обвинувальних актах, конкретні обставини злочинів не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. Заявлений цивільний позов визнає повністю, щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у вказаних в обвинувальному акті часі та місці разом з ОСОБА_4 побачив раніше знайомого ОСОБА_11 , спитали у нього, яке майно він має при собі та вирішили пограбувати. Після вчинення злочину коштами розпорядились на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворого його не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворого його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити на розсуд суду. Крім того, потерпілим заявлений цивільний позов на суму 3 050 гривень на відшкодування завданої йому злочином майнової шкоди, який він підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву, згідно якої, прохає справу розглянути за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений, вид та міру покарання прохає визначити на розсуд суду.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також враховується його посередня характеристика за місцем проживання, перебування його на обліку у лікаря нарколога у період з 2009 по 2012 рік з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності F 10.2» відповідно до МКБ-10, не перебування його на обліку лікаря-психіатра.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також враховується його посередня характеристика за місцем проживання, перебування його на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2» відповідно до МКБ-10, не перебування його на обліку лікаря-психіатра.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та відсутність претензій з боку потерпілого.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, при розгляді якого суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду, викравши її майно, яке перебувало в її власності, вартість такого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , слід продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків ухилення від призначеного судом покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з огляду на ухвалення остаточного рішення по справі та як наслідок, нівелювання ризиків, що були підставою його обрання.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.03.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, якою змінено вказаний вирок і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 18.08.2018 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4383-18 від 27.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3906-18 від 07.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3907-18 від 07.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період з 18.08.2018 по 09.01.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4469-18 від 03.09.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia C2-00» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Nokia 101» IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» IMEI НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон «LG E-400» IMEI НОМЕР_1 , сім-картку НОМЕР_7 повернути потерпілому ОСОБА_11
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.7171/0 від 26.06.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.15192/0 від 03.07.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1