№707/2161/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 близько 21 год. 51 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці, біля бару «Діброва», що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 65, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень вчинив хуліганські дії за наступних обставин.
Так він 09.09.2017 року близько 21 год. 51 хв. перебуваючи в громадському місці, біля бару «Діброва», що розташований за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 65, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності громадян, що знаходилися біля вказаного закладу, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та під час конфлікту, що виник з оточуючими привів в дію підривник та на проїзній частині вищевказаної вулиці здійснив підрив гранати типу Ф-1, в результаті чого осколками даної гранати пошкодив автомобіль «Мітсубіші Паджеро» д.п.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та приміщення сільської ради с. Руська Поляна, що знаходиться за адресою: Черкаська область Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 67. Згідно висновку експерта № 5/115 від 28.09.2017 металеві уламки та металеві предмети вилучені 10.09.2017 в ході огляду місця події біля вказаного бару по вулиці Шевченка, 65, в с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаської області являються частинами (осколками) корпуса бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізовано типу УЗРГМ-2, які вибухнули, а саме: 32 осколками корпуса ручної оборонної гранати Ф-1; чекою з кільцем та спусковим важелем накольного механізму уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2. Ручна бойова граната Ф-1 з підривником УЗРГМ-2, відноситься до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв).
Він же, в невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас, який в подальшому переніс до місця свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де і зберігав під диваном кімнати будинку.
10.09.2017 в період часу з 01.20 год. по 02.15 год. проведено обшук за вищевказаною адресою, де в присутності двох понятих в залі під диваном виявлено та вилучено металевий предмет схожий на гранату з маркуванням на дні «107 20 83 Т» та маркуванням на ричагу «201 82 УЗРГМ 2 583». Згідно висновку експерта № 5/114 від 13.09.2017 надані на експертизу два предмети являються корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф 1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 50-56 грамів; уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ 2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, ТГ-42. Сукупність наданих на експертизу корпуса бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф 1 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ 2 представляє собою боєприпаси (вибуховий пристрій).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме в носінні та зберіганні гранат, та показав що він повертався з роботи через лісосмугу та знайшов пакунок в якому було три гранати, ідучи по лісу вирішив перевірити їх чи вони є бойовими та кинув одну гранату, вона не зірвалась, він вирішив що вони не бойові. Потім носив з собою одну гранату щоб показати комусь хто на цьому розуміється, ще одну зберігав вдома під диваном. 09.09.2017 року в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , через що він не пам`ятає. В ході конфлікту ОСОБА_4 вирішив налякати його та витяг чеку з гранати, думав що вона не справжня, а коли люди почали кричати кидай, то кинув на проїжджу частину дороги де не було людей, щоб ніхто не постраждав, після чого пролунав вибух.
Окрім часткового визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 09.09.2017 року вона відпочивала з друзями в барі «Діброва» в с. Руська Поляна. В бар зайшов хтось з її компанії і сказав що її чоловік ОСОБА_10 стоїть біля входу в бар і поруч з ним стояв ще якийсь неадекватний чоловік з гранатою в руці. Вона вийшла і побачила що це був ОСОБА_4 , який тримав гранату біля живота чоловіка. Підійшли ще якісь невідомі їй особи і почали розмову з ОСОБА_4 . Вона забрала свого чоловіка, і вони відійшли в сторону подалі від бару. Почалася метушня, всіх заводили в середину, почали закривати вікна та двері, всі були злякані за своє життя. Потім почули вибух. В барі було багато людей, чоловік 60, після вибуху до ОСОБА_4 підбігли хлопці, заламали його і тримали до приїзду поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 09.09.2017 року він відпочивав з друзями в барі «Діброва» в с. Руська Поляна. Він вийшов з бару, пив каву. Вийшов ОСОБА_11 , за ним ОСОБА_12 . В них виник конфлікт через те, що у ОСОБА_13 сережка у вусі. Він спитав у ОСОБА_4 що трапилась, а той простягнув до нього руку з гранатою без чеки, йому під живіт. Потім повиходили інші люди, почалась розмова, він відійшов в сторону. Пізніше почув як дівчина з якою стояв ОСОБА_4 сказала «Та кидай вже», і відбувся вибух.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 09.09.2017 року близько 20 год. 40 хв. прийшов в бар «Діброва» в с. Руська Поляна, купив кави. Зустрів ОСОБА_14 , він був п`яний та почав до нього чіплятися з приводу того що в нього була сережка у вусі. Потім ОСОБА_4 дістав гранату і витяг чеку, в цей час до них підійшов ОСОБА_9 та сказав що це бойова граната, що всіх налякало. Він відійшов від ОСОБА_4 метрів за 30 від бару та бачив як ОСОБА_4 кинув гранату, пролунав вибух.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він являється сільським головою с. Руська Поляна. 09.09.2017 року йому повідомили що поблизу сільської ради відбувся вибух. Він прибіг на місце події та побачив ОСОБА_4 в кайданах та працівників поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він з дружиною ОСОБА_17 та дітьми проживають за адресою АДРЕСА_2 , там тимчасово проживав і ОСОБА_4 10.09.2017 року в його будинку був здійснений обшук та знайдено гранату.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що 09.09.2017 року він відпочивав в барі «Діброва» в с. Руська Поляна. Невідома особа зайшла до бару та повідомила, що якийсь чоловік біля бару погрожує присутнім гранатою. Він вийшов та побачив ОСОБА_4 . Коли знову заходив до бару почув вибух, сильно злякався.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 10.09.2017 року близько 01 год. був понятим під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Під час обшуку біля дивану в одній з кімнат було виявлено та вилучено гранату.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 09.09.2017 року він відпочивав з дружиною в барі «Діброва» в с. Руська Поляна. Біля бару стояв його автомобіль «Мітсубіші Паджеро» д.п.з. НОМЕР_1 . Почув вибух, злякався та оглянувши автомобіль виявив пошкодження.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 09.09.2017 року він відпочивав в барі «Діброва» в с. Руська Поляна. Невідома особа зайшла до бару та повідомила, що якийсь чоловік біля бару погрожує присутнім гранатою. Він вийшов, та побачив ОСОБА_4 , відійшов за вугол бару, дуже за переживав та зателефонував до поліції, згодом почув вибух. Біля бару стояв його автомобіль «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_2 , після вибуху він пішов оглянути свій автомобіль, та побачив що осколками гранами побило двері та крило автомобіля.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_4 09.09.2017 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_21 прийшла відпочити в бар «Діброва» в с. Руська Поляна. ОСОБА_12 полаявся з невідомим чоловіком з приводу того, що в останнього була сережка у вусі. Через деякий час вона вийшла з бару перекурити, почула вибух. Потім приїхали працівники поліції, поїхали до неї додому, де останні 2 тижні проживав ОСОБА_4 провели обшук під час якого в кімнаті під диваном знайшли гранату.
- протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являлась територія АДРЕСА_3 , з доданою схемою та фототаблицею до неї, де зафіксовані частини від вибуху гранати на проїзній частині дороги, автомобілі «Мітсубіші Паджеро» д.п.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями від вибуху гранати;
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.09.2017 року, згідно якого оглянуто територію біля бару «Дібова» в с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 65, та виявлено кільце з чекою, важель підривника УЗРГМ-2 583 № 184-84, металеві осколки;
- протоколом обшуку від 10.09.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в залі якого стояв диван під яким було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на гранату з маркуванням на дні 107 20 83 Т та маркування на предметі до неї схожого на ричаг 201-82 УЗРГМ-2 583 з фототаблицею до нього;
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.09.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , виявлено корпус гранати Ф-1 з маркуванням № 107 20-83 Т споряджений підривником УЗРГМ-2 № 201-82 583;
- висновком експерта від 13.09.2017 року за № 5/114, згідно якого, надані на дослідження два предмети, вилучені 10.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та області являються корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ -2. Сукупність наданих на дослідження корпуса бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ -2 представляє собою боєприпас (вибуховий пристрій).
- висновком експерта від 14.09.2017 року за № 1/2172, згідно якого виявлений та вилучений 10.09.2017 року слід пальця руки на ричагу з маркуванням «201-6-УЗРГМ-2» під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 та області належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- висновком експерта від 28.09.2017 року за № 5/115, згідно якого, надані на дослідження металеві уламки та металеві предмети вилучені 10.09.2017 року біля бару «Діброва» за адресою вул. Н. Сотні, 46, с. Руська Поляна, Черкаського району та області, являються 32 осколками корпуса ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, чекою з кільцем та спусковим важелем накольного механізму уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ -2 відносятся до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв).
На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Показання обвинуваченого з приводу того, що він вважав що гранати не є бойовими, та що він кинув гранати не з хуліганських міркувань, а з метою уникнення можливості розірвання гранати, збереження свого життя та життя інших людей які перебували на місці вчинення злочину, суперечать встановленим під час судового слідства обставинам, а тому суд розцінює їх такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Погрожуючи гранатою та привівши її в дію він повинен був розуміти що його дїї очевидно порушують громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного
Посягання на ці відносини здійснюювались обвинуваченим в активній формі, з його ініціативи, через використання незначного (нікчемного) приводу, відбувались в людному місці супроводжувались погрозою та застосуванням фізичного насильства, зокрема із використанням травмуючих властивостей бойової гранати що призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Вчинені обвинуваченим дії були позбавлені будь-якої необхідності, постали із бажання обвинуваченого показати свою ніби вищість, винятковість, з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що вони були явно здивовані та обурені такими діями обвинуваченого які відбувались в людному місці, реально сприймали загрозу як для себе, так і для оточуючих.
Показання обвинуваченого в тій частині, що він вважав гранату не бойовою спростовуються також і його показаннями, зокрема що він носив з собою дану гранату щоб поцікавитись у когось хто в цьому розуміється на предмет її бойової готовності, а тому повинен був усвідомлювати небезпечність приведення її в дію.
Згідно роз`яснень, наведених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство». Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Так, дії обвинуваченого з приводу того, що гранату він кинув подалі від людей щоб уникнути травмування себе та оточуючих в даному випадку не впливають на правову кваліфікацію вчиненого ним злочину, суд вважає що в даному випадку такі його дії були направлені на уникнення тяжких наслідків вже розпочатого злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, що тяжких наслідків від злочину не настало, приймаючи до уваги що обвинувачений вину свою визнав частково, в частині ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про небажання нести відповідальність за вчинене, його характеризуючі дані, а саме те що він позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Черкаського ВР з питань пробації від 15.11.2017 р., згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 10.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6168 грн. 50 коп.
Речові докази: корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф 1 уніфікований підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ 2 упаковані в два спеціальні полімерні пакети Експертної служби МВС України за № 3723127 та № 4211174; спусковий важіль, чека з кільцем та 32 осколки гранати Ф-1 упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за № 3937083 знищити; один слід пальця руки розмірами 28 х 13 мм упакований в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України за № 3055973 та дактилоскопічна карта па ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакована в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України з № 3055974; лазерний диск із відеозаписом від 09.09.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1