Справа № 308/3257/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000331 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000331, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.03.2019 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.03.2019 року, блтзько 18 год. 00 хв. на в`їзді в с. Дубрівка, Ужгородського району, неподалік готельно-ресторанного комплексу «Короп», водій легкового автомобіля марки «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. В результаті даної ДТП пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 був доставлений в ЦМКЛ м. Ужгород із травмами.

19.03.2019 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796, був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи, що автомобіль марки «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, збереження його як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутності та просив його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 20.03.2019 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2019 року був вилучений транспортний засіб «Renault», модель «Megan», чеської реєстрації 5Z10796.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , власником транспортного засобу «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796, є громадянин ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 20.03.2019 року автомобіль марки «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331 від 20.03.2019 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Renault», модель «Megan», чеської реєстрації 5Z10796 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331, необхідні для проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000331 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Renault», модель «Megan», 1998 року випуску, чеської реєстрації 5Z10796 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1