Справа № 541/2819/18
Провадження № 1-кс/541/1247/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 грудня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
06 грудня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW модель 318 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 в м. Миргороді по вул. Озерна поблизу стадіону «Старт» працівниками Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області було зупинено за порушення ПДР України автомобіль марки BMW, модель 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 де під час перевірки документів було виявлено розбіжності з базою НАІС (Національної автоматизованої інформаційної системи) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04.12.2018 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центра №5344, що станом на 06.12.2018 за номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрований автомобіль BMW-3181, номер кузова ( НОМЕР_2 ), тобто без серійного номеру, 1994 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Також, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видавався на автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску, сірого кольору.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 транспортний засіб марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова ( НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом та знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000976.

Також під час огляду транспортного засобу - автомобілю марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено відсутність будь-яких номерних позначень на агрегатах транспортного засобу, а саме на двигуні та кузові, які були знищенні невстановленою слідством особою.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, власник ОСОБА_5 , з метою подальшого призначення та проведення відповідних криміналістичних експертиз, а саме технічну експертизу документа, а також експертизи про проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та особа у володінні та користуванні якого перебуває автомобіль ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000978 від 05.12.2018 за ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 05.12.2018 було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова ( НОМЕР_2 ), червоного кольору та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіяНОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО на гр. ОСОБА_5 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 05.10.2018 автомобіль марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіяНОМЕР_3 на гр. ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до повідомлення територіального сервісного центра №5344, що станом на 06.12.2018 за номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрований автомобіль BMW-3181, номер кузова ( НОМЕР_2 ), тобто без серійного номеру, 1994 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Також, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видавався на автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску, сірого кольору.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1) транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без серійного номеру кузова та двигуна, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у юридичній власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, власник ОСОБА_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000978 від 05.12.2018.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1