Справа № 579/2003/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000105, мотивуючи її наступним чином.

28 вересня 2018 року старший слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000105 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч.1 ст.355 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000105, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги (а.с.14)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000105, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17 листопада 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №0000105 правова кваліфікація ст.356 КК України, за фабулою: 15.11.2017 року директор ПП «Агроспаське» та його заступник на черговій сесії Спаської сільської ради безпідставно подано клопотання про продаж належну їм підприємству земельної ділянки, тим самим самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється (а.с.7 матеріалів кримінального провадження № 0000105)

17 квітня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000124 правова кваліфікація ч.1 ст.355 КК України за фабулою: 14.11.2017 року на сесії Спаської сільської ради директор ПП «Агроспаське» та його заступник ОСОБА_5 примушували депутатів сільської ради до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме щодо розгляду їх клопотань про продаж підприємству земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що знаходиться у їх оренді (а.с.24 матеріалів кримінального провадження № 0000105).

Постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 25 червня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 за ст.356 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 за ч.1 ст.355 КК України об`єднано в одне провадження під № №0000105 (а.с.29-30 матеріалів кримінального провадження № 0000105).

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 28 вересня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч.1 ст.355 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Відповідно до Плану узгоджених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000105 складених 17.11.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 та затверджених начальником СВ Кролевецького ВП ГУНП та начальником Кролевецького ВП ГУНП серед іншого поставлено питання щодо допиту в якості свідків всіх депутатів Спаської сільської ради для встановлення фактів погроз з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.22-23 матеріалів кримінального провадження № 0000105)

Депутатами Спаської сільської ради сьомого скликання є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що підтверджується письмовим повідомленням за підписом голови Спаської сільської ради (а.с.59 матеріалів кримінального провадження № 0000105)

Старший слідчий ОСОБА_4 у мотивувальній частині постанови від 28 вересня 2018 року як на підставу про закриття кримінального провадження №0000105 посилається на допит всіх депутатів, які надали показання про те, що з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до їх не було жодного тиску, погроз чи то примушування до виконання будь-яких дій.

При цьому у матеріалах кримінального провадження №0000105 відсутні протоколи допиту двох депутатів ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Крім того, відповідно до Плану узгоджених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000105 складених 11.04.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 та затверджених начальником СВ Кролевецького ВП ГУНП та начальником Кролевецького ВП ГУНП серед іншого поставлено питання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_19 з відомих йому обставин кримінального правопорушення та щодо додаткового допиту всіх депутатів Спаської сільської ради для встановлення фактів погроз з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.152-153 матеріалів кримінального провадження № 0000105)

За змістом рапортів оперуповноважених Кролевецького ВП ГУНП від 25.09.2018 року допитати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не виявилось за можливе (а.с.222, 223, 224)

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000105 відсутній протокол допиту ОСОБА_19 після 11.04.2018 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 в супереч Планів узгоджених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000105 складених 17.11.2017 року та 11.04.2018 року не допитав всіх депутатів Спаської сільської ради щодо протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За змістом скарги ОСОБА_3 та протоколу допиту як свідка ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року(а.с.36-39 матеріалів кримінального провадження № 0000105) ОСОБА_3 вказує на те, що директор ПП «Агроспаське» ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_5 примушували (без погроз) депутатів Спаської сільської ради та голову Спаської сільської ради розглянути клопотання щодо продажу земельної ділянки.

Як вбачається із змісту протоколів допиту ОСОБА_6 від 15.02.2018 року та ОСОБА_5 від 19.02.2018 року вони 15 листопада 2017 року перебуваючи в сесійній залі Спаської сільської ради ніяких погроз чи примушування до розгляду клопотання щодо продажу земельної ділянки вони не висловлювали.

При цьому старший слідчий під час досудового розслідування № 0000105 не провів одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для встановлення об`єктивної істини та усунення розбіжностей між їхніми показаннями.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000105 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення старшого слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000105.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя, вважає за необхідне, роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 28 вересня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення керівництвом ПП «Агроспаське», кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч.1 ст.355 КК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 28 вересня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень зроблений старшим слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000105 не проведені ряд вказаних вище слідчих дій, слідчий суддя не може вважати постанову законною, а тому остання підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000105.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необгрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000105 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч.1 ст. 355 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1