Код суду 233 Справа № 233/4664/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 10 жовтня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24 травня 2013 року за відбуттям строку покарання;
2) 12 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнився 28 грудня 2016 року за відбуттям строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України,
Приблизно наприкінці травня 2014 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на відстані приблизно 300 м. від вулиці Ковельська, м.Костянтинівка Донецької області в бік м. Покровськ Донецької області, на узбіччі автодороги сполученням Бахмут-Покровськ, побачив металевий предмет зеленого кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, та поруч з ним предмет схожий на запал до гранати. Усвідомлюючи, що знайдені ним металеві предмети є гранатою, тобто боєприпасом, придбання зберігання і носіння якого без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно їх підібрав, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_6 , придбану при вищевказаних обставинах гранату з запалом до неї в руках приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 зайшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де загорнув корпус гранати з запалом в ганчірку, та поклав на підлогу під ліжко, тим самим почав незаконно, умисно зберігати бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.
09 вересня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин у встановленому порядку працівниками поліції було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , яке розташоване по вулиці Ростовська м. Костянтинівка Донецької області, в ході якого в літній кухні на підлозі під ліжком було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № 2/21-304 від 15 вересня 2017 року:- корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од.), виготовленим промисловим (заводським) способом, який було споряджено вибуховою речовиною;- засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запалом ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), виготовлений промисловим (заводським)способом, який було споряджено вибуховою речовиною, які у своїй сукупності являються наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5 (1од.) і відноситься до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні проте пояснив, що влітку 2014 року точної дати та часу не пам`ятає, коли він пас худобу, в районі Донецької траси, де був раніше розташований блокпост «ДНР» він побачив жовті коробки, серед яких побачив пластмасову коробку набиту землею. Коли почав струшувати землю з коробки випав круглий металевий предмет зеленого кольору з решіткою по бокам. На тому ж місці біля кущів знайшов запал у вигляді стержня і кільця. Після чого переніс вказані предмети додому по АДРЕСА_1 , де загорнув їх в ганчірку та сховав під ліжком в літній кухні. В подальшому до нього приїхали працівники поліції і знайшли під ліжком вказані предмети. Проте, що ці предмети є гранатою він не знав, оскільки ніколи не бачив бойові припаси.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає що вина останнього у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 приніс в коробці гранату і запропоновував йому її продати та придбати ще спиртне. Побачивши гранату, він зателефонував працівникам поліції і повідомив, що ОСОБА_8 має бойову гранату. При розмові ОСОБА_8 особисто йому казав, що у нього є граната. Показував ОСОБА_8 гранату в коробочці, а чи була вона розібрана, він не пам`ятає.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2017 року з фототаблицею, ОСОБА_6 в присутності двох понятих в літній кухні, яка розташована на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , показав на місце під ліжком, де зберігалася граната с запалом. Під час проведення огляду на місці, вказаному ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од.) та засіб підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од.).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2017 року з фототаблицею до нього, ОСОБА_9 в присутності двох понятих, вказав на місце на відстані 300 м. від вулиці Ковельська м.Костянтинівка у напрямку м. Покровська, де він на узбіччі дороги в кюветі знайшов гранату з запалом.
Відповідно до висновку експерта № 2/21-304 від 15 вересня 2017 року представлені на експертизу предмети є:- корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од.), виготовлений промисловим (заводським) способом, який було споряджено вибуховою речовиною; - засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запалом ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од.), виготовлений промисловим (заводським) способом, який було споряджено вибуховими речовинами. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 (1од) та підривач типу УЗРГМ (1од.), являється наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 (1од.), яка відноситься до категорії бойових припасів. Надана на дослідження граната РГД-5 (1од.), до вибуху штатним способом придатна.
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 1082 від 18 вересня 2017 року у ОСОБА_6 виявлено емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений епізодичним вживанням алкоголю. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_6 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. В ході проведення експертного дослідження обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що знайшов гранату біля бувшого блокпосту ДНР, приніс її додому, кинув під ліжко, де вона і зберігалася.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складену Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. Враховуючи результати оцінки, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Суд не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України в частині визначення предмету злочину як вибухові речовини, оскільки відповідно до висновку експерта № 2/21-304 від 15 вересня 2017 року у своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ являється наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не знав, що за предмет він знайшов та розцінює їх як спробу останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , а також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо, суспільно - корисливою працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував до 1988 року на обліку у лікаря психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки під час допиту в судовому засіданні останній фактично не визнав свою провину та неправдивими показами намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України, але така обставина, що обтяжує покарання - як рецидив злочинів, відповідно до ст. 67 КК України не інкримінується йому в провину, тому не приймається судом до уваги як обставина, що обтяжує його покарання, оскільки, відповідно до ст.337 КПК України, суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не погіршуючи становище обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , даних щодо його особи, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисних тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, суспільно - корисливою працею не займається; суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкцій частин 1 ст. 263 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи вищенаведені обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисного злочину, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави 989 гривень 60 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_6 та доставки його до відповідної установи виконання покарання доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 989 гривень 60 копійок.
Речові докази експертний пакет № 3025562 в опечатаному вигляді , в якому знаходиться осколки ручної гранати типу РГД-5 після її вибуху та первинні упаковки, який зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 805 від 27 вересня 2017 року) знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1