УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
З клопотання слідчого вбачається, що 17.09.2018 року приблизно з 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої.

Того ж дня, а саме 17.09.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та перебували в приміщенні кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, його суспільну-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть ОСОБА_7 , взяв у праву руку кухонний ніж, який лежав на столі та підійшовши до ОСОБА_7 , наніс останньому два удари в область грудної клітини. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_7 , помер на місці.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітини з пошкодженням серця, проникаюча колото різана рана грудної клітини з пошкодженням правої легені та печінки.

19 вересня 2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що на теперішній час органом досудового розслідування не отримані висновки судової медичної експертизи; судової імунологічної експертизи; судової цитологічної експертизи; медико - криміналістичної експертизи. З огляду на вищевказані обставини постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 09.11.2018 року строк досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням було продовжено до 17 грудня 2018 року

Однак строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 спливає 16.11.2018 року, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до 16.11.2018 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою,

крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2018 року за № 0001980; - протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2018 року, повідомленням про підозру від 19.09.2018 року.

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.
Слідчим суддею береться також до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_6 той факт, що його стан здоров`я є задовільний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2018 року; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, той факт, що підозрюваний не одружений, утриманців не має та офіційно не працевлаштований, відсутність відомостей про неможливість через стан здоров`я знаходитись в установі виконання покарань.

Вищезазначені обставини обґрунтовано доводять слідчому судді, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або вплинути на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, та є всі підстави вважати, що в разі зміни запобіжного заходу підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.12.2018 року включно
Розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області продовжити на строк в межах строку досудового розслідування, а саме з 12.11.2018 року по 17.12.2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1