Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1578/16-к
У Х В А Л А

11.12.2018 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що 30 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оскаржувану постанову ним отримано на пошті тільки 04.10.2018 року. Слідчий помилково та навмисно знову використав висновок судово-автотехнічної експертизи від 08.07.2016 року, якій надав неправдиві вихідні данні, надав експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок №247А) вихідні дані, які не відповідають дійсності, а питання, які необхідні для встановлення істини перед експертом взагалі не поставив. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просить її задовольнити.

Ст. слідчий ОСОБА_5 вважає винесену постанову правомірною, оскільки вихідні дані для експертизи давались відповідно до пояснень водія ОСОБА_6 , інших свідків ДТП не було, потерпілий подій ДТП не пам`ятав.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Так з копій матеріалів кримінального провадження №0000247 встановлено, що не проведено всіх необхідних слідчих дій, не перевірені та не зясовані всі фактичні обставини справи та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження та його закритті слідчим не було проведено належних слідчих дій та не вирішено питання щодо розслідування всіх обставин справи, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, у звязку з чим постанова про закриття кримінального провадження №0000247 є передчасною та не обґрунтованою.

Так, слідчим не враховану ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим під час ДТП та невірно кваліфіковано вчинене кримінальне діяння водієм ОСОБА_6 , не взято до уваги пояснення потерпілого, та не проведено з ним відтворення обстановки та обставин події.

Як пояснила в суді водій ОСОБА_6 пішохода ОСОБА_7 вона побачила на відстані 60 м- 64 м, пригальмувала до швидкості 47-48 км/год, в цей час він почав рухатись,вона звернула ліворуч , щоб його об`їхати і стався наїзд. Вона їхала в сторону м. Красилів, пішохід ОСОБА_7 стояв на дорозі на її стороні руху, коли вона його побачила.

Враховуючи дані пояснення водія ОСОБА_6 є необхідність призначити повторну судову авто- технічну експертизу , зазначивши надані пояснення водія ОСОБА_6 , як вихідні дані для експертизи.

Таким чином, слід прийти до висновку, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, необґрунтовано та незаконно, без дотримання вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а тому підлягаючою скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, є законні підстави скасувати постанову від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000247 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307 КПК України,- У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Красилівського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування із врахуванням обставин встановлених в судовому засідані.

Зобов`язати слідчого ВП:

- провести відтворення за участі потерпілого;

- визначити кваліфікацію злочину в залежності від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- призначити повторну судову автотехнічну експертизу із врахуванням вихідних даних, встановлених з пояснень водія ОСОБА_6 даних в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1