Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналу «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р», яка знаходиться в оригіналах кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших документів які містять зразки підпису ОСОБА_6 , які перебувають у кредитній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007518 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2007 року, у приміщенні відділення № НОМЕР_3 Київської філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 був підписаний Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та додаткова угода № BL742 - К/1 від 26.12.2007 р. до нього, згідно яких, Банк зобов`язався видати Товариству кредит в сумі, що є еквівалентною 900 000 доларів США в одній, із визначених договором валют: доларах США, гривнях України або у франках Швейцарії.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , повідомила , що з урахуванням того, що кредит брався для придбання приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а розрахунок з продавцями приміщення - фізичними особами мав відбуватися у безготівковому порядку у гривнях України, укладаючи договір вона була впевнена, що кредит буде виданий у валюті гривнях України. У подальшому, виконуючи зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, вона здійснювала внесення в касу Банку грошові кошти у гривнях України. Згодом з`ясувалося, що працівники відділення № НОМЕР_3 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приховано від неї, оформлювали документи, підробляючи її підписи та вносячи неправдиві відомості до цих документів, в яких зазначено, що кредит був виданий у іншій валюті доларах США. Такі дії працівників Банку призвели до невиправданого збільшення зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди позичальнику.

Крім того, працівники Банку, задля досягнення свої мети, яка, на думку заявника, полягала у неправомірному покладенні на Товариство додаткового фінансового навантаження, та збільшення сум платежів на користь Банку, неодноразово вдавалися до підробки документів, як від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і від імені самого Банку, використовуючи такі службові підроблення для досягнення своєї мети.

Так, згідно тексту Генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та Додаткової угоди від 26.12.2007 р., позикодавцем мало виступати Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а підпис особи, яка підписувала договір від імені Банку, завірений печаткою іншої юридичної особи з назвою «Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Договір та додаткову угоду підписувала начебто в.о. керуючого відділення № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , що діяла на підставі довіреності від 25.10.2007 р., яка видана в порядку передоручення та зареєстрованої в реєстрі за №8891, посвідченої ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак, ні самої ОСОБА_7 , ні її довіреності, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на власні очі ніколи не бачили, а тому, з урахуванням неправдивої печатки залишається невідомим, чи дійсно цей договір підписувався належними особами від імені Банку.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16222/18 1-кс/755/5868/18 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме до кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час вивчення вказаної кредитної справи виявлено, що в наданих банком документах а саме в «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р» в графі «Керівник підприємства (General Manager)» наявний підпис від імені ОСОБА_6 . Однак вказаний документ ОСОБА_6 не підписувала/

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, та проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні оригіналу «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р», яка знаходиться в оригіналах кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших документів які містять зразки підпису ОСОБА_6 які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, на його задоволенні наполягав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що отримання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, разом з тим, доказів призначення такої експертизи слідчому судді не надав, відтак не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя