печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 27.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит», у вимогах якого адвокат просить встановити слідчим групи СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 27.07.2017 та прокурорам Прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення дій, необхідних та достатніх для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000150 внесеного до ЄРДР 27.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Варто зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Щодо визначення критеріїв оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого слід відмітити складність справи та поведінка учасників провадження.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат вказала, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 27.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У фабулі вчиненого кримінального провадження йдеться про, те що за рахунок формування схемного податкового кредиту у період з 01.01.2016 по 31.05.2017 по взаємовідносинах з контрагентами ФГ «Агро-Промінь», ТОВ «ТБ Агрофудекспорт», ТОВ «Алоінс Агро», ТОВ «Придонецьке» посадові особи ТОВ «Сетеллит» набули право власності на бюджетні кошти в розмірі 67 704 305, 47 грн. у вигляді відшкодування з бюджету податку на додану вартість, чим завдали збитки державі в особливо великих розмірах.

Окрім того, стороною обвинувачення проводяться слідчі дії та застосування заходу збереження кримінального провадження відносно ТОВ «Сателлит» та його посадових осіб.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі № 752/12768/18 сторона обвинувачення отримала тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Сателлит», щодо фінансово-господарських взаємовідносин товариства з ФГ «Агро-Промінь», ТОВ «ТБ Агрофудекспорт», ТОВ «Алоінс Агро», ТОВ «Придонецьке».

Крим того, сторона обвинувачення допустила в якості свідка генерального директора ТОВ «Сателлит» ОСОБА_3 та торгівельних представників «ТОВ «Сателлит» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окрім іншого, адвокат вказує, що сторона обвинувачення до цього часу так і не надала ні ТОВ «Сателлит», ні його посадовим особам офіційного статуту підозрюваного у даному кримінальному провадження, хоча фактично вважає їх такими, про що свідчить серед іншого і фабула кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що адвокат у поза процесуальний спосіб намагається зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судового транспортної та авто товарознавчої експертизи, що в свою чергу виходить за межі ст. 114 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг(клопотань) заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, в даному випадку слідчий суддя вправі встановити строки для проведення певних процесуальних дій, проте не зобов`язати слідчого вчинити конкретні дії, оскільки це суперечить вимогам статті, 36, 40, 114 КПК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, хоча і заявник вказує, що це клопотання подано в порядку статті 114 КПК України, проте за своєю суттю воно спрямоване на оскарження рішень сторони обвинувачення, шляхом зобов`язання її до вчинення конкретних дій, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 36, 40, 114, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 27.07.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1