Справа № 522/2878/19
Провадження №1-кс/522/2848/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.296 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за №№0000737 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.296 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.02.2019 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 15.02.2019 приблизно о 03:15 годині перебуваючи біля кафе «Молодість» в м. Одесі на вулиці Грецькій, 19, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила хуліганські дії із застосуванням предмета схожого на зброю.

В ході огляду місця події 15.02.2019 вилучено предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет системи «Макарова» калібру 4,5мм з маркуванням «MAKAROV» 177 CAL 4,5 мм, « НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на магазин від пістолета по середині, якого знаходиться металевий балончик срібного кольору, дані предмети упаковано в експертний пакет № ЕХР0151743.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 15.02.2019 року,а саме: предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет системи «Макарова» калібру 4,5мм з маркуванням «MAKAROV» 177 CAL 4,5 мм, « НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на магазин від пістолета по середині, якого знаходиться металевий балончик срібного кольору, дані предмети упаковано в експертний пакет № ЕХР0151743.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.03.2019