Справа №766/2335/19
н/п 1-кс/766/2138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так він 02.02.2019 року близько 15:00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відчинивши металеву хвіртку увійшов до подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом видавлення частини шиферу котрим було закрите вікно, проник до будинку з якого здійснив викрадення бувшого у використанні оцинкованого відра об`ємом 12 літрів, вартість якого згідно довідки про вартість становить 62 гривні; бувшої у використанні господарської пили по дереву вітчизняного виробництва, вартість якої згідно довідки про вартість становить 250 гривень; електричної лампочки 60 Вт, вартість згідно довідки про вартість становить 7 гривень; електричної лампочки 100 Вт, вартість згідно довідки про вартість становить 7 гривень; упаковки шліфованого рису масою 1 кілограм, вартість згідно довідки про вартість становить 17 гривень; кип`ятильника вітчизняного виробництва потужністю 0,7 кВт, вартість згідно довідки про вартість становить 18 гривень; бувшого у використанні секатору вітчизняного виробництва, вартість згідно довідки про вартість становить 60 гривень; світильника вітчизняного виробництва на одну лампочку, вартість згідно довідки про вартість становить 175 гривень;патрону для лампочки, вартість згідно довідки про вартість становить 9 гривень; електричної плитки марки Hot Plate моделі DLD-101A, вартість згідно довідки про вартість становить 480 гривень, на загальну суму 1085 гривень які належать потерпілому ОСОБА_8 але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано як злочин передбачений ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

03.02.2019 за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000085 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2019 о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2019 о 13:02 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбачуваного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2019; протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 та КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років., що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини за які відбував покарання у місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став та на даний час має не погашені судимості.

-впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від свідків та потерпілих, та буде у незаконний спосіб схиляючи їх до зміни показань на його користь.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважав, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у АДРЕСА_1 , має там частку у власності в порядку приватизації. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2018 році за місцем реєстрації не проживав, оскільки мати померла, а дядько заборонив йому там проживати. Останнім часом проживав у м. Берислав у знайомої на ім`я ОСОБА_12 , точної адреси не пам`ятає, однак коли почав зловживати спиртними напоями вона його вигнала. Офіційно не працевлаштований, паспорт ніколи не отримував, підробляв на полях. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою ОСОБА_12 . Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, працював у фермера, тому відсутні зазначені прокурором ризики. Просив застосувати до ОСОБА_13 особисте зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2019 року о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2019 року о 13:02 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбачуваного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.02.2019; протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, з його слів не проживає за адресою реєстрації, та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 38420 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.04.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.04.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1