Провадження №1кс/200/513/19

У Х В А Л А

«15» лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

17 січня 2019 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено усний відвід судді ОСОБА_6 , оскільки суддею був повернутий обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок та усунення недоліків. Дана ухвала була скасована апеляційним судом та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду. За таких обставин вважає, що суду в даному складі буде дуже складно прийняти об`єктивне рішення, оскільки недоліки обвинувальному акті не усунені і суд не зможе прийняти об`єктивне рішення, а тому для об`єктивного і всебічного розгляду справи вважає за доцільне змінити склад суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року призначено суддю ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід з підстав визначених ч.2 ст. 76 КПК України та пояснив, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки вона вже приймала участь у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та зазначив, що підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 76 КПК України відсутні.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року постановлено повернути обвинувальний акт з додатками прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року постановлено скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги кримінально-процесуального закону, при цьому зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений з дотриманням вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України та справу передано на новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2018 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положенням ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, однак у випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні та судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення .

Закон виходить з того, що суддя, який раніше брав участь у розгляді певної кримінальної справи і приймав по ній будь-яке процесуальне рішення, уже має свою думку щодо її оцінки, тому при повторному розгляді справи він буде зв`язаний попереднім рішенням .

Щодо суддів, які вирішували кримінальне провадження по суті, то вони не можуть повторно брати участь у ньому не взагалі, а лише якщо ухвалене ними підсумкове рішення у провадженні було скасовано вищестоящим судом (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_6 фактично було висловлено думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, при цьому основне питання кримінального провадження щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому провадженні суддею ОСОБА_6 не вирішувалося, а тому підстав для застосування ч.2 ст. 76 КПК України щодо повторної недопустимості участі під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не встановлено, а тому усна заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1