УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 521/15461/18-к 1-кп/521/1131/18

18 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, відсутність роботи та наявності паспорту громадянина іншої держави може свідчити про незаконний вплив обвинуваченого на свідків по кримінальному провадженню, переховування від суду та знищення або приховування речей та документів, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.
Інші учасники заперечували проти задоволенні клопотання потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам КПК України та такий, що складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та пояснив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає. Висловив думку щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий залишив розгляд клопотання захисника на розсуд суду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК

Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа. При цьому тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так, обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, подане потерпілим ОСОБА_6 клопотання вмотивоване фактично лише тяжкістю кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), однак не містить жодних доказів, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе лише в умовах його тримання під вартою.
А тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування обвинуваченому ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволенню не підлягає
Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко та конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), в якому викладені обставини, що, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму його вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Колегія суддів, відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, лише під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, у разі визнання особи винуватою, повинна у мотивувальній частині вироку викласти формулювання обвинувачення, яке було визнано доведеним судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, зібраних під час здійснення досудового розслідування.
Фактичні обставини справи в обвинувальному акті викладені прокурором тією мірою, якою він може довести винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, у разі наявності для того підстав, прокурор під час судового засідання може змінити обвинувачення. Посилання захисника на невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу, відсутність конкретного формулювання обвинувачення, невідповідність реєстру матеріалів досудового слідства, колегія суддів не розцінює як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого судового засідання вона не уповноважена вирішувати вище перелічені питання, що є метою подальших стадій кримінального провадження.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 178, 193, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3