ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/385/18 Справа № 203/3635/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к було задоволено. Роз`яснено, що згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к, якою накладено арешт на рухоме майно, передбачає зберігання цього майна у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, що унеможливлює користування власником цим майном.
Задовольняючи ухвалу, суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, майно ОСОБА_7 , стосовно якого було постановлено ухвалу про арешт, було вилучено в ході обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно вказаного порядку передбачене зберігання такого майна уповноваженою особою у відповідних сховищах, що унеможливлює користування таким майном.
Заявник ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на те, що текст ухвали від 12.06.2015 року не містить не прямої вказівки, ні натяку на те, що вона передбачає зберігання цього майна у встановленому Кабінетом Міністрів порядку. Таким чином, суд, всупереч вимогам ст. 380 КПК України змінив текст ухвали. Жодна із статей, керуючись якими суд постановляв ухвалу від 12.06.2015 року (а саме 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369-372, 395 КПК України) не містить не прямого, не опосередкованого згадування про зберігання цього майна у встановленому Кабінетом Міністрів порядку, що унеможливлює користування власником цим майном. Зазначає також, що 16.07.2018 року суддя ОСОБА_1 , який постановив оскаржувану ухвалу по справі 203/3568/15-к від 12.06.2015 року, також по кримінальному провадженню №0000317 роз`яснив, що користування арештованим майном не заборонено.
В судове засідання ОСОБА_7 подала заяву, в якій підтримала свою скаргу та просила розглядати справу за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з наданих матеріалів, заявник ОСОБА_7 14 серпня 2018 року звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила роз`яснити, заборонено чи ні користування майном, на яке накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року по справі 203/3635/15-к.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року дану заяву ОСОБА_7 задоволено та роз`яснено, що згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к, якою накладено арешт на рухоме майно, передбачає зберігання цього майна у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, що унеможливлює користування власником цим майном.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року (справа № 203/3635/15-к, провадження №1-кс/0203/1373/2015) зазначено, що 11 червня 2015 за адресою: : АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого крім документів та предметів, на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було встановлено та вилучено ряд предметів, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення та відшкодування завданих правопорушенням збитків, тож слідчий просить накласти арешт на предмети, які були вилучені в ході обшуку 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшкодування спричинених збитків, у розмірі 9 880 000 грн., забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення та накладення арешту на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку «Універсальна» ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; записну книжку коричневого кольору в клітинку; ключі з білого металу з брелоком «AHMAD TEA»; грошові кошти в сумі 51 650 грн.; грошові кошти в сумі 720 євро; мобільний телефон «Nokia» в сіро-чорному корпусі; кредитну картку «Raiffasen Bank Aval» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» «GOLD Kredit» № НОМЕР_3 ; кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення №007 Тендерна палата Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_10 ; коди та додатки до пластикових карток; ювелірні вироби в коробках коричневого кольору з написами «Золотий вік» : дві коробки з трьома кільцями із жовтого металу із бирками; зв`язка ключів з білого металу на кільці в кількості 3 шт.; зв`язка ключів з білого металу на кільці в кількості 3 шт. з магнітним ключем; ключ-брелок від автомобіля без назви; блокнот рожевого кольору; ноутбук чорного кольору з написом «Packand Dell» №s/n: nxcoyeu 09400, із забороною їх відчуження.
В даному випадку головуючий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись в оскаржуваній ухвалі під час роз`яснення рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року (справа № 203/3635/15-к, провадження №1-кс/0203/1373/2015) на норми ст.ст. 168 та 236 КПК України, та зазначивши, що роз`яснена ним ухвала передбачає зберігання цього майна у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, що унеможливлює користування власником цим майном, змінив певною мірою його зміст, допустивши порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що мало наслідком постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.
Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про роз`яснення судового рішення скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4