Справа № 588/1938/18
№ провадження 1-кс/588/582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 18.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 19.11.2018 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на: автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , місцем зберігання якого визначити майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою: м. Тростянець, вул.Благовіщенська, 34; автомобіль КАМАЗ 53229 реєстраційний № НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «МОНОЛІТ-С», місцем зберігання якого визначити територію ТОВ «МОНОЛІТ-С» за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 9.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 18.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 17 листопада 2018 року близько 12 години ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку м. Тростянець. Коли ОСОБА_5 проїжджав 54 км автодороги Суми-Полтава, почав виконувати маневр обгону автомобіля КАМАЗ 53229 реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив наїзд лівим переднім колесом на наплив асфальту, що розташований на лівому краю автодороги, в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 з`їхав на праве узбіччя автодороги та зупинився, а автомобіль КАМАЗ 53229, з`їхав з автодороги та перекинувся в кюветі праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, з якими його доставили до приймального відділення Тростянецької ЦРЛ. 17.11.2018 в ході огляду місця події на 54 км автодороги Суми-Полтава було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території ТОВ «МОНОЛІТ-С» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9.
У даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертиз технічного стану транспортного засобу, а також транспортно-трасологічної експертизи, які будуть враховуватись при проведенні судової автотехнічної експертизи, а також можуть використовуватись при проведенні слідчих експериментів та, у разі потреби, інших слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у разі їх повернення збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.98,131,132,170,171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що до ЄРДР були внесені відомості за фактом ДТП та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, якого було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення СОКЛ, де він і перебуває по цей час. На даний час підозра не пред`явлена. Слідчий вважає, що необхідно накласти арешт та вилучене майно, оскільки немає підстав вважати, що дані речі будуть збережені, так як автомобілі повинні зберігатися у тому стані, у якому їх вилучили, щоб не були внесені до них зміни. Автомобіль КАМАЗ зберігається у власника за зберігальною розпискою, оскільки доставити його спецтехнікою до Тростянецького ВП було неможливо.

Представник власника майна ТОВ «Моноліт-С» - ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, оскільки він не вбачає необхідності зберігати автомобіль на майданчику Тростянецького ВП, так як він може зберігати автомобіль у гаражі.

Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання слідчого також заперечив, вказав, що хотів забрати свій автомобіль, оскільки на території Тростянецького ВП відсутні умови для його зберігання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, оскільки під час ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, обґрунтованої підозри немає на цей час, слідчий безпідставно вніс відомості до ЄРДР. Власнику та володільцю майна можливо заборонити лише право відчуження автомобіля ВАЗ 2107.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
До клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР, картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з яких вбачається, що 17.11.2018 на 47 км автодороги Н-12 Суми-Полтава трапилось ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого автомобіль КАМАЗ перекинувся та водія ОСОБА_8 доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця ДТП 17.11.2018 з місця пригоди було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території ТОВ «МОНОЛІТ-С» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9.
Під час допиту слідчим свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розповіли про обставини ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ «Моноліт-С», який поміщений на зберігання на території ТОВ «Моноліт-С» за адресою: м.Суми, вул.Тополянська,9.

Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 18.11.2018 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000406, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2107, та автомобіль КАМАЗ 53229 відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та необхідні для проведення експертних досліджень, слідчого експерименту, та є правові підстави для накладення арешту на це майно.

Заперечення власника та володільця автомобіля ВАЗ 2107 щодо можливості збереження вказаного автомобіля за місцем їх проживання не є такими, що спростовують доводи слідчого, який у клопотанні зазначає, що є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та зберігання його саме на штраф майданчику відділення поліції через ризики втрати речових доказів.
Заперечення адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР через відсутність у слідчого доказів спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень не заслуговують на увагу, так як ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених водієві ОСОБА_8 визначається саме судово-медичним експертом, а слідчим визначена попередня правова кваліфікація під час внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 18.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження на майно, а саме на:
-автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;
-автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «МОНОЛІТ-С».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити:
- автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34),

- автомобіль КАМАЗ 53229, реєстраційний № НОМЕР_2 - територія ТОВ «МОНОЛІТ-С», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська,9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1