справа № 201/8011/18
провадження № 1-кс/201/591/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці відводу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке було розподілено судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5

21 січня 2019 року потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 і її адвокатом ОСОБА_4 подана до суду заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , в якій посилались на те, що головуючий суддя, на думку заявниці, протиправно відмовив їй у задоволенні клопотань про долучення до матерів кримінального провадження документів, які характеризуються особу обвинуваченого, мотивуючи відмову тим, що відповідні документи не мають відношення до справи.

Заявник та її адвокат у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 підтримали та просили суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в заяві та наданих ними додаткових пояснень.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, в якості підстав для відводу судді вказує на наявність необ`єктивності та упередженості з боку судді ОСОБА_5 , посилаючись при цьому, що останнім, на її думку, було неправомірно відмовлено в задоволенні її клопотань.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.

Посилання заявника відводу на те, що суддею ОСОБА_5 , на її думку, є необ`єктивним та упередженим, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду питання про відвід і не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України. Вказані заявником підстави для відводу судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8011/18, провадження №1кс/201/78/2019 відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1