Справа № 290/685/18
Провадження № 1-кп/273/152/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка Романівського району Житомирської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В період з 09.04.2018 року по 24.04.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку, належного ОСОБА_5 та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в період з 09.04.2018 року по 24.04.2018 року , прибувши до вказаного будинку, де впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, за допомогою раніше підготовлених гайкового ключа та ножа, шляхом вільного доступу, демонтував супутникову антену марки «Strong SRT90», вартістю 346 грн. 67 коп. та умисно, таємно її викрав.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 346 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 19.05.2018 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив незаконно проникнути до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , близько 21 год. 19.05.2018 року прибув до зазначеного домогосподарства, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими , шляхом відкриття запірного пристрою вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 . З даного будинку ОСОБА_4 викрав продукти харчування, а саме: 1 буханку чорного хліба, вартістю 11 грн., 1 бутилку олії «Господарочка» ємкістю 1 л., вартістю 29 грн. та 3 банки свинячого смальцю, вартістю за 1 банку 12 грн. на суму 36 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на загальну суму 76 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав , що дійсно він у квітні 2018 року за допомогою раніше підготовлених гайкового ключа та ножа, демонтував супутникову антену марки «Strong SRT90», вартістю 346 грн. 67 коп. та умисно, таємно її викрав з господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та 19.05.2018 року проник до будинку по АДРЕСА_4 . При цьому викрав 1 буханку чорного хліба, 1 пляшку олії «Господарочка», 3 банки свинячого смальцю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 162 КК України , які виразились в незаконному проникненні до житла та за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який за ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а за ч. 1 ст. 185 КК України середньої тяжкості .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття , визнання вини у вчиненні злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є працездатним, але офіційного місяця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, заподіяну шкоду для потерпілих не відшкодовано, але цивільні позови у справі відсутні.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Романівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Також орган пробації вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання не тривале , але дієве , яке буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів із застосуванням частини 1 ст. 70 КК України та застосовує до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні .

Судові витрати в сумі 572 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання : за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців ; ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 місяців .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят два) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1