УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 04.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строком на 60 днів до 15.02.2019 включно.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 15.02.2019, а в найближчий час призначити до розгляду вказане кримінальне провадження не можливо з поважних причин, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Крім того, 13.02.2019 на адресу суду від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив залишити без змін запобіжний захід щодо обвинуваченого та продовжити його строком на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для застосування запобіжних заходів не змінились та продовжують існувати. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу та залишила вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, зазначивши, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у ДЗ «СМСЧ №1» у лікаря-фтизіатра, його стан здоров`я погіршується, а в умовах СІЗО належну допомогу отримати неможливо, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, позитивні характеристики, проживає з матір`ю, яка потребує його допомоги, оскільки має відповідні захворювання, неофіційно працював до затримання, має на утриманні дитину, раніше без будь-якого примусу виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на слідчі та процесуальні дії, надавши відповідні підтверджуючі документи та письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

В силу ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Особа обвинуваченого ОСОБА_7 , що має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, погіршення стану здоров`я, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання. Також, судом враховується, що раніше обвинувачений без будь-якого примусу виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на слідчі та процесуальні дії.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою п`ять місяців, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід.

При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до прокурора, суду за кожним викликом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год ранку наступного дня, на два місяці, строком до 13.04.2019 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до прокурора, суду.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 13.04.2019 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1