Справа № 293/2022/18
Провадження № 1-кс/293/12/2019
УХВАЛА
21 січня 2019 року смт Черняхів
Слідчий судя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 в складі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України -,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460. В обгунування скарги вказав, що постанову про закриття кримінального провадження вважає необгрунтованою і незаконною, оскільки досудове слідство по даному факту проведено не об`єктивно не всебічно і не повно. Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, його показів і фактичних обставин тілесні ушкодження закритої черепно-лицьової травми: струсу головного мозку, підшкірного крововиливу волосяної частини голови, садна на обличчі, які виникли від дії тупого предмета могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (відповідно до висновку експертизи №2272 від 08.11.2017 року) утворилися за таких обставин: 21.10.2017 року близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території земельної ділянки, що поруч домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Відповідно до його показів, показів свідка ОСОБА_8 , а також слідчого експерименту, вказані тілесні ушкодження йому умисно наніс ОСОБА_9 21.10.2017 року близько 15 години, а не близько 13 години і за обставин на які посилався він в своїх показах та в заяві про повідомлення про злочин. Крім того, слідча ОСОБА_6 , виносячи постанову про закриття кримінального провадження, послалася на надумані підстави особи, яка вчинила злочин, не перевіряючи їх слідчим шляхом. Так, ОСОБА_9 , даючи неправдиві дані, а свідок ОСОБА_10 їх підтверджуючи, вказав, що він, як буцім то наносив йому тілесні ушкодження в область голови, а ОСОБА_9 обороняючись молотком наніс удари йому, при цьому будь-яких даних у матеріалах кримінального провадження про виявлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не має. Крім того, з метою перевірки показів ОСОБА_9 та його лже свідка ОСОБА_11 ним заявлено клопотання під час досудового слідства провести з його участю, та ОСОБА_9 слідчий експеримент (з наявністю трактора), за результатами якого провести додаткову судово-медичну експертизу, на яку поставити питання щодо можливості отримання ним тілесних ушкоджень за обставин на які вказує він та ОСОБА_9 .. Вказана слідча дія проведена не була, підстав відмови слідчий не зазначив і не пояснив чому, в даному факті він вбачає особисту зацікавленість слідчого в необ`єктивному проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженні.

Крім того, з мотивувальної частини постанови слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460 не вбачається в кого виникла необхідна оборона, а з результативної частини взагалі не вбачається в кого відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України. У зв`язку з цим, просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчу з метою перевірки показів свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 провести слідчий експеримент на місці події із застосуванням трактора з плугом за участю ОСОБА_9 та його ОСОБА_4 , після чого призначити судово-медичну експертизу на яку поставити питання, чи могли утворитися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 за обставин, зазначених в слідчому експерименті та за обставин, які вказує свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав наведених в ній. Вказав, що слідчий постановляючи таку постанову під час досудового слідства не виконав всіх дій передбачених чиним законодавством, а саме: не проведено слідчого експеременту, не призначено додаткової еспертизи щодо можливості отримання ним тілесних ушкоджень, за наслідками проведення слідчого експеременту, дедопитано всіх свідків. Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в кого саме виникла необхідна оборона, а в резолютивній частині є незрозумілим в кого відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу свого довірителя підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що постанова є законною та обґрунтованою. Слідчий експеремент проведено з ОСОБА_9 в приміщенні Черняхівського ВП, та всі необхідні дії під час досудового слідства виконано. Чому слідчий експеремент було проведено не на місці події з транспортним засобом та усіма учасниками справи пояснити не може.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого та дослідивши додані до скарги матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено та не спростовано учасниками справи, що слідчим СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 , під час досудового слідства в межах кримінального провадження №0000460, не вжито усіх заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до обставин кримінального провадження, а саме: не проведено слідчого експеремну на місці події із застосуванням транспортного засобу (трактора з плугом) за участю ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , не призначено судово-медичну експертизу із врахуванням обставин слідчого експеременту та показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; не допитано всіх свідків, які були очевидцями подій. Зокрема, закриваючи кримінальне провадження, в постнові слідчий здійснює посилання на необхідну оборону, однак не зазначає загрози, яка передувала необіхідності застосуванню такої оборони.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, слідчий судя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 306-307 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000460 за ч.2 ст. 125 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000460 вжити усіх заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме:

провести слідчий експеремент на місці події із застосуванням транспортного засобу - трактора з плугом, залишаючи при цьому транспортний засіб в стаціонарному стані, за участю ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 ;

призначити судово-медичну експертизу на предмет механізму заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин слідчого експеременту та за обставин показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

виявити та здійснити допит всіх свідків, які були очевидцями вказаних подій;

з`ясувати, необхідність застосування необхідної оборони.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання (проведення досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: