Справа № 182/8555/18
Провадження № 1-кп/0182/180/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 0003204 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, із середньо-технічною освітою, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 09.10.2018 приблизно о 21:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на зупинці міського автотранспорту «Першотравневий ринок», розташованої поблизу будинку № 143 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської обл. Разом з ним перебували раніше знайомі йому громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В результаті чого ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком руки в обличчя, тим самим застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Після отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю. Під час падіння у потерпілого з кишені його куртки випав належний йому мобільний телефон червоно-чорного кольору lephone К10 (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 відкрито умисно з корисливих мотивів схопив з землі вищевказаний мобільний телефон lephone К10 червоно-чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/196 від 26.10.2018, станом на 09.10.2018 становить 323 грн. 33 коп., та поклав його до своєї кишені. Після чого завдав потерпілому ще декілька ударів руками та ногами в область тулуба та пішов у сторону «Першотравневого ринку». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що з потерпілим знайомий, відносини у них товариські. 09.10.2018 їхали з роботи з потерпілим та іншими працівниками. Вони тоді працювали в ТОВ «Привільне», їх привезли автобусом. Після закінчення роботи вони зайшли у с. Привільне в бар, де пили горілку поки чекали на автобус. Потім вживали алкогольні напої і у автобусі. Приїхали у м. Нікополь, де вийшли з потерпілим та свідком ОСОБА_6 на автобусній зупинці «Першотравневий ринок». У них з ОСОБА_5 виникло непорозуміння. У нього у автобусі випав мобільний телефон, але він подував, що його взяв ОСОБА_5 . Він потребував повернути телефон, ОСОБА_5 говорив, що він не брав, тоді він вдарив ОСОБА_5 кілька разів. ОСОБА_5 впав і в цей час у нього з кишені випав мобільний телефон. Він підібрав мобільний телефон ОСОБА_5 , поклав до кишені, бо думав, що той забрав його мобільний телефон. Можливо він відходив в сторону ринку. Він смутно все пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Дуже шкодує, що все так сталося. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Крім показань обвинуваченого його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, свідка та зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у нього товариські відносини. У той день вони їхали додому з с. Привільне. Коли чекали автобус, який поламався, пішли у бар і там випили. Приїхав автобус, поїхали в м. Нікополь, дорогою також вживали алкогольні напої. Вийшли з автобуса на автобусній зупинці «Першотравневий ринок» разом з обвинуваченим та свідком. На автобусній зупинці між ним і обвинуваченим виникла бійка, так як обвинувачений подумав, що він забрав його мобільний телефон. Від удару обвинуваченого він упав та ударився головою. Що було далі не пам`ятає. Його швидка доставила до лікарні. З лікарні він самостійно пішов додому. Телефон мобільний йому повернули співробітники поліції наступного дня. Сказали, що телефон був у ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_6 показав, що знає і обвинуваченого і потерпілого, відносини дружні. Вони їхали з с. Привільне. В автобусі вживали алкогольні напої. Вийшли з автобуса на автобусній зупинці «Першотравневий ринок». Між обвинуваченим і потерпілим виникла сварка. Причина сварки йому не відома. Вона почали битися. Він почав їх розбороняти. Мобільного телефону він не бачив. Потім потерпілого забрала карета швидкої медичної допомоги, а їх з обвинуваченим забрали до поліції. Там у обвинуваченого працівники поліції вилучили мобільний телефон потерпілого.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003204:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2018 потерпілого ОСОБА_5 , в якій вказує, що 09.10.2018 приблизно о 21.00 год. на зупинці «Першотравневий ринок», біля магазину «Елада» у м. Нікополі невідомі особи шляхом застосування насилля заволоділи належним йому мобільним телефоном lephone К10 (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 11.10.2018 зупинки міського автотранспорту «Першотравневий ринок», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 143. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 11-15);
- ксерокопією штрихкоду та imei мобільного телефону lephone К10 (а.п. 18);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону lephone К10, який належить ОСОБА_7 (а.п. 19);
- протоколом огляду предмета від 10.10.2018 - мобільного телефону lephone. Телефон чорного кольору з червоними пластиковими вставками по боках. На передній стороні у верхньому лівому куту є напис К-10. На верхній частині телефону з лівої сторони є лампочка-ліхтарик. На задній частині телефону у верхній частині з лівої сторони камера, праворуч від неї отвір динаміків. Під ними напис lephone. На нижній частині телефону отвір для зарядки, отвір для навушників та отвір мікрофону. ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Мобільний телефон на момент огляду без видимих пошкоджень. Вказаний мобільний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . До протоколу додана фототаблиця. Мобільний телефон вилучено. (а.п. 20-22);
- розпискою ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону lephone (а.п. 24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 , як колегу по роботі, який на зупинці «Першотравневий ринок» 09.10.2018 відтягнув від нього ОСОБА_3 , який його бив. Впізнає його за овальною формою голови, формою вух, великими очима, пухлими губами. (а.п. 38-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , який на зупинці «Першотравневий ринок» його побив та забрав його мобільний телефон. Впізнає його за формою голови, маленькими очима, великим носом. (а.п. 41-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свого колегу по роботі, який 09.10.2018, будучи у червоній куртці на зупинці «Першотравневий ринок» побив ОСОБА_8 . Впізнає його за формою голови, маленькими очима, великим носом, тонкими широкими губами. (а.п. 65-67);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_5 , як свого колегу по роботі, якого на зупинці «Першотравневий ринок» побив ОСОБА_3 . Впізнає його за округлою формою голови, очима та великим носом. (а.п. 68-70);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/196 від 26.10.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «lephone» моделі «К10», станом на 09.10.2018 могла становити 323 грн. 33 коп. (а.п. 89-91).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 55), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються позитивно (а.п. 59), не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 56-57).
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- мобільний телефон червоно-чорного кольору lephone К10 (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- мобільний телефон червоно-чорного кольору lephone К10 (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1