Справа № 576/2311/18
Провадження № 1-кп/576/316/18
ВИРОК
05 грудня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Артемівськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, волонтер при Барвінківський міській раді Харківської області, раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , 20 серпня 2018 року, приблизно о 20 год. 40 хв. на автодорозі Р-65 Миколаївка-Катеринівка, в районі 122-го кілометру, керуючи належним йому автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з саморобним причепом з`єднаним з трактором Синтай-150 D, що рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактора Синтай 150D ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, а саме закритих переломів 6-10 ребер справа, правобічного пневмотораксу, пневмомедіастінуму, забою правої легені, перелому тіла лівої лопатки, перелому остистого відростка 7 грудного хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перелом скулової кістки зліва, латеральної стінки верхньощелепної пазухи справа, передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва, гематосинусу правої верхньощелепної пазухи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За висновком судової автотехнічної експертизи ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:
12.2. У темну пору добу та в умовах недостатньої видимості швидкість руху автомобіля повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.2.,12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.
Пояснив, що 20 серпня 2018 року у вечірній час доби близько 20 год. 30 хв., рухався по автодорозі Миколаївка-Катеринівка зі сторони м. Шостка в сторону м. Глухів на своєму автомобілі «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI». Так не доїжджаючи до с. Слоут на прямій ділянці дорозі не змігши вчасно зупинитись здійснив наїзд на причеп з трактором, який рухався у попутному напрямки без включених габаритів задніх фонарів. Пояснив, що видимість була на відстані 15 метрів, не зміг вчасно помітити вказаний трактор, а тому загальмувавши почав з`їжджати з дороги на правій бік та лівою частиною автомобіля здійснив зіткнення з причепом. Одразу ж вийшов з автомобіля та намагався надати допомогу потерпілому, витягнувши його з трактору та почав здійснювати необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху. У скоєному щиро розкаюється, потерпілому повністю відшкодував завдану шкоду, заявлений прокурором цивільний позов визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання може бути застосована, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо судових експертиз, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, не зважаючи на те, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи, судом були досліджені наступні документи:
-висновок автотехнічної експертизи № 224 від 18.09.2018 згідно якого водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України. Мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п.12.3,12.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
-висновок автотехнічної експертизи № 209 від 05.09.2018 згідно якого на період проведення огляду автомобіля MERSEDES VITO д.н.з. НОМЕР_1 система рульового керування та ходова частина знаходились у працездатному стані, гальмівна система та система головного світла автомобіля знаходились у непрацездатних станах, характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди;
- висновок експерта №47 від 21.09.2018 згідно якого у гр. ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: «закрита травми грудної клітини. Закритий перелом 6-10 ребер справа, правобічний пневмоторакс, пневмомедіастінум. Забій правої легені, перелом тіла лівої лопатки, перелом остистого відростка 7 грудного хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перелом скулової кістки зліва, латеральної стінки верхньощелепної пазухи справа, передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва, гематосинусу правої верхньощелепної пазухи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 286 КК України і його дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює волонтером та займається суспільно-корисною працею, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, котрий своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілому, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
Крім того суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину і неправомірну поведінку самого потерпілого, оскільки відповідно до вимог пунктів 31.4, 31.4.3.а, 19.1.а,в, 2.3 а Правил дорожнього руху України, рухаючись на тракторі з причепом по проїзній частині автодороги в попутному з автомобілем «Мерседес» напрямку, повинен був в темний час доби рухатися з освітлюваними приладами трактору та з причепом з габаритними ліхтарями для забезпечення безпеки дорожнього руху, чого потерпілим зроблено не було і що сприяло вчиненню обвинуваченим необережного злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини другої статті 286 КК України, але без реального відбування покарання, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання, що дасть змогу обвинуваченому, працюючи за спеціальністю, відшкодувати завдану злочином шкоду; приймаючи до уваги обставини вчинення злочину; враховуючи, що позбавлення права керування транспортними засобами може поставити у скрутне матеріальне становище обвинуваченого та членів його родини; а також приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження.
Крім того, прокурором заявлений цивільний позов в інтересах фінансового управління Глухівської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 23 914 гривень 35 копійок. Цивільний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджуються довідкою Глухівською ЦРЛ від 25.09.2018 року і не оспорюється самим обвинуваченим.
Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законним власникам скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 22.08.2018 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_5 , трактор Синтай 150D з фрагментами причепу повернути власнику ОСОБА_4 скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 22.08.2018 на вказане майно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1