Справа №295/886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 год. 50 хв. 17.01.2019 року ОСОБА_5 , знаходився на автомобільній парковці автозаправної станції «WOG», яка розташована за адресою: с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області побачив автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на викрадення із вказаного автомобіля чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля та за невстановленим слідством способом, відчинив дверцята автомобіля та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, проник до салону автомобіля, звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Asus», вартістю 7000 грн., та рюкзак для ноутбука вартістю 500 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця і був затриманий на місці вчинення злочину.
Відомості по даному факту було внесено 17.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 та розпочате досудове розслідування.
17.01.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
18.01.2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, та за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, може переховуватися в подальшому від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, та не має обставин, які б утримували б його за місцем постійного проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з моменту фактичного затримання, а саме з 17.01.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, а саме:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб, слідчих чи оперативних працівників Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, судових установ на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, про факт працевлаштування чи звільнення з роботи, про виїзд закордон;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим чи свідками у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: