Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0005672 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0005672.

29 жовтня 2018 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 , посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження було вчинено дії, які викликають сумнів в його неупередженості по розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, суддя ОСОБА_6 належним чином не контролює дії секретаря судового засідання, який фіксує судовий процес по даному кримінальному провадженню і надає певні переваги деяким учасникам судового розгляду, зокрема, представнику цивільного позивача. Також на думку захисника суддя ОСОБА_6 постановив незаконну ухвалу за межами судового засідання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_12 . Крім того, головуючим по справі було допущено до участі у розгляді справи і не відсторонено від неї, хоча такі клопотання учасниками судового розгляду заявлялись, ОСОБА_22 , яка не мала повноважень бути представником цивільного позивача.

Також на думку захисника ОСОБА_3 головуючим по справі суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження було допущено ряд процесуальних помилок, а саме: опитував думку про можливість відкладення розгляду справи, особу, яка не мала повноважень бути представником цивільного позивача, прийняття відмови обвинуваченого від захисника у відсутності одного чи декількох інших обвинувачених і навпаки відмова прийняття відмови від захисника у відсутності обвинувачених.

Всі ці обставини на думку захисника ОСОБА_3 викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 по розгляду даного кримінального провадження і є підставою для його відводу.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду підтримали заяву і просили її задовольнити.

Суд, прийняв рішення проводити судовий розгляд вказаної заяви без участі осіб, які не з`явилися, оскільки всі вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви і не заявляли клопотання про перенесення її розгляду на інший день.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та додатки, які долучені до неї вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку захисника ОСОБА_3 щодо судді ОСОБА_6 існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому вона детально вказала на ці обставини.

Аналізуючи вказані в заяві обставини, які на думку заявниці є підставою для відводу судді ОСОБА_6 , суд не погоджується з її твердженнями та висновками, оскільки не вважає, що вказані нею факти, можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Фактично у своїй заяві захисник ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями, які приймає суддя ОСОБА_6 та його діями, як головуючого при розгляді даного кримінального провадження, що є предметом апеляційного розгляду, у разі незгоди із кінцевим судовим рішенням та його оскарження.

Також суд не встановив інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1