Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяви та клопотання сторін кримінального провадження (в ЄДРДР №0000216) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

Після проведення комісією експертів судово-медичної експертизи за матеріалами справи та дослідження висновку експерта №56-К, прокурор заявила клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні експерта, який приймав участь у вказаній експертизі для роз`яснення висновку.

Захисник, посилаючись на неповноту проведеної експертизи, просила суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої просила поставити певні питання. Проти задоволення клопотання прокурора про виклик експерта не заперечувала. Також захисник просила надати суд доступ до медичної картки померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Амбулаторного журналу приймального відділення Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги та Миколаївської обласної клінічної лікарні, які мають значення для встановлення обставин у справі, на які посилається обвинувачений.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпіла погодилась з думкою прокурора та заперечила проти задоволення клопотань захисника за їх безпідставністю.

На виконання вимог абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, судом розглянуто питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти цього заперечили та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У ході проведення судового розгляду у кримінальному провадженні для отримання роз`яснень експерта стосовно наданого висновку виникла необхідність отримати оригінал історії хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та копії Амбулаторного журналу приймального відділення Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги та Миколаївської обласної клінічної лікарні за період з 14 по 15 січня 2018 року.

Вказані документи та відомості відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і є необхідними для використання як доказів у справі.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За такого, з огляду на необхідінсть встановлення усіх обставин у справі, в тому числі й тих які виправдовують особу, що притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених документів повністю виправдовує потреби судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину по відношенню до члена своєї сім`ї, що потягло смерть особи.

Також, він обвинувачується у вчиненні іншого злочину на території Новоодеського району Миколаївської області. Під час досудового розслідування по вказаній справі він зник 12.10.2017 року.

Вказані обставини дають підставу вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який може вчинити новий злочин та переховуватись від суду. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо, оскільки, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 не в повній мірі здатний до самокерованої правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання захисника - залишенню без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 159, 177, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги, а саме:

- оригіналу історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення (виїмки) оригіналу вказаного документу;

- Амбулаторного журналу приймального відділення в частині яка стосується періоду з 14 по 15 січня 2018 року, з можливістю зняття копій із вказаного документу.

Надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Миколаївської обласної клінічної лікарні, а саме:Амбулаторного журналу приймального відділення, в частині яка стосується періоду з 14 по 15 січня 2018 року, з можливістю зняття копій із вказаного документу.

Строк дії ухвали в частині надання доступу до речей і документів - до 03.01.2019 року (включно).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1