Справа №295/4336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 20.03.2019 р. о 11.46 год. до Житомирського РВП Житомирсього ВП надійшло повідомлення від есперта територіального сервісного центру №1841, який розташований по вул. Богунській №1а, с. Довжик, Житомирського району про те, що при огляді авто марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_4 було виявлено зміну ідентифікаційного номеру рами та номеру двигуна. 21.03.2019 р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з вищевикладеним та з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, працівниками поліції 20 березня 2019 року було проведено огляд автомобіля марки «КРАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 . В ході огляду було вилучено автомобіль марки «КРАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 кабіна автомобіля білого кольору, кузов автомобіля зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . Водій вказаного вище автомобіля ОСОБА_4 надав наступні покази, в якому йдеться про те, що 20.03.2019 р. о 08.00 год. він приїхав до ТСЦ 1841, що знаходиться за адресою: с. Довжик, вул. Богунська 1А, для переоформлення на себе даного автомобіля. Заїхали до оглядового майданчику та через деякий час вийшов експерт та почав оглядати вказаний автомобіль, після цього при огляді рами та двигуна авто експерт виявив ознаки підробки, а саме заміни номеру. Зазначений автомобіль марки «КРАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 кабіна автомобіля білого кольору, кузов автомобіля зеленого кольору в якому знаходилось, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ««КРАЗ» на ім`я ОСОБА_5 серії серії НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так як вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, не направили до суду матеріали кримінального провадження № 0000248.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

20.03.2019 р. о 11.46 год. до Житомирського РВП Житомирсього ВП надійшло повідомлення від есперта територіального сервісного центру №1841, який розташований по вул. Богунській №1а, с. Довжик, Житомирського району про те, що при огляді авто марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_4 було виявлено зміну ідентифікаційного номеру рами та номеру двигуна. 21.03.2019 р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України уповноваженому представнику власника належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції «про захист прав та основоположних свобод» кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи, що автомобіль марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля підлягає частковому задоволенню а саме заборони відчуження та розпоряджання транспортного засобу марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 та відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 в частині заборони відчуження та розпоряджання вказаного транспортного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1