Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/548/18
Номер провадження 1-кп/540/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000122 від 20 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі по вул. 40 річчя Перемоги в м. Карлівка Полтавської області поруч магазину «Експрес» побачив велосипед «Україна» чоловічого типу, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та саме в цей час в нього виник умисел на викрадення даного велосипеду. Після цього ОСОБА_4 , виконуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перепилявши пилкою по металу вело-замок, який був пристебнутий велосипед, вчинив його крадіжку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 433 грн. 33 коп. Викрадений велосипед зберігав у власному гаражі по АДРЕСА_2 до його вилучення працівниками поліції, чим скористався викраденим в повному обсязі.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000122 про внесення 20.02.2018р. відомостей до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою крадіжки належного їй велосипеду чоловічого типу чорного кольору марки «Україна» (а.с. 81, 83,84).

20.02.2018 року в ході огляду місця події встановлено місце вчинення крадіжки - стоянка для велосипедів біля магазину «Експрес» по АДРЕСА_3 (а.с.85-88).

02.04.2018 року було оглянуто та вилучено речовий доказ велосипед «Україна» чоловічого типу, чорного кольору, який знаходився в гаражі обвинуваченого та речовий доказ передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що стверджується протоколом огляду велосипеда від 02.04.2018 року, заявами ОСОБА_4 на огляд та вилучення велосипеду, постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 02.04.2018р., заявою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.89-97,104,105).

У відповідності до висновку товарознавчої експертизи №629 від 11.04.2018 р. вартість велосипеда складає 433 грн. 33 коп (а.с.107-109).

02.04.2018 року було оглянуто та вилучено речові докази: ручну пилку по металу, чоловічу шубу чорного кольору з синтетичного хутра, чоловічий картуз (кепку) чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Карлівського ВП (а.с.98-103, 109).

Згідно з протоколом огляду диска з відеозаписами від 12.04.2018 року (а.с.114-118) при перегляді відеозаписів на вказаних дисках установлено, що на відеозаписі від 17.02.2018 року зафіксовано територію поряд з кафе «Експрес» та видно, як жінка біля вказаного кафе поставила велосипед, на інших 3-х записах від 19.02.2018 року видно, як чоловік в період часу з 04:50 до 04:19 год викрадає вказаний велосипед та ОСОБА_4 вказав, що впізнав себе на відеозаписах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , характеризується Карлівською міською радою позитивно (а.с. 121,122), згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 690 від 04.04.2018р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 123), раніше не судимий (а.с.124), згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого встановлено, що існує середній ризик вчинення ним повторного злочину, він несе низький ризик небезпеки для суспільства, а тому виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 38-40).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого та розмір шкоди, думку потерпілої, як наполягає на призначенні суворого виду покарання (а.с.47), і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

З огляду на те, що обвинувачений ніде не працює та є пенсіонером, що свідчить про те, що він стабільного доходу немає, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання у виді штрафу та громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що велосипед «Україна» чоловічого типу, чорного кольору, який зберігається в потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій як власнику, чоловічу шубу чорного кольору з синтетичного хутра, чоловічий картуз (кепку) чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Карлівського ВП слід повернути обвинуваченому, а ручну пилку по металу, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП (а.с.105) слід конфіскувати в дохід держави; диск з відеозаписами (а.с. 119,120) слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн(а.с.106).

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: велосипед «Україна» чоловічого типу, чорного кольору, який зберігається в потерпілої ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; чоловічу шубу чорного кольору з синтетичного хутра, чоловічий картуз (кепку) чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Карлівського ВП - повернути ОСОБА_4 , ручну пилку по металу, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП - конфіскувати в дохід держави; диск з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1