Справа № 308/1567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біласовиця Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0002013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння грабежу, за допомогою легкового автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до дитячого садочка №18, що розташований по вул. Айвазовського в місті Ужгороді, Закарпатської області, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого на відстань витягнутої руки збоку та наніс один удар рукою стиснутою в кулак у область щелепи справа, після чого ОСОБА_7 , наблизившись до потерпілого, наніс останньому удар рукою стиснутою в кулак у область обличчя зліва та серію ударів руками стиснутими в кулаки по тулубу, в подальшому ОСОБА_7 збив з ніг потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю та отримав ушкодження у вигляді саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , відкрито зірвали з потерпілого його сумку чорно-сірого кольору «Lab Pal Zileri», в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в розмірі 1000 грн., банківська картка «Райффайзен Банка Аваль», чотири банківські картки «Альфа Банку», та мобільний телефон «Samsung» J-700H, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/386 від 25.05.2018 становить 3806 грн., після чого покинули місце події на вище зазначеному автомобілі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4806 грн.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, саден на лівому колінному суглобі по передньо - внутрішній поверхні та на обох ліктьових суглобах по задній поверхні, які згідно висновку експерта №217 від 29.05.2018 виникли внаслідок тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбулася 08.05.2018, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і в момент їх виникнення не були небезпечними.

Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2018 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння грабежу, за допомогою легкового автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою та спробами застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшовши з салону автомобіля, прискореною ходою підійшли до потерпілого, зобов`язали останнього дістати та викласти на капот автомобіля належні йому речі, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 на вимогу даних осіб виклав на капот транспортного засобу належні йому гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 5 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день вчинення злочину становить 156,45 грн., 4100 грн., мобільний телефон марки «Huawei», GT3 (NMO-L31), вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/386 від 25.05.2018 становить 3753 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмахуючи руками намагались спричинити потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній ухиляючись почав відходити в сторону, при цьому ОСОБА_5 тримаючи в руках бейсбольну биту, яка відповідно до висновку експертизи холодної зброї №1/186 від 21.05.2018 є різновидом спортивного інвентарю та до категорії холодної зброї не відноситься, вийшов з салону автомобіля та з погрозами застосування фізичного насильства почав наближатись до потерпілого, в результаті чого останній злякавшись почав втікати у напряму свого будинку, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволодівши належними потерпілому вище зазначеними речами та грошовими коштами, покинули місце вчиненого кримінального правопорушення на вище вказаному автомобілі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8009 грн.
В клопотанні слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вручено матері підозрюваного ОСОБА_10 , у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений групою осіб за попередньою змовою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_11 від 09.05.2018, протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_9 від 09.05.2018, протоколом огляду місця події від 09.05.2018, протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.05.2018, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.05.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 09.05.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 09.05.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у процесі здійснення досудового розслідування працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, з додержанням положень ст.135 КПК України здійснювались виклики останнього, однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. При неодноразовому відвідуванні місця фактичного проживання ОСОБА_5 та опитуванні близьких родичів останнього, а також осіб, які з ним підтримують дружні відносини було установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу та місце його перебування невідоме, у зв`язку з чим 04 липня 2018 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.189 до позбавлення волі на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, офіційно ніде не працює, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що прокурором доведено , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 04.07.2018 року оголошений в розшук, а також те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема того, що ОСОБА_5 і надалі продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біласовиця Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,6, тел. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1