УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00003961 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.135, ч.1 ст.297, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонував останнім шляхом ін`єкції у вену вжити наркотичні засоби, які були ним попередньо заготовлені. На цю пропозицію погодилась ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з одного із попередньо заготовлених шприців ввів ОСОБА_8 голку у вену на зап`ястку правої руки та зробив ін`єкцію наркотичного засобу, після чого ОСОБА_8 направилась до однієї з кімнат вищевказаної квартири та лягла на ліжко і втратила свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_4 поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан. В подальшому ОСОБА_9 звернула увагу ОСОБА_4 на критичний стан здоров`я ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 спробував привести ОСОБА_8 у свідомість шляхом ляпасів по обличчю, що йому не вдалось та внаслідок чого останній упевнився в наявності небезпеки для життя ОСОБА_8 . Незважаючи на це, після невдалої спроби привести ОСОБА_8 у свідомість, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про відсутність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 залишила помешкання.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок його власних дій, завідомо знаючи, що він може надати їй допомогу шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, доставлення ОСОБА_8 до медичного закладу, самостійного надання їй невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_8 від такого свого діяння, проте, легковажно розраховував на їх відвернення.

В подальшому приблизно між 0:01 год. та 05:00 год 25.09.2018 у вищевказаному помешканні внаслідок залишення ОСОБА_8 без будь-якої допомоги настала смерть останньої та її труп було виявлено ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 розуміючи, що смерть ОСОБА_8 настала після того, як він ввів в її організм наркотичний засіб, усвідомлюючи те, що він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, бажаючи приховати факт смерті ОСОБА_8 , заховав тіло останньої на балконі власної квартири, замаскувавши його предметами побуту. Надалі 28.09.2018 о 22.05 год. тіло ОСОБА_8 у тому ж місці виявлено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 882 від 13.11.2018 на трупі ОСОБА_8 виявлено цяткову ранку на правому зап`ястку, яка утворилась незадовго до настання смерті від дії гострого предмету з колючими властивостями, яким міг бути і медичний шприц. Також, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені: крововилив в мяких тканинах голови в лобно-тімяній ділянці, синці на обличчі, крововиливи в м`яких тканинах грудей, синець в правій підпахвинній ділянці, садна на тулубі справа, синці та садно на руках, садна на ногах, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Враховуючи результати судово-токсикологічної експертизи, а також морфологічні зміни, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , можливо зробити висновок, що її смерть настала в результаті токтичної дії наркотичної речовини (метадону), що викликало розвиток набряку головного мозку та легень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи.

29.09.2018 слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 затримано та на підставі ст.208 КПК України поміщено до Ізолятора тимчасового тримання міста Вінниці. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких показів, згідно ст.63 Конституції України.

01.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 00:10 год 27.11.2018.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.297, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.09.2018 близько 22:00 год., перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , та маючи на меті організацію місця для незаконного вживання наркотичного засобу метадон, шляхом ін`єкцій, приготував три полімерні медичні шприци, ємністю 5,0 мл кожен, після чого наповнив їх наркотичною речовиною метадоном.

Створивши місце та приготувавши пристрої для вживання наркотичної речовини, ОСОБА_4 бажаючи надати приміщення власної квартири для спільного вживання наркотичних засобів, зателефонував ОСОБА_9 та запропонував їй приїхати до нього та спільно вжити наркотичні речовини, якими він може її пригостити. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_9 погодилась та приїхала до квартири АДРЕСА_2 .

Після приїзду ОСОБА_9 приблизно о 23:00 год 24.09.2018 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні власної квартири разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій намір на надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, шляхом введення голки у вену на зап`ястку правої руки ОСОБА_8 зробив останній ін`єкцію наркотичного засобу зі шприца. Після чого, безоплатно збув ОСОБА_9 шприц із наркотичним засобом метадоном для його використання за призначенням, а саме споживання шляхом ін`єкції у наданому ОСОБА_4 помешканні.

Так, ОСОБА_9 маючи можливість, однак, не бажаючи використати за призначенням шприц із наркотичним засобом, потай від ОСОБА_4 вилила його вміст в раковину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто організація місць для незаконного виживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою.

Крім цього, 24.09.2018 ОСОБА_4 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, 24.09.2018 у невстановлений час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичну речовину метадон, яку приніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав для її подальшого збуту іншим особам.

Так, ОСОБА_4 24.09.2018 близько 23:00 год., знаходячись в приміщенні кухні, за місцем свого проживання, зокрема в квартирі АДРЕСА_2 , безоплатно реалізував наркотичний засіб метадон невстановленої маси, шляхом введення ін`єкції ОСОБА_8 у вену на зап`ястку правої руки за її згодою. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут попередньо заготовлених наркотичних засобів, безоплатно надав медичний шприц, що був наповнений наркотичним засобом метадоном невстановленої маси, ОСОБА_9 , який остання мала використати у власних цілях. Отримавши від ОСОБА_4 шприц із наркотичною речовиною, ОСОБА_9 , не бажаючи його використати за призначенням, потай від ОСОБА_4 , вилила його вміст в раковину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1618 від 07.11.2018 в наданих на дослідження залишках рідини бурого кольору, що знаходяться всередині трьох полімерних медичних шприців, ємністю 5,0 мл., з плавленим носиком, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,000132 г., масою 0,000892 г. та масою 0,000174 г. (загальна маса метадону становить 0,001198 г).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконні придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України.

Крім того, що 24.09.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонував останнім шляхом ін`єкції у вену вжити наркотичні засоби, які були ним попередньо заготовлені у невстановлений спосіб та час. На цю пропозицію погодилась ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з одного із попередньо заготовлених шприців ввів ОСОБА_8 голку у вену на зап`ястку правої руки та зробив ін`єкцію наркотичного засобу, після чого ОСОБА_8 направилась до однієї з кімнат вищевказаної квартири та лягла на ліжко і втратила свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_4 поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан. В подальшому ОСОБА_9 звернула увагу ОСОБА_4 на критичний стан здоров`я ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 спробував привести ОСОБА_8 у свідомість шляхом ляпасів по обличчю, що йому не вдалось та внаслідок чого останній упевнився в наявності небезпеки для життя ОСОБА_8 . Незважаючи на це, після невдалої спроби привести ОСОБА_8 у свідомість, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про відсутність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 залишила помешкання.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок його власних дій, завідомо знаючи, що він може надати їй допомогу шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, доставлення ОСОБА_8 до медичного закладу, самостійного надання їй невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_8 від таких своїх дій, проте, легковажно розраховував на їх відвернення.

В подальшому приблизно між 0:01 год. та 05:00 год 25.09.2018 у вищевказаному помешканні внаслідок залишення ОСОБА_8 без будь-якої допомоги настала смерть останньої та її труп було виявлено ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 розуміючи, що смерть ОСОБА_8 настала після того ,як він ввів їй наркотичну речовину, усвідомлюючи те, що він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, бажаючи приховати факт смерті ОСОБА_8 , не повідомивши про це родичів останньої, правоохоронні органи та/або медичні установи чи будь-кого іншого, нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_8 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, вирішив сховати труп ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_4 , 25.09.2018 в період часу з 00:01 год. по 05:00 год. переніс труп ОСОБА_8 з житлової кімнати на балкон власної квартири, де, використовуючи меблі, предмети інтер`єру та особисті речі, приховав та замаскував тіло померлої, залишивши його лежати на балконі. Надалі 28.09.2018 о 22.05 год. тіло ОСОБА_8 у тому ж місці виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України наруга над тілом померлого.

20.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 28.09.2018; заявою ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №882 від 13.11.2018; висновком експерта №1618 від 07.11.2018; висновком наркологічної експертизи від 06.11.2018 та протоколом додаткового свідка ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.135, ч.1 ст.297КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 00:10 год. 27.11.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень с. Пилипівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких кримінальних правопорушень, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за що був засуджений до позбавлення волі.

З поміж іншого у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходу, та місце роботи, у зв`язку з цим є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 00003961, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 год. 10 хв. 27.11.2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 00 год. 10 хв. 27.11.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та провести інші необхідні слідчі дії.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацію майна, крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 годин 10 хвилин 29.11.2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 29.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя