Номер провадження: 11-сс/813/306/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2019 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2019 року задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладений арешт на майно, вилучене під час огляду території та приміщень автозаправної станції «Motto», що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 3/б, та яке визнане речовими доказами, а саме копії документів, в тому числі реєстраційних та фінансових, та паливо.

14 лютого 2019 року через канцелярію Одеського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина ч.3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні був присутнім адвокат ОСОБА_5 , який представляв інтереси власника майна.

За таких обставин представник ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», був достеменно обізнаний про прийняте слідчим суддею рішення.

Частиною 5 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З огляду на положення ч.5 ст.115 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 лютого 2019 року розпочав перебіг на наступний день 02 лютого 2019 року і закінчився 06 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки повний текст ухвали був проголошений 05.02.2019 року, він вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого суду являється 11 лютого 2019 року.

При цьому апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 подав лише 14 лютого 2019 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, навіть поза межами того строку, на якому наполягав сам скаржник в своїй апеляційній скарзі. При цьому питання про поновлення цього строку у скарзі не порушує.

В апеляційній скарзі не наведено доказів про наявність у заявника перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2019 року у встановлений законом строк.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача щодо апеляційних скарг, поданих після закінчення строку апеляційного оскарження.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді, пропустивши при цьому строк на її оскарження та не порушуючи питання про поновлення цього строку, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст.399 КПК України, а саме повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Разом з цим, представнику ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС» слід роз`яснити, що згідно із ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або, якщо такий строк пропущений, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 повернути особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та незаявл енням клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Роз`яснити ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2