Номер провадження:1-кс/521/7352/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000269 від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою (в порядку статті 303 КПК України), в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000269 від 19 січня 2015 року, виділити справу щодо розподілу майна колишнього подружжя в окреме провадження, із справи яка стосується пограбування його сім`ї; змінити кваліфікацію, як на нього думку є не обґрунтованою, а саме зі ст. 356 КК України на ст. ст. 129 ч.2, 146 ч.1, 186 ч.2 КК України, а також правову кваліфікацію ч. 1 ст.125 КК України змінити на ч. 2 ст. 126 КК України. Крім того у своєї скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати досудове розслідування провести слідчі дії у вигляді обшуку чи огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також провести допит всіх учасників правопорушення які здійснили пограбування, з проникненням в їх житло 24 лютого 2015 року та його побиття 18 січня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що слідчий закриваючи кримінальне провадження порушив його законні права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечував проти задоволення клопотання при цьому зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілого, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000269, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 19.01.2015 року скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вимогами статті 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2015 року надійшло звернення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про те, що в ході виникнення конфлікту між зазначеними особами, за адресою: АДРЕСА_2 останні нанесли тілесні ушкодження. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0000269, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, 02 березня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 24 лютого 2015 року, колишня дружина його сина, самовільно вивезла майно з його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0001231, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

08 квітня 2015 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Як видно зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ст.356 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Із матеріалів кримінального провадження наданих на огляд слідчому судді вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

Слід звернути увагу, що під час проведення досудового розслідування слідчий допустив неповноту досудового слідства та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий у своїх показаннях 19.01.2015 року, 03.03.2015 року в доповненнях до них від 02.03.2015 року та 10.12. 2016 року, а також в додатковому протоколі його допиту 22.03.2017 року, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Так, прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси 10.04.2015 надані начальнику СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 вказівки щодо проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження №0000269, а саме встановити та допитати осіб, які згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили їм тілесні ушкодження, а також вивезли їх речі; встановити осіб та допитати в якості свідків співробітників міліції, які 18.01.2015 року прибули на місце пригоди.

Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані вказівки слідчим виконані не в повному об`ємі.

До теперішнього часу не встановлені всі особи, які були присутні 18.01.2015 року під час конфлікту, який виник, приблизно о 22 години вечора між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Із показань потерпілого ОСОБА_4 від 19.01.2015 року вбачається, що у вечірній час 18.01.2015 року він, з дружиною та сином ОСОБА_9 знаходились у себе дома по АДРЕСА_3 . Приблизно о 22 годині він почув дзвінок, який пролунав в будинку та сильний стук у хвіртку. Тому він вирішив подивитись, хто це прийшов, одягнувшись, вийшов на вулицю. Підійшов до хвіртки, а коли її відкрив, хтось з вулиці штовхнув її ногою, внаслідок чого він отримав удар в голову. Він побачив, що перед ним стояли колишня його невістка ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_10 і ще двоє незнайомих йому людей чоловіка та жінку. Колишня невістка уламком розбитого скла від дзеркала автомобілю, який знаходився в той час у дворі, нанесла йому удар по правої кісті руки в область великого пальця. На допомогу прийшов його син ОСОБА_11 , який теж отримав тілесні ушкодження в область голови, які йому спричинили ОСОБА_10 та незнайомий чоловік.

Аналогічні показання надав потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаний 19.01.2015. Приблизно о 22 годині 18.01.2015 він знаходився в себе дома разом зі своїми батьками. Через декілька хвилин він почув стук в хвіртку та пролунавший дзвінок в будинку. Батько, одягнувшись, вийшов на вулицю. Невдовзі він почув, що біля хвіртки відбувається конфлікт. Коли він вийшов на вулицю то побачив свою колишню дружину ОСОБА_6 , її брата ОСОБА_12 , співмешканця ОСОБА_13 ОСОБА_14 , а також співмешканку ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Він відтягнув батька від хвіртки. Між ним та присутніми виник також конфлікт в ході якого від ОСОБА_17 та ОСОБА_14 він отримав декілька ударів в область голови. Весь цей час він намагався закрити хвіртку на засув, тобто ситуація загострювалась. Завдяки втручанню працівників міліції, яких викликала його матір, конфлікт був припинений. Для з`ясування обставин, усі учасники виниклого конфлікту поїхали в Малиновський райвідділ.

При перевірці матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органи досудового розслідування до теперішнього часу не встановили та не допитали в якості свідків співмешканця ОСОБА_13 , та співмешканку ОСОБА_17 , а також співробітників міліції, щодо обставин події яка відбувалася 18 січня 2015 за адресою: м. Одеса вул. Кострова, 18-А, про що вказують в своїх допитах потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Із показань потерпілої ОСОБА_6 , від 20.01.2015 вбачається, що вона разом зі своїми друзями та родичами 18.01.2015 року прийшла до себе до дому по АДРЕСА_3 нею були ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , а також дівчина на ім`я ОСОБА_16 . Крім прізвищ брата та друзів які були разом з нею, вона також назвала номери мобільних телефонів. Під час конфлікту, який виник у вечірній час між ОСОБА_4 та її колишнім чоловіком ОСОБА_19 , вона отримала тілесні ушкодження, від останніх.

У невстановлених осіб, також можливо з`ясувати всі обставини події яка відбувалася 18 січня 2015 у вечірній час, останні приймали безпосередньо участь у конфлікті.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , слідчий суддя вважає , що вони суперечать одне одному, однак всупереч наведеному, слідчий не провів одночасних допитів для усунення зазначених очевидних суперечностей.

Також слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не в повному об`ємі виконані вказівки прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 01.03.2017 та 18.07.2017 щодо проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження № 0000269 які стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обставинам цього епізоду.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 16 листопада 2018 року винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 п.2 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення.

У вищевказаній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового слідства ним встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було укладеного жодних договорів щодо розподілу майна, у зв`яжу із чим ОСОБА_6 , розпорядилась вищезазначеним майном на власний розсуд. Також в постанові зазначається, що до правоохоронних органів із заявою про самовільне розпорядження сумісно-нажитим майном звернувся ОСОБА_4 , який є свекром ОСОБА_6 , останній стверджує, що побутові предмети та побутова техніка були придбані за його кошти, однак не надав жодних документів, які б підтверджували факт придбання побутових предметів. Крім того слідчий вказує в постанові, на те, що в ході досудового розслідування виконанні всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин. Проте зі змісту постанови не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії проведені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не містить аналізу доказів, які зібранні під час досудового розслідування, не містить посилання на доводи скаржників та у випадку закриття провадження їх спростування органом, який проводив досудове розслідування. Вказані обставини свідчать, що доводи скаржників поза розумним сумнівом не спростовані слідчим та прокурором. Поза увагою слідчого залишились доводи потерпілого ОСОБА_4 які викладені в його показаннях, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та самовільного вивезення майна ОСОБА_6 . Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів, які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого також не містить.
Не спростовуючи викладену слідчим в постанові версію встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що аналіз доказів повинен бути об`єктивним та таким, щоб у будь-якої особи не було підстав вважати упередженим сторону обвинувачення.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині виділення в окреме провадження, перекваліфікації кримінальних правопорушень, зобов`язання органа досудового слідства провести слідчі дії у вигляді обшуку чи огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проведення допиту усіх учасників правопорушення які здійснили пограбування, з проникненням в їх житло 24 лютого 2015 року та побиття ОСОБА_4 18 січня 2015 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

З огляду на викладені обставини постанова про закриття кримінального провадження підлягає частковому скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000269 від 19 січня 2015 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000269 від 19 січня 2015 року.

В задоволенні інших вимог, викладених у скарзі відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1