ЄУН № 337/823/19
Провадження № 1-кс/337/446/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кировоградської області, українця, громадянина України , який офіційно не працевлаштований , але отримує допомогу від держави у вигляді грошового забезпечення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 доставлений під конвоєм каретою швидкої допомоги під наглядом медичного персоналу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 06 березня 2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад на останнього. При цьому, ОСОБА_8 наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_10 , від якого останній упав, та здійснив два постріли із невстановленої слідством вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_10 вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього, ОСОБА_10 почав чинити опір нападникам, здійснюючи по ним постріли із належного йому пістолета «Форт-12Р». У зв`язку з цим, ОСОБА_8 з невстановленими слідством особами не довели свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця з причини, що не залежали від їх волі, та втекли з місця вчинення злочину

За даним фактом СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, від 07.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , кваліфіковане як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07 березня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 березня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення злочину покинув місце подіє з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до організації та вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_8 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо. ОСОБА_8 , створює соціальну небезпеку для громадян, тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_8 в даному випадку буде тримання під вартою , що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо, оскільки ОСОБА_8 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 , створює соціальну небезпеку для громадян, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_8 в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування .

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності її підзахисного до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 . Також, зазначила, що не доведено наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається в клопотанні, не виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що долучені до клопотання документи не підтверджують причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, в тому числі протокол впізнання особи за фотознімками, копія якого також долучена до клопотання , складений з порушеннями КПК України. Тому, просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки іі підзахисний за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника.

В ході судового розляду в залі суду була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 , який мешкає разом з нею та їх родиною. З 2012 року син є інвалідом з дитинства, йому неможна виконувати роботи з тяжким навантаженням , працював на заводі секретарем. По суті клопотання, пояснила , що їй не відомо обставин його затримання. Крім того, зазначила, що її син не міг вчинити ніякого кримінального правопорушення, охарактеризувала його як відповідального , який їй допомагає. Також зазначила, що буде всіляко допомагати синові виконувати покладені на нього обов`язки судом.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 березня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 березня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.03.2019 року о 15-40 годині підозрюваному ОСОБА_8 у присутності його захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо, оскільки ОСОБА_8 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 , створює соціальну небезпеку для громадян, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі огляду місця події, поясненнями, викладеними у протоколі допиту потерпілого, поясненнями викладеними у протоколах допитів свідків, обставинами викладеними у протоколі впізнання за фотознімками, також вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання відмовити , слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, у разі визнання його винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, але отримує допомогу від держави у вигляді грошового забезпечення, а тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію України, що також є обґрунтуванням ризику. Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення злочину покинув місце подіє з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до організації та вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо, оскільки ОСОБА_8 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів. ОСОБА_8 , створює соціальну небезпеку для громадян, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На даний час підозрюваний за станом здоров`я перебуває у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги міста Запоріжжя».

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (рішення від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України), слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та «практичних вимог ув`язнення», для забезпечення виконання вимог статті 3 Конвенції (рішення від 04.10. 2005 року у справі «Сарбан проти Молдови», від 22.12.2008 року у справі «Алексанян проти Росії»), відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104, вважає за необхідне зобов`язати КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги міста Запоріжжя», утримувати підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим конвоюванням, з наданням медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою під їхнім контролемдо повного його одужання та можливості перебування під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після чого направити підозрюваного ОСОБА_8 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кировоградської області, українця, громадянина України задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лозувата, Ульяновського району Кировоградської області, українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 07 березня 2019 року 09-00 години до 05 травня 2019 року 09-00 години включно.

Утримувати під цілодобовим конвоюванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кировоградської області, українця, громадянина України в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги міста Запоріжжя» , з наданням медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою під їхнім контролемдо повного його одужання та встановлення можливості перебування під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після чого направити підозрюваного ОСОБА_8 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після прибуття підозрюваного ОСОБА_8 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кировоградської області, українця, громадянина України - під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області та начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_8 , прокурору, слідчому та захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2019