Номер провадження: 11-сс/813/193/19
Номер справи місцевого суду: 521/872/19 1-кс/521/1022/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003633, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року за ч.4 ст.294 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року частково задоволене клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04.03.2019 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жана-Даур Ілінського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0003633, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року за ч.4 ст.294 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , заявлених слідчим ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам та досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 годині, перебуваючи на території подвір`я Апеляційного суду Одеської області, за попередньою змовою з іншими особами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушував громадський порядок, в тому числі розпилював сльозоточивий газ в бік працівників поліції за допомогою газового балончика, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

04.01.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

16.01.2019 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри щодо нього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігання зазначеним ризам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги підозрюваний обґрунтовує тим, що, на його думку, прокурором не доведена наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про відсутність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином України, має постійне місце проживання в Одеській області, одружений, утриманців не має, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність даного ризику також свідчить той факт, що ОСОБА_9 , добровільно не з`явився до правоохоронних органів, а його причетність до вчинення злочину була встановлена шляхом проведення оперативно-розшукових заходів після спливу двох місяців з дня вчинення злочину. Крім того, з долученої до клопотання слідчого копії протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 04.01.2019 року, підозрюваний не видав знаряддя, спеціально пристосоване для нанесення тілесних ушкоджень, яке було відшукане у його помешканні в ході проведення слідчої дії.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що не виключений ризик перешкоджання ОСОБА_9 досудовому розслідуванню, в тому числі шляхом переховування від слідчого, прокурора або суду.

Крім того, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а саме вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень, що завдало шкоди здоров`ю кількох осіб, в тому числі працівників поліції, а також беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що прокурором не доведена наявність у кримінальному провадженні ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також знищення, переховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки про існування таких ризиків у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003633, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року за ч.4 ст.294 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4