КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/5766/18
Провадження № 1-кп/552/34/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників обвинувачених - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001680 від 28.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області, гр. України, українця, до затримання працюючого за цивільними угодами, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Качаново Гадяцького району Полтавської області, гр. України, українця, до затримання працюючого за цивільними угодами, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області, гр. України, українця, до затримання працюючого за цивільними угодами, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 27.05.2018 року протягом дня вживали алкогольні напої. Близько 20 години вони разом попрямували до колишнього кінотеатру «Алмаз», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 1, де працював охоронником ОСОБА_4 , з метою з`ясувати місце знаходження його товариша - ОСОБА_5 , який був винен ОСОБА_12 грошові кошти за роботу на будівництві.
Раніше ОСОБА_12 вже двічі зустрічався з ОСОБА_4 та намагався домовитися про зустріч з ОСОБА_5 , але такі зустрічі позитивного результату не дали.
Після цього, ОСОБА_12 , приблизно о 21 год. 30 хв. підійшов та постукав до дверей колишнього кінотеатру щоб зустрітися з ОСОБА_4 .. Коли останній зрозумів, що до нього прийшов ОСОБА_12 , відчинив двері та наніс удар пневматичним пістолетом по голові ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 намагався втекти, однак його наздогнав ОСОБА_12 , який відібрав пістолет та став наносити удари руками, стиснутими в кулак. В цей час на крики підбігли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які припинили бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .
Внаслідок бійки ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді: шраму шкіри ділянки чола праворуч, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин, гіперпігментація шкіри середньої третини правого передпліччя, яка є наслідком загоєння садна шкіри, які згідно висновку експерта №712 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_12 , з`ясувавши у ОСОБА_4 номер телефону ОСОБА_5 з метою подальшого з`ясування особистих відносин по мобільному телефону призначив зустріч останньому за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 88а поблизу магазину «АТБ».
Відповідно до графіку чергувань працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_17 , 27.05.2018 року ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , призначено у добовий наряд у складі слідчо-оперативної групи з часом несення служби з 08:00 год. 27.05.2018 року до 08:00 год. 28.05.2018 року.
28.05.2018 о 00 год. 01 хв. до чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що близько 23 год. 00 хв. невідомі особи побили біля кінотеатру «Алмаз» за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 1 ОСОБА_4 , якого доставлено до травмпункту 1-ї МКЛ.
У зв`язку з цим, до травмпункту 1 -ї МКЛ направлено слідчо-оперативну групу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, а також за вказівкою керівника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 направлено в якості допоміжних сил та належного оперативного реагування на вказаний злочин співробітників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області: заступника начальника відділу кримінальної поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ОСОБА_9 , які перебували поза службою у цивільному одязі.
В ході реагування на дане повідомлення, слідчо-оперативна група встановила, що особи причетні до вчинення злочину призначили зустріч ОСОБА_5 за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 88а поблизу магазину «АТБ».
З метою проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та затримання осіб, слідчо-оперативна група в складі слідчого ОСОБА_10 , оперуповноваженого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , а також співробітники Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули разом з ОСОБА_5 за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 86 неподалік від магазину «АТБ».
У свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , близько 00 год. 50 хв. 28.05.2018 також прибули до магазину «АТБ», де призначили зустріч ОСОБА_5 ..
Коли ОСОБА_5 йшов на зустріч з ОСОБА_12 , працівники поліції йшли за ним дещо позаду, до них на зустріч зі сторони подвір`я будинку АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_12 , який тримав в руках дерев`яну палицю та предмет, зовні схожий на пістолет.
Коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 то останній наніс йому удар палицею по руці. В цей час наблизились працівники поліції і слідчий ОСОБА_10 , голосно представився працівником поліції та пред`явив вимогу обвинуваченим щодо припинення правопорушення, намагаючись припинити їх протиправні дії. На голос ОСОБА_12 із-за будинку вибігли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з дерев`яними палицями в руках та, ігноруючи вимоги працівників поліції, почали підтримувати ОСОБА_12 .
В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою припинення правопорушення, неодноразово голосно представлялись працівниками поліції та вимагали від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 припинення протиправних дій. Останні, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників поліції щодо припинення протиправних дій, почали відступати назад, при цьому продовжували тримати в руках дерев`яні палки, тим самим демонструючи працівникам поліції реальність своїх погроз та намірів щодо застосування фізичної розправи, та почали висловлювати на адресу працівників поліції погрози із нецензурною лайкою.
У свою чергу ОСОБА_7 , зупинившись осторонь, дістав службове посвідчення працівника поліції, розгорнув його, пред`явивши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 голосно повторюючи вимогу щодо припинення правопорушення.
Після цього ОСОБА_12 , достовірно розуміючи, що перед ним працівники поліції, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, один раз вдарив дерев`яною палкою ОСОБА_7 по тулубу та пішов в бік ОСОБА_5 .
На вказані дії ОСОБА_12 , ігноруючи вказані законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_14 кинув в бік ОСОБА_7 каміння, яке підібрав з землі, а ОСОБА_13 зробивши крок на зустріч до ОСОБА_7 та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, намагаючись ударити його дерев`яною палкою по голові, наніс ОСОБА_7 один удар по правій руці, яку той встиг виставити над своєю головою. Таким чином ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта №591 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Одночасно з цим ОСОБА_6 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки, з метою припинення правопорушення, ще раз голосно пред`явив вимогу щодо припинення протиправних дій. У свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не виконавши законні вимоги працівниками поліції, продовжили свою активну протидію здійсненню вказаними працівниками поліції покладених на них службових обов`язків.
В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, з метою припинення правопорушення, ще раз голосно представились працівниками поліції, та пред`явили вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо припинення правопорушення. Однак, останні на законні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не реагували, дерев`яні палки та пневматичний пістолет не опустили, ігноруючи тим самим її законні вимоги, та, наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вдарив останнього ногою по тулубу, після чого направив вказаний пістолет у голову ОСОБА_11 , демонструючи реальність своїх погроз щодо позбавлення її життя та намірів щодо застосування фізичної розправи.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , сприйняли пневматичний пістолет в руках ОСОБА_12 як вогнепальну зброю, та, розуміючи наявність реальної загрози життю та здоров`ю, приготувались до застосування зброї. Так ОСОБА_11 дістала табельну вогнепальну зброю (ПМ), а ОСОБА_10 поклав руку на АКС_74-У, попередивши про можливість її застосування, однак ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи вимоги працівників поліції і далі тримав в руках дерев`яну палку та пневматичний пістолет, направлений в бік ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_11 здійснила попереджувальний постріли в гору з табельної вогнепальної зброї, а ОСОБА_10 здійснив два попереджувальних постріли в гору з АКС_74-У.
На мить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припинили свої активні дії. ОСОБА_13 побіг, а ОСОБА_12 почав відступати назад в бік ОСОБА_7 , до якого в цей час вже підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які скористались цим та почали затримувати ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_9 охопив ззаду за тулуб ОСОБА_13 , який, кинувши дерев`яні палки, які були в нього в руках, продовжував чинити активний фізичний опір, розуміючи, що перед ним працівники поліції, та намагаючись вирватись, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вдарив лівою рукою в обличчя ОСОБА_8 , який таким чином отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта №593 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Після чого ОСОБА_13 був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 був затриманий ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_12 , продовжуючи ігнорувати законні вимоги працівників поліції, та демонструючи своїм виглядом реальність своїх погроз та намірів щодо застосування фізичної розправи, продовжував різкі рухи в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , намагаючись їх спровокувати. Останні, у відповідь по черзі здійснили попереджувальні постріли: ОСОБА_11 один раз в гору з табельної вогнепальної зброї, а ОСОБА_10 здійснив чотири попереджувальних постріли в гору з АКС_74-У. Після вказаних дій працівників поліції ОСОБА_12 викинув пневматичний пістолет та втік з місця вчинення правопорушення.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України визнали частково. Зазначили, що повністю визнають фактичні обставини, що мали місце у вечірній час 27.05.2018 року в районі зруйнованого кінотеатру "Алмаз" на вулиці Г.Сталінграду, 1 ум. Полтава та близько 1-ї години ночі 28.05.2018 року на вулиці Лялі Убийвовк, але не погоджуються з їх правовою оцінкою.
Так, обвинувачений ОСОБА_12 , суду пояснив, що він 27.05.18 відпочивав разом зі своїми друзями, серед яких були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у кафе в районі мікрорайону «Алмазний», де вживали спиртне. Близько 20 години вирішив піти до приміщення колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб знайти там свого знайомого ОСОБА_5 , який був винен йому гроші. Пішов туди разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , однак хлопці до будівлі не заходили, лише він сам. Почав стукати у двері сторожки, де мав знаходитись охоронець. Двері відкрив ОСОБА_4 та наставив на ОСОБА_12 пістолет, наказавши забиратись геть. ОСОБА_12 обурила така поведінка ОСОБА_4 і між ними зав`язалась сварка, у ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 удар рукояткою пістолета в обличчя та декілька разів натискав на курок. Після цього, між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_12 наніс 2 удари ОСОБА_4 . В цей час у сторожку забігли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та стали відтягувати ОСОБА_12 від ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_4 , що йому потрібен ОСОБА_5 і дав телефон ОСОБА_13 , щоб той зателефонував. В цей час помітив на пальці ОСОБА_4 золоту каблучку та сказав останньому віддати її, зазначивши, що це буде гарантом його зустрічі з ОСОБА_5 , якому він її поверне при зустрічі. Після цього, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покинули приміщення кінотеатру «Алмаз».
Після того, як вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишили кінотеатр «Алмаз», на телефон Опришка почав телефонувати ОСОБА_5 та погрожувати, потім останній призначив їм зустріч біля магазину АТБ, що по вул. Л. Убийвовк. Після цього, вони пішли за вказаною адресою. Неподалік магазину із темряви вийшов ОСОБА_5 із битою в руці. ОСОБА_12 , побоюючись, що отримає тілесні ушкодження в свою чергу, відірвав від паркану штахетину. ОСОБА_5 замахнувся битою, але ОСОБА_12 у відповідь ударив штахетиною. В цей час була ніч, надворі було темно і освітлення не працювало. ОСОБА_5 почав тікати, і в цей момент з кущів почали вибігати п`ять чи шість осіб, яких ОСОБА_12 прийняв за друзів ОСОБА_5 . ОСОБА_18 не розгледів в цих особах працівників поліції, бо було темно і не чув, що лунали попередження, що це поліцейські. Крім того, ОСОБА_12 стверджує, що на них не було поліцейської форми та будь-яких інших ознак, які б свідчили, що це були саме поліцейські. ОСОБА_12 не вважаючи осіб, що наближались до нього працівниками поліції, погрожував пістолетом, який відібрав у ОСОБА_4 , щоб цих осіб налякати, а коли почув постріли то втік з місця події. ОСОБА_12 стверджує, що ніякого опору працівникам поліції не чинив, бо думав, що то були друзі ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суду надали аналогічні показання які надав ОСОБА_12 .. Стверджували, що ОСОБА_12 запропонував піти до колишнього кінотеатру «Алмаз» щоб вирішити питання боргу з ОСОБА_5 .. Коли прийшли до будівлі кінотеатру, то вони залишились на вулиці, а у приміщення зайшов лише ОСОБА_12 .. Через деякий час вони почули шум і забігли до сторожки. Побачили, що ОСОБА_12 наносить удари по голові незнайомому їм раніше чоловіку. Вони відтягли ОСОБА_12 та побачили у нього пістолет та розбиту брову. Ніяких ударів вони ОСОБА_4 не наносили і майна в нього не відбирали. Після конфлікту залишили приміщення кінотеатру.
Після цього, вони прийшли до магазину АТБ по вул. Л. Убийвовк, на вулиці було темно, освітлення не було. Коли почалася бійка між ОСОБА_12 і іншими особами, тоді ОСОБА_14 з ОСОБА_13 побігли на допомогу ОСОБА_12 , бо той став кричати, що це наркомани. ОСОБА_13 зазначив, що сам нікого особисто не бив, допускає, що міг когось вдарити захищаючись. ОСОБА_13 зазначив, що не бачив працівників поліції у форменому одязі і лише потім впізнав серед них одного, якого знав раніше, зокрема те, що він працює у поліції.
ОСОБА_14 пояснив, що коли побачили людей, які вибігли з кущів, то кинулись на допомогу ОСОБА_12 і почалася бійка. Обвинувачений ОСОБА_14 також заперечує, що спочатку працівники поліції говорили хто вони та не бачив на них поліцейської форми. А коли почув постріли, тоді і почув, що це поліція і почав тікати, однак був затриманий разом з ОСОБА_13 . Не заперечує той факт, що коли отримав удар в обличчя сам також у відповідь наніс удар кому саме не бачив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працює сторожем у колишньому кінотеатрі «Алмаз» та знайомий з ОСОБА_5 27.05.18 ввечері перебував на роботі, почув шум на вулиці та стукіт в двері. Коли відчинив двері, то в сторожку увірвались хлопці. Він спочатку подумав,що нападники та вдарив першого, яким виявився ОСОБА_19 , пневматичним пістолетом у голову. ОСОБА_19 він раніше знав, оскільки він приходив та шукав ОСОБА_5 . Удар він наніс перший, від чого ОСОБА_19 почав його бити кулаками по голові та забрав пістолет. Потім сварка припинилась оскільки двоє інших хлопців, яких він не знав відтягнули ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_19 почав питати за ОСОБА_20 , та вимагав організувати зустріч з ним. Дали номер телефону, на який сказали, щоб ОСОБА_20 зателефонував. ОСОБА_19 побачив у нього каблучку і сказав щоб віддав як гарантія того, що він організує зустріч з ОСОБА_5 . Зазначив, що ніякого майна вони не відбирали, золоту каблучку він віддав їм сам, а поламані мобільні телефони і ліхтарик ОСОБА_4 знайшов через декілька днів у сторожці. У подальшому потерпілий звернувся за медичною допомогою до 1 МКЛ, оскільки він отримав тілесні ушкодження та давав пояснення, як на той час вважав, з приводу розбійного нападу як ОСОБА_20 , так і працівникам поліції. Стверджував, що тілесні ушкодження йому наносив лише ОСОБА_12 . Збитки йому відшкодовані, претензій морального та матеріального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , пояснили, що 27.05.18 вони заступили на добову зміну чергування в складі СОГ Полтавського ВП ГУНП. Близько першої години ночі до чергової частини надійшло повідомлення, про доставленого до 1 МКЛ ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, одразу ж направився до лікарні, де було встановлено обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і що була призначена зустріч ОСОБА_5 неподалік магазину АТБ біля вул.. Л. Убийвовк. Після цього, потерпілі, що були в складі СОГ ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 попрямували на місце зустрічі. При цьому працівники поліції були у форменному одязі, з нагрудними жетонами та бронежилетами. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 мали з собою табельну зброю. Одночасно повідомили інших працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб вони також з`явились за вказаним місцем зустрічі. Близько першої години ночі працівники поліції прибули за вищевказаною адресою і побачили компанію невідомих чоловіків, що рухались на зустріч, тримаючи у руках дерев`яні палиці. Розпочалася бійка між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком, якого останній називав ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_23 почав кричати, що вони працівники поліції, ОСОБА_19 став кричати «б`єм нариків» і компанія молодиків кинулась на поліцейських і розпочалася бійка. У ході якої потерпілі, крім ОСОБА_22 , отримали тілесні ушкодження від нападників. Потерпілий ОСОБА_24 , намагаючись припинити посягання одному з нападників показав своє посвідчення працівника поліції. Буднік бачив, як у невідомого на ім`я ОСОБА_19 у руці був пістолет, з яким він попрямував до ОСОБА_22 переслідуючи ОСОБА_20 . Потерпіла ОСОБА_22 почала кричати чоловіку на ім`я ОСОБА_19 , що вона працівник поліції і щоб він припинив неправомірні дії і опустив зброю. Однак останній наставив на потерпілу ОСОБА_22 пістолет і сказав, що зараз він буде стріляти. Потерпіла реально сприймала погрози на вбивство, вкотре наголосила, що вона працівник поліції, але останній не реагував. Після чого, потерпіла ОСОБА_22 здійснила декілька пострілів з бойової зброї у повітря. Такі ж постріли здійснив ОСОБА_21 з АКС. Після цього нападники почали відступати, однак ОСОБА_19 продовжував поводити себе агресивно, тримав в руці пістолет та провокував ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Останні були вимушені знову стріляти у повітря та вкотре попереджати про те, що вони працівники поліції. Після цього, нападники почали тікати, а двох з них ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було затримано.
Потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 наголошували, що нападники добре бачили їх у поліцейській формі та з нагрудними значками та чули, що ті неодноразово говорили, що вони працівники поліції. Припинили свої посягання лише тоді, коли поліцейські застосували зброю.Буднік, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 зазначили, що претензій морального та матеріального характеру не мають, на суворій мірі покарання не наполягають.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 27.05.18 вони не були при виконанні службових обов`язків, однак отримали телефонне повідомлення від своїх колег, що чергували у складі СОГ, а саме від ОСОБА_23 , що необхідно прибути на вул. Л. Убийвовк для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень і зазначив, що вони можуть бути озброєні. Потерпілі, прибувши на місце події у цивільному одязі, побачили компанію невідомих чоловіків із палицями в руках, які поводили себе агресивно та не реагували на вимоги працівників поліції припинити неправомірні дії, хоча останні неодноразово попереджали про те, що вони поліцейські і застосовували зброю, стріляючи у повітря. Після цього потерпілі підбігли до одного з нападників, у якого були палиці в обох руках, та який згодом виявився ОСОБА_26 . Фомін схопив останнього, однак той встиг нанести удар в обличчя Гаркушкі, після чого всі втрьох впали на асфальт і в цей час у Опришка випав предмет, схожий на пістолет. Опришко був затриманий потерпілими, які в результаті цього отримали тілесні ушкодження. Зазначили, що претензій морального та матеріального характеру не мають, на суворій мірі покарання не наполягають.

Крім показань обвинувачених та потерпілих, вина ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона в травні 2018 року була вдома, коли прийшов її чоловік з роботи і в нього була розбита голова. Сказав, що його побили знайомі ОСОБА_5 .. Свідок викликала швидку і чоловіка забрали в лікарню, де йому надали медичну допомогу, крім того, повідомила про це ОСОБА_5 , який також приїхав у лікарню.
Даними протоколу огляду місця події від 28.05.2018 з фото таблицями, відповідно до якого, проведено огляд кінотеатру «Алмаз» де спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в ході якого виявлені плями речовини бурого кольору.
Даними протоколу огляду місця події від 28.05.2018 з фото таблицями,відповідно до якого, у присутності понятих, проведено огляд території перехрестя вулиць Л. Убийвовк та Квіткової, де виявлено і вилучено 5 стріляних гільз, уламки дерев`яних брусків та одна дерев`яна битка, а також виявлені плями речовини бурого кольору .
Висновком судово-медичної експертизи № 712 від 11.07.18 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: шраму шкіри ділянки чола праворуч, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також гіперпігментація шкіри середньої третини правого передпліччя, яка є наслідком загоєння садна шкіри, та утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Експерт зазначає, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин на які вказував під експертний та не менше як від двократної дії травмуючих факторів. Забій грудної клітини зліва,експертом не підтверджено.
Висновком судово-медичної експертизи № 591 від 18.06.18 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин 5-го пальця правої кисті і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які утворились від однократної дії тупого обмеженого предмету.
Висновком судово-медичної експертизи № 593 від 18.06.18 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: ділянки гіперпігментації шкіри лівої щоки і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які утворились від однократної дії тупого обмеженого предмету.

Висновком судово-медичної експертизи № 669 від 10.07.18 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: неповного (часткового) розриву та гематоми двоголового м`язу правого плеча і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.18, з відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 у присутності понятих показали як відбувався конфлікт між ними та обвинуваченими, та як наносились тілесні ушкодження.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.18, з відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих показав як відбувався конфлікт між ним та обвинуваченими, як наносились тілесні ушкодження.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб

Разом з тим така кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю заперечили факт нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а навпаки пояснювали те, що перешкодили ОСОБА_12 подальше побиття потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи в мікрорайоні "Алмазний" у м. Полтава зі своїми товаришами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , після відпочину в кафе де вживали спиртні напої, зайшов до вестибюлю зруйнованого кінотеатру "Алмаз" по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Полтаві щоб через ОСОБА_4 , факт перебування якого на території зруйнованого кінотеатру як охоронця, ОСОБА_12 був відомий, вирішити питання зустрічі з їх спільним знайомим ОСОБА_5 , з яким в значній мірі підтримував дружні стосунки безпосередньо ОСОБА_4 ..

При зустрічі ОСОБА_4 у темряві не відразу зрозумів хто до нього прийшов, а тому першим наніс ОСОБА_12 по голові удар рукояткою пневматичного пістолета, що мав при собі, поціливши при цьому в брову, що викликало сильну кровотечу, а тому ОСОБА_12 вихопив у нього цей пістолет і став наносити йому удари кулаками в різні частини тіла, щоб зупинити його агресивну поведінку.

Лише після втручання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на шум забігли до вестибюлю зруйнованого кінотеатру та зупинили бійку, ОСОБА_12 заспокоївся та перестав бити ОСОБА_4 , і сказав йому, щоб він допоміг зустрітись з ОСОБА_5 , оскільки самостійно знайти його він не може.

Вказані ОСОБА_12 фактичні обставини, що мали місце на території колишнього кінотеатру "Алмаз" по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Полтави близько 21 г. 30 хв. 27.05.2018 року, підтвердили у своїх показах і обвинувачені, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ..

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав що в дійсності належну йому золоту каблучку він добровільно передав ОСОБА_12 , як гарантію щодо організації їх подальшої зустрічі з ОСОБА_5 .. Також підтвердив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в бійці участі не приймали, а лише розбороняли їх конфлікт з ОСОБА_12 .

Крім того, зазначив, що мобільні телефони та ліхтарик він через два дні знайшов серед сміття на території зруйнованого кінотеатру в пошкодженому виді і що, напевно, вони випали та були пошкоджені під час бійки між ним і ОСОБА_12 ..

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачені прибули до потерпілого не з метою нападу на останнього та заволодіння майном, а з метою організації зустрічі з його знайомим ОСОБА_5 , а наслідок в удаваної оборони потерпілого від нападу між ним і ОСОБА_12 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_12 не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, але дав суду показання, які загалом не протирічать обставинам справи, характеру кількості та локалізації тілесних пошкоджень потерпілого ОСОБА_4 та не спростовуються ні показаннями потерпілого, ні ніякими показами свідків, суд вважає за необхідне приймати їх до уваги та вважати їх правдивими.

Покази ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не протирічать обставинам справи, оскільки потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання обвинувачених, потерпілий підтвердив факт нанесення ним ОСОБА_12 першим тілесних ушкоджень, внаслідок чого відбувся конфлікт.

За таких обставин, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 та даючи оцінку зібраним по справі доказам, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Про виникнення умислу у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заздалегідь на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, як зазначено в обвинувальному акті, нічим не підтверджено.

За таких обставин обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягають виправданню за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 чи ч. 2 ст. 125 КК України як такі, що не приймали участі у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, як підбурювання до умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Про виникнення умислу у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заздалегідь на підбурювання до умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень будь яких доказів того, кого ж саме вони підбурили і коли, матеріали кримінального провадження не містять, та прокурором не надано. Вказане не підтверджується і самими потерпілими, а том суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є зайво вміненою.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, що вчинили ці злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 , суд кваліфікує їх за:

-за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-за ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

-ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, побоїв.

-ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків

В силу ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинувачений ОСОБА_12 , вчинив ряд злочинів які не є тяжкими, до затримання працював за цивільними угодами на будівництві, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, його молодий вік, вважає за необхідне призначити кінцеве покарання у виді обмеження волі на певний час, яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_13 , суд кваліфікує їх за:

-ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

-ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків

В силу ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинувачений ОСОБА_13 , вчинив ряд злочинів які не є тяжкими, до затримання працював за цивільними угодами на будівництві, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, вважає за необхідне призначити кінцеве покарання у виді обмеження волі на певний час, яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_14 , суд кваліфікує їх за:

-ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, побоїв.

-ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків

В силу ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинувачений ОСОБА_14 , вчинив ряд злочинів які не є тяжкими, до затримання працював за цивільними угодами на будівництві, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, вважає за необхідне призначити кінцеве покарання у виді обмеження волі на певний час, яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду,оскільки він поданий в порушення вимог ст.. 128 КПК України під час судового слідства та без сплати судового збору, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 та 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.

За ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту строком на 6 місяців

За ч. 1 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік

За ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 скасувати, звільнити ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати термін перебування під вартою з 01.06.2018 року, та відповідно до ст. 72 КК України вважати ОСОБА_12 таким, що повністю відбув основне покарання за вироком суду.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту строком на 6 місяців

За ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 скасувати, звільнити ОСОБА_13 з-під варти негайно в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати термін перебування під вартою з 28.05.2018 року, та відповідно до ст. 72 КК України вважати ОСОБА_13 таким, що повністю відбув основне покарання за вироком суду.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту строком на 6 місяців

За ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 скасувати, звільнити ОСОБА_14 з-під варти негайно в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_14 зарахувати термін перебування під вартою з 28.05.2018 року, та відповідно до ст. 72 КК України вважати ОСОБА_14 таким, що повністю відбув основне покарання за вироком суду.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнати невинуватим та виправдати їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Речові докази у справі: СД Диски зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_32 на користь держави 2055 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз в рівних частках.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1