Дата документу 24.04.2019 Справа № 331/1521/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1521/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/391/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 24 квітня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 6 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чаган Семипалатинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000589 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.
Так, 04.04.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна за допомогою фізичної сили рук, проник через розбите вікно до квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки з підлоги кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- кутову шліфувальну машину «BOSS», вартістю 4000 гривень,
- дриль змішувач «Компас», вартістю 3500 гривень,
- шліфувальну машину «Експерт», вартістю 2200 гривень,
- душовий змішувач «Девіт», вартістю 7000 гривень,
- кабель для теплої підлоги довжиною приблизно 12 15 метрів, вартістю 1000 гривень,
а всього майна, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 17800 гривень, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
4 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
5 квітня 2019 року о 18 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_9 особисто під розписку повідомлено про підозру.
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 153680 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, слідчий суддя не надав правої оцінки і не звернув увагу на доводи сторони захисту стосовно того, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст.184 КПК України, а саме в клопотанні взагалі не міститься інформація, передбачена п.6) ч.1 ст.184 КПК, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи обставини за яких відбувалось затримання особи, надання їй захисника, тривалий перебіг часу між фактичним затриманням та складенням протоколу про затримання, різні свідчення свідків допитаних на даній стадії органом досудового розслідування, ігнорування слідчим суддею розбіжностей свідчень які ставляють під сумнів обґрунтованості повідомлення про підозру, ігнорування слідчим суддею наявності на утриманні підозрюваного матері похилого віку, яка потребує допомоги, таким чином рішення суду щодо обрання міри запобіжного заходу підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 08 години.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_9 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04.04.2019р., який мав місце за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідків, протоколом затриманням особи під час вчинення злочину згідно ст. 208 КПК України, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 .
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні дають достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Судова колегія погоджується із наведеним висновком слідчого судді. При цьому, на підтвердження зазначених ризиків слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_9 є особою, яка раніше притягалася до кримінального відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину та вчинила інкримінований йому злочин в період дії іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року; ОСОБА_9 має постійне місце проживання; не має постійного місця роботи чи навчання.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно необґрунтованості встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Відомості щодо наявності на утриманні у підозрюваного матері похилого віку, не переконують судову колегію у протилежному і не спростовують висновків слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про вирішення слідчим суддею питання відносно обрання альтернативного запобіжного заходу, розмір якого є адекватним особистості підозрюваного, запобіганню встановленого ризику і не можна вважати явно непомірним для ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3