ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1496/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005196 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ Тюменської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27.05.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 21/5 по вул. Харківське шосе у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, нібито з метою ремонту, заволодів мобільним телефоном з пошкодженим дисплеєм марки «Huavei Y3», модель CRO-U00, C/N НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 2599 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном як своїм власним, не маючи ніякого права на вказаний мобільний телефон, продав його раніше незнайомій особі за 250 грн., тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2599 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 27.05.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, взяв у свого наглядно знайомого ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон, повідомивши, що зможе його відремонтувати. Після цього він продав вказаний телефон. У вчиненому щиро каявся та просив вибачення.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, не погашених чи не знятих судимостей немає, працює, в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки, а також думка потерпілого, який вказав, що пробачає обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу, але в максимальних межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя