Справа № 724/203/19
Провадження № 1-кп/724/42/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , на підставі п. «в» ст. 3 (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, встановлено адміністративний нагляд строком в один рік та встановлені наступні обмеження:
- заборонено вихід з житлового приміщення по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку за виключенням роботи в цей час;
- заборонено з`являтися в торгівельних точках, де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо);
- заборонено без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїзд в особистих справах за межі Хотинського району Чернівецької області;
- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця в каб. № 22 до начальника СПД, а в разі його відсутності до чергового з 09.00 до 18.00 год.
Також ОСОБА_4 попереджено, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.
Однак, 01.01.2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язки покладені на нього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року, без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав у м. Кіцмань Чернівецької області де і перебував до 14.01.2019 року, після чого був виявлений працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, та пояснив суду, що дійсно постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком в один рік та встановлено обмеження у вигляді заборони без дозволу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області виїзд в особистих справах за межі Хотинського району Чернівецької області. Однак, 01.01.2019 року він без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав у м. Кіцмань Чернівецької області де і перебував до 14.01.2019 року. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних та досудову доповідь.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, участь у громадському житті села не приймає. Стосунки у суспільстві задовільні, відносини з рідними та близькими є нестабільними.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, має проблеми із працевлаштуванням (не має постійного місця роботи та заробітку) та вживанням алкогольних напоїв, яке чинить шкідливий вплив на спосіб життя. Також обвинувачений раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 395 КК України, призначити покарання у вигляді арешту.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 враховувати від моменту його фактичного затримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1