У Х В А Л А

12.03.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 від 27.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 від 27.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга мотивована тим, що станом на 04.01.2019 рік йому стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 27.12.2018 року.

З огляду на те, що вказана бездіяльність є не допустимою, скаржник просить зобов`язати посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратуривнести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в поданій ним заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник Ужгородської місцевої прокуратурив судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги слідує, що 27.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородської місцевої прокуратуриіз заявою про кримінальне правопорушення умисне перешкоджання законній діяльності громадських організацій та їх органів, погрози та насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок, незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_1 , розкрадання матеріальних цінностей та електроенергії з квартири всупереч волі власника, погрози, насильство та підбурювання проти протиправних дій осі, які скоюють кримінальні правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні показав, що відомості про вказане ним кримінальне правопорушення станом на час розгляду скарги не були внесені слідчим до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Разом з тим, підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим при детальному вивченні наданих скаржником письмових доказів, зокрема заяви про злочин, слідчим суддею встановлено, що така не містить жодних конкретних даних сприводу осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, сприводу обставин такого, виклад скаржником дій, що містять ознаки злочину, є заплутаним та незрозумілим.

Зважаючи на все вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 від 27.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1