696/1030/18
1-кп/703/248/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, утриманців не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

18 вересня 2018 року близько 13 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення кафе-бару «Кристал», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 48, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка на той час перебувала в приміщенні закладу «Кристал», викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 500 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_4 той факт, що він взяв велосипед потерпілої не заперечував, однак заперечував, що хотів привласнити чуже майно, вказавши, що в цей день приїхав на поминальний обід на своєму велосипеді, який залишив у свого знайомого та прийшов до кафе вже пішки. Після того, як вийшов з кафе, підійшов до велосипеда, взяв його та поїхав додому. Вказав, що не звернув уваги, що велосипед був жіночий та з жіночою рамою Вказав, що у нього був велосипед темного кольору. У судових дебатах вказав, що не знав, як так сталося та вказав, що більш такого не повториться
Потрепіла ОСОБА_6 вказала, що приїхала на своєму велосипеді на роботу у кафе Кристал, так як працює в ній прибиральницею. Після того, як зробила всю необхідну роботу, вийшла з кафе та побачила, що немає її велосипеда, який стояв біля кафе. Повідомила про вказаний факт керівництву, продивилися відео спостереження, та встановили, хто його забрав. Коли приїхали додому до ОСОБА_7 , він був у стані алкогольного сп`яніння та питав: «Де його велосипед?». Претензій до нього не мала, так як їй повернули велосипед у той же день.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка підтвердила показання ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив у ОСОБА_4 велосипед темного кольору та свідка ОСОБА_10 , який показав що літом минулого року, можливо й у вересні, приблизно о 13-14 годині бачив обвинуваченого біля зупинки у м.Кам`янка з велосипедом світлого кольору, вказав, що останній був у стані алкогольного сп`яніння.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких вбачається, що під перегляду відео з камери відео спостереження біля кафе «Кристал» за адресою: м.Кам`янка, вул.Героїв Майдану, 48 було встановлено, що ОСОБА_4 о 13.04.2018 року 18.09.2018р. взяв велосипед та пішов від кафе, вказаний велосипед «АІСТ» було вилучено у ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду місця події та повернутий потерпілій.

Суд вважає непереконливими показання обвинуваченого про те, що він не хотів привласнити велосипед потерпілої, так як у нього є свій велосипед з огляду на те, що вказані обставини не були доведені у судовому засіданні.

Суд неодноразово роз`яснював обвинуваченому, що суд лише оцінює докази надані сторонами кримінального провадження, а не збирає їх сам. Обвинуваченим будь-яких клопотань про витребування доказів та допиту свідків не заявлялося.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визначається добровільне видача велосипеда, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фактично негативні наслідки злочини відсутні, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімальної санкції за ч.1 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та вважає, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення інших злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові доказ у справі DVD-диск з відеозаписами камери відеоспостереження закладу «Кристал» залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000494, велосипед марки «Аіст» залишити потерпілий ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1