У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 18.12.2018 р. подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке обґрунтував тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0011700 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, 22.07.2015 р. ТОВ «Акваторія» в особі директора ОСОБА_4 , незаконно шляхом обману було знято обтяження із майна, яке відповідно договору кредиту, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , забезпечене договором іпотеки, продано та переоформлено на третіх осіб. Крім того, невстановлені особа шляхом обману заволоділи грошовими коштами АТ «Укрсоцбанк» у особливо великих розмірах з подальшим незаконним виведенням з-під іпотеки об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84. Після незаконного зняття обтяжень на підставі підробленого рішення суду, ТОВ «Акваторія» укладено ряд правочинів з відчуження майнового комплексу по часткам на користь третіх осіб, зокрема на ТОВ «Віра-А» та ТОВ «Санган», засновником і керівником яких є ОСОБА_6 ..

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглядається за відсутності власника майна чи інших зацікавлених осіб у порядку визначеному ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011700 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 07.12.2018 р. корпоративні права ОСОБА_6 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням передачі, відчуження, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ОСОБА_6 у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» (), що становить 10000,00 грн..

Згідно п. п. 1-2 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна, яка передбачена у даному випадку ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Що ж стосується вимог клопотання в частині заборони державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вносити зміни пов`язані із зміною засновників (учасників), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін у статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «Санган», то в цій частині клопотання задоволенню не піддягає, як невмотивованим.

Керуючись ст. ст. 167,168,170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Санган» (), що становить 10 000,00 грн. у вигляді заборони розпоряджатися цими правами.

Видати прокурору дві копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: