УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2011 р.н., працюючого на посаді директора в ТОВ «Агро-Еко-Вектор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000868 від 04.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000868, в межах якого останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених за ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 04.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 16.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 16.10.2018 за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено один номерний знак від автомобіля «Шкода Октавіа А7»,

д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої може спонукати підозрюваного до втечі; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме вимаганні неіснуючого боргу у ОСОБА_9 в сумі 40 000 доларів США; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності на будинок, будівельний та технічний паспорт, тощо), документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , ключі від автомобіля «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , заяви та розписки написані від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти отримані злочинним шляхом внаслідок збуту автомобіля «Шкода Октавіа А7»,д.н.з. НОМЕР_1 , мобільних телефонів, сім-карток, автомобіля «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 або його частин; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки за наявної оперативної інформації та зібраних в кримінальному провадженні доказів встановлено наявність загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 від ОСОБА_6 , та його спільників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлених слідством осіб, які на даний момент все ще перебувають на волі. Таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою зміни ними показів.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній визначив для себе вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, що сприятиме вчиненню нових злочинів та не зможе перешкодити від впливу на потерпілих, запобігти переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор клопотання підтримала, з мотивів наведених у ньому та просила задовольнити.
Захисники заперечували щодо задоволення клопотання вказали, що підозра необгрутована, їх підзахисний є потерпілим від дій ОСОБА_9 , прокурором не доведені ризики, а також не вказано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, звернули увагу на те, що на утриманні підозрюваного знаходяться малолітні діти 2007 та 2011 р.н., сам він має незадовільний стан здоров`я, батько інвалід. Зауважили, що не дивлячись на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено ОСОБА_6 ще 17.10.2018 року, він не почав переховуватися та самостійно з`явився у судове засідання. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників та просив відмовити у задоволенні клопотанні.
Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Положення ч 4 ст.194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189; ч.3 ст.289 КК України відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 04.09.2018 року.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 16.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них містяться дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Варто зауважити, що правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України має встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування та перевірятися в ході судового розгляду.
А тому на даний час наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження.
З`ясовуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 , виходжу із доведених прокурором ризиків та обставин, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.
Так, ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у своєму виступі, а саме на те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, продовжить вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, не знайшли свого підтвердження в повній мірі у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_6 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, по першому виклику з`являється до слідчого прокурора та суду, у зв`язку із чим, ризик можливого його переховування, на переконання суду не доведено.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 не визнав вину та відмовився від надання зразків, як на існування наведених ризиків, не заслуговує на увагу, оскільки такі дії ОСОБА_6 свідчать про користування останнім своїми процесуальними правами, що не може розцінюватись, як перешкоджання досудовому розслідуванню.

Враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, та документи, предмети у даному кримінальному провадженні, які є доказами, вилучено органом досудового розслідування, тому посилання на існування ризику знищення речових доказів є голослівним.
Також безпідставним є посилання сторони обвинувачення на ризик вчинення іншого або нового кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше будь-яких злочинів не вчиняв, а тому таке твердження є голослівним.
Ненастання ризику незаконного впливу на потерпілих може бути забезпеченим застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, шляхом покладення відповідного обов`язку на підозрюваного щодо утримання від спілкування із останніми.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, з урахування характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінується, відноситься до тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя вважає, що ненастання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж пропонується стороною обвинувачення, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу також враховую, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та міру покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину.
Разом з тим, враховую й те, що докази надані у розпорядження слідчого судді на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189; ч.3 ст.289 КК України не досить вагомі, що б давало підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави.
Варто зазначити, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, утримує цивільну дружину та малолітніх дітей 2007 р.н. та 2011 р.н., на його утриманні перебуває батько який являється інвалідом 2-ої групи, мати пенсіонерка, він має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно.
Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки немає, оскільки у даному випадку виявила бажання взяти ОСОБА_6 на поруки одна особа, разом із тим, судді не надано даних, які б свідчили про те, що вказана особа заслуговує на особливу довіру.
У зв`язку із наведеним до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в цілому забезпечить ненастання встановлених слідчим суддею ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи, встановлені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення їх ненастання, вважаю за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні..
Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2018 року включно., керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000868 від 04.09.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику;

-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими.

Строк дії обов`язків визначити до 16 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя