Справа № 309/3784/18
Провадження № 1-кс/309/1186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядаючи скаргу ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявила самовідвід.

В заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_5 подав позови до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, вона є відповідачем по цивільній справі, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.12.2018 року до провадження слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 передано до розгляду скаргу ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Слідчий суддя ОСОБА_4 до початку розгляду даної скарги заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 подав позови до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, вона є відповідачем по цивільній справі, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд вважає що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 про прийняття рішення на підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1