ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/19 Справа № 208/685/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 15 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що суд першої інстанції припустився порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки клопотання слідчого, яке надійшло до суду 02.01.2019 р., було розглянуте по суті 15.01.2019 р., в той час як за правилами ст. 186 КК України його належало розглянути невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження.

Крім того зазначає, що всупереч вимогам ч. 1, ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання було розглянуте за відсутності як прокурора, так і обвинуваченого, який не оголошений у міжнародний розшук.

Одночасно посилається на невжиття слідчим суддею передбачених ст. 186 КПК України заходів щодо забезпечення прибуття ОСОБА_7 у судове засідання, та необгрунтованість посилання на ухвалу слідчого судді від 10.01.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що дане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання слідчого було здійснено за відсутності прокурора, участь якого відповідно до процесуального закону не була необов`язковою, що за правилами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовно тягне скасування оскаржуваної ухвали.
Обговорюючи у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який за правилами ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення надано копії повідомлення про підозру та супровідного листа, якими доводиться не більше, ніж сам факт складання таких документів. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_7 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.
З наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З огляду на те, що факт оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук матеріалами справи не підтверджується і прокурор на нього не посилається, натомість вказуючи в апеляційній скарзі на перебування останнього лише у державному розшуку, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_7 не є можливими також і з цієї підстави.
У зв`язку з наведеним, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4