Справа № 182/596/19
Провадження № 1-кс/0182/443/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за №0000267, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з загальною середньою освітою, гр. України, українця, непрацюючого, одруженого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 січня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

24 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому, протоколом обшуку, вилученими речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого. Він посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання, не має в своєму оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, а також не має постійного законного джерела заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обрати його лише в нічний час, щоб він мав можливість допомагати сину здійснювати ремонтні роботи. Обставини, встановлені під час досудового розслідування не оспорював, свою провину за оголошеною підозрою визнав частково.
Захисник ОСОБА_6 також підтримала клопотання підозрюваного і просила обрати домашній арешт лише в нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати, оскільки офіційного джерела доходу він не має, а пенсійного віку не досяг.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (а.п.4). 24 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст. 121 КК України (а.п. 16-17). Підозра оголошена ОСОБА_5 доведена безпосередньо показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що познайомився з ОСОБА_5 , з яким вживав спільно алкогольні напої за місцем мешкання підозрюваного. При цьому жодних конфліктів між ними не було, а коли він почав вдягатись, щоб йти додому, до нього підійшов ОСОБА_8 та наніс удар ножем в живіт. Крім того, в ході обшуку, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ніж, яким підозрюваний спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та інші предмети, які вказують на місце вчинення злочину і про його подію. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не спростовує.
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість здійснити вплив на потерпілого, у зазначеному кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , як і його син ОСОБА_9 офіційно не працюють та не довели суду, що здійснюють діяльність, пов`язану з наданням ремонтних робіт на цей час. Підозрюваний за місцем реєстрації проживає один, оскільки його дружина працює в м. Москва і фактично утримує його і витрати з утримання домоволодіння. До того ж, злочин вчинено підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання. Тому, слідчий суддя не находить підстав для обрання домашнього арешту лише в нічний час і вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за №0000267 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 29 березня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1