ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/134/19 Справа № 191/5041/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про вчинення якого внесено 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, перевірки дотримання вимог архітектурного законодавства України під час виконання будівельних робіт ФОП « ОСОБА_6 » Будівництво по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог архітектурного законодавства України під час виконання будівельних робіт Будівництва по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Вказує на те, що призначення перевірок не відноситься ні до слідчих дій, ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України прокурор повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, останній не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно до телефонограми №6 від 17 січня 2019 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без їх участі та зазначив, що підтримають вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначає, що ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про проведення позапланових перевірок, але відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст. 7, ст. 24 КПК України).
У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної виїзної позапланової перевірки підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з наступних підстав.

Так, слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській областізвернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України. Так, ст. 132 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, а ст. 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Жодна із зазначених норм не передбачає право слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Крім того, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень слідчого у статті 40 КПК України було вилучено п.4 ч.2 ст.40 КПК України, який передбачав повноваження слідчого про призначення ревізій та перевірок.
Посилання слідчого судді на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в п.2 Постанови зазначено, що перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Тобто жоден із законів не передбачає повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки. А відповідно до ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженню вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи зазначені обставини суд перщої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, а відповідно ухвала про призначення перевірки підлягала скасуванню а апеляційна скарга розгляду.
Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України. КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження..
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
А отже, виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про проведення перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог архітектурного законодавства України - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення виїзної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4