Справа №639/5621/18
Провадження № 1-кс/639/485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001660 від 07.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 06.09.2018 приблизно о 19 годині цілеспрямовано прийшов до салону краси «Аврора», розташованого за адресою: Харків, вул. Ак. Богомольця, 1-А, де працює його колишня дружина ОСОБА_7 , з метою з`ясування із нею особистих відносин. Увійшовши до приміщення салону, ОСОБА_4 побачив останню на своєму робочому місці.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці у присутності працівників салону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відвідувачів, спочатку, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 ненормативною лексикою, почав її безпричинно ображати, демонструючи зневажливе ставлення до неї.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на зауваження працівників салону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відвідувачів, які вимагали від нього припинення хуліганства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 ненормативною лексикою, проявляючи винятковий цинізм та особливу зухвалість, нехтуючи тим, що перед ним жінка, застосовуючи фізичне насилля, наніс останній один удар долонею руки по потилиці, в результаті чого потерпіла зазнала фізичного болю.

Потім ОСОБА_4 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття колишньої дружини ОСОБА_7 в присутності інших співробітників салону краси «Аврора» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , очевидців вказаних подій, на правомірні зауваження яких він на протязі здійсненного ним хуліганства не реагував, супроводжуючи його особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, припинив свої хуліганські дії, які тривали приблизно 5 хвилин і призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності працівників зазначеного салону краси, які змушені були призупинити свою роботу щодо надання послуг відвідувачам.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 06.09.2018 приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні салону краси «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1-А, після вчиненого ним хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаного з побиттям ОСОБА_7 , помітив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,030 грама.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_7 діючи умисно, з метою застосування фізичного насилля, яке не було небезпечним для здоров`я останньої, спочатку охопив її шию руками та почав душити, що тривало близько 30-40 секунд. Після цього він, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, бажаючи досягти своєї злочинної мети, відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_7 , зірвавши його з шиї потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 12 378 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23921 від 20.11.2018.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого, ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор змінив вимоги клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування зміни своєї позиції прокурор посилався на встановлені після подання клопотання нові обставини.

Враховуючи положення ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, клопотання розглядається з урахуванням його змінених вимог, а саме про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення зміненого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001660 від 07.09.2018р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та 05.12.2018 року о 18:40 год. було оголошене та вручене ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.01.2019 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні відповідних злочинів заперечував, вказував, що забрав ланцюжок, який належав його матері.

Не дивлячись на вказану процесуальну позицію ОСОБА_4 , з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, а також ч.2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто умисного тяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, офіційно працює, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину.
З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного,тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, які є злочином середньої тяжкості та умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, а також позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 185, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого, з урахуванням його зміни під час судового розгляду прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 24 березня 2019 року (строки досудового розслідування).

Копію ухвали направити (надати) прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі необхідності залишення місця проживання йому необхідно звернутися до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1