ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3756/18
Провадження № 1-кп/636/632/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
26 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

психолого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний по кримінальному провадженню № 0001228, внесеному 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, учня Чугуївського професійного ліцею, раніше засудженого 28.03.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку де мешкає його двоюрідна сестра ОСОБА_10 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 знаходилась в іншій кімнаті будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно скориставшись вільним доступом заволодів мобільним телефоном Nomi, модель EVO М2 і5012, що належить потерпілій ОСОБА_10 , який знаходився на комоді у кімнаті будинку за вищевказаною адресою. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3356 від 28.08.2018, у розмірі 1476 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, про що подано письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання потерпілої, оскільки це є її правом, захисника, який також не заперечував проти закриття провадження, представника органу пробації, яка також вважає це правом потерпілої, однак звернула увагу суду, що орган пробації буде звертатися до суду з поданням про скасування випробувального терміну, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком, оскільки ним не виконуються обов`язки покладені на нього судом, законного представника обвинуваченого, яка підтвердила про те, що обвинувачений є двоюрідним братом потерпілої і на даний час вони мешкають разом та примирилися, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 31.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, вважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно зі ст. 124 КПК України, судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн., слід прийняти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, 369,370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001228, внесене 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон Nomi, модель EVO М2 і5012, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн. прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя