Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6606/18
Провадження № 1-кп/644/155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0001653 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Могільов Республіки Білорусь, громадянки Республіки

Білорусь, освіта середня-технічна, вдова, має повнолітню дитину, не

працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2018 року близько 18.00 години ОСОБА_6 знаходячись на 9-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, цілеспрямовано дочекалась ОСОБА_7 біля ліфту, і коли остання вийшла на 9-му поверсі, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці молоток, який заздалегідь підготовила для нападу, підійшла до ОСОБА_7 , після чого нанесла їй удар молотком, цілячись у ділянку голови, однак, схибила і попала молотком в ділянку лівого плеча, спричинивши своїми діями потерпілій садно на тлі синця на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого схопивши потерпілу лівою рукою за золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 20.08.2018р. 11616,32 гривні з золотою ладанкою, вартістю згідно висновку вищезазначеної експертизи 3637, 68 гривень, та розірвала його, після чого спробувала нанести ОСОБА_7 ще декілька ударів молотком в ділянку голови та тулубу, однак, наступні удари не досягли мети через активний опір потерпілої, яка захищаючись, намагалась вихватити молоток і врешті перехопила рукою молоток, яким ОСОБА_6 намагалась нанести удари та не дала їй цього зробити. Після чого ОСОБА_6 схопила з підлоги пакет, який випав з рук ОСОБА_7 під час нападу, в якому знаходились: продукти, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 1280 та мобільний телефон Nokia 6233, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 20.08.2018р. відповідно 163 гривні та 350 гривень, що належали ОСОБА_7 , а також свою жіночу сумку, яка також знаходилась на підлозі, і побігла сходами вниз до виходу з під`їзду, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, спричинивши їх матеріальну шкоду на загальну суму 15767 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою у скоєні вищезазначеного кримінально правопорушення визнала частково та пояснила наступне. Вона приїхала з Білорусії до м.Харкова з метою продажу у приватному порядку на ринку «Центральний» чоловічого спецодягу, який відшивають у неї вдома. Але у громадському транспорті у неї викрали усі виручені з продажу грошові кошти і вона змушена була продавати власні речі, щоб повернутись додому. Для цього вона приходила на ринок «Центральний» у м.Харкові, де збивала поламані ящики з досок та картону, для чого придбала молоток та кухонний ніж, із цих ящиків вона торгувала власними речами щоб зібрати будь-які кошти. За день до нападу чи безпосередньо 04 серпня 2018 року ( точні дати та хід подій вона пам`ятає дуже погано) ОСОБА_6 побачила ОСОБА_7 , яка займалась на ринку обміном валюти та мала при собі значні грошові кошти, і випадково почула, як ОСОБА_7 говорила комусь по телефону свою адресу та номер квартири. Після цього ОСОБА_6 поїхала за адресою, яку назвала ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 і стала чекати її між 8 та 9 поверхом в під`їзді. Чекала вона десь з 16.00 годин можливо з годину. З собою ОСОБА_6 мала сумку, в якій була майка, яку вона хотіла продати, телефон, гаманець, молоток та кухонний ніж. Вона мала намір налякати ОСОБА_7 за допомогою молотка та відібрати у неї грошові кошти. Коли ОСОБА_7 вийшла з ліфту, ОСОБА_6 намагалась на неї напасти, для чого стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_7 замахнулась на неї молотком. Чи встигла вона нанести удар, вона не пам`ятає, але між ними почалась боротьба, в ході якої потерпіла кричала на неї, махала руками та відібрала у неї молоток. Тоді ОСОБА_6 підібрала з підлоги пакет, що випав з рук ОСОБА_7 , вважаючи, що там можуть бути грошові кошти та свою сумку, що також стояла на підлозі, і по сходах побігла униз, вискочила з будинку та намагалась втекти. За нею бігли якісь чоловіки, кричали що наздогонять та вб`ють. Якийсь хлопець наздогнав її та відібрав у неї її власну сумку, проте, вона вирвалась та втекла. Ланцюжок на ОСОБА_7 вона не бачила, можливо він порвався в ході боротьби. Наносити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження вона не хотіла, хотіла лише налякати потерпілу, щоб та віддала їй гроші.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини її вина у скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового слідства доказами у їх сукупності, а саме:

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 04.08.2018р. вона по дорозі додому зайшла до магазину, потім посиділа на лавочці біля будинку з сусідками і десь об 18.00 годині пішла додому. В руках у неї був пакет з продуктами харчування, там же лежали 2 мобільні телефони та пенсійне посвідчення . Коли вона вийшла з ліфту на 9 поверсі, побачила незнайому ОСОБА_6 з молотком у руці. ОСОБА_6 замахнулась, цілячись їй у голову, але ОСОБА_7 ухилилась, і удар припав у плече. Після цього ОСОБА_6 схватила з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, який розірвався. Потім між ними виникла боротьба, ОСОБА_6 ще десь разів 5 замахувалась молотком, при цьому цілилась ОСОБА_7 у голову, а потерпіла ловила руками молоток, намагаючись його відібрати. Потім ОСОБА_7 забрала молоток у ОСОБА_6 і після цього остання підняла з підлоги свою жіночу сумку, що стояла біля стіни, пакет ОСОБА_7 і побігла вниз по сходах. Потерпіла бігла за нею та кричала: «ловіть її». Коли ОСОБА_7 бігла по сходах, то помітила у себе на шиї порваний золотий ланцюжок, проте, без ладанки, яка на ньому висіла. Коли вона вибігла з будинку, ОСОБА_6 вже забігла за будинок і ОСОБА_7 із сусідами побігли за нею, але не змогли наздогнати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є сусідкою по будинку та знайомою ОСОБА_7 . На початку серпня 2018 року десь о 18-19 годині вечора вона сиділа на лавочці біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Разом з нею на лавочці сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 також підійшла та посиділа з ними, а потім пішла додому. Хвилин десь через 5 вони почули гучні крики і підійшли до під`зду. ОСОБА_7 кричала їм у вікно на сходах 3-го поверху « держіть її, вкрала сумку». Майже одразу з під`їзду вибігла дівчина і побігла у бік пустирів, по дорозі вона викидала з пакету продукти, оскільки на дорозі лежали пакети з макаронами, помідори та інші продукти, які вони підібрали. Вони не могли її наздогнати, тому попросили хлопців, які гуляли поряд з собаками щоб вони її затримали. Хлопці дівчину затримали, але вони викинула сумку і хлопці її відпустили, оскільки вважала, що це сумка ОСОБА_7 . Але це була сумку дівчини. Коли приїхала поліція, сумку відкрили і у ній були: ніж, футболка білого кольору, рукавички, телефон. В телефоні було фото ОСОБА_6 . ОСОБА_7 розповіла їм що трапилось та показала гематому на плечі. Також вони побачили, що на ОСОБА_7 не має ланцюжка, який був у неї на шиї коли вона сиділа з ними на лавочці. ОСОБА_7 сказала, що дівчина зірвала ланцюжок, проте він упав у білизну, а ладанки не має, вона пропала.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, вона живе у будинку на АДРЕСА_3 і у серпні 2018 року десь біля 19.00 години вони сиділи на лавочці біля 2-го під`їзду з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_11 пішла до себе додому у 3-й під`їзд. Через нетривалий проміжок часу вони почули гучки крики і підійшли до 3-го під`їзду. ОСОБА_7 у вікно на сходах 3-го поверху кричала їм «держіть її, забрала сумку». В цей час з під`їзду вибігла дівчина, в руках у неї був чорний пакет ОСОБА_7 та лакова жіноча сумка. Дівчина побігла за будинок, вони побігли за нею. По дорозі вони побачили продукти харчування, які валялись на дорозі, макарони, помідори, це були продукти ОСОБА_14 , які мабуть викидала з пакета дівчина. Потім вони побачили хлопця і попросили догнати дівчину, він її догнав, але вхопив у неї сумку, дівчина вирвалась і втекла, а сумка залишилась у хлопця. Потім з`ясувалось, що це сумка не ОСОБА_7 , а дівчини. Коли приїхала поліція, відкрили сумку, в ній лежали: ніж столовий, біла футболка, телефон та гаманець. В телефоні їм показали фото ОСОБА_6 . ОСОБА_7 коли підійшла, показала їм гематому на плечі. При цьому вони побачили, що у нею не має золотого ланцюжка, який був до цього на шиї, коли вона сиділа на лавочці. ОСОБА_7 сказала, що дівчина зірвала ланцюжок, проте, він впав у білизну, а ладанка з ланцюжка пропала.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2018р. було оглянуто майданчик 9-го поверху 3-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено та вилучено на підлозі біля сходів молоток довжиною 25 см з дерев`яною ручкою (а.с. 87-90).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2018р. було оглянуто лакову жіночу сумку, в якій було виявлено та вилучено: кухонний ніж біло-синього кольору довжиною 23 см, довжина леза 13 см, жіночі окуляри пластикові чорного кольору, пара гумових печаток, залізний ключ, жіноча майка білого кольору, пудра, шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, з монетами та пластиковими картами, мобільний телефон «BRAVIS» чорного кольору (а.с. 91-97).

Згідно до заяви ОСОБА_15 від 04.08.2018р. остання добровільно видала співробітникам поліції чорну жіночу сумку, яку загубила раніше невідома їй громадянка, яка втекла з місця злочину (а.с. 98 ).

Постановою від 05.08.2018р. жіночу сумку, в якій знаходяться: пара печаток з гумовим покриттям, кухонний ніж довжиною 22 см, ключ від дверей, жіноча майка білого кольору, мобільний телефон «BRAVIS» чорного кольору, що була виявлена в ході огляду місця події від 04.08.2018р. визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів (а.с. 130 ).

Протоколом огляду предметів від 05.08.2018р. було оглянуто молоток з дерев`яним руків`ям довжиною 35 см, вилученим в ході огляду місця події 04.08.2018р. та постановою від 05.08.2018р. даний молоток визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів (а.с.101-103 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2018р. потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка 04.08.2018рю близько 18.00 години здійснила на неї розбійний напад в під`їзді її будинку (а.с. 107-111 ).

Згідно до протоколу від 08.08.2018р. було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 112-114).

Відповідно до протоколу від 05.08.2018р. було проведено слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_6 , в ході якого та пояснила, що 04.08.2018р. вона на 9-му поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 чекала на потерпілу ОСОБА_7 . Десь о 18.00 годині ОСОБА_7 вийшла з ліфту і ОСОБА_6 стала намагатись вирвати у неї з рук чорний пакет, але це не вдалось і між ними зав`язалась бійка, в ході якої у ОСОБА_6 з рук випала її сумка і з неї випав молоток. Жінки почали боротись за молоток, механізм боротьби ОСОБА_6 не пам`ятає. В якийсь момент їй вдалось схопити чорний пакет і свою сумку і вона побігла по сходах з під`їзду. За нею гнались якійсь люди і чоловік її схопив за сумку, вона залишила сумку та втекла (а.с. 115-120).

Протоколом огляду предметів від 05.08.2018р. було оглянуто два мобільні телефони «Nokia» та розірваний золотий ланцюжок, виданий добровільно потерпілою ОСОБА_7 та визнано дані речі речовими доказами (а.с.122-124).

Згідно до висновку експерта № 09-2829/2018 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на передій поверхні лівого плеча у верхній третині. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупого твердого предмету, який володіє обмеженою діючою поверхнею за механізмом удар-тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до моменту первинного огляду, 06.08.2018р. За ступенем тяжкості: садно на тлі синця викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_7 дані нею при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень. Виходячи із морфологічних характеристик наданого на експертизу речового доказу молотка, слід зазначити що не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричинені і молотком, який надавався на експертизу. (а.с.126-127).

Відповідно до висновку експерта № 3267 від 20.08.2018р. ринкова вартість мобільного телефону Nokia 1280 становить 162,00 гривні, вартість телефону Nokia 6233 становить 350,00 гривень, вартість золотого ланцюжка становить 11616,32 гривні, золотої ладанки 3637,68 грн. (а.с.136-140).

Дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по даній справі була доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.15, ч.1 ст.186 КК України оскільки остання завдала лише легкі тілесні ушкодження потерпілій, які не потягли за собою тривалого розладу здоров`я , завдала обвинувачена їх не навмисно і випадково в ході боротьби. Речі, якими заволоділа ОСОБА_6 вона одразу викинула , золотий ланцюжок залишився у потерпілої, а факт наявності золотої ладанки взагалі нічим не підтверджено. Проте, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати саме за ст.187 КК України, тобто розбій, так як потерпілій ОСОБА_7 завдано фізичне насильство, яке небезпечне для життя чи здоров`я особи, про що свідчить як обране обвинуваченою знаряддя нападу молоток, так і механізм нанесення тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_6 намагалась завдати ударів потерпілій у голову.

При цьому суд, не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо того, що вона не наносила ударів потерпілій, а один удар у плече останньою було отримано випадково під час боротьби, оскільки дані обставини спростовуються як поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка протягом усього слідства давала стабільні, однакові покази, так і іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколами проведення слідчого експерименту та висновками експерта. Сама ж обвинувачена ОСОБА_6 протягом досудового та судового слідства постійно змінювала свої покази та пояснювала, що погано пам`ятає події того дня.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. При цьому, розбій усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона є громадянкою Республіки Білорусії, вдова, має на утриманні матір похилого віку та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше на території України до кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає у місті Харкові за договором оренди квартири від 07.08.2018р.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення нею злочину щодо особи похилого віку. При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту, щодо того, що обвинувачена не знала про вік потерпілої та не могла цього припускати, оскільки ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вдова, має на утриманні мати похилого віку та дитину 2001 року народження, постійне місце проживання, отже, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без ізоляції її від суспільства і до неї доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не має.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 2 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: два мобільних телефона Nokia, розірваний золотий ланцюжок вагою 19.16 грама, що перебувають на зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_7 ; мобільний телефон Bravis, майку жіночу білого кольору, ключ від дверей, пару гумових печаток, кухонний ніж, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили передати за належністю ОСОБА_6 , а у разі відмови знищити, молоток з дерев`яним руків`ям, що також перебуває у кімнаті речових доказів, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту врученням йому копії вироку.

Головуючий: