У Х В А Л А Справа № 200/5706/19

Провадження № 1-кс/200/3670/19

08 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Підстави для відводу вказує наступні. Так, СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 06 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 08 квітня 2019 року у судовому засіданні, яке відбулось у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , після чого в коридорі суду до ОСОБА_5 підійшов процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_4 , разом зі слідчим ОСОБА_7 , та нанесли йому кілька ударів по тулубу кожний, погрожуючи, що вони влаштують йому «веселе» життя увечері та в подальшому в умовах СІЗО. В подальшому ОСОБА_5 відвезли до Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_8 теж застосував до ОСОБА_5 фізичне насилля та катування, а саме: надягав його на голову пакет, внаслідок чого доводив підозрюваного майже до втрати свідомості та наніс декілька ударів по тулубу, з метою примушення до визнання останнім вини в інкримінованому його злочині. 09 квітня 2019 року перед судовим засіданням, яке відбулось у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 продемонстрував йому наявні тілесні ушкодження та повідомив про причини їх виникнення. Вказані обставини свідчать про упередженість прокурора, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді з вказаною заявою про його відвід.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї заяви, наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту заяви. Надав копію висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким у його підзахисного виявлені в області тулуба тілесні ушкодження. Додатково пояснив, що написана у акті № 79 від 09 квітня 2019 року власноруч ОСОБА_5 інформація про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження заподіянні йому у період часу з 20 години до 20 години 30 хвилини 08 квітня 2019 року у приміщенні ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, не в повному обсязі відповідає дійсності, оскільки написано ним під диктовку працівників ІТТ № 1, які склали акт. Те, що у цьому акті він не зазначив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень прокурором ОСОБА_4 пояснюється тим, що для нього і прокурор, і слідчий, в силу його юридичної необізнаності, є одними і тими ж працівниками поліції.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, прохав в ній відмовити, оскільки виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за його власноручними поясненнями було завдано йому у приміщенні ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Ці тілесні ушкодження знаходяться у тих анатомічних зонах, де їх заподіяння можливе самою особою. Надав у судовому засіданні копію акту огляду підозрюваного ОСОБА_5 при поміщенні його до ІТТ, відповідно до змісту якого у нього були виявлені саднини на шиї та грудній клітині, які з його слів були заподіянні саме у ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вислухавши доводи захисника, пояснення прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2019 року. Згідно з актом огляду, який складено судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 11 квітня 2019 року за № 1098, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден на шиї праворуч та ліворуч, на грудній клітині по передній поверхні, саден на передній та задній поверхні правої гомілки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін, на який вказує обстежений, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до акту обстеження ОСОБА_5 від 09 квітня 2019 року, що складено посадовими особами ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області при прийомі до ізолятору підозрюваного та підписаного власне самим підозрюваним, у останнього виявлено садна на шиї та грудній клітині, які заподіянно йому 08 квітня 2019 року у ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також, встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перше судове засідання було призначено на 08 квітня 2019 року, в якому захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що ним допущено до участі в справі прокурора без перевірки його повноважень.

Приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних доказів заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 слідчим судді не надано та в ході розгляду заяви про відвід не здобуто, а підозрюваний повідомив про отримання ним тілесних ушкоджень у ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 08 квітня 2019 року у період часу з 20 години до 20 години 30 хвилини, а не у приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, де знаходиться робоче місце прокурора ОСОБА_4 , та не в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де розглядалось клопотання про обрання йому запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обставин, які свідчать про будь-яку упередженість та зацікавленість цього прокурора у наслідках досудового розслідування. Через відсутність встановлення факту упередженості та зацікавленості прокурора підстави для задоволення заяви захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1