Постанова
Іменем України
22 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 448/1716/16-к
провадження № 51-1157 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, там же мешкає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 21 листопада 2016 року приблизно о 14 годині на дорозі поблизу місцевої церкви в с. Арламівська Воля Мостиського району Львівської області на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою по голові ззаду, внаслідок чого завдав потерпілому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 10 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що в основу обвинувального вироку суд поклав неналежні та недопустимі докази та неправдиві показання потерпілого та свідків, які його оговорили. Стверджує, що суд не забезпечив дотримання принципу змагальності сторін та порушив його право на захист. На думку засудженого, призначене йому покарання є надто суворим. Крім того, вважає, що кримінальне провадження розглянуте з порушенням вимог закону щодо територіальної підсудності.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити касаційну скаргу сторони захисту без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Положеннями ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, події інкримінованого ОСОБА_6 злочину мали місце у с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області. Відповідно орган досудового розслідування з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області.
До початку судового розгляду сторона захисту заявила відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , на розгляд якого було передано кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Проте визначити іншого суддю для розгляду заявленого судді ОСОБА_8 відводу не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів у цьому місцевому суді.
З огляду на такі обставини голова Мостиського районного суду Львівської області у порядку ст.34 КПК України звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді.
За наслідками розгляду зазначеного подання Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 11 січня 2017 року направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області. Прийняте рішення апеляційний суд мотивував тим, що у Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді й відповідно для розгляду кримінального провадження. У подальшому Городоцький районний суд Львівської області розглянув кримінальне провадження та ухвалив щодо ОСОБА_6 обвинувальний вирок.
Разом з тим, положеннями ч.5 ст.82, п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що питання про передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду вирішується, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Отже, оскільки заявлений судді Мостиського районного суду відвід не був вирішений у встановленому ст.81 КПК України порядку, рішення апеляційного суду про направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду є передчасним та безпідставним.
Відтак, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуте Городоцьким районним судом Львівської області з порушенням правил підсудності, на що обґрунтовано посилається засуджений у касаційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції зазначені порушення залишив поза увагою.
За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_6 слід скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, визначеному з урахуванням вимог ст.32 КПК України, тобто у Мостиському районному суді Львівської області.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, оскільки вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції дати вичерпні відповіді на інші доводи, порушені у касаційній скарзі, а тому всі інші доводи ОСОБА_6 необхідно перевірити під час нового судового розгляду і в залежності від встановленого, постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3