Провадження 1-кп/522/1318/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР № 0003039 від 13.09.2017 від 18.04 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари, Одеської області, громадянин України, з закінченою середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7
В с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. Так, 07 вересня 2017 року у ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на автомобільній парковці по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до ключів запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом «Honda Gorno», номер рами НОМЕР_1 синього кольору, вартістю 12 000 гривень, який належить його роботодавцю ОСОБА_8 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім того, 07.09.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на автомобільній парковці по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , у якого останній проходив стажування, з його дозволу ОСОБА_4 взяв у власне користування мопед «Honda Gorno», номер рами AF НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, який подальшому не повернув, і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він проходив стажування у ОСОБА_9 , який здійснював прокат спортивного і прогулянкового малогабаритного транспорту, мопедів, гіроскутерів, велисопедів, де незаконно заволодів двома мопедами, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

6. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся, вчинив злочини будучи неповнолітнім та усунув завдану шкоду.
8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови виховання та життя ОСОБА_4 , рівень його розвиту та інші особливості особи неповнолітнього.
10. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усунув заподіяну шкоду, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обтяжуючих обставин по справі немає, а тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, призначати покарання варто на підставі ст. 70 КК України. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування. При обранні такого покарання, судом також були враховані висновки, надані пробаційною службою, у досудовій доповіді неповнолітнього.
11. З урахуванням вимог ст. 77 КК України, суд вважає за можливе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна - не застосовувати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
13. Судові витрати - відсутні.
14. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст. ст. 69-1, 70, 75-76, 103, 104 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
3. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

4. У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

5. Речові докази: мопед «Honda Gorno», номер рами НОМЕР_3 та мопед «Honda Gorno», номер рами НОМЕР_1 - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.12.2018