№1-кп/760/1984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду розгляд кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010112 від 04.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.09.2018 приблизно о 20:47 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини проспекту В.Гавела, зі сторони вулиці Авторемонтної, в напрямку вулиці Радищева в м.Києві. Продовжуючи рух та наближаючись до вищевказаного автоматично регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. В. Гавела та вул. Радищева, в м. Києві, водій ОСОБА_2 під час руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Радищева в м. Києві, будучи неуважною, не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим грубо порушила пункти 1.5., 2.3 б), д); 2.9.а); 10.1.; 12.1.; Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд за межі проїзної частини та на пішохідному тротуарі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1643/е від 27.09.2018 встановлено, що дані наданої медичної документації свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 01.09.2018 о 20.40 год. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:
- закрита травма обличчя у вигляді вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи зліва, підшкірної гематоми надбрівно-параорбітальної ділянки зліва, забійної рани надбрівної ділянки зліва;
- множинні садна кінцівок.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто, 01.09.2018 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 01.09.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення її функції буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12-1/1813 від 28.09.2018 року встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 10.1; 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам 12.2 ПДР україни не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вимогам пунктів: 10.1; 12.1 ПДР України.
Під час керування транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- п. 2.9 а/ ПДР, який трактує: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.1 ПДР, який трактує: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 2.9 а), 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно у вказаний час, у вказаному місці, за вказаних обставин порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. Вказав, що з потерпілим вони примирилися, шкода потерпілому відшкодована та просив у зв`язку з цим звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а справу відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки ОСОБА_2 вибачився перед ним та відшкодував завдану шкоду. Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані прокурором документи, вбачається наступне.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, окрім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , шкода потерпілому відшкодована, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо витрат понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1144 грн. 00 коп. та судово-медичної експертизи у розмірі 1823 грн. 60 коп., то суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок.
Керуючись статтями 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1