Справа № 645/7842/18
Провадження № 1-кс/645/601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 28.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без права застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2019 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.12.2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Дружби в м. Харкові, зустрів малознайомого йому ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_7 , в якого із собою були спиртні напої, ОСОБА_5 домовився із останнім про вживання спиртних напоїв за місцем мешкання останнього. Прийшовши на місце мешкання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кімнаті будинку розпивали спиртні напої. Через деякий час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, залишившись наодинці із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжив вживання з останнім спиртних напоїв. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, схопив правою рукою ніж, що знаходився на підлозі у кімнаті, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку правої лопатки, спричинивши останньому згідно виписки з лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/2736-с від 29.12.2018 року наступні тілесні ушкодження, які стали причиною смерті: множинна крововтрата, ушкодження судинного пучка правої легені, множинні травми органів грудної порожнини, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0003126.
28.12.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.12.2018 року ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003126 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2019 року, без права застосування застави.
Досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0003126 від 28.12.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 від 20.02.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 27.03.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні спливає 25.02.2019 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування по яким проводиться, а також отримання висновків призначених судових експертиз для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого строку застосування запобіжного заходу не виявилось можливим, через тривалість проведення експертними установами експертиз, які були призначені безпосередньо після одержання об`єктів для дослідження, їх великим обсягом з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення. Відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та провести подальший об`єктивний судовий розгляд.
На теперішній час, заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості та обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід відносно її підзахисного на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його під вартою на теперішній час.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003126 від 28.12.2018 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018 року, 28.12.2018 року о 19.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
29.12.2018 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003126 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Хароква до шістдесят днів - до 25 лютого 2019 року, без застосування застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 від 20.02.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003126 за підозрою ОСОБА_5 продовжений до 3 місяців, тобто до 27.03.2019 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події та трупу від 28.12.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 09.01.2019 року, які містяться в протоколі його допиту відповідно; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2018 року, які містяться в протоколі його допиту відповідно.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності в нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, до 25.03.2019 року включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовує тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 25 березня 2019 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 21 лютого 2019 року по 25 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року ОСОБА_5

«____» год. «____» хв.