Справа № 712/1042/19
Провадження № 1-кс/712/632/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.01.2019 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.01.2019 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ТРЦ «Любава» в магазині «Бершка Україна», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць, поза волею власника, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Бершка Україна», а саме: куртку чоловічу «Bershka» арт. 6424/069/401 р М, вартість якої, згідно довідки ТОВ «Бершка Україна», становить 999 грн. 00 коп., а саме зірвавши магніт (аларм) із куртки, яку в подальшому одягнув на себе під свій верхній одяг, та не маючи наміру оплачувати даний товар, направився на вихід з магазину, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий співробітником охорони з викраденим товаром поблизу виходу з магазину.

16.01.2019 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Вказала, що ОСОБА_5 потребує огляду в КМП «ЧПЛ ЧОР».

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000122, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 98/01-37/1 від 16.01.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» з 2017, з приводу шизофренії.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 25.01.2019 винесено ухвалу про призначення судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000122.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є передчасним, а тому з метою недопущення порушень КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1