Провадження № 1-кп/643/309/19
Справа № 643/125/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Валео РОССІ» ОСОБА_4 , ТОВ «Мізол» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 17.12.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 08.08.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 3) 02.12.2013 р. Орджонікідзевським судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 07.11.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 4) 18.08.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, до 4 років позбавлення волі, 5) 06.04.2018 р. Орджонікідзевським судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 4-х років 9-ти місяців позбавлення волі; 6) 21.12.2018 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років 10-ти місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24.01.2017 р. в денний час доби, точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в холі ЗОШ № 124 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 75-А, де знаходячись на 1 поверсі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в той час коли раніше не знайома йому ОСОБА_7 , відволікла свій погляд від телефону, який знаходився на стільці, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy S 4», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1 500 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «МТС», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Даний телефон належав матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка передала в користування мобільний телефон, своїй дочці. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 24.01.2017 р. в денний час доби, точний час не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в холі ЗОШ № 140 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 61, підійшов до роздягальні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_9 , здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Lenovo A 6000», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1 799 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», флеш накопичувачем 32 Гб, та чохлом, синього кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Даний телефон належав матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка передала в користування мобільний телефон, своєму сину. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 799 грн.

Крім того, ОСОБА_6 10.02.2017 р. близько 14:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись на території ринку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , у якої з сумки проглядався мобільний телефон. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_11 здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy GT-I9082», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1 200 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку: «MTC» та «Київстар», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

Крім того, ОСОБА_6 21.02.2017 р. близько 17 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні трамваю №6, між зупинками по вул. Крупська та вул. Ужгородська в м. Харкові, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_12 , у якої з сумки проглядався мобільний телефон. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_12 здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung J5», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 890 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Лайфселл», та чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3 890 грн.

Крім того, ОСОБА_6 26.02.2017 р. близько 15 год. 20 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, де побачив що на столі знаходиться мобільний телефон «Lenovo A6000», скориставшись тим, що власницю мобільного телефону ОСОБА_13 , відволік покупець, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6000», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1 200 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку «MTC» та «Київстар», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

Крім того, ОСОБА_6 14.03.2017 р. в денний час доби, точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в холі ЗОШ № 42 за адресою: м. Харків, вул. Світла, 39-а, підійшов до роздягальні, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_14 , здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung G 5», золотистого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 890 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», флеш накопичувачем 32 Гб, та чохлом, синього кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Даний телефон належав матері ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , яка передала в користування мобільний телефон, своєму сину. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3 890 грн.

Крім того, ОСОБА_6 19.03.2017 р. близько 13:30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи на ринку «Привіз» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 57-а, проходив повз кіоску, де продаються продукти харчування, побачив в черзі раніше незнайому ОСОБА_16 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого поклала даний телефон в праву кишеню своєї куртки. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілої здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «ZTE Blade L5», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 000 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Лайфселл», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 22.03.2017 р. близько 08:30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні трамваю № 8, між зупинками по вул. Салтівське Шосе 129/1 та вул. Салтівське Шосе 121/2 в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_17 , у якого з правої кишені джинс, частково проглядався мобільний телефон. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені джинс ОСОБА_17 здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Meizu M3 note», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 471 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Даний телефон належав матері ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , яка передала в користування мобільний телефон, своєму сину. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3 471 грн.

Крім того, ОСОБА_6 30.03.2017 р. близько 15:10 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні трамваю № 6, між зупинками по пр. Московському та вул. Ак. Павлова 55 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого поклала даний телефон в праву кишеню своєї куртки. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілої здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Sony Xperia Z 5 Dual», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 11 999 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «MTC» та чохлом, жовтого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 11 999 грн.

Крім того, ОСОБА_6 04.04.2017 р. близько 18:20 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 263, де на зупинці за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 63 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_20 , у якого в правій кишені верхнього одягу, проглядався мобільний телефон. В той час, коли потерпілий ОСОБА_20 випускав пасажирів з маршрутного таксі № 263, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілого здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Fly IQ4413 Quad EVO chic 3», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 1 300 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «MTC», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1 300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 05.04.2017 р. в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в холі приміщення музичної школи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 63-А, підійшов до куртки яка знаходилась на стільці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_21 , здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Mеizu M3», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 560 грн., разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «МТС», та чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Даний мобільний телефон належав батькові ОСОБА_21 - ОСОБА_22 , який передав в користування мобільний телефон, своїй донці. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2 560 грн.

Крім того, ОСОБА_6 05.04.2017 р. близько 20:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні тролейбуса № 34, між зупинками по вул. Гв. Широнінців та вул. Гарібальді в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_23 , у якої з лівої кишені верхнього одягу, частково проглядався мобільний телефон. Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_23 здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A 3 (2017) S», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 8 498 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку «МТС» та «Лайфселл», чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Даний телефон належав батькові ОСОБА_23 - ОСОБА_24 , який передав в користування мобільний телефон, своїй дочці. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 8 498 грн.

Крім того, ОСОБА_6 09.04.2017 р. близько 19:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 107, що прямувало по вул. Гв. Широнінців, у бік пр. Ювілейного в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_25 , у якої в правій кишені верхнього одягу, проглядався мобільний телефон. В той час, коли маршрутне таксі знаходилось навпроти будинку № 33 по вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілої здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Lenovo vibe P1 a 42», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 6 500 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку «MTC», «Київстар», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 6 500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 13.04.2017 р. близько 17:30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись на території ринку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/31, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_26 , у якої в правій зовнішній кишені верхнього одягу, проглядався мобільний телефон. Далі, ОСОБА_6 , наблизившись до неї та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені її верхнього одягу, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J5», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 890 грн., разом із стартовими пакетами мобільного зв`язку «МТС» та «Лайфселл», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 3 890 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 09.01.2017 р., точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом віджиму ролету та дверей склопакету, яким обладнано вхід до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення вищевказаного магазину та викрав належний потерпілому ОСОБА_27 ноутбук ТМ «Acer Aspire» моделі 5715Z/5315 Series, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 200 грн. Після чого, разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.

Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 13.01.2017 р. до 15.01.2017 р., точний час та дату не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до офісного приміщення, входом в яке є металеві двері, котрі він за допомогою інструмента, який був при ньому, відчинив замок вищевказаних дверей, таким чином проник у приміщення офісу, звідки викрав ноутбук ТМ «Acer» моделі ES1-512C9B2, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 500 грн.; ноутбук ТМ «Dell Inspiron» моделі 3521, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 200 грн. кожен, у кількості 2 шт.; ноутбук ТМ «Dell Inspiron» моделі 3531, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 4 700 грн.; ноутбук ТМ «Lenovo» моделі B590, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 4 250 грн.; ноутбук ТМ «Dell Inspiron» моделі 3537, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 700 грн., які належать ОСОБА_28 . Після чого, разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 22 550 грн.

Крім того, ОСОБА_6 02.03.2017 р. точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до офісного приміщення, та через вікно, яке він за допомогою інструмента, який був при ньому, віджав, проник до приміщення офісу, звідки викрав телевізор ТМ «Bravis Led-32E2000», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 690 грн.; обігрівач ТМ «UFO Home/18», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 375 грн., які належать ОСОБА_29 . Після чого, разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 6 065 грн. Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 24.03.2017 р. до 27.03.2017 р., точний час та дату не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись на території ТОВ «АТП 16327» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, підійшов до офісного приміщення ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ», та через вікно, шляхом віджиму ролету та вікна, за допомогою інструмента, який був при ньому, проник у приміщення офісу ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ», звідки викрав: ноутбук ТМ «HP 250 G5», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 3 849 грн.; ноутбук ТМ «HP 250 G 3», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 649 грн., кожний, у кількості 2 шт., ноутбук ТМ «Asus X751SA», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 5 421 грн., кожний, у кількості 2 шт., які належать ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ». Після чого, разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ» матеріальну шкоду на загальну суму 19 989 грн.

Крім того, ОСОБА_6 09.04.2017 р. точний час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись в підземному переході станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, підійшов до кіоску, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зрізу петель навісного замку, та віджиму металопластикових дверей, якими обладнано вхід до приміщення кіоску, проник до вищевказаного кіоску, звідки викрав: ноутбук ТМ «Acer Aspire 5715Z/5315 Serios», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 200 грн.; а також USB флешки у кількості 7 шт., навушники у кількості 2 шт., накопичувачі пам`яті від 2 Гб до 32 Гб, у кількості 8 шт., які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 грн. Крім того, ОСОБА_6 19.05.2017 р. точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Вагнера, 9-а, підійшов до 2-х поверхової будівлі, вхід до якої обладнаний металопластиковими дверима, раму яких він за допомогою інструмента, який був при ньому, відігнув , та таким чином проник до вказаної будівлі. Після чого, направився до приміщення, яке розташоване на першому поверсі вищевказаної будівлі, обладнаного дерев`яними вхідними дверима, які ОСОБА_6 за допомогою інструмента, який був при ньому, відігнув, таким чином проник у приміщення Харківської філії ТОВ «Мізол», звідки викрав ноутбук ТМ «Acer Aspire» моделі E1-532, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 2 900 грн.; ноутбук ТМ «HP 250», W4N26EA моделі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 6 700 грн.; ноутбук ТМ «HP 250», моделі W4N03EA, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 8 180 грн.; ноутбуки ТМ «Asus» та «Toshiba», які належать ТОВ «Мізол», матеріальної цінності не представляють. Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вийшов з даного приміщення, та попрямував на другий поверх вказаної будівлі, до приміщення офісу, входом в який є дерев`яні вхідні двері, які він за допомогою заздалегідь підготовленого інструмента, відігнув раму вищевказаних дверей, таким чином проник у приміщення офісу, звідки викрав модем ТМ «Alcatel one Touch» моделі X 232 D, білого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 385 грн.; грошові кошти у розмірі 15 000 грн., які належать ОСОБА_31 . Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 15 385 грн., потерпілому ТОВ «Мізол» матеріальну шкоду у розмірі 17 780 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які зазначені вище, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за даним вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 р. і застосовує принцип часткового складання.

Потерпілим ТОВ «Мізол» заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17 780 грн.
Потерпілим ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ» заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 19 989 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2999 грн.
Потерпілою ОСОБА_32 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав у повному обсязі. Відповідно до проложень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням визнання позову суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 р.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.05.2017 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 р. по 14.12.2017 р., тобто з моменту фактичного затримання по набрання вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 р. законної сили, з 06.04.2018 р. по 13.12.2018 р., тобто з дня обрання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по набрання вироком законної сили, з 21.12.2018 р. по 21.01.2019 р., тобто з дня обрання вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держиви судові витрати у розмірі 351,84 грн. за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Мізол» матеріальну шкоду у розмірі 17 780 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ» матеріальну шкоду у розмірі 19 989 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2 999 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_33 матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Речові докази у справі, згідно постанови від 27.03.2017 р. - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1