Провадження № 1-кп/0186/172/18
Справа № 186/1708/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , з мобільного телефону «Samsung» Grand Prime imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , о 15 годині 07 хвилин здійснив телефонний дзвінок на екстрений номер поліції «102» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про те, що він замінував під`їзд будинку АДРЕСА_4 .

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, протоколу затримання обвинуваченого та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07 жовтня 2018 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав, не працює, за місцем проживання характеризується добре, в силу ст.89 КК України раніше не судимий тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.259 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання добре, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а також той факт, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне скасувати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнивши його з під-варти в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» Grand Prime imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Vodafon» номер НОМЕР_3 , який є знаряддям злочину, та знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати; CD-R диск з аудіо файлом №.332195 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» Grand Prime imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Vodafon» номер НОМЕР_3 , який є знаряддям злочину, та знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати; CD-R диск з аудіо файлом №.332195 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1