Номер провадження: 11-кп/785/348/18
Номер справи місцевого суду: 513/530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мігея Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 26 червня 2013 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 8.07.2016 року за відбуттям покарання; - 11 квітня 2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, за попереднім вироком Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання обчислюється з 29 грудня 2016 року. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 не застосовувався,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, в період з 01 по 05 листопада 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не видалося можливим, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, погодився на пропозицію неповнолітньої особи, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинити викрадення чужого майна. Вступивши таким чином у попередню змову з вказаною неповнолітньою особою, ОСОБА_7 , приблизно о 23:00 годині тієї ж доби, шляхом пошкодження шиферного перекриття, разом з вказаною неповнолітньою особою проникли у приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1258 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 14 листопада 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не видалося можливим, приблизно о 15:00 годині, знаходячись за місцем тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, погодився на пропозицію неповнолітньої особи, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинити викрадення чужого майна. Вступивши таким чином у попередню змову з вказаною неповнолітньою особою, ОСОБА_7 , приблизно о 23:00 годині тієї ж доби, шляхом пошкодження металевим предметом засову вхідних воріт, проникли разом з вказаною неповнолітньою особою у приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_9 спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 967 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути його справу, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить про застосування до нього амністії. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та посилався на те, що підстави для застосування амністії відсутні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК Українив апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчиненні умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та знову, втретє, був засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_7 має зазначені судимості за вчинення умисних тяжких кримінальних злочинів, підстави для звільнення його від відбування покарання, відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні, а тому доводи апеляційної скарги засудженого про застосування вказаних вимог Закону - є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок постановлено з додержанням вимог кримінального процесуального закону та підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4