ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців 27 березня 2019 року в кримінальному провадженні №0000453,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2019 року включно.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати його підзахисному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою заставу або домашній арешт.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що слідчий суддя не мотивував та не навів підстав, які зумовили необхідність обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту. Суд також не вказав, які саме доводи прокурора про обґрунтованість ризиків лягли в основу переконання суду про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ЄУНСС 727/3513/19 провадження №11сс/822/92/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Ще адвокат вказував, що в судовому засідання прокурор намагався довести саме обґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, а не наявність ризиків.

Також захисник зазначав, що слідчий суддя не взяв до уваги, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри викликає великий сумнів. Так, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх показах зазначали, що не можуть нікого впізнати з нападників, але згодом потерпілі вже впізнали по фотографіях саме ОСОБА_8 як особу, яка приймала участь в розбійному нападі. Але в протоколі під фотографією ОСОБА_8 міститься підказка у вигляді підпису, а на інших фотографіях такі підписи відсутні. Ще вказував, що в матеріалах провадження відсутні виявлені та вилучені сліди перебування ОСОБА_8 в помешкання потерпілих, а також відсутні дані про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема телефону, що належить ОСОБА_8 , на підставі яким можна було б зробити висновок про перебування останнього на місці вчинення злочину чи спілкування з іншими співучасниками. Також апелянт зазначав, що суд в обґрунтування свого рішення послався на протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 23.11.2019 року, протокол огляду місця події від 23.11.2019 року, але ці документи датовані числами, які ще не настали і вони не містять даних, які б стосувалися саме ОСОБА_8 , а протокол обшуку автомобіля також не стосується ОСОБА_8 , оскільки не належить останньому і на час затримання інших співучасників ОСОБА_8 з ними не перебував разом. Ще вказував, що суд не взяв до уваги, що на утриманні його підзахисного є двоє неповнолітніх дітей, будь-яких негативних характеристик на його підзахисного орган досудового розслідування також не отримував.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме: у вчиненні розбою - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням в житло і за попередньою змовою групою осіб, повторно. Санкція ст.187 ч.3 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
В матеріалах провадження є достатньо даних, які вказують про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Так, потерпіла ОСОБА_10 по фотографії впізнала ОСОБА_8 , як одного з нападників, які в листопаді 2018 року вчинили розбійний напад на неї і її чоловіка (а.с.20).
З показань підозрюваного ОСОБА_12 , даних слідчого експерименту, проведеного з ним та з протоколу впізнання по фотографії, проведеного за його участю, вбачається, що саме ОСОБА_8 приймав участь в розбійному нападі в с. Нижні Петрівці Сторожинецького району на сім`ю ОСОБА_11 (а.с.21-28).
З висновку експерта №1089 екс вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 в результаті вчиненого на його сім`ю розбою були заподіяні ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 року (а.с.8). даними протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року (а.с.9-12), показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.13-16).
А тому твердження апелянта про сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої його підзахисному ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, є безпідставні.
Посилання адвоката на те, що слідчий суддя послався на процесуальні документи, як на докази обґрунтованості підозри, які датовані числами, що не настали, в даному випадку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах провадження містяться зазначені процесуальні документи, в яких вірно вказані дати їх складання. Якщо ж в ухвалі слідчого судді вказано інші дати заповнення цих документів, це може бути механічною помилкою і апелянт має право звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про виправлення допущеної описки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на його утриманні є двоє малолітніх дітей.
Врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його репутацію, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення і тому прийшов до правильного висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також обґрунтовано застосував правила ст.183 ч.4 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, його репутації, тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та обставин його вчинення і наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те вказує апелянт в поданій скарзі та обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 березня 2019 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000453 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя