Справа № 305/2159/18
Номер провадження 1-кс/305/680/18
УХВАЛА

21.11.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001020 від 18 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2018 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи квадроциклом без реєстраційного номера, рухаючись в напрямку з с. Луг в с. Косівська Поляна Рахівського району по вулиці Центральній неподалік будинку, № 10 не впоравшись з керуванням перекинувся на вищевказаному транспортному засобі, та отримав тілесні ушкодження несумісні із життям.

Крім того, після вчинення даної дорожньо транспортної пригоди на вищевказаній ділянці дороги автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento» червоного кольору із державним номерним знаком Чеської Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , маючи пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час лежав на землі, внаслідок чого тіло ОСОБА_5 зачепилось об деталі автомобіля та протягнулося під ним 79,5 метрів.

17.11.2018 року у ході проведення огляду дорожньо транспортної пригоди у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237, 238 КПК України транспортний засіб квадрацикл марки «Motoleader» моделі «ML - XX» зеленого кольору, шасі номер (кузова, рами) № НОМЕР_2 , Мотор № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно ст.170 КПК України накладається арешт на майно щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Сам слідчий не вказує на те, хто є власником транспортного засобу квадрацикла марки «Motoleader» моделі «ML - XX» зеленого кольору, шасі номер (кузова, рами) № НОМЕР_2 , Мотор № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру. Отже. майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, невідомо кому належить, може належати третім особам, які не являються учасниками кримінального провадження, накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників вказаного майна.
Слідчий у клопотанні ставить питання про арешт тимчасово вилученоготранспортний засіб квадрацикл марки «Motoleader» моделі «ML - XX» зеленого кольору, шасі номер (кузова, рами) № НОМЕР_2 , Мотор № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, який поміщено на територію штрафмайданчику Рахівського ВП ТЯчівського ВП ГУНПв Закарпатській області. Водночас, слідчим, до матеріалів клопотання не додано жодного документу про підставність поміщення (вилучення) майна (дозвіл власника, законного користувача, особи , у володінні якої перебуває майно).
З матеріалів клопотання та показів, наданих учасниками процесу, під час розгляду клопотання, встановлено, щотранспортний засіб квадрацикл марки «Motoleader» моделі «ML - XX» зеленого кольору, шасі номер (кузова, рами) № НОМЕР_2 , Мотор № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру не вказано кому належить. При цьому до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаних осіб про існування прийнятих щодо їх майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаних осіб може призвести до порушення конституційних прав власників майна.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У невідкладних випадках, у відповідності до ч.3 ст. 233 ЦПК України, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (огляду) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таких вимог слідчим виконано не було.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001020 від 18.11.2018 за ст. 286 ч.2 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1