БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2019 р. м.Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить призначити проведення в рамках кримінального провадження №0000100 від 06.03.2019р. за ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчої експертизи, доручивши її виконання експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана експертиза необхідна для визначення розміру завданої шкоди внаслідок викрадення 05 березня 2019 року близько 17-00 год. невстановленою особою, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих велосипеда марки «Ardis», який належав потерпілому ОСОБА_5 , який був залишений ним біля магазину «Старий Друг», що в м. Борзна Чернігівської області, по вул. Чернігівська. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що викрадений велосипед являв собою велосипед марки«Ardis Santana CTB26» червоно-сірого кольору, був придбаний у 2016 році за 2300,00 грн., з моменту придбання використовувався обережно та за цільовим призначенням, через що був повністю в технічно справному стані, жодного разу ремонтних робіт по відношенню до нього не проводилося, завжди зберігався в приміщенні та не мав на собі будь-яких слідів корозії, мав діаметр колеса «2», фірмові задні і передні гальма «SHIMANO», на рулі пластикові накладки, пластикові педалі, спереду світловідбивач білого кольору, сидіння чорного кольору спортивного типу, багажник та передній щиток у велосипеда були відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі і його підтримує, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 06.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 05 березня 2019 року близько 17-00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний йому велосипед марки «Ardis» в м.Борзна Чернігівської області, по вул.Чернігівській, біля магазину «Старий Друг».

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України; в даному випадку проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків є обов`язковим; відповіді на поставлені слідчим перед експертами питання стосуються кримінального провадження; проведення експертизи в запропонованій слідчим експертній установі не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis Santana CTB26», який був придбаний у 2016 році за 2300,00 грн., з моменту придбання використовувався обережно та лише за цільовим призначенням, був повністю в технічно справному стані, не мав на собі будь-яких слідів корозії, станом на 05 березня 2019 року?

3.Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, надавши копію даної ухвали, та при небхідності об`єкт дослідження й інші матеріали кримінального провадження.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5.Експертний висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

6.Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст.69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1