Справа № 743/1771/18
Провадження №1-кс/743/493/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000391 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.10.2018 у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000391 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 на автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , автомобільний відеорегістратор Ritmix AVR-455 з флеш накопичувачем Micro SD HCI 16GB Apacer, шайбу тахографу, власником яких є ПТУП «МилЕтранс» в особі ОСОБА_4 , накладено арешт із забороною розпорядження та користування. Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз та слідчих дій, оскільки воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. На даний час усі необхідні слідчі дії та експертизи з доступом до транспортних засобів проведено, а тому необхідність застосування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами відпала. Крім того, транспортні засоби знаходяться на зберіганні в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести їх у непридатний для використання стан та порушення майнових прав власника. Адже ОСОБА_4 використовує транспортні засоби для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з вантажоперевезеннями, що є єдиним його заробітком. Таким чином, необхідність у арешті автомобіля Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , в частині заборони користування ними відпала, це не вплине на здійснення досудового розслідування, а належне збереження транспортних засобів буде забезпечене їх власником.
У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_4 , підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду та зазначила, що всі експертизи та слідчі дії у кримінальному провадженні проведені.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.10.2018 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», слідчим було виявлено та вилучено автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_5 -5, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , автомобільний відеорегістратор Ritmix AVR-455 з флеш накопичувачем Micro SD HCI 16GB Apacer, шайбу тахографу, власником яких є ПТУП «МилЕтранс» в особі ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 16.10.2018 вилучене майно визнано речовими доказами та транспортні засоби поміщені на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як такі, що мають значення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 16.10.2018 на автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , автомобільний відеорегістратор Ritmix AVR-455 з флеш накопичувачем Micro SD HCI 16GB Apacer, шайбу тахографу, власником яких є ПТУП «МилЕтранс» в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт із забороною розпорядження та користування цим майном. Підставами для накладення арешту на майно стало те, що воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та має на меті забезпечення проведення об`єктивних експертиз для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на зазначене вище майно, накладено обґрунтовано.
В той час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 13.10.2018.
З пояснень слідчого встановлено, що необхідні експертизи з використанням арештованих автомобіля, напівпричепа та свідоцтв про реєстрацію на них, вже проведені.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , є ПТУП «МилЕтранс».
Трудовим договором з водієм №2/17 від 18.02.2016 підтверджується, що ПТУП «МилЕтранс», в особі директора ОСОБА_4 , уклали трудовий договір з ОСОБА_4 для виконання роботи на посаді водія.
З врахуванням наведеного, доходжу висновку, що на час розгляду клопотання накладення арешту в частині заборони користування транспортними засобами та свідоцтвами про реєстрацію на них, є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 .
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_4 , з жовтня 2018 року перебувають на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , піддаються негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до їх псування та подальшого знищення як цілісних механізмів.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Таким чином, доходжу висновку про задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи по транспортним засобам та свідоцтвах про реєстрацію на них, заборона користування ними є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження із завданнями цього кримінального провадження, діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речових доказів, доцільним буде передати власнику на відповідальне зберігання автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , зобов`язавши його зберігати речові докази у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000391 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Арешт автомобіля Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.10.2018 в частині заборони користування цим майном - скасувати.
Передати автомобіль Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_5 -5, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 12 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1