Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/151/2019 Справа № 641/1967/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 13 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.03.2018, близько о 11:00 хв., знаходячись в торговому приміщенні магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, 171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяла та сховала до правого карману свого верхнього одягу, а саме пальто, що належало ТОВ «РУШ», а саме: тональну основу марки «Bourjiois Healthy mix», об`ємом 30 мл., вартістю 302 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зникла, але була зупинена працівниками поліції за адресою: м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, 15.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю, щиро покаялась та суду пояснила, що дійсно 12.03.2018, близько о 11:00 хв., знаходячись в магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, 171, з торгівельного стелажу взяла та сховала до правого карману свого пальто тональну основу марки «Bourjiois», вартістю 302, 00 грн. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, але була зупинена працівниками поліції на вулиці за адресою: м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, 15.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, та наявність на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Обставини, що обтяжують її покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Київським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про її особу, характеристику обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року на тональну основу марки «Bourjois healthy mix» тональну основу марки «max factor x color adapt», тональний крем марки «l`oreal allione perfect», пудра для обличчя «maybeline new York fit mei» та жіноча косметичка марки «estee lavder», чорного кольору зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1163 від 19.03.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 429,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429, 00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року на тональну основу марки «Bourjois healthy mix», тональну основу марки «max factor x color adapt», тональний крем марки «l`oreal allione perfect», пудра для обличчя «maybeline new York fit mei» та жіноча косметичка марки «estee lavder», чорного кольору зняти.

Речові докази: диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: тональну основу марки «Bourjois healthy mix» вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази: тональну основу марки «max factor x color adapt», тональний крем марки «l`oreal allione perfect», пудра для обличчя «maybeline new York fit mei» та жіноча косметичка марки «estee lavder», чорного кольору вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_4 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1