Справа № 204/11/19
Провадження № 1-кс/204/31/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002115 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002115 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 , 07.12.2018 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на п`ятому поверсі стаціонарного відділення ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, проник до службового кабінету завідувача операційним блоком, де побачив на робочому столі мобільний телефон ERGO F243 Swift Dual Sim, який визначив як предмет свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон ERGO F243 Swift Dual Sim, вартість якого на момент купівлі складала 399 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення до кінця злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тримаючи при собі викрадений ним мобільний телефон, прослідував до вхідних дверей кабінету, намагався залишити місце скоєння злочину, однак, не зміг виконати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при виході з кабінету він був затриманий з викраденим майном потерпілим ОСОБА_5 . За вказаним фактом 07.12.2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002115, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 07.12.2018 року в ході проведення огляду кабінету завідувача операційним відділенням ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, під час обробки спец. порошком поверхні вхідних дверей кабінету, було виявлено три сліди пальців рук, які було перекопійовано на одну липку стрічку. Виявлені сліди пальців рук на одній липкій стрічці було упаковано в паперовий конверт. 07.12.2018 року в ході проведення огляду на п`ятому поверсі стаціонарного відділення ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, під час обробки спец. порошком поверхні мобільного телефону ERGO F243 Swift Dual Sim було виявлено три сліди пальців рук, які було перекопійовано на три липкі стрічки. Виявлені сліди пальців рук на трьох липких стрічках було упаковано в паперовий конверт. 07.12.2018 року на місці вчинення злочину було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав співробітникам поліції зразки відбитків пальців рук та долонь. На даний час орган досудового розслідування в інший спосіб не зможе отримати відомості, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6, з метою доведення вини підозрюваних у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок як доказ вини підозрюваних. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, але надала суду заяву, в якій підтримала своє клопотання, просила задовольнити та розглядати без її участі.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002115 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002115 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації три сліди пальців рук на одній липкій стрічці, вилучені 07.12.2018 року в ході проведення огляду кабінету завідувача операційним відділенням ДЗ «СБЛ № 1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, з поверхні вхідних дверей кабінету?
- якщо так, то чи не залишені вони громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи придатні для ідентифікації три сліди пальців рук на трьох липких стрічках, вилучені 07.12.2018 року в ході проведення огляду на п`ятому поверсі стаціонарного відділення ДЗ «СБЛ № 1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, з поверхні мобільного телефону ERGO F243 Swift Dual Sim?
- якщо так, то чи не залишені вони громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Експертам для проведення експертизи надати два паперових конверти з вилученими слідами пальців рук, експериментальні відтиски слідів пальців рук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 69 КК України.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1