КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене 23 червня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- ноутбук марки «ASUS» model number: AR5B95, в сумці чорного кольору;

- портативний комп`ютер модель «Apple», model number: Ф1708,EMC2978, serial:CO2SMTMZGVC1, срібного кольору;

- ноутбук марки «НР» чорного кольору моделі 655;
- мобільний телефон марки «ALCATEL», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Згідно постановленого рішення, слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, дослідив надані йому матеріали та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арештоване майно не входить до переліку тих речей і документів, на відшукання яких надавався дозвіл в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Враховуючи, що дане майно відноситься до категорії електронних інформаційних систем, його вилучення без відповідного дозволу, згідно з вимогами ст. 168 КПК України, заборонено. Крім того, апелянт звертає увагу, що це майно є власністю дружини ОСОБА_11 ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 , які жодного відношення до кримінального провадження № 0000029 не мають та у статусі підозрюваних не перебувають, а тому, на його думку, їх незаконно позбавлено права користуватися належним їй майном. Також, не погоджується представник із висновками слідчого судді щодо поважності пропуску слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та вважає його поновлення безпідставним.

Одночасно представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна та їх представника, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 03 серпня 2018 року, в звязку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна та їх представника, а з матеріалами провадження остання ознайомилася 09 серпня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 131), колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 23 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, в період з 21 год. 21 хв. 23 червня 2018 року по 01 год. 03 хв. 24 червня 2018 року, в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено та вилучено речі і документи, в тому числі і: ноутбук марки «ASUS» model number: AR5B95, в сумці чорного кольору; портативний комп`ютер модель «Apple», model number: Ф1708,EMC2978, serial:CO2SMTMZGVC1, срібного кольору; ноутбук марки «НР» чорного кольору моделі 655; мобільний телефон марки «ALCATEL», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині виявлення і вилучення ноутбука марки «ASUS» model number: AR5B95, в сумці чорного кольору; портативного комп`ютера модель «Apple», model number: Ф1708,EMC2978, serial:CO2SMTMZGVC1, срібного кольору; ноутбука марки «НР» чорного кольору моделі 655; мобільного телефону марки «ALCATEL», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар»; мобільного телефону марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для вилучення вище зазначеного майна та накладення на його арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене 23 червня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 23 червня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- ноутбук марки «ASUS» model number: AR5B95, в сумці чорного кольору;

- портативний комп`ютер модель «Apple», model number: Ф1708,EMC2978, serial:CO2SMTMZGVC1, срібного кольору;

- ноутбук марки «НР» чорного кольору моделі 655;
- мобільний телефон марки «ALCATEL», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/286/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1