Справа № 350/394/18
Провадження № 1-кп/350/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 внесеного в ЄРДР від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 січня 2019 року. Крім цього, слід врахувати тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та те, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, а тому просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 березня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому ухвалами суду від 14 червня 2018 року, 20 липня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 05 листопада 2018 року було продовжено на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 03 січня 2019 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 03 січня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, допит обвинуваченого ще не розпочався, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховується також відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я та робота, наявність інших утриманців, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання може скритись від суду, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено та стороною захисту не надано. Крім цього, стороною захисту не наведено жодних підстав, що інші більш м`які запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки на думку суду будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2019 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3