9 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.05.2018 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Арсенал», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з-під столу умисно, таємно викрав належний ОСОБА_4 гаманець коричневого кольору,який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S7580» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1455 грн. 70 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та на рахунку якої коштів не було, а також мобільний телефон марки «Ergo В501» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1275 грн. 22 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та на рахунку яких коштів не було, а всього майна загальною вартістю 2730 грн. 92 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
31.10.2018 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення підозрюваного та потерпілої;
- щире каяття підозрюваного та активне сприяння розкриттю злочину;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили в 2730 грн. 92 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7580» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo В501» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 слід залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 31.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7580» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ergo В501» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя