Провадження № 1-КП/522/365/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006063 від 29.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, без реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 24.12.1999 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2001 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.09.2004 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.09.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у плацкартному вагоні № 14 поїзду № 91 сполученням Костянтинівка-Одеса, з метою проїзду до м. Одеси.

Перебуваючи у приміщенні вказаного вагону, ОСОБА_6 , побачив на нижній полці, а саме на місці № 11, біля раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут, в корпусі сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, у зв`язку із чим, у нього раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрімований на таємне заволодіння чужим майном, який він визначив об`яєктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться не помітними для очолюючих, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут, з сім-картою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн., в корпусі сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., після чого пройшовши до свого місця № 19, сховав його в поліетиленовий пакет чорного кольору, який знаходився у дорожній сумці.

29.09.2017 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, перебуваючи на пероні № 3 залізничного вокзалу, що за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, ОСОБА_6 , було зупинено співробітниками поліції та при проведенні його поверхневого огляду, у сумці, яку ОСОБА_6 тримав при собі, виявлено викрадений мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 3100 грн., ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він не вказаного кримінального правопорушення він не скоював, а телефон він знайшов.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засідання пояснив, що 29.09.2017 року він перебував у плацкартному вагоні № 14 поїзду № 91 сполученням Костянтинівка-Одеса, з метою проїзду до м. Одеси. Разом з ним у вказаному вагоні їхав обвинувачений ОСОБА_6 . Приблизно о 07 годині 30 хвилин, коли він прокинвся, то побачив, що у нього зник його мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут. Коли вони приїхали до м. Одеси, вийшовши з потягу він звернувся до працівників поліції, після чого у обвинуваченого працівники поліції виявили його мобільний телефон;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що вони є працівниками поліції. 29.09.2017 року до них звернувся потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього в потязі викрали мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут. Після чого коли вони проходили по перону вакзалу потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим при проведенні його поверхневого огляду, у сумці, яку ОСОБА_6 тримав при собі, виявлено викрадений мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут. У скоєному обвинувачений зізнався;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2017 року;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про добровільну видачу мобільного телефону марки Мейзу М3 ноут;

- протоколом огляду речей від 29.09.2017 року.

Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують.

Версію обвинуваченого про те, що він знайшов мобільний телефон і збирався його віднести до відділення поліції, суд вважає захисною, виробленою ним з метою уникнення покарання. Дана версія обвинуваченого в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом потерпілого, свідків та іншими доказами по справі. Провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування потерпілому завданної шкоди у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 по даному вироку, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.09.2017 року і остаточно визначити йому до відбування 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.09.2017 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 10.07.2017 року по 26.09.2017 року за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.09.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки Мейзу М3 ноут, з сім-картою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1