УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2851/18

Провадження №1-кс/505/13/2019

08.02.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, домовився про організацію незаконного переправлення з території Придністровської Молдавської Республіки ( Республіка Молдова) (надалі ПМР) на територію України через державний кордон, громадянина України ОСОБА_9 , за грошову винагороду.
Згідно клопотання слідчого - у подальшому, 04.09.2018 року ОСОБА_6 який був на той час працівником ДПСУ та перебував на посаді ДІПС 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » типу Б відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та обізнаний у методах охорони державного кордону та виявлення аналогічних злочинів, знає ділянку кордону на напрямку Броштяни (РМ) Мала Слобідка (Україна), отримав та прийняв від ОСОБА_8 пропозицію переправити через державний кордон України ОСОБА_9 за заздалегідь необумовлену грошову винагороду.
У подальшому, ОСОБА_8 , 05.09.2018 року обговорив деталі переправлення ОСОБА_9 через державний кордон із невстановленими в ході досудового розслідування особами, які знаходились на території ПМР, які після цього 05.09.2018 року приблизно о 13.00 підвели ОСОБА_9 до лінії державного кордону України з боку ПМР в районі інформаційного покажчика 0294/07. В свою чергу ОСОБА_6 отримавши інформацію від ОСОБА_8 про точне місце перетину ОСОБА_9 державного кордону, після перетину ОСОБА_9 лінії державного кордону, приблизно о 13. 20 год. в цей же день, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленого плану та розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, зустрів ОСОБА_9 на території України в безпосередній близькості від державного кордону в районі інформаційного покажчика 0294/07 та провів його до автомобіля марки «Фольцваген Пассат» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який знаходився в цей час в автомобілі.
У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 помістили речі ОСОБА_9 до вказаного автомобіля вказали останньому сісти на пасажирське сидіння автомобіля та впевнившись у тому що їх злочинні дії завершено та ніким не виявлено, приблизно о 13.40 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вирушили в напрямку м. Подільськ Одеської області, а при цьому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину почав відходити у протилежну сторону для здійснення особистих справ.
У подальшому, працівниками Державної прикордонної служби, в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області по вул. Малікова, приблизно о 13.50 год. виявлено та затримано автомобіль «Фольцваген Пассат» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в якому знаходився ОСОБА_9 , неподалік якого знаходився ОСОБА_6 .
20.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
31.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 364 КК України, і копію вищевказаного повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_4 долучив до клопотання в ході судового засідання.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шершенці, Кодимського району Одеська області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
- оглядом місця події від 05.09.2018 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Мала Слобідка, по вул. Малікова, в ході якого був вилучений автомобіль марки «Фольцваген Пассат», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в якому знаходився ОСОБА_9 , неподалік якого знаходився ОСОБА_6
- оглядом місця події від 05.09.2018 року, а саме автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.з. НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Мала Слобідка, по вул. Малікова, в ході якого був вилучений автомобіль марки «Фольцваген Пассат», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також були вилучені мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вчинення злочину;
- допитом свідка ОСОБА_9 від 12.09.2018, в порядку ст. 225 КПК України, який підтвердив обставини вчинення злочину зазначених в повідомленні про підозру ОСОБА_6 ;
- впізнанням свідком ОСОБА_9 . ОСОБА_8 як особи, яка займалася переправленням його через державний кордон України;
- впізнанням свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_6 як особи, яка займалася переправленням його через державний кордон України та зустрічав його коло кордону;
- допитом свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення;
- допитом свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення;
Таким чином підозра висунута ОСОБА_6 є цілком обґрунтованою.
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Також слід врахувати, що Кодимський район межує з ПМР, на території якого можна безперешкодно переховуватись тривалий час. Так, ОСОБА_6 який був на той час працівником ДПСУ та перебував на посаді ДІПС 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » типу Б відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та обізнаний у методах охорони державного кордону та виявлення аналогічних злочинів, знає ділянку кордону на напрямку Броштяни (РМ) Мала Слобідка (Україна), що полегшує йому у разі необхідності можливість перетнути кордон незаконно поза пунктами пропуску. Він має зв`язки з особами, які займаються здійсненням контрабандних перевезень та аналогічних злочинів, зокрема серед мешканців ПМР, з якими він організовував даний злочин. Одним з них є ОСОБА_12 , що підтверджується інформацією отриманою на виконання доручення з ОРВ з м.д.н.п. Кодима ОРУ ПдРУ та обставинами скоєного злочину, викладеними у підозрі. Також ОСОБА_6 за інформацією ДПСУ одразу після звільнення зі служби покинув країну та виїхав до Польщі, знаючи про кримінальне провадження відносно нього та ігноруючи до цього виклик на допит у телефонному режимі від прокурора ОСОБА_7
- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із тим, що останній знає свідків кримінального провадження, вони є місцевими мешканцями, зокрема ОСОБА_9 та інші свідки, поняті при проведенні огляду автомобіля та місця події.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Крім того останній вже ігнорував виклик на допит до прокурора ОСОБА_7 .
Як вбачається, з клопотання - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні не достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також досліджуючи особу підозрюваного слід зазначити, що він не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання не в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_6 змінив місце проживання із АДРЕСА_2 , то просить застосувати домашній арешт відносно ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово і просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважають, що прокурор та слідчий не в повній мірі довели ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому звернули увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, своєчасно з`являвся та буде з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду. Однак, на даний час ОСОБА_6 змінив місце проживання та мешкає АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 364 КК України.
20.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
31.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчинених кримінальних правопорушень, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, ав певний період доби з 23.00 години до 07.00 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23.00 години до 07.00 години наступної доби за місцем його проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання по АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 20.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, за місцем мешкання по АДРЕСА_2 на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та суду.
2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
3) Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та підозрюваним ОСОБА_8
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний період доби з 23.00 години до 07.00 години наступної доби визначити строком до 08.04.2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - Кодимське відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Дата закінчення дії ухвали 08.04.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1