Дата документу Справа № 331/7267/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7267/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/74/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працює головним спеціалістом відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради - голови тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001586 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим наведено лише дві правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади голови тендерного комітету, кожна із яких не підтвердилась, інших доводів ані слідчим, ані прокурором слідчому судді не наведено. Також слідчий суддя врахував той факт, що відсторонення від посади голови тендерного комітету може створити негативні наслідки для проведення відкритих публічних торгів державною установою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади голови тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої 22 серпня 2018 року ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 191 КК України, натомість, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не взяв до уваги доводи слідчого та прокурора про необхідність відсторонення ОСОБА_6 саме від посади голови тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я ЗМР, оскільки остання вчинила корупційне кримінальне правопорушення, обіймаючи вказану посаду, тобто її посада сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею не надано оцінку тим фактам, що злочинна діяльність підозрюваної є чітко спланованою та здійснювалась за попередньою змовою групою осіб у складі виконувача обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕтаШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_10 та комерційного директора ТОВ «Медсервісгруп» ОСОБА_11 , яким 20 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року відповідно повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України, з метою обертання (заволодіння) коштів територіальної громади на свою користь. Поряд з цим, у разі відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , наявний реальний ризик того, що остання продовжить здійснювати злочинну діяльність. Окрім цього, органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження досліджуються обставини законності проведення тендеру ДОЗ ЗМР під головуванням ОСОБА_6 щодо закупівлі іншого медичного обладнання у 3- х наркозо-дихальних апаратів. Також не з`ясовано та не зазначено, яку ж саму репутацію (позитивну, негативну) та в яких саме колах має підозрювана. Позитиву характеристику з місця роботи сторона обвинувачення сприймає вкрай критично, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні саме службового корупційного кримінального правопорушення.

Окрім цього, сторона обвинувачення не клопоче про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я ЗМР, а саме від посади, яка не є основною сферою діяльності підозрюваної, яку зазначено слідчим суддею при винесені ухвали, тобто ніяк не може вплинути на її майновий стан.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий-криміналіст звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , від посади голови тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

У клопотанні зазначив, що наказом заступника директора департаменту - начальника відділу лікувально-профілактичної допомоги ДОЗ ЗМР № 309 від 04 серпня 2016 року «Про затвердження складу тендерного комітету департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР ОСОБА_6 призначено головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24 серпня 2016 pоку, ОСОБА_6 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та водночас головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному у адміністративному приміщенні ДОЗ ЗМР, за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична 20А, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вступила у попередню злочинну змову з виконувачем обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕтаШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_10 та комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп» ( м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52) ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом забезпечення виграшу у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» одного учасника, при цьому будучи достовірно обізнаною, що обладнання не буде відповідати медико-технічним вимогам (параметрам) та по ціновому діапазону є дешевшим за предмет закупівлі - рентген апарату (пересувного) марки GMM МАС, який прописаний у бюджетний запит на 2016 рік КУ «МКЛЕтаШМД м. Запоріжжя», з подальшим незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозицією переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

З метою реалізації відповідного злочинного плану ОСОБА_6 , як голова тендерного комітету ДОЗ ЗМР після отримання від ОСОБА_10 нових медико-технічних вимог на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», повинна була узгодити їх (медико-технічні вимоги) із тендерним комітетом, привести, у разі необхідності, тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 13 квітня 2016 року та здійснювати координацію службових осіб ДОЗ ЗМР з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ФОП ОСОБА_12 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, із подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозицією переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04 листопада 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримала від останнього нові медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання -«рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», виробництва AT «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), які привела у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та надала до тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Далі, протоколом № 132 від 15 грудня 2016 року тендерного комітету ДОЗ ЗМР під головуванням ОСОБА_6 прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_12

26 грудня 2016 року між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_13 з одного боку та ФОП ОСОБА_12 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. гривень.

28 грудня 2016 року із рахунків № НОМЕР_1 та №8421 ДОЗ ЗМР на рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_12 , відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28 грудня 2016 року на суму 130 тис. гривень та № 1740 від 28 грудня 2016 року на суму 213 тис. гривень, перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. гривень.

28 грудня 2016 року за актом приймання-передачі обладнання до договору №74/Цз від 26 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_12 на адресу КУ «МКЛЕтаШМД м. Запоріжжя» поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. Далі ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами у розмірі 81 425,00 гривень, організував 30 грудня 2016 року перерахування грошових коштів із рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_12 на рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_14 (м. Вінниця) суми у розмірі 1 239 000,00 гривень. 05 січня 2017 року зазначені кошти із рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_14 були перераховані підконтрольним ФОП ОСОБА_15 суб`єктам господарювання ФОП ОСОБА_16 у розмірі 199 000,00 гривень, ФОП ОСОБА_17 , у розмірі 202 800,00 гривень, ФОП ОСОБА_18 у розмірі 205 000,00 гривень, ФОП ОСОБА_19 , у розмірі 206 600,00 гривень, ФОП ОСОБА_15 у розмірі 207 400,00 гривень та ФОП ОСОБА_20 у розмірі 209 200,00 гривень - усього 1 230 000,00 гривень, з яких 81 425,00 гривень було передано ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які були розділені ними у рівних частинах.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора , який апеляційну скаргу підтримав, але звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що наразі досудове розслідування вже закінчено; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді голови тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що такі доводи нічим не підтверджені.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що основні свідки вже допитані і про наявність будь-якого впливу зі сторони підозрюваної не повідомляли, від інших свідків заяв до органу досудового розслідування про незаконний вплив зі сторони підозрюваної також не надходило.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тобто в подальшому питання доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001586 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4