overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4265/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/390/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 травня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1738//2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, ОСОБА_4 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Київської дільниці в АТ «СГ «ТАС» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Київської дільниці в АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 , 65 129, 01 (шістдесят п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок, представник цивільного відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідають вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 263/206/14-к
Провадження № 51 - 1216 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року та вирок Донецької апеляційного суду від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено відповідні обов`язки.

Вироком Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року зазначений вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. За ст. 125 ч. 2 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року та вирок Донецької апеляційного суду від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 450/793/18
провадження № 51-2143ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч вищевказаному прокурор в поданій скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень статей 71, 72, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку не навів.
При цьому посилання прокурора у касаційній скарзі на співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт в контексті неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є незрозумілою, оскільки, як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 не призначалось.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 705/2583/17
провадження № 51-2136ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч вищевказаному прокурор в поданій скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу не навів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №216/2476/19
провадження № 1-кп/216/698/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з додатками до нього, складеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 26.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 05.06.2014 року - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 22.04.2016 року умовно-достроково, на не відбутий строк 11 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками до нього, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- на 27 травня 2019 року, о 10-30 годині, у приміщенні залу суду №5, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.:(0564) 92-34-06).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2306/19
Провадження № 1-кс/487/2950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання
Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганової О.Є. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганова О.Є. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами державними коштами в особливо великих розмірах.

03.05.2019 року прокурором до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби старший радник юстиції Нєганової О.Є. про арешт майна – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва
Справа №485/504/18
Провадження № 1-в/485/52/19
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

07 травня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
07 травня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання ст. інспектора Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 15.05.2019р. на 13:30, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2650/19
Номер провадження:1-в/521/461/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 20.10.2015 року по 15.09.2016 року та з 08.02.2017 року по 23.05.2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений просив задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року у відношенні засудженого набрав чинності 23.06.2017 року. Відповідно до вироку, ОСОБА_4 було перераховано строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 15.09.2016 року та з 08.02.2017 року по 23.05.2017 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.05.2017 року до 23.06.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.05.2017 року до 23.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/208/19

Справа № 510/437/19

06.05.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05 березня 2019 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому судове засідання було відкладено на 06 травня 2019 року.

06 травня 2019 року належним чином повідомлений обвинувачений знову до суду не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5