Справа № 202/819/19
Провадження № 1-кс/202/3610/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 березня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася за погодженням із заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою захисника у судове засідання, підозрюваному був призначений захисник з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Підозрюваним у судовому засіданні заявлений відвід захиснику ОСОБА_5 з тих підстав, що останній не підготовлений до судового засідання, не ознайомився із клопотанням і не може здійснювати його належний захист.
Захисник ОСОБА_5 підтримав підозрюваного, посилаючись на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не отримував та не підготовлений, щоб належним чином здійснювати захист підозрюваного.
Прокурор у судовому засідання заперечував проти заявленого відводу захиснику, посилаючись на те, що це не передбачено законом.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи, що підстави для відводу, на які посилається підозрюваний не передбачені чинним КПК, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного про відвід захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. 88 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1