Справа № 526/318/19
Провадження № 1-кс/526/322/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчому судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування підстав заяви про відвід слідчого судді заявник посилається на те, що на початку розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_4 виявила ознаки, які свідчать про обставини, що викликають сумніви в її неупередженості. Так, на початку слухання ним, у порядку ст. 78 КПК України, було заявлено відвід адвокату ОСОБА_5 . Заявник вважає, що навіть у тому випадку, коли він невірно оцінив норму процесуального закону України, слідчий суддя повинна була надати йому можливість оголосити його доводи та дати їм відповідну оцінку шляхом ухвалення рішення, однак цього нею зроблено не було. Саме це викликало у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді на фоні попередніх її рішень та враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 фактично діє всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід слідчого судді не вбачається обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключать участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справі, в якій прокурором заявлено їй відвід.

Що стосується посилання прокурора на ніби-то упередженість з боку слідчого судді, яка полягає, як зазначає заявник, у позбавленні його можливості оголосити доводи та наданні їм відповідної оцінки слідчим суддею шляхом ухвалення рішення, не заслуговують на увагу, оскільки справа в даний час є не розглянутою, тому і відсутнє рішення, в якому мають бути викладені доводи сторін та надана їм правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відвід прокурора є необґрунтованим, а також враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211, тому заява прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1