судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 1-10/2009
провадження № 51-4145км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду постановоювід 29 листопада 2018 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
Не погоджуюсь із зазначеним судовим рішенням з огляду на таке.
ОСОБА_2 засуджено за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2009 року за пунктами 2, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 156 КК та із застосуванням положень, передбачених статтями 70, 71 КК, остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 10 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , серед іншого, вказував на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судами першої та апеляційної інстанцій у частині нероз`яснення йому в порядку, передбаченому статтями 31, 384 КПК,права на суд присяжних під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У ч.1 ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами) передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу й ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Главою 30 визначено особливі порядки провадження в суді першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 384 КПК прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Частиною 3 ст. 31 КПК встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_2 можливості та особливостей розгляду кримінального провадження за його заявою судом присяжних.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставин та залишив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року без змін.
Чинним КПК 2012 року, на відміну від КПК 1960 року, не передбачено інституту народних засідателів. Проте за правилами ч.1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу й ухвалити новий вирок, вважаю, що відсутні підстави для звуження процесуального права засудженого на перегляд його заяви судом присяжних.
За таких обставин, на мою думку, порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 384 КПК, є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК вважаю, що є підстави для скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
У зв`язку з наявністю зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не вбачаю підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі ОСОБА_2 в іншій частині, у зв`язку чим, на мою думку, касаційна скарга останнього підлягала б частковому задоволенню.
Суддя ОСОБА_1
29 листопада 2018 року