Провадження № 11-кп/824/497/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

Іменем України
16 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього ст.81 КК України та умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.368 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 20400 гривень з позбавленням права займати посади в державних установах, пов`язані із адміністративно-розпорядчими функціями на 3 роки.
15.11.2018 року до Голосіївсього районного суду м.Києва звернувся з заявою засуджений ОСОБА_7 , в якій просив застосувати до нього ст.81 КК України. У зв`язку з тим, що він, згідно чинного законодавства, відбув не менше двох третин строку покарання, під час перебування на обліку порушення порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не допускав, за викликами з`являвся своєчасно, посади в державних установах пов`язані із адміністративно-розпорядчими функціями не займає.
Ухвалою до Голосіївсього районного суду м.Києва від 26.11.2018 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 до своєї заяви не додав належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути умовно-достроково звільнений від відбування додаткового покарання, а надані в додаток до заяви копії паспорта та трудової книжки не свідчать про існування певних обставин.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування невідбутої частини додаткового покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року у вигляді позбавлення права займати посади в державних установах, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями на 3 роки.
В обґрунтування вказує, що на день розгляду справи судом першої інстанції засуджений відбув 2 роки 22 дні додаткового покарання, а отже відбув більше 2/3 додаткового покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини перелічені в довідці органу пробації, зокрема те, що засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного додаткового покарання, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, порушень не допускав. За викликами з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, зазначає, що про сумлінне ставлення до праці засудженого свідчать записи в трудовій книжці останнього, а відсутність офіційної роботи зумовлено складною економічною ситуацією в державі, також ОСОБА_7 є членом благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВІЛЬНІ-ЮА» та своєю активною громадською позицією, сумлінною роботою бере активну участь у діяльності організації для досягнення мети її діяльності.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що підтримав судове рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Так, умовно-достроково звільнити особу від відбування покарання можливо за умови, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, обовязковими показниками, за якими суд може констатувати, що людина виправилася, є чітко визначені в ч. 2 ст. 81 КК України, критерії: сумлінна поведінка засудженого та сумлінне ставлення до праці.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та, відповідно до вимог чинного законодавства, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не надав в розпорядження суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та може бути умовно-достроково звільнений від відбування додаткового покарання, а надана в суді апеляційної інстанції довідка про те, що ОСОБА_7 є членом благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВІЛЬНІ-ЮА», не є підставою однозначно стверджувати, що він сумлінною поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що однозначно стверджувати про виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_7 за час відбування покарання на даний час неможливо, та не вбачає підставі для скасування чи зміни ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26листопада 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього ст.81 КК України та умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком суду - без змін.
Судді: