Провадження № 1 кс/712/1598/19
Справа № 712/2550/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0006371 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В підготовчій частині судового засідання захисник ОСОБА_8 , заявив відвід слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_9 (процесуальний керівник) у кримінальному провадженні № 0006371 від 11.09.2018 року посилаючись на те, що маються наявні, обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора (процесуального керівника) по даному кримінальному провадженню, яке виразилось в тому, що слідчий та прокурор вчинили дії не передбачені чинним процесуальним законодавством (повторного/додаткового подання клопотання) подання такого клопотання з порушенням присічних строків, та не вчинення процесуальний дій щодо оскарження судового рішення в порядку ст.. 309 КПК України, що є очевидним процесуальним зловживанням. Тому в зазначених діях слідчого та прокурора маються ознаки упередженого ставлення щодо даної справи.

Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні відвід слідчого та прокурора (процесуального керівника) по даному кримінальному провадженню підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчого та прокурора (процесуальний керівник), оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 (процесуальний керівник) не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу слідчого та прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 (процесуальний керівник) у кримінальному провадженні № 0006371 від 11.09.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10