ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3644/17
провадження № 1-кс/753/1127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне проваджєення № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.02.2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , які зазначені у заяві захисника, є те, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а токож у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду від 03.04.2017 року, за головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України було повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017 року, вищезазначену ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді є те, що 28.01.2019 року, перед судовим засіданням, суддя ОСОБА_4 запросив прокурора ОСОБА_6 до свого робочого кабінету де вони перебували декілька хвилин.

Захисник підтримав заву та просив її задовольнити.

Прокурор довірився рішенню суду щодо підстави зазначеної у ч.2 ст.76 КПК України, та висловився щодо необгрунтованості та надуманості інших обставини, які зазначені у заяві захисника.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а токож у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, яка була винесена під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017 року вищезазначена ухвала скасована та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2017 року зазначено, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції на стадії підготовчого судового засідання та дав юридичну оцінку викладенню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, для уникнення навіть найменших сумнівів у безсторонності чи упередженості судді ОСОБА_4 , для забезпечення та гарантування найвищих стандартів відправлення правосуддя, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , які зазначені у заяві про його відвід, то вони є безпідставними і надуманими та до уваги судом не беруться.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: