Справа № 188/1253/18
Провадження № 1-кп/188/139/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 26.03.2018 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 07.07.2018 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Полтавське Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Дмитрівка Петропавлівського району. Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 03.07.2018 в період часу приблизно з 08.00 години до 14.00 години, перебуваючи на 80 км ПК дільниці Богуславський-Миколаївка-Донецька, що розташована на південно-східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав майно, а саме дріт БСА-1 перетином 5,1 мм в кількості 1500 м, дріт сталевий перетином 5 мм в кількості 500 м, елементи кріплення дротів до опор недіючої повітряної лінії зв`язку вагою 50 кг, а всього брухту типу 501 вагою 314.5 кг, вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №3544-18 від 24.07.2018 року складає 2107,15 грн., який належить структурному підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заподіявши останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд,

Під час досудового слідства 15.08.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 31.08.2018 року.

Згідно з угодою про примирення підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали правову кваліфікацію своїх дій, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій їм підозрі. Сторони погодили, що злочином завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 2107,15 грн., яка відшкодована у

повному обсязі.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, застосування ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, згідно з цією угодою визначаються судом.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, застосування ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, згідно з цією угодою визначаються судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, цивільний позов заявляти відмовляється, шкода, завдана злочином, відшкодована у повному обсязі, умови угоди про примирення, укладеної між нею та підозрюваними 15.08.2018 року, він розуміє і підтримує, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту, передачі його за підсудністю або закриття провадження немає і не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними - це таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке органом досудового розслідування було правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні у цій справі Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд, переконавшись, що існують фактичні підстави для визнання винуватості, сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особистостям обвинувачених, які раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття обвинувачених, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2018 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи, які складають 1144 грн. (а.с.61), 1144 грн. (а.с.78), 1144 грн. (а.с.95), всього 3432 гривень 00 копійок, та для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 143 грн. 00 копійок (а.с.111), в загальному розмірі 3575 грн. 00 коп. на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Речові докази дріт загальною вагою 236 кг, фрагменти дроту та болти загальною вагою 80 кг, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_3 , залишити потерпілому (а.с.120-121).

Речові докази сокиру, яка зберігається у ОСОБА_5 (а.с.124), бензопилу «Werk», ручну пилу та велосипед, які зберігаються у ОСОБА_4 (а.с.125), слід визнати знаряддями злочину, оскільки без них вчинення злочину і перевезення без допомоги велосипеду з місця вчинення злочину викраденого майна в кількості і обсязі, а саме дроту БСА-1 перетином 5,1 мм в кількості 1500 м, дроту сталевого перетином 5 мм в кількості 500 м, елементів кріплення дротів до опор недіючої повітряної лінії зв`язку вагою 50 кг, а всього брухту типу 501 вагою 314.5 кг, було б неможливо чи надто складно. До цих речових доказів на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст. 100 КПК України слід застосувати спеціальну конфіскацію (а.с. 122).

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

Речові докази чотири фрагменти деревини зі слідами перепилювання та розрубування, які у спец пакетах №3139553, № 3139510, № 4179404 зберігаються у камері зберігання речових доказів Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слід знищити.

Запобіжній захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які є знаряддями злочину сокири, яка зберігається у ОСОБА_5 , бензопили «Werk», ручної пили та велосипеда, які зберігаються у ОСОБА_4 .

Речові докази дріт загальною вагою 236 кг, фрагменти дроту та болти загальною вагою 80 кг, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_3 , залишити потерпілому структурному підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Речові докази чотири фрагменти деревини зі слідами перепилювання та розрубування, які у спец пакетах №3139553, № 3139510, № 4179404 зберігаються у камері зберігання речових доказів Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1