ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/281/19
Провадження № 1-кс/483/105/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.
22 лютого 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП №4 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що 22 лютого 2019 року за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Покровська (раніше Жовтнева), 24, під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , в документі виявлені ознаки підробки.
23 лютого 2019 року відомості про даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документу з метою використання його як підроблювача.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 24 січня 2019 року він через мережу інтернет на електронному сайті «RST» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «OPEL VECTRA» та зателефонувавши продавцю автомобіля на ім`я ОСОБА_9 домовився з ним про зустріч. Біля Варварівки він зустрівся з ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі, що продавав і обговоривши умови купівлі-продажу, він погодився придбати автомобіль та передав ОСОБА_9 кошти за нього, а останній передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «OPEL VECTRA», легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , при цьому документального оформлення угоди купівлі-продажу вони не здійснювали. Після купівлі вищевказаного автомобілю він на протязі місяця їздив на придбаному автомобілі, однак під час його зупинки та перевірки документів працівниками Очаківського відділу поліції, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки.
22 лютого 2019 року, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події та були виявлені ознаки підробки документів на автомобіль марки «OPEL VECTRA» легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, VІN-KOD НОМЕР_4 , який в подальшому вилучений і відправлений до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. О. Зінченко, 90.
Постановою слідчого від 23 лютого 2019 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» легковий хетчбек-В реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, VІN-KOD НОМЕР_4 , який було вилучено 22 лютого 2019 року під час огляду місця події, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений транспортний засіб має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки на ньому виявлені невідповідності з його технічним паспортом НОМЕР_2 , він необхідний для запобігання можливостей його знищення або схову, а також з метою його збереження як речового доказу, слідчий просив на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, VІN-KOD НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 та знаходився у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документу.
Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що пов`язують між собою правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з майном, яке вказано в клопотанні, та про арешт якого ставить питання слідчий.
Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 , пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на загрозу можливого знищення або схову доказів злочинної діяльності, ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 не довів наявності вказаних обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» легковий хетчбек-В реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, VІN-KOD НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: