overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 176/1699/17
провадження № 51-9008ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений отримав 11 жовтня 2018 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 377/136/17

провадження № 51-717км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від

18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Михайло-Коцюбинського Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, 04 грудня 2013 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

звільнений 02 лютого 2016 року у зв`язку зі зміною покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 15 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 185 КК України.
До початку касаційного розгляду засудженим ОСОБА_6 було заявлено клопотання у якому він просить призначити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги між ним та його захисником ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, клопотання засудженого і пояснення прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду провадження з метою призначення захисника, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти та призначити засудженому захисника в порядку ст. 49 КПК України для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 49, 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Верховного Суду .

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11:00 год. 12 лютого 2019 року.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11:00 год.

12 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»

та до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію кримінально-виконавчої служби України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

4 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 758/8418/15-к
провадження № 51-6912км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 та 6 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Також засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив в касаційній скарзі клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року на 11.00 год. 20 лютого 2019 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 20 лютого 2019 року об 11.00 год., між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та державною установою «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня» за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Доручити начальнику державної установи «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до державної установи «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня».
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, є обов`язковою.
Роз`яснити учасникам судового провадження, окрім захисника, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/662/18
Провадженя №1-кс/403/111/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 грудня 2018 року. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської ОСОБА_1 за №0000203 від 26 листопада 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.272 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000203 від 26 листопада 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кп/520/664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до розпорядження №162 від 01.06.2018 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ухваленого на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2018 року щодо перерозподілу справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 (звільнення у зв`язку з досягненням 65 річного віку), шляхом відключення від автоматизованого розподілу справ працюючих суддів кримінальної колегії.
Відповідно до листа Ради Суддів України №9 рс-1204/18-вих від 27.11.2018 року в якому зазначено, що таким чином, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені п.п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року), не були дотримані.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя, та прошув порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначити суддю, для участі у колегіальному розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 31,35,76, 82, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу направити для визначення іншого судді по справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 грудня 2018 р.
м. Київ

справа № 344/19191/14-к

провадження № 51-9061 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2018 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
02 жовтня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 04 квітня 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003445 від 15.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 близько 01 год. 19 хв. в м. Суми на регульованому перехресті пр-т М.Лушпи-вул.Харківська-Прокоф`єва, відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Sens» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на дозволяючий основний сигнал світлофора по пр-ту М.Лушпи зі сторони вул. Г.Крут у напрямку вул. Прокоф`єва та автомобіля швидкої медичної допомоги «ТК-U 3962МДА1» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Харківська зі сторони пл.Покровська у бік вул. СКД, зі світловими спецсигналами синього кольору на червоний сигнал основного світлофору. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Тому слідчий з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , механізму утворення та давність отримання тілесних ушкодженьта вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 (1968р.н., місце проживання за адресю: АДРЕСА_1 ) під час ДТП, їх характер, локалізація, механізм утворення та давність отримання?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 під час ДТП ?

Для дослідження експертам направити медичну документацію.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0003445 від 15.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/488/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/865/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 , в якості слідчого судді, ухвалювала судові рішення під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а суддю ОСОБА_6 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2018 року, було відведено від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до суду в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР хза її заявою від 10.08.2018 року стосовно протиправних дій співробітника Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 . Зобов`язати внести відомості уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про скоєння злочину пердбаченого ст.ст. 296, 397 КК України.

В судове засідання призначене на 15.11.2018 року не з`явилась.

26.11.2018 року скаржник не з`явилась, але надала суд заяву в якій просить перенести слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, але підтверджень її перебування в іншому судовому процесі суду не було надано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник в судові засідання не з`являється, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307, 308 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/537/18
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002385 від 21.06.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 10.12.2018 року о 16-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1