Справа № 202/1648/19
Провадження № 1-кс/202/3170/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у підроблені та використанні завідомо підроблених документів, заволодінні шляхом обману за попередньою змовою групою осіб правом на чуже майно - квартиру АДРЕСА_3 , чим завдано ОСОБА_7 збитки у великих розмірах на суму 458500 грн., заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 418226 грн., а також закінченому замаху на придбання шляхом обману за попередньою змовою групою осіб права на майно - квартиру АДРЕСА_4 вартістю 485000 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Наявність його обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки має навички з використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння майном, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Отже, застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з правом внесення застави в розмірі 1500000 грн. відповідно до завданого матеріального збитку.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання слідчого підтримав, пояснення підозрюваного, який заперечував вчинення ним правопорушень, зазначивши, що був ріелтором, позицію захисника, який вважав підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що 18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками тощо.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на осіб, які викривають його у вчиненні злочинів.

Щодо ризику, наведеного у клопотанні слідчого, про можливість вчинення ОСОБА_5 нового правопорушення, то слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки матеріали клопотання таких даних не містять.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про його особу, а саме, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання, раніше не засуджувався.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із виключенням вільного переміщення та обмеженням у комунікації з іншими особами.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 16 травня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 11 год. 45 хв. 21 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1