УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001405 від 25.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

27 грудня 2018р. представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018р., на вилучене 24.11.2018р. при огляді місця події майно, а саме: належний ОСОБА_4 автомобіль «Mazda-CX5» р.н. НОМЕР_1 .
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що арешт на автомобіль накладений з метою проведення слідчих дій, експертних досліджень. На даний час експертизи проведені, необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, за проведення експертиз, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001405 від 25.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України з обставин того, що 24.11.2018 р., приблизно о 20:00 год, на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Ньютона у м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Mazda-CX5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажири автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та доставлені в лікарню. (а.с.10).

26.11.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 24.11.2018р. під час огляду місця події.

З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозра у кримінальному провадженні не пред`являлась, у кримінальному провадженні проведена судова авто технічна експертиза, що підтверджується висновком експерти № 1282/1283/18 від 18.12.2018 р. (а.с.11-16).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи на те, що вилучене майно доказового значення для потреб досудового розслідування не має, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001405 від 25.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018р. на належний ОСОБА_4 автомобіль «Mazda-CX5» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1