Справа № 305/210/19
Номер провадження 1-кс/305/62/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей не має

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що19 жовтня 2018 року, близько 02.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відважування віконної шибки проник в магазин, «Два брата» звідки викрав з прилавку вказаного магазину блок сигарет марки «Пріма срібна синя», вартістю 230,00 гривень, та одну бутилу горілки «Прайм» вартістю 94.00 гривень які належали власнику магазину ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 324,00 грн.

30 січя 2019 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній із проникненням у інше приміщення, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протокол впізнання ОСОБА_9

- протокол впізнання ОСОБА_8

- протокол впізнання ОСОБА_10

-характеризуючі матеріали

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам :
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це обумовлено тим, що ОСОБА_4 свідомо розуміє, що за вчинення цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є мешканцями с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, та з якими підозрюваний особисто знайомий, підтримує товариські відносини;
Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Встановлено також, що 26.09.2018 року ОСОБА_4 судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та відразу звільнений від відбування покарання по амністії. Зазначені обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що у такий спосіб ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушеннята (чи) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 , не дасть змогу запобігти усім вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 . слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, захисника ОСОБА_5 який вважає, що дане клопотання не аргументоване, просить врахувати письмове заперечення на клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який просить не обирати цілодобовий лдомашній арешт, а лише в нічний час, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_11 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити частково, застосувавши до останнього домашній ареш у нічний час, поскільки він проживає сам з батьком, перебивається тимчасовими заробітками.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей не має, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю , починаючи з 05 лютого 2019 року по 05 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1