Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1327/19
У Х В А Л А
02.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у користуванні якої перебуває автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000407 від 01.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000407 від 01.05.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2019 року близько 19 години невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , котрий був припаркований навпроти дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , чим самим було спричинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальні збитки.

30.04.2019 року проведеними заходами встановлено маршрут автомобіля та його точне місцезнаходження. Працівниками Воловецького відділення поліції було зупинено та затримано автомобіль марки «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 . Керування автомобілем здійснював громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Автомобіль марки «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 при супроводі працівників Виноградівського відділення поліції було доставлено до Виноградівського відділення поліції, де автомобіль було зовні оглянуто, а у ОСОБА_7 відібрано пояснення, в якому він визнав, що дійсно незаконно заволодів вищезазначеним автомобілем. На даний час автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 57.

Оскільки вищевказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, то з ним необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій, та з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити таке на підставах, викладених у заяві.

Адвокат ОСОБА_6 заявив, що такий захід як арешт майна не є необхідним у даному випадку, оскільки передбачені законом ризики відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, заявив, що автомобіль належить йому на праві власності і він зобов`язується не перешкоджати доступу до майна як речового доказу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З викладеного в клопотанні слідує, що його подано задля збереження речового доказу - транспортного засобу. Транспортний засіб Постановою слідчого ОСОБА_4 було визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. (а.с.14)

У ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, наявності передбачених законом ризиків, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.172, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000407 від 01.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2019 року о 08-30 год.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1