Справа №519/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід відносно якого не застосовувався,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

У підготовчі судові засідання по справі, призначені на 03.09.2018р., 17.09.2018р., 12.11.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, як в телефонному режимі, що підтверджується відповідними довідками секретаря судових засідань, так і засобами поштового звязку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання».

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, як в телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань, так і засобами поштового зв`язку, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання». Однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться відомості щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність явки в судове засідання, а сам обвинувачений судові засідання ігнорує, причини поважності неявки не повідомляє, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28.11.2018 року на 11 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1