Справа № 484/1649/16-к
Провадження №1-кс/484/159/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволення скарги
31.01.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати її розгляду скаржнику. Вказане рішення, станом на теперішній час, не виконано та скарга на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області не розглянута, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Також, представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; затвердити окрему ухвалу по справі, щодо невиконання ухвали суду від 29.11.2018 року по справі № 484/1649/16-к (п.2 ст. 382 КК України) та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів, щодо усунення цих причин та умов.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що що вимоги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурора вищого рівня, які містяться у скарзі, вже були предметом розгляду слідчим суддею та прийнято відповідне рішення, а тому не є предметом оскарження, оскільки невиконання ухвали суду передбачає інший порядок розгляду і не входить до повноважень слідчого судді. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги. Також, вказав, що 23.01.2019р., на виконання ухвали слідчого судді від 29.11.2018р. було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» від 15.11.2018р. з тієї причини, що необхідні вказівки процесуальному прокурору щодо скарги були вже надані, які виконуються, тому повторне їх надання є неможливим.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати її розгляду скаржнику.

Копія зазначеної ухвали була направлена керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом -; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , фактично, оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 29.11.2018 року.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Віповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно вимог ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якою зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на бездіяльність процесуального прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідуваннякримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати її розгляду скаржнику, набрала законної сили 29.11.2018 року та звернута до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що, фактично, вимоги ОСОБА_3 , які містяться у скарзі, вже були предметом розгляду слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянуті по суті, в порядку встановленому КПК України, та винесено судове рішення, яке звернуто до виконання.

Крім того, бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачене оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, однак пунктом 1 вказаної норми передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України на чому також наголошено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 року у справі № 484/3968/18, провадження № 1-кс/484/1491/18.

У скарзі представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії, однак, вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.

Також, ОСОБА_3 просив затвердити окрему ухвалу по справі, щодо невиконання ухвали суду від 29.11.2018 року по справі № 484/1649/16-к (п.2 ст. 382 КК України) та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів, щодо усунення цих причин та умов.

Однак, нормами чинного КПК передбачена можливість винесення судом окремої ухвали виключно у разі наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, з метою порушення питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування (ст. 378 КПК України).
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303 - 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1