Справа № 212/1680/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000449 від 19.02.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

- 26.06.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.6 ст.6 КПК України 1960 року кримінальну справу закрито;

- 10.03.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнений 11.10.2007 умовно-достроково на строк 9 місяців 3 дні;

- 07.04.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 9 місяців 3 дні позбавлення волі по вироку від 10.03.2005р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України 28.02.2012 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 16 днів;

- 22.08.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2009р. та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.07.2018р. по відбуттю строку покарання;

- 18.12.2018р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується, оголошенням останнього у розшук, та зверненням до суду з питанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того в провадженнях Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , що підтверджує факт продовження вчинення кримінальних правопорушень.

27.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення злочину та обґрунтованість підозри. Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєї позиції не висловив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, повідомила, що, крім іншого, підозрюваний знаходився у розшуку, оскільки не з`явився на розгляд клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , повторно 19 лютого 2019 року, близько 08 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» №85, що розташовано за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса, 61 в Покровському районі, де під вигаданим приводом, необхідності покупки мобільного телефону, попрохав у ОСОБА_6 (касир-оцінювач), передати йому для огляду з вітрини ломбарду мобільний телефон марки «Meizu M2 Note 16 GB» (порядковий номер НОМЕР_1 ), в корпусі сірого кольору, який належить ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 і компанія. Після чого, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон для огляду у віконце для видачі товару. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_4 , повторно, близько 08 години 15 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард «Комод», №85, що розташоване по вулиці Едуарда Фукса, 61 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 , відкрито викрав тримаючи у руках мобільний телефон, марки «Meizu M2 Note 16 GB» (порядковий номер 19110), в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №763 від 27.02.2019 становить 1600,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 і компанія матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №763 від 26.02.2019, на загальну суму 1600,00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

27.02.2019р. об 11-25 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, підтверджено в повній мірі.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_4 не дивлячись на наявність низки кримінальних проваджень відносно нього та перебіг іспитового строку за набравшим силу вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2018 року, продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, в провадженні Саксаганського районного сду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 . Останній не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави, вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, що говорить про його слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України. Підозрюваний ОСОБА_4 уклонився від явки до суду на розгляд питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знаходився у розшуку, що підтверджує виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, раніше судимий, злочин скоєно в період відбування покарання з іспитовим строком, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце роботи, виражено девіантної поведінки підозрюваного (злочин вчинено в період перебування кримінальних проваджень в суді) все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення чи можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене вище, в повній мірі приводить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави. Частина 2 статті 186, в даному випадку, застосовано за ознакою повторності.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29 березня 2019 року до 15:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 18.30 години 28 березня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -6001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 27 травня 2019 року.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1