Провадження № 11-кп/4820/225/19
Справа № 678/44/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Обрано ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06 год. без дозволу органів, які здійснюватимуть контроль за виконанням умов запобіжного заходу; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, але не більше ніж на 60 діб.
19 березня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог КПК України.
В обгрунтування доводів клопотання прокурор вказував про наявність обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне відбування покарання; може чинити вплив на свідків у даному провадженні з метою зміни раніше наданих показань; може вчиняти дії з метою знищення доказів. Вказує, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими злочинами. На переконання прокурора з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з метою попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду, попередження можливості морального та фізичного впливу на свідків, та з метою збереження суспільних інтересів, життя та здоров`я громадян, обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який належним чином зможе забезпечити попередження настання наявних та реальних ризиків.
Заслухавши думку прокурора, в підтримання доводів поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою; обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід, захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурора колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу в даному провадженні є запобігання ризикам переховуватись від суду; вплив на свідків. Зважаючи, що всі докази в даному провадженні прокурором зібрано, наявність ризику знищення обвинуваченим доказів, не доведено прокурором в суді.
При цьому при обранні запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Тому для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні прокурора та доведені прокурором в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв прокурор в клопотанні та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Також колегія суддів враховує, що з часу застосування запобіжного заходу не було встановлено порушень запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків. Також апеляційний суд враховує, що під час досудового розслідування, тривалого судового розгляду, до ухвалення вироку обвинуваченому ОСОБА_8 взагалі не обирався запобіжний захід.
Вказані обставини, які в повній мірі були враховані, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в клопотанні, дають підстави колегії суддів для обрання саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотав прокурор в своєму клопотанні та в апеляційному суді.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що просить прокурор, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а сама по собі тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Апеляційний суд, врахувавши, дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, родину, його позитивні характеристики, відсутність в провадженні доказів, які б свідчили про необхідність обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який просить в своєму клопотанні прокурор, колегія суддів, вважає, що раніше обраний (під час ухвалення щодо нього вироку) судом першої інстанції запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків (відомості про порушення якого до набрання вироком законної сили відсутні), зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , тому до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 196, 200, 202, 401 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду та органу, що здійснюватимиме контроль за виконанням умов запобіжного заходу; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Строк дії обов`язків про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 по 23 травня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді