ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1692/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим, за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
22.11.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 скасувати як таку, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні прокурором подано копію постанови від 23.10.2018 про визначення підслідності, за якою визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000509 за СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області. На виконання даного рішення, згідно листа від 26.10.2018 дане провадження передано Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Прокурор просить повернути скаргу так як вона не може бути вирішена даним судом.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що про передачу кримінального провадження до даного іншого слідчого відділу його письмово повідомлено не було та не заперечує проти повернення його скарги.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
При цьому листом № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вказав, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, зокрема, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК) (п. 6).
Таким чином, оглянувши постанову прокурора від 23.10.2018 про визначення підслідності та листа від 26.10.2018 про направлення кримінального провадження, суд вважає дану скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути як таку, що не підлягає розгляду Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим, повернути.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_1