Справа № 296/1435/19
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2003 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 старший слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 31 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №6 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області від ОСОБА_7 призначено на посаду т.в.о. начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та покладено виконання обов`язків начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції у разі його відсутності (відпустка, лікарняне, відрядження і т.п.) та здійснення підписання всіх документів.

Відповідно до посадової Інструкції затвердженої Наказом № 575 начальника ГУНП в Житомирській області, на ОСОБА_7 покладено ряд прав та обов`язків. При цьому виконує функції представника влади та організаційно-розпорядчі, а тому будучи службовою особою, обіймаючи посаду т.в.о. начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області займає відповідальне становище.

Так, 29.01.2019 за фактом заволодіння майном, а саме грошовими коштами в сумі 11 тисяч гривень, які належать громадянину ОСОБА_8 , двома невідомими особами жіночої статі ромської національності за попередньою змовою групою осіб, які перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, начальником СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 на який в подальшому слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області накладено арешт.

Також цього ж дня до Ружинського відділення поліції була доставлена громадянка ОСОБА_9 , яка зізналася у скоєному злочині, викрадені грошові кошти в сумі 10 тис. гривень було вилучено на які слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області накладено арешт.

29.01.2019 ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись в службовому кабінеті останнього, який розташовано на третьому поверсі адміністративної будівлі Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Ружин, Житомирської області, вул. Бірюкова, 29, представився знайомим ОСОБА_9 та запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 27 тис. гривень за вирішення питання щодо не притягнення останньої до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Ружинського ВП.

14.02.2019 близько 11.15 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, а саме № 31, який розташовано на третьому поверсі адміністративної будівлі Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Ружин, Житомирської області, вул. Бірюкова, 29, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 27 тисяч гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені працівниками поліції та грошові кошти в сумі 27 тис. гривень вилучені.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказані обставини підтверджуються фактичними даними, зокрема, заявою ОСОБА_7 , рапортами оперативних співробітників, протоколом обшуку та вручення грошових коштів від 14.02.2019, протоколом про контроль за вчиненням злочину від 14.02.2019, протоколом затримання особи від 14.02.2019.

14.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий вважає, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Вказали, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. Захисник зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що на утриманні має чотирьох дітей, з яких двоє малолітні діти цивільної дружини, проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2019, протоколом обшуку від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2019, повідомленням про підозру від 15.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дочку 2003 року народження, повнолітню дочку 1999 року народження та двох малолітніх дітей 2007 року народження цивільної дружини, має хронічне обструктивне захворювання легень та потребує лікування, раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.02.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, строк якого рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного з 11-20 год. 14.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 15.04.2019 року.

Р

оз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1