Справа № 675/2371/18
Провадження № 1-кс/675/109/2019
У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000240,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06 лютого 2019 року про відмову у застосуванні щодо скаржника заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0000240, мотивуючи тим, що спірна постанова є протиправною, оскільки наявні законні підстави для застосування до нього та його рідних і близьких заходів безпеки.

Також ОСОБА_4 просить зобов`язати слідче відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Шепетівську місцеву прокуратуру виконувати вимоги кримінального процесуального законодавства, скласти у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру та оголосити його, залучити скаржника до даного кримінального провадження як потерпілого, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням вимог законодавства щодо його змісту, а також пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що винесена ним постанова від 06 лютого 2019 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000240 за заявою ОСОБА_4 від 06 травня 2018 року про вчинення службовими особами Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» щодо нього протиправних дій при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

На даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

04 лютого 2019 року до Шепетівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 01 лютого 2019 року, в якій він просить застосувати щодо нього та його рідних і близьких осіб заходи забезпечення безпеки, оскільки існує реальна загроза їх життю та здоров`ю.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_4 в застосуванні до нього заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0000240 від 04 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування зазначеної постанови прокурором зазначено, що об`єктивних даних про наявність реальної загрози життю або здоров`ю ОСОБА_4 не встановлено. Окрім того, адміністрацією Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» здійснюється нагляд за засудженими, що спрямований на забезпечення відбування та виконання кримінальних покарань у виді позбавлення волі шляхом цілодобового і постійного контролю за поведінкою засуджених у місцях їх проживання та праці, попередження та припинення з їх боку протиправних дій, забезпечення вимог ізоляції засуджених та безпеки персоналу установи виконання покарань.

Так, за положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ст. 2 цього Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; члени сімей та близькі родичі цих осіб, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Однак, слідчому судді не надано жодних об`єктивних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю чи здоров`ю скаржника чи членів його сім`ї та його близьких родичів.

Не містить будь-яких конкретних даних про наявність такої загрози і сама заява ОСОБА_4 від 01 лютого 2019 року про застосування заходів забезпечення безпеки, з якою він звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури.

Крім того, ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», а тому доводи спірної постанови від 06 лютого 2019 року про те, що адміністрацією виправної установи здійснюється нагляд за ним та іншими засудженими, який спрямований на забезпечення відбування та виконання кримінальних покарань у виді позбавлення волі шляхом цілодобового і постійного контролю за поведінкою засуджених у місцях їх проживання та праці, попередження та припинення з їх боку протиправних дій, забезпечення вимог ізоляції засуджених та безпеки персоналу установи виконання покарань, є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Посилання скаржника на наявність ряду ухвал слідчих суддів, постановлених за його скаргами на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування і прокуратури не спростовують висновків слідчого судді, оскільки багаторазові звернення ОСОБА_4 з різноманітними скаргами до слідчих суддів не є доказом наявності реальної загрози життю чи здоров`ю скаржника чи членів його сім`ї та його близьких родичів.

Також не є доказом наявності такої загрози додана ОСОБА_4 до даної скарги заява засудженого ОСОБА_6 , оскільки у вказаній заяві останній посилається на вчинення адміністрацією Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» неправомірних дій саме стосовно ОСОБА_6 . Натомість, жодних даних на підтвердження загрози життю та здоров`ю скаржника або його родичів ця заява не містить.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000240, 19 грудня 2018 року до прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 від 19 грудня 2018 року про приєднання до матеріалів провадження доказів.

Крім того, 28 січня 2019 року до Шепетівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року, в якій містилось клопотання про надання скаржнику витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, який має містити короткий виклад обставин, що встановлені органом досудового розслідування, дані про те, кому оголошена підозра, які заходи забезпечення застосовувалися у даному кримінальному провадженні, що зроблено для відшкодування заявленого скаржником цивільного позову, на яке майно накладено арешт у порядку забезпечення цивільного позову. Заявник просив надати відповідь на вказану заяву в порядку ст. 220 КПК України.

Вищезазначені заяви заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури направлені для приєднання до матеріалів кримінального провадження та перевірки в ході досудового розслідування начальнику СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 (вих. № 78-251-18 від 29 грудня 2018 року та 28 січня 2019 року).

У подальшому заява ОСОБА_4 від 19 грудня 2018 року приєднана до матеріалів кримінального провадження, однак його заява від 24 січня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України до цього часу не розглянута, що підтверджується повідомленням начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_4 , викладене у його заяві від 24 січня 2019 року, не розглянуте слідчим в передбачений законом триденний строк з моменту його подання, скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується решти вимог скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

З досліджених слідчим суддею у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000240 вбачається, що у них відсутня заява ОСОБА_4 про залучення його до провадження як потерпілого та постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим або прокурором постанова про відмову у визнанні потерпілим не виносилась, то у даному випадку встановлено відсутність предмету оскарження у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність органу досудового розслідування щодо невидачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, невручення особі повідомлення про підозру та абстрактна бездіяльність, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

На вказані обставини слідчий суддя вже звертав увагу ОСОБА_4 при вирішенні його попередньої скарги в ухвалі від 21 лютого 2019 року.

Тому скарга ОСОБА_4 у частині зобов`язання слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Шепетівської місцевої прокуратури виконувати вимоги кримінального процесуального законодавства, скласти у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру та оголосити його, залучити скаржника до даного кримінального провадження як потерпілого, надати йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000240 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 , викладене у заяві від 24 січня 2019 року, про що повідомити скаржника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1