overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000830 від 01.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/1350/18
Провадження №11-п/801/287/2018
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000390, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000390.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000
390 - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.299 КК України,

встановив:

4 грудня 2018 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.299 КК України, на 28 лютого 2019 року на 10.00 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді, явка якої є обов`язковою

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 751/8298/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/107/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність та рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні № 0005519.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність та рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні № 0005519- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 грудня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона стосується невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 21.11.2018р.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності за заявою від 21.11.2018р., почався 23.11.2018р., відповідно строк оскарження цієї бездіяльності сплив 04.12.2018р.
Однак, звертаючись до суду 10.12.2018р. з пропуском строку оскарження, заявник не зазначає поважності причин його пропуску та питання поновлення пропущеного строку не порушує.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Посилання заявника на отримання 03.12.2018р. листа ГУ НП в Харківській області вих. № №6746/119/01/25-2018 від 21.11.2018р. про направлення заяви до Шевченківського ВП не підміняє собою визначеного ст. 60 КПК України права заявника на отримання витягу з ЄРДР, а тому вищевикладеного не змінює.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/7659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74»-

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» вбачається, що 04 грудня 2018 року на ім`я виконуючого обов`язки начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшов рапорт від чергового помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 03 грудня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин під час прийому етапу з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у засудженої ОСОБА_4 , 1989 року народження було вилучено накопичувач інформації для мобільного телефону об`ємом 4гб.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про вирішення питання згідно статті 102 КВК України.

Вивчивши подання, слідчий суддя вважає за необхідне накопичувач інформації для мобільного телефону об`ємом 4гб конфіскувати.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженої майно, а саме Накопичувач інформації для мобільного телефону об`ємом 4гб необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія № 74» задовольнити.

Накопичувач інформації для мобільного телефону об`ємом 4гб конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7060/18
Провадження № 1-в/644/664/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 лютого 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 04 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.; 08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року , остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на три роки,

що відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№43),

про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, можливо обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 10.12.2018 року о 09.10 годині.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 18.01.2018 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
3 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Подання голови Святошинського районного суду міста Києва про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах територіально юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовується та вмотивовується посиланнями на положення ст. 32 КПК України та відомостями, викладеними в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні щодо місця скоєння інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, з якого видно, що це правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної підсудності не Святошинського, а Оболонського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія з доводами голови Святошинського районного суду міста Києва погоджується, бо вони ґрунтуються на вимогах ст. 32 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому,
керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 12 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу документів особової справи громадянки ОСОБА_5 , а також оригіналу всіх додатків до даної справи, з можливістю зробити їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0005512 від 29.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув слідчий ОСОБА_3 , однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що оригінали документів особової справи громадянки ОСОБА_5 , а також оригінали всіх додатків до даної справи, мають значення для кримінального провадження, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому з метою проведення почеркознавчої експертизи та об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному працівнику до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме до:

-оригіналу документів особової справи громадянки ОСОБА_5 , а також оригіналу всіх додатків до даної справи, з можливістю зробити їх вилучення.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів впродовж 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 282/1014/18
Провадження № 1-кп/273/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за №0000133, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання призначене на 12.12.2018 року на 15:15 год., обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за викликом не прибув, поважність причини своєї неявки не підтвердив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтував тим, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, чим затягує строки розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про привід не заперечував.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні відкласти на 10.01.2019 року на 13:20 год.

Здійснити привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13:20 год. 10.01.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1