Провадження №1-кп/200/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року близько 09.50 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц 312D д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку проїзду О. Гальченка у м. Дніпро.

Під час руху, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, після висадки пасажирів, в районі буд. № 19 відновив рух свого автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка після того як вийшла з його автомобіля, впала та при падінні потрапила під стоячий автомобіль нижніми кінцівками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на долонній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб; закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 312D д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, у зв`язку з чим вона відмовляється від підтримання свого цивільного позову, вони примирилися між собою та вона простила його.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання потерпілої про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням з потерпілою.
Прокурор вважала за можливе клопотання потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000274, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2017 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі буд. № 19 по вул. Панікахи у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-9);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» від 09.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 була доставлена до лікарні з діагнозом: закритий перелом медіальної гомілки зі зміщенням уламків. ( т.1 а.с. 12);

-висновком судово-медичної експертизи № 422-е від 14.02.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на долонній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб; закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, більш, як 21 день. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: синця правої долоні, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу, спричинені від механічної дії (удар-стиснення) тупих твердих предметів, що діяли в область нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу (колесо), за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, в момент первинного контакту ОСОБА_5 знаходилася у горизонтальному положенні та була звернута лівою нижньою кінцівкою до травмуючого предмету (колесо автомобіля). ( т.1 а.с. 22-26);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-137 від 22.02.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зори перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с. 29-32);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розказала про обставини та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок скоєння на неї наїзду автомобілем. ( т.1 а.с. 46-49);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1685-е від 25.05.2017 року, згідно якого локалізація та механізм всіх виявлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказала потерпіла ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. ( т.1 а.с. 51-53);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , серед пред`явлених для впізнання автомобілів «Мерседес Бенц», впевнено впізнала автомобіль «Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , в якому вона їхала, та водій якого ОСОБА_6 скоїв на неї наїзд. ( т.1 а.с. 54-55);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2116-е від 30.06.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на долонній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб; закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу. Відповідно до проведеного слідчого експерименту, у неї даних за отримання тілесного ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої лодижки лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням уламків з розривом міжгомілкового синдесмозу при падінні з висоти власного зросту не отримано. ( т.1 а.с. 57-59);

-копією наказу ПВСП СТО «Карлссон» № 26/з від 01.02.2013 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду водія автобуса та закріплення за ним автомобіля «Мерседес Бенц 312D д/н НОМЕР_1 . ( т.1 а.с. 69);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу «Мерседес Бенц 312D д/н НОМЕР_1 від 09.02.2017 року, згідно якого вказаний транспортний засіб визнано технічно справним. ( т.1 а.с. 71);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобуса «Мерседес Бенц 312D д/н НОМЕР_1 . ( т.1 а.с. 73);

-речовим доказом автомобілем «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у представника ЧПСП СТО «Карлссон». ( т.1 а.с. 15-16).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілою та вона його простила. Потерпілій відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, у зв`язку з чим суд також вважає необхідним прийняти від потерпілої відмову від цивільного позову до обвинуваченого.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути його законному володільцю.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок.
Прийняти від потерпілої ОСОБА_5 відмову від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Речовий доказ - автомобіль «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у представника ЧПСП СТО «Карлссон», - вважати повернутим власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська