Справа №522/3323/19
Провадження № 1-кс/522/3265/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНп в Одеській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
за участі представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступне.
17.02.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі вилучив транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_3 . 18.02.2019 року, слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси. В порушення вимог ст. 173 КПК України, станом на 06.03.2019 року вказане клопотання не розглянуто, а тому автомобіль підлягає негайному поверненню законному власнику.

В судовому засіданні представник власника майна підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали заяву про відмову у задоволенні скарги, оскільки після усунення недоліків, протягом передбаченого законом строку клопотання було подано до слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.

У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В пункті 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначено, що оскарженню підлягає тільки бездіяльність, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, у неповерненні тимчасово вилученого майна та у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

В той же час, як зазначено скаржником, слідчим вимогу про своєчасне подання клопотання до суду виконано в повному обсязі, адже майно було вилучено 17.02.2019 року, а клопотання до суду подано 18.02.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на даному етапі немає, оскільки клопотання ним подано своєчасно.

В той же час, варто зазначити, що при оскарженні бездіяльності до слідчого судді може бути оскаржена виключно бездіяльність слідчого або прокурора, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а тому для підтвердження викладених у скарзі посилань, варто надавати відповідні копії процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.03.2019