overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/7007/18
Провадження №1-кс/463/2131/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

29 листопада 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Акрополь» на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.10.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 23.10.2018. Таким чином, строк для оскарження відповідної бездіяльності розпочався 25.10.2018 року та завершився 05.11.2018 року (із врахуванням припадання останнього дня строку на вихідний день).

Разом з тим, скаргу не бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скаржником подано лише 26.11.2018 року. Заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності не подав.

За змістом ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак вважаю, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Акрополь» на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Гирич С. В.
Ухвала

23 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 581/830/17
провадження № 51-6537 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/581/85/17 щодо нього,
встановив:
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) ухвалою від 08 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишила без руху, а ухвалою від 31 жовтня 2018 року повернула засудженому касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.
19 листопада 2018 року до суду касаційної інстанції повторно надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/581/85/17 щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 10 травня 2018 року засуджений ОСОБА_4 був присутній під час проголошення апеляційним судом ухвали і під вартою не утримувався. Зважаючи на приписи ст. 115 КПК, трьохмісячний строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 10 травня 2018 року закінчився 13 серпня 2018 року. Однак із касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду 06 листопада 2018 року (згідно з відміткою на супровідному листі державної установи «Сумський слідчий ізолятор»), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявляв.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК , Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/581/85/17 щодо нього повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000148, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: що у період часу з 28.04.2018 року по 02.05.2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_2 , 1958 р.н., у сумі 3780 гривень.

З метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння незаконних дій відносно ОСОБА_2 , виникла необхідність в доступі до інформації, що становить банківську таємницю, оскільки вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю скоєного злочину в умовах неочевидності, слідчий клопоче про доступ до документів з подальшим їх вилученням.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, а саме до руху грошових коштів по рахунку за карткою № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 за період з 28.04.2018 року по 02.05.2018 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 29 грудня 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/855/17
провадження №1-кп/457/34/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки такий спливає 22.11.2018 року.
Заслухавши учасників судового провадження, та беручи до уваги те, що оскільки підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжні заходи закінчуються 22.11.2018 року суд, обставини у справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 10 січня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині ухвали допущено описку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково та не впливає на суть рішення, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині судового рішення, вважати вірним: «№ 0000359».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2239/17
Провадження № 1-кп/191/311/17
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 18 вересня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, примусовий привід не виконаний.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 - 00 годину 29 січня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6718/18
1-кс/214/1700/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 про покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості ЄРДР за її заявою від 19 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 12 жовтня 2018 року заявниця підтримала скаргу, у судовому засіданні було задоволено клопотання про уточнення скарги, у зв`язку з чим була оголошена перерва до 26 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для консультації з адвокатом, яке була задоволено, а тому була оголошена перерва до 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року заявниця до суду не прибула, подавши заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим була оголошена перерва до 27 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року заявниця у судове засідання не прибула, подавши заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У судові засідання начальник СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявила, що просить залишити скаргу без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Прасолов
Справа № 206/6414/18
Провадження № 1-в/206/731/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро письмову заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про продовження примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення письмової заяви.
Представник заявника та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися надали на адресу суду заяви про розгляд без їх участі, зазначивши, що письмову заяву підтримують та просили її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року ОСОБА_5 були продовжені заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
В письмовій заяві та акті № 195 від 20.11.2017 року висновку комісії лікарів-психіатрів хворого ОСОБА_5 вказано, що за час перебування в стаціонарі стан хворого покращився. Однак йому рекомендовано продовження застосування примусових заходів медичного характери з посиленим наглядом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмова заява Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.372, 503, 512-514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення з посиленим наглядом, строком до 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6031/18
Провадження № 1-кп/206/439/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000828 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
29 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001942 від 10.10.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
В судове засідання 29.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 18.01.2019 року на 10 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя : ОСОБА_1