Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/89/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Кур`янського регіону, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, обіймаючому посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, маючому спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 10 години 30 хвилин 31.10.2018 року до 10 години 30 хвилин 29.12.2018 року, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн.,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке було задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 години 30 хвилин 31.10.2018 року до 10 години 30 хвилин 29.12.2018 року, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що причетність ОСОБА_7 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобі від 30.10.2018, згідно з яким, ОСОБА_10 надані заздалегідь помічені гроші, для їх подальшої передачі ОСОБА_7 ; протоколом огляді місця події із застосуванням відеозапису від 30.10.2018, згідно з яким, на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 виявлено грошові кошти в розмірі 5000 грн., які відповідають купюрам, що вказані в протоколі про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобі від 30.10.2018; протоколом допиту свідка від 31.10.2018, згідно з яким, ОСОБА_10 повідомив, що 04.08.2018 він прибув до службового кабінету ОСОБА_7 за попереднім його викликом, в ході бесіди останній повідомив, що за безперешкодне здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльні він ( ОСОБА_10 ) повинен давати йому та його керівнику неправомірну вигоду, щомісячно. 31.08.2018 ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., 08.09.2018 2500 грн., 30.10.2018 свідок приїхав за адресою проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , надав йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., після чого останній сів до свого автомобіля «Деу Ланос», білого кольору та поїхав (а.с. 60-62).
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується, що на утриманні у підозрюваного є неповнолітня дитина, доказів існування у підозрюваного значних статків (депозитного вкладу, цінних паперів), що давало б змогу ОСОБА_7 можливість внесення суми застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стороною обвинувачення не надано. Також, слідчий суддя переконаний, що застава у сумі 500 000 грн. (приблизно 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є для підозрюваного завідомо непомірною.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині призначеного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 70480грн., та призначити заставу в розмірі 283 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 498646 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжкого злочину, за який законом, відповідно до санкції ч. З ст.369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу, а також зменшення розміру застави повинен приймати відповідне рішення з урахуванням ст.178 КПК України, які містить вичерпний перелік обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до ч. 5 ї ж статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, кількість вилучених грошових коштів під час огляду місця події, наявність у власності відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій за 2017 рік автомобіля марки ГАЗ 2705 2004 року придбаного у 2015 році за 27 000 грн., марки ДЕО 2008 року придбаного 59 300 грн., наявності грошових вкладів у банківських установах та готівкових коштів при сукупному доході 398 624 грн., 4250 доларів США.
Необхідно врахувати, що підозрюваний працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у званні старший лейтенант поліції, та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування вчиняючи інші правопорушення задля досягнення мети щодо зникнення з місця вчинення злочину, що підтверджується доказами доданими до первісного клопотання.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечувати проти її задоволення, слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність підозри у кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України є: умисними, корисливими, тяжким злочином.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя діючи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, виходячи із вимог клопотання, у відповідності до досліджених доказів під час розгляду, визначив розмір застави в межах, визначених ст. 182 КПК України.
Апеляційні вимоги прокурора стосовно зміни ухвали слідчого судді в частині призначеного запобіжного заходу у виді застави призначити заставу в розмірі 283 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 498464 грн., не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з ч. 5 ст. 421 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути скасована з метою погіршення становища особи, щодо якої вона постановлена, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Прокурором подано апеляційну скаргу в якій останній просить прийняти судове рішення, яке не передбачене Законом. При цьому суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог КПК України, позбавлений можливості самостійно вийти за межі апеляційної скарги з метою погіршення становища особи.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Призначаючи заставу слідчий суддя виходив з того, що на утриманні у підозрюваного є неповнолітня дитина та доказів існування у підозрюваного значних статків (депозитного вкладу, цінних паперів), що давало б змогу ОСОБА_7 можливість внесення суми застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи те, що прокурором не було надано доказів до апеляційної скарги стосовно того, що призначений розмір застави не може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, при цьому сума застави розрахована шляхом складання усього майна в родині ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з підстав необґрунтованості та не відповідності КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 10 години 30 хвилин 31.10.2018 року до 10 години 30 хвилин 29.12.2018 року, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн.,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2