overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1514/19
Провадження № 1-кс/200/872/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 29 січня 2019 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
16 березня 2019 року копію ухвали слідчого судді від 29 січня 2019 року було отримано заявником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 28 березня 2019 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію цієї ухвали, разом із матеріалами скарги надіслати заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1884/19
Провадження № 1-кп/211/458/19
У х в а л а

10 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0000348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 13 травня 2019 року, о 09-10 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 272/1427/18
Провадження № 1-кп/272/54/19
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000320 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив :

В судове засідання,призначене на 11 годину 30 хв. 10 квітня 2019 року,не з`явився обвинувачений, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки обвинувачений отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але повторно не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого : АДРЕСА_1 до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області, до судді ОСОБА_1 ,на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року для забезпечення розгляду кримінального провадження № 000320 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,у процесуальному статуті обвинувачений.

3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 274/2002/19
Провадження: 1-кс/0274/634/19
10.04.2019 м. Бердичів
Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести додаткову судово-медичну експертизу.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що під час досудового розслідування було встановлено, що 15.03.2019, близько 11-00 години в приміщенні службового кабінету управління Пенсійного фонду України, що за адресою: м. Бердичів, вул. Л. Карастаянової, 29, під час отримання інформації, між пенсіонеркою ОСОБА_5 та працівником фонду ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_5 . Остання від поштовху впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки зі зміщенням. 09.04.2019 з потерпілою ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, де остання показала яким чином їй було спричинено тілесні ушкодження.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, до клопотання додано заяву з проханням клопотання розглянути за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання, встановлено наступне.
За положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи зазначається : короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу ( ч. 4 ст. 244 УПК України).
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Оскільки у клопотанні не вказано обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо призначення саме додаткової експертизи, клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись статтями 242 - 244, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/367/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/723/17
Провадження № 1-кп/0285/222/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білів, Рівненського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Судом поставлено на обговорення питання заяви ОСОБА_9 про залучення його до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_9 .
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що заява про його залучення до провадження в якості потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.
Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_9 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер: 343/707/19
Номер провадження: 1-кп/0343/100/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/707/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 23.04.2019р. в 10.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження 1- КП/359/43/2019
Справа № 359/1857/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Бориспільського міьскрайонного суду від 02 серпня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченої : ОСОБА_2 . Організацію розшуку обвинуваченої доручено прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_2 доручено працівникам поліції Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої та приводу її до суду.

10 квітня 2019 року обвинувачена на вимогу працівників Бориспільського відділу поліції з`явилися до суду та подала письмову заяву, згідно з якою зобов`язалась з`являтись до суду за викликом у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на це вважаю, що оскільки обвинувачена була розшукана та з`явилась до суду, судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 07 травня 2019 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Лесів
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року Справа №370/295/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення обвинуваченому до психіатричного закладу у залі суду у смт Макарів Київської області в кримінальному провадженні №0000496 від 20.07.2018 року за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі, Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , такому, що немає постійного місця проживання,

за ознаками суспільно небезпечних діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, оголошується резолютивна частина .

Керуючись вимогами ч2 ст. 376 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення обвинуваченого ОСОБА_4 до психіатричного закладу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ніжиловичі Макарівського району, Київської області, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , такому, що немає постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу: - до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», що розташований за адресою: Київська область, смт Ворзель, вулиця Паркова,4, строком на 60 днів до 05.06.2019 року.

Виконання даної ухвали покласти на Макарівське ВП Ірпінськрого ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.04.2019 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , оскільки дії прокурора викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а також остання ввела в оману слідчого суддю ОСОБА_5 , з приводу пропущенням ним строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, що призвело до скасування рішення судді апеляційним судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного відводу, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників з приводу заявленого відводу та дослідивши матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

При цьому слідчий суддя зазначає, що зазначені в судовому засіданні ОСОБА_4 обставини про відвід прокурора не можуть свідчить про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/999/19
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Кіровограда 14.05.2019 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2019 року о 16.00 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7