ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4816/18
провадження № 1-кс/753/6777/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001106 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106, подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав у повному обсязі, та пояснив, що підставою для відводу є те, що у вказаному кримінальному провадженні особа, яка має бути допитана в якості свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_7 , була засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_6 . При цьому злочин, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_7 , вчинено одночасно з діями, що інкримінуються його підзахисній ОСОБА_5 .

Прокурор вважав подану заяву необгрунтованою та просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Ухвалення вироку щодо іншої особи, яка є засудженою, в незалежності від того чи була така особа співучасником, чи вчинено злочини в одному місці та в один час, і яка має бути допитана в рамках іншого кримінального провадження, в будь-якому випадку не може бути підставою для відводу судді.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Будь-яких обставин, які би могли викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 судом при розгляді заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001106 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя