ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/378/19 Справа № 212/1252/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , подане в межах кримінального провадження № 0000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки повний текст ухвали суду ним було отримано лише 22.02.2019 року, та скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано того, що ризики вказані у клопотанні слідчого, поданого в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, фактично збігаються з тими ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ..
Так, слідчий суддя зазначає про наявність ризиків, що ОСОБА_10 може: - знищити чи спотворити документи та докази; - вплинути на свідків; - перешкоджати провадженню іншим чином, при цьому мотивуючи своє рішення фактично цитує позицію слідчого, викладену в клопотанні про відсторонення від посади, видаючи цю позицію за власні висновки.
Крім того, слідчий суддя обгрунтовує підстави відсторонення від посади ОСОБА_10 наявністю нікому невідомих свідків, невідомих речових доказів та тривалим часом роботи підозрюваної на керівній посаді у Криворізькому ВДВС ГТУЮ, зв`язків ОСОБА_10 здобутих нею під час служби, при цьому не наведено жодного конкретного факту або прикладу, не зазначено які саме зв`язки та яким чином ОСОБА_10 може використовувати з метою впливання на свідків, знищення доказів або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та відсторонено підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до 13.04.2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_10 , як відсторонення її від посади, оскільки саме перебування її на посаді начальника Криворізького ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_10 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останній впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, ОСОБА_10 може знищити або підробити документи, які матимуть істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення або вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, щоапеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів, підозрювана ОСОБА_10 , її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, при цьому повний текст цієї ухвали було оголошено 22.02.2019 року, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав 27.02.2019 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваної та її захисників, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 13.02.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000015, у зв`язку з чим, слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_10 відсторонено від посади начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області строком до 13 квітня 2019 року.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_10 може протиправно впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обгрунтовується тривалим часом роботи на керівній посаді, що свідчить про тісні зв`язки із співробітниками підприємств, установ та інших організацій, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_10 .

Зазначене вище у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , є підставою для відсторонення останньої від посади.

Твердження захисника про те, що ризики вказані у клопотанні слідчого, поданого в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, фактично збігаються з тими ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 є таким, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані ризики були предметом розгляду слідчим суддею та знайшли своє підтвердження під час цього розгляду.

У зв`язку із викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, якою якою задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , подане в межах кримінального провадження № 0000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4