Справа № 404/1346/19
Номер провадження 1-кс/404/1221/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000135, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції, якому доручено проведення досудового розслідування № 0000135 від 17.02.2019 року за ст. 296 КК України, що виразилась у не поверненні тимчасово вилученого майна, котре було вилучено 17.02.2019 року та 19.02.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 та мисливський гладкоствольний карабін «Сайга 410 К-1110» № НОМЕР_2 ;
- зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000135 від 17.02.2019 року за ст. 296 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 та мисливський гладкоствольний карабін «Сайга 410 К-1110» № НОМЕР_2 .

На обґрунтування скарги зазначено, що в проваджені слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00|0135 від 17.02.2019 р., за ст. 296 КК України.

В свою чергу ОСОБА_4 , є власником пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 , а також мисливського гладкоствольного карабіну «Сайга 410 К-1110» № НОМЕР_2 .

Дозволи на право носіння, зберігання вищезазначених предметів, власником оформлено у встановленому законом порядку, що додається.

17 лютого 2019 року на вимогу слідчого Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 .

Згодом, 19 лютого 2019 року слідчим Кропивницького відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції, під час огляду транспортного засобу марки Audi Q 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено інший предмет, що належить ОСОБА_4 , а саме мисливський гладкоствольний карабін «Сайга 410 К-1110» № НОМЕР_2 .

З приводу вилучення зазначеного вище карабіну також невідомо чи складався слідчим протокол, оскільки таку процесуальну дію здійснено без участі власника майна.

Станом на сьогодні власник вилучених предметів в межах вищезазначеного кримінального провадження має статус - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вважає, що подальше утримання предметів порушує не тільки гарантоване Конституцією України право приватної власності, а в тому числі положення КПК України, котрі в свою чергу наголошують на якнайшвидшому поверненні володільцю такого майна.

Представник скаржника на електронну адресу суду надіслав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує в новому обсязі та просив їх задовольнити.
Начальник СВ Кіровоградського районного відділення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти повернення мисливської рушниці після надходження її з експертної установи. Проте, власник за її поверненням до слідчого не звертався, наразі місце перебування його невідомо. Зі слів родичів він лікується, проте в якому саме лікувальному закладі перебуває, встановити не представилось можливим. Тому, в разі звернення ОСОБА_4 до слідчого з відповідною заявою не має перешкод у поверненні мисливської рушниці карабіну «Сайга 410 К-1110». З приводу повернення предмету для відстрілу гумових куль, вказала, що відповідно до дозволу С 1636, який долучений до матеріалів скарги, термін дозволу діє до вересня 2018 року, а тому дозвіл на володіння вказаним предметом закінчився в 2018 році, відтак законних підстав для повернення власнику цієї зброї не має.
Прокурор про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України та присвоєно номер кримінального правопорушення0000135, за фабулою: 16.02.2019 року до Кіровоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа близько 20-30 год. перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , вчинила хуліганській дії з застосуванням предмету схожого на зброю, здійснивши декілька пострілів в бік ОСОБА_5 .
Згідно до протоколу огляду від 17.02.2019 року у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на травматичний пістолет ПМР 9 мм № НОМЕР_1 , магазин в середині якого знаходиться 8 предметів зовні схожих на патрони.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.02.2019 року в багажнику автомобіля Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено предмет, схожий на рушницю «Сайга 410», 20 предметів, схожих на набої, а також два предмети зовні схожі на магазин.
21.02.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП Головного управління НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про проведення огляду по матеріалам кримінального провадження № 0000135 від 17.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задоволено. Надано начальнику СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП Головного управління НП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду автомобіля Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «КІК-АГРО», а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на рушницю «Сайга 410», 20 предметів, схожих на набої та дві рукоятки чорного кольору, які зі слів слідчого є магазинами до рушниці. Огляд та вилучення речових доказів проведено 19.02.2019 року в період часу з 22-11 год. по 22-22 год.
Згідно до дозволу від 08.10.2015 року у ОСОБА_4 закінчився термін дії дозволу на пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 у вересні 2018 року.
Відповідно до дозволу від 20.03.2017 року ОСОБА_4 має право на зберігання, носіння мисливської зброї «Сайга 410 К-1110» № НОМЕР_2 , дозвіл дійний до 14.01.2020 року.
14.03.2019 року начальник СВ Кіровоградського районного відділення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області травматичний пістолет ПМР калібр 9 мм. № НОМЕР_4 в середині якого знаходяться 8 предметів зовні схожий на патрон та рушницю Сайга 410, 20 предметів схожих на набої та два предмети схожі на магазин направлені до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України з метою проведення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї по кримінальному провадження № 0000135, та в цей же день були отримані експертом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року в автомобілі Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «КІК-АГРО», а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та вилучено предмет схожий на рушницю «Сайга 410», 20 предметів, схожих на набої та дві рукоятки чорного кольору, які зі слів слідчого є магазинами до рушниці.
Після обшуку та вилучення майна ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «КІК-АГРО», а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення речей та документів відповідно до протоколу обшуку.
Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України. Крім того, як вказала начальник слідчого відділу будь-яких перепон в отриманні мисливської рушниці не має, за умови звернення власника цього майна.

Щодо повернення пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР» калібр 9 мм. № НОМЕР_1 , то скаржником не доведено, що ОСОБА_4 на законних підставах може цієї зброєю володіти, оскільки дія дозволу на зберігання та носіння закінчилась у вересні 2018 року.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про зброю» у разі припинення дії дозволу на зброю власник або спадкоємець зобов`язаний реалізувати зброю та боєприпаси до неї у визначеному порядку в місячний термін. При невиконанні вказаної вимоги винні особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, законних підстав для повернення травматичної зброї на даному етапі досудового слідства не має.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000135 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1