Справа №127/1255/19
Провадження №1-кс/127/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчогоВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.12.2018 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Брацлавська зі сторони вул. Нансена в напрямку вул. Довженка, проїхавши перехрестя з вул. Замостянська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В ході проведення огляду місця події автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея 17.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004739, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.12.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Брацлавська в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у вологому чистому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , один пасажир на передньому сидінні, один пасажир на задньому сидінні, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 50 км/год. Огляд проводився зі сторони вул. Замостянської, по вул. Брацлавській, в напрямку вул. Довженка. Ширина правої смуги руху вул. Брацлавської в м. Вінниці, в напрямку вул. Довженка зі сторони вул. Замостянської складає 8.8 м, Ширина смуг руху вул. Брацлавської в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 4.75; 4.7; 4.6 м. На місці події, по напрямку огляду розташований автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього правого колесу добордюрного каменю справа складає 4.9 м., відстань від центру заднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 4.6 м. та до е/о №40 на відстань 2 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено слід юзу, який бере свій початок на відстані 6.3 м. від бордюрного каменю справа, має довжину 12.6 м. та закінчується під центром переднього лівого колеса. Під час огляду місця події від 14.01.2019 було встановлено, що до місця наїзду на пішохода ТЗ долає відстань 60.3 м. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що момент виникнення небезпеки для водія настає коли на світлофорному об`єкті вмикається жовтий сигнал для автомобілів, при цьому автомобіль до місця наїзду перебуває в русі 6 с., що є часом існування небезпеки, пішохід перетинає проїзну частину справа-наліво.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
Яка швидкість а/м «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію (сліди юзу), виявлену при ОМДТП?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 попередити наїзд на пішохода?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України. У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0004739 від 07.12.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: