КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1136/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 358

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України виправдано, на підставі ст. 373 КПК України.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Як зазначено у вироку суду, згідно пред`явленого обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, ОСОБА_7 , розробила злочинний план своїх дій і заздалегідь підготувала знаряддя та засоби для реалізації свого злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення, а саме: кухонний ніж, медичну пов`язку блакитного кольору, тканеві перчатки сірого кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, скотч стрічку та 2 поліетиленові пакети. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, 11.09.2017, о 15 год. 03 хв., ОСОБА_7 , перебувала біля входу до приміщення «Обмін Валют» ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 46-А, де мала при собі заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби для реалізації свого злочинного умислу, а саме кухонний ніж та речі, які перед входом всередину приміщення одягнула на себе, а саме на обличчя одягнула медичну маску блакитного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору і на руки одягнула тканеві перчатки сірого кольору та мала при собі 2 поліетиленові пакети білого та чорного кольору і скотч стрічку. Цього ж дня, о 15 год. 04 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у зазначеному вище зовнішньому вигляді, проникла до коридору приміщення вказаного відділення, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору, а в правій руці кухонний ніж, підійшла до касира Київського відділення ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_9 та, погрожуючи застосувати кухонний ніж до останньої, направила його до живота. Оскільки ОСОБА_9 сприйняла вказану погрозу застосування ножа як реальну, потерпіла почала захищатись і виштовхувати ОСОБА_7 з приміщення. Однак в цей час ОСОБА_7 завдала ОСОБА_9 кухонним ножем, який тримала у правій руці два удари в область лівої частини грудної клітки, а саме два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки та одне поранення у кисть лівої руки, а саме колото-різане поранення лівої кисті, тим самим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, щоб припинити опір останньої та проникнути всередину приміщення, де знаходяться грошові кошти та заволодіти ними. В цей же час, ОСОБА_9 від отриманих ударів відчула сильну біль в області грудної клітки та не могла чинити опір злочинним діям ОСОБА_7 , тому почала звати на допомогу. Так, ОСОБА_7 , розуміючи, що її злочині дії можуть бути викриті іншими особами, намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому була затримана працівниками поліції.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, у ОСОБА_7 , яка перебувала на території Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, а саме паспорта громадянина України, з метою його використання для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, в той же час ОСОБА_7 , маючи при собі планшет, з якого зайшла в мережу Інтернет та через одну із пошукових систем зайшла на невстановлений інтернет сайт, а саме на форум, на якому почала вести переписку із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) щодо придбання підробленого паспорту громадянина України, на що невстановлена особа під час спілкування в інтренеті повідомила, що за грошові кошти у розмірі 2 000 грн вона зможе придбати підробний паспорт та надіслала номер банківської картки, на яку ОСОБА_7 повинна перерахувати вказані грошові кошти та через деякий час її буде повідомлено де саме вона зможе забрати підробний паспорт громадянина України. Так, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в той же час та в тому ж місці, надіслала на невстановлену електронну почту, яку надіслала їй невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження)фотокартку зі своїм зображенням, як засіб вчинення злочину, для виготовлення та отримання підробного паспорту громадянина України. В той же день, ОСОБА_7 за допомогою терміналу перерахувала грошові кошти в розмірі 2 000 грн на невстановлений номер банківської картки. Цього ж дня через декілька годин ОСОБА_7 на невстановленому інтернет сайті, а саме на форумі, де раніше вела переписку щодо придбання підробного паспорту, отримала повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) про те, що підробний паспорт громадянина України з фотокарткою з її зображенням вона може забрати в одній із комірок камери схову на вокзалі станції Київ-Пасажирський. В подальшому, цього ж дня в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 підійшла до однієї із комірки камери схову на вокзалі станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, номер якої не пам`ятає, звідки забрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому вклеєна фотокартка з обличчям ОСОБА_7 , для подальшого його використання, тим самим реалізувала свій злочинний умисел.
Крім того, 21.06.2017, приблизно 10 год., у ОСОБА_7 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору оренди житлового приміщення. Так, в цей час, ОСОБА_7 мала при собі підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_7 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_7 , в цей же час, перебуваючи за вказаною адресою під час укладання договору оренди житлового приміщення від 21.06.2017 квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_11 , яка діяла на підставі довіреності НМЕ 476824 від 20.06.2017, використала завідомо підробний документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 21.06.2017, приблизно 15.45 год., у ОСОБА_7 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internetта додаткової угоди № 1 до вказаного договору. Так, в цей час, ОСОБА_7 мала при собі підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_7 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_7 , 22.06.2017 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за вказаною адресою, під час укладання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet№ 196083353 від 21.06.2017 та додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet№196083353 від 21.06.2017, які надав ОСОБА_7 для укладання технік-монтажник зв`язку ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» ОСОБА_12 , використала завідомо підробний документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того, 21.06.2017, приблизно 15.45 год., у ОСОБА_7 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору оренди №196083353/STB MAG 250 micro. Так, в цей час, ОСОБА_7 мала при собі підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_7 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_7 , 22.06.2017 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за вказаною адресою, під час укладання договору оренди № 196083353/STB MAG 250 micro, а саме телевізійної IPTV приставки STB MAG 250 micro, який надав ОСОБА_7 для укладання технік-монтажник зв`язку ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» ОСОБА_12 , використала завідомо підробний документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Таким діям ОСОБА_7 стороною обвинувачення дана кримінально-правова кваліфікація за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як дії, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів для підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
Суд, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що в діях обвинуваченої відсутня ознака незаконного проникнення у інше приміщення, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 зайшла туди безперешкодно, відтак кваліфікуючу ознаку «проникнення у інше приміщення» з інкримінованого їй діяння виключив та кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не знайшло свого підтвердження, відповідно до ст. 373 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду в частині правової кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 187 КК України, та доведеності її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром несправедливе через суворість. Просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

Обґрунтовуючи своє прохання, ОСОБА_7 вказує на не врахування в повній мірі даних про її особу та обставин, що пом`якшують покарання, а саме добровільне відшкодування спричинених збитків та усунення заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченої внаслідок м`якості, що призвело до необґрунтованої зміни кримінально-правової кваліфікації і безпідставного виправдування обвинуваченої в частині пред`явленого обвинувачення та уникнення нею покарання.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна (окрім житла) яке є її власністю; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підстав ч. 1 ст. 70 КК України, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна (окрім житла), яке є ї власністю. В мотивувальній частині якого вказати наступне «Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено». У резолютивній частині вироку зазначити: «Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в повному обсязі за проведення технічної експертизи документів розмірі 1484 грн. 40 коп. та судово-медичної експертизи в розмірі 1974 грн 70 коп., на загальну суму 3459 грн 10 коп.».
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор вважає, що зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в тому числі й вчинення розбою з проникненням у приміщення «Обміну валют». Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав ряд доказів недопустимими, в зв`язку з чим необґрунтовано виправдав ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
Також зазначає на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, які виразились у тому, що на технічному носії інформації, який йому було надано, відсутні записи підготовчого судового засідання від 08.11.2017 та судового засідання від 10.12.2018.
Апелянт вказує й на те, що йому не відомо чи відбулись судові засідання 18.06.2018 та 21.06.2018 за участю прокурора з групи прокурорів ОСОБА_14 , оскільки він не ознайомився з журналом судового засідання та судовим провадженням в цілому. Судові засідання у вказані дати на технічному носії також відсутні. При цьому прокурор ОСОБА_14 був присутній в судовому засіданні 06.12.2018, але колегією суддів помилково не вказано його у вироку, що призвело до неможливості реалізації ним прав, передбачених ст. 36 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченої та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, а також протилежну тому позицію прокурора та потерпілої, які, заперечуючи проти апеляційної скарги обвинуваченої, підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Формулювання обвинувачення повинно містити всі ознаки складу злочину, у вчиненні якого особу визнано винною, та за своїм змістом відповідати диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
При цьому формулювання недоведеної частини обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнано недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.
Частина 1 ст. 373 КПК України передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 - не дотримані, а вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 стороною обвинувачення висунуто обвинувачення в тому, що 11.09.2017, о 15 год. 04 хв., вона вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад на касира Київського відділення ТОВ «ФК» АЛЬФА-ФНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходились всередині вказаного відділення, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням в приміщення вказаного відділення по пр.-ту Героїв Сталінграду, 46-А в м. Києві, та злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме надання фотокартки зі своїм зображенням для виготовлення та отримання підробленого паспорту громадянина України з метою використання, а також у використанні завідомо підробленого паспорту громадянина України
За змістом вироку суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), в зв`язку з чим кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

Між тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх ознак складу злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винною, щоб відповідало диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність,а лише послався на пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, як воно викладено в обвинувальному акті.
Отже, суд першої інстанції у вироку не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, як того вимагають положення закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в змісті положень ч. 1 ст. 412 КПК України.
Крім того, судом не зазначено у вироку відповідно до ст. 373 КПК України підстави виправдання ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, лише міститься вказівка у мотивувальній частині на те, що таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження. Однак закон не передбачає такого випадку виправдання особи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які, у відповідності з приписами ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційних скарг слід перевірити при новому розгляді провадження, а відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
З вищевказаних мотивів відсутні підстави і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої про зміну вироку суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.
Скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 02.06.2019, оскільки відсутні підстави для його зміни або скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у суді першої інстанції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою, продовжити до 02.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1136/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 358

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у суді першої інстанції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою, продовжити до 02.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 09 квітня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4