ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4082/18 Номер провадження 11-сс/814/163/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ „Владислав 2016 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Владислав 2016 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та встановлених на ній споруд, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, що перебуває у приватній власності та належить ВАТ „Лубнигаз, та земельної ділянки з кадастровим номером :05:088:0003, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, самовільного зайняття земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням), а також вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження технологічного обладнання, призначеного для приймання, зберігання скрапленого газу для заправлення авто-, мото транспорту.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000176 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, невстановлені особи, в порушення вимог законодавства, встановили за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Кононівська, 152, автогазозаправний пункт, який безпосередньо експлуатується та створює загрозу навколишньому середовищу, а також людям, які проживають в житловому районі навколо АГЗС.

Під час досудового розслідування встановлено, що дана автозаправна станція значиться за ТОВ „Владислав 2016.

Згідно офіційної кадастрової карти земельна ділянка, на якій розташована автогазозаправний комплекс має кадастровий номер :05:088:0003.

Окрім того, з огляду інформаційної довідки перевірки №1352607, сформованої із офіційного державного сайту „Інспекційний портал, 24.05.2018 року проведено перевірку господарської діяльності ТОВ „Владислав 2016, в ході якої виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, а саме встановлено відсутність акту приймання в експлуатацію об`єкту, про що було складено акт від 53.06/19-10(А) від 24.05.2018 року

У зв`язку з цим виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки та об`єктів, розташованих на ній, та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ „Владислав 2016 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки на підставі вказаної ухвали технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання скрапленого газу для заправлення ним авто-, мото транспорту, що фактично позбавляє можливості ТОВ „Владислав 2016 здійснювати господарську діяльність.
При цьому, не враховано, що ТОВ „Владислав 2016 отримано у встановленому законом порядку всі необхідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах, зберігання цистерн із зрідженим газом, їх заповнення, спорядження та експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що вказує на наявність правових підстав для діяльності ТОВ „Владислав 2016.
Заслухавши доповідача, представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.
В апеляційній скарзі представник власника майна ставить питання про визнання також незаконною ухвали в частині надання дозволу на огляд. Разом з тим, у відповідності до ст.309 КПК України такі ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо надання дозволу на огляд апеляційним судом не переглядається.

Доводи апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині надання дозволу на вилучення майна є слушними.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Оскаржуваною ухвалою було надано дозвіл на вилучення технологічного обладнання, за відсутності якого неможливе здійснення підприємницької діяльності, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Обґрунтовуючи клопотання про вилучення виявленого під час огляду майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя даних вимог закону не дотримався.

Диспозицією ч.1 ст.272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Слідчим лише зазначено про наявність певних порушень Правил пожежної безпеки та безпеки виробництва. Разом з тим, слідчим не обгрунтовано, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю людей.

Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Не довів існування такої підозри і прокурор під час апеляційного розгляду.
Доводи прокурора про можливе встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, після отримання та вивчення ряду документів від АГЗС ТОВ «Владислав 2016», суперечать наведеним вище положенням кримінального процесуального закону, оскільки виявлення факту вчинення злочину має передувати зверненню до слідчого судді із клопотанням
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді в частині надання дозволу на вилучення речей і документів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Владислав 2016 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, відмовити.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4