Справа № 487/3831/18
Провадження № 1-кп/487/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Колегія Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004113 від 02.09.16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 24.10.18 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено до 24.12.2018 року включно.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, відомості про його особистість та існуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку у виді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час з 21-00 год. до 07-00 год.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники вважали доцільним обмежити запобіжний захід у виді домашнього арешту нічним часом.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК УКраїни, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, виходячи з того, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду або вчинити інший злочин, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні без дозволу суду залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до двох місяців, тобто до 21 лютого 2019 року включно.
На підставі ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та особами, які зловживають наркотичними засобами,

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Ухвалу направити на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_2