Справа№751/7701/18
Провадження №1-кп/751/85/19
ВИРОК
05 березня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_4
12.06.2018 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 3 ударів гумовою палицею в область голови, не менше 1 удару гумовою палицею в область правої нижньої кінцівки та не менше 2 ударів гумовою палицею в область лівої нижньої кінцівки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної гематоми передньої поверхні правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної ділянки волосяної частини голови справа, гематом, саден та забиття м`яких тканин обличчя, правої вушної раковини, гематоми верхньої третини лівого стегна, гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Близько 22 год. 05 хв. 12.06.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, гумовою палицею наніс ОСОБА_8 не менше одного удару в область лівої бічної поверхні тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з множинними розривами селезінки в ділянках її нижнього полюсу, задній поверхні та в ділянці воріт, з синцем та крововиливами в м`які тканини над нею (по задній поверхні грудної клітки зліва та в проекції 9-11 ребер), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 .. Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок закритої травми живота з розривами селезінки.
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що його знайомій ОСОБА_9 . 14.04.2018 року ОСОБА_6 , заподіяв тілесні ушкодження. В будинку АДРЕСА_2 , а саме у Анісових, залишилися речі та грошові кошти, які належали ОСОБА_9 .. Під час першого відвідування цього будинку, йому віддали не всі речі, які належали ОСОБА_9 , тому 12.06.2018 року він вирішив повторно зайти до ОСОБА_6 за речами і змусити вибачитися перед ОСОБА_9 .. На початку 22 години зустрів двох знайомих і попросив їх бути присутніми у будинку, щоб на нього ніхто не напав зі спини. Оскільки під час першого спілкування з ОСОБА_6 останній вдарив дружину по голові, виявив агресію. Підходячи до будинку де жила сім`я ОСОБА_10 зустрів дівчину, яка виявилася сестрою ОСОБА_8 і яка вказала спосіб, як потрапити на територію домогосподарства. Оскільки вхідні двері до будинку були відчинені, то він та двоє його друзів зайшли до будинку. Світло було лише в одній кімнаті, тому вирушили в її напрямку. На його оклик вийшла ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаялася, коли вона стояла в отвірі дверей, то він її відштовхнув рукою і вона впала на ліжко. ОСОБА_8 полізла у кут на ліжку, після поштовху інших ударів він не наносив і з нею не розмовляв. ОСОБА_6 також перебував у стані алкогольного сп`яніння і коли він намагався нанести удар то промахнувся. У відповідь отримав удар в обличчя. ОСОБА_6 схопив його в районі шиї, нагнув, обвинувачений побачив гумову палицю, взяв її і наніс удар в область живота ОСОБА_6 , також наніс 3-4 удари по рукам і ногам. Анісови почали сваритися поміж собою і оскільки вдвох перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому хлопцям сказав, що нема чого там робити і разом пішли з будинку. Весь конфлікт відбувався приблизно 3 хвилини, після того, як знайшов гумову палицю її не випускав і забрав її коли залишив будинок ОСОБА_10 . При виході з будинку затримався, щоб притримати вхідні двері, так як вважав, що ОСОБА_6 міг взяти щось на кухні і побігти слідом. Втрьох пішли в напрямок зупинки громадського транспорту і розійшлися. Він пішов в напрямку вулиці Перемоги, це було о 21:20-21:30 год. в магазині горіло світло, але чи заходили люди, не обізнаний. Гумову палицю викинув біля воріт будинку ОСОБА_9 , поставив автомобіль у дворі і залишився у неї ночувати. Вранці допитувала поліція, надав аналогічні покази. З двох осіб, з якими був у будинку ОСОБА_10 більш знайомий з ОСОБА_11 , спілкувалися по роботі, він міг і не бачити гумову палицю, так як було темно. ОСОБА_8 , як була на ліжку, так там і залишилася.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, що 12.06.2018 року о 19 год. або 20 год. повернувся додому будинок АДРЕСА_2 , де була дружина та ОСОБА_12 .. Приготувавши і повечерявши він та дружина пішли спати. ОСОБА_12 пішла з будинку, а він зачинив хвіртку. О 22 годині, на початку 23 години, до кімнати зайшов ОСОБА_4 , а двоє чоловіків залишилися за межами кімнати. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_4 гумовою палицею почав наносити удари по його тулубу, голові, ногам та рукам. Дружина почувши метушню підвелася на ліжку, ОСОБА_4 її відштовхнув, вона впала і тоді ОСОБА_4 підійшов з іншої сторони дивана і почав наносити гумовою палицею удари в область грудної клітини, живота ОСОБА_8 , яка в цей час виверталася. Приставивши пістолет до голови, ОСОБА_4 вказав вийти з будинку. Коли потерпілий та троє чоловік вийшли з будинку, то з`ясувалося, що це внаслідок інциденту з ОСОБА_9 .. Потерпілий попросив вибачення і троє чоловіків пішли з подвір`я. Повернувшись до кімнати побачив, що ОСОБА_8 перебуває на дивані бліда, скаржиться на біль, у неї були наявні синці, потерпілий викликав поліцію та швидку, яка забрала ОСОБА_8 до лікарні і яка там померла. Визнав, що в той вечір вживав спиртні напої, не бачив, щоб дружина випивала спиртне. Сварки в сім`ї виникали, але фізичну силу по відношенню до дружини не застосовував, в той день не бив і ударів не наносив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що 12.06.2018 року за викликом прибув за адресою 21 Вересня в м. Чернігові, біля подвір`я зустрів ОСОБА_6 у якого була розбита голова, він повідомив, що в помешканні знаходиться дружина. Зайшовши до будинку, побачили, що на ліжку лежала жінка, у неї були зовнішні ознаки тілесних ушкоджень, бліде обличчя, хвилин через 10 приїхала швидка, оглянули її, пульс був слабкий, виявили здуття живота, жінку госпіталізували. При огляді, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: синці на ногах і тулубу, також вона скаржилася на біль у животі. У неї був розірваний одяг, начебто була в штанях, зверху легкий светр. ОСОБА_8 повідомила, куди її били і повідомила, що було троє осіб, били палицею. Про чоловіка вона нічого не казала. Щодо стану алкогольного сп`яніння, то у ОСОБА_6 був невеликий стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 мала мляву мову і зовні була бліда, вона лежала, тому на вид тяжко визначити стан алкогольного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав покази, що у вечірній час за викликом прибули в район Подусівки, чоловік повідомив, що увірвалося троє осіб і заподіяли тілесні ушкодження. ОСОБА_8 забрала швидка до лікарні, ОСОБА_6 повезли до ЧВП ГУНП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала покази, що на той час жила з сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком. О 20-21 годині вийшла з будинку, пішла ночувати до подруги, ОСОБА_6 закрив хвіртку. Під час її спілкування з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , до неї підійшов ОСОБА_4 і попросив викликати ОСОБА_6 , свідок відчула страх від погляду обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_6 телефон не брав і хвіртку не відкрив, тому свідок повідомила про це ОСОБА_4 .. Разом із ОСОБА_4 було ще двоє чоловіків та ОСОБА_9 , вони стояли на відстані 20 метрів. Свідок поспішала до магазину, тому звернула увагу на час, було близько 22 години. Вночі зателефонувала тітка і повідомила, що сталося. В цей день свідок була дома, спілкувалася із ОСОБА_8 , остання на здоров`я не скаржилася, тілесних ушкоджень не мала. Конфліктів та сварок між подружжям не було. 13.06.2018 року у свідка відбулася розмова з ОСОБА_9 , яка повідомила, що просила лише провчити ОСОБА_6 ..
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 надала покази, що знайома із ОСОБА_4 , якому повідомила про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та про залишення її речей у сім`ї ОСОБА_10 . 12.06.2018 року ОСОБА_4 перебував у неї вдома і о 21:30 год. пішов до магазину. ОСОБА_4 був відсутній хвилин 30. Оскільки ОСОБА_4 не повертався тривалий час, свідок через 20 хвилин пішла до магазину. Магазин зачинявся, людей вже не пускали. Оскільки свідок не зустріла ОСОБА_4 , тому пішла додому повз будинок ОСОБА_10 . Гумової палиці у неї не було, вона знайшла її в той день у дворі, біля хвіртки. В сім`ї ОСОБА_10 були постійні сварки, скандали, бійки. Розмови зі свідком ОСОБА_12 про події не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала покази, що вона була на чергуванні, надійшов виклик з лікарні № 2, про жінку з побоями. Біля реанімації був чоловік, він розповів, що до них прийшов дядько подруги з двома чоловіками і побили дружину і його, били битою або палицею. У чоловіка було щось розбито на обличчі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 дав покази, що приїхавши на виклик, спілкувалися із заявником, з`ясували, що троє чоловіків зайшли до будинку і побили його і дружину, у них була палиця і вони погрожували пістолетом. У кімнаті була дружина заявника, яка лежала на ліжку, в штанах та кофті, їй було боляче і вона була блідою. Коли приїхала швидка, її госпіталізували. ОСОБА_8 стогнала, нічого не пояснювала. ОСОБА_6 розповідав все виразно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 дала покази, що вона є подругою ОСОБА_8 протягом 4 років. В червні 2018 року вона приїхала в м. Чернігів і прийшла до ОСОБА_8 приблизно о 14 год., посиділи, поговорили, випили наливки 1 пляшку і біля 19 год. свідок пішла. Були - свідок, дитина свідка, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заходив до кімнати і виходив. ОСОБА_12 була, але збиралася на роботу. Конфлікту між Анісовими не було. На другий день дізналася, що ОСОБА_8 померла. Коли свідок пішла від ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 було все добре, вона вела себе нормально. ОСОБА_6 не піднімав руку на ОСОБА_8 , ОСОБА_8 спиртними напоями не зловживала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав покази, що 12.06.2018 р. був напідпитку, на вулиці розмовляв з ОСОБА_12 , підійшов щільний чоловік і ОСОБА_12 з ним відійшла, а свідок пішов додому. Були вже сумерки. Чи тримав той чоловік щось в руках, свідок не пам`ятає, чи був ще хтось, ще свідок не знає. ОСОБА_20 пізніше сказав, що біля будинку ОСОБА_10 стоїть швидка, через 1-1,5г. винесли ОСОБА_8 на ношах. Анісових свідок знає давно, нормальні люди, відносини в сім`ї були нормальні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 дала покази що їй зателефонувала ОСОБА_12 , попросила сигарет і свідок їй надала. Біля 22.00 год. ОСОБА_20 повідомив, що швидка забрала ОСОБА_8 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав покази, що він разом з товаришем виходили з магазину «Квартал», зустріли ОСОБА_4 , якого свідок знає по сумісній праці. ОСОБА_4 спочатку хотів йти сам, вимагати вибачення, але боявся і попросив його та ОСОБА_21 піти з ним, постояти поряд. Коли підходили до будинку, з хвіртки вийшла жінка, ОСОБА_4 підійшов до неї і щось запитав, свідок з товаришем в цей час стояли на відстані 5 метрів. Зміст розмови ОСОБА_4 та жінки свідок не пам`ятає, розмовляли вони приблизно хвилин 10. Жінка спочатку телефонувала, потім стукала у вікно, сказала що немає сенсу. Показала куди зайти, щоб потрапити на подвір`я, через сусідню хвіртку та паркан. Двері будинку були відчинені. Зайшли до будинку, спочатку ОСОБА_4 а потім свідок з товаришем, в будинку в кімнаті були чоловік і жінка. Жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, матюкалася, коли вставала у неї на нозі був синяк, начебто на лівій. Жінка накинулася на ОСОБА_4 , він її відштовхнув ударом в груди, інших тілесних ушкоджень він жінці не наносив. Чоловік почав битися, ОСОБА_4 намагався захиститися. ОСОБА_4 по голові ОСОБА_6 не бив. Конфлікт був з потерпілим, але він був дуже п`яний. В руках у ОСОБА_4 нічого не було, все це було о 21 годині.
Допитана в якості свідка ОСОБА_22 дала покази, що вона є рідною тіткою ОСОБА_8 .. В сім`ї ОСОБА_10 були сварки як в кожній сім`ї, вживали спиртні напої. 12.06.2018 року свідок приїхала додому - буд. АДРЕСА_2 , о 21.30 год.. Займалася по господарству до 21.50 год. і пішла спати. Свідок нікого не бачила і нічого не чула. Все почалося о 3 годині ночі, коли приїхала поліція, свідок знайшла по телефону ОСОБА_12 і відвела співробітників поліції до ОСОБА_16 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 дав покази, що він 12.06.2018 року о 22 годині вигулював собаку, бачив, що до будинку АДРЕСА_2 підійшла група людей, один чоловік, той що старший, тримав в руках газету, завернуту у вигляді рулону. Вони намагалися зайти через хвіртку, але вона була закрита і вони зайшли у хвіртку через сусіднє господарство. Коли свідок йшов назад, ці люди йшли в сторону вулиці Гагаріна м. Чернігова. Був чоловік старше - сивий, крупної статури, дівчина і 4-5 молодих чоловіків до 20 років, свідок їх не запам`ятовував. Дівчина - висока блондинка, залишилася на вулиці сама. Хвилин через 10 приїхало 4-5 автомобілів поліції, а потім і швидка. Коли приїхала швидка, свідок пішов додому. Коли група людей підійшла до будинку ОСОБА_10 , свідок був на відстані 15 метрів, свідок не бачив розмови між ОСОБА_12 та когось із цієї компанії. Зранку ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_8 померла.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні дала покази, що як їм відомо, смерть настала внаслідок масивної гострої крововтрати. Орієнтовно, час спричинення тілесних ушкоджень при даних обставинах справи, зазначених в ухвалі суду, це було близько 22 години 12.06.2018 року. В лікарню ОСОБА_8 поступила на початку дванадцятої години. 13.06.2018 року їй робили ультразвукове дослідження, встановили розрив, потім лапаротомія, лапаророцинтет, кров в черевній порожнині і десь о першій годині ночі 13.06.2018 року пішли на операцію. Робили розтин черевної порожнини де знаходилося близько трьох літрів крові, всередині, як написав лікар «старої крові», експерт не знає, такого медичного критерію, як «стара кров». Експертами було проведено дослідження, лікарем гістологом було встановлено час - давність пошкодження селезінки і оскільки лікар написав, що давність пошкодження може становити 2-4 години до моменту проведення оперативного втручання, тобто якщо брати орієнтовно, що за цей час розвивалася кровотеча. При описанні селезінки, лікарем, який проводив операцію, були виявлені множинні розриви селезінки, скільки їх було невідомо 2, 3, 5 чи 10. Однак, лікар не описав ні їх глибину, ні наскільки були пошкоджені судини, які могли кровоточити, швидкість, динаміку кровотечі чітко сказати не можна. Крім того, при виникненні явищ кровотечі масивної - загальний стан: зниження артеріального тиску, тахікардія, прискорене серцебиття, головокружіння, запаморочення, непритомність, до втрати свідомості, що спостерігалося при надходженні до лікарні і крім цього на явища крововтрати, крім характеру ушкоджень впливає і сам загальний стан хворої, наявність загальних захворювань, наявний виявлений при розтині хронічний цироз печінки, інтоксикація, які впливали на швидкість її крововтрати, тому чітко визначити які часові рамки цієї крововтрата експерт сказати не може, почалася вона безпосередньо під час спричинення пошкоджень і на думку експерта це короткий проміжок часу, такий об`єм крові виллється в черевну порожнину, а що таке масивна гостра крововтрата, це якраз і є цей великий об`єм крові, який виливається за короткий проміжок часу, тобто безповоротна втрата крові з кров`яного русла. Швидка це від декількох десятків хвилин до декількох годин ( від 20, 30, 40 хвилин до 2-3 годин), не більше, тому 2-3 години достатньо було, щоб розвинулася така крововтрата. Категорично виключити, що кровотеча була не о 10 годині а о 9, 8 годині не можна. Лікарем-гістологом вказаний проміжок часу від 2 до 4 годин. Він не виключає ушкодження ні об 11 годині, ні о 10 годині, ні о 9 годині, для визначення інших умов немає, на які можна спиратися, є факти. Дане ушкодження утворилося внаслідок дій в районі селезінки. Від того, що обвинувачений відштовхнув потерпілу і вона сіла на ліжко, таких ушкоджень не може бути. При тому стані, як поступила потерпіла до лікарні, вона була при свідомості, в`яла і могла давати пояснення, але була обмежена продуктивному контакту.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій, спрямованих на умисне заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 та заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я зафіксованих у висновку судово-медичної експертизи, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , дослідженими матеріалами провадження та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами, які з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують події кримінальних правопорушень і доводять винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні.
З безпосередньо дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року (а. п. 84-94 том 1) вбачається, фіксування органом досудового розслідування обстановки в будинку АДРЕСА_2 і вилучення речей, які мають сліди вчиненого кримінального правопорушення. Даний протокол і додаток до протоколу є належним та допустимим доказом в розумінні положень ст. ст. 85, 86 КПК України. Оскільки огляд місця події проведений після вчинення злочину і слідчим не здійснювався обшук житла, суд визнає дану слідчу дію, без отримання ухвали слідчого судді, правомірною. Додаток до протоколу відповідає положенням ч. 3 ст. 105 КПК України, оскільки додатки засвідчені спеціалістом. Суд не встановив підстави, передбачені ст. 89 КПК України, для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події і доказів отриманих внаслідок проведення огляду місця події.
З протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 13.06.2018 року ( а. п. 95-101 том 1) вбачається виявлення в житловому будинку гумової палиці чорного кольору з шкіряним ремінцем в основі рукоятки та виявлення в транспортному засобі Geely MR 7151А, д.н.з. НОМЕР_1 двох предметів ззовні схожих на ножі з шкіряними чохлами, предмет схожий на пістолет з написом «SCHMEISSER», НОМЕР_2 , Kal 9mm PA Krial ПГШ 790 та магазин до нього. Обшук житлового будинку проведений у відповідності по положень ч. 1, ч.3 ст. 233 КПК України, а тому відсутні підстави визначені ст. 89 КПК України для визнання вилученої гумової палиці неналежним доказом у даному провадженні. Додаток до протоколу огляду диск DVD R із відеозаписом проведеного обшуку відповідає положенням ч. 3 ст. 105 КПК України, оскільки виготовлений, упакований з метою надійного збереження і засвідчений підписом слідчого. Вилучені в транспортному засобі Geely MR 7151А, д.н.з. НОМЕР_1 два предмети ззовні схожих на ножі з шкіряними чохлами та предмет схожий на пістолет з написом «SCHMEISSER» і набої не є доказами вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, а тому порушення вимог ст. 233 КПК України під час проведення обшуку транспортного засобу не впливають на правомірність всієї слідчої дії.
З протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року (а.п.104-106 том 1) вбачається фіксація тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8 . Зі змісту протоколу огляду місця події вбачаються анкетні дані присутніх понятих, належність їм підписів учасниками провадження не оспорювалось. Додаток до протоколу огляду фототаблиця відповідає положенням ч. 3 ст. 105 КПК України, оскільки виготовлена і засвідчена підписом спеціаліста.
Згідно висновку експерта № 621 КЗ «Чернігівське обласного бюро судово-медичної експертизи» від 13.06.2018 року під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма живота з розривами селезінки (згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 7550 множинні до 5-6 см лінійні пошкодження селезінки, котрі розташовані на нижньому полюсі, задній поверхні, в ділянці воріт, котра виникла від дії тупих предметів та має прямий причинний зв`язок з настанням ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті; синці тулуба, верхньої та нижньої лівої кінцівок утворилися від дії тупих предметів, та як в сукупності так і кожне окремо мають ознаки тілесних ушкоджень. Синець та крововилив в м`які тканини по задній поверхні грудної клітки могли утворитися в строк до трьох діб до моменту настання смерті. Синці бокової поверхні живота, лівої здухвинної ділянки, верхньої та нижньої лівої кінцівок утворилися в строк 3-5 діб до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження: закрита травма з розривами селезінки; синці тулуба та лівої верхньої та нижньої кінцівок, окрім синця по внутрішній поверхні лівого гомілково-стопового суглоба; утворились внаслідок дії сили в переважному напрямі зліва направо ззовні до середини; інші ушкодження, а саме синець по внутрішній поверхні лівого гомілково-стопового суглоба утворився при дії сили справа на ліво відносно нормального положення тіла. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як трьох травматичних впливів в ділянку тулуба, не менше трьох в ділянку лівої нижньої кінцівки, не менше одного травматичного впливу в ділянку лівого передпліччя. Тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 утворилися від дії тупих предметів. Висловитись щодо індивідуальних властивостей травмуючого чинника не надається можливим, оскільки на виявлених у тілесних ушкодженнях, не відобразилися особливості його поверхні. В момент отримання тілесних ушкоджень, на думку експерта потерпіла могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні. Судово-медичні дані, що дозволяють судити про конкретне положення в якому знаходилась потерпіла по відношенню до нападника у момент заподіяння їй тілесних ушкоджень відсутні. Смерть громадянки ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок закритої травми живота з розривами селезінки. Наведений висновок, що до причини смерті підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: множинні до 5-6 см лінійні пошкодження селезінки, котрі розташовані на нижньому полюсі, задній поверхні, в ділянці воріт (згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого № 7550); наявність 3000 мл. старої крові зі згустками та слідами гемоліза в черевній порожнині (згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 7550); рідка кров в порожнинах серця та великих судин; малокров`я внутрішніх органів; плями «Мінакова» під ендокардом та судово-гістологічними даними. Смерть громадянки ОСОБА_8 з врахуванням даних, що були отримані під час дослідження трупних явищ, на думку експерта могла настати в термін, вказаний в історії хвороби, а саме 13.06.2018 року о 08 год. 45 хв. Згідно морфології тілесних ушкоджень та судово-гістологічних даних, експерт вважає, що після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати цілеспрямовані дії, в тому числі рухатися до настання явищ масивної крововтрати. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати фізичний біль. При проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про здійснення потерпілою самозахисту не виявлено. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, які б були спричинені посмертно. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа громадянки ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 1,9 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає середньому степеню алкогольного сп`яніння (а.п.107-115, том 1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 року ОСОБА_12 впізнала особу під № 2, на якому зображений ОСОБА_4 .. Саме цей чоловік підходив до свідка та просив, щоб його впустили у двір (а.п.116-118, том 1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 року ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_4 .. Саме цей чоловік, приблизно о 22-00 год. 12.06.2018 року, знаходячись в буд. 12 по вул. 21 Вересня, спричинив тілесні удари гумовою палицею йому та його дружині ОСОБА_24 .. Також вказаний чоловік після нанесення йому та дружині ударів, погрожував предметом, схожим на пістолет та згодом вивів його на вулицю. (а.п.119-121, том 1).
В протоколі огляду речей від 23.06.2018 року зафіксований огляд диску CD-R «Perfeo» з розмовою чоловіка, який представився ОСОБА_6 та оператором спецлінії «102» ГУНП в Чернігівській області (а. п. 131, 132, том 1).
В протоколі огляду речей від 05.07.2018 року зафіксований огляд диску DVD-R «Verbatim», який міститься відео файл розмови між ОСОБА_6 та працівниками патрульної поліції в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2. (а.п.137, 138, том 1).
З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2018 року та оглянутого диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а. п. 142-143, 144, том 1) вбачається, що ОСОБА_6 розказав про обставини подій за адресою АДРЕСА_4 , що сталися 12.06.2018 року у вечірній час та безпосередньо показав місце розташування осіб коли незнайомі чоловіки зайшли до будинку, дії осіб під час заподіяння тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_8 , вибачення ОСОБА_6 за події 14.04.2018 року з ОСОБА_9 , залишення чоловіками подвір`я житлового будинку, дії його та ОСОБА_8 до виклику поліції та швидкої медичної допомоги.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2018 року ОСОБА_25 впізнав чоловіка на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , якого він бачив 12.06.2018 року у вечірній час в компанії інших двох чоловіків та жінки. Також у даного чоловіка в руках був продовгуватий предмет, замотаний в газету. В подальшому він бачив, як цей чоловік та інші двоє чоловіків заходили до будинку АДРЕСА_2 (а.п. 149-150, 151, том 1).
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 865 від 25.07.2018 року (а.п.153-171, том 1) встановлено, що на поверхні пластикової пляшки з текстом на етикетці «Лимонад BIERWELLE 1 л» виявлені слід руки долоні особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .. Сліди пальців рук розмірами 20х30, 14х22 з скляних чарок залишені пальцями правої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .. Слід пальця руки розміром 15х18 виявлений на вхідних дверях № 1 (скло внутрішня сторона) залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ..
Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 414 від 26.07.2018 року (а. п. 172-173, том 1) кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 , в плямі на марлі, відноситься до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи КЛПЗ «ЧОПНЛ» судово-психіатричний експертний підрозділ № 400 від 24.07.2018 року (а. п. 174-177, том 1) у ОСОБА_4 психічних розладів на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не знайдено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 920 від 10.08.2018 року (а. п. 179-190, том 1) на поверхні гумової палиці, вилученої 13.06.2018 року під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 виявлений слід пальця руки, який залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 81 (б) від 03.08.2018 року (а. п. 191-199, том 1) на поверхні основи наданої на дослідження гумової палиці (об`єкт № 1), вилученій в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові. Виявлені на поверхні палиці сліди крові (об`єкт № 1) можуть походити як від потерпілої ОСОБА_8 так і від свідка ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 80 (б) від 21.08.2018 року (а. п. 200-209, том 1) на поверхнях наданих на дослідження кофти сірого кольору (об`єкти № № 1-27), рушника (об`єкт № 28) та наволочки (об`єкт № 29) вилучених в ході огляду місця події 13.06.2018 року, виявлені сліди крові можуть походити як від потерпілої ОСОБА_8 так і від свідка ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 79 (б) від 07.08.2018 року (а. п. 211-215, том 1) на наданому на дослідження змиві речовин бурого кольору (об`єкт № 1) виявлено кров, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_8 так і від свідка ОСОБА_6 або від іншої особи з такою груповою належністю.
Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 383 від 19.07.2018 року (а. п. 216-220, том 1) при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено рубець м`яких тканин лобної ділянки волосяної частини голови справа, котрий являється наслідком загоєння забійної рани. Також у нього малися, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації після травматична гематома передньої поверхні правої гомілки, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною лобної ділянки волосяної частини голови справа, гематомами, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, правої вушної раковини, гематомами верхньої третини лівого стегна, гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 міг утворитися 12.06.2018 року. Висловитись щодо конкретної дати утворення, вищевказаних тілесних ушкоджень, не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні властивості тілесних ушкоджень лікарями не відображені.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно-мозкової травми в цілому, тому закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною лобної ділянки волосяної частини голови справа, гематомами, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, правої вушної раковини, в сукупності, а також після травматична гематома передньої поверхні правої гомілки, окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематоми верхньої третини лівого стегна, гомілки які усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, описаних в наданій на судово-медичну експертизу на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 6(шести) травматичних дій: не менше 3 (трьох) травмуючи дій в ділянку голови, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку правої нижньої кінцівки, та не менше 2(двох) травмуючи дій в ділянку лівої нижньої кінцівки.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Висловитись щодо направленості вектора травмуючої сили не надається можливим через відсутність відповідних медичних даних.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови їх заподіяння, в тому числі і заподіяння власноручно, встановлюються виключно слідчими діями. Вирішення питання щодо можливості утворення вищевказаних тілесних ушкоджень по необачності, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і на думку експерта, може бути вирішене слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на площину та ударі о виступаючі предмети, виключається.
Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 466 від 05.09.2018 року (а. п. 221-224, том 1) в наданій для проведення експертизи медичній документації відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 55 від 23.08.2018 року (а. п. 225-236, том 1) судово-медична експертна комісія вважає, що у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з множинними розривами селезінки ділянках її нижнього полюсу, задній поверхні та в ділянці воріт, з синцем та крововиливами в м`які тканини над нею (по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-11 ребер). Крім того у неї були виявлені синці бокової поверхні живота, лівої здухвинної ділянки, верхньої та нижньої лівої кінцівок.
Дані, що були отримані під час проведення судово-гістологічної експертизи наданих слідчим скло-препаратів з ушкодженої селезінки, дають змогу стверджувати, що її розриви утворилися за 2-4 години до проведення оперативного втручання (воно проводилось з 01.00 годин до 02.35 годин 13.09.2018 року). Тобто утворення їх в ніч з 12.06.2018 року на 13.06.2018 року є цілком можливим.
Враховуючи наявність великої кількості розривів селезінки та їх розміри (до 5-6 сантиметрів завдовжки, згідно до протоколу оперативного втручання), експерти вважать, що вони відразу після виникнення супроводжувалися масивною внутрішньочеревною кровотечею.
Комплекс ушкоджень в ділянці лівої бічної поверхні тулубу (множинні розриви селезінки в ділянках її нижнього полюсу, задній поверхні та в ділянці воріт, з синцем та крововиливами в м`які тканини над нею (по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-11 ребер) виник як мінімум від однієї ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким в тому числі могла бути гумова палка, надана для проведення даної комісійної судово-медичної експертизи.
Всі описані вище ушкодження є наслідком ударної дії тупого предмету, яким в тому числі, могла бути гумова палиця, надана для проведення даної експертизи. Синець та крововилив по задній лівій поверхні грудної клітки в проекції селезінки могли утворитися 12.06.2018 року. Всі інші зовнішні тілесні ушкодження могли утворитися в строк 3-5 діб до моменту настання смерті і тому не можуть відповідати даті 12.06.2018 року.
В момент виникнення множинних розривів тканини селезінки потерпіла могла рухатися та виконувати певний обсяг фізичних дій, здатність до яких прогресивно зменшувалась, відповідно до збільшення об`єму внутрішньої крововтрати. Достеменно встановити динаміку цих процесів у часовому вимірі за наявними даними не можливо.
Утворення всіх описаних вище тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої на площині («з висоти власного зросту»), з наступним ударом об неї чи виступаючі предмети, як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого, вважають неможливим.
Утворення описаної вище травми селезінки з її множинними розривами на нижньому полюсі, задній поверхні, в ділянці воріт, внаслідок падіння потерпілої на площині («із висоти власного зросту»), як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого, з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети експерти вважають неможливим.
Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 480 від 06.09.2018 року (а. п. 237-242, том 1) виявлено, що у ОСОБА_6 , 1980 р. н., малися тілесні ушкодження у вигляді: після травматичної гематоми передньої поверхні правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною, лобної ділянки волосяної частини голови справа, гематомами, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя, правої вушної раковини, гематом верхньої третини лівого стегна, гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею, в тому числі і в результаті нанесення ударів гумовою палицею.
Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, описаних в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 6 (шести)травмуючи дій: не менше 3 (трьох) травмуючи дій в ділянку голови, як мінімум 1(однієї) травмуючої дії в ділянку правої нижньої кінцівки, та не менше 2 (двох) травмуючи дій в ділянку лівої нижньої кінцівки. При проведенні експертизи не виявлено медико-морфологічних даних, які б давали змогу однозначно підтвердити або заперечити можливість отримання підекспертним 15-20 ударів.
Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , міг утворитися 12.06.2018 року, як на це вказано в ухвалі суду про призначення даної експертизи. Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні властивості тілесних ушкоджень лікарями не відображені.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися в той час, коли він знаходився в положенні лежачи.
Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків, дослідження доказів на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які судом визнані належними та допустимими, які є послідовними, а також узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 125 КК України та в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , а дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч.2 ст. 121 КК України.
Встановлені обставини взаємостосунків між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 до і в момент вчинення кримінальних правопорушень, виникнення неприязних стосунків через нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в будинку де проживали потерпіли 14 квітня 2018 року, що вказує на наявність мотиву у ОСОБА_4 для застосування насильства щодо потерпілих гумовою палицею.
Суд виключає припущення, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні до появи ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_2 , оскільки допитані свідки, потерпілий в судовому засіданні надали покази, що ОСОБА_8 не скаржилася на стан здоров`я чи була в`ялою або мала інші ознаки, які вказують на кровотечу. З показів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаялася, ознак, які вказують на масивну внутрішньочеревну кровотечу не наведено, в той час, як свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 зазначали ці ознаки у потерпілої. Також суд виключає отримання потерпілою ОСОБА_8 зазначених тілесних ушкоджень після того, як ОСОБА_4 залишив буд. АДРЕСА_2 , оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 забрав із собою. Наявність іншого знаряддя кримінального правопорушення під час судового провадження не встановлено. Отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_8 виключається.
Суд визнає покази свідка ОСОБА_11 малоймовірними з точки зору достовірності, оскільки вони не узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин перебування свідка у будинку та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, які підтверджені висновками судово-медичних експертиз, так і з показами ОСОБА_4 в частині знаходження у обвинуваченого гумової палиці. Даний свідок сторони захисту перебуває в товариських стосунках особисто з обвинуваченим, що на думку суду є спробою допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності, а тому покази свідка ОСОБА_11 не враховуються судом при обґрунтуванні вироку у справі.
Також суд критично відносить до слідчого експерименту від 29.08.2018 року за участю ОСОБА_4 ( а. п. 146-147, 148, том 1) з дослідження якого вбачається, що підозрюваний надав покази про обставини подій, які відбувалися 12.06.2018 року з часу його прибуття до ОСОБА_9 , його зустрічі біля магазину з двома знайомими, обставини подій 14.04.2018 року між ОСОБА_9 та сім`єю ОСОБА_10 і заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які стали підставою для його візиту до ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 показав яким чином потрапив до будинку АДРЕСА_2 і його дії по відношення до ОСОБА_8 , розмову з ОСОБА_6 і намагання останнього заподіяти йому тілесних ушкоджень, виявлення гумової палиці, заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і залишення будинку в зв`язку з тим, що потерпіли перебували у стані алкогольного сп`яніння. На думку суду відтворення дій визначених ОСОБА_4 не узгоджуються з вищенаведеними доказами у кримінальному провадженні і надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за дії вчинені відносно потерпілої ОСОБА_8 та зменшення вини за дії вчинені відносно потерпілого ОСОБА_6 ..
Посилання захисника на покази експерта ОСОБА_23 , що комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 міг бути отриманий за 6-8 годин до оперативного втручання, не заслуговують на увагу, з наступних підстав. З показів експерта ОСОБА_23 в судовому засіданні вбачається, що експертом не визначався проміжок часу 6-8 годин, між моментом отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 та часом оперативного втручання. Навпаки на думку експерта це був короткий проміжок часу, але чітко сказати які часові рамки цієї крововтрати експерт не могла. Часовий проміжок 2-4 години, до проведення оперативного втручання, визначений під час проведення судово-гістологічної експертизи.
Захисник посилається на відомості анамнезу історії стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 7550, зміст яких зазначений у висновках судово-медичних експертизах відносно трупа ОСОБА_8 в частині визначення особи, яка заподіяла ушкодження.
Висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 мають посилання на медичну карту стаціонарного хворого № 7550 Чернігівської міської лікарні № 2, де зазначено: «Со слов врача скорой помощи и больной: была избита дубинкой знакомыми дома, где проживает». Із листа первинного огляду: «Зі слів супроводжуючого отримала травму в результаті побоїв палицею родичами», при цьому не визначено хто є супроводжуючим. Враховуючи досліджене, суд приймає ті дані анамнезу, які надала безпосередньо хвора ОСОБА_8 ..
Посилання захисника, що висновком Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 920 від 10.08.2018 року спростовуються доводи потерпілого ОСОБА_6 в частині механізму нанесення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і підтверджують покази обвинуваченого щодо механізму нанесення ним потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не заслуговують на увагу, оскільки висновок не містить посилання, що зазначений слід залишений під час нанесення ударів, а не внаслідок інших обставин, в тому числі при перенесенні і залишенні речі біля воріт буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ..
Дані, що характеризують потерпілого ОСОБА_6 , розбіжності обставин подій 12 червня 2018 року між показами потерпілого та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 щодо його перебування у будинку, вживання потерпілою ОСОБА_8 алкогольних напоїв, наявність у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (які могли утворитися за 3-5 днів до дня смерті) не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини подій внаслідок яких ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої та ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричини короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України суд, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого: вік, сімейний стан, пенсіонер, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, дані про стан здоров`я і відомості, що у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України, судом не встановлено. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 13 червня 2018 року дня затримання ( а.п. 122 том 1).
Прокурором, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КНЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» подано позовну заяву про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 5660 грн. 00 коп.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» з 19.06.2018 року по 29.06.2018 року і витрати на його лікування склали 5660 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» № 9 від 24.10.2018 року (а.п.137) та визнаються обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Враховуючи визнання позову цивільним відповідачем, норми ст. 1206 ЦК України, суд визнає цивільний позов обґрунтованим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання за:
- ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 125 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 , а саме з 13 червня 2018 року.
Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 5660 грн. 00 коп. - задовольнити.
Речові докази які вилучені під час огляду місця події і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ЧВП ГУНП області:
- гумову палицю чорного кольору зі шкіряним ремінцем в основі рукоятки знищити;
- два предмети, схожі на ножі з шкіряними чохлами та предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Schmeisser KO 020774 kal/ 9mm PA Krial ПГШ 790» та магазин до нього знищити;
- кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, пластикову пляшку з можливими слідами рук, сліди рук, перенесені на таблицю до протоколу ОМП, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , змиви з піднігтьових пластин обох рук трупа, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_8 - знищити.
Оптичний носій CD-R «Perfeo» із аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_6 та оператором спецлінії «102» ГУНП в Чернігівській області ( а. п. 132 том 1) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Оптичний носій DVD-R «Verbatim» із відеозаписом нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції, які виїхали на виклик до реанімаційного відділення ЧМЛ № 2 з приводу повідомлення госпіталізації ОСОБА_8 ( а. п. 139 том 1) залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1