Провадження по справі № 1-в/635/165/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заборони відчуження транспортного засобу - автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , застосованої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 з 16 лютого 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року шлюб між ними розірваний. У період шлюбу ОСОБА_4 особисто за гроші, подаровані батьками, був придбаний автомобіль TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я. В період часу з 2015 по 2017 роки відносно ОСОБА_5 розглядалося кримінальне провадження, в рамках якого 20 березня 2015 року в якості забезпечення позову, поданого потерпілою, накладено заборону на відчуження вищевказаного автомобіля як на майно, що набуте в період шлюбу з ОСОБА_4 16 червня 2017 року Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_5 постановлений вирок, яким з останнього стягнута сума в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На сьогоднішній день ОСОБА_5 самостійно виконує рішення суду щодо сплати коштів на користь потерпілої. ОСОБА_4 жодного відношення до сплати зазначеної суми не має, з 10 липня 2015 року не перебуває з ОСОБА_5 у шлюбі. Отже, застосована ухвалою суду заборона відчуження на належний ОСОБА_4 автомобіль, порушує її право власності.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічного засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №635/11608/14-к вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року заборонено відчуження транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 28 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який переведено в обмеження волі відповідно до ч.1 ст.72 КК України у співвідношенні 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі. Цивільний позов ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_7 задоволений частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє ОСОБА_6 , стягнуто 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, на утримання в зв`язку зі смертю годувальника, починаючи з дня смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення ОСОБА_9 повноліття. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє ОСОБА_6 , стягнуто суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_10 , яка діє від імені ОСОБА_11 задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якої діє ОСОБА_10 , стягнуто 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень на утримання в зв`язку зі смертю годувальника починаючи з дня смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення ОСОБА_12 повноліття. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якої діє ОСОБА_10 , стягнуто суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_13 задоволений частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 , стягнуто 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. щомісячно, на утримання в зв`язку зі смертю годувальника починаючи з дня смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і довічно. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 стягнуто суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_13 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_13 змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 компенсацію моральної шкоди в розмірі 190 000 ( сто дев`яносто тисяч) гривень, в решті вирок залишений без змін. Задоволено клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, на підставі п. «в» ст..1 Закону України № №1810-VII1 -«Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому за вироком покарання . Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року набрав законної сили 07 вересня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хокрема змісту хвали Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року, заборона відчуження в тому числі на автомобіль TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосована ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_13 .

Судом встановлено, що автомобіль TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Суд не оцінює докази адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо належності зазначеного автомобіля останній на праві особистої приватної власності, оскільки зазначені обставини стосуються вирішення спору щодо права власності на майно та не підлягають встановленню в рамках розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку в порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається зі змісту вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року питання щодо скасування заборони відчуження на автомобіль TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосовану ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року, не вирішено.

Потерпіла ОСОБА_13 , з метою забезпечення цивільного позову якої була застосована ухвалою суду заборона відчуження вищевказаного автомобіля, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти скасування заборони відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначену позицію потерпілої ОСОБА_13 щодо скасування заборони відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала та з метою непорушення прав ОСОБА_4 , як власника зазначеного автомобіля, вважає можливим скасувати заборону його відчуження.

Враховуючи викладене та керуючи вимогами ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , застосовану ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004010 від 28 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 14 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1