У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 16 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 07 липня 2018 року умовно-достроково, з невідбутим покаранням у 1 рік 20 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011473 від 16 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 листопада 2018 року приблизно о 13 год 15 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «ВАРУС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці-холодильника з продуктами харчування, звідки таємно взяв 4 банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ», 80 г, вартістю 138 грн 78 к. кожна, загальною вартістю 555 грн 12 к.

Після чого, тримаючи при собі у руках зазначений товар, оминаючи касові приміщення, ОСОБА_4 пройшов через турнікет та вийшов за межі торгової зали. У подальшому з викраденим товаром зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку ТОВ «ОМЕГА» на суму 555 грн 12 к.

Крім того, 14 листопада 2018 року приблизно об 11 год 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «ВАРУС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці-холодильника з продуктами харчування, звідки взяв 4 банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ», 80 г, вартістю 138 грн 78 к. кожна, загальною вартістю 555 грн. 12 к.

Після чого, тримаючи при собі у руках зазначений товар ОСОБА_4 , оминаючи касові приміщення, пройшов через турнікет та вийшов за межі торгової зали. У подальшому з викраденим товаром зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку ТОВ «ОМЕГА» на суму 555 грн 12 к.

Крім того, 14 листопада 2018 року приблизно о 15 год 05 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «ВАРУС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці-холодильника з продуктами харчування, звідки взяв 4 банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ», 120 г, вартістю 178 грн 02 к. кожна, загальною вартістю 712 грн 08 к. Після чого, тримаючи при собі у руках зазначений товар ОСОБА_4 оминаючи касові приміщення пройшов через турнікет та вийшов за межі торгової зали. У подальшому з викраденим товаром зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку ТОВ «ОМЕГА» на суму 712 грн 08 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на процесуальних учасників у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 грудня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0011130.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 05 грудня 2018 року, довідками ТОВ «Омега» про закупівельну вартість товару від 11 та 14 листопада 2018 року, протоколами допиту свідків від 05 грудня 2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, його майновий стан, те, що він раніше неодноразово судимий.
Проте, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливатиме на свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду та з можливим впливом на свідків у кримінальному провадженні можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 27 лютого 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 15 хв 29 грудня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1