Справа № 724/849/18
Провадження № 1-кс/724/339/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водії ОСОБА_4 згідно вимог ПДР ?
2. Чи є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 , та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ряду питань, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ряду питань, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1. ДТП сталась в денну пору доби, на автодорозі сполученням с. Рукшин м. Хотин Чернівецької області;
2. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, підйом дороги - 2 градуса.
3. По дорозі організований двосторонній рух. Дорожня розмітка в даному місці відсутня. Ширина дороги складає 5.8 м.
5. Під час проведення огляду місця події слідів гальмування не виявлено.
6. З показів потерпілої ОСОБА_5 отриманих під час допиту встановлено наступне: 05.06.2018 біля 15 год. вона на власному велосипеді марки «Мінськ» з м. Хотин Чернівецької області, поїхала на свою дачну ділянку яка розташована в урочищі «Варниця», що неподалік м. Хотин Чернівецької області, де займалась своїми особистими справами.
В подальшому біля 20 год. вона на вказаному велосипеді, виїхала з дачної ділянки та рухалась по автодорозі сполученням с. Рукшин м. Хотин Чернівецької області.
Рухаючись по автодорозі, в ході її руху почався підйом дороги та вона злізла з велосипеда та пішки йшла по підйому дороги, а велосипед вела в руках. Рухалась вона по узбіччі дороги з правого боку та велосипед вела з правого боку від себе. В цей час вона відчула різкий удар в сідничну ділянку ноги з лівого боту від якого впала на землю. Після падіння вона помітила вантажний мікроавтобус темного кольору (номерний знак та марку автомобіля вона не помітила), який вже знаходився близько 30 метрів нижче неї та вона подумала, що даний автомобіль її збити не міг так як він рухався по зустрічній полосі руху. Одразу після цього вона повернула голову в інший бік, тобто в напрямку свого руху на підйом та помітила автомобіль марки «ВАЗ», (марку автомобіля вона не розуміє) зеленого кольору, який виїхавши до верху підйому зупинився на узбіччі з правого боку. З салону автомобіля вийшов малознайомий ОСОБА_4 , житель м. Хотин Чернівецької області.
ОСОБА_4 підійшов до неї та запитав, що трапилось? Вона в свою чергу повідомила йому, що він своїм автомобілем збив її. Коли ОСОБА_4 хотів допомогти їй піднятись з землі то вона не змогла піднятись так як відчувала різкий, тупий біль в ділянці паху з лівого боку та сідничної ділянки зліва. В подальшому її госпіталізували до Хотинської ЦРЛ де надали першу медичну допомогу та після рентгеноскопії встановили, що в неї наявні переломи.
В подальшому біля 20 год. він на вказаному автомобілі, виїхав з дачної ділянки та рухався по автодорозі сполученням с. Рукшин м. Хотин Чернівецької області. У салоні його автомобіля на той час окрім нього нікого не було та ніякого вантажу він не перевозив.
Рухаючись по автодорозі в ході його руху почався підйом дороги та він рухався зі швидкістю близько 20-22 км/год. Рухаючись по правій полосі руху, йому на зустріч по своїй полосі руху, рухався вантажний мікроавтобус, темного кольору (номерний знак та марку автомобіля він не помітив), який рухався по своїй полосі руху однак близько до уявної роздільної смуги. Він почав приймати в правий бік та відчув удар в переднє праве крило свого автомобіля. Одразу після удару приблизно через 15-20 метрів він зупинив свій автомобіль на узбіччі з правого боку, поставив його на ручне гальмо та вийшов із автомобіля. Коли він вийшов із салону автомобіля то помітив на узбіччі дороги малознайому йому жінку яка лежала на узбіччі дороги та біля неї знаходився велосипед. Коли він підійшов ближче то помітив, що це ОСОБА_6 , жителька м. Хотин Чернівецької області, яка повідомила йому, що в неї різкі болі в сідничній ділянці з лівого боку. В подальшому ОСОБА_5 доставили до Хотинської ЦРЛ.
Крім цього, він повідомив, що коли їхав то не помітив пішохода ОСОБА_5 так як дивився на зустрічний рух, а тільки відчув удар в праве переднє крило автомобіля.
8. З показів водія ОСОБА_4 отриманих під час проведення відтворення обстановки і обставин події водій вказав на:
- розташування його автомобіля під час руху відносно ширини проїжджої частини дороги, заміром встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 0,5 м. від правого краю дороги;
- пішохід ОСОБА_5 рухалась з правого боку відносно проїжджої частини дороги, заміром встановлено, що пішохід вів велосипед по узбіччю на межі з проїжджою частиною дороги при цьому велосипед перебував від пішохода з правого боку;
- розташування зустрічного автомобіля відносно проїжджої частини дороги, замірами встановлено, що відстань складає 2,9 м. від коліс лівої сторони автомобіля до лівого краю проїжджої частини дороги;
- розташування учасників пригоди та зустрічного автомобіля в момент коли зустрічний транспорт попав у його поле зору із за підйому. Замірами встановлено, що пішохід перебував від його автомобіля на відстані 22,1 м. при цьому зустрічний автомобіль, перебував від пішохода на відстані 30 м. В цей момент водій ОСОБА_4 не знижуючи швидкість свого руху почав подавати свій автомобіль в право, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 ;
- видимість пішохода в даній ділянці дороги складає 100 м.;
9. Небезпека для водія ОСОБА_4 настає на відстані 22.1 м. в момент зміни напрямку руху керованого ним автомобіля.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) провести авто технічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водії ОСОБА_4 згідно вимог ПДР ?
2. Чи є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 , та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1