Провадження № 11-сс/4820/50/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0006234, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черна Чемеровецького району Хмельницької області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 21.10.2003 р. Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 06.11.2003 р.;

- 08.07.2005 р. Брянковським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Хмельницького міського суду від 21.10.2003 р., остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 28.07.2005 р.;

- 02.04.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 26.05.2009 р.№;

- 24.07.2014 направлено до Хмельницького міськрайонного суду обвинувальний акт за ст.115 ч.1, ст.194 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під

вартою на строк по 21 грудня 2018 року включно.

Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 грн підозрюваний ОСОБА_8 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 21 грудня 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 24.09.2018 р. близько 17 години, перебуваючи в номері № НОМЕР_1 в готелі «Колізей», що по вулиці Шевченка,89 в м. Хмельницькому, реалізуючи свій єдиний узгоджений умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спав, таємно викрали із належного останньому гаманця грошові кошти у сумі 3000 грн, а також мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3», золотистого кольору, з ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вартістю 1360 грн, в якому перебували сім-картки мобільних операторів зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 та «лайфселл» з невідомим номером, на яких грошових коштів не було, та матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не становлять, а всього майна на загальну суму 4360 грн.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_8 визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час відносно нього на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя визначив розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказує про помилковість висновку слідчого судді, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

При постановленні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги, що: підозрюваний зобов`язався з`являтися на виклики слідчого та суду і не чинити перешкод кримінальному провадженню; повністю визнав свою вину у скоєному та пообіцяв не впливати на потерпілого, утримуватися від спілкування з ним та свідками; ОСОБА_8 має постійне місце проживання; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В порушення п.3 ст.183, п.4 ст.182 КПК України слідчий суддя обрав більший розмір застави ніж передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України щодо злочину середньої тяжкості. Такий розмір застави є непомірним, оскільки підозрюваний офіційно не працює.

Прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини; має непогашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; на даний час відносно нього на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України; підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність; офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги, що: підозрюваний зобов`язався з`являтися на виклики слідчого та суду і не чинити перешкод кримінальному провадженню; повністю визнав свою вину у скоєному та пообіцяв не впливати на потерпілого, утримуватися від спілкування з ним та свідками; має постійне місце проживання; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки вказані обставини не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження про те, що в порушення п.3 ст.183, п.4 ст.182 КПК України слідчий суддя обрав більший розмір застави ніж передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України щодо злочину середньої тяжкості і такий розмір застави є непомірним, оскільки підозрюваний офіційно не працює.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідча суддя, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини; має непогашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; на даний час відносно нього на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України; не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність, правомірно визначила розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 грн і такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині ухвали від 25 жовтня 2018 року слідчою суддею помилково вказано про розмір застави 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 220920 грн.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: