Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3221/18
У Х В А Л А
05.11.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області з приводу невнесення слідчим відомостей ппо заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки головуючий упереджено відноситься до учасників судового процесу, допускає висловлювання щодо обставин скарги. На думку заявника, слідчий суддя перебуває з ним у неприязних відносинах, надає перевагу слідчому, з яким вже давно знайомий та напевно є в дружніх відносинах.

Учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК стосуються слідчого судді, суду, присяжного щодо не можливості брати участь у кримінальному провадженні.

Суть заяви про відвід судді зводиться до непогодження стороною захисту до процесуальних дій, який вчиняє/не вчиняє слідчий суддя при розгляді скарги.

На переконання суду, непогодження стороною з процесуальними діями головуючого, не є підставою для його відводу. Інші обставини зазначені у заяві про відвід є припущенням, жодними доказами не підтверджені.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді не встановлені.

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1