Провадження №1-р/127/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2019 року ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року, відповідно до якої було вирішено скаргу голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 задоволити. Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені в заяві голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 , поданої 10 квітня 2019 року в усній формі про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дана ухвала є незрозумілою, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.04.2019 вбачається, що останній просить прийняти міри до прокурора Вінницької області ОСОБА_4 і його підлеглих, які злочинно не виконували ст. 216 КПК України про зміну підслідності відкритого кримінального провадження №0000012, яке відкрите за фактом створення «Вінницьких мафіозних кланів», до відповідних правоохоронних органів.
В поясненні до заяви від 10.04.2019 ОСОБА_3 зазначив, що прокурор Вінницької області ОСОБА_4 здійснює приховування злочину про створення Вінницьких мафіозних кланів, хоча в цьому ж поясненні зазначає, що за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження за №0000012 від 18.02.2019. Таким чином, зазначене рішення слідчого судді в справі №127/10870/19 є дещо незрозумілим в частині, що стосується правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» це кримінальне провадження у суді першої іннстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення якого просять учасники процессу, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому, в силу дії ст. 380 КПК України та норм глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю, що у розгляді заяви про роз"яснення судового рішення від 18 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 380, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В розгляді заяви начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2019 року (справа №127/10870/19) - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: