overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 14.12.2018р. (вих. 2782/14), поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № В-10805 від 14.12.2018р.).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11.20год. 03.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/918/18 Справа № 192/2470/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/890/18 Справа № 192/2485/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 192/2485/18 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и В:

27 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що на цей час в даному суді працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте у них закінчився строк здійснення повноважень судді, у зв`язку з чим виникло питання про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 20 грудня 2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №192/2485/18 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/261/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26.12.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 07 січня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1052/18 Справа № 185/6568/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 щодо,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ,- залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -залишити без зміни.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 27 грудня 2018 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 годині 29 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Касаційний кримінальний суд Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/791/17

"21" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений конвоєм у зв`язку з тим, що останній відбуває кримінальне покарання в БВК №85 міста Буча Київської області.
Прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання відкласти на 15.04.2019 року на 14.00 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 15.04.2019 року на 14.00 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_6 .
Суддя
Провадження 1-кп/524/531/18
УХВАЛА

27.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866 від 24.10.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866 від 24.10.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 121 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч. 2 КК України в складі професійного судді одноособово на 28.12.2018 року о 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала
Іменем України

22 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7923 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552,
встановив:
У липні 2018 року засудженим було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, які він просив переглянути в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від13 серпня 2018 року, касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 20 серпня 2018 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого повернуто особі, яка її подала.
У грудні 2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно даних, які містяться на супровідному листі Сумського слідчого ізолятору касаційну скаргу до Верховного Суду, засудженим подано 7 грудня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушує.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2018 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 грудня 2018 р.

м. Київ

Справа №331/5315/16-к
Провадження № 51-9065 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 листопада2018 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 23 травня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

22 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 20295670/12
провадження № 51-9966 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 03 грудня 2013 року щодо неї,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного вироку в касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 03 грудня 2013 року постановлений в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Проте ОСОБА_2 касаційну скаргу подала 15 грудня 2018 року (згідно штампу поштового відділення), тобто більше ніж після спливу 4 років такого строку,
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження розглядається виключно судом, який розглядав справу.

За змістом ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року в разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами 1 і 2 цієї статті строку касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суддя
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 646/6897/15-к
провадження № 51-9663ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисникавідкрито 21 грудня 2018 року.

Керуючисьстаттею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 646/6897/15-к, провадження № 1-кп/646/46/2017) щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 712/10570/14-к

провадження № 51-10540 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 07 грудня 2017 року визнано невинуватим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 109 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3