Справа № 301/289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимогов кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 24 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 200 гривень/
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
Крім цього встановлено, що 25 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцького храму» матеріальну шкоду на суму 200 гривень.
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
26 січня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення грошових коштів, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 209 гривень.
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
Після чого 27 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з метою власного збагачення та викрадення грошових коштів зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 203 гривень.
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
Крім цього 28 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 205 гривень.
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
29 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 202 гривень
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
30 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 200 гривень
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
31 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення Свято Троїцького храму, де з скриньки пожертв, яка знаходилась на столику з лівої сторони від входу до каплички за допомогою побутових ножиць викрав відкрив замок на скриньці пожертв після чого викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, із місця вчинення злочину зник, чим завдав «Свято-троїцькому храму» матеріальну шкоду на суму 210 гривень
Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
06 лютого 2019 року ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
07 лютого 2019 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , повідомлено про змію, раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене криімнальне
правопорушення від 31.01.2019;
- протколом огляду місця події від 31.01.2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.01.2019;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- повідомленням про підозру від 06.02.2019;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.02.2019
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримує слідчого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вину визнає, усвідомлює свою вину та щиро розкаюється.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за ч. 3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зав`язків, розмір майнової шкоди завданої потерпілим, а також те, що ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме вироком Іршавського районного суду від 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, є підставі вважати, що домашній арешт, буде недостатньо ефективним запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. А також існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Суд констатує, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні. У разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 80 682 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого українця, громадянина України, строком на 60 днів до 09 квітня 2019 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею обов`язків у розмірі 80 682 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 -и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1