Справа № 521/4131/19
Номер провадження:1-кс/521/2150/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, непрацевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22 лютого 2019 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей караоке-бару «Bam Boo», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Космонавтів, 32-Е, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , який на той момент перебував біля зазначеного караоке-бару, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A6010».
Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та оточуючих, в ході розмови з потерпілим із правої зовнішньої кишені пальто останнього таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6010», чорно-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень в силіконовому чохлі (матеріальної цінності не має), з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не має) та передав його ОСОБА_6 , який поклав зазначений телефон до правої задньої кишені джинсів одягнених на нього.
Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 із викраденим майном покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями, матеріального збитку потерпілому на суму 2500 гривень.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватиму від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 думку адвоката підтримав.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом огляду документів (відеозапису) від 01 березня 2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , письмовими документами (протоколом слідчих (розшукових) дій), речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків ( ОСОБА_6 неодружений, немає утриманців), те що він непрацевлаштований, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .
Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тобто усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи то, що ОСОБА_6 непрацевлаштований, інші джерела доходу у нього відсутні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання в певний період доби.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня та надати таким чином можливість ОСОБА_6 працевлаштуватись.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14 березня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1