Справа № 461/6074/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004301 від 22.11.2015 р./ про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гром. України, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , судимого ви роком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2003р. за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15- п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2015 р. приблизно о 19 год.50 хв., перебуваючи в магазині «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» по вул.Галицькій,67 в м.Львові, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) парфумів «christian dior Fahrenheit вартістю 807 грн.76 коп., однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки його дії були викриті працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що 21.11.2015 р. перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , вони святкували «Михайла», розпивали спиртне до пізнього вечора. До вчинення крадіжки немає жодного відношення. Вважає, що слідство було до нього упередженим, так само як і свідки; докази сфабриковані; на відео з камер спостереження інша особа схожа на нього. Просить його виправдати.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України також стверджується показаннями свідка ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 21.11.2015 р. працювала в магазині «ПроСтор» ТОВ «Стиль-Д» продавцем, що по вул. Городооцькій 67 у м. Львові; біля 19.50 год. в магазин зайшов ОСОБА_4 , який вів себе підозріло і не був схожий на потенційного покупця. Він ходив між прилавками, намагався не привертати до себе увагу, тоді непомітно взяв з полиці парфум і вийшов з магазину. Коли на виході із магазину спрацювала рамка контролю, то продавці почули і побігли за обвинуваченим; він швидко поклав викрадене біля входу в магазин та почав тікати. Між продавцями відомо, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжки парфумів; в підсобці магазину є багато фото злодіїв, серед яких є і його фотографія, тому вона впевнено опізнає обвинуваченого, як особу, яка вчинила замах на крадіжку парфумів «christian dior Fahrenheit.
Суд надає віри показанням вказаного свідка ОСОБА_7 , оскільки вона правдиво та об`єктивно відобразила обставини справи, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Свідок, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, в судовому засіданні на своїх показаннях настоює; до обвинуваченого упереджено не відноситься. Шкода магазину не завдана, оскільки парфум повернуто.
Обвинувачений, заперечуючи показання свідка, не навів суду причин, за яких ОСОБА_7 могла б його оговорювати. Свідок категорична у тому, що замах на крадіжку з магазину вчинив саме ОСОБА_4 .
Представник потерпілого у кримінальному провадженні магазин «ПроСтор» ТОВ «Стиль-Д» в судове засідання не з`явився; про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, також стверджується:
Із оглянутого в судовому засіданні СD-R диску із записами з камер відео спостереження, наданого магазином «ПроСтор», що по вул. Городоцькій, 67 в м.Львові, з якого видно, що особа дуже схожа на ОСОБА_4 перебуває в магазині, оглядає товар на полицях, оглядається по сторонах, а потім швидко виходить з приміщення.
Із даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2016 р. та доданої фото- таблиці, вбачається, що свідок ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_4 по тілобудові, рисах обличчя та інших прикметах, як особу, яка 21.11.2015 р. біля 19.50 год., перебуваючи в магазині «ПроСтор», що по вул. Городоцькій, 67 в м. Львові шляхом пошкодження цілісності коробки намагалась викрасти парфум «christian dior Fahrenheit».
Із даних протоколу обшуку від 27.07.2016 р. та протоколу огляду предметів від 28.07.2016 р. вбачається, що з квартири ОСОБА_4 було вилучено одяг (шапки синього кольору фірми «Columbia» светер білого кольору, взуття темного кольору, джинси синього кольору, які за зовнішніми ознаками відповідають одягу,в якому був одітий ОСОБА_4 21.22.2015 р., перебуваючи в магазині «ПроСтор» по вул. Городоцькій, 67 в м. Львові.
Як вбачається із висновку №19/5-02/183 від 05.09.2016 р. експерта Київського обласного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, особа зображена на відеозаписах з магазину, а саме на відеозаписі «парфуми2 104_ 4028-0028.аvі» у період часу 19:49:49 год. та відеозаписі «парфуми 101ch_ 4028-0028. Аvі» у період часу 19:51:23 являється ОСОБА_4 .
Із довідки в магазині «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» від 07.07.2016р. вбачається, що чоловіча туалетна вода 50 мл. «christian dior Fahrenheit має вартість 807 грн.76 коп. без ПДВ.
Суд, оцінивши наведені докази, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 21.11.2015 р. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували «Михайла» за адресою вул. Шевченка, 318/ 432 в м. Львові до пізної ночі; ОСОБА_4 в нього ночував; з квартири не відлучався. Відтак, не міг вчинити крадіжки з магазину на АДРЕСА_2 .
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , який є товаришем обвинуваченого, намагається допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім того, показання ОСОБА_6 спростовуються доказами у кримінальному провадженні, наведеними вище.
Під час судового розгляду не встановлено упередженого ставлення досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , неприязні до нього оперативних працівників, а також тиску на свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання - не встановлено; обставини, що пом`якшують покарання - судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працював. Товар магазину повернуто; шкода не завдана.

Відповідно до загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України), особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведеного, особи винного та обставин справи, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - за якою кваліфіковано злочин - ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, а також вважає, що при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання буде досягнуто його мету.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, а саме: оглянуті CD-R диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: оглянутий CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1