Справа № 216/3462/18
провадження 1-кп/216/358/19
ВИРОК
іменем України

14 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001207 від 18.06.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду було встановлено, що 17.06.2018 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у сквері біля постаменту «воїнам танкістам ВВВ», що знаходиться при в`їзді до Військового Містечка-35 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 , який знаходився на території вказаного скверу, поряд з яким стояв велосипед марки «Formula» модель «rodeo», діаметр коліс 24, де реалізуючи свій злочинний намір, на відкрите викрадення чужого майна, сів на вказаний велосипед, й не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2290,97 гривень.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою особою ОСОБА_4 .

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 статті 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу для обвинуваченого, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затверджені вказаної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема згідно ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому слід мати на увазі, що за приписами 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України визнано злочином середньої тяжкості.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між потерпілою особою та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Зокрема згідно умов угоди про примирення, сторони узгодили, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується попросити вибачення у потерпілого протягом 7 днів, беззастережно визнати свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того сторони кримінального провадження узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України також узгодили від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити із встановленням іспитового строку у 1 рік.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 392, 395, 468-475, 477, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , 26 червня 2018 року у рамках кримінального провадження №00001207 від 18.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речовий доказ велосипед марки «Formula Rodeo», який було долучено до матеріалів кримінального провадження №00001207 на підставі постанови від 20.06.2018 та передано на відповідальне зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_4 - повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1