Справа № 180/2194/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 ч.2 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 ч.2 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.
Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, надавши заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої вона являється бабою обвинуваченого та зобовязується не перешкоджати працівникам поліції в забезпеченні виконання домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, ухвалою суду дія запобіжного заходу була продовжена.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв., однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1-3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків суду не надано.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, будучи працездатним не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року, до 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1