Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/2143/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000011,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 - повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення вказаного письмового повідомлення про підозру. Мотивував свої вимоги тим, що зазначене рішення слідчого не відповідає вимогам КПК, зокрема, не містить суті, обгрунтувань та фактичних обставин кримінального правопорушення. Тобто, на його думку, відсутній зміст підозри, а документ містить лише описову частину. Крім того, на переконання захисника, у слідчого на момент складання та оголошення підозри ОСОБА_4 не було доказів, які б вказували на факт вчинення саме вказаного у підозрі кримінального правопорушення, а викладені у підозрі факти не відповідають дійсним обставинам. До того ж, під час вручення ОСОБА_4 вказаного рішення був відсутній захисник, не дивлячись на обов`язковість участі адвоката у такій категорії справ.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, наполягаючи на тому, що у повідоменні про підозру відсутній зміст та спотворені дійсні обставини. При цьому, захисник погодився з тим, що при оголошенні підозри була присутня адвокат за призначенням від центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_6 і право на захист ОСОБА_4 не було порушено слідчим, тому в цій частині скаргу не підтримав.

Також захисник звертав увагу на те, що за весь час здійснення досудового розслідування не було зібрано доказів, які б вказували на обгрунтованість оголошеної підозри, натомість, та обставина, що потерпілий ОСОБА_7 є судимою особою та, на його переконання, будучи підконтрольним правоохоронним органам, вчиняв дії та надавав покази стосовно ОСОБА_4 за вказівкою останніх, свідчить про провокацію злочину та необгрунтованість оголошеної підозри. Враховуючи такі обставини, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, наполягав на тому, що на момент складання та вручення ОСОБА_4 підозри докази містили достатньо даних, які вказували на те, що ОСОБА_4 міг вчинити криінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, тому підозра є обгрунтованою. Також зазначав, що складений ним процесуальний документ повністю відповідає вимогам КПК і був вручений з дотриманням порядку, який визначений Кодексом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані копії документів, слід зазначити про такі обставини.

Наданими слідчому судді документами підтверджується те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

12.02.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 12000 грн. з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_8 та цього ж дня вручив повідомлення ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 .

Вивчивши вказаний документ, слід зазначити про те, що на переконання слідчого судді, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, у тому числі щодо наявності змісту повідомлення про підозру, а тому твердження захисника з цього приводу є необгрунтованими. Так, повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_4 , містить зміст підозри формулювання і обгрунтування слідчим обставин, які засновані на відповідній структурі складу злочину, і такі обґрунтування (тобто, зміст, що слідчий поклав в основу процесуального документа) дають можливість зрозуміти у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, долучені слідчим документи, на підставі яких він вирішував питання про достатність рівня підозри ОСОБА_4 та складав повідомлення про підозру (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 , протокол обшуку та протоколи складені за результатами проведення негласних розшукових заходів) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

При цьому, необхідно звернути увагу підозрюваного та його захисника, які вказували на недостатність фактів, відомостей і зібраних доказів для пред`явлення підозри, що для визнання підозри обґрунтованою не потрібно наявності такої кількості доказів, які б були достатніми для складання обвинувального акту, бо за наслідками проведення досудового розслідування, пред`явлення обвинувачення взагалі може не відбутись.

В той же час, з моменту повідомлення особі про підозру обсяг процесуальних прав («можливостей») у підозрюваного значно більший, ніж у інших учасників кримінального провадження, відповідно момент повідомлення особі про підозру можна сміло визначати як початок змагального процесу.

В разі ж пред`явлення обвинувачення, останній набуває права на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має можливість реалізовувати на власний розсуд свої процесуальні права, у тому числі допитати під час судового розгляду потерпілого чи свідків обвинувачення, подати докази, що свідчать на його користь, тощо.

В той же час, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідністі під час розгляду скарг чи клопотань лише здіснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання: винуватості чи невинуватості особи, або питання достовірності показів потерпілого, які він надавав слідчому під час допиту.

Усі ці та інші питання компетентний вирішувати суд, який з дотриманням принципу безпосередності досліджує показання, речі і документи.

Крім того, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, не має можливості зробити висновок щодо навності чи відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів, оскільки не володіє всіма матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим не може дослідити таке питання всебічно, повно та об`єктивно.

Таким чином, під час розгляду скарги не були виявлені підстави для скасування повідомення про підозру, яка була 12.02.2019 року оголошена ОСОБА_4 , а тому і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбулось 10 травня 2019 року о 08-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Академічна,13, каб.304)