14.01.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення від 05.12.2018 року справа №522/24438/17, провадження № 1-кс/522/4383/18, в якій особи, які її подали, просять суд: Роз`яснити яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону судове провадження здійснено за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ; Роз`яснити яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону у задоволенні вимог, як випливає з мотивувальної та резолютивної частин ухвали, ОСОБА_4 відмовлено, тому, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право подавати скаргу; Роз`яснити яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону суд прийшов до висновку, як вказано у резолютивній частині ухвали, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області задовольнити, при тому, що до суду була подана та розглянута скарга на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , тому просили роз`яснити хто саме (ПІБ та посада) є вказаними уповноваженими особами прокуратури Одеської області та чому їх декілька?; Роз`яснити яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону у задоволенні вимог, як випливає з резолютивної частини ухвали, щодо зобов`язання вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відмовлено; Роз`яснити яку норму(и) закону, яку(і) порушив саме прокурор - заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , чим допустив бездіяльність та порушив право(а) громадянина України ОСОБА_3 , чи судом встановлено, що прокурор ОСОБА_6 , скарга на зловживання та бездіяльність якого задоволена судом, діяв у повній відповідності з законом, тобто факти порушення прокурором ОСОБА_6 прав осіб або вимог закону відсутні?; Роз`яснити хто саме (ПІБ та посада) є уповноваженими особами прокуратури Одеської області і чому їх декілька, яких зобов`язано виконати певні дії за наслідками розгляду скарги до суду та її задоволення на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_3 від 20.12.2017р. до прокуратури Одеської
До суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій зазначено, що він заяву підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 380 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, при цьому вказавши що судові рішення вважає зрозумілими, та таким, що не допускають різних варіантів його тлумачення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора та заявника, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалу яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення від 05.12.2018 року справа №522/24438/17, провадження № 1-кс/522/4383/18, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя