Дата документу 19.03.2019 Справа № 323/2383/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/432/19
Єдиний унікальний № 323/2383/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.358 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 810 гривень.
Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 29.05.2017 року, в вечірній час, в м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документу паспорта громадянина України, який видається установою, що має право видавати такі документи та надає права громадяни на України, переслідуючи умисел, направлений на порушення установленого порядку обігу офіційних документів, власноруч, за допомогою кулькової ручки, шляхом копіювання з поверхні, наніс на 13 аркуші громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2013 року Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області, зображення штампу установи, що має право наносити такі документи та виконав рукописний текст, щодо реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та обставини кримінального провадження вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в грошовій сумі цей штраф визначив у сумі 810 грн., що відповідає не 30, а близько 48 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Прокурор вважає, що суд першої інстанції допустив протиріччя щодо розміру покарання, що є недопустимим і може викликати сумніви та незрозумілість при виконанні даного судового рішення, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, прокурор вважає, що в цілому суд зробив правильний висновок про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, але враховуючи обставини кримінального провадження та особу винного, вважає доцільним останньому призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у твердій грошовій сумі.
Крім того, прокурор посилаючись на положення ч.2 ст.124 КПК України зазначає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта. У даному кримінальному провадженні залучався експерт з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, а також для проведення судової технічної експертизи документів.
На підставі викладеного прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у твердій грошовій сумі та стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта у сумі 3146 грн. на користь держави. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, вважав вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину при обставинах, які викладені в формулюванні обвинувачення, а також щодо кваліфікації його дій і розміру призначеного покарання, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду в цілому відповідає вказаним вимогам та вони були дотримані судом першої інстанції.

Разом з тим доводи апелянта щодо неправильного визначення суми призначеного покарання, а також безпідставного віднесення судових витрат за рахунок є обґрунтованими.

Згідно з п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках (ніж передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.408, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого).

Так, призначаючи покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян суд вказав, що він дорівнює 810 грн., тоді як в дійсності такий розмір дорівнює 510 грн. Призначене судом покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі на переконання суду апеляційної інстанції є законним і справедливим та відповідає його меті. На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував позицію щодо необхідності призначення більш суворого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відтак колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині суми штрафу і зазначити, що розмір призначеного покарання 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, дорівнює 510 грн.

Щодо іншого доводу апелянта, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Але, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному провадженні залучався судовий експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, витрати на проведення якої складають 2288 грн., а також з метою проведення судової технічної експертизи документів, витрати на проведення якої складають 858 грн. Таким чином, витрати на залучення експерта складають 3146 грн., які у порушення ч.2 ст.122 КПК України при постановленні зазначеного обвинувального вироку не стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок місцевого суду, ухваливши рішення про стягнення вищевказаних процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави.
В решті ж вирок суду доречно залишити без мін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , змінити в частині суми призначеного штрафу, зазначивши його розмір 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4