Справа № 299/1358/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебував у провадженні колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , однак, у судді ОСОБА_7 припинилися повноваження по здійсненню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який його призначено. При цьому, зазначається, що у Виноградівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту, так як у штаті суду є 7 суддів, у двох з яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 17.01.2019 припинилися повноваження по здійсненню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх призначено. Колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 07.05.2018 було повернуто прокурору для усунення недоліків, а суддею ОСОБА_12 під час досудового розслідування даного кримінального провадження винесено ухвалу про призначення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 12.04.2018.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебував на розгляді колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , однак, у судді ОСОБА_7 припинилися повноваження по здійсненню правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку, на який його призначено, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу справи в частині заміни головуючого судді ОСОБА_7 ..
З доводів подання вбачається, що утворити новий склад суду для колегіального розгляду вказаного кримінального провадження не можливо, оскільки колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 07.05.2018 було повернуто прокурору для усунення недоліків, і при цьому, в судді ОСОБА_9 припинились повноваження по здійсненню правосуддя, а суддею ОСОБА_12 під час досудового розслідування даного кримінального провадження винесено ухвалу про призначення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 12.04.2018.
Однак, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору не свідчить про неможливість розгляду такого таким складом суду при його повторному надходженні до суду, що свідчить про те, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує те, що до подання не додано копії ухвали суду апеляційної інстанції, з якої вбачалося б, що ухвала колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 була скасована із призначенням нового розгляду обвинувального акту Виноградівським районним судом в іншому складі, і така в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Вищенаведене свідчить про те, що у Виноградівському районному суді можливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про те, що подання голови Виноградівського районного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, повернути на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: