Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/1283/18
Провадження № 1 кп/368/63/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного 01.09.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 ьої групи, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- якому 25.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який передбачено:
- ч. 1 ст. 310 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, -
- відносно якого під час досудового та судового слідства запобіжний захід не обирався, -

- з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурори, - ОСОБА_4
ОСОБА_5
- сторона захисту:

Обвинувачений, - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, в кінці квітня 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, на присадибній ділянці, яка йому належить на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , особисто посіяв насіння конопель.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконні вирощування рослин конопель, ОСОБА_3 в період часу з кінця квітня 2018 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель уповноваженими працівниками Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, а саме до 13 год 13 хв. 05.09.2018 року, не маючи наміру збуту наркотичного засобу, на свої присадибній ділянці за вищевказаною адресою доглядав за рослинами конопель, а саме поливав та прополював, для їх подальшого сприятливого зростання, чим вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 13 рослин.

05 вересня 2018 року працівниками Миронівського ВП ГУ НП в Київські області, на підставі ухвали Миронівського районного суду Київській області (ЄУН 371/1126/18 від 03.09.2018) про проведення обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з період часу з 13 години 13 хвилин по 14 годину 50 хвилин було проведено обшук вказаної земельної ділянки, в ході якого виявлено рослини конопель в кількості 13 штук, які незаконно вирощував обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №11-2/4948 від 13.09.2018, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, представлені на експертизу фрагменти рослин зеленого кольору, які були вилучені на території домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_3 , є, - рослина роду коноплі, що належить до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, зазначених у частинах другій, третій та четвертій цієї статті.

Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот. Гранично допустимий вміст наркотичних речовин у рослинах, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, для промислових цілей, визначених ліцензією, здійснюється шляхом застосування кондиційного і репродуктивного насіння, придбаного у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Рослини виду коноплі згідно зі Списком № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Суд кваліфікує вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Отже, підставою кримінальної відповідальності є вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 сусспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а саме, склад злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України, тобто, при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок), і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують суспільно небезпечне діяння обвинуваченого як злочин, відповідно, сукупність таких ознак має назву «склад злочину».
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно, кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 в зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого особливою частиною КК України, - піддатися осуду з боку держави України і бути покараним у повній відповідності з Законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачений ч. 1 ст. 310 КК України і створює тим самим кримінально - правові правовідносини між обвинуваченим ОСОБА_3 і державою.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження з предметами, які можуть бути сировиною або технологічними компонентами для виготовлення ( виробництва) наркотичних засобів або психотропних речовин.
Предметом злочину є фрагменти рослин зеленого кольору, які були вилучені на території обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, - рослина роду коноплі, що належить до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, а саме, рослини в кількості 13 штук.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій, спрямованих на порушення встановленого законодавством порядку посіву та вирощування рослин роду коноплі.
Посів, - висівання обвинуваченим ОСОБА_3 насіння роду коноплі на власній земельній ділянці, - без належного дозволу.
Вирощування догляд обвинуваченим ОСОБА_3 за посівами та сходами рослин коноплі (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення таких рослин до стадії достигання.
Суд зазначає, що посів та вирощування рослин роду конопель обвинуваченим ОСОБА_3 є незаконними, так як є порушенням Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 3 червня 2009 року № 589.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є закінченим з моменту здійснення обвинуваченим дій, спрямованих на висів насіння, та з моменту, коли обвинувачений почав доглядати (вчинив дії з догляду, - прополювання, прорідження, полив, підживлення, тощо) за вже посіяними рослинами.
Кваліфікуючих (обтяжуючих) обставин, які б впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , та які перелічені в ч. 2 ст. 310 КК України в судовому засіданні судом не встановлено.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 16 ти річного віку, відповідно, обвнувачений ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі.
Суд зазначає, що мета та мотив незаконного посіву та незаконного вирощування є факультативними ознаками складу злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України, а тому не впливають в даному випадку на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 310 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наприкінці квітня 2018 року, точної дати вказати не може, так як не звертав на це уваги, він вирішив посіяти та виростити для власного споживання в своєму домогосподарстві рослини коноплі, після чого посіяв у дворі росилини коноплі, після чого їх прополював, підгортав, проріджуава, поливав, тобто, здійснював дії, направлені на вирощування рослин до стадії їх достигання.

Наприкінці вересня 2018 року до нього прийшли працівники поліції та під час обшуку його домогосполдарства виявили ці рослини, кількості він їх сказати не може, так як не рахував.

Він знає, що посів рослин, їх вирощування законом заборонено, за порушення чого передбачено кримінальну відповідальність, проте, легковажно розраховував на ту обставину, що у нього ніхто не знайде ці рослини.

В подальшому мети збуту цих рослин іншим особам він не мав.

У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 310 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить або обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чи спростує таке обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України, то судовий розгляд в повному обсязі, - з дослідженням всих доказів, - може не відбутися, докази, які він визнає, і які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав на повний судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок, як з сторони працівників поліції, так і з сторони працівників прокуратури чи інших третіх осіб.

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання, та обмежений в оскарженні взагалі вини;

- обвинуваченому роз`яснено, що санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від розгляду кримінального провадження з дослідженням всих доказів, обмежившись лише його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних про його особу, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та судових витрат на залучення експерта, не досліджуючи інші докази, і бажає подати письмову заяву про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням висновку органу пробації, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 вересня 2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, зареєстрований з 10.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 04.05.2000 року ДПІ в Обухівському районі, обвинувачений ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки № 02 31 - 582, яка видана 20 вересня 2018 року виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, по місцю реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 8/32015, станом на 20.09.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні будь які відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий;

- згідно довідки № 7208/109/1011/02 - 18, яка видана 10.09.2018 року поліклінічним відділенням КПП «Миронівська центральна районна лікарня», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 7208/109/1011/02 - 18, яка видана 10.09.2018 року поліклінічним відділенням КПП «Миронівська центральна районна лікарня», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 04.01.2019 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 05.09.2018 року Про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000410 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якості речових доказів наступні речі:
- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих); 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям, рослини що зовні схожа на рослину коноплі (містяться в шести чорних поліетиленових пакетах, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих).

- Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000410 від 01.09.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області здано наступні речові докази:
- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих);

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям, рослини що зовні схожа на рослину коноплі (містяться в шести чорних поліетиленових пакетах, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих)

Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці:

- картонна коробка яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, ниткою білого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих; шість чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих.

Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19.

Порядковий номер 153.

- згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2018 року про арешт майна:
Накласти арешт на відшукані та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожі на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.

- згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000410 від 01.09.2018, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні (висновок експерта № 11 2/4948 від 13.09.2018) становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликоюї тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за вийнятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинених умисно, матеріальна шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, в найменшому допустимому розмірі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, призначення більшого терміну покарання у виді обмеження волі, ніж найнижча межа санкції, на думку суду, в даному випадку буде занадто суворим, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 , а призначення покарання у видіштрафу, арешту будуть занадто м`якими, з урахуванням обставин справи.
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, - найнижча межа санкції ч. 1 ст. 310 КК України, яка передбачена для покарання у виді обмеження волі згідно положень ч. 2 ст. 61 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді обмеження волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як обмеження волі, та в такому розмірі, - 1 (один) рік, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням, зокрема, висновку органу пробації, який суд вважає за слушний, та, відповідно, враховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Окрім того, суд в даному випадку застосовує положення ст. 75 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, окрім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку щодо можливості виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно, суд, враховуючи невелику тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_3 , його особу, та інші обставини справи, які вище вказані судом, приймає рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі, з необхідністю встановлення іспитового строку в найнижчій межі, яка передбачена ч. 4 ст. 75 КК України, - один рік.
Що стосується іспитового строку, то згідно положень ч. 1 ст. 165 КВК України його обчислення розпочинається з моменту проголошення вироку суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Окрім того, суд, з урахуванням обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні, вважає, що, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, які зазначені в ч. 1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та, відповідно, суд вважає, що покладення на засудженого ОСОБА_3 саме таких обов`язків, - буде необхідним та достатнім дієвим способом для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_3 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Окрім того, суд вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, що зазначені в ч. 2 ст. 76 КК України, - не є доцільним, з огляду, зокрема, позиції органу пробації.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 1 рік (найнижча межа, передбачена ч. 2 ст. 61 КК України), з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - є раніше не судимим, злочин відноситься до категорії невеликого ступеню тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, подав до суду письмове зізнання у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, враховуючи висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як обмеження волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном на 1 рік, - найнижча межа, встановлена для іспиового строку на підставі ч. 4 ст. 75 КК України), та застосування положень ст. 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, зокрема, - злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вказано судом вище, в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2018 року, був застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме, - арешт майна на наступні відшукані та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожа на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, як було судом вказано вище, згідно постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 05.09.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000410 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якості речових доказів наступні речі:

- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожа на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожа на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000410 від 01.09.2018 року № 11 2/4948 від 13.09.2018, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 вересня 2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 24, 61, 65, 75, 76, ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, - на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожа на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих, -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
- верхів`я 13 (тринадцяти) рослин, що зовні схожі на рослини канабісу (містяться в картонній коробці, яка заклеєна клейкою стрічкою, обшита ниткою зеленого кольору, на краї якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- 13 (тринадцять) кореневищ зі стеблом та листям рослини, що зовні схожа на рослини коноплі, які поміщені до шести чорних поліетиленових пакетів, на які прикріплено паперові бирки з пояснювальними написами та підписами понятих, -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20, номер обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, - 19, порядковий номер 153, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 вересня 2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 , на користь держави кошти в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., - витрат на залучення експерта, - за проведення експертизи № 11 2/4948 від 13.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000410 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1