Справа № 735/849/18
Провадження №1-кс/745/62/2019
УХВАЛА

21.03.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява мотивана тим, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу і вилучення в Козелецькому районному суді належним чином завіреної копії постанови ГПУ ОСОБА_7 про визначення (заміну) групи прокурорів від 07.02.19 року в кримінальному провадженні №0000012. Під час підготовчого судового засідання він-захисник звертав увагу суду на неконкретнісгь обвинувачення і просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків або в разі відмови надати йому тимчасовий доступ до інформації і телефонів працівників УЗЕ в Чернігівській області. Під час визначення порядку дослідження доказів головуючий у справі повністю задовольнив клопотання прокурора про початок дослідження доказів сторони обвинувачення з допиту свідків.
Не прийнявши до уваги його-захисника доводи, що для можливості скорішого повторного заявлення ним аналогічного клопотання, в якому відмовлено в підготовчому судовому засіданні, необхідно розпочати дослідження доказів обвинувачення з дослідження їх матеріалів і речових доказів та надати йому можливість відразу долучити до кримінального провадження матеріали по телефонах. В подальшому суддя безпідставно відмовляв в клопотаннях про зміну порядку дослідження. Зірвав завчасно погоджене з його учасниками судове засідання внаслідок уходу в нарадчу кімнату по іншому кримінальному провадженню, жодним чином не відреагував на зрив засідання прокурором ОСОБА_8 . Грубе порушення вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, ігнорування законних вимог сторони захисту і прийняття рішень на користь сторони обвинувачення викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги про відвід судді, посилаючись на обставини, викладені в його заяві, в чому його підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 та вказав, що заява про відвід не містить жодного факту про наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чітко визначені в ст. 75 КПК України.

В своїй заяві захисник ОСОБА_5 вказує, що підставою відводу головуючого судді ОСОБА_6 є вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи положення Європейської конвенції з прав людини, зокрема статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України), в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями не є такими даними.

Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1