27.02.2019 363/1686/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0000233 від 27.03.2018 року та № 0000319 від 23.04.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.08.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на 3 роки; 2) 13.03.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого за закінченням строку; 3) 19.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263-1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля приміщення каналізаціно насосної станції, що належить Димерському комбінату комунальних підприємств, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, 2. В цей час, в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, що він залишиться непоміченим, та будучи обізнаним, що в електричному лічильнику, що знаходиться поруч з вхідними дверима каналізаціно насосної станції є ключ від її вхідних дверей, підійшов до електричного лічильника, звідки дістав ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері до вказаної каналізаціно насосної станції, тим самим проник до її приміщення. Перебуваючи в приміщенні каналізаціно насосної станції, ОСОБА_5 від`єднав гумовий рукав, який відходив від електричного насосу марки «EUROTEK», моделі PU 205+, після чого виніс його з приміщення, тим самим вчинив його крадіжку. Цього ж дня, 26.03.2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборній в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, продав електричний насос марки «EUROTEK», моделі PU 205+, ОСОБА_6 , при цьому не повідомивши останнього про те, що вказаний електричний насос є викраденим, за що отримав грошову винагороду в сумі 500 гривень. Отриманими коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи ринкова вартість електричного насосу марки «EUROTEK», моделі PU 205+, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.03.2018 року складає 1366, 12 гривень, завдавши тим самим представнику потерпілого в особі ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку квітня 2018 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 знаходячись в смт. Димер, Вишгородського району Київської області на відкритій ділянці місцевості неподалік птахоферми ТОВ «Комплекс Агромарс» знайшов на землі мисливську рушницю марки «ИЖ-18ЕМ-М» № НОМЕР_1 , 12 калібру та п`ять патронів до неї 12 калібру. Вказані речі ОСОБА_5 відніс до приміщення за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 та залишив собі для власного користування. Після цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість здати вищевказану мисливську рушницю та бойові припаси до правоохоронних органів або військовим посадовим особам, цього не зробив.
В подальшому, у період з 09 по 12 квітня 2018 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , куди він попередньо відніс знайдену на пустирі в смт. Димер мисливську рушницю моделі «ИЖ-18ЕМ-М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою пилки, шляхом вкорочення ствола і прикладу рушниці та видалення спускової скоби, виготовив атипову гладко ствольну вогнепальну зброю, яка є обрізом мисливської рушниці моделі «ИЖ-18ЕМ-М» № НОМЕР_1 , 12 калібру.
23.04.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, доводячи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до логічного завершення, взяв вказаний обріз, патрони та частину металевого ствола, частину металевого приклада та відніс їх до пустиря, розташованого в 100 метрах на південь від птахоферми № 21 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, тим самим вчинивши носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У період часу з 19 години 50 хвилин до 22 години 30 хвилин 23.04.2018 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в 100 метрах на південь від птахоферми № 21 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області у ОСОБА_5 під час носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, було виявлено та вилучено вказані обріз гладко ствольної рушниці моделі «ИЖ-18ЕМ-М» № НОМЕР_1 , патрони 12 калібру у кількості 3 штук, гільзи стріляні патронів 12 калібру у кількості 2 штуки, частину металевого ствола та частину приклада.
Згідно висновку експерта №8-5/538 від 12.06.2018 року наданий на дослідження обріз належить до атипової гладко ствольної вогнепальної зброї, є обрізом мисливської рушниці марки «ИЖ-18ЕМ-М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом видалення спускової скоби і вкорочення ствола та прикладу рушниці промислового виробництва («Іжевський механічний завод», м. Іжевськ, колишній СРСР) та придатний до стрільби.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.263-1 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Також, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 статті 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 статті 263-1 КК України як незаконна переробка вогнепальної зброї.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 статті 185, ч. 1 статті 263, ч. 1 статті 263-1 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше судимий, не одружений; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
З урахування обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Питання про речові докази повинно бути вирішене за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи 4576 грн. на користь держави.
Речові докази, а саме: електричний насос марки «EUROTEK», переданий на відповідальне зберігання головному інженеру Димирського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 залишити у останнього. Обріз гладко ствольної рушниці у поліпропіленовому пакеті сірого кольору, три предмета зовні схожі на патрони 12 калібку у спеціальному пакеті № НОМЕР_2 , два предмета зовні схожі на гільзи стріляні з-під патронів 12 калібку у спеціальному пакеті № НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на дерев`яне руків`я від гладко ствольної рушниці та предмет зовні схожий на частину металевого ствола гладко ствольної рушниці у спеціальному пакеті № НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті КЗЗ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підлягають знищенню.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1