Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 577/4722/16

провадження № 51-2583впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження Апеляційним судом Сумської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такої думки.
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 ухвалою від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вказаний вище вирок місцевого суду повернув особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 22 березня 2017 року (у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) відмовив у задоволенні клопотання прокурора про визнання його апеляційної скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 такою, яку подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 29 березня 2017 року (у складі колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнив частково, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 змінив у мотивувальній частині.

Верховний Суд постановою від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу прокурора задовольнив, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого та 22 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з даними протоколу № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У поданні в.о. голови Апеляційного суду Сумської області зазначає, що троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) не можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_5 брав участь у цьому кримінальному проваджені під час постановлення зазначених вище ухвал від 28 лютого та 22 березня 2017 року, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвали від 29 березня 2017 року.

Враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 76 КПК, а також те, що постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року було скасовано лише ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого та 22 березня 2017 року, постановлені суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , доводи, викладені в поданні в.о. голови суду, щодо неможливості судді ОСОБА_7 брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі.

За таких обставин доводи в.о. голови Апеляційного суду Сумської області про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження не можна визнати обґрунтованими, а тому його подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3