Справа № 473/2015/19
Номер провадження 1-кс/473/723/2019

УХВАЛА
Іменем України

"13" травня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , уродженця с.Новосілка Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000794 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням, зокрема, майнового стану підозрюваного, необхідності останнього здійснювати значні витрати, пов`язані з його лікуванням.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 11.05.2019 року приблизно о 03 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна - мобільного терміналу, прибули до магазину Універмаг, що знаходиться по вул. Першотравневій, 146, смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, на автомобілі марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, де шляхом пошкодження металопластикових вхідних дверей, потрапили до приміщення магазину та усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, здійснили таємне викрадення мобільного терміналу поповнення рахунків «Пінгвін» з грошовими коштами у загальній сумі 30 000 грн. 00 коп. Проте, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, не закінчили вчинення даного злочину з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником майна, через що залишили мобільний термінал поповнення рахунків біля вищезазначеного магазину та зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
11.05.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.
Виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019 року, протоколи огляду місця події від 11.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 11.05.2019 року та інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності є достатніми для підозри останнього до вчинення вищевказаного злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність слідчим існування ризику, зокрема, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування даного ризику слідує з наданих матеріалів, показань учасників провадження. ОСОБА_4 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, у якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02 червня 2019 року включно, із забороною залишати житло в певний час доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Хоча остаточне рішення у цьому провадженні ще не прийнято, проте слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до п.10 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, необхідно оцінювати в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Запобігти цьому ризику можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, самозабезпечення, відповідно до наданих доказів), більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти вказаному ризику.
При цьому, посилання сторони захисту в обґрунтування своїх заперечень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного і доступного для увязнених медичного обслуговування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
За такого слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, розмір якої з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 050 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , уродженцю с.Новосілка Вознесенського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не судимому в силу ст.89 КК України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 09 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді застави відмовити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн. 00 коп. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1