Справа № 166/329/19 Провадження №11-сс/802/170/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18.03.2019 в кримінальному провадженні № 0000090,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2019 до Ратнівського районного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, близько 18 години 15.03.2019, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, увірвався в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , де вчинив на ОСОБА_11 , напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що він, зачинивши з середини вхідні двері магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " попрямував до потерпілої ОСОБА_11 , тримаючи у руках розкладний ніж, клинком у сторону потерпілої та залякуючи розправою над останньою, відкрито заволодів: десятьма пачками цигарок марки "Прима срібна" вартістю 31,5 гривень кожна, однією пляшкою горілки "Воздух" вартістю 93 гривні, електронним контрольно-касовим апаратом МІНІ-Т 400МЕ, вартістю 8 тисяч гривень, калькулятором марки "KADIO KD3866B", вартістю 108 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8 486 гривень, а потерпілій ОСОБА_11 спричинив моральну шкоду.

Окрім того, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 18 год. 30 хв. 15.03.2019, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, зайшов до магазину "Центральний", який розташований за адресою вул. Центральна, 5, села Поступель Ратнівського району Волинської області, та належить ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, розуміючі що його дії виявлені продавцем ОСОБА_13 , повторно відкрито викрав одну пляшку пива "Львівське Кнайпа", вартістю 11,34 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 15.03.2019 та №0000093 від 16.03.2019 і розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст.217 КПК України 16 березня 2019 року матеріали досудових розслідувань за № 0000090 від 15.03.2019 за ч.1 ст.187 КК України та за № 0000093 від 16.03.2019 за ч.2 ст.186 КК України об`єднано в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 0000090.

16.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років; він може впливати на свідків та потерпілого, так як проживає з ними в одному населеному пункті, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, має негативну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв злочини проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, вчинити інші злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Задоволено подане до суду клопотання ОСОБА_14 про взяття ОСОБА_8 на поруки.
Обрано запобіжний захід у виді особистої поруки щодо ОСОБА_8 ..

Призначено поручителем депутата Ратнівської районної ради Волинської області, заступника голови Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, голову Ратнівської районної організації політичної партії "Громадянська позиція", голову Громадської організації учасників АТО "Патріоти Ратнівщини" ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 .

Роз`яснено поручителю, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом суду та органу досудового слідства;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що в обґрунтування клопотання слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про існування зазначених у ньому ризиків, а таке обґрунтування фактично зводилось до тяжкості підозри та до можливого призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, наявність ризиків є недоведеними.

Зокрема, суд вважав безпідставним посилання органу досудового слідства на ту обставину, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілого, оскільки, в даному випадку, доказів, які б свідчили про спроби підозрюваного впливати на вказаних осіб, до клопотання додані не були. Сама ж обставина, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою, не може слугувати підставою вважати вказаний ризик обґрунтованим, оскільки дає лише припущення органам досудового слідства моделювати той чи інший алгоритм поведінки підозрюваного у обставинах, які потенційно можуть виникнути, а отже, є нічим іншим, як припущенням.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілого. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим в повному обсязі було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які разом з ним проживають в одному населеному пункті, за місцем проживання характеризується негативно, має негативну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв злочини, в тому числі проти власності, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти злочини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.03.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події та протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.03.2019, іншими доказами.

Як убачається із матеріалів провадження, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав визнавальні показання.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що у випадку, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Виходячи з ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука, як вид запобіжного заходу, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Згідно з ч.2 ст.180 цього Кодексу кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею було проаналізовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, фактично ці ризики, на переконання апеляційного суду, мають мінімізований ступінь їх здійснення.

Так, відповідно до протоколів допиту підозрюваного, ОСОБА_8 дає зізнавальні показання стосовно усіх епізодів оголошеної йому підозри.

ОСОБА_8 є членом та засновником Громадської організації учасників АТО, де характеризується виключно позитивно. Окрім того, відповідно до характеристики, наданої Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Світанок», ОСОБА_8 характеризується як відповідальний, добросовісний та обов`язковий працівник.

Окремо звернуто увагу судом на ту обставину, що підозрюваний є учасником бойових дій та брав участь військовій антитерористичній операції, що свідчить про його відповідні моральні цінності, громадянську позицію.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, на що посилався слідчий у своєму клопотанні, спростовується наявною в матеріалах справи довідкою про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_8 має дружину та неповнолітню доньку.

Отже, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який є учасником бойових дій, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім для його забезпечення.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, у зв`язку з чим, застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано покладено на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тобто, слідчий суддя навів в ухвалі достатні дані, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід особиста порука може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистої поруки.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, незначного ступеню ризиків, які існують у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, які є мінімальними, а також поведінки підозрюваного, який від органу досудового розслідування не переховується, з`являється на виклики слідчого, не чинить перешкоди кримінальному провадженню та не здійснює тиску на потерпілого, свідків, що не спростовано прокурором ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, завдані збитки відшкодував повністю, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається прокурор, хоча і є визначеною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 180, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18.03.2019 щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: