Справа №639/5639/18
Провадження №1-кс/639/2751/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5639/18 (провадження №1-кс/639/2552/18), -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5639/18 (провадження №1-кс/639/2552/18).

Заява про відвід мотивована тим, що скаргу від 08.10.2018 року, щодо невиконання судового рішення у порядку ч. ч. 2, 5 ст. 534, ст. 535, ч.1 ст. 532, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 535 КПК України повинен розглядати суддя суду першої інстанції, одноособово, а не слідчий суддя, заявниця також зауважила, що розгляд її заяви від 08.10.2018 року не входить до повноважень слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, зазначивши, що нею подано саме скаргу на невиконання судового рішення в порядку, передбаченому КПК України щодо стадії виконання такого рішення, в той же час, скаргу було помилково зареєстровано канцелярією суду як таку, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Слідчим суддею ОСОБА_4 надано письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення заяви він не заперечує.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2018 року, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 09.10.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена скарга ОСОБА_3 від 08.10.2018 року на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2018 про внесення відповідних відомостей за її заявою від 25.06.2018 до ЄРДР.

Перевіркою доводи заяви ОСОБА_3 від 30.10.2018 року та її обґрунтування встановлено, що скарга ОСОБА_3 була зареєстрована канцелярією суду як скарга, що підлягає розгляду слідчим суддею в порядку параграфу 1 Глави 26 КПК України.

За таких обставин вбачається порушення порядку реєстрації скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для задоволення заяви про відвід.

Матеріали скарги підлягають направленню до канцелярії суду для її належної реєстрації у встановленому законом порядку з урахуванням поставлених у скарзі питань як такоъ, що подана в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляді справи № 639/5639/18 (провадження №1-кс/639/2751/18).

Матеріали справи передати до канцелярії суду для її розподілу у встановленому законом порядку з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1