Провадження №1-кп/523/1102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000553 від 26.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

6.11.2018 року з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно ОСОБА_6 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування.

Однак, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи громадянином республіки Азербайджан, за національністю азербайджанцем, не достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на азербайджанську.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пред`явлений.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано про неявку до суду потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виклик якої було здійснено своєчасно в телефонному режимі та особисто прокурором повідомлено про дату та місце проведення підготовчого засідання, однак потерпілі у призначений час у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілих, так як вони були належним чином повідомлені; захисника, який приєднався до думки прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, вважаючи, що на даній стадії процесу права потерпілих ніяким чином не будуть порушені; обвинуваченого, який приєднався до загальної думки, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за обов`язковою участю прокурора, перекладача, захисника, обвинуваченого.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У судовому засіданні не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно реєстру матеріалів під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 19.11.2018р.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення за обтяжуючих обставин, судовий розгляд ще не призначений, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, погоджуючись щодо наявності ризиків, але вважаючи, що у зв`язку з тим, що пройшов довгий час ризики, на які посилається прокурор у сукупності значно зменшилися, всі докази по справі зібрані, крім того його підзахисний ОСОБА_7 має місце проживання та реєстрації на території України, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 частково у добровільному порядку відшкодований спричинений збиток, підтверджуючи свої доводи документально, а саме копією договору купівлі будинку, характеристикою за місцем мешкання, копією квитанції, розпискою, довідками, тому на думку захисника, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого достатньо обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення застави в залежності від тяжкості злочину; обвинуваченого, який приєднався до думки захисника, підтверджуючи його аргументи; оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, на даний час не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_6 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що обраний під час досудового слідства запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії підготовчого провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави ОСОБА_10 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 28.11.2018р. 12:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 17.01.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.01.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов р. Росії, громадянина республіки Азербайджан, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений на теперішній час утримується під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що він повинен приймати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь подати до Суворовського районного суду м. Одеси в найкоротший термін.

Копію ухвали направити до Суворовського районного сектору пробації для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1