Справа № 401/712/18
Провадження № 1-кп/401/43/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднані в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 31 січня 2018 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню базову освіту, не одруженого, який немає дітей, до затримання не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 березня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 жовтня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16 листопада 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

28 січня 2018 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , у якому знаходилися приміщення, призначені для побутового обслуговування його мешканців комори. Знаходячись у підвальному приміщенні увагу ОСОБА_4 привернула комора №6, що належала ОСОБА_6 , двері якої були закриті на врізний замок та використовувалася як сховище. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення майна, яке у ній зберігалося.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої стамески, пошкодив вхідні двері комори № НОМЕР_1 , проник до її приміщення, звідки викрав:

- велосипед марки «Україна» коричневого кольору придбаний у 2013 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 16.03.2018 року складає 1110 грн.;

- алюмінієве розкладне ліжко зеленого кольору з брезентовими вставками, розмірами 1,8х0,7х0,3 м., придбане у 2013 році та алюмінієве розкладне ліжко камуфляжного кольору з брезентовими вставками, розмірами 1,8х0,7х0,3 м. придбане у 2013 році, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 16.03.2018 року 1842 грн.;

- металеву рибальську плішню, довжиною 0,5 м., вагою 2 кг. з ручкою виготовленою з дерева, придбану у 2007 році, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №96/18 від 16.03.2018 року складає 126 грн.;

- візок металевий типу «Кравчучка», розміром 0,6х0,3 м., синього кольору, придбаний у 2007 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 16.03.2018 року складає 129 грн.

Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3207 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 28 лютого 2018 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у під`їзді №1 приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де помітив вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному багатоповерховому будинку.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося у приміщенні вказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 з корисливих мотивів за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері зазначеної квартири та проник до її приміщення, звідки викрав:

- рафіновану олію, об`ємом 5 літрів, марки «Королівський смак», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №97/18 від 16.03.2018 року складає 178 грн. 52 коп.;

- скляний бутиль, об`ємом 10 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №97/18 від 16.03.2018 року складає 178 грн.;

- 10 літрів червоного солодкого вина, власного виготовлення (виготовленого у 2017 році), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 97/18 від 16.03.2018 року складає 360 грн.;

- флакон миючого засобу для посуду «Gala», об`ємом 2 літри, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №97/18 від 16.03.2018 року складає 52 грн.

Утримуючим викрадене майно, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 768 грн. 52 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 08 березня 2018 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , у якому знаходилися приміщення, призначені для побутового обслуговування його мешканців комори. Знаходячись у підвальному приміщенні увагу ОСОБА_4 привернула комора №15, що належала ОСОБА_8 , двері якої були закриті на навісний замок та використовувалася як сховище.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося у приміщенні вказаної комори.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа пошкодив навісний замок вхідних дверей комори № НОМЕР_2 , та проник до її приміщення, звідки викрав:

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору придбаний у 2013 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №98/18 від 16.03.2018 року складає 1110 грн.;

- велосипед марки Gold Red, темно-синього кольору, придбаний у 2013 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №98/18 від 16.03.2018 року складає 3102 грн.

Утримуючим викрадене майно, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4212 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 01 березня 2018 року близько 18 год. 00 год., ОСОБА_4 ., перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 , де разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , помітив у кімнаті на полиці шафи мобільний телефон марки Prestigio PSP 3455 Duo, темно - синього кольору, який привернув його увагу, як цінна річ.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону. Дочекавшись коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заснули, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що його злочинні дії непомітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, підійшов до шафи, що знаходилася у кімнаті де вони вживали алкогольні напої та взяв з неї мобільний телефон марки Prestigio PSP 3455 Duo, темно - синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 99/18 від 16.03.2018 року складає 2123 грн., тим самим незаконно повторно ним заволодів.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2123 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в під`їзді №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де помітив вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_5 , розташованої у вказаному багатоповерховому будинку.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося у приміщенні вказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 з корисливих мотивів за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері зазначеної квартири та проник до її приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 протиправно перебуваючи у вищевказаній квартирі, оглянув її приміщення з метою виявлення речей, які можна було б викрасти та виявив і протиправно заволодів майном ОСОБА_11 , а саме:

- мобільним телефоном марки Siemens A 50, біло синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1759 від 24.04.2018 року складає 105 грн. 00 коп;

- тушкою курки, вагою 2 кг., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1759 від 24.04.2018 року складає 133 грн. 12 коп.

Вказані речі ОСОБА_4 заховав під куртку, яка була одягнена на ньому, направився до виходу з приміщення квартири, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці скоєння злочину з викраденим майном потерпілою ОСОБА_11 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 238 грн. 12 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів вказані в обвинувальних актах. У скоєних злочинах щиро розкаявся, прохав суворо не карати, обіцяв після відбуття покарання повністю відшкодувати завдані потерпілим збитки. Причиною вчинення вказаних злочинів вказує тяжке матеріальне становище. Стосовно заявлених цивільних позовів, не визнав лише заявлений позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., обґрунтовуючи тим, що фізичної сили до потерпілої не застосовував, а викрадене ним майно їй повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 05 жовтня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином заявив на досудового розслідуванні на суму 3207 грн., в поданій суду заяві позов підтримує, просить його задовольнити. (Т.1 а.с.25, 192)

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. 06 березня 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином заявила на досудового розслідуванні на суму 1768 грн. 52 коп. В поданій суду заяві позов підтримує повністю, просить його задовольнити. (Т.1 а.с.23, Т.2 а.с.)

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. 06 грудня 2018 року будучи в судовому засіданні пояснила, що дійсно 08 березня 2018 року з належної їй комори, яка знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку, де вона проживає, було викрадено два велосипеди марки «Україна» та Gold Red. Крім того, пошкоджено замок який зачиняв комору. Цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином заявила на досудового розслідуванні на суму 4212 грн. 00 коп. Перед початком судового розгляду справи подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме на суму 8350 грн. Вказавши, що реальна вартість викраденого велосипеду «Україна» складає 3000 грн., спортивного велосипеду 5000 грн., та вартість пошкодженого замку 350 грн. 06 грудня 2018 року подала до суду заяву про подальший розгляд справи у її відсутності, цивільний позов підтримує повністю. (Т.1 а.с.24, 134, Т.2 а.с.7)

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась. 06 грудня 2018 року будучи в судовому засіданні пояснила, що в чистий четвер перед ОСОБА_12 , 05 квітня 2018 року вийшла на півгодини з дому до магазину. Повернувшись помітила, що двері квартири відчинені. Зайшла до квартири, відразу перевірила чи не викрадено гроші. Все було на місці. Пішла до кухні, помітила на підлозі тушку курки. В цей час із вбиральні до неї вискочив ОСОБА_4 , проте вона встигла вибігти на площадку покликати сусідів, які допомогли їй затримати обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Перед початком судового розгляду справи подала до суду позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000 грн. 06 грудня 2018 року подала до суду заяву про подальший розгляд справи у її відсутності, цивільний позов підтримує повністю. (Т.1 а.с.186, Т.2 а.с.8)

Оскільки, обвинувачений в процесі судового розгляду справи визнав свою вину повністю, то свідки в судовому засіданні не допитувалися, так як на їх виклику та допиті учасники кримінального провадження не наполягали. Стосовно дослідження інших доказів у справі, то за погодженням із учасниками провадження досліджувалися лише докази, які характеризують обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Інкриміновані йому злочини вчинив перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року. Зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 . Не одружений, дітей немає, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, характеризується посередньо. Проживав за вищевказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_13 , 1949 року народження. До затримання працював по домовленості. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №119 від 20 березня 2018 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26 квітня 2018 року.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів, їх періодичність, характер діянь та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілим:

-ОСОБА_6 на загальну суму 3207 грн.;

-ОСОБА_7 на загальну суму 768 грн. 52 коп.;

-ОСОБА_8 на загальну суму 4212 грн.;

-ОСОБА_9 на загальну суму 2123 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на загальну суму 3207 грн., який підлягає повному задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на загальну суму 1768 грн. 52 коп., який підлягає повному задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на загальну суму 8350 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 4562 грн. (встановлена вартість викрадених велосипедів експертом 4212 грн. та вартість пошкодженого замку в сумі 350 грн.). В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки потерпілою не надано суду жодних доказів на підтвердження вартості викрадених велосипедів саме на суму 3000 грн. та 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_11 цивільний позов заявила на суму 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи реально перенесені моральні страждання потерпілої, які виражаються в хвилюваннях та перенесеному страху потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково лише на суму 3000 грн.

Судові витрати у справі складаються із витрат на залучення експерта для проведення та складення висновку судової дактилоскопічної експертизи №122 від 22 березня 2018 року в сумі 1144 грн.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_4 під варту, а саме з 26 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_4 під вартою, з 26 квітня 2018 року.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3207 грн. 00 коп. (три тисячі двісті сім гривен).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1768 грн. 52 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят вісім гривен п`ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4562 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. (три тисячі гривен).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-скляний бутель, об`ємом 10 літрів зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-курину тушку вагою 2 кг та мобільний телефон марки Siemens A 50, біло синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити потерпілій ОСОБА_11 ;

-дактилокарта ОСОБА_4 та первинна упаковка, які було упаковано до спеціалізованого пакету №2851935 та сліди рук, які відкопійовано на трьох відрізках прозорої липкої стрічки та первинну упаковку , упаковані до спеціалізовано пакету №4018421, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000392 залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .

06.03.2019