У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 Справа №607/26809/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003220 за ч.2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 31.10.2018 року, надійшло повідомлення ОСОБА_7 , 1960 р.н. про, те що 30.10.2018 року, близько 23:30 год. невідомий чоловік котрий представився працівником поліції за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за непритягнення онука до кримінальної відповідальності, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 1934 р.н., яка являється матір`ю заявниці у сумі 6800 гривень та 300 доларів США чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 14900 гривень.

Окрім цього, 31.10.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 представившись працівниками прокуратури перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 під приводом «не притягнення онука до кримінальної відповідальності» шляхом обману намагалися заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 1929 р.н. в сумі 10000 доларів США, однак з причин, які не залежали від їх волі заволоділи грошовими коштами в сумі 12 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ЕШ ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 від 31 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2018 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

01.11.2018 вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднанні в одне провадження за № 0003220.

1листопада 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2листопада 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України -незакінченому замаху на заволодіннях чужим майном шляхом обману (шахрайствах), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що могло завдати великої матеріальної шкоди потерпілому.

У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 18.11.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки; 14.08.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік; 20.11.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України з обмеженням волі строком на 1 рік; 26.08.2014 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 6 років 6 місяців; 10.11.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року в ході проведення якого в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України, згідно якого один із слідів папілярних візерунків пальців рук, вилучених в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30 жовтня 2018 року близько 23:30 год. невідомий чоловік, схожий на ОСОБА_4 , який представився працівником поліції отримав від неї грошові кошти.

протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_4

протокол огляду предмету, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнає грошові кошти, які вилучену у ОСОБА_4 під час затримання.

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

02 листопада 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 00 год. 00 хв. 28.12.2018 року.

22.12.2018 року відповідно до статті 290 КПК України в даному кримінальному провадженні відкриті матеріали та учасникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать про те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а навпаки досудовим розслідуванням встановлено ряд доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, матеріали, які долучені до клопотання, не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Вказав також, що до нього працівниками поліції було застосовано фізичне насильство під 31.10.2018 року під час та після затримання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, матеріали, які долучені до клопотання, не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки такі спростовуються матеріалами клопотання

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року; висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 19.11.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 31.10.2018 року; протоколом огляду від 05.11.2018 року ; протоколом затримання ОСОБА_4 .

Встановлено, що 22 грудня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, враховуючи вимоги ч.4 ст.219 КПК України, з 22.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено, однак необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком суду, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства з боку працівників поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1