Провадження №1-кп/389/154/17
ЄУН 389/1592/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відовідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник просив замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вбивства малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого п.п.2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 у ОСОБА_6 виявлені ряд хвороб, які потребують лікування. Однак наявність будь-яких хвороб сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, а оцінюється судом з урахуванням інших обставин, в тому числі тяжкості обвинувачення, поведінки ОСОБА_6 в засіданні.
Доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних звязків у обвинуваченого суд також ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час не проживав з батьками, утриманців не має, не працює.
Також по справі не допитана потерпіла та більшість свідків, тому існує ризик про можливість впливати на даних осіб з боку обвинуваченого. Неодноразові погрозливі висловлювання на адресу потерпілої свідчать про бажання та можливість впливати на неї.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Разом з тим, захисником заявлено клопотання про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для лікування. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали експертизи № 50 від 05.10.2018 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ненадання обвинуваченому належної медичної допомоги в разі необхідності такої домоги, буде порушенням прав ОСОБА_6 . Тому суд зобов"язує крівництво ДУ "Кропивницька установа виконання покарань № 14" перевезти ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної лікарні для негайного забезпечення лікування.
Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 17 жовтня 2018 року до 14.00 год. 15 грудня 2018 року.
Зобов"язати керівництво Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)» єтапувати ОСОБА_6 , 1994 року народження, до Кіровоградської обласної лікарні для проведення відповідного лікування згідно висновку експертизи № 50-к від 05.10.2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», Кіровоградській обласній лікарні для відому та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3