Провадження № 1-кс/523/478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді продавця в ТОВ «Авіон+», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,відносно якого 28.09.2018 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 01.07.2018 року, близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна прибули до під`їзду № 7, будинку АДРЕСА_2 , де на лавці, розташованій у дворі зазначеного будинку, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , майно якого і визначили об`єктом свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 , та попросив у останнього цигарку. ОСОБА_8 повернувся та хотів задовольнити прохання раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , проте останній наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в ліву частину голови. В цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , також підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , і застосував відносно нього фізичне насилля, яке виразилось в нанесені численних ударів по голові, тим самим усунувши перешкоду у вигляді можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_8 . Скориставшись цим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 майном, а саме золотим ланцюгом, плетіння бісмарк, вагою 19,78 грам, вартістю 26000 гривень, зірвавши його з шиї потерпілого. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 26 000 гривень.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана голови. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкоджені не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження могло утворитися від удару рукою, ногою та ін. подібним предметом. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинено 01.07.2018 року. Дане ушкодження спричиняє розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
23.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись, що її підзахисний має постійне місце роботи та проживання, за яким позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника, пояснивши суду, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєному, також пояснив суд що потрапив під вплив ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків, те що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, за якими позитивно характеризується, крім того потерпілий ОСОБА_8 не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, що підтверджено копією розписки, доданою до матеріалів клопотання.

Крім того, судом вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєно 01.07.2018 року, та за цей час підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, не вчиняв інших правопорушень, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК в судовому засіданні не доведені, у зв`язку з чим прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим, свідками та другим підозрюваним - ОСОБА_7 , по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 25.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1