Справа № 676/3056/17
Номер провадження 1-кс/676/749/19
У Х В А ЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

25 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 25 лютого 2019 року про відмову в задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0001166 від 20 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.216 КПК України надіслав ухвалу від 29 травня 2017 року не до Державного бюро розслідувань, а до органів, дії яких він оскаржував, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

В судове засідання слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, на думку суду зазначена ОСОБА_3 у заяві про відвід обставина, не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід єдиною підставою для відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.216 КПК України надіслав постановлену ним же ухвалу від 29 травня 2017 року не до Державного бюро розслідувань, а до органів, дії яких оскаржував ОСОБА_3 . Проте, як вбачається з інформації на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, останнє почало здійснювати правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції, лише з 27 листопада 2018 року. Таким чином, із врахування зазначеної інформації, будь-яких законних підстав у слідчого судді ОСОБА_4 для надсилання своєї ухвали від 29 травня 2017 року до Державного бюро розслідувань до 27 листопада 2018 року не було.

Будь-яких інших достатніх підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 25 лютого 2019 року про відмову в задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0001166 від 20 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1