Справа № 509/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0002125, від 13.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь р. Молдова, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, на утриманнінеповнолітніх дітей не має, не працює,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.01.2003 Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.06.2007 Приморськимрайонним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК Українидо 4 років позбавлення волі, 27.03.2017Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виглядіштрафу в розмирі850 грн.,в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 07.02.2019 р., обвинуваченому ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07.04.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

25.03.2019 р., в ході проведення судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Потерпіла зазначене клопотання підтримала. Обвинувачений та його захисник проти його задоволення не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також, може вчинити інші кримінальніправопорушення так як неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до протиправної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186КК України, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, те що він не одружений, офіційно не працевлаштований,відсутність у нього постійного джерела доходу, раніше судимий.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1