провадження №1-кс/369/5217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Службові особи Віто-Поштової сільської ради, діючи умисно, в порушення вимог ст. 12, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 149 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Лісового кодексу України, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та надання такої вигоди для ТОВ «Вега-Дім», достовірно знаючи про відсутність у сільської ради повноважень на розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, використовуючи надану ім. владу та службове становище всупереч інтересам служби, протиправно прийняли рішення від 30.07.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вега-Дім» на підставі якого 21.12.2010 року уклали договір оренди та передали в оренду вказаному товариству земельну ділянку лісогосподарського призначення загальною площею 0,98 га., що призвело до протиправного вибуття з державної власності майна вартістю 979 706 тис. грн., внаслідок чого завдали збитків державі н суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками, заподіяним інтересам держави.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1607/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Дім», за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство» про визнання недійсним рішень, договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.07.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вега-Дім». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0116 загальною площею 0,98 га укладений між Віто-Поштовою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Дім» від 21.12.2010 терміном на 49 років, який, посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів Украйни з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Дім» земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0116 площею 0,98 га, загальною вартістю 919106,00 грн (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто шість гривень 00 копійок), що розташована в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

У клопотанні слідчий посилався на те, що внаслідок протиправних дій невстановлених осіб із державної власності незаконно вибула земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0116, яка в подальшому була поділена на 3 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5070; :01:005:5067 та :01:005:5066, що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді заподіяння матеріальних збитків, у зв`язку з цим необхідно накласти арешт на новоутворені земельні ділянки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 56, 58, 60, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5066 площею 0,35 га, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224); земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5067 площею 0,43 га, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224); земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5070 площею 0,2 га, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224); заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться вказаних земельних ділянках, а саме площею 0,35 га, з кадастровим номером :01:005:5066, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224); площею 0,43 га, з кадастровим номером :01:005:5067, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224); площею 0,2 га, з кадастровим номером :01:005:5070, яка розташована в межах с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий посилався на те, що внаслідок протиправних дій невстановлених осіб із державної власності незаконно вибула земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0116, яка в подальшому була поділена на 3 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5070; :01:005:5067 та :01:005:5066, що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді заподіяння матеріальних збитків, у зв`язку з цим необхідно накласти арешт на новоутворені земельні ділянки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.
Згідно постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 20 грудня 2018 року визнано у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визнано речовими доказами земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5066, :01:005:5070, :01:005:5067.
Однак, постанова про визнання речовими доказами від 22 грудня 2018 року містить лише загальне формулювання та цитування норм Лісового кодексу України, Земельного кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказані земельні ділянки можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З наявних матеріалів клопотання суд не вбачає належного обґрунтування необхідності накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5066, :01:005:5070, :01:005:5067, а тому суд, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1