Справа № 729/1221/15-к
1-кп/729/1/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу 24.12.2018 року, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу наявні і на даний час.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід останньому було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою від 25.10.2018 року строк тримання під вартою було продовжено до 24.12. 2018 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи ( рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії»).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, після вчинення кримінальних правопорушень, переховувався від суду, у зв`язку з чим неодноразово виносилися ухвали про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; він був оголошений у розшук, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а також те, що обставини, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлені ризики, які виправдовують запобіжний захід, а саме: намагання переховуватися та ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися та не зменшились; судовий розгляд кримінального провадження не завершений, оскільки необхідно допитати потерпілого, свідків, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити на 60 днів та про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 - продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 16.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1