13.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3935/18
Єд.унік.№205/3935/18
Провадження №1кп/205/708/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001164 від 12 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 12 травня 2018 року, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, де приблизно о 03 годині 40 хвилин, за порушення ПДД України був зупинений інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро - ОСОБА_6 , який пояснив обвинуваченому причину зупинки транспортного засобу та повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний)», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення до адміністративної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору УПП у м. Дніпрі - ОСОБА_6 , а саме: грошових коштів в сумі 200 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

05 червня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001164 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 8500 гривень та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 червня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001164.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2018 року покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- накази про призначення на посаду, посадові інструкції, документи, що засвідчують виконання повноважень ОСОБА_6 , інспектором роти №7 батальйону №3 та ОСОБА_7 , рядовим поліції роти №7 батальйону №3,

- копії матеріалів адміністративного провадження, що складалися 12.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії відеозаписів з приладів відео фіксації, на яких міститься повний відеозапис події, що мала місце 12.05.2018 року на вул. Наб. Заводська №64 в м. Дніпро, який завантажений на матеріальний носій DVD R диск Verbatim 4.7 Gb, серійний номер ZE6271-DVR-J47F4, 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1