Справа № 683/3189/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 березня 2017 року у вечірній час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав металеву тачку жовтого кольору вартістю 922 грн. 08 коп., яка знаходилась біля господарської споруди, металеву конструкцію у вигляді саней кустарного виготовлення вартістю 88 грн. та металеву конструкцію у вигляді столешні кустарного виготовлення вартістю 80 грн., які знаходились під вікном будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1090 грн. 08 коп.

Крім того, ОСОБА_4 15 червня 2018 року у вечірній час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає, безперешкодно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки умисно таємно повторно викрав дві металеві тачки зеленого кольору вартістю 603 грн. 65 коп. та 467 грн. 88 коп., металеву драбину на вісім щаблів вартістю 124 грн., пластикову бочку об`ємом 50 л вартістю 224 грн. 33 коп., каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 30 л вартістю 533 грн. 33 коп., вила із дерев`яним держаком вартістю 56 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоди на загальну суму 2009 грн. 86 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та пояснив, що у березні 2017 року він зайшов зі сторони городу на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав металеву тачку, конструкцію у вигляді саней та металеву конструкцію столешні, які переніс за місцем свого проживання. Крім того, у червні 2018 року він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав дві металеві тачки, металеву драбину, пластикову бочку, каструлю та вила. Зазначені речі погрузив на одну із тачок та перевіз за місцем свого проживання.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки у нього металевої тачки, саморобної конструкції у вигляді саней та саморобної металевої конструкції столешні.

Протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з фототаблицею, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.

Висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0693:18 від 25 вересня 2018 року, згідно якого визначити ринкову вартість представлених на дослідження металевої тачки, металевої конструкції у вигляді стола та металевої конструкції у вигляді саней на момент вчинення злочину, тобто станом на 27 березня 2017 року, не представляється можливим. Разом з тим, судовий експерт зазначає, що середня ринкова ціна на металеву тачку марки «Triton Tools» на 85 літрів станом на 27 березня 2017 року згідно даних сайту hotline.ua становила 34 американських долари, що згідно офіційного курсу НБУ на цю дату 922 грн. 08 коп.

Довідками ФОП « ОСОБА_8 », згідно яких станом на 27 березня 2017 року вартість металевої столешні виготовленої кустарно становить 80 грн., металевих саней виготовлених кустарно 88 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки у неї двох металевих тачок, металевої драбини, пластикової бочки на 50 л, каструлі на 30 л та вил з дерев`яним держаком.

Протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з фототаблицею, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.

Висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0692:18 від 26 вересня 2018 року, згідно якого ринкова вартість представлених на дослідження двох садових тачок станом на 15 червня 2018 року могла становити: садової тачки «WERK WB0851» - 603 грн. 65 коп., садової тачки без маркувальних позначень 467 грн. 88 коп.; ринкова вартість каструлі із нержавіючої сталі об`ємом 30 літрів 533 грн. 33 коп.; ринкова вартість пластикової харчової бочки об`ємом 50 л - 224 грн.33 коп., ринкова вартість господарських вил - 56 грн.67 коп.

Довідкою ФОП « ОСОБА_8 », згідно якої станом на 15 червня 2018 року вартість металевої драбини на вісім щаблів становить 124 грн.

Протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 у приміщенні Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка знаходиться по вул. Центральній,9 в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, добровільно видав працівникам поліції викрадені у ОСОБА_6 речі, а саме: металеву тачку жовтого кольору, металеву конструкцію у вигляді саней кустарного виготовлення та металеву конструкцію у вигляді столешні кустарного виготовлення, а також викрадені у ОСОБА_7 речі: дві металеві тачки зеленого кольору, металеву драбину на вісім щаблів, пластикову бочку об`ємом 50 л білого кольору із кришкою коричневого кольору, каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 30 л, вила із дерев`яним держаком темно-коричневого кольору.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 на місці показав та вказав про обставини вчинення ним крадіжки майна у ОСОБА_6 на території домогосподарства АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_7 на території домогосподарства АДРЕСА_3 , а також відеозаписами цих слідчих дій.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №686 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв таку й на момент вчинення інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованих йому злочинів, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_4 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує й на момент вчинення злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», а також на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «прогфшизофренія», не працює, не одружений.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена 01 лютого 2019 року Старокостянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є дуже високою, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства або окремих осіб, а застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді арешту.

Саме таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз №12.1-0693:18 від 25 вересня 2018 року та №12.1-0692:18 від 26 вересня 2018 року в розмірі 3146 грн. (858 грн .+ 2288 грн.) в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3146 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- металеву тачку, металеву конструкцію у вигляді столешні та металеву конструкцію у вигляді саней залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- дві металевих тачки, металеву драбину, каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 30 л, пластикову бочку об`ємом 50 л, вила із дерев`яним держаком залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: