В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354//1008/18

Провадження № 1-кп/348/210/19

19 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Бобрик, Білопольського району,Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні не має нікого, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2019 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000161 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 21 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 13 хв., спільно із іншими особами приїхали на автомобілі до АЗС «ОККО», що знаходиться в с. Татарів, вул. Незалежності,754, Яремчанської міської ради. Приблизно о 23 год. 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі продажу товарів АЗС «ОККО», вирішив вчинити крадіжку чоловічого флісу (кофти), який знаходився на вішаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вішака, звідки таємно викрав чоловічий фліс марки "4 F PLM 300 " чорного кольору, вартістю 1 199 гривень. В подальшому ОСОБА_5 одягнув на себе викрадений фліс, відірвав від нього товарний цінник та надівши зверху нього свою куртку, покинув приміщення АЗС. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» на суму 1 199 гривень.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

26 грудня 2018 року року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471,473,474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення злочину в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Представник потерпілого та обвинувачений самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілої - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України: права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за цей злочин у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим, суд виходить з наступного: обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000161.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим від 26 грудня 2018 року у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень (одну тисячу двадцять гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1