overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 лютого 2019р.
м. Київ

справа № 541/756/16-к
провадження № 51- 572 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженої ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року,
встановив:
засуджена, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленим щодо неї, в частині її засудження за ч. 2 ст. 191 КК України, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженій строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Висловлюючи вимогу про скасування судових рішень через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджена у поданій скарзі не навела належного обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, на підставах, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.
При цьому, мотивуючи свою скаргу, засуджена по суті оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства й правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 рокузалишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 лютого 2019 року
м. Київ

Провадження № 51-10124км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюпотерпілої ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 на 10 год. 29 травня 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/579/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/379/19

05.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

31.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.18 за № 0001460.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005916 від 31.05.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування якої зазначив наступне, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005916 від 31.05.2018 року.
Вказав, що 04.12.2018 року ним, як адвокатом було подано через канцелярію Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005916 від 31.05.2018 року.
Проте станом на дату звернення до суду зі скаргою він не отримав відповідь на своє клопотання, а тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні відповіді про задоволення або відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2018 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про проведення судово - медичної експертизи.
Від адвоката надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримував з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на час розгляду цієї скарги у слідчого судді відстуні відомості щодо виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, а тому скаргу належить задовольнити.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005916 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України від 04.12.2018 року про проведення судово - медичної експертизи.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3783/19
Провадження №1-кс/127/2286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що посадовцями слідства Вінницької обласної поліції, в порядку ст.ст. 2, 9, 55, 56, 214, 303-307 КПК України, не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його зверненню на «102» до поліції ЄО 281 від 24 січня 2019 року до Барського відділення поліції Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути останньому для подачі до належного суду за правилами підсудності з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з Листом Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 №1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення (п. 6).
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 24 січня 2019 року він звертався з повідомленням про кримінальне правопорушення до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути скаржнику для подачі до належного суду за правилами підсудності, оскільки скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 25, 214, 218, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику для подачі до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000067, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000067.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000067.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/830/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/621/2019 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції і ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 скасована Верховним Судом.
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви.
Колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/339/19
Провадження № 1-кс/0158/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000744 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи, мотивуючи його тим, що в період часу з 15 год. 30.09.2018 року по 05.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пішов з дому на роботу в АДРЕСА_2 та додому не повернувся.

06.10.2018 року СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.01.2019 року в сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 було відібрано зразки букального епітелію, а тому просить призначити молекулярно-генетичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення молекулярно-генетичної експертизи є обов`язковим та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Встановити генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження надати експерту: опечатаний паперовий конверт коричневого кольору в якому містяться зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Озерце, Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на повне чи часткове знищення або зміну стану наданих на експертизу об`єктів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1913/19
Провадження № 1-кп/161/489/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 27 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 127/4274/19
Провадження 1-кс/127/2576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0003240.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.12.2018 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0003240, внесеного до ЄРДР 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.01.2019, о 09:48 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003240, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя