Справа № 359/1849/19
Провадження № 1-кс/359/619/2019
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
01 березня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000030 внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно договору №01/03-18 від 03.07.2018 ТОВ «Техбудгарант» виконало для Іванківської сільської ради Бориспільського району роботи з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_1 з договірною ціною 946 490, 43 грн.

На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 1 від 04.10.2018, № 2 від 04.12.2018, № 3 від 17.12.2018 та авансу Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Техбудгарант» у Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» перераховані бюджетні кошти в розмірі 701 858, 80 грн.
Разом з тим, в ході проведеного 24.01.2019 огляду місцевості та приміщення за участю спеціаліста в галузі будівництва, а саме вищевказаного будинку, виявлено невиконання або часткового невиконання певних робіт в порівнянні з даними Акту № 1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на орієнтовну суму не менше 35000 грн.

Зокрема, встановлено, що у порівнянні з даними Акту №1 форми КБ-2в за жовтень 2018 виявлено наступний стан невиконання або часткового невиконання певних робіт: (в акті під №4) розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод не виконано; (в акті під №6) улаштування крокв і мауерлатів з колод не виконано; (в акті під №12) антисептування пастами перекриттів прогонів, балок, накатів виконано орієнтовно на 10 %; (в акті під №19) планка лобова візуально не можна встановити наявність; (в акті під №22) ремонт прямокутних слухових вікон виконано на 30%; (в акті під №26) штукатурення поверхні димарів не виконано; (в акті під №28) улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі не виконано із зазначеного матеріалу в кошторисі, натомість використаний матеріал (пластик).

Крім цього, встановлено, що у порівнянні з даними Підсумкової відомості ресурсів до Акту №1 форми КБ-2в за жовтень 2018 виявлено наступний стан застосування або часткового застосування певних ресурсів: (в відомості під №20) засіб антисептичний застосовано частково 10 % (лише на новому деревному каркасі смотрових вікон); (в відомості під №23) планка лобова не виявлено застосування; (в відомості під №36) дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м. ширина 75-150 мм. товщина 44 мм. і більше. ІІ сорт не виявлено застосування; (в відомості під №38) лісоматеріали круглі хвойних порід для будівництва, довжина 3-6,5 м., діаметр 14-24 см. не виявлено застосування; (в відомості під №43) пропан-бутан технічний не виявлено застосування; (в відомості під №44) дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення чорний, діаметр 3 мм. не виявлено застосування; (в відомості під №45) електроди, діаметр 2 мм, марка Э42 не виявлено застосування; (в відомості під №48) кисень технічний газоподібний не виявлено застосування; (в відомості під №49) толь з крупнозернистою посипкою гідроізоляційна, марки ТГ-350 не виявлено застосування; (в відомості під №50) паста антисептична не виявлено застосування; (в відомості під №56) пісок природний, рядовий не виявлено застосування; (в відомості під №57) дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення оцинкований, діаметр 2,5 мм. не виявлено застосування; (в відомості під №59) катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3 6,5 мм. не виявлено застосування.

Таким чином, обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт за договором №01/03-18 від 03.07.2018, виявлені під час огляду об`єкта ремонту не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В), що може свідчити про неякісне виконання робіт по ремонту даху зазначеного будинку, безпідставне списання та привласнення державних бюджетних коштів, виділених на вказані цілі службовими особами державних органів та підприємств, які виступали замовниками та виконавцями вказаних робіт.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою перевірки достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеному договору підряду фактично виконаним обсягам будівельним робіт, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000030 внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно договору №01/03-18 від 03.07.2018 ТОВ «Техбудгарант» виконало для Іванківської сільської ради Бориспільського району роботи з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку № 5 по вул. Центральній в с. Іванків Бориспільського району Київської області з договірною ціною 946 490, 43 грн.

На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 1 від 04.10.2018, № 2 від 04.12.2018, № 3 від 17.12.2018 та авансу Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Техбудгарант» у Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» перераховані бюджетні кошти в розмірі 701 858, 80 грн.
Разом з тим, в ході проведеного 24.01.2019 огляду місцевості та приміщення за участю спеціаліста в галузі будівництва, а саме вищевказаного будинку, виявлено невиконання або часткового невиконання певних робіт в порівнянні з даними Акту № 1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на орієнтовну суму не менше 35000 грн.

На даний час для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тому є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, а тому в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за порушення вимог ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми будівельних робіт були виконані підрядником (субпідрядниками) за договором № 01/03-18 від 03.07.2018 з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_1 ?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт за договором № 01/03-18 від 03.07.2018 з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 01/03-18 від 03.07.2018 з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

- Чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором № 01/03-18 від 03.07.2018 з капітального ремонту покрівлі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_1 відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?

- Чи використаний фактично під час будівельних робіт, зазначених в п. 14 Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в за жовтень 2018 року «Профнастил ПК-20»? Якщо зазначений матеріал не використаний, то який фактично використаний? Яка різниця у вартості за фактично використаний профнастил та той, що зазначений п. 14 Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в за жовтень 2018 року - «Профнастил ПК-20»?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1