Справа №127/3200/19
Провадження №1-кс/127/1949/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницький області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 4. ст. 296 КК України, за фактом того, що 10.08.2016 приблизно о 03:30 год. біля будинку № 30 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, з грубим порушенням громадського порядку, невідомі особи умисно нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, бейсбольної бити.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1228/1449 від 30.11.2017 року тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 внаслідок вищезазначеної події, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легкої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому 24.01.2018, за заявою ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у вказаному кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_4 .
Оскільки протягом тривалого часу не було відомо про проведення будь-яких дій по кримінальному провадженню, наприкінці 2018 року до слідчого було подано клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та надання витягу з ЄРДР, одночасно до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була направлена скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування.
З відповіді слідчого ОСОБА_5 від 08.01.2019 за №С-3330/200/19 стало відомо, що у вищезазначеному кримінальному провадженні, на підставі заяви ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за №К-1936 від 20.07.2018, 01 серпня 2018 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Дану постанову ОСОБА_4 отримав 01 серпня 2018 року.
При цьому, з відповіді Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 09.01.2019 року за №101-294-17, стало відомо, що за результатами досудового розслідування 01.08.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про дане рішення потерпілого ОСОБА_6 було повідомлено слідчим, шляхом вручення йому копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки вказані відповіді різняться між собою щодо підстав закриття кримінального провадження - за заявою потерпілого або за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, та особисто ОСОБА_4 ніяких заяв не подавав та постанову про закриття кримінального провадження не отримував, ОСОБА_4 21 січня 2019 року через канцелярію Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області подав клопотання про надання йому документів з матеріалів досудового розслідування: постанови про об`єднання кримінальних проваджень №0006226 та №0000297; заяви ОСОБА_4 від 20.07.2018, зареєстрованої 20.07.2018 за №К-1936; постанови про закриття кримінального провадження №0006226, з доказами надання (надіслання, отримання) потерпілим; витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000297.
Станом на 31 січня 2019 року на момент подання скарги, з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України, відповіді на клопотання та відповідні документи ОСОБА_4 не отримано, в зв`язку з чим представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провадження за його скаргою закрити, оскільки станом на 13 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_4 від 21 січня 2019 року про надання документів з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0006226 виконане, відповідні документи направлені на адресу ОСОБА_4 06 лютого 2019 року.

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016 слід закрити, оскільки як вбачається із наданого суду листа від 06.02.2019 за №К-145/200-2019 за підписом начальника відділення СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , на адресу ОСОБА_4 були надіслані копії запитуваних ним матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами, зокрема пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу (нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк), припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: