Справа № 579/2032/18
Провадження № 1-кп/577/121/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2018 року у вечірній час близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився у будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Користуючись відсутністю контролю з боку власника, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно від господаря взяв зі столу належний останньому телефон марки «Nomi I 184» іmеl: НОМЕР_1 с84591006 вартістю 267 грн. та сховав його в побутових речах під столом з метою в подальшому забрати за відсутності ОСОБА_4 , чим в такий спосіб довести свій намір з викрадення телефону до кінця. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесник конфлікт у результаті якого останній, попросив ОСОБА_5 покинути будинок. Внаслідок цього, ОСОБА_5 з незалежних від нього причин, не зміг забрати з будинку ОСОБА_4 телефон марки «Nomi I 184» та виконати всі дії, які вважав необхідними для завершення його крадіжки до кінця. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість телефону марки «Nomi I 184» іmеl: НОМЕР_2 становить 267 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Кролевецьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а.с. 43 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 17 березня 2001 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон «Nomi I 184» іmеl: НОМЕР_2 , який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 42 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1