Справа № 643/3347/16-к
Провадження № 1-кп/643/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 з урахуванням пояснень наданих свідком ОСОБА_10 у судовому засіданні; призначити та провести повторну автотехнічну експертизу з урахуванням відомостей отриманих під час слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.89КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, стороною захисту не наведено будь яких обґрунтованих підстав для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , а відповідно і в подальшому призначення судової автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчій експеримент та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1