УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за вироком Маліновського районного суду міста Одеси, в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.

Реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел, 15.09.2018 приблизно о 17 годині 31 хвилині ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 по автомобільному шляху Львів-Кропивницький-Знам`янка, заїхали на автомобільну стоянку корчми «Козацький шлях» за адресою: село Якушинці, автошлях Львів- Кропивницький-Знам`янка, км 356+600м, Бар (ліворуч), в якій здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Чумацький шлях».

Так, перебуваючи на автомобільній стоянці з метою скоєння злочину, ОСОБА_7 став підшукувати автомобіль, в салоні якого знаходяться майно, що може стати предметом злочину, в цей час, ОСОБА_5 знаходився осторонь та спостерігав, щоб за їхні дій не були помічені іншими особами. В результаті даних пошуків, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 був помічений автомобіль марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась чоловіча сумка-планшетка торгової марки «Gorangd», у зв`язку з чим, у зазначених осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної чоловічої сумки-планшетки.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та шляхом розбиття скла у правих передніх дверцятах, проник до салону автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу сумку-планшетку торгової марки «Gorangd», вартість якої згідно висновку експерта № 5742/18-21 від 07.11.2018 складає 505 гривень 12 копійок, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 1900 гривень та 100 Євро, що станом на момент скоєння злочину еквівалентно 3268 грн., згідно курсу, встановленого Національним банком України, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_5 знаходився осторонь та спостерігав, щоб їхні дії не були поміщенні іншими особами. Після чого, ОСОБА_7 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5673 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємномувикраденні чужого майна (крадіжці), вчиненомуза попередньоюзмовоюгрупоюосіб.

Крімцього, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашенусудимість за вчиненнязлочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за вирокомМаліновського районного суду містаОдеси, попередньо вчинивши 15.09.2018 кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в невстановленийслідством час за невстановленихобставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.

Реалізовуючи свою попередню змову та спільний злочинний умисел, 19.09.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Магістратська, помітили незачинений автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час, у зазначених осіб виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи таємно та повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснили наступне. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та шляхом відкриття передніх правих дверей, проник до салонна автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу барсетку торгової марки «Polo», що належить ОСОБА_9 , та вартість якої згідно висновку експерта № 5741/18-21 від 30.10.2018 складає 340 гривень 80 копійок, всередині якої знаходились: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В цей час, ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 та був напоготові швидко залишити місце вчинення злочину, в тому разі, якщо дії ОСОБА_7 будуть помічені іншими особами.

Після чого, ОСОБА_7 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном та швидко сів в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , після чого вони разом залишили місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємномувикраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб.

19.12.2018встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненеза попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 4-х дітей, троє з яких являються малолітніми, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема на те, щоОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного місця роботи, проживає за межами Вінницької області, а саме в місті Біла Церква, Київській області, не має соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 2 ст. 185КК України, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.
Слідчий судя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведено наявності вищевказаних ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і проживає в місті Біла Церква, однак прибуває до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати постійного місця проживання, а саме: міста Біла Церква Київської області;
-прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 20.02.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /