Провадження №1-кс/750/5657/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 06.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), мотивуючи клопотання тим, що 05.10.2018 о 21:44 до ЧЧ ЧРВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що в с. Киселівка останній збив чоловіка, ЕМД викликав, просить направити поліцію. Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Киселівка рухаючись в бік м. Мена скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1987 р.н., мешканця с. Киселівка, що перетинав проїжджу частину за межами пішохідного переходу з права на ліво. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_5 , з діагнозом: відкритий перелом обох гомілок, травма живота та грудної клітини, ЗЧМТ, забій головного мозку під?, алкогольне сп`яніння, був госпіталізований до ЧМЛ №2. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені ст. слідчим ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за №0001010 від 06.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 05.10.2018 виїздом СОГ на місце пригоди в с. Киселівка неподалік повороту на вул. Заводська на місці скоєння ДТП було складено схему та проведено огляд місця ДТП, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями до ДТП (деформація передньої частини, переднього номерного знаку, даху, та розбиття лобового скла по центру). Вищевказаний Т/З вилучено і поміщено на майданчик тимчасового зберігання Т/З ЧРВП. В ході досудового розслідування встановлено такі вихідні дані:

1) Місце події: ділянка автодороги «Чернігів-Мена-Гремяч» с. Киселівка, перед перехрестям на вул. Заводська в бік м. Мена за сторони м. Чернігова. ДТП відбулася в темний час доби, ділянка не освітлена, між смугами руху починається та відгороджені потоки металевим відбійником. Дорожні знаки: 5.47 «Киселівка» ПДР, в межах населеного пункту;

2)Проїзна частина на момент події: проїзна частина в напрямку м. Мена: дві смуги + одна додаткова смуга розгону, загальна ширина проїзної частини дороги в напрямку м. Мена 11,24 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, візуально без пошкоджень просадок та напливів, в поздовжньому профілі ділянка автодороги горизонтальна, пряма в плані, горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР, праворуч до проїзної частини примикає заїзний карман в місці для розвороту транспорту з асфальтним покриттям, ліворуч за розміткою 1.1 ПДР укріплена ділянка 1,1 м до металевого відбійника висотою h=0,8 м., смуги розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДЛР шириною 0,12 м.;

3)Погодні умови: темна пора доби, похмуро, без опадів, +8 градусів С;

4)Транспортні засоби: автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, зі слів водія перед ДТП був технічно справний, системою АВS не обладнаний,завантаженість:водій + 2 пасажири + вантаж = 75%. Зі слів водія ОСОБА_4 на в`їзді в с. Киселівка він рухався 50-55 км/год, в лівій смузі, так як попереду на відстані 25-30 м в правій смузі рухався інший автомобіль. Далі наблизившись до місця розвороту транспорту помітив, що передній з права автомобіль знижує швидкість, відстань скоротилась і в полі зору з за передньої частини першого з права автомобіля з`явився силует пішохода, що рухався з права на ліво в темпі швидкої ходи. Виявивши небезпеку для руху водій ОСОБА_4 застосував гальмування, і в момент гальм (уповільнення) відбувся удар, та на автомобілі було розбите лобове скло, і на даху та склі лежав пішохід, тому трохи відпустив педаль гальм та в режимі уповільнення без екстреного гальмування зупинився далі і з автомобіля з`їхав пішохід на перед на дорогу;

5)Внаслідок ДТП автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформація передньої частини капоту, переднього номерного знаку, даху, та розбиття лобового скла по центру.

6)Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.11.2018 за участі свідка ОСОБА_6 зі слів встановлено, що пішохід ОСОБА_5 , середнього росту, був одягнений в темний одяг, в момент початку руху на протилежний бік дороги пішоходом ОСОБА_5 перебував на додатковій смузі для руху на відстані від розмітки 1.5 ПДР = 0,5 м. та на відстані від початку відбійника 2,7 м. Рухався пішохід Карпенко перпендикулярно дорозі на той бік з права на ліво відносно руху транспорту. В момент виходу автомобіль, що рухався в правій смузі знаходився на відстані 37,5 м та на відстані від лівої розмітки 1,1 м. Також в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 , вказав, що автомобіль «Daewoo Nexia» рухався в лівій смузі, та в момент виходу пішохода знаходився на відстані 58,8 м. та на відстані 1,0 м. від правої розмітки. Свідок ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту вказав, що пішохід ОСОБА_5 не реагував на його зауваження не виходити на дорогу, рухався в темпі трошки вище середнього і встиг перетнути праву смугу майже за кілька метрів від передньої частини автомобіля, що рухався в правій смузі. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 розташував автомобіль статист «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , в правій смузі як і умовах та місці події на відстані 0,8 м. від лівої розмітки та 3,2 м. від передньої осі автомобіля до місця, де пішохід перетнув праву смугу та з`явився у полі зору з місця водія автомобіля статиста «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 . Місце появи в полі зору розташоване на відстані 2,0 м. до крайньої правої розмітки 1.5 ПДР, та на відстані 2,7 м. від початку відбійника вздовж дороги. Автомобіль статист «DaewooNexia» знаходився на відстані 1,1 м. від правої розмітки та на відстані вздовж дороги = 22 м до місця появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 . Місце наїзду на пішохода свідок ОСОБА_6 вказав на відстані 1,7 м від крайньої лівої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 2,7 м. від початку відбійника вздовж дороги. В ході вимірювання встановлено, що пішохід ОСОБА_5 з місця появи в полі зору водія автомобіля «Daewoo Nexia» до місця наїзду на його автомобіля подолав відстань 3,6 м. В ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 було відтворено темп руху пішохода ОСОБА_5 , який на відстані 3,6 м., склав: t1= 1,9сек., t2= 2,1сек., t3= 2,0сек;

7)Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.11.2018 за участі свідка ОСОБА_4 останній розташував автомобіль статист «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 в правій смузі як і умовах та місці події на відстані 0,5 м. від лівої розмітки та 3,5 м. від передньої осі автомобіля до місця, де пішохід перетнув праву смугу та з`явився у полі зору з місця водія автомобіля статиста «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 . Місце появи в полі зору розташоване на відстані 2,8 м. до крайньої правої розмітки 1.5 ПДР, та на відстані 2,2 м. від початку відбійника вздовж дороги. Автомобіль статист «DaewooNexia» знаходився на відстані 0,5 м. від правої розмітки та на відстані вздовж дороги = 19,3 м до місця появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 . Місце наїзду на пішохода свідок ОСОБА_4 вказав на відстані 1,2 м. від крайньої лівої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 2,2м. від початку відбійника вздовж дороги. В ході вимірювання встановлено, що пішохід ОСОБА_5 з місця появи в полі зору водія автомобіля «Daewoo Nexia» до місця наїзду на його автомобіля подолав відстань 3,2 м. В ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_4 було відтворено темп руху пішохода ОСОБА_5 , який на відстані 3,2 м., склав: t1= 1,6сек., t2= 1,8сек., t3= 1,7сек. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки ««Daewoo Nexia» гр. ОСОБА_4 з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на відстані зі слів свідка ОСОБА_6 = 22м., та на відстані зі слів свідка ОСОБА_4 19, 3м., як і в умовах події. Загальна видимість елементів дороги з місця водія автомобіля статиста «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , в смузі руху складає ліворуч 49,5 м., праворуч 56,0 м.

З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).
В судове засідання слідчий не з`явився, у поданому клопотанні просить таке розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 06.10.2018, розпочатому за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідженні судом як докази документи та протокол слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 уникнути наїзд на пішохода з урахуванням вихідних даних, які вказує свідок ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_6 , в ході проведених з ними слідчих діях; як повинен був діяти згідно ПДР України водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації; як повинен був діяти згідно ПДР України пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації; чиї дії з учасників, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для цього необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001010 від 06.10.2018 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 уникнути наїзд на пішохода з урахуванням вихідних даних, які вказує свідок ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_6 , в ході проведених з ними слідчих діях?

2.Як повинен був діяти згідно ПДР України водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3.Як повинен був діяти згідно ПДР України пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4.Чиї дії з учасників, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0001010 від 06.10.2018.

Дозволити старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Висновок експерта надати старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1