Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2673/18
У Х В А Л А
18.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про скасування арешту на належні їм на праві власності земельні ділянки, що розташовані в с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, застосований на підставі ухвали від 04.08.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7419/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до суду із клопотанням про скасування арешту на належні їм на праві власності земельні ділянки, що розташовані в с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, застосований на підставі ухвали від 04.08.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7419/17, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим.

Слідчий проти клопотання заперечував.

Прокурор, особи, які звернулась до суду з клопотанням в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України. Поважні причини їх неявки, як і підстави для відкладення розгляду клопотання не встановлені.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7419/17 04.08.2017 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001047 від 20.10.2015 року прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП в Закарпатській області про арешт на 61 земельну ділянку, які виділялись згідно рішення Підвиноградівської сільської ради № 604 від 07.09.2015 року в частині заборони розпоряджання (а.с.11-16).

Стаття 90 Земельного кодексу України закріплює права власників земельних ділянок.

Так, власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; Пункт "в" частини першої статті 90 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3404-IV від 08.02.2006; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 90 ЗК).

Досудове розслідування кримінального провадження триває та здійснюється слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження не доведено обставини клопотання, зокрема, що арешт накладено необгрунтовано. Також слідчим суддею не встановлено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба. Обмеження застосовані ухвалою слідчого судді стосуються виключно щодо права розпоряджання земельними ділянками.

Таким чином, особи, які звернулись з даним клопотанням до суду не доведено обставини, які б слугували підставою для скасування арешту на майно, відповідно до ст. 174 КПК України.

Копії документів: ухвала слідчого судді від 12.10.2018 року, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не спростовують встановлені обставини та не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання, такі належним чином не посвідчені та не є процесуальними джерелами доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 174 КПК України для скасування арешту, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявників про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1