Справа № 509/5971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2018 року, потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000937, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка йому у встановленому Законом порядку не надсилалась ані поштою, ані вручалась особисто, і яку він отримав 10.12.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому просив суд, поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пропущеного з поважних причин, мотивуючи це незаконністю постанови, яка не підписана слідчим, під час ухвалення якої, слідчим не було дотримано вимог ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних, без встановлення причетності до злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких він вказував під час його допиту у якості потерпілого від 04.06.2012 р. і які приймали безпосередню участь у бійці з ним.

Представник заявника адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи скарги ОСОБА_3 , яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги, яку вважав безпідставною, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що відповідає нормам КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000937, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яке перебувало у провадженні різних слідчих СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, останнім з яких ОСОБА_4 своєю постановою від 28.03.2014 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При чому, суд звертає особливу увагу на той факт, що оскаржувана постанова не підписана слідчим ОСОБА_4 і доказів її відправки чи вручення під підпис потерпілому ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 р. скаржник потерпілий ОСОБА_3 отримав у приміщенні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області10.12.2018 р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його заявою від 28.11.2018 р., яка була отримана СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 30.11.2018 р. згідно вхідного штампу № 7457 від 30.11.2018 р.

На думку суду, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатами неефективного і поверхового досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, беручи до уваги те, що потерпілого не було постановлено до відома про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

На виконання вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, Наказу МВС України 06.07.2017 р. № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 р. № 918/3078 - органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, оскаржувана постанова від 28.03.2014 р. взагалі немотивована, безпідставна і ґрунтується виключно на описі злочину, який мав місце 21.03.2013 р., під час якого, потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 23 від 25.06.2013 р., і якому слідчим не була надана належна оцінка, як і не була надана слідчим оцінка доказів з приводу перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні.

При цьому, неналежну оцінку не надано свідченням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_7 , на яку вказував потерпілий, як на особу, яка приймала безпосередню участь у його побитті взагалі не було допитано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вживалися заходи для встановлення інших осіб, які могли би бути свідками вказаних подій.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд дійшов висновку, що слідчим були грубо проігноровані вимоги стаття 91 КПК України, якою передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Указані вимоги закону слідчим у вказаному кримінальному провадженні порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Сторона захисту отримала постанову про закриття кримінального провадження 10.12.2018 р., про що є відповідний запис у матеріалах справи, отже на думку суду, вимоги щодо строків подачі скарги дотримані.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, викладених вище.
Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2,91,94,284,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000937, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000937, внесеного до ЄРДР 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень - направити до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1