Справа № 500/7661/18
Провадження № 1-кс/500/2698/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимість погашена,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

11.09.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.09.2018 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 08 на 09.09.2018, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання та за місцем проживання його матері потерпілої - ОСОБА_7 , в ході раптово виниклої сварки, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми голови із залученням грудної клітини та кінцівок, шоку, від яких остання померла.
На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За твердженням слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, висновками експертизи.
Двохмісячний строк по кримінальному провадженню закінчується 10.11.2018 та 09.11.2018 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
По даному кримінальному провадженню виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз: судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, медико-криміналістичних, трасологічної за спеціальністю дактилоскопічні дослідження, генетично-молекулярної по речам, що належать підозрюваному ОСОБА_5 (проведення якої можливе лише після отримання висновку судово-імунологічної експертизи по вказаним предметам), а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій та доручення висновків вищевказаних призначених експертиз.
Вказані експертизи не проведені у встановлений законом термін, у зв`язку зі складністю їх проведення та багатооб`єктністю призначених експертиз, а без їх висновків не можливо закінчити досудове розслідування. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше одного місяця.
Так, 24.10.2018 керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002410 до 3-х місяців, тобто до 10.12.2018.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`яку міру не доцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, в ході досудового розслідування встановлення наявність ризиків того, що останній може незаконно впливати (як морально погрожуючи так і фізично застосовуючи насильство) на свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_4 , тобто являються сусідами родини ОСОБА_13 , тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вплинути на даних осіб, на їх покази шляхом прохання, домовленості або погроз, що в подальшому негативно може вплинути на повноту, об`єктивність та всебічність розслідування вказаного кримінального правопорушення у випадку зміни показів вказаними свідками. Крім того, на теперішній час продовжується встановлення та допит в якості свідків осіб, які можуть бути обізнані про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та ОСОБА_5 , в свою чергу може вплинути також на покази свідків, що ще не були допитані про обстави вчинення даного кримінального правопорушенні. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він покинув квартиру одразу після заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , медичну допомогу їй не надав та нікому не повідомив про заподіяння їй тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином бо з урахуванням тяжкості скоєного злочину та кількості нанесених ударів, фактів заподіяння тілесних ушкоджень матері ОСОБА_7 , що мали місце раніше, що характеризує його як жорстоку особистість, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічного характеру.
Крім того, слідчий просить при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.178 КПК України, а саме:1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний свою вину не визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не має бажання впливати на будь-якого. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що не доведена обґрунтованість підозри. Підозра ґрунтується на припущеннях.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

11.09.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2018 року о 20години 00хвилин.
24.10.2018 керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002410 до 3-х місяців, тобто до 10.12.2018.

При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз: судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, медико-криміналістичних, трасологічної за спеціальністю дактилоскопічні дослідження, генетично-молекулярної по речам, що належать підозрюваному ОСОБА_5 (проведення якої можливе лише піля отримання висновку судово-імунологічної експертизи по вказаним предметам), а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій та доручення висновків вищевказаних призначених експертиз. Вказані експертизи не проведені у встановлений законом термін, у зв`язку зі складністю їх проведення та багатооб`єктності призначених експертиз, а без їх висновків не можливо закінчити досудове розслідування. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше одного місяця.
Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше одного місяця.
Таким чином, необхідно продовжити строки досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 10.12.2018.

Відповідно до п.п. 1, 24 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, на даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`яку міру не доцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, в ході досудового розслідування встановлення наявність ризиків того, що останній може незаконно впливати (як морально погрожуючи так і фізично застосовуючи насильство) на свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_4 , тобто являються сусідами родини ОСОБА_13 , тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вплинути на даних осіб, на їх покази шляхом прохання, домовленості або погроз, що в подальшому негативно може вплинути на повноту, об`єктивність та всебічність розслідування вказаного кримінального правопорушення у випадку зміни показів вказаними свідками. Крім того, на теперішній час продовжується встановлення та допит в якості свідків осіб, які можуть бути обізнані про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та ОСОБА_5 , в свою чергу може вплинути також на покази свідків, що ще не були допитані про обстави вчинення даного кримінального правопорушенні. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він покинув квартиру одразу після заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , медичну допомогу їй не надав та нікому не повідомив про заподіяння їй тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином бо з урахуванням тяжкості скоєного злочину та кількості нанесених ударів, фактів заподіяння тілесних ушкоджень матері ОСОБА_7 , що мали місце раніше, що характеризує його як жорстоку особистість, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, висновками експертизи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, на які посилалася сторона захисту вже досліджувалися під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 30 днів - до 10.12.2018р.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 10.12.2018р.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 10 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2018р. о 09:10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1