Справа № 404/6383/18
Номер провадження 1-кп/404/685/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження за №0005526 від 24.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленокумськ Совєтського району Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, не маючої освіти, заміжньої, маючої трьох дітей, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинила:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
Так, 23.06.2018 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала на території «Критого ринку», що по вул. Соборна, 27 в м.Кропивницькому. Перебуваючи в торгівельному залі вище вказаного ринку, побачила потерпілу ОСОБА_7 , в якої на руці була жіноча сумка. Розуміючи те, що в жіночій сумочці, яка належить ОСОБА_7 , може бути цінне майно, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрала з жіночої сумки грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Крім того, 12.07.2018 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебувала на території ринку «Черемушки», що розташований по вул.Є.Тельнова, 1, м. Кропивницького. Проходивши повз торгівельні ряди, ОСОБА_5 побачила потерпілу ОСОБА_8 , в якої на плечі була відкрита жіноча сумка. Розуміючи те, що в сумці може бути цінне майно, у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрала з жіночої сумки мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C A2020a40 8 Gb», білого кольору вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №729 від 31.08.2018 року складає 1400 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім того, 12.07.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, що розташований по вул.Попова, 9 в м. Кропивницькому, побачила потерпілу ОСОБА_9 , на спині якої був рюкзак, з відкритим карманом в якому знаходився мобільний телефон. В цей в момент у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрала з карману вище вказаного рюкзаку, мобільний телефон «XAIOMI Redmi 4A Dual Sim 2/32 Gb Rom Dark grey» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №729 від 31.08.2018 року складає 2906 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 грн. 67 коп.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, визнала повністю та показала суду, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

У вчиненому щиро кається, визнала заявлений цивільний позов, а також визнає найменування, кількість та вартість всього викраденого майна, просить вибачення у потерпілих, обіцяє виправитись.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.
ОСОБА_5 офіційно не працює, заміжня, має трьох дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в лікарнях не перебуває, осудна, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої остання була ознайомлена у встановлений законом спосіб, було встановлено, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопоршника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопоршника обов`язків, крім обов`язкових: 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, при цьому враховує те, що обвинувачена розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завданий збиток, а також думку прокурора і потерпілої щодо можливої міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та встановленням визначеного іспитового строку.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Приймаючи до уваги те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, при цьому вона вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні не заявлялись.

Цивільний позов, заявлений у справі потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 10000 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинуваченою повністю відшкодовано потерпілій заподіяну шкоду та останньою у судовому засіданні зроблено відповідну заяву.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №729 від 31.08.2018 р. в розмірі 1001 грн.

Речові докази:
-коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A2020a40» та гарантійний талон від 15.07.2017 року на вказаний мобільний телефон, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику;

-коробку від мобільного телефону марки «XAIOMI Redmi 4A», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власнику;

-мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C A2020a40 8 Gb», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику;

-мобільний телефон марки «XAIOMI Redmi 4A Dual Sim 2/32 Gb Rom Dark grey», імеі: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власнику;

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1