ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/41/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001488,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001488.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 14 грудня 2018 року було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2018 року. Вважає дану постанову не обґрунтованою, оскільки прокурором не було виконано вимог КПК щодо досудового розслідування.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0001488 закрито.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокуратури Дніпропетровської області про проведення слідчих дій.

07 грудня 2018 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0001488 від 16 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001488 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1