печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ» на бездіяльність слідчого Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ», яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 05.11.2018, на бездіяльність слідчого Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 20.11.2018 р. подав до суду заява про залишення скарги без розгляду.

Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ» , на бездіяльність слідчого Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Разом з тим, 20.11.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ» на бездіяльність слідчого Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1