Справа № 359/1097/19
Провадження № 1-кс/359/334/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ» про скасування арешту та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду звернувся представник власника майна ТОВ «Компанії «Вітаком», ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що в січні 2019 року представник заявника ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ», став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої інший учасник отримав тілесні ушкодження.

Слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_5 провів огляд місця події, в ході якого вилучив належний ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ» автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому автомобіль був поміщений на територію Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за адресою: місто Бориспіль,вулиця С.Камінського, 4.

21 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 накладено арешт на даний автомобіль, оскільки від визнаний речовим доказом та зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому буде необхідний для проведення експертиз.

04 лютого 2019 року в присутності ОСОБА_3 експерт-автотехнік на території Бориспільського ВП ГУНП в Київській області провів автотехнічну експертизу вказаного автомобіля.

У зв`язку з цим, потреба у подальшому арешті належного ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ» автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала в зв`язку з проведенням необхідних експертиз.

А тому просить суд скасувати арешт з автомобіля. Крім того просить суд зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 передати автомобіль «LADA LARGUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ», зобов`язавши зберігати речовий доказ до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Представник заявника до суду не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 також до суду не з`явився та надав заяву у якій вказав, що не заперечує проти зняття арешту з даного автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт проведені всі необхідні експертизи пов`язані з арештом автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 21.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «LADA LARGUS» д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення його цілісності на час проведення судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна тим, що обставини з якими пов`язувалась необхідність вжиття цих процесуальних заходів на час розгляду клопотання відпала. Зокрема, усі судові експертизи щодо вказаного автомобіля вже проведені.

Слідчим також не заперечується факт минування потреби перебування автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії, то суддя зазначає те, що дана вимога не входить до компетенції слідчого судді, а тому вона не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, а також з метою непорушності права приватної власності приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ» та необхідність його часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ» про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАКОМ», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1