Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/620/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постановустаршого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004273 від 28.09.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. В ході проведення досудового розслідування слідчим не було призначено криміналістичну експертизу, тому не встановлено, чи здійснювався взагалі постріл з пістолета ОСОБА_5 , ким пістолет ПМ розібрано на частини та з якою метою, а також чому на зброї відсутні відбитки капілярних ліній; не з`ясовано причину відсутності гільзи на місці злочину; не витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження Миколаївської міської ради; не враховано той факт, що резинова куля з голови ОСОБА_5 відрізняється за хімічним складом від пластикових куль в пістолеті ПМ; не встановлено всіх осіб, які в ніч вбивства 27.09.2017 року мали зброю; не допитано ОСОБА_6 , яка зі слів ОСОБА_7 , наказала йому забрати пістолет ПМ у ОСОБА_5 ; не встановлено та не допитано наряди поліції, які першими прибули на місце злочину; не допитано водія таксі, який 27.09.2017 року підвозив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; не отримано деталізацію номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 та осіб, з якими він спілкувався, а також не досліджено зміст їх бесід; не допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який проводив судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_5 ; не досліджено положення тіла та рук ОСОБА_5 після здійснення пострілу, хоча воно було неприродне; не з`ясовано, яким чином ОСОБА_5 , тримаючи пістолет в лівій руці, здійснив постріл у свою праву скроню; не встановлено, ким було виправлено протокол допиту в якості свідка лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 від 28.09.2017 року, в якому вказано, що "пістолет у постраждалого знаходився в правій руці", а саме слово "лівій" виправлено на "правій". На його неодноразові клопотання слідчим виносились постанови про їх задоволення та часткове задоволення, однак вони або не виконувались, або виконувались лише в незначній частині.
05.02.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло доповнення ОСОБА_3 до скарги, в якому останній зазначив, що ним було виявлено деякі протиріччя в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, в протоколі огляду місця події від 27.09.2017 року слідчий ОСОБА_13 встановив, що пістолет марки ПМ знаходився на бордюрі зліва (тобто по ліву руку) від плями крові з голови вбитого, що підтвердили і поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В протоколі міститься і опис бризок крові на місці злочину. Покази понятих відповідають і показам лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 від 28.09.2017 року про те, що пістолет вона забрала з лівої руки ОСОБА_5 та поклала на бордюр зліва. План-схема, складена поліцією 27.09.2017 року, повністю суперечить протоколу огляду місця події, оскільки на ній не відображено ні пістолет зліва на бордюрі від плями крові, ні бризки крові. Крім того, рапорт старшого інспектора поліції ОСОБА_16 від 27.09.2017 року свідчить про те, що дзвінок про подію в службу 102 надійшов не від невідомого, як це встановила слідчий ОСОБА_4 , а з мобільного телефону ОСОБА_17 , який заявив, що було вчинено самогубство, приховавши своє ім`я та стверджуючи, що подробиць події не знає .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004273 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за повідомленням про те, що 27.09.2017 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна біля "Вічного вогню" здійснив постріл собі в голову з травматичного пістолету та 30.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні ЛШМД від отриманих тілесних ушкоджень помер.
31.03.2018 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0004273 від 28.09.2017 рокубуло закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 року вказану постанову скасовано та слідчому надано ряд вказівок, які необхідно було виконати в ході проведення досудового розслідування.

29.12.2018 року кримінальне провадження було вдруге закрито старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 . При винесенні постанови слідчий виходила з того, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_5 наступила в результаті самогубства. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; отримано висновок експерта №2898 від 02.10.2017 року за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 ; отримано висновок експерта №1649 від 03.01.2018 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи; отримано висновок експерта №671 від 11.01.2018 року за результатами комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної, балістичної); отримано висновок експерта №7 від 13.02.2018 року за результатами судової експертизи зброї; подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ лайфселл та містять інформацію щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень ОСОБА_5 ; надіслано запити до УПД ГУ НП в Миколаївській області для встановлення реєстрації зброї за ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; надіслано запит до УПП в Миколаївській області для встановлення нарядів поліції, які здійснювали виїзд на місце події, та отримано відповідь на нього від 06.11.2018 року; допитано в якості свідка слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 ; проведено додаткові допити в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; надіслано запит до УПДПС України в Миколаївській області стосовно характеристики на ОСОБА_5 ; витребувано вимоги УІО ГУ НП в Миколаївській області на ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тощо.
Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, жодним чином не перевірені пояснення, які надавав потерпілий ОСОБА_3 , подані ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій постановами слідчого задовольнялись, але фактично не виконувались. Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки слідчого судді від 09.07.2018 року та також вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №0004273 в порядку ст. 39 КПК України від 16.10.2018 року.

Зокрема, слідчим не встановлено та не допитано всіх можливих свідків вчинення кримінального правопорушення; не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_9 по відновленню розташування учасників на місці події, кінцевого розташування ОСОБА_5 ; не допитано повторно в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо хронології подій 27.09.2017 року; не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (з кожним окремо) по відновленню розташування учасників на місці події, кінцевого розташування ОСОБА_5 ; не витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходились неподалік місця події, зокрема з Миколаївської міської ради; не отримано тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) та містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень ОСОБА_5 , інших осіб, з якими він спілкувався, та не надано їм оцінку; не допитано понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких було залучено під час огляду місця події від 27.09.2017 року, та дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_20 з питань, перелічених у вказівкахзаступника начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_25 від 16.10.2018 року; не встановлено особу бабусі ОСОБА_5 та не допитано з приводу того, коли та хто їй повідомив про те, що ОСОБА_5 взяв травматичну зброю та пішов з дому, а також кому вона телефонувала з даного приводу та що казала, від кого їй стало відомо про поранення ОСОБА_5 ; не допитано працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце події 27.09.2017 року, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , щодо часу їх прибуття, обстановки, розташування учасників, первинних пояснень з приводу того, що сталося.
Крім того, слідчим так і не було належним чином перевірено твердження ОСОБА_3 про підробку протоколу допиту лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 , в якому вказано, що "пістолет у постраждалого знаходився в правій руці". В ухвалі слідчого судді від 09.07.2018 року зазначалось про те, що дійсно в цьому реченні протоколу міститься виправлення, а саме візуально видно, що слово "лівій" виправлено на "правій". Однак, з метою перевірки вказаного факту судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні призначено не було, а з протоколу повторного допиту ОСОБА_12 від 24.10.2018 року та протоколу допиту ОСОБА_13 від 23.10.2018 року вбачається, що дане питання навіть не порушувалось.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_32