Провадження №1кс/200/1734/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Розгляд заяви призначений на 13 годину15 хвилин 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року під час розгляду клопотання в судовому засіданні захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обгрунтування своїх доводів захисники зазначили про те, що дії слідчого судді ОСОБА_7 викликають у них сумнів у його безсторонності, зацікавленості у результатах розгляду цього клопотання та у неупередженості, а тому відповідно до ст 75,80,81 КПК України заявили про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, також бувповідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого ОСОБА_9 .

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 й вказали, що вбачають в діях слідчого судді ОСОБА_7 упередженість під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки в процесі розгляду даного клопотання ними був заявлений відвід секретарю судового засідання, який, як вони вважають, знаходився під примусом слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки працював поза робочий час без належно оформленого розпорядження з боку керівника апарату або голови суду. Однак, слідчий суддя відмовив в задоволенні даного відводу секретарю судового засідання, при цьому їх аргументація взагалі не була прийнята до уваги у відповідному рішенні, що тим самим викликає сумніви в неупередженості судді в розгляді вищевказаного клопотання. А тому на підставі п.4 ч.1 ст75 КПК України, вони заявили про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Просили суд дану заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6

ОСОБА_6 підтримав заяви своїх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до їх не згоди з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею, при розгляді відводу секретарю судового засідання. Однак, дана незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисниками відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання захисту на те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках данного кримінального провадження, також не виключає його участі щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 75-76 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1