Справа № 202/7014/18
Провадження № 1-кс/202/8047/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000756, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000756.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 листопада 2018 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21043», власником якого є ОСОБА_4 , посилаючись на недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до повноважень слідчого судді вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.
Тому, вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000756слід відмовити, оскільки таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000756 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1