Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 лютого 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
судового розпорядника - ОСОБА_12 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
25 лютого 2019 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 березня 2019 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та продовжує існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що йому не має що сказати з приводу даного клопотання.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане клопотання не відповідає нормам КПК України.
Захисник ОСОБА_7 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, приєднані докази сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог КПК України, також прокурором не доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що можливо змінити тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання, так як клопотання є шаблонним, не містить обґрунтування, а суд, виходить за межі клопотання, таким чином стаючи на бік сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився.
Підтвердженням цьому є те, що відповідно до доказів, приєднаних до справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.187 КК України та через нетривалий проміжок часу після звільнення, (через п`ять місяців після звільнення) знову обвинувачується у вчиненні 08.11.2017 року тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, до спливу строку запобіжного заходу не можливо закінчити судовий розгляд.
За таких обставин, вказаний прокурором ризик не зменшився і продовжує існувати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Однак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу не працював, постійного джерела доходів не мав, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин стороною захисту не надано. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації в Україні, також при розгляді цього клопотання не встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі та підтримує сімейні відносини з матір`ю своєї дочки, що вказувало б на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
З наданих та досліджених судом доказів зі сторони захисту підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного нагляду за станом здоров`я. Проте будь-яких доказів того, що працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовляють обвинуваченому ОСОБА_4 у наданні спеціалізованого лікування в умовах ізолятора, матеріали судового провадження не мають.
Отже, приймаючи до уваги в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду клопотання обставин, які б давали суду підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11 березня 2019 року, і судове провадження ще не завершено, та враховуючи, що ризик, вказаний прокурором, не зменшився, враховуючи дані про особу обвинуваченого, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Молдова Яловенського району с. Денчени, особі без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 25 квітня 2019 року включно до 24:00 години.
Строк дії ухвали закінчується 25 квітня 2019 року о 24:00 год.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1