Справа № 303/5051/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали судового провадження 11-сс/4806/141/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2019 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло - АДРЕСА_1 , з 21-ї години до 07-ї години наступного дня.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду й зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановлено до 10 квітня 2019 року, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 10 лютого 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а враховуючи дані про особу підозрюваного, який ніде не працює й не має постійного джерела доходів, не має майна, за останнім місцем проживання не з`являється, тому органом досудового розслідування встановлено наявність таких ризиків: переховування від органу досудового слідства, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та після вчинення злочину відсутній за місцем постійного проживання, що у свою чергу підтверджено його виїздом за кордон; незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом погроз, умовляння з метою примусити їх до зміни або відмови від показів, а також схиляння свідків до дачі неправдивих показань і перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення та наявність передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не доведено того, чому інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год. до 07 год., який, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на наведені в клопотанні доводи, вказує на те, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю є недостатнім для запобігання встановленим у ході розгляду клопотання ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що апеляційним судом відповідно до вимог закону прокурору надіслано повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги ; що від нього не надходило будь-яких заяв про відкладення її розгляду на інший день та даних про поважність причин неявки.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 цього ж Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а за змістом ст. ст. 183, 194 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам ; під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання, чи існують підстави для розумної підозри щодо причетності підозрюваного до злочину.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність взяття особи під варту, про продовження строків тримання особи під вартою покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 10 лютого 2019 року, з урахуванням вимог передбачених ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 10-14). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення та захисту не оспорюються.

Разом із тим, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні доводи про існування передбачених п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, -погоджується з указаним висновком, вважає його належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 є молодим за віком, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 15-17).
Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Погоджуючись із такими висновками слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на експерта.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що апеляційному суду не надані які-небудь дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтвердили, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, кримінальне провадження надіслано до місцевого суду з обвинувальним актом, а також надали копію вироку, відповідно до якого за вчинені діяння ОСОБА_5 визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі ст. 75 цього ж Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, неодноразово, не з`являючись на її розгляд і клопочучи про відкладення слухання справи на інший термін, 26.03.2019, не з`явившись на розгляд судового провадження позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених ним в апеляційній скарзі доводів.

Крім того, колегія суддів вважає, що, не з`являючись неодноразово на розгляд апеляційної скарги, прокурор не сприяв її своєчасному розгляду, у тому числі з урахуванням розумних строків її розгляду.

Клопотання, яке подала адвокат ОСОБА_6 про закриття провадження в справі у зв`язку направленням обвинувального акту до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки таке не ґрунтується на положеннях ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2019 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 06 год., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: