Справа № 712/4432/19
Провадження № 1кс/712/2652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 30 березня 2019 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Флярківка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001153 від 24.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11.00 год. 23.07.2013 по 07.00 год. 24.07.2013 ОСОБА_6 , працюючий охоронцем на приватному підприємстві «Шидловський» на іспитовому терміні, під час добового чергування за допомогою металевого лому зламав дверцята сейфу, котрий знаходився в приміщенні сторожки, яка розташована на території приватного підприємства «Шидловський» за адресою: вул. Бабака, 46, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 27000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, останній 12.11.2013 оголошений у розшук та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 26.07.2013 перетнув кордон Російської Федерації та має там родичів. У зв`язку з вказаним ОСОБА_6 16.05.2016 оголошено у міжнародний розшук, про що внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_6 в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Генеральна прокуратура України 22.06.2018 скерувала до Генеральної прокуратури Російської Федерації клопотання про видачу ОСОБА_6 в зв`язку з кримінальним переслідуванням.

30.03.2019 ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2016.

З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як оголошувався у державний розшук, томузапобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний раніше не судимий, визнав свою вину та щиро розкаявся, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001153 від 24.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
12.11.2013 ОСОБА_6 оголошено у розшук та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.03.2019 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Про вказане свідчить те, що після скоєння злочину, ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. Не дивлячись на те, що повернувся на територію України самостійно до органів досудового розслідування не звернувся, чим спростовуються його твердження про сприяння у розкритті злочину та на переконання слідчого судді не свідчить про забезпечення належної його поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
Поряд з цим слідчий суддя вважає, що тривалість дії запобіжного заходу з урахуванням того, що по справі проведено значну кількість слідчих дій та справа є нескладною необхідно визначити один місяць.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 182, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 28.04.2019 року включно.

Визначити розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2019 року __________________ ОСОБА_6