Справа№ 640/9720/18

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
21 квітня 2017 року, приблизно о 6-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці біля буд № 17 по вул. Гіршмана в м. Харкові, діючи в групі між собою, маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, у ході чого ОСОБА_4 наніс не менше 5 ударів руками, 1 удар коліном та два удари ногами по кузову автомобіля припаркованого за вищевказаною адресою марки «Меrsedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 не зважаючи на зауваження користувача вказаного автомобіля та інших громадян, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, наніс не менше двох ударів руко з по кузову автомобіля, в той час, як ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, наніс ще не менше 5 ударів руками, 1 удар ногою по автомобілю, на протязі вчинення вказаних хуліганських дій зазначені особи ображали присутніх навколо громадян нецензурною лайкою. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинені наступні ушкодження вказаного транспортного засобу: пошкодження скла вітрового вікна, пошкодження лівого дзеркала зовнішнього огляду, деформацій: передньої лівої двері, пошкодження опускного скла передньої лівої двері.
В ході вчинення вищевказаних хуліганських дій, які тривали близько 30 хв., ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_8 , безпричинно пошкодили автомобіль марки «Меrsedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 7481 від 16.06.2017 на суму - 5775 грн., 79 коп., грубо порушували громадський порядок, ображали раніше незнайомих їм громадян нецензурною лайкою і були припинені внаслідок втручання користувача автомобіля, який викликав співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому правопорушення, уточнений цивільний позов ОСОБА_7 визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, враховуючи письмову заяву потерпілої, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, холостий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , уточнений на суму матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. та моральної в розмірі 15 000 грн. підлягає задоволенню, враховуючи страждання потерпілої внаслідок пошкодження її майна та визнання позову обвинуваченим.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 714грн.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1/ одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1/одного/ року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3714 грн.
Речові докази: DVD-R диски з записом камер спостереження, які зафіксували неправомірні дії осіб, що пошкодили автомобіль «Mersedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 та камер відеорегістратора патрульного поліцейського, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Припинити дію застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 та повернути заставу ОСОБА_9 в розмірі 17 620 ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1