Тростянецький районний суд
справа № 147/476/19
номер провадження № 1-кс/147/219/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 травня 2019 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000102 від 25.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р., застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється на вимогу до слідчого та суду, оскільки 03.05.2019р. не з`явився до Тростянецького районного суду для участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно та 10.05.2019р. не з`явився до слідчого, який викликав підозрюваного повісткою.

Підозрюваний ОСОБА_4 повістки про виклик до суду та слідчого відмовляється отримувати, не впускає працівників Тростянецького відділення поліції на територію помешкання, де проживає, не надає жодних пояснень щодо неявки за викликом до слідчого та суду, при цьому погрожує працівникам Національної поліції застосуванням господарського інвентаря, а саме вилами, закривається на горищі свого будинку, що на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду, на викладене, слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , а також його захисник, проти зміни запобіжного заходу заперечували, а тому в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки вважають, що будь-які обов`язки визначені ухвалою суду від 25.04.2019р. ОСОБА_4 не порушували, перебував за місцем свого проживання, однак на виклики до суду та слідчого не з`явився, оскільки вважає, що повістки про виклик йому вручав не той слідчий.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 25.04.2019р. близько 01.00 год. вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказані дії відбулися за наступних обставин, так 25.04.2019р. близько 01.00 год. до дільничного офіцера поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував сільський голова с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області та повідомив, що біля сільської ради с. Гордіївка місцевий житель ОСОБА_4 поводить себе непристойно, телефонує до сільського голови та сусідів, яким погрожує фізичною розправою та знищенням майна.

Після даного телефонного дзвінка ОСОБА_7 під`їхав та зупинив автомобіль неподалік від приміщення сільської ради, поблизу місця проживання ОСОБА_4 . Вийшовши з службового автомобіля, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_4 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги, а у руках тримав вила. Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , представився та при цьому перебував у форменому одязі, та запитав у ОСОБА_4 чому він порушує громадський порядок. Після цього, ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватись у адресу ОСОБА_7 як працівника поліції, ображати та принижувати працівників поліції, погрожувати фізичною розправою та вбивством вилами, які він тримав у руках. В подальшому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 , щоб він тримався на відстані, тому що у разі не припинення протиправних дій, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу. На попередження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відреагував агресивно, діючи умисно, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та ігноруючи його вимоги, як представника правоохоронного органу, який перебував у форменому одязі та виконував свій службовий обов`язок по забезпеченню публічної безпеки та порядку, безпричинно почав ображати його, при цьому почав викрикувати погрози вбивства на адресу працівника поліції дільничного офіцера поліції Тростянецького відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , не бажаючи підкоритись його законним вимогам, розмахуючи вилами, зненацька, наніс удар металевою частиною вил в обличчя і як наслідок спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді колотих ран на лівій щоці та рваної рани правого вуха. Далі, застосувавши фізичну силу ОСОБА_7 зупинив протиправні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

25.04.2019р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р., в задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_4 по 23.06.2019р. включно. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про застосування домашнього арешту передано через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язано останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд. Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покладено на Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та Бершадської місцевої прокуратури.

26.04.2019р. ОСОБА_4 повторно оголошено ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, що підтверджується протоколом від 26.04.2019р.
Згідно рапортів працівників поліції від 26.04.2019р., 27.04.2019р., 28.04.2019р., 29.04.2019р., 01.05.2019р., 02.05.2019р., 03.05.2019р., 04.05.2019р., 06.05.2019р., 07.05.2019р. під час перевірки виконання ухвали суду від 25.04.2019р. про застосування домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , останній на територію домогосподарства не впускає, веде себе агресивно та погрожує працівникам поліції.
Окрім того, у судовому засіданні було переглянуто відео, з якого вбачається, що слідчий знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1 , намагався вручити підозрюваному ОСОБА_4 повістки про виклик до суду та слідчого, які останній відмовився отримувати, також не пускав працівників поліції на територію свого домоволодіння.
Згідно копії акта повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна від 02.05.2019р., слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , у присутності начальника сектору превенції Тростянецького ВП ОСОБА_9 , дільничного офіцеру поліції Тростянецького ВП ОСОБА_10 та голови Гордіївської сільської ради ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_4 повідомляли останнього про необхідність з`явитися до суду 03.05.2019р. о 10:30 год., для розгляду клопотання.
ОСОБА_4 07.05.2019р. викликався на 10.05.2019р. о 09.00 год. до слідчого Тростянецького ВП для забезпечення участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000102, однак останній від підпису відмовився, проводилася відеофіксація.

Підозрюваний ОСОБА_4 злісно не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється на вимогу до слідчого та суду, оскільки 03.05.2019р. не з`явився до Тростянецького районного суду для участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно та 10.05.2019р. не з`явився до слідчого, який викликав підозрюваного повісткою, продовжує не впускати працівників Тростянецького відділення поліції на територію помешкання, де проживає, не надає жодних пояснень щодо виконання покладених судом обов`язків та неявки за викликом до слідчого та суду, при цьому погрожує працівникам Національної поліції застосуванням господарського інвентаря, а саме вилами, закривається на горищі свого будинку.

У зв`язку з цим, 11.05.2019р. слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11.05.2019р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу та негайної доставки до Тростянецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2019р., ОСОБА_4 14.05.2019р. о 11:30 год. було затримано.

Отже, вбачається порушення ОСОБА_4 обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема покладеного на нього обов`язку на вимогу прибувати до слідчого або суду, що також слідує із його пояснень при розгляді даного клопотання.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, покладений ухвалою суду обов`язок на вимогу прибувати до слідчого або суду не виконував, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р. з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя