overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/1615/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2017 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 5 жовтня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволено, зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 21 червня 2017 року по 12 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив залишити без розгляду дане клопотання.

Прокурор, представник Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)», кожен зокрема, не заперечували, щодо залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2230/18
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Державній установі "Жовтоводська виправна колонія № 26".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває у ДУ "Жовтоводська виправна колонія № 26", крім того, від нього не надходило заперечень щодо здійснення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначено на 07.02.2019 року о 10-30 год., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26».
Адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0000029 повернути вилучений під час обшуку мобільний телефон,- В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує, що 28.11.18 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . До оголошення ухвали слідчого судді про обшук слідчий у заявниці вилучив мобільний телефон, на нього арешт не накладено, він є тимчасово вилученим. Протокол про особистий обшук не складався. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучений мобільний телефон.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволення скарги відмовити за наступних підстав.

Заявник, як на підставу повернення вилучених речей, посилаються на ту обставину, що вони є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено.

Але, у судовому засіданні встановлено, що на відшукання та вилучення зазначеного у скарзі телефону суддя прямо надавав дозвіл в ухвалі на обшук ( справа № 200/18056/18 ), тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі не є тимчасово вилученими та у такому випадку слідчому немає потреби звертатися до слідчого суддя із клопотанням про накладення на них арешту.

На теперішній час будь-яких нових підстав для повернення майна а ні у скарзі, а ні у судовому засіданні заявник не довів. Вилучений телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню містить відомості, які, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0000029 повернути вилучений під час обшуку мобільний телефон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1159/19
Провадження №1-кс/200/677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2019 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2019 близько 09:00 години в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. В. Мономаха з боку вул. Січеславської набережної в напрямку пр. Д. Яворницького рухався автомобіль «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху при виконанні маневру повороту наліво на вул. Князя Володимира Великого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» .
На вирішення експерту поставити такі питання:
Чи наявні на тілі ОСОБА_4 , які-небудь тілесні ушкодження?

Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 ?
Чи могли бути заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в ухвалі?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0002973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

27.12.2018 року близько 17.00 годин в Новокодацькому районі м.Дніпро, на вулиці Генерала Волівача, в районі будинку №147, автомобіль «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, УГМ, ЗТГК, закритий перелом лівої нижньої кінцівки. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 11.05.2016 року ТСЦ 1241, власник ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1467/19
Провадження № 1-кс/200/834/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

04 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №002934 від 22.12.2018 року про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід», -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід».

29 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід» в кримінальному провадженні №002934 без розгляду.
Розглянувши заяву ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід» без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід» в кримінальному провадженні №002934без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №002934 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №002934 від 22.12.2018 року про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Економ-Схід» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/935/19
Провадження №1-кс/200/517/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0000134 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.01.2019 року приблизно о 07.00 год. у Шевченківському районі м. Дніпро, на вул. Князя Володимира Великого, в районі перехрестя з вул. Володимира Мономаха відбулося зіткнення автобусу марки «МАН» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, травматичного пошкодження обох кісток, закритого перелому правої плечової кістки. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власник ТДВ Новомосковське АТП, м.Новомосковськ, вул.Північна,2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/244/19
Номер провадження 1-кп/173/86/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2019 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/605/19
Провадження № 1-кп/210/417/19

"04" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 січня 2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 лютого 2019 року о 11 годині 55 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/239/19
Номер провадження 1-кп/173/84/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2019 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/746/19
№ 1-в/204/209/19
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-
встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому вони клопочуть про застосування умовно-дострокового звільнення відносно їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час перебуває у багатопрофільній лікарні при ДУ «ДУВП №4».
Суд, ознайомившись з клопотанням, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено та до клопотання не приєднано документів, які підтверджують той факт, що вони є особами, які відповідно до положень ст. 539 КПК України, наділені правом звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особам, які порушили провадження у справі.
Крім того, суд додатково роз`яснює, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений права самостійно або через свого захисника звернутися до суду з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для належного звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення особи, в порядку визначеному ст.ст. 537, 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1