Провадження №1-кс/369/4932/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0005099 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0005099 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань, перебуваючи у громадському місці в с. Мощун, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Вишневська, навпроти будинку № 4, де розташований будинок культури села, автобусна зупинка, магазин та дитяча ігрова площадка, демонстративно виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, в присутності малолітніх дітей та інших мешканців вище вказаного села, дістав із салону свого автомобіля предмет, зовні схожий на мисливську рушницю та з винятковим цинізмом почав направляти його в бік ОСОБА_6 , чим злякав останню, дітей та інших громадян села.

Після цього, не реагуючи на неодноразові зауваження односельчан сховати предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, демонструючи винятковий цинізм, безпідставно здійснив прицільний постріл в безпритульного собаку.

17.08.2017 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 29.08.2017 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, являються заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, протокол огляду, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколами допитів неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Носівка, Чернігівської області, маючий професійно-технічну освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше не судимий. Слідчим у клопотанні не надано жодного доказу, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому згідно ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0005099 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1