Справа №591/5126/18
Номер провадження 1-р/573/1/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
14 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведеного суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 18 лютого 2019 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя:

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( повний текст )
14 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 серпня 2018 року. В резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, на них може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді. Проте, оскільки судом відмовлено у вимогах зобов`язати внести відомості до ЄРДР, то таким чином фактично відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Тобто, ОСОБА_3 у заяві вказує, що ухвала від 26 вересня 2018 року фактично є ухвалою про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка може бути оскаржена згідно вимог ч. 2 ст. 309 КПК України. Таким чином заявник ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України просить роз`яснити юридичний термін резолютивної частини ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року : « Ухвала оскарженню не підлягає» та відповідність або суперечність цього юридичного терміну вимогам ч. 2 ст. 309 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 04 лютого 2019 року, у судовому засіданні заяву підтримав, погодившись із доводами заявника ОСОБА_3 .

Представник слідчого відділу УСБУ в Сумській області до суду не з`явився, начальник 1-го відділення СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 надіслав заяву, у якій просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали від 26 вересня 2018 року без участі представника та вирішити питання на розсуд суду (а. с. 225 ). Разом з цим, згідно вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши заявника - скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та саму ухвалу, про роз`яснення якої йдеться у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 23 серпня 2018 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали, а саме словосполучення : «ухвала оскарженню не підлягає» та відповідність змісту резолютивної частини вимогам КК та КПК України. Також у заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що зазначена ухвала про роз`яснення якої він звернувся, фактично є ухвалою про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка може бути оскаржена згідно вимог ч. 2 ст. 309 КПК України.

Проте, на думку суду, ухвала, яку ОСОБА_3 просить роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а у резолютивній частині ухвали чітко зазначено про те, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Таким чином ухвала не містить занадто довгих речень чи незрозумілих словосполучень, через які зміст ухвали може важко сприйматися. Ухвала в частині того, що вона не підлягає оскарженню, складена у відповідності до вимог КПК України, зокрема вимог ст. 307 КПК України, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантів свого тлумачення.

Крім того, твердження заявника про те, що дана ухвала фактично є ухвалою про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а отже повинна підлягати оскарженню згідно вимог ч.2 ст. 309 КПК України, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви та спростовуються ухвалою суду про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 і призначення її до судового розгляду по суті від 20 вересня 2018 року.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 26 вересня 2018 року є зрозумілим і однозначним, підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
Разом з цим, суд зазначає, що заява ОСОБА_3 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення слідчим суддею щодо відмови у задоволенні його скарги ( щодобездіяльності службової особи слідчого відділу УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 23 серпня 2018 року) та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень суду і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Таким чином, оскільки вимоги заявника ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді фактично зводяться до внесення змін до її змісту щодо порядку оскарження, тлумаченню правових норм, які виходять за межі роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді від 26 вересня 2018 року.
Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: