Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 371/1608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000525 від 26 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівки Київської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000525 від 26 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 18 травня 2018 року, точний час не встановлено, з метою допомогти в будівництві огорожі навколо будинку прийшла разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 до будинку його матері ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом з братом чоловіка ОСОБА_4 почали проводити будівельні роботи. Під час вказаних робіт вони періодично вживали алкогольні напої. В момент коли ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 зайшли до будинку, а ОСОБА_5 залишилась сама на подвір`ї, вона помітила мобільний телефон білого кольору, що належав ОСОБА_4 , який той залишив на сидінні з автомобіля біля входу до будинку. В цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вищевказаного мобільного телефону. 18 травня 2018 року близько 17 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що її дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб та за нею ніхто не спостерігає, підійшла до сидіння з автомобіля, яке стояло поруч з будинком, та взяла мобільний телефон білого кольору марки "Lenovo" модель А516 , що належить ОСОБА_4 , який відразу поклала до кишені своїх шортів та покинула вказане подвір`я, вчинивши таким чином його викрадення. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 12-4/2074 від 07 грудня 2018 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону білого кольору марки "Lenovo" модель А516 станом на 18 травня 2018 року становить 638 грн. 33 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 638 грн. 33 коп.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження стосовно неї, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_5 є його близькою родичкою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), про що свідчать докази, зібрані та відкриті стороні захисту під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні зазначеного злочину, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 умисний злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, що підтверджується вимогою про її судимість, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції Закону № 2531-VIII від 12 квітня 2018 року) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Злочин вчинено ОСОБА_5 18 травня 2018 року, тому суд застосовує кримінальне процесуальне законодавство, яке діяло станом на час вчинення злочину.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 є дружиною брата потерпілого ОСОБА_4 , тобто є близькою родичкою потерпілого. Вказане також підтвердив потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, судом встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 26, 477 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеними положеннями КПК України під час судового провадження суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції Закону № 2531-VIII від 12 квітня 2018 року), та станом на час вчинення злочину - 18 травня 2018 року є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, про що подав письмову заяву, прокурор підтримував клопотання потерпілого, обвинувачена не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності за вказаних обставин, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Питання щодо речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішив відповідно до ст. 118-126 КПК України.

Керуючись ст. 26, 100, 118-126, 284 - 286, 288, 350, 369-372 КПК України, ст. 477 КПК України (у редакції станом на 18 травня 2018 року), суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України, а кримінальне провадження № 0000525 від 26 листопада 2018 року - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ, - мобільний телефон, марки "Lenovo" модель А516 з пластмасовим корпусом, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2074 від 07 грудня 2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 00 хв. 05 березня 2019 року.

Суддя