Справа № 307/794/17
Провадження № 1-кп/307/204/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 11 лютого 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин, розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої, діючи умисно, наніс рукою стиснутою в кулак декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин потиличної області голови справа та скроневої області голови зліва, а також садна спинки носа і синця орбітальної області зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що 11 лютого 2017 року, йому зателефонував ОСОБА_10 , що ОСОБА_8 на його ділянці вирубав дерева. Він з сином та своїм зятем поїхали на земельну ділянку, де спитали в ОСОБА_8 чому той так зробив, на що ОСОБА_8 почав їм погрожувати сокирою. Потім ОСОБА_11 вирвав сокиру з рук ОСОБА_12 і викинув її в кювет, а ОСОБА_8 на це схопив колик. Дерева, які зрубав ОСОБА_8 , знаходилися на його земельній ділянці. Про виділення йому вказаної земельної ділянки наявне рішення сільської ради. Потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження він не наносив і під час сварки з ОСОБА_8 вони не штовхалися, так як між ними була лише словесна сварка. ОСОБА_8 казав, що всіх повбиває та чому вони туди прийшли. Ці події бачили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 прийшли, коли сварка вже була закінчена і забрали потерпілого ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_16 не була присутня під час події. Звідки з`явились тілесні ушкодження в потерпілого йому не відомо. Коли вони зустрілися з ОСОБА_8 той тілесних ушкоджень не мав.. Конфлікт з потерпілим був перед обідом та тривав близько 10 хвилин. Спиртні напої того дня він не вживав взагалі. Чи був в нетверезому стані потерпілий йому не відомо. Одне дерево породи граб, що зрубав потерпілий, вони забрали собі. Їхні з потерпілим земельні ділянки обгороджені сіткою, при цьому з його сторони висота сітки становить близько 1,2 метра і зі сторони вулиці є хвіртка. Цивільний позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити, а його виправдати. Одночасно просить звільнити його від кримінального покарання за вчинений злочин на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він є пенсіонером.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 в них неприязні відносини. Дерева породи граб, з приводу яких виник конфлікт, росли біля його сітки, і він через сітку не перелізав. В день події ОСОБА_15 прийшла до доньки, а він покликав хлопців потягнути дерева, які він вирубав. Після того як він почистив дерева, то побачив, що до нього іде п`ятеро людей, двоє з яких пішли в потічок, а троє перелізли через сітку. Він стояв з сокирою в руках, і в цей момент син обвинуваченого схопив його за руки, а ОСОБА_11 забрав сокиру від нього. Він їх спитав, чому вони туди прийшли, після чого підсковзнувся і впав, а вони почали його бити. Прибігла його донька та свідок ОСОБА_15 , і донька кричала, щоб вони перестали його бити. Тілесні ушкодження йому наносив обвинувачений ОСОБА_6 , а син обвинуваченого його тримав. ОСОБА_6 бив його кулаками в ліву сторону голови, по носу та один раз в область живота. Також син обвинуваченого погрожував, що закопає його там. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 19500 гривень матеріальної шкоди, яка складаються : 5000 гривень - на придбання ліків, 6000 гривень - незаконна порубки обвинуваченим його дерев, 5000 гривень - витрати на забезпечення свідків в судове засідання, 2500 гривень витрати на правову допомогу, 1000 гривень витрати на ремонт бензопили. Також діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у спричиненні йому фізичного болю, душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. Моральну шкоду він оцінює в 40500 гривень. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в день події вона прийшла до потерпілого ОСОБА_8 так як донька потерпілого запросила її, а сама пішла робити каву. У вікно вона побачила людей та доньку потерпілого, яка кричала, щоб вони залишили в спокою її батька. Коли вона підійшла до них, то побачила як син обвинуваченого ОСОБА_18 тримає потерпілого ОСОБА_8 за руки, а обвинувачений ОСОБА_6 наносить йому тілесні ушкодження. Потім вони з донькою потерпілого взяли ОСОБА_8 під руки і відвели додому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні ствердила, що потерпілий являється її батьком. Коли саме була подія вона не пам`ятає. В день події батько обчищав зрізані дерева на їхньому городі, бо постійно падало листя. Обвинувачений ОСОБА_6 , його син ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та двоє осіб, прізвища яких вона не знає, почали кричати на її батька чому він зрубав дерева. До неї в той час прийшла сусідка ОСОБА_20 . Вона зробила каву і вийшла покликати батька пити каву. Коли вона вийшла на двір, то побачила як п`ятеро людей біжать до батька. Двоє осіб перескочило через сітку, а інші зайшли через хвіртку. Вона побігла до батька. Син обвинуваченого схопив батька за руки, а обвинувачений ОСОБА_6 почав бити її батька кулаками в область голови. Потім ОСОБА_13 вирвав в її батька сокиру і викинув її у воду через сітку. Після цього ОСОБА_6 забрав бензин, порубав в їх городі дрова і забрав їх. Син обвинуваченого ОСОБА_18 погрожував і казав її батьку: « ОСОБА_21 тебе тут загребу діду». Її батько був весь у крові. Батько зрубав дерева на своєму городі. Межа йде по потічку і до потічка її батько поставив сітку, а за сіткою батько залишив ще клаптик земельної ділянки, щоб міг чистити дерева. Подія тривала близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 являється його дядьком. Він почув звук бензопили і побачив, що ОСОБА_8 спиляв дерева на земельній ділянці ОСОБА_6 .. Він спитав у потерпілого ОСОБА_8 , що той зробив, а ОСОБА_8 почав на нього сваритися. Він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що зробив ОСОБА_12 . Через деякий час приїхав ОСОБА_6 зі своїм сином, а потерпілий ОСОБА_12 розмахував сокирою і казав, що всіх поріже. Він стояв з-заді ОСОБА_12 і вихопив з сином ОСОБА_18 в ОСОБА_12 сокиру та викинули її. Після цього до них підійшла донька ОСОБА_12 з ОСОБА_15 і відвели ОСОБА_12 . При цьому тілесні ушкодження ніхто нікому не наносив. Після цього вони забрали зрізані дерева і поїхали. Палагусинець відносно ОСОБА_12 ніякі дії не вчиняв та не наносив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Можливо, коли виривав сокиру, було пошкоджено потерпілому ОСОБА_12 пальці. Погроз і нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її батьком. 11 лютого 2017 року ОСОБА_11 зателефонував її батькові та сказав, що вирубали сім дерев і продовжують рубати. ОСОБА_8 йому сказав хто він такий і ОСОБА_11 вирішив зателефонувати її батькові. Батько сказав, що треба йти подивитися, і вона теж пішла з ними. Прийшовши на місце, вони побачили як ОСОБА_12 сокирою рубав дрова. Борка їм з погрозою сказав, що сокира гостра і всіх порубає. ОСОБА_11 вирвав сокиру і кинув її в кювет. Її брат ОСОБА_6 хотів схопити палку, але вона забрала брата. В свою чергу, потерпілого ОСОБА_12 забрала його донька. На місце події прийшла також і сусідка. Вони перекинули дерева на свою земельну ділянку і пішли. При ній ніхто нікому не наносив тілесні ушкодження. Була сварка і вона бачила як ОСОБА_11 вирвав від потерпілого сокиру. Вона стояла на дорозі за сіткою і коли ОСОБА_11 вирвав сокиру, вона побігла до них. Сліди тілесних ушкоджень в ОСОБА_12 вона не бачила, в ОСОБА_12 лише було червоне обличчя. ЇЇ чоловік знаходився біля ОСОБА_11 і участі в сварці не приймав. ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 не тримав, ОСОБА_12 замахнувся сокирою на її батька, після чого ОСОБА_11 вирвав сокиру від ОСОБА_12 і кинув в потічок. Борка зрізав 7 дерев породи граб, які знаходились на їхній земельній ділянці. Коли вони прийшли на місце події ОСОБА_12 дорубував одне дерево бензопилою. ОСОБА_11 бачив, що ОСОБА_12 до події вирубав багато дерев. Борка був сам на місці події, коли вони прийшли.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2017 року, в суботу вони прийшли на їхню земельну ділянку так як ОСОБА_11 їм сказав, що там рубають дрова. Він, його дружина та обвинувачений ОСОБА_6 зі своїм сином ОСОБА_6 пішли на місце події. Син обвинуваченого ОСОБА_6 спитав в потерпілого чи гостра сокира, а ОСОБА_12 відповів, що її на всіх вистачить. Потім ОСОБА_11 вирвав сокиру і кинув її в бік. Потім його забрала дружина сина обвинуваченого ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 забрала його донька. Щоб потерпілому ОСОБА_8 хтось наносив тілесні ушкодження він не бачив. Після події в ОСОБА_8 вдома була сварка і було чути крики. Він просто дивився, а син обвинуваченого тримав ОСОБА_8 за руки, щоб той не брав інші предмети. На місці події не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_8 .Бензопилу вони також поклали в бік.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона йшла до мами, і побачила як донька бігає біля ОСОБА_8 .. Хто саме бив ОСОБА_8 вона не бачила, але біля нього було троє чоловік. Вона бачила, що в потерпілого ОСОБА_8 була побита голова і з носа текла кров. Саму подію вона не бачила та обставини події їй не відомі. Потерпілого вона бачила вже після події.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердила, що в день події вона знаходилася в себе на городі. Побачивши бійку, вона обійшла город та бачила двох ОСОБА_26 з ОСОБА_11 , які носили собі в машину дрова, після чого повезли їх до ОСОБА_11 . На бійку вона дивилася зі свого городу і бачила, що потерпілого ОСОБА_8 били Палагусинці, але як конкретно ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому вона не бачила. ОСОБА_8 був побитий, і в нього був розбитий ніс, вухо, губа. Потім ОСОБА_8 привели до будинку, де він відпочивав. Про причину бійки розказувала ОСОБА_15 . Потерпілий ОСОБА_8 казав, що його бив ОСОБА_6 руками.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що в лютому 2017 року вона приїхала додому з Москви і вирішила провідати сім`ю потерпілого ОСОБА_8 . Дійшовши до будинку, вона побачила, що потерпілого ОСОБА_8 б`ють. Крім неї, там також була донька ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_15 . Вона бачила як молодший ОСОБА_6 тримав потерпілого ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_8 кулаками ззаду по голові, носу, плечах. Подія тривала 15-20 хвилин. Після події вона поїхала в Москву.

З протоколу огляду місця події від 11 лютого 2017 року встановлено місце вчинення злочину
(а.с.12-17)
Згідно висновку експерта від 6 березня 2017 року за №133 в ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження також у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин потиличної області голови справа та скроневої області голови зліва, а також садна спинки носа і синця орбітальної області зліва. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від локальної дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука, стиснута в кулак. Строку події 11 лютого 2017 року вказані вище тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
(а.с.203-204)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та його доводи, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 він не наносив, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в день події обвинувачений ОСОБА_6 бив його кулаками в ліву сторону голови, по носу та один раз в область живота, свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила як обвинувачений ОСОБА_6 в день події бив її батька кулаками в область голови, свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні ствердила, що бачила як обвинувачений ОСОБА_6 в день події наносить потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що в день події бачила, що в потерпілого ОСОБА_8 була побита голова і з носа текла кров, свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні ствердила, що в день події бачила, що потерпілого ОСОБА_8 били Палагусинці, і в ОСОБА_8 був розбитий ніс, вухо, губа, свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що в день події бачила як молодший ОСОБА_6 тримав потерпілого ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_8 кулаками ззаду по голові, носу, плечах, висновку судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлені.

Відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В п."г" ч.2 ст.10 вказаного Закону зазначено, що застосування цього Закону здійснюється також щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотання самої особи, її захисника чи законного представника.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 досяг пенсійного віку та є пенсіонером.
Враховуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України, класифіковано як умисний злочин невеликої тяжкості, обвинувачений на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" досяг пенсійного віку та є пенсіонером, надав свою згоду на застосування амністії, суд вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосована амністія на підставі п. "ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу, із звільненням його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 належними та допустимими доказами не доведено щодо понесення ним матеріальних збитків внаслідок злочину, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди є безпідставними, а тому в цій частині позову слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяно потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що привело до того, що ОСОБА_8 зазнав фізичного болю та страждань, душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків. А тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди задовольнити частково, на суму 5000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв`язків, а в решті позову в цій частині слід також відмовити.

Також, не підлягають до задоволення і вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 на його користь витрат на забезпечення свідків та на правову допомогу, оскільки такі також належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені.

Інших процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,на підставі п."ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.85 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 125 ч.1 КК України в виді штрафу в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі п. "ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також вимог щодо стягнення витрат на забезпечення свідків та на правову допомогу, відмовити.

Інших процесуальних витрат не має.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1