Провадження № 1-кс/523/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадїївка Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 років, працюючого дорожнім робітником ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, гуртожиток

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Згідно клопотання слідчого, 23.08.2018р., у невстановлений слідством час ОСОБА_9 , знаходячись в с.Степанівка Херсонської області, маючи умисел, направлений на заволодіння 22,5т. насіння соняшнику, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, представившись чужим ім`ям, на підтвердження чого надав документи на ім`я ОСОБА_10 , уклав з останнім усний договір транспортування вказаного майна.
Так, вранці 24.08.2018р., переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись в с.Степанівка Херсонської області, використовуючи для реалізації свого злочинного умислу вантажний транспортний засіб марки «Daf», держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , з напівпричепом марки «Fruehauf», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , використовуючи довіру потерпілого ОСОБА_7 , дав згоду на завантаження причепу для готовності транспортування 22,5т. насіння соняшнику до м.Одеса. Після завантаження ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом та фактично володіючи майном ОСОБА_7 вирушив в бік м.Одеса. Так, 25.08.2018р., приблизно о 05.00год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, об`їзна дорога кут вул.Лиманної, звернув з наміченого маршруту та вирушив у невідомому напрямку, тим самим заволодів 22,5т. насіння соняшнику, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 225000грн.
За даним фактом 29.08.2018р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001537 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
22.10.2018р. складено та вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з неповнолітнім свідком ОСОБА_14 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить його обізнаність щодо контактних даних, місця проживання потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу; потерпілий ОСОБА_7 та представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має намір відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_15 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 45 днів, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_9 -із 31.01.2019р.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 229060грн.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, .
Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011.
Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/3661/18.
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки строком на 45 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування з іншими особами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1