Справа № 404/3156/19
Номер провадження 1-кс/404/1951/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0015882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0015882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитати свідків зазначених нею в протоколі допиту в якості потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до цього часу винні особи по даному кримінальному провадженні не притягнуті до відповідальності, а тому вона наголошує на необхідності проведення допиту свідків перерахованих в клопотанні, що долучено в судовому засіданні.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до змісту положень, що закріплені статтями 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності відстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Таким чином, у розв`язанні нагальних для цього провадження питань, скаржник згідно передбаченої законом процедури повинен спочатку звернутись з клопотанням до слідчого, а в залежності від наслідків вирішення поданого нею клопотання, звертатись зі скаргою до слідчого судді.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, скаржник не надала належних, допустимих, достовірних доказів про результати розгляду поданого нею клопотання особою, якій доручено проведення досудового розслідування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Сукупність перерахованих фактів переконує у безпідставності та передчасності звернення скаржника до слідчого судді.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0015882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1