233 № 233/1929/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, який має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 16 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 190, ч. 2 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 21 жовтня 2013 року за постановою Никітівського райсуду м. Горлівки Донецької області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 12 днів; 11 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2011 року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 31.10.2017 року за ухвалою Селидівсього міського суду Донецької області від 23.10.2017 року на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 26.03.2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , остання є дівчиною ОСОБА_6 , знаходились у орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де разом у приміщенні кухні розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спір за ОСОБА_11 , яка є дівчиною ОСОБА_6 , оскільки останній, вважав, що ОСОБА_8 залицявся до його дівчини, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , повинен був вибачитись. Під час спору, ОСОБА_6 демонстрував у приміщені кухні при вище вказаних особах свій розкладний ніж, який поклав на кухонний стіл.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом розбійного нападу.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні кухні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , покликав до спальної кімнати ОСОБА_8 , щоб вирішити спір, який між ними відбувся, на що останній погодився. Так, ОСОБА_6 перебуваючи у спальній кімнаті разом із ОСОБА_8 вирішували виниклий спір між ними, сидячи на дивані, після чого ОСОБА_6 встав та наказав також встати ОСОБА_8 , та заподіяв останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини та тією ж рукою, ляпас в праву щоку. Після чого, ОСОБА_6 , відійшов з приміщення спальні в приміщення кухні, наказавши при цьому ОСОБА_8 , залишатися у приміщенні спальні. Після чого, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні кухні взяв зі столу свій розкладний ніж, який там залишав раніше, та повернувся до спальної кімнати де знаходився ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючі умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , вчинив напад на останнього, а саме дістав свій розкладний ніж з правої кишені носимої кофти, розклав даний ніж та підійшов до ОСОБА_8 та взявши останнього, своєю лівою рукою за задню частину шиї, підтягнув до себе та тримаючи у своїй правій руці свій розкладний ніж, який був направлений в бік живота ОСОБА_8 почав вимагати від останнього грошові кошти та мобільний телефон. Після того, як воля ОСОБА_8 до опору була подавлена під погрозою застосування даного ножа, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_8 який сприймаючи реальну загрозу заподіяння йому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я останнього, видати грошові кошти у сумі 370 гривень та мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Black 3GB RAM 32 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень, після чого ОСОБА_6 заволодів вище вказаним майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6,370 грн.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 27.03.2019 року о 18 годині 20 хвилин, про що свідчить рапорт о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12

27.03.2019 року о 20 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

28.03.2019 року о 11 годині 49 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого у ОСОБА_6 вилучено, ніж, договір з ломбарду та грошові кошти; постановою про визначення речовими доказами вилучених у ОСОБА_6 договір з ломбарду, ніж, грошові кошти; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній відтворив свої дії за 26.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 в ході якого останній відтворив свої дії за 26.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого останній відтворив свої дії за 26.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній відтворив свої дії за 26.03.2019 року; постановою про визначення речовими доказами флеш-носій на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого остання відтворила свої дії за 26.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на передодні ОСОБА_6 вже застосовував насилля до потерпілого ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що останній в короткий проміжок часу вчинив корисливі злочин, та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини із застосуванням насилля, 16 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 21 жовтня 2013 року за постановою Никітівського райсуду м. Горлівки Донецької області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 12 днів та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові кримінальні правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, та в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Також останній не має офіційних джерел доходів, та обрав собі спосіб збагачення здійснюючи корисливі злочини із застосуванням насилля, крім того схильний до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насилля, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, на обліку лікаря психіатра не перебуває, зі слів на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у ВСП КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слід призначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96050 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27 березня 2019 року, на строк 60 (шістдесят) днів, по 25 травня 2019 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка, Донецької області тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка, Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка, Донецької області, обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1