ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/268/18 Справа № 202/496/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки вказану ухвалу ні він, ні ОСОБА_7 не отримували, та тільки 06.11.2018 року виявили її в Єдиному реєстрі судових рішень, скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки безпідставне обмеження процесуальних прав особи, майнові права якої обмежуються в кримінальному провадженні, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно якій ОСОБА_7 , як особа, щодо якої фактично ведеться кримінальне провадження, має право користуватися усіма правами підозрюваного без виключення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до ст.220 КПК України, на котру посилається заявник, визначений вичерпний перелік учасників кримінального провадження, клопотання яких слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, до якого не входить третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства заявник не є тією особою, що має право на звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Строк на апеляційне оскарження ухвали адвокатом не порушено, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без його виклику та виклику ОСОБА_7 ,копію цього рішення ними не було отримано, що не спростовується наданими матеріалами, а апеляційну скаргу подав 07.11.2018 року. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення апелянтом не порушені.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, 24.10.2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України: - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; -про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, не є тим учасником кримінального провадження, який має право на заявлення клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому повернення йому скарги грунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у не розгляді клопотання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4