ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/766/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5469/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.06.2019 року та визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи сукупність обставин вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити розмір застави на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею не було враховано тривалості вчинення злочину протягом 7 місяців, відсутність у підозрюваної законних джерел заробітку, імовірність продовження нею злочинної діяльності. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 13 днів на банківську картку, яку використовувала ОСОБА_9 , яка діяла у групі з ОСОБА_8 , було перераховано 250 000 гривень, що обгрунтовано свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом визначення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного: З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000087, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.04.2019 року в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_8 , якій 19.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У клопотанні вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була створена група, які зорганізувалися для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, об`єднаних єдиним планом учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, які систематично, в період часу з серпня 2018 року до моменту припинення незаконної діяльності працівниками поліції відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_9 , діючи у складі групи, маючи досвід до скоєння умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, вступила у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень групою осіб за наступних обставин відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_10 займався постачанням наркотичного засобу «метадон» та підшукуванням осіб, на яких можливо оформити банківські картки для перерахування грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів. ОСОБА_9 отримувала в телефонному режимі замовлення від наркозалежних осіб про кількість та вартість наркотичного засобу «метадон». За вказівками ОСОБА_9 її знайомий, ОСОБА_11 здійснював таємні схованки «закладки» з наркотичним засобом на території Харківської області з метою дистанційної їх передачі іншим співучасникам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які передавали дані щодо адрес закладок ОСОБА_8 , та займався зняттям грошових коштів з банківських карток, на які перераховувались кошти за придбання наркотичного засобу. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказівками ОСОБА_9 займалися розкладанням «закладок» кінцевим споживачам на території м. Харкова.
Отримані від незаконного збуту наркотичних засобів грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподіляли у заздалегідь обумовлених частинах між усіма учасниками групи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При визначенні розміру застави слідчим суддею були враховані обставини вчинення злочину, його тривалість, обсяг наркотичних засобів та встановлено підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що не є порушенням вимог КПК України.
Прокурор, вважаючи, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків посилається на необхідність визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, посилання, яке зазначено у клопотанні слідчого при обгрунтуванні застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме те, що має місце обтяжуюча вину обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, є безпідставним, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою при кваліфікації злочину. Крім того, обставини, про які вказує прокурор в апеляційній скарзі, як підстави для визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не були зазначені у клопотанні, а саме: в апеляційній скарзі прокурором зазначено нову інформацію про те, що протягом 13 днів на банківську картку, яку використовувала ОСОБА_9 , яка діяла у групі з ОСОБА_8 , було перераховано 250 000 гривень. Враховуючи, що такі дані не були повідомлені слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого, другорядну роль підозрюваної у вчиненні злочину, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами прокурора. Разом з тим, сторона обвинувачення має право в порядку ст. 200 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: