КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1103/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме на:
1. Мотоцикл «SUZUKI RMZ 450», рама - JS1RL42AOH0500391, двигун НОМЕР_1 ;
2. Мотоцикл «SUZUKI RMX 450», рама ZH3RM450X00000507, двигун НОМЕР_2 ;
3. Мотоцикл «YAMAHA YZ 450», рама JYACJ22C000002251, двигун НОМЕР_3 ;
4. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 ;

5. Мотоцикл «KTMSXE250», рама НОМЕР_6 , номер двигуна - відсутній;

6. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_7 , двигун - НОМЕР_8 ;

7. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_9 , двигун - НОМЕР_10 ;

8. Мотоцикл «YAMAHA YZ 250», рама JYACG39C000009067, двигун НОМЕР_11 ;
9. Мотоцикл «KAWASAKIKX 65», рама JKBKX065AAA092271, двигун НОМЕР_12 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зазначає, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року було проведено обшук в гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 у ході якого було виявлено та вилучено мотоцикли, зазначені в клопотанні. Документи, які підтверджують їх законне походження та реєстрацію на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» виявлено не було.

На момент звернення до суду першої інстанції, як зазначає прокурор, що два із вказаних транспортних засобів (мотоцикл «SUZUKI RMZ 450», рама - JS1RL42AOH0500391, двигун НОМЕР_1 та мотоцикл «SUZUKI RMX 450», рама ZH3RM450X00000507, двигун НОМЕР_2 ) викрадено на території іноземної держави та очікується відповідь з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування у міжнародному розшуку інших вилучених транспортних засобів та встановлюється їх походження.
Крім того, вилучені транспортні засоби визнанні речовими доказами у кримінальному проваджені № 0002232.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Генеральної прокуратури України на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надійшов запит компетентних органів Італійської Республіки за номером № 24-2017 R.G.PM (I) № 23-2017 Reg. Rogatorie про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації.
Зазначено, що прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Ріміні проводиться розслідування по кримінальній справі, порушеній відносно невстановлених осіб, які в складі злочинної організації здійснили викрадення транспортних засобів на території Республіки Сан-Маріно, що розташована в центрі Італійської Республіки. В результаті злочинної діяльності злочинної організованої групи скоєно значну кількість злочинів, викрадено значну кількість мотоциклів, здійснено їх незаконне переправлення за кордон, в основному - в Україну, де вони піддаються змінам ідентифікаційних ознак та незаконно відчужуються з метою отримання незаконної вигоди.
Відповідно до звернення одного з потерпілих - ОСОБА_10 , який є керівником компанії MOTORSTORE Srl, 28.10.2016 року із майстерні в населеному пункті Серравале, Республіки Сан-Маріно, викрадено 7 мотоциклів моделі КТМ. В подальшому 25.01.2017 року ним було виявлено інформацію про продаж вказаних транспортних засобів на території України, яка розміщена в оголошеннях на інтернет сайті - www.motosale.com.ua.

Компетентні органи Італійської Республіки з метою отримання доказів злочину, повернення викраденого майна, встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, просять компетентні органи України:
- провести всі можливі заходи, що дозволять ідентифікувати осіб, що здійснюють продаж викрадених мотоциклів;
- встановити місця знаходження мототехніки;
- здійснити пошук, обшук , вилучення та арешт мотоциклів.
Невстановленим особам відповідно до Кримінального кодексу Італійської Республіки інкримінуються злочини, передбачені ст.ст. 110 і 648 (перепродаж викраденого майна в змові між особами) за який передбачено покарання від 2 до 8 років позбавлення волі; ст. 416 (Угруповання для вчинення злочину) за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Статтею 5 вказаної Конвенції передбачено виконання запитуваною стороною доручень щодо обшуку та арешту за запитом запитуючої сторони.
Виконання вказаного запиту доручено працівникам відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
21.08.2018 року під час виконання вказаного запиту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2018 рокупроведено обшук в гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме на:
1. Мотоцикл «SUZUKI RMZ 450», рама - JS1RL42AOH0500391, двигун НОМЕР_1 ;
2. Мотоцикл «SUZUKI RMX 450», рама ZH3RM450X00000507, двигун НОМЕР_2 ;
3. Мотоцикл «YAMAHA YZ 450», рама JYACJ22C000002251, двигун НОМЕР_3 ;
4. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 ;

5. Мотоцикл «KTMSXE250», рама НОМЕР_6 , номер двигуна - відсутній;

6. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_7 , двигун - НОМЕР_8 ;

7. Мотоцикл «KTMSXE350», рама НОМЕР_9 , двигун - НОМЕР_10 ;

8. Мотоцикл «YAMAHA YZ 250», рама JYACG39C000009067, двигун НОМЕР_11 ;
9. Мотоцикл «KAWASAKIKX 65», рама JKBKX065AAA092271, двигун НОМЕР_12 .
На вказані мотоцикли відсутні документи, які підтверджують їх законність походження та реєстрацію на території України відповідно до закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до додаткових матеріалів, які надійшли до ГСУ НП України з Генеральної прокуратури України за № 14/1/1-25562-17 від 27.07.2018 року надано дозвіл на проведення арешту майна.
На теперішній час зазначено, що один із вказаних транспортних засобів викрадено на території іноземної держави та очікується відповідь з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування у міжнародному розшуку інших вилучених транспортних засобів та встановлюється їх походження.
23.08.2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, на підставі чого відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зокрема про те, що міжнародна правова допомога у кримінальному провадженні не може бути об`єднана з кримінальним провадженням № 0002232, у якому також ставиться питання про накладення арешту, об`єднавши ці клопотання одночасно з арештом у порядку міжнародної правової допомоги.
Окрім цього, слідчий суддя вірно встановив, що постанова прокурора від 10.09.2018 року про визнання вилученого майна речовими доказами не мотивована. У ній не вказано, з яких мотивів прокурор виходив при вирішення питання про визнання вилученого майна речовими доказами, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України останнє відповідає.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, мотоцикл «SUZUKI RMZ 450», рама - JS1RL42AOH0500391, двигун НОМЕР_1 та мотоцикл «SUZUKI RMX 450», рама НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_2 відповідно до матеріалів провадження перебувають у міжнародному розшуку, але в рамках запиту компетентних органів Італійської Республіки про міжнародну правову допомогу вищезазначені транспортні засоби не розшукуються.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3