Справа № 182/8153/18
Провадження № 1-кп/0182/172/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003125 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює обробником птиці у ПК «Дніпровський», не заміжня, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , 2014 року народження, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 02.10.2018 приблизно о 06.50 год. знаходилась в ігровому залі інтернет-кафе «Лабіринт», розташованого по вул. Княжа, 83-В в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, стоячи біля бару даного закладу, побачила за барною стійкою на столі мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2», котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , яка є адміністратором даного закладу та в цей час знаходилась на своєму робочому місці. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці приблизно о 06.55 год. зі столу, котрий розташований за барною стійкою, відкрито викрала мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була карта пам`яті об`ємом 2 Гб, дві сім-карти мобільного оператора «МТС» та який був у силіконовому чохлі сірого кольору, які належить потерпілій ОСОБА_6 та ігноруючи вимоги потерпілої, умисно відкрито з корисливих мотивів з викраденим майном втекла, таким чином отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно відкрито з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном «Нuawei Y7 Рrime 2», чорно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 12.10.2018 станом на 02.10.2018 становить 5 312 грн. 03 коп., силіконовим чохлом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 12.10.2018 станом на 02.10.2018 становить 134 грн. 27 коп., картою пам`яті об`ємом на 2 Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438 від 12.10.2018 станом на 02.10.2018 становить 162 грн. 29 коп., двома сім-картами мобільного оператору «МТС», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій в сумі 5 608 грн. 59 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що в жовтні 2018 року близько 06.00 год. вона зі своїми знайомими ОСОБА_8 та дівчиною ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв зайшли до ігрового залу інтернет-кафе. Оскільки, як сказала ОСОБА_8 , дівчина, яка там працювала, мала перед нею борг, ОСОБА_8 почала вимагати повернути борг, кричала, ображала дівчину. Вона побачила за барною стійкою мобільний телефон, потерпіла стояла поруч. Вона схопила вказаний мобільний телефон, помахала ним перед камерами. Вийшла і віддала телефон дівчині на ім`я ОСОБА_9 під заставу у сумі 500 грн. Як стало потім відомо, ця дівчина потім заклала телефон до ломбарду, звідки його забрали. Дуже шкодує, що все так сталося. У скоєному розкаюється.
Крім показань обвинуваченої її винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілої та зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачену раніше не знала. У жовтні 2018 року о 05.10 год. до приміщення ігрового залу забігла дівчина і сказала, що приїхала ОСОБА_8 , у якої вона раніше працювала. Тоді ОСОБА_8 сказала, що нібито вона винна їй 700 грн. Вона відмовилася віддавати вказану суму без документів. ОСОБА_8 документів їй не надала, тому вона звільнилася та перейшла на іншу роботу. ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_10 потім їй погрожували. В цей ранок ОСОБА_8 перша підійшла до неї і вдарила її в обличчя, вимагаючи повернути цей, начебто, борг. Пізніше у приміщення забігла ОСОБА_11 і вихопила її мобільний телефон, помахала ним у неї перед обличчям і сказала «отримаєш, коли повернеш борг» і вибігла. Вона не могла вийти за нею, бо розмовляла з ОСОБА_8 . Пізніше вона побачила дільничного інспектора і розповіла йому про те, що сталося. Працівники поліції почали шукати обвинувачену. Коли її знайшли, вона спочатку відмовлялася, потім зізналася слідчому, однак спочатку не говорила, де мобільний телефон. Потім сказала і мобільний телефон їй повернули. Претензій до обвинуваченої не має.
Також винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003125:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.2018 потерпілої ОСОБА_6 , в якій вказує, що 02.10.2018 приблизно о 06.30 год. дві малознайомі дівчини, зайшовши до приміщення інтернет-кафе «Лабіринт», розташованого по вул. Княжа, 83-В у м. Нікополі, Дніпропетровської обл. відкрито викрали належний їй мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2» (а.п. 8);
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення інтернет-кафе «Лабіринт» за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 83-В. (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2018 приміщення інтернет-кафе «Лабіринт», за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 11-20);
- ксерокопією фіскального чеку про придбання мобільного телефону «Нuawei Y7 Рrime 2» та imei вказаного мобільного телефону (а.п. 29-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як дівчину, яка 02.10.2018 знаходячись в приміщенні інтернет-кафе «Лабіринт» відкрито викрала належний їй мобільний телефон. Впізнає її за сукупністю ознак: зачіскою, формою брів, носу, губ. (а.п. 31-34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як дівчину, яка 02.10.2018 приблизно о 06.30 год. знаходячись в приміщенні інтернет-кафе «Лабіринт» відкрито викрала із-за барної стійки мобільний телефон, який належить адміністратору. Впізнає її за сукупністю ознак: формою обличчя, зачіскою, формою брів, очей, носу, губ. (а.п. 37-40);
- заявою ОСОБА_13 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення відеозапису подій, що мали місце 02.10.2018 о 05.40 год. (а.п. 41);
- протоколом огляду предмета від 02.10.2018 - DVD-R диску з записом відеонагляду з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 02.10.2018. Диск марки «Verbetim» DVD-R. На диску мається два відеофайли. Диск добровільно надано адміністратором інтернет-кафе «Лабіринт» ОСОБА_13 . Диск долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 42-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як свою знайому, у якої 02.10.2018 приблизно о 07.50 год. за місцем свого мешкання придбала мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2». Впізнає її за сукупністю ознак: формою обличчя, кольором волосся, формою чолки, формою брів, носу, губ. (а.п. 49-52);
- заявою ОСОБА_14 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Нuawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.п. 53);
- протоколом огляду від 02.10.2018 мобільного телефону, сенсорного, чорного кольору. Знизу по центру мається напис «Нuawei». Зверху по центру мається динамік та камера. Задня частин телефону глянцева синього кольору. Зверху з лівої сторони мається камера, по центру ближче до верху мається сканер відбитку пальця для розблокування телефону. Нижче по центру на телефоні є наліпка білого кольору з написом «Нuawei Y7 Рrime 2» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон на момент огляду знаходиться у силіконовому чохлі прозоро-сірого кольору. Телефон без видимих пошкоджень. На момент огляду сім-карт та карти пам`яті у телефоні на має. Вказаний мобільний телефон добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_14 . До протоколу додана фототаблиця. Мобільний телефон вилучено. (а.п. 54-58);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону «Нuawei Y7 Рrime 2» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.п. 60);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 438 від 12.10.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нuawei Y7 Рrime 2», станом на 02.10.2018 з урахуванням зносу складає 5 312 грн. 03 коп. Ринкова вартість силіконового чохла на мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2», станом на 02.10.2018 з урахуванням зносу складає 134 грн. 27 коп. Ринкова вартість карти пам`яті об`ємом на 2 Гб, станом на 02.10.2018 з урахуванням зносу складає 162 грн. 29 коп. Ринкова вартість не наданого на дослідження майна, станом на 02.10.2018, з урахуванням зносу складає 5 608 грн. 59 коп. (а.п. 64-68).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Наявність корисливого мотиву у діях обвинуваченої, а не бажання допомогти ОСОБА_8 з поверненням боргу, підтверджується тим, що відразу після того, як обвинувачена заволоділа майном потерпілою, вона розпорядилася ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.п. 80), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються негативно (а.п. 81), на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2014 року народження, працює в ПК «Дніпровський», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 77-78).
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям працівників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Інші, більш м`які покарання суд не має можливості призначити, оскільки обвинувачена не має змоги відбувати покарання у вигляді громадських робіт, бо офіційно працює, призначення покарання у вигляді виправних робіт та штрафу негативно відбудеться на її сімейному бюджеті, бо вона є одинокою матір`ю і сама виховує малолітню доньку, з цих же причин неможливо призначити покарання у виді арешту.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- паперовий конверт з диском DVD-R «Verbetim» з записом відеоспостереження із камер інтернет-кафе «Лабіринт», розташованого по вул. Княжа, 83-В у м. Нікополі, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2», чорно-синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 міс.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- паперовий конверт з диском DVD-R «Verbetim» з записом відеоспостереження із камер інтернет-кафе «Лабіринт», розташованого по АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Нuawei Y7 Рrime 2», чорно-синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1