У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФОРУМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року у судовій справі №643/16482/18 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку№ НОМЕР_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФОРУМ», відкритого у Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (код за ) з зупиненням розрахунково-касових операції в видатковій частині вказаного рахунку, по кримінальному провадженню №0000135 від 09.11.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, одним із доводів під час накладання арешту майна були показання потерпілого ОСОБА_4 , який на цей час від наданих ним показань під час досудового слідства відмовився та не підтримує їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року у судовій справі №643/16482/18 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку№ НОМЕР_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФОРУМ», відкритого у Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (код за ) з зупиненням розрахунково-касових операції в видатковій частині вказаного рахунку, по кримінальному провадженню №0000135 від 09.11.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.12.2018