Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
686/9427/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/686/4761/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 686/9427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0004842 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Постановою слідчогоСВ ЗВПХмельницького ВПГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_5 від 21.03.2019року,кримінальне провадження№0004842відомості прояке,внесено вЄРДР 14.07.2017року зач.1ст.125КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

05.04.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 05.04.2019 року на постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0004842 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав сулду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0004842 від 14.07.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 14.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості по факту побиття невстановленою особою ОСОБА_3 на майданчику поблизу будинку по вул. Зарічанській, 52 в м. Хмельницькому.

В ході досудового розслідування слідчим відібрано пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , 5.12.2018 року було подано клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, та 5.02.2019 року було виготовлено висновок експерта.

За наслідком розслідування, 21.03.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З вказаною постановою не можна погодитись з огляду на наступне. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 вказав, що в ОСОБА_3 постійно створює конфліктні ситуації, має борги перед ЖБК, ніхто тілесних ушкоджень йому не завдавав, і з судово-медичної експертизи діагноз «забій грудної клітки справа» не підтвердився об`єктивними даними.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеної постановою з огляду на наступне. Слідчим не встановлено осіб, які 7.07.2017 року знаходилися разом із ОСОБА_6 , при цьому в поясненнях останнього зазначено, що в той крім нього день було ще два працівники АТ «Хмельницькобленерго», при цьому слідчим не вжито заходів щодо встановлення цих двох осіб, не відібрано їх пояснення, крім цього не вжито заходів для отримання усієї медичної документації по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , при цьому слід звернути увагу на те, що 10.07.2017 року проводилася рентгенограма, з якої було встановлено наявність у ОСОБА_3 перелому п`ятого ребра, при цьому експерт, який проводив за дорученням ухвали слідчого судді більше ніж через 1 рік зазначив, що в канцелярію ХОЮ СМЕ під вх.245 зареєстрована заява від потерпілого, в якій вказано що документа який він пред`явив більше не має, рентген знімків у нього немає. Однак в канцелярію ХОБ СМЕ під «вх.4549» від 19.12.2018 року було надано ухвалу, медичну картку амбулаторного хворого, рентгенівський знімок. В подальшому рентген знімок було спрямовано на консультацію до лікаря рентгенолога, про що зазначено в експертизі. Зазначеному факту не було надано належної оцінки слідчим, не було вжито заходів щодо відшукання виписки із історії хвороби, із експертизи незрозуміло куди подівся рентген знімок, який надійшов до канцелярії ХОБ СМЕ 19.12.2018 року, не надана належна оцінка тому, яким чином міг утворитися перелом ребра, його давність про що свідчать відповідні записи у медичній книжці.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Як встановлено в судовому засіданні, таким вимогам постанова слідчої від 21.03.2019 року не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0004842 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали був виготовлений та оголошений 15.04.2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...