Справа № 365/49/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1658/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11.02.2019 ОСОБА_8 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення щодо нього протизаконних дій уповноваженою особою ГУ ДФС Згурівської РДА ОСОБА_9 , які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 205, ст. 358 КК України.
21.10.2018 він подав відповідну заяву до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України жодних дій цим органом досудового розслідування вчинено не було. 09.02.2019 він звернувся із письмовою заявою до начальника Згурівського відділення поліції про надання йому письмової відповіді на зазначену вище заяву, яку черговий співробітник поліції відмовились приймати.
Прокурор ОСОБА_10 усно йому пояснив, що висновок по його заяві нібито складений ще 09.11.2018, про, що йому невідомо, тому просить визнати протиправною бездіяльність Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його зазначеної вище заяви та зобов`язати службових осіб цього відділення внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви та провести її повний всебічний розгляд на підставі вимог КПК України.
11.02.2019 до суду надійшла ця скарга.
11 лютого 2019 року, ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області скаргу повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто такий 24-годинний строк завершився 22.10.2018, то перебіг строку оскарження почався з 23.10.2018. Враховуючи викладене, вбачається за необхідне повернути скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вона подана до суду після закінчення десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто з 23.10.2018, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.02.2019 слідчого судді Згурівського районного суду Київської області про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалити рішення, яким зобов`язати Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, внести відомості по заяві ОСОБА_6 до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_7 , який також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Ухвала слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року мотивована тим, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто такий 24-годинний строк завершився 22.10.2018, то перебіг строку оскарження почався з 23.10.2018. Враховуючи викладене, вбачається за необхідне повернути скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вона подана до суду після закінчення десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто з 23.10.2018, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про вчинення відносно нього протизаконних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України жодних дій цим органом досудового розслідування вчинено не було.
09.02.2019 він звернувся із письмовою заявою до начальника Згурівського відділення поліції про надання йому письмової відповіді на зазначену вище заяву, яку черговий співробітник поліції відмовились приймати.
Прокурор ОСОБА_10 усно йому пояснив, що висновок по його заяві нібито складений ще 09.11.2018.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 по теперішній час не отримав.

У зв`язку з вищевстановленим, ОСОБА_6 11.02.2018 подав скаргу на бездіяльність Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його зазначеної вище заяви.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви.

Не отримавши відповіді про невнесення таких відомостей, ОСОБА_6 09.02.2019 звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого).

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки слідчий суддя дану скаргу по суті не розглядав, рішення не приймав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі яка її подала скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до Згурівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4