Справа № 373/452/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001093 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-

встановив:

29 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у котельні, що розташована на території КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» по вул. Богдана Хмельницького 137 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до останнього та умисно наніс йому один удар рукою в праву частину обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_6 впав на правий бік, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари ногами та руками в область обличчя. Після чого вийшовши з приміщення котельні, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 серію ударів кулаками рук в обличчя та покинув місце події.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 17 від 15 лютого 2018 року спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, параорбітальна гематома праворуч, множинні садна голови та обличчя, які за своїм характером у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21) день.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, зазначивши, що вдарив потерпілого ОСОБА_6 один раз, захищаючись. Вважає, що перевищив межі самороборони. Показав, що 29 листопада 2017 року близько 22 год., прийшовши на котельню, він із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживали пиво. ОСОБА_6 був винен йому кошти. ОСОБА_9 сказав, що вдарить, натягнув капюшон і вдарив його по голові. Він відбивався. Чорногор розтягнув їх. ОСОБА_9 знову підбіг до нього, вони поштовхалися, ОСОБА_11 знову їх розборонив. Він побіг на вулицю, ОСОБА_9 взяв ключа і побіг за ним, вдарив його ключем по руці. Він ніби його ніби обійняв, вони впали на землю. Чорногор знову їх розборонив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини за ч. 2 ст. 125 КК України, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілого, свідків, документами, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що працював в котельні, що розташована на території КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». 29 листопада 2017 року він вийшов не в свою зміну. Прийшов ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 сиділи пили пиво і говорили про дітей. ОСОБА_4 без причини почав його бити. Спочатку ззаду в голову кулаком справа. Коли він упав, ОСОБА_13 почав наносити удари ногою по спині та голові. Він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, в котельні був лише ОСОБА_11 . Він вийшов на вулицю, взяв для самооборони ключ трубний, зліва вибіг ОСОБА_13 і почав його знову бити. В котельні їх не розбороняли, на вулиці втрутився ОСОБА_11 . Після побиття він ще рубав дрова, а потім його госпіталізували. В лікарні лежав дві неділі. Просить стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 4530 грн. 16 коп. та моральна шкода в розмірі 10000 грн. 00 коп. Матеріальна шкода полягає у витратах на ліки та на проїзд до м. Києва. Моральна шкода полягає у тому, що у нього на пів року порушився життєвий уклад. З котельні він звільнився, бо не міг працювати після травми;

- показами свідка ОСОБА_14 , батька потерпілого, який показав суду, що після того як прибіг на котельню після дзвінка сина, бачив на його обличчі тілесні ушкодження: око «запливло», гуля над вухом, все обличчя пухле. Син сказав, що побив його ОСОБА_13 . Він викликав швидку і поліцію;

- показами свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що прибіг на котельню із батьком ОСОБА_6 , бо останній є племінником його дружини. У нього були забої носа, гематоми під очима, головні болі;

- свідок ОСОБА_8 показав суду, що 29 листопада 2017 року заступив на чергування у котельню із ОСОБА_6 . В обідню пору до них підійшов ОСОБА_12 , а увечері прийшов ОСОБА_4 . Всі пили пиво. Коли почали тухнути котли, він із ОСОБА_9 пішли до них. ОСОБА_9 кричав ОСОБА_16 , що вдарить, підбіг, натягнув капюшон і почав бити. Чуян декілька раз вдарив ОСОБА_9 через футболку. Він розтягнув їх. ОСОБА_9 майже зразу підбіг і знову вдарив ОСОБА_16 , який також махав руками, але він не бачив, куди б`є. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 в губу, а той вдарив у відповідь його у груди. Він їх розборонив і ОСОБА_13 пішов на вулицю, а ОСОБА_9 взяв ключа і побіг за ним. Коли він вийшов за ними на вулицю, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вже лежали на боках. Потім ОСОБА_13 пішов додому, а він з ОСОБА_9 продовжили працювати. ОСОБА_9 рубав дрова. В нього напухли очі, були синяки;

- свідок ОСОБА_12 показав суду, що 29 листопада 2017 року він був у котельні в іншій кімнаті. Бачив, як ОСОБА_9 замахувався ключем на ОСОБА_16 на вулиці, біля входу у котельню. На вулиці вони билися, однак як наносили удари, він не бачив, бо було темно. ОСОБА_9 знає з дитинства, він має нервовий характер і у випадку конфлікту завжди хватався за палку. Бачив у ОСОБА_16 на щоці гематому;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розказав і показав, як ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. Зокрема, показав механізми, черговість та місця нанесення тілесних ушкоджень(а.с.108-112);

- висновком експерта № 17 від 15 лютого 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми праворуч, множинних саден голови, обличчя. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером тілесні ушкодження в область голови, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлід здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (а.с.113-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2018 за участю свідка ОСОБА_12 , який розповів про конфлікт, який виник 29 листопада 2017 року в приміщенні котельні між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як вони наносили удари один одному. Зокрема, свідок показав, що ще за столом між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 виник спір, після чого вони почали битися, потім впали і після звільнення із захвату ОСОБА_13 почав душити ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_13 вибіг на вулицю, ОСОБА_9 взяв ключа і побіг за ним. ОСОБА_17 забрав у ОСОБА_9 , коли той замахувався на ОСОБА_16 . Після цього на вулиці вони знову билися, але як конкретно наносили удари не бачив, б обуло темно (а.с.115-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 березня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого він розповів, що наніс удари ОСОБА_6 , захищаючись, в правий бік обличчя. При цьому ОСОБА_4 показав, що коли вони пили пиво ОСОБА_6 почав його провокувати та лізти битися, а він кожного разу після такої провокації бив його долонею по обличчю в правий бік. А потім ОСОБА_9 натягнув йому на голову капюшон і бив, а він, захищаючись, наносив також удари, але не бачив куди (а.с.120-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок розповів про конфлікт, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як вони наносили удари один одному. Зокрема, показав, що коли вони пили пиво, у ОСОБА_16 та ОСОБА_9 виник словесний спір, потім коли останній пішов до котлів, вони там з ОСОБА_16 почали битися. Потім ОСОБА_9 натягнув на голову ОСОБА_16 ніби куртку та став його бити, а ОСОБА_13 вже відбивався кулаками, не бачучи куди. В подальшому ОСОБА_13 побіг на вулиці, а ОСОБА_9 за ним, взявши в руки ключ. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 знову б`ються, однак було темно і детально хто кого і куди б`є він не бачив.(а.с.125-129);

-висновком експерта № 44 від 15 березня 2018 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить механізму, на який вказує останній та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів (а.с.130-131).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодного посилання на неналежність, недопустимість чи недостовірність таких доказів учасниками кримінального провадження здійснено не було, доказів цьому не надано.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно не визнання вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі і частково показаннями самого обвинуваченого, зокрема щодо факту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до того, як останній натягнув йому на голову капюшон, факт нанесення ударів вже після цього та бійки на вулиці біля котельні.

Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в область голови та обличчя в приміщенні котельні та на вулиці.

При цьому, суд вважає встановленими і доведеними також і факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Однак, оцінюючи в сукупності всі докази, хронологію подій, підстав вважати дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_6 як замозахист, суд не вбачає. В суді підтверджено: наявність словесного конфлікту між ними (показання потерпілого, слідчі експерименти за участю потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ), нанесення тілесних ушкоджень до того, як на голову ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було натягнуто капюшон ( показання потерпілого, слідчі експерименти за участю потерпілого та обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 ), бійка в приміщенні котельні, в тому числі і коли потерпілий ОСОБА_6 перебував у лежачому положенні (показання потерпілого, слідчі експерименти за участю потерпілого та свідка ОСОБА_12 ), бійка на вулиці (показання потерпілого, слідчі експерименти за участю потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , показання даних свідків, надані суду, показання безпосередньо і самого обвинуваченого).

При цьому, обставини, встановлені під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , не суперечать обставинам, встановленим під час їхнього допиту в судовому засіданні як свідків, ніким не спростовані, а лише доповнюють одне одного.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку потерпілого ОСОБА_6 і приходить висновку призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4530 грн. 16 коп. та моральної шкоди на суму 10000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд не може прийняти до уваги як таку шкоду шість квитків, вартістю по 45 грн. 00 коп. кожен на загальну суму 270 грн. 00 коп., оскільки на них не зазначена дата та пункт призначення проїзду, що не дає змогу суду ідентифікувати їх на предмет відношення до події, що сталася 29.11.2017, чи до лікування потерпілого протягом 30.11.2017 - 12.12.2017.

Крім того, доказів, що лікарем при проведенні лікування тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 , були призначені препарати на загальну суму 1124 грн. 50 коп., які були замовлені потерпілим ОСОБА_14 в ТОВ «Подарунок Сервіс», а саме Гель «Бадяга», гель «Окопник», БАД «Магній», крем-бальзам, БАД «Пустирник», та стоматматеріали на суму 450 грн. 00 коп., придбані в ТОВ «Велес Фарм», не надано, тому дані витрати задоволенню не підлягають. Крім того, із наявних в матеріалах кримінального провадження епікризу та висновку експерта № 17 з переліку наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відсутні дані щодо ушкоджень зубів. Враховуючи вищевикладене, задоволенню підлягає матеріальна шкода на суму 2685 грн. 66 коп., що включає в себе витрати на придбання ліків та проходження МРТ

Крім того, діями обвинуваченого потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що супроводжувалося фізичним болем та моральними стражданнями, отже суд вважає, що йому заподіяна також і моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень, обставини справи, поведінку самого потерпілого, бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2685 (дві тисячі шістост вісімдесят п`ять) гривень 66 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1