У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Справа153/1828/18

Провадження1-кп/153/123/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 20.10.2018
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 17 грудня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України обговорено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вх.№8868 від 14.12.2018. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 19.12.2018, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу. Зазначив, що досудове розслідування закінчено і тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на хід слідства. Зазначив, що його підзахисний особа похилого віку і тому не матиме змоги переховуватися від суду. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 19 грудня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання учасників цього судового провадження, заявлені у підготовчому судовому засіданні, судом розглянуті відповідно до вимог ст.350 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018, зокрема, неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений покинув місце події та приховав знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведенного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 18 грудня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 14 лютого 2019 року.
Визначити 14 лютого 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_8