Справа № 449/106/19
Провадження № 11-п/811/109/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

01 лютого 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Перемишлянського районного суду Львівської області щодо направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, 28 січня 2019 року на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області передано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Цього ж дня, відповідно до вимог п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу.
Згідно із протоколом від 28.01.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №449/106/19 (провадження №1-кс/449/22/19) між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність Перемишлянського районного суду Львівської області складає три судді. У суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу від 24.01.2019 року №1 перебуває у щорічній основній відпустці в період з 28.01.2019 року по 30.01.2019 року та відповідно до наказу від 25.01.2019 року №10 перебуватиме у відрядженні з 31.01.2019 по 01.02.2019 року.
Відтак, у Перемишлянському районному суді Львівської області не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Перемишлянського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення.
Як зазначено у поданні, утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 28 по 30 січня 2019 року, а з 30.01. по 01.02.2019 року у відрядженні, тому такому не здійснюється автоматичний розподіл судових справ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Покликання у поданні на те, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищенаведеного клопотання про арешт майна, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки перебування судді у відпустці та відрядженні є тимчасовим. Після повернення судді з відпустки та відрядження, клопотання про арешт майна може бути ним розглянуто. Тобто у суді можливо утворити склад суду для судового розгляду такого клопотання.
Отже, підстав для передачі матеріалів провадження №449/106/19 (№1-кс/449/22/19) за клопотанням про арешт майна, на розгляд іншого суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Відмовити у задоволенні подання Перемишлянського районного суду Львівської області щодо направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд іншого суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3