Справа № 750/1115/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/117/19
Категорія - бездіяльність слідчого Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 07 липня 2016 року, повернуто заявнику, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження і підтверджуючих даних поважності причин пропуску строку не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що строки на звернення зі скаргою до суду ним не пропущені, оскільки постанова про закриття кримінального провадження потерпілою стороною було отримана 18 грудня 2018 року. У передбачений законом десятиденний термін на її оскарження, було подано скаргу до суду.

Вказує на те, що слідча ОСОБА_9 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, маючи всі докази винуватості ОСОБА_10 , не пред`являє останньому підозру, не забезпечує повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що і призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та судових рішень, постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою стороною 18 грудня 2018 року, перше звернення до суду зі скаргою на постанову, відбувалось у визначений законодавцем строк.

Згідно судової справи 1кс/750/59/19, скарга адвоката ОСОБА_8 на постанову від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 07 липня 2016 року, була прийнята судом і призначалась до судового розгляду об 11 год. 30 хв. 04 січня 2019 року, о 09 год. 30 хв. 10 січня 2019 року та о 09 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року ухвалою слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , була залишена без розгляду по причині неявки на виклики представника потерпілої, яким був адвокат ОСОБА_8 .

Частина 3 статті 306 КПК України, дійсно передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, чи представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, під час розгляду скарг.

Вдруге адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження 25 січня 2019 року. Як причину пропуску строку на оскарження вказує неодержання ним повідомлень про виклики на судові засідання при першому зверненні до суду. При цьому в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення йому поштового відправлення на два останні засідання .

Та обставина, що адвокат віддав перевагу іншим справам, і не прибув в судові засідання на виклики суду, не може бути причиною поважності пропуску строку на оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, слідчий суддя, повертаючи повторну скаргу, яка подана з пропуском строку на оскарження, цілком обґрунтовано вказав на відсутність законних підстав для поновлення строку, що не перешкоджає знову звернутись зі скаргою при наведенні поважності причин пропуску строку, які не будуть пов`язані з тим, що в першій справі скарга була подана своєчасно, а представник адвокат, який отримав повідомлення про дату та час судового розгляду, які наявні в матеріалах справи, не прибув на судові засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2019 року про повернення скарги заявнику як такої, що подана після закінчення строку на оскарження, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13