Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/203/13-к
Провадження № 1/280/1/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.12.2007 року близько 16 години в м. Коростишеві на грунті виниклих неприязних відносин, спрямував у бік ОСОБА_6 , який знаходився в цей час у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 гладкоствольний самозарядний пістолет «Шмайсер» моделі «АЕ 790 G» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм РА, з якого здійснив декілька пострілів набоями гумових куль, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани правої кисті, рани на тильній поверхності лівої кисті з наявністю раневого каналу та стороннього тіла (гумова куля) в ньому, рани передньої поверхні лівого стегна з наявністю раневого каналу та стороннього тіла (гумова куля) в ньому, поверхневу забійну рану задньої поверхні тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В ході судового слідства захисником підсудного заявлено клопотання, яке підтримане останнім, про направлення справи до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового слідства з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки не встановлено обставин справи щодо характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого у вигляді поверхневої забійної рани задньої поверхні тулубу, так як в ході судового слідства не встановлено що це тілесне ушкодження утворилось від пострілу гумовою кулею.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину підсудного та наявність і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема, що стосується

тілесного ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани задньої поверхні тулубу, то його утворення від дії гумової кулі підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями свідків і експерта.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 слід повернути для провадження досудового слідства з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, як встановлено в судовому засіданні, то підсудний заперечив здійснення ним пострілу в спину потерпілому та пояснив, що лише захищався від нападу потерпілого та здійснив декілька пострілів з пістолета гумовими кулями в руку та ногу потерпілого, коли останній кинувся на нього з металевим прутом.

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_7 пояснив, що тілесне ушкодження у потерпілого у вигляді поверхневої забійної рани задньої поверхні тулубу могло утворитися від дії будь-якого тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і стверджувати, що дане тілесне ушкодження утворилось саме від дії гумової кулі при здійснені пострілу він не може, оскільки для відповіді на це питання необхідно проводити комплексну судово-медичну криміналістичну експертизу, досліджувати одяг потерпілого, проводити експериментальні постріли, чого зроблено не було. Він робив висновок лише на підставі наданих медичних документів стосовно потерпілого, якого не оглядав, одяг не досліджувався.

Крім цього, з досліджених показань свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також неможливо підтвердити факт здійснення пострілу підсудним в спину потерпілому.

У відповідності до ч.1 ст. 281 КПК України (1960року)повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засідання.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді ), а як встановлено в ході судового слідства то досліджені вищевказані докази в повній мірі не підтверджують вину підсудного в інкримінованому йому злочині, оскільки не встановлено механізм та характер утворення тілесного ушкодження у потерпілого у вигляді поверхневої забійної рани задньої поверхні тулубу, зокрема чи утворилось воно від пострілу гумовою кулею, одяг потерпілого та підсудного не вилучався і не оглядався, комплексна судово-медична-криміналістична експертиза не призначалась та не проводилась, що унеможливлює вирішити питання, на підставі досліджених в ході судового слідства доказів, щодо вини підсудного, а встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для перевірки вище вказаних обставин слід провести слідчі дії, вищевказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню для провадження досудового слідства.

Керуючись ст.281 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України повернути для провадження досудового слідства до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення досудового слідства необхідно встановити місцезнаходження одягу потерпілого та підсудного в якому останні були під час вчинення злочину, вилучити його, оглянути та за наслідками чого призначити комплексну судово медичну-криміналістичну експертизу з метою встановлення характеру та механізму утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді поверхневої забійної рани задньої поверхні тулубу та провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

На постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1