Справа №127/4486/19
Провадження №1-кс/127/2711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

експерта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2018, у кримінальному провадженні №0002785 від 03.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2018 про ексгумацію трупа.Скаргу мотивована тим, що при прийняті рішення про відмову у задоволені клопотання прокурор ОСОБА_4 не взяла до уваги, що звернення до головного лікаря Вінницької МКЛ №1 з проханням не направляти труп батька для проведення патологоанатомічного дослідження було зумовлено тим, що на той час було невідомо про наявність на тілі батька тілесних ушкоджень. Прокурор також дійшов хибного висновку, що причиною смерті ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть №30 від 15.06.2018 є не госпітальна пневмонія середньої та нижньої часток правої легені, оскільки вказана причина є діагнозом хвороби померлого, а не причиною його смерті. Також, прокурор посилаючись на лист Обласного бюро СМЕ №23 від 09.01.2019 про неможливість встановити причину смерті ОСОБА_6 у зв`язку спливом значного часу після поховання, не врахувала, що окрім встановлення причин смерті останнього, ухвалою слідчого судді про призначення експертизи також було поставлено питання про встановлення будь-яких тілесних ушкоджень на трупі та інші запитання, що не було враховано прокурором. ОСОБА_3 вважає, що постанова прокурора є протиправною, а тому просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора від 10.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2018 та зобов`язати прокурора клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення скарги, оскільки постанова від 10.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2018 була винесена обґрунтовано на підставі об`єктивно встановлених обставин кримінального провадження.
Експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що для проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області необхідно експертний матеріал, тобто ексгумація трупа. Однак, в даному випадку, враховуючи значний період часу, який пройшов з моменту поховання трупа ОСОБА_6 та пізні трупні зміни, які розвиваються за такий термін, встановити причину смерті після ексгумації трупа є неможливим. Вказав, що враховуючи літній період поховання та значне прогрівання землі в даний період року призводить до прискорення змін трупа та неможливість встановлення причин смерті уже після місяця з моменту поховання. На запитання ОСОБА_3 експерт пояснив, що після ексгумації трупа можливо встановити пошкодження лише на черепі та кістках, однак навіть у разі виявлення будь-яких пошкоджень неможливо буде встановити причинний зв`язок між даними пошкодженнями та смертю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

В проваджені старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002785 від 03.07.2018. Нагляд за проведенням досудового розслідування здійснює прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

10.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотання про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 .

Постановою від 10.01.2019 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про ексгумацію трупа.
Зі змісту постанови від 10.01.2019 вбачається, що підставою для відмови у задоволені клопотання ОСОБА_3 , крім іншого, являється лист в.о. начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №23 від 09.01.2019, в якому зазначено, що через тривалий термі, який пройшов після захоронення трупа, та пізні трупні зміни, які розвиваються за такий термін, встановити причину смерті при проведені експертизи після ексгумації трупа ОСОБА_6 неможливо. Враховуючи викладене, вважає, що експертним шляхом можливе вирішення питання стосовно причин смерті за вивченням медичної документації на ім`я ОСОБА_6 .
В судовому засідання експерт ОСОБА_5 підтримав достовірність інформації зазначеної у вищевказаному листі та вказав, що після ексгумації трупа неможливо встановити не тільки причину смерті ОСОБА_6 , а також тілесні ушкодження на трупі та причинний зв`язок між їх отриманням зі смертю останнього, у разі наявності таких.
Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В даному випадку метою проведення такої слідчої дії як ексгумація трупа являється необхідність проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_6 та наявності тілесних ушкоджень на трупі останнього.

Таким чином, оскільки прокурором було отримано належні та достатні відомості, що вказують на неможливість досягнення мети при проведені ексгумації трупа, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2018 було прийнято обґрунтовано, в межах компетенції згідно із законом.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2018, у кримінальному провадженні №0002785 від 03.07.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя