Справа № 573/811/19
Номер провадження 1-кс/573/361/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Білопілля

Слідча суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд автомобіля,

в с т а н о в и в :
13 травня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 11 травня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП про те, що на автодорозі Білопілля Суми на відстані близько 2,5 км від м. Білопілля був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і вантаж у вигляді металевих речей.

Цього ж дня було проведено огляд зазначеного автомобіля, у ході якого виявлені та вилучені:

1)металевий лом довжиною в межах 90 см;

2)молот циліндричної форми з металевою ручкою;

3)домкрат;

4)алюмінієвий ківш з ручкою об`ємом 1 л;

5)алюмінієвий ківш з ручкою об`ємом 0,5 л;

6)алюмінієвий таз об`ємом 10 л;

7)алюмінієва кришка діаметром 40 см;

8)2 алюмінієвих трубки діаметром 1,5 см;

9)синтетичний мішок, в якому знаходиться пакет з цвяхами біля 30 шт.;

10)алюмінієвий настінний умивальник діаметром 30 см, об`ємом 3 л;

11)алюмінієва каструля об`ємом 3 л;

12)алюмінієва каструля об`ємом 2 л;

13)алюмінієва вішалка для одягу;

14)алюмінієвий чайник об`ємом 0,5 л;

15)листа заліза розміром 40х30 см, товщиною 0,4 см;

16)сокира з дерев`яною ручкою;

17)оцинковане відро об`ємом 15 л;

18)набор викруток у пластиковій ручці сірого кольору;

19)ручне свердло;

20)3 напильника з дерев`яними ручками;

21)напильник без ручки;

22)секатор з пластиковими ручками червоного кольору;

23)металеві клещі;

24)металеві кусачки;

25)зубило;

26)секатор з дерев`яною ручкою;

27)ножиці з металу;

28)моток дроту з різнокольорових жил довжиною 2 м;

29)моток мідного дроту довжиною 10 м;

30)моток мідного дроту довжиною 8 м;

31)мотузка для сушіння білизни синього кольору, довжиною 20 м;

32)моток мідного дроту довжиною 3 м;

33)моток мідного дроту довжиною 2 м;

34)пластиковий ящик;

35)пластиковий корпус з електробритви «Харків» з цвяхами.

Крім того, 11 травня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в період з 10 по 11 травня 2019 року невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до будинку його дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована на території садівничого кооперативу «Істок» біля с. Дудченки, Воронівської сільської ради, Білопільського району, звідки таємно викрала алюмінієвий посуд і металеві речі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 травня 2019 року в кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк на звернення з клопотанням до суду та надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення вказаних вище речей.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання про надання дозволу на огляд автомобіля підтримали.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З огляду на положення ч. 3 ст. 214, ч. 10 ст. 236 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11 травня 2019 року о 4 годині 12 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів перед с. Перемога не зупинився на вимогу працівників поліції. Водій автомобіля зник, інші пасажири були затримані.

Цього ж дня о 5 годині 42 хвилини в присутності водія ОСОБА_5 було проведено огляд зазначеного автомобіля, в якому знаходилися речі: металевий лом, ківш, алюмінієвий таз, алюмінієва кришка, трубка, мішок, алюмінієвий умивальник, 2 каструлі, вішак для одягу, моток дроту, пластиковий ящик.

11 травня 2019 року о 15 годині 55 хвилин до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000218, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: за фактом викрадення з дачної ділянки №22, яка розташована на території садівничого кооперативу «Істок» біля с. Дудченки, металевих речей.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у слідчого були всі підстави для проведення невідкладного, до постановлення ухвали слідчого судді, огляду автомобіля, оскільки, зволікання в його здійсненні могло стати перешкодою в розслідуванні злочину та з`ясуванні фактичних обставин справи, втраті речових доказів. Проте, всупереч вимогам ч. 10 ст. 236 КПК України після закінчення проведення огляду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені негайно. Зроблено це було лише о 15 годині 55 хвилин, тобто більше ніж через 10 годин, хоча відділення поліції розташоване приблизно в 3 км від місця, де відбувався огляд. При цьому, замість того, щоб негайно вносити відомості до ЄРДР, 11 травня 2019 року о 14 годині 55 хвилин слідчий здійснив огляд господарства потерпілого ОСОБА_8 , розташованого на території садівничого кооперативу «Істок» біля с. Дудченки, Воронівської сільської ради.

З протоколу огляду автомобіля та відеозапису до нього вбачається, що огляд було розпочато о 5 годині 42 хвилини, а закінчено о 5 годині 48 хвилин. Тобто, огляд фактично тривав 6 хвилин. При цьому слідчим лише формально були названі деякі з речей, які перебували в автомобілі. Огляду із зазначенням конкретних ідентифікуючих ознак, таких як, наприклад, об`єм, довжина, колір тощо, тієї чи іншої речі проведено не було. Після цього слідчий зазначив, що огляд завершено для складення протоколу. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 237 КПК України вилучені речі не опечатувалися, підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, не завірялися.

Крім того, з відеозапису вбачається, що перед початком огляду ОСОБА_5 було роз`яснено лише ст. 63 Конституції України та право мати захисника, а в протоколі вказано, що учасникам огляду роз`яснено їхнє право бути присутнім при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України, а також про порядок застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок використання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-237, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя