У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. Справа153/169/19

Провадження1-кс/153/57/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 05 лютого 2019 року, про арешт майна,

за участю слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: невстановлена особа в період часу з 22.01.2019 по 05.02.2019, шляхом злому навісного замка, через вхідні двері проникла до приміщення літньої кухні, що розташована в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинила крадіжку бувшої у використанні металевої (чавунної) плити чим завдала майнової шкоди на суму 500 грн. Під час досудового розслідування 05.02.2019 було проведено огляд за участю ОСОБА_5 , яка в ході проведення огляду добровільно видала працівникам поліції металеву (чавунну) двоконфорочну плиту довжиною 75 см, шириною 45 см, товщиною 1 см, без кілець. Під час огляду було встановлено, що на поверхні плити наявна іржа, поряд з двома конфорками наявні пошкодження у вигляді тріщин розміри яких становлять: довжина 13 та 6 см, ширина по 5 мм. В ході огляду ОСОБА_6 пояснила, що дану плиту вона придбала для власних потреб у ОСОБА_7 , жителя с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області 24.01.2019. Вказану металеву плиту 05.02.2019 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. У зв`язку з вищевказаним, у органів досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту на металеву (чавунну) двоконфорочну плиту довжиною 75 см, шириною 45 см, товщиною 1 см, без кілець.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 05.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Особа, яка подала клопотання слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що металева (чавунна) двоконфорочна плита довжиною 75 см, шириною 45 см, товщиною 1 см, без кілець є предметом кримінального правопорушення, яка зберегла на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана плита була визнана речовими доказами та приєднана до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

А саме металева (чавунна) двоконфорочна плита довжиною 75 см, шириною 45 см, товщиною 1 см, без кілець може бути використана як доказова база у кримінальному провадженні та необхідна для призначенняекспертиз. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 05 лютого 2019 року, про арешт майна - задовольнити .

Накласти арештна металеву (чавунну) двоконфорочну плиту довжиною 75 см, шириною 45 см, товщиною 1 см, без кілець.

Виконання ухвали доручитислідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1