Справа № 675/3004/18
Провадження № 1-кс/675/5/2019
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000049,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000049.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої скарги підтримав. Слідчому судді пояснив, що він оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та Шепетівської місцевої прокуратури, яка полягає у наступному:
1)слідчим не проводяться жодні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні;
2)йому не вручено пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого;
3)жодній особі у даному кримінальному провадженні не оголошена підозра та не повідомлено йому про такі процесуальні дії;
4)до цього часу заявнику не надано витяг з ЄРДР;
5)відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідають вимогам, встановленим ч. 5 ст. 214 КПК України.
Крім того, у своїх скаргах ОСОБА_3 просить вжити щодо нього заходи безпеки, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні 28 січня 2019 року у порядку ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання ОСОБА_3 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду його скарг.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скарги підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарг, посилаючись на їх безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

При розгляді скарг встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року зобов`язано Шепетівську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у поданих ОСОБА_3 заявах від 30 січня 2017 року, 21 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 23 травня 2017 року, 24 травня 2017 року та 25 травня 2017 року.

На підставі вказаного судового рішення 27 вересня 2017 року Шепетівською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000049.

На даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України (у редакції, чинній на час внесення відповідних відомостей до ЄРДР) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, положення ч. 1 ст. 214 КПК України у редакції, чинній станом на день внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні (27 вересня 2017 року) не передбачали обов`язку слідчого та прокурора надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до вказаного реєстру.

Відтак, доводи скаржника в цій частині скарг є безпідставними.

Щодо посилання ОСОБА_3 на ненадання йому витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року, слідчий суддя враховує, що відповідно до вказаного судового рішення було зареєстровано інші кримінальні провадження, а предметом даної скарги є рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000049. Натомість, скаржник не позбавлений права звернутися зі скаргами на бездіяльність слідчого чи прокурора у інших зареєстрованих за його заявами кримінальних провадженнях.

Що стосується решти вимог скарг ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено слідчим суддею з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000049, у ньому відсутні докази звернення ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, визнання його потерпілим або вжиття відносно скаржника заходів безпеки у даному кримінальному провадженні.

Норми ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскарження заявником бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчиненні жодних процесуальних дій, не оголошенні підозри у кримінальному провадженні, а також дій слідчого або прокурора при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідності змісту таких відомостей положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому вимоги скарг ОСОБА_3 у цій частині до задоволення не підлягають.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 у частині застосування відносно нього заходів безпеки.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

З оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження № 0000049 вбачається, що будь-які рішення чи дії слідчим або прокурором щодо застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не вчинялися.

Крім того, за положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ст. 2 цього Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Слідчому судді не надано об`єктивних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю чи здоров`ю скаржника, а також його звернення до відповідних органів з даного приводу.

Тому скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо ненадання ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, слід зазначити наступне.

Так, визначальним для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого/прокурора приймати рішення про визнання потерпілим у формі постанови, а також не визначено імперативного строку, протягом якого слідчий/прокурор вручає потерпілому пам`ятку про його права та обов`язки, то такі вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1