Провадження № 1-кп/643/195/19
Справа № 643/8678/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019

08 травня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003678, внесеного до ЄРДР від 07.06.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росташи, Лівенського району, Орловської області, РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 13.01.2005 Куп`янським районним судом Харківській області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2005 за відбуттям строку покарання; 28.10.2005 Куп`янським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.11.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів; 28.01.2010 Куп`янським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 31.03.2010 Боровським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 07.06.2012 Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2016 за відбуттям строку покарання, без реєстрації місця мешкання на території України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вовчанські Хутори, Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.06.2017 близько 23:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 155/93 по Салтівському шосе в м. Харкові, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна малознайомого ним ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що також перебував разом з останніми за вищевказаною адресою. Далі, реалізуючи злочинний умисел групи, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували до арки даного будинку АДРЕСА_3 , розташованої біля супермаркету «АТБ», де ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел, завдав ОСОБА_7 удар рукою в область щелепи праворуч, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 численні удари ногами у ділянку голови, тулубу, рук та ніг, таким чином, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1882-С/17 від 09.06.2017, наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, садна на голові, руках, лівій нозі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , різким ривком відкрито викрав сумку-барсетку ТМ «Reebok», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_7 , що перебувала в руках у останнього, а саме, мобільний телефон ТМ «Blackview A8», вартістю 1830грн., мобільний телефон ТМ «Nokia 1100», вартістю 100грн.,зарідний пристрій «Powerbank» на 10000 AmH, вартістю 230грн., гаманець, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та грошові кошти в розмірі 7300грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли,звернувши викрадене майно на свою корить і розпорядившись ним надалі на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9460грн.

Обвинувачені спочатку частково визнали свою провину у вчиненому злочині, між тим, в подальшому змінили свою позицію, повністю визнавши провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечуючи фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговує на увагу.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що спочатку червня 2017 у вечорі біля будинку по Салтівському шосе, 155/93 вживали алкогольні напої, зокрема, з малознайомим ОСОБА_7 та коли проходили до арки будинку, змовились на викрадення майна останнього. Так, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 удар рукою в область щелепи, від чого той впав на землю, після чого обидва стали наносити удари по різним частинам тіла потерпілого та різким ривком ОСОБА_5 викрав сумку-барсетку з особистими речами потерпілого, в тому числі, мобільними телефонами і грошима, з якими з місця злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд. У вчиненому як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 щиро покаялись.

Вина обвинувачених, знайшла своє підтвердження і в такому:

- заявою ОСОБА_7 від 06.06.2017 про те, що відносно нього двома невідомими особами, 05.06.2017 близько 01:00 за адресою: м. Харків Салтівське шосе, відкрито заволоділи мобільними телефонами та грошовими коштами;

- витягом з кримінального провадження № 0003678 про внесення до ЄРДР від 07.06.2017;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 за участю ОСОБА_6 , в ході чого останній пояснив обставини заволодіння майном ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу;

- протоколом огляду речей від 12.06.2017 про вилучення сумки-барсетки ТМ «Reebok»;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017, із якого вбачається, що ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно нього пограбування 04.06.2017, з фототаблицею до протоколу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017, із якого вбачається, що ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 , як особу, що вчинила відносно нього пограбування 04.06.2017, з фототаблицею до протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2017 за участю ОСОБА_7 , в ході чого останній пояснив обставини щодо відкритого викрадення майна із застосуванням насильства з боку обвинувачених, що мало місця 04.06.2017, з фототаблицею до протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 за участю ОСОБА_5 , який зазначає про обставини відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 , з фототаблицею до протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 за участю ОСОБА_6 , який зазначає про обставини відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 , з фототаблицею до протоколу;

- висновком судово-медичної експертизи № 1882-С/17 від 09.06.2017 із якого вбачається, що у ОСОБА_7 мають місця: синці на голові, тулубі, які виникли від дії тупих твердих предметів; садна на голові, руках, лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя.

Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін на який вказує ОСОБА_7 .

Індивідуальні особливості травмуючи предметів у пошкодженням, встановлених у ОСОБА_7 не відобразились.

По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Далі, із пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що з обвинуваченими знайома, 04.06.2017 познайомилась з ОСОБА_7 , з яким проводили вечір цього дня. В подальшому до них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 протягом сумісного часу приведення демонстрував наявні у нього гроші, оплачував придбання спиртних напоїв, які усі вживали. Свідок також зазначила, що коли проходили арку будинку, вона йшла спереду, чула як чоловіки сварились, а потім побачила, як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_11 , чому злякалась, а повернувшись вдруге, побачила, як потерпілий побіг, а в руках у ОСОБА_10 знаходилась барсетка ОСОБА_11 . Із майна, що знаходилось у барсетці, неї передали 600грн. і свідок зрозуміла, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пограбували ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 цивільний чоловік, ОСОБА_6 знає як друга. 04.06.2017 неї подзвонила ОСОБА_13 , яка запропонувала провести сумісно час, вона була з ОСОБА_11 , вживали алкоголь, який купував останній, гуляли тощо. Потім приїхав ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_12 перебувала у стані сп`яніння, погано пам`ятає подробиці та залишилась відпочивати у Засоби. Про те, що сталося з ОСОБА_11 дізналася від ОСОБА_13 , яка сповістила, що у подальшому проводила час разом з вказаними чоловіками, що бачила, як ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 , а через деякий час ОСОБА_14 при пранні особистих речей Засоби звернула увагу на чужі документи, які у подальшому передала поліції.

Із протоколу огляду місця події від 12.06.2017 за участю ОСОБА_12 вбачається, що остання видала чохол для документів, в яких заходяться документи на ім`я ОСОБА_7 , які ОСОБА_12 виявила у співмешканця ОСОБА_5 .

Такі обставини підтверджено протоколом огляду речей від 13.06.2017, постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2017 вбачається встановлена вартість викраденого майна на момент скоєння злочину.

Отже, аналізуючи вищенаведене, незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченими, їх вина повністю знайшла своє підтвердження зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому процесі доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого корисливого злочину, що ОСОБА_5 є особою раніше судомою, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Далі, обвинувачені на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, характеризується за місцем проживання задовільно.

ОСОБА_6 має малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що встановлено в ході досудового розслідування.

При призначенні покарання суд також враховує щире каяття обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При таких встановлених обставинах, даних про осіб обвинувачених, ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою останні притягаються до кримінальної відповідальності, при цьому, ОСОБА_5 із застосуванням правил ч. 5 ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним, а ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд вважає, що при таких вище встановлених обставинах, є підстави не позбавляти останнього свободи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме, з 13.06.2017.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, ухваленому у справі 663/537,17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ (пряма дія Закону № 838-УІІІ).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13.06.2017 до набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, кожному.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання з 13.06.2017.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 13.06.2017 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сумку-барсетку чорного кольору ТМ «Reebok», ремінь, чохол чорного кольору з документами на ім`я ОСОБА_7 , а саме, талон попереджень серії ВАА № 140251, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , медична довідка, копія паспорту № НОМЕР_2 , візитні картки, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1