УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 07 листопада 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 об 21.25 год. був складений протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню №0000215 від 24.02.2018 ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом ОСОБА_5 був затриманий о 12.38 год. 07 листопада 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 1-А. В протоколі підставою затримання виділено шрифтом: «Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т. ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

ОСОБА_5 зазначив про незгоду із затриманням через його протиправність.

Згідно зі ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_5 немає.

Згідно зі ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відомості про те, що ОСОБА_5 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, або наявність очевидців, які вказують на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила злочин, чи сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, відсутні.

Згідно з протоколом затримання, останнє здійснено в межах кримінального провадження від 24 лютого 2018 року провадження, відкритого більше півроку до цього затримання. Це також підтверджує відсутність підстав для затримання ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 29, 55 Конституції України, ст.ст. 42, 46, 206-210 КПК України, п. 4 ст. 5, ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просив визнати затримання останнього незаконним та негайно його звільнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що скарга є безпідставною, оскільки 08 листопада 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, та згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 об 21.25 год. був складений протокол про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню №0000215 від 24.02.2018.

Згідно з протоколом ОСОБА_5 був затриманий о 12.38 год. 07 листопада 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 1-А.

08 листопада 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.38 год. 05 січня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленному цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що законних підстав для звільнення ОСОБА_5 з-під варти немає, оскільки існує судове рішення ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: