ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2577/18
провадження № 1-кп/753/1031/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0013886 від 11.10.2017 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, даних про його належне сповіщення про час, дату та місце проведення засідання немає.
Прокурор вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого. Також вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, зазначивши, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, без постійного місця реєстрації в м. Києві та Київській області, можуть впливати на потерпілого та свідків. Крім того, просив врахувати вид та розмір покарання, яке може загрожувати обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку яких підтримали обвинувачені, вважали за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого. При цьому заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими, їх підзахисні не мають наміру переховуватися від суду, чи якимось чином впливати на потерпілого та свідків та просили змінити його на інший не по`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для виклику потерпілого з метою дотримання забезпечення прав потерпілого щодо пред`явлення цивільного позову, при цьому суд вважає причини неявки в судове засідання поважними, оскільки дані про належне сповіщення останнього щодо проведення підготовчого судового засідання відсутні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, до 12 років зокрема.

Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останніх, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватими, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинувачених під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Так, на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, потерпілий та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити.
При цьому суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, даних про їх особу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для зміни розміру застави відповідно до попередньої ухвали суду, з покладенням відповідних обов`язків на обвинувачених в разі її внесення, не встановлено, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 травня 2018 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

Судді