overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/686/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому вказує, що є засудженою вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03.10.2018 за ч.2 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна, крім житла. У зв`язку з цим просить зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.12.2017 по 05.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням доходжу висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення регулюються нормами ст.72 КК України, які відповідно до п.65 Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа №663/537/17), є нормами матеріального кримінального права.

У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яким зокрема є ст.72 КК України, вирок суду першої інстанції може бути скасовано чи змінено в цій частині, відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 413, 438 КПК України).
Тобто, питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ст.72 КК України віднесено до компетенції суду, що здійснює судове провадження.
У разі незгоди з цим рішенням засуджена ОСОБА_2 не позбавлена можливості оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.
Вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, а тим більше перегляд рішень суду першої інстанції в цій частині, судом першої інстанції під час виконання вироку чинним кримінальним процесуальним законодавством України (ст.ст. 537- 540 КПК України) не передбачено.

Діючий КПК України не містить прямої вказівки на те, як діяти у разі коли заявлене під час виконання вироку клопотання не підлягає розгляду.

Виходячи із положень ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.4 ст.304 КПК України вважаю, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.4 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 03.10.2018 в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
14 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 31.08.2018 року майна ОСОБА_6 та зобов`язання повернути таке майно.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор щодо задоволення скарги заперечили, оскільки майно про яке вказано у скарзі і належить ОСОБА_6 було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді та має значення в якості речового доказу для досудового розслідування.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
29.08.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення речового доказу, а саме: документів особової справи ОСОБА_8 , банківських карток, які використовувались в злочинній діяльності, мобільних терміналів та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку.
31.08.2018 року на підставі даної ухвали слідчим проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон, сім-картку оператора мобільного зв`язку, банківські картки та інші речі, про що був складений відповідний протокол з переліком вилученого майна.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з цим, вилучені в ході проведеного обшуку речі безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.08.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, як такі що підлягають відшуканню, а тому не мають статусу тимчасового вилученого майна.
Враховуючи наведене скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/2746/18
Ухвала
Іменем України
"16" листопада 2018 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000406.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вилучений 28.07.2018 року у нього ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року та передати йому даний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

16.11.2018 року заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав. Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вилучений 28.07.2018 року у нього ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року та передати ОСОБА_3 даний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

Згідно заяви, поданої 16.11.2018 року заявник ОСОБА_3 просить подане клопотання залишити без розгляду. Тому вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000406 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/890/18

У Х В А Л А
ім`ям України
21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який провести 22 січня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/7112/18
Номер провадження 1-кс/489/2939/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003837, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень окремо, за якою ознакою?

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, на які вказує потерпілий?

- яким предметом були завдані дані тілесні ушкодження? Чи могли дані ушкодження бути завдані ударами ногою, рукою?

- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яка ступень тяжкості алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 та направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1539/18
Провадження № 1-в/480/242/18
13 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити на 12 годину 40 хвилин 03 грудня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№93), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/533/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 26 квітня 2018 року за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився за викликом у судове засідання та про його привід в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили приводу обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про його виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13.00 год. 10.12.2018 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2018 року в 13.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити: начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області; начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, юридична адреса: 30400, м. Шепетівка, вул. В.Котика, буд. 3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1330/18
Провадження № 1-в/499/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана заява засудженого.

В судове засідання прокурор, засуджений та представник установи, де відбуває покарання засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заяв та клопотань не надали. Засуджений ОСОБА_3 направив до суду клопотання про залишення його заяви без розгляду. Заява належним чином завірена в.о. начальника ДУ «Ширяївський ВЦ №111» ОСОБА_4 .

На виконання ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно ч. 1 п. 2ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п. 1ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, що є його безпосередньою ініціативою та волевиявленням, суд вважає необхідним його задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15688/18

Номер провадження:1-в/521/1543/18

26 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2017 року по 20.06.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 19.02.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту ухвалення вироку до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 21.06.2017 року по 19.02.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1