overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/3267/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0004784,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0004784.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0004784.

Призначити розгляд вказаної скарги на 03 грудня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3091/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0008712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про виправлення описки в ухвалі, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні призначено проведення судово-медичної експертизи.

У зазначеній ухвалі помилково було вказано дату розгляду справи 13 серпня 2018 року, замість вірної дати 13 листопада 2018 року.

Таким чином, неправильно зазначена дата розгляду справиє механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, неправильно зазначена дата розгляду справиє механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу. Враховуючи те, що описка допущена помилково та є очевидною, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва в частині зазначення дати розгляду справи, а саме вважати вірною датою розгляду 13 листопада 2018 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/14676/18; № 1-кс/756/3091/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВКФ «Фарби України» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні по розгляду клопотанням про скасування арешту майна захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заявлений відвід сторона захисту посилається на те, що прокурор необґрунтовано звернувся до печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, достовірно знаючи що арешт на це майно вже скасовувався слідчими суддями шевченківського районного суду м. Києва, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заявлений відвід, вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених захисником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурора ОСОБА_4 не встановлено.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду.

В клопотанні зазначає, що на розгляді в Шацькому районному суді знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000316 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3ст.368 КК України. На розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на стадії підготовчого судового засідання, перебуває обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3ст.368 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники та свідки проживають в м.Луцьку, прокурор, який здійснює публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, територіально знаходиться та працює в м.Луцьку, а смт.Шацьк територіально віддалений від нього, просить задовольнити дане клопотання, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть клопотання, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення захисника обвинуваченого, який в задоволенні клопотання просив відмовити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В клопотанні прокурора не наведено підстав, передбачених ст.34 КПК України, оскільки в Шацькому районному суді Волинської області утворений склад суду.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/4520/18
№ 1-в/688/252/18
Ухвала
10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» спільно з спостережною комісією при Шепетівській районній державній адміністрації звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спільного клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/13/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.10.2018р. у кримінальному провадженні № 0010817 від 24.11.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 20 листопада 2018 року до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві нею було подано клопотання від 02.11.2018р., яке не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.
У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати уповноважену особу СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010817 від 24.11.2014р., розглянути подане клопотання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 02 листопада 2018 року потерпілою ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання від 02.11.2018р. (зареєстроване С-6675).
Судом достовірно встановлено, що дані вимоги заявника не виконані, на що слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, не розглянуте слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже останнім допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010817 від 24.11.2014р., розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.11.2018 року (вх. №С-6675), в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5597/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 80007001 від 31.08.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 80007001 від 31.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий вказав, що слідством встановлено, що невстановлені особи, у період часу приблизно з 18 год. 30 хв. 30.08.2018 року по 09 год. 15 хв. 31.08.2018 року, перебуваю за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки "Daewoo Matiz", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальну шкоду. З данного приводу було проведено радіорозвідку, в ході якої встановлено, наявність у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв"язку.

Слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації у операторів мобільного зв"язку, що здійснювали з"єднання через базові станції, за адресою АДРЕСА_1 .

Так, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть мати суттєва значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв"язку з цим просить отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення.Слідчий в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву у якій просив розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо належності потерпілому автомобіля марки "Daewoo Matiz", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008614 від 26.10.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 000154 від 19.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка виразилася у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000841 від 04.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка виразилася у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000841 від 04.09.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11.20год. 14.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001147, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001147.

06.12.2018 від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на положення ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого не передбачено такого судового рішення, як залишення скарги без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення скарги без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог скарги, що є свідченням наявності підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013017 від 14 листопада 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 листопада 2018 року та був переданий судді 03 грудня 1018 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1