Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 15.12.2017р. до ЄРДР за №0001137 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 15.12.2017р., приблизно 13.30 годин, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я дворогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензинову мотокосу марки «Зеніт ЗТБ -52/2300», червоного кольору, вартість якої згідно висновку експрта товарознавця становить 1.319,40 грн., чим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заззначену суму

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно він 5.12.2017р., приблизно 13.30 годин, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав бензинову мотокосу марки «Зеніт».

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи та причин своєї неявки до суду не надав, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_5 , оскільки учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; довідки Виноградівської райполіклініки згідно якої він на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.33-37).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинення ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття; обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак до нього слід застосувати приписи ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: бензинова моток оса марки «Зеніт ЗТБ -52/2300», червоного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому як законному володільцю (а.п.11-12).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1