Провадження № 1-кс/520/8498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконної діяльності автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів на території міста Одеси та області.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151 розташована автозаправна станція на якій здійснюється діяльність із роздрібної торгівлі паливом під брендом «Motto» без отримання передбачених чинним законодавством України з питань охорони праці та промислової безпеки дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію та застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно отриманих під час досудового розслідування відомостей діяльність з незаконної експлуатації автозаправної станції та продажу пального може здійснюватися службовими особами ТОВ «Сіті Трейдінг», ТОВ «Мотто Євро плюс» та ТОВ «Мотто трейдінг».

Так, згідно даних ГУ Держпраці в Одеській області дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для експлуатації АЗС «Motto» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151 не видавалися.

Крім цього, Державна служба України з питань праці в установленому порядку узагальнює інформацію щодо всіх виданих дозволів, у тому числі територіальними органами, і оприлюднює її, відповідно до законодавства, на власному веб-сайті http://dozvil.ndiop.kiev.ua/. Оглядом вказаної інформаційної системи «Реєстр дозволів» встановлено, що ТОВ «Сіті Трейдінг» ТОВ «Мотто Євро плюс» та ТОВ «Мотто трейдінг» не отримували від Державної служби України з питань праці дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо діяльності вказаної автозаправної станції.

Також, установлено, що ГУ ДСНС в Одеській області не видавалися документи дозвільного та погоджувального характеру з питань протипожежної безпеки для експлуатації АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на території земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151, здійснюється незаконна експлуатація автозаправної станції з метою отримання неправомірної вигоди.

Так, 19.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13.12.2018 було проведено огляд території та приміщень АЗС «Motto», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151. В ході проведення огляду встановлено, що за вказаною адресою господарську діяльність з роздрібної торгівлі паливом без відповідних дозвільних документів у сфері охорони праці, пожежної безпеки та цивільного захисту здійснює ТОВ «Сіті Трейдінг». В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти, в сумі 154031,30 грн.; паливо марки А95євро 2735 літрів; паливо марки А95 3795 літри; паливо марки А92 2061 літр; паливо марки ДТ Євро 3522 літри; паливо марки А95 преміум 4969 літри; паливо марки ДТ 10628 літри; газова суміш - 10833 літри.

Так, під час проведення огляду установлено, що експлуатація АЗС здійснюється без наявності дозволів Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Також, залученим до проведення огляду головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 виявлено наступні порушення у сфері охорони праці:

- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки;

- відсутність дозволу на проведення у встановленому порядку ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки; відсутність плану ліквідації аварійних ситуацій; відсутність протоколів перевірки знань з охорони праці;

- відсутність посвідчень про перевірку знань з охорони праці у працівників.

Крім цього, в ході проведення огляду, провідним інспектором Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , виявлено та зафіксовано численні порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, передбачених Правилами пожежної безпеки України, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, а саме:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (відсутність автоматичної пожежної сигналізації);

- відсутні протоколи заміру опору ізоляції електромереж;

- не здійснено захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2-5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (відсутні документи на блисковкозахист монтаж чи ревізію»;

- пожежний щит недозабезпечений первинним протипожежним інвентарем відсутні ломи , вогнегасник не пройшов технічне обслуговування;

- до роботи допущені особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (відсутні посвідчення щодо проходження навчання з питань пожежно-технічної безпеки;

- не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (відсутність дозвільних документів - декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

- не проведено ідентифікацію на визначення об`єктом підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (відсутність ідентифікації на визначено об`єктом підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки).

У ході візуального огляду вилучених під час огляду речей та документів, встановлено, що вони мають доказове значення по кримінальному провадженню. Так, вилучені під час обшуку документи містять у собі інформацію та відомості про діяльність АЗС, що функціонує під брендом «Мотто», за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151.

Таким чином, експлуатація АЗС здійснюється з порушенням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, порушеннями законодавства у сфері протипожежної безпеки та цивільного захисту населення, національних стандартів України, тобто протиправно використовуються для продажу пального з метою отримання неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки використовувалося в незаконній діяльності та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що вилучене майно має значення по кримінальному провадженню, використовувалось в незаконній діяльності та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому накладення арешту необхідне для збереження речових доказів, проте жодних підтверджуючих викладене матеріалів до клопотання долучено не було, зокрема, відсутня постанова слідчого про визнання вилучених предметів речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні. Крім того, арешт палива та газової суміші може призвести до фактичного припиненням господарської діяльності підприємства, необхідність чого сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела, а тому законних підстав для накладення арешту цього майна таким способом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду території та приміщень автозаправної станції «Motto», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151, а саме: грошових коштів, в сумі 154031,30 грн.; паливо марки А95євро 2735 літрів; паливо марки А95 3795 літри; паливо марки А92 2061 літр; паливо марки ДТ Євро 3522 літри; паливо марки А95 преміум 4969 літри; паливо марки ДТ 10628 літри; газова суміш - 10833 літри, в рамках кримінального провадження №0000100 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1