Провадження № 1-кс/750/5179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008584 від 02.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 02.11.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 щодо виявлення крадіжки мобільного телефону «Бравіс», в якій підозрює свою наглядно знайому ОСОБА_5 . Відомості за вказаним фактом 02.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 02.11.2018 приблизно в обідній час зателефонувала добре знайома ОСОБА_5 , яка запропонувала відпочити та вжити алкогольні напої, також повідомила, що прийде зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Під час відпочинку з ОСОБА_6 виникали конфліктні ситуації, в яких розібралися самі. Близько 17 год. 00 хв. закінчили відпочивати та пішли додому. В подальшому, коли почав збирати свої речі та прибирати, то виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Bravis» моделі «КАУ» в корпусі чорного кольору з сім-картою «лайфселл» з номером НОМЕР_1 . Вважає, що телефон викрала гр. ОСОБА_7 . Телефон марки «Bravis» моделі «КАУ», чорного кольору, був з сім картою «лайфселл» НОМЕР_1 , який придбаний у 2018 року за 500 грн. Телефон марки «Bravis» моделі «КАУ» на той час знаходився у робочому стані, з механічними пошкодженнями у вигляді потертостей.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення вартості викраденого майна, що необхідно для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому, і для цього необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А), на вирішення яких поставити наступні питання: яка вартість телефону марки «Bravis» моделі «КАУ», з урахуванням зносу, станом на 02.11.18 року; яка вартість стартового пакету «лайфселл» станом на 02.11.18 року?

В судове засідання слідчий не з`явилася, у поданому клопотанні просила таке розглядати без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як зазначено слідчим у клопотанні, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008584 від 02.11.2018 року, розпочатому за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, тощо.

Разом з тим, частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий, в порушення ч.2 ст. 244 КПК України, не додав до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008584 від 02.11.2018 року, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно таке досудове розслідування проводиться слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка правова кваліфікація такого діяння, яким слідчим здійснюється таке досудове розслідування, та розглянути клопотання по суті.

Більш того, подане слідчим клопотання не містить підпису особи, яка його подає.

Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008584 від 02.11.2018 року повернути слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1