Справа № 590/1232/18
В И Р О К 1-кп/576/51/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000227 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Миколаївського району Волгоградської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.1999 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.03.2005 Жовтневим районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В обідній час 19 серпня 2018 року підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до належного ОСОБА_5 будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну пічну плиту на два отвори взборі з кружками, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 410 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в обідній час 19 серпня 2018 року, з метою крадіжки, він прийшов до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 . У дворі цього домогосподарства він знайшов металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку. Зайшовши у будинок, він на кухні розібрав пічну плиту та поклав її у мішок, який знайшов у веранді. Після чого викрадену плиту він відніс своєму знайомому та продав її за 100 грн.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпіла не має до нього претензій.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , а також зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив крадіжку чужого майна, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання, повне визнання своєї вини та відшкодування спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вид у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовим доказом по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ