Справа № 298/1604/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_9 , в якого 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України, а при автоматизованому розподілу судової справи призначення судді не відбулося, так як під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про проведення експертизи.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував на розгляді в судді ОСОБА_9 , у якого 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України, що підтверджується розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 17.01.2019 (а. с. 36).
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 37).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявної у матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді (а. с. 38-40) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядалось клопотання слідчого про призначення експертизи, що у свою чергу свідчить про те, що вона не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: