Справа № 646/8971/18
№ провадження 1-кс/646/1370/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , завників ОСОБА_3 , Громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» в особі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 та Громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та Громадська організація «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/8971/18 за скаргою вказаних заявників на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Заяву про відвід, з урахуванням уточнень обгрунтовано такими довадами: тривалим розглядом скарги у справі № 646/191/2018, провадження № 1-кс/646/4972/2018; порушенням, як на думку ОСОБА_3 , слідчим суддею ОСОБА_4 присяги через не надання рішення з приводу клопотань від 02.03.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 і не наданням рішень з приводу відкладення судового розгляду 15.02, 21.02, 02.03, 13.03, 30.03, 11.04, 02.05, 17.05, 04.06 2018 року; тим, що перелічене дає підстави вбачати ОСОБА_3 у діях слідчого судді ОСОБА_4 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 369 КК України, наявністю кримінальних проваджень №№ 0001582, 0001583, 0001584, 0001585 відомості щодо яких внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 й ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 та 22.11.2018 та допитом ОСОБА_3 в якості свідка за його заявою відносно особи, щодо якої розглядається відвід; проведенням ОСОБА_3 акцій протесту з приводу порушення, як на думку останнього, слідчим суддею ОСОБА_4 присяги; не розглядом 10 доводів й ненаданням мотивів з приводу них у судових рішеннях за скаргами від 11.01.2018 № 5 та 22.01.2018 № 16.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , в т.ч. як представник ГО «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» заяву підтримав й просив її задовільнити, зазначив, що підставами для відводу є тривалий розгляд скарги, порушення присяги слідчим суддею ОСОБА_4 наявністю щодо неї вищевказаних кримінальних проваджень, ненаданням рішень, зокрема, щодо відкладення справ.
Особою, якій було заявлено відвід, подано заяву згідно пояснила, що рішення про відкладення розгляду справи нею постановлялися без виходу до нарадчої кімнати у відповідності із ст. 372 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Цей перелік є вичерпним.
Положеннями ч. 2 ст. 372 КПК України передбачено постановлення ухвал без виходу в нарадчу кімнату, які заносяться до журналу судового засідання, що унеможливлює їх видачу.
З матеріалів справи не вбачається безпідставність тривалого розгляду справ слідчим суддею ОСОБА_4 .
Як визначає ЄСПЛ особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Наведені заявниками, вищевказані 12 доводів в обгрунтування заяви на переконання судді не можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, належних та допустимих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 справа не містить, в ході судового розгляду заявниками не надано.

Перелічені заявниками підстави не відповідають встановленим ст. 75 КПК України підставам для відводу, в тому числі, як вказано вище, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
За вказаних обставин заява про відвід задоволеню не підлягає.
Питання з приводу порушень, як на думку заявників, допущених суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 які не беруть участі у даній справі й відвід яким не заявлявся вирішенню суддею під час розгляду даного відводу не підлягають, адже за ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та Громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1