Дата документу 31.10.2018 Справа № 325/1611/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1611/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/126/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Ботіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000424 від 7 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 з клопотанням про арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 7 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили розтрату грошових коштів при процедурі закупівлі пожежного автомобіля за бюджетні кошти.

2 жовтня 2018 року з письмового дозволу голови Ботіївської сільської ради ОСОБА_9 було проведено огляд придбаного спеціального вантажного пожежного автомобіля МАЗ 5337 р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належного Ботіївській сільській раді.

Автомобіль вилучений та переданий під розписку на зберігання голові Ботіївської сільської ради - ОСОБА_9 , 02.10.2018 слідчим винесено постанову про визнання цього автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, оскільки існують достатні підстави вважати, що автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Арешт та заборона розпоряджатись майном потрібні для запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна.

Слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на спеціальний вантажний пожежний автомобіль МАЗ 5337, державний номерний знак НОМЕР_3 , вказавши про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України та доведеність слідчим існування ризиків відчуження даного майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах Ботіївської сільської ради, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в матеріалах кримінального провадження постанова про визнання автомобіля речовим доказом відсутня, отже автомобіль не набув статусу речового доказу. В рамках цього кримінального провадження арештований автомобіль взагалі не має ніякого значення в якості доказу та взагалі не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України.
Крім того зазначає, що в клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містить арештований автомобіль.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, в клопотанні слідчий зазначив, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль необхідно з метою запобігання його зникнення, втрати або пошкодження та призначення експертизи. Крім того, він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Так як за фабулою зареєстрованого кримінального провадження автомобіль придбаний за бюджетні кошти при вказаних обставинах, існують достатні підстави вважати, що автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Наведені та інші додані до клопотання документи вказують про наявність підстав вважати, що пожежний автомобіль МАЗ 5337, державний номерний знак НОМЕР_3 є предметом злочину, тобто відповідає критерію речового доказу, зазначеному у ст. 98 КПК України, і у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту з метою його збереження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Ботіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 7 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4