Справа № 404/1276/18
Номер провадження 1-кп/404/403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000164 від 06.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтійського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зі слів звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці;

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`янка Полянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 26.05.2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора та потерпілого, які просили суд продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечили проти продовження строку тримання останнього під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 та його підзахисного ОСОБА_4 , які в судовому засіданні клопотали про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, унеможливить їх вплив на свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, кожен з обвинувачених не має як сталих соціальних так і виробничих зв`язків, що на переконання суду створює передумови для продовження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. До того ж, ОСОБА_3 має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання їх під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 13.05.2019 року до 13.07.2019 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 13.05.2019 року до 13.07.2019 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1