Справа № 209/1306/18
Провадження № 1-кс/209/222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 травня 2018 року за № 000636, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.05.2018 року приблизно о 00.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного лотка, що розташований біля будинку № 18 по вул. Воїнів Афганців в м. Кам`янське, де на той час перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_6 . Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень. Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов до себе додому та, взявши звідти дерев`яну биту, знову направився до торгівельного лотка, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукати там ОСОБА_6 . Далі, не знайшовши за вказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на автомобілі марки «Audi», темного кольору (модель автомобіля та державний номерний знак під час досудового розслідування не встановлено) почав шукати ОСОБА_6 , проїжджаючи по подвір`ям будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , де біля будинку № 27 по бул. Незалежності в м. Кам`янське побачив ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , де між ними знову виник словесний конфлікт. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 04.05.2018 року приблизно о 00.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повернувся до автомобіля «Audi», темного кольору, та, взявши з переднього пасажирського сидіння дерев`яну биту, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля будинку № 27 по бул. Незалежності в м. Кам`янське. ОСОБА_5 , тримаючи дерев`яну биту обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару дерев`яною битою по тілу людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо припускав їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_6 вказаною дерев`яною битою один удар по траєкторії зверху вниз від правого плеча у ліву сторону голови ОСОБА_6 в скроневу область вище вуха, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_6 , зігнувши ноги в колінах присів, після чого впав на лівий бік тулубу на асфальтове покриття дороги та вдарився потиличною областю голови об бордюр. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно висновку експерта № 484-Е від 15.05.2018 року, внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево - тім`яної області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці, які, згідно п. п. 2.1.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар 04 травня 2018 року. Згідно висновку експерта № 620-Е від 18.06.2018 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі предметом битою, описаною у висновку експерта від 22.05.2018 року № 25/3.3/510.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 травня 2018 року за № № 000636.

При відвідуванні місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 було встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає. Також, в ході проведення досудового розслідування, з допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 було встановлено, що Грузин 09.05.2018 року перетнув державний кордон України та поїхав до Італії на заробітки (точної його адреси мешкання вона не знає) та до теперішнього часу додому не повертався. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 09.05.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «Київ-Мілан» та до теперішнього часу до України не повертався.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, може впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним вище ризикам.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

06 лютого 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2019 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 07 лютого 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 травня 2018 року за № 000636, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .