Справа № 202/6735/18
Провадження № 1-кс/202/7310/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а її висновки не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, слідча ОСОБА_5 не виконала усіх вказівок, наданих їй прокуратурою Дніпропетровської області, також нею не виконано жодних процесуальних слідчих дій по суті кримінального провадження, в частині вчинення службовими особами ДДТУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Докази, які є при матеріалах кримінального провадження жодним чином слідчою ОСОБА_5 не досліджені та не надано відповідної правової оцінки діям службових осіб ДДТУ, які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що стали підставою для звільнення скаржника.
Копію постанови про закриття кримінального провадження нею було отримано тільки 24.09.2018 року.
04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, однак скаргу їй було повернуто у зв`язку з непідсудністю. Про зміну підсудності ОСОБА_3 стало відомо лише після отримання 26.10.2018 року ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Тому, просила поновити строк на звернення до суду із скаргою та скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження №0002210, дійшов наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин пропуску строку звернення визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа, які не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник отримала копію постанови лише 24.09.2018 року від співробітника архіву СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та, 04 жовтня 2018 року звернулася з даною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 скаргу було повернуто у зв`язку з порушенням правил підсудності. Дану ухвалу скаржник отримала лише 26.10.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеною скаргою та вважає, що строк підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2014 року за заявою ОСОБА_3 СВ Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Дніпровське ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Дніпродзержинського державного технічного університету до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року за №0002211 за ч.1 ст. 172 КК України та за №0002210 за ч.1 ст. 172 КК України.

30.12.2014 року матеріали кримінального провадження №0002210 від 04.11.2014 року за ч.1 ст. 172 КК України та матеріали кримінального провадження №0002211 від 04.11.2014 року за ч.1 ст. 172 КК України об`єднані у одне провадження під №0002210.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, до ДВП звернулась із заявою ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до службових осіб, які підробили, тобто внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до припинення трудових відносин з ОСОБА_3 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені СВ Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Дніпровське ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року за №0001453 за ч.1 ст. 366 КК України.

22.07.2015 року матеріали кримінального провадження №0002210 від 04.11.2014 року за ч.1 ст. 172 КК України та матеріали кримінального провадження №0001453 від 17.07.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України об`єднані у одне провадження під №0002210.

Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 14 липня 2017 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002210 за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням, оскільки дотепер не виконано всіх слідчих дій, необхідних для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Досудове розслідування з липня 2017 року здійснювало СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: принцип публічності, який відповідно до ст. 25 КПК України передбачає обов`язок слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002210, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002210, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002210 від 04.11.2014 року повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1