УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2722 від 28.11.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «AKEMI MANAGEMENT LIMITED», на постанову від 18.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., внесеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2018р., за фактом вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення у вигляді прийняття рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, 18.09.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «AKEMI MANAGEMENT LIMITED» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження будь-яких відомостей або документів, які свідчать про завдання фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. шкоди даній компанії, в розумінні ст. 364 КК України, та про розмір такої шкоди.

На думку адвоката, вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, оскільки до поданої адвокатом, в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «AKEMI MANAGEMENT LIMITED», заяви були долучені обґрунтовані докази, які підтверджують факт завдання шкоди даній компанії. Тому просив скасувати вказану постанову детектива, як незаконну та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України вжити процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії «AKEMI MANAGEMENT LIMITED» до кримінального провадження № 0000892 від 18.09.2018р., як потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., внесеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2018р., за фактом вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення у вигляді прийняття рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.09.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «AKEMI MANAGEMENT LIMITED» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження будь-яких відомостей або документів, які свідчать про завдання фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. шкоди даній компанії, в розумінні ст. 364 КК України, та про розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

З вказаними вище висновками детектива, викладеними в оскаржуваній постанові, слідчий суддя не погоджується, оскільки саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте детективом не були витребувані документи, оцінка наданим адвокатом ОСОБА_3 доказам не була надана, тому рішення детектива є передчасним.

За таких обставин, постанова детектива від 18.09.2018р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива, який здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні, вжити процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії «AKEMI MANAGEMENT LIMITED» до кримінального провадження № 0000892 від 18.09.2018р., як потерпілого, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «AKEMI MANAGEMENT LIMITED» задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1