У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012332 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012332 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012332 від 21.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець с. Сахнівка, Черкаської області, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 21 листопада 2018 року, близько 12 годині, перебуваючи вул. Старовокзальній, в м. Києві, ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_5 в злочинну змову, спрямовану на вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із викрадення чужого майна за наступних обставин.
21 листопада 2018 року, близько 12 години ОСОБА_4 діючи із ОСОБА_5 знаходячись по вул.Старовокзальній, 26 в м.Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який стояв неподалік трамвайної зупинки і в цей час у них виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_7 і ОСОБА_4 наніс йому удар в область голови, чим завдав останньому фізичного болю, в результаті якого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 дістав із правої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє та картку «Приватбанку», яка також матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились гроші у сумі 500 гривень. Продовжуючі свої спільні злочинні дії ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Bravis C183» ІМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, номер абонента НОМЕР_3 на рахунку кошітв не було, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
А всього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, для подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012332 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Доручити виконання товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0012332 від 21.11.2018, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , що має вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство». Кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Свідоцтво №840 від 24.04.2004 (дійсне до 23.12.2019), видане ЦЕКК МЮ України.
На вирішення експерта поставити питання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору «Bravis C183» » ІМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.11.2018.
Для дослідження експерту надати мобільний телефон чорного кольору «Bravis C183» ІМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1