Справа № 148/1926/18
Провадження №1-кс/148/175/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого Тульчинського ВП ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000500,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000500.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді у справі № 148/1926/18 від 24.10.2018, накладено арешт на автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

На даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, в тому числі судові експертизи, проведені, в зв`язку з чим вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу та подальше його знаходження на території Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зазначені обставини змусили ОСОБА_3 звернутися до суду з даним клопотанням, просить скасувати арешт накладений на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 , клопотання підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому. Разом з тим, зазначили, що на час звернення до суду проведено всі необхідні дії в даному кримінальному провадженні, в тому числі і експертизи, щодо вказаного майна. Володільцю майна ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не висунута.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність. В своїх поясненнях наданих суду, слідчий зазначив, що хоча по справі і проведена авто технічна експертиза, якою не встановлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , однак, як вважає слідчий, є необхідність в проведенні слідчого експерименту з даним автомобілем та призначення повторної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В ході судового розгляду, встановлено, що 20.10.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.
В матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2018, було вилучено як тимчасове майно.
Ухвалою слідчого судді у справі № 148/1926/18 від 24.10.2018, накладено арешт на автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000500від 20.10.2018.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина четверта ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання про скасування арешту.

Так, володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні довів, що на час звернення із даним клопотанням було проведено необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, і подальше зберігання майна на арештмайданчику Тульчинського ВП може негативно вплинути на стан автомобіля.

Позиція органу досудового розслідування щодо безпідставності поданого клопотання є необґрунтованою. Так, зберігання автомобіля на арештмайданчику, а так само зберігання майна володільцем, ніяким чином не може вплинути на проведення слідчого експерименту та повторної авто технічної експертизи.

Також, судом враховано, що на час звернення із вказаним клопотанням до суду, в даному кримінальному провадженні, вина водія ОСОБА_3 не встановлена. Наявність невідповідності дій водія не встановлена і висновком автотехніхної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000500 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт на майно автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000500, в частині використання майна та зберіганні його на штрафмайданчику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000500, повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Опель Зафіра» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя