Справа №366/469/19
Провадження №1-кс/366/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000028
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2019 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000028.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 04.12.2018 року по 07.12.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, імовірно ОСОБА_5 , без дозволу та відома свого батька ОСОБА_6 , таємно проникнув до приміщення житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувачи в його приміщенні, таємно викрав майно, що належить його батькові. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з приміщення житлового будинку в нього було викрадене наступне майно: відеокамера марки «JVC» модель «GR-SX27», яку він придбав в 2008 році; фотоапарат «Київ» модель «19», який він купував в 2004 році; два горні велосипеди; Пилесос «Metabo» модель АS 1200, який він придбав в 2006 році; Монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG» модель «997MB», який він купував в 2004 році; 200 метрів мідного кабелю марки «NUM» 3х1,5 мм. та 200 метрів мідного кабелю марки «NUM» 3х2,5 мм., обидва трьохжильні, та придбані в 2006 році; п`ять чугуних батарей опалення на 42 радіатори; новий перфоратор марки «METABO» модель «КНЕ75», придбаний в 2013 році; новий електродриль марки«METABO» модель «BSЕ75», придбаний в 2013 році; новий електродриль марки«METABO» модель «BSЕ 8000 impuls», з набором свердлів придбаний в 2013 році; новий диктофон марки «OLYMPUS», модель «90», придбаний в 2006 році; електродриль ударна двошвидкісна марки «Metabo» модель «SBE 701 SP»; електровідкрутка Metabo та акумулятор марки «PowerGrip» на Li 600077500, придбані в 2006 році; електродриль марки «metabo» модель «sbe 900 impuls»; механічний годинник марки «Луч 1801.1» «ТУ 307-171.016-92»; міні мийка «Karcher» «K 2 Compact». Всі вищеперераховані речі, з слів потерпілого були в справному стані, одні з них нові, а інші мали на корпусі незначні подряпини та наліт бруду. А тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування вартості викраденого у ОСОБА_6 майна, у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000028 для проведення якої необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явися в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням є обов`язковим.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 21.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000028) по факту того, що в період часу з 04.12.2018 року по 07.12.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, імовірно ОСОБА_5 , без дозволу та відома свого батька ОСОБА_6 , таємно проникнув до приміщення житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуваючи в його приміщенні, таємно викрав майно, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 20.01.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 20.01.2019 року; письмову заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду; протокол огляду місця події від 20.01.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2019 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_6 майна, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000028 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000028 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)яка ринкова вартість відеокамери марки «JVC» модель «GR-SX27», станом на 07 грудня 2018 року?

2)яка ринкова вартість бувшого у користуванні фотоапарату «Київ» модель «19». станом на 07 грудня 2018 року?

3)яка ринкова вартість бувшого у користуванні пилесосу «Metabo». станом на 07 грудня 2018 року?

4)яка ринкова вартість бувшого у користуванні монітору до комп`ютера марки «SAMSUNG» модель «997MB», станом на 07 грудня 2018 року?

5)яка ринкова вартість одного погонного метру трьохжильного мідного кабелю марки «NUM» 3х1,5 мм., станом на 07 грудня 2018 року?

6)яка ринкова вартість одного погонного метру трьохжильного мідного кабелю марки «NUM» 3х2,5 мм., станом на 07 грудня 2018 року?

7)яка ринкова вартість бувшого у користуванні одного чавунного радіатора до системи опалення, станом на 07 грудня 2018 року?

8)яка ринкова вартість нового перфоратору марки «METABO» модель «КНЕ75», станом на 07 грудня 2018 року?

9)яка ринкова вартість, нового електродриля марки«METABO» модель «BSЕ75»станом на 07 грудня 2018 року?

10)яка ринкова вартість нового електродриля марки«METABO» модель «BSЕ 8000 impuls», станом на 07 грудня 2018 року?

11)яка ринкова вартість нового диктофону марки «OLYMPUS», модель «90», станом на 07 грудня 2018 року?

12)яка ринкова вартість електродриля ударного двошвидкісного марки «Metabo» модель «SBE 701 SP», станом на 07 грудня 2018 року?

13)яка ринкова вартість електровідкрутки Metabo та акумулятор марки «PowerGrip» на Li 600077500, станом на 07 грудня 2018 року?

14)яка ринкова вартість електродриля марки «metabo» модель «sbe 900 impuls», станом на 07 грудня 2018 року?

15)яка ринкова вартість механічного годинника марки «Луч 1801.1» «ТУ 307-171.016-92», станом на 07 грудня 2018 року?

16)яка ринкова вартість міні мийки «Karcher» «K 2 Compact», станом на 07 грудня 2018 року?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Київ, вул.Володимирська, бду.15).
Зобов`язати слідчого, що звернувся до слідчого судді з клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати на дослідження експертам копії матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя