Справа № 202/1390/18
Провадження № 1-кс/202/4028/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

08 квітня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 квітня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 14.12.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фактом незаконного заволодіння, як на його думку, нерухомим майном, невідомими особами, які мають документи на приміщення що належить КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 17.10.2016 року о 18:00 год. до приміщення клубу за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Індустріальної районної філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР завітав невідомий чоловік, та надав керівнику секції ОСОБА_6 копію договору купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та пояснив що на теперішній час вказане приміщення належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що у 2011 році вищевказаний об`єкт нерухомості за вказаною адресою було передано на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, який знаходиться в управлінні позашкільного навчального закладу, та відповідно до ЗУ «Про освіту», не може бути проданий, перепрофільований, відчужений, директор громадянин ОСОБА_5 , звернувся з доповідною запискою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також до директора ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив їх про події, які відбулися 17.10.2016 року, надавши копії договору. Після чого клуб продовжив свою роботу.

14.12.2016 року до приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР завітала група невідомих осіб (близько 15 чоловік) у камуфляжній формі та виштовхавши педагога-організатора ОСОБА_8 з робочого місця, частина сторонніх осіб закрилась у приміщенні з метою встановлення, як вони пояснили, охоронної системи, демонтували замок закладу та встановили свій.

У матеріалах кримінального провадження знаходиться рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року по справі № 2-6862/11 відповідно до якого ОСОБА_9 звернуся з позовом до ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Даним рішенням визнано за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

У даному рішенні зазначено, що ОСОБА_9 на підстав договору купівлі-продажу від 11.04.2013 року є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65, загальною площею 148, 8 кв., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про даний договір купівлі-продажу відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.10.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року справа № 2-6862/11. Після чого цього ж дня, тобто 22.10.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував право власності на дане нежитлове приміщення за ОСОБА_12 на підставі договору дарування (реєстр 258, бланки серії НАТ 862350, НАТ 862351).

11.07.2016 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 придбане ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 538, виданий 11.07.2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

11.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-6862/11 рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.11.2011 року скасовано, оскільки у матеріалах справи не міститься належних доказів того, що ОСОБА_9 являється власником спірної нерухомості.

Крім того, на теперішній час у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ триває слухання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином у органа досудового розслідування на теперішній час наявні підстави вважати, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 виконана на підставі неналежних документів та здобута останнім злочинним шляхом.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що під час проведення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи щодо переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 , що зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_14 .

В матеріалах реєстраційної справи знаходиться постанова ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.10.2012 року по справі № 2а/0470/11667/12 за позовом ОСОБА_9 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо зобов`язання комунального підприємства зареєструвати за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 без прийняття рухомого майна в експлуатацію - на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.12.2011 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту незаконного переоформлення прав власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та як наслідок спричинення майнової шкоди ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, шляхом встановлення документів на підставі яких судом прийнято рішення про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 , виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до адміністративної справи № 2а/0470/11667/12, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, натомість в прохальній частині клопотання просила здійснювати його розгляд у відсутність слідчого та відповідно до ч.2 ст.163 КПК України просила здійснювати розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться речі та документи з метою досягнення мети кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідна інформація та документи, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групі слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до адміністративної справи № 2а/0470/11667/12, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 09 травня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1