overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/3633/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/230/19
Категорія - ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 23 травня 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням шкоди, завданої державі.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_6 закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що він не визнавав та не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, усі господарські операції здійснювались реально та відображались в податковій звітності, як ним так і контрагентами, вчинені ним дії не були спрямовані на ухилення від сплати податків.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, яку просив не розглядати. Відмову підозрюваного від апеляційної скарги підтримав і його захисник адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Потерпілого у даному кримінальному провадженні не має. Прокурор ухвалу суду не оскаржував.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2018 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням шкоди, завданої державі, закрити через відмову апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 200/2553/19
Провадження № 1-кс/200/1587/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

18 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Омега» на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Омега» на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що представник ТОВ «Омега» 01.02.2019 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО за №3536. 07.02.2019 року, тобто на момент подання скарги до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені. Такі дії адвокат ОСОБА_2 вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Омега» на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10:30 годину 20 лютого 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/769/18
Провадження № 1-кп/209/67/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000095 відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої та про привід в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Представника потерпілої особи підтримував клопотання прокурора відносно приводу обвинуваченої.

Захисник залишив вирішення питанняпро привід на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання, оскільки вона була нележним чином повідомлена про місце, день та час судового засідання, але не з`явилася до суду та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Українидо 10 години 30 хвилин 18 березня 2019 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року
обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/660/18
Провадження № 1-кп/209/66/19
У Х В А Л А

18.02.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/66/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження є необхідність допитати в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який на даний час перебуває в Дніпровській установі виконання покарань управління ДПС у Дніпропетровській області №4.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На цих підставах, суд дійшов до висновку, що необхідно допитати вказаного свідка в
режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 ч.1 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке призначене на 05 березня 2019 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції з Дніпровської установи виконання покарань управління ДПС у Дніпропетровській області №4.
Доручити робітникам Дніпровської установи виконання покарань управління ДПС у Дніпропетровській області №4 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13.00 годині 05 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до Дніпровської установи виконання покарань управління ДПС у Дніпропетровській області №4 (вулиця Надії Алексеєнко, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8023/18
Провадження № 1-кп/204/699/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001607 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001607 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 12 годин і 30 хвилин 07 листопада 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1327/17
Провадження № 1-кп/204/101/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходилося кримінальне провадження №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_7 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовче засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10.50 годин 12 лютого 2019 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1067/19
Провадження № 1-кп/0182/633/2019
У Х В А Л А
18.02.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 за № 0000013 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

15.02.2019 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 02.01.2019 за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9415/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 січня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, призначити до судового розгляду на 16 січня 2019 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8653/15-к
Провадження № 1-кс/216/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5270/17
Провадження № 1-кс/216/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/176/14-к
Провадження № 1-кс/216/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1