Справа № 392/173/19
Провадження № 1-кс/392/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 26 грудня 2018 року близько 21.00 навпроти будинку АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_6 розбив вітрове скло правих передніх дверей автомобіля марки «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та скоїв таємне викрадення «барсетки», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
19 січня 2019 року близько 16.00 ОСОБА_6 проник в квартиру АДРЕСА_3 та скоїв таємне викрадення телевізора «Philips S 35 series», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.
3 лютого 2019 року близько 23.00 в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_6 проник в жилий будинок АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та скоїв таємне викрадення бензопили марки «Makita EA 3203S», надувного матрацу «Bestway», електричної плитки «Aurora AU 4472», чоловічого годинника «Casio EF-121D-1FVEF», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 8220 гривень.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та середньої тяжкості. Метою і підставами застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що цілодобовий домашній арешт не дасть йому можливість ходити на роботу та позбавить засобів до існування, тому просив встановити обмеження з 22 години до 6 години наступного дня.
Захисник висловив думку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, розкаявся і працює з метою відшкодування завданих матеріальних збитків, тому цілодобовий домашній арешт є недоцільним.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1 і 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 6 лютого 2019 року, ОСОБА_9 від 5 лютого 2019 року, ОСОБА_8 від 6 лютого 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 5 лютого 2019 року, ОСОБА_11 від 5 лютого 2019 року, ОСОБА_12 від 6 лютого 2019 року, ОСОБА_13 від 6 лютого 2019 року, ОСОБА_14 від 6 лютого 2019 року, ОСОБА_11 від 6 лютого 2019 року, ОСОБА_15 від 20 січня 2019 року; протоколами огляду місця події.
Злочин за частиною 3 статті 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі визнав обставини, які викладені у повідомлення про підозру, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, але постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів, проживає разом з матір`ю ОСОБА_16 .
Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Між тим, для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає законних підстав.

З пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що він працює вдень по найму.

Підозрюваний у повному обсязі визнав обставини, які викладені у повідомлення про підозру.

Тому, слідчий суддя вважає, що встановлення заборони залишати житло в період з 22 години до 6 години наступного дня, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і надати можливість реалізувати своє право на працю.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години до 6 години наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого за кожною вимогою.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.
Строк дії ухвали визначити з 8 лютого 2019 року до 8 квітня 2019 року включно.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий
суддя