Справа № 357/1531/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки; 13.07.2015 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки; 28.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення строком 4 роки. Звільнений 21.11.2018 року, по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 року близько 11 години 30 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з лівої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Apple iPhone SE», вартістю 9860 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9860 грн.

Крім цього, 22.01.2019 року близько 11 години 10 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі №19, яке рухалось по вул. Ярослава Мудрого в напрямку Площі Волі у м. Біла Церква, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з правої кишені куртки в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 3000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3000 грн.

22.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 06.12.2018 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.02.2019 про обставини вчинення злочину;

протоколом огляду предметів від 06.02.2019 року, а саме CD-R диском із відеозаписами з камер спостереження магазину «Аврора», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області;

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2019 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2019 про обставини вчинення злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2019 під час якого остання вказала на особу, який стояв біля неї в момент вчинення крадіжки, та, імовірно, її вчинив. Під час впізнання вказала на ОСОБА_5

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2019 року, який розказав, що 22.01.2019 невідома особа пропонував купити в нього телефон «Samsung Galaxy J7»

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 27.01.2019 під час якого свідок вказав на особу, який пропонував купити в нього телефон «Samsung Galaxy J7», яким виявився ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає; у листопаді 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, раніше судимий за майнові злочини.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та, після звільнення 28.11.2018 з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який просив змінити запобіжний захід на більш мякий у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що він вказані злочини вчиняв, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк до 5 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 19210,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210,00 гривень (10х1921,00 гривень = 19210,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, п.1, 5 ч.1 177 , 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду о 17 годині 11 хвилин 22 лютого 2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22 квітня 2019 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1