Справа № 362/4256/16-к
Провадження № 1-кп/362/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Васильків кримінальне провадження № 0000319 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 і ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 274ВКЕ від 10.04.2014 року НДЕКЦ при Гу МВС України в Київській області, пристрій з маркуванням «ИЖ 79 - 7,62 Cal. 7,62 mm», № НАВ2750, російського виробництва, що був вилучений у обвинуваченого, визнаний вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом та перероблений для стрільби 9 мм (РА) патронами, а набої до нього, споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії із маркуванням «9 mm P.A. «S&В» 9 mm P.A. Blanc» - боєприпасами (т.1 а.с.189-193).

Згідно висновку експерта № 120/6 від 21.12.2017 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, зазначений вище пістолет також був визнаний переробленою травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду пристроєм для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї, а патрони до нього боєприпасами (т.2 а.с.29-36).

В судовому засіданні, при вивченні письмових матеріалів кримінального провадження, у суду виникли сумніви щодо правильності проведених балістичних експертиз, через сумніви в їх правильності, та з врахуванням погодження прокурора та захисника, вирішено питання про призначення повторної балістичної експертизи.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положення ст.252 КПК України передбачають, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

На підставі наведеного, суд, з урахуванням висновків експертиз, щодо віднесення пристрою до гладкоствольної вогнепальної зброї, разом з тим, визнання його та патронів до нього, споряджених еластичними снарядами лише травматичної (несмертельної) дії, зброєю та бойовими припасами, приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-балістичної експертизи для всебічного та повного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 69, 242-245, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, повторну судово-балістичну експертизу, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 «а»), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

?чи являється пристрій призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії із маркуванням «ИЖ 79 - 7,62 Cal. 7,62 mm», вилучений 20.03.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , вогнепальною зброєю, якщо так то за якими ознаками?

?які ознаки переробки саморобним способом присутні в цьому пристрої?

?чи має ствол пристрою нарізи та їх кількість?

?чи можуть заміна ствола та переробка чашки затвора пістолета бути підставами для його визнання вогнепальною зброєю?

?чи здатний пістолет для відстрілу бойовими патронами?

?за рахунок чого розрахункове значення питомої кінетичної енергії снаряду при здійснені з нього пострілу складає 1,9 Дж/мм2 при допустимому значенні 0,5 Дж/мм2?

?чи являються патрони, споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії із маркуванням з маркуванням «9 mm P.A. «S&В» 9 mm P.A. Blanc», вилучені 20.03.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , боєприпасами, якщо так, то за якими ознаками?

?які ознаки спорядження (саморобним або промисловим ) мають патрони?

?за рахунок чого зазначені патрони мають кінетичну енергію снаряда 0,62 Дж/мм2 та 0,57 Дж/мм2, що перевищує порогове значення 0,5 Дж/мм2?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1кп/362/21/18, копію ухвали про призначення повторної судово-балістичної експертизи; пристрій, призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії із маркуванням «ИЖ 79 - 7,62 Cal. 7,62 mm» та 16-ть набоїв, споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії із маркуванням з маркуванням «9 mm P.A. «S&В» 9 mm P.A. Blanc».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1