Справа № 645/765/19
Провадження № 1-кс/645/520/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.02.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. біля буд. 12 по вулиці Сонячна ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження (ЖЄО № 3121).

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: тяжкість та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без призначення відповідної судової експертизи.

Проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати доручення на проведення судово-медичної експертизи у ХОБСМЕ № 2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35, з постановлянням питань, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000363 від 13.02.2019 року задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ № 2 для проведення судово-медичної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Які ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_4 , який їх характер, розташування, локалізація та механізм утворення?

2. Яка давність ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

3. Чим могли бути спричинені виявлені ушкодження?

4. Чи є встановлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження небезпечними для життя?

5. Скільки ударів могло бути нанесено ОСОБА_4 та чи є можливим судити про те, з якою силою були нанесені удари, скільки місць прикладення сили маються на тілі ОСОБА_4 .?

6. Яким саме знаряддям (предметом) заподіяні ушкодження?

7. Яка сила нанесеного удару?

8. Яке направлення удару?

9. Чи спричинені виявлені ушкодження в один і той же або різний час?

10. Яким було взаємне розташування ОСОБА_4 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень (обличчя до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.і.)?

11. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

12. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитися в результаті самоспричинення, тобто нанесення удару власною рукою?

13. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитися в результаті самопадіння з висоти власного зросту?

14. Чи могли встановленні у ОСОБА_4 пошкодження утворитися від дії удару рукою чи ногою людини, чи іншим предметом?

15. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитися при обставинах та в строк, у який він вказує та вказаних в ухвалі та протоколі проведення слідчого експерименту?

Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження №0000363 від 13.02.2019 року за необхідністю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1