Провадження №1-кс/447/242/19
Справа №447/491/19
У Х В А Л А
щодо арешту майна

05 березня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
05.03.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 06.01.2018 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 06.01.2018 в період часу з 03:00 по 04:00 год., перебуваючи у кафе-барі "Вулик", невідома особа, шляхом вільного доступу із кишені штанів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нuawei p smart plus» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-фіолетового кольору, із вставленою сім картою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та грошових коштів в сумі 1500 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. 04.03.2019 в приміщенні службового кабінету №10 Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-фіолетового кольору із механічними пошкодженнями на задній скляній панелі вказаного мобільного телефону. В ході огляду ОСОБА_5 зазначив, що даний мобільний телефон він викрав із кафе-бару «Вулик». Після проведення огляду мобільний телефон було поміщено та упаковано в спецпакет № 4263634. Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний мобільний телефон являється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використаний як доказ вказаного факту.
06.01.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна воно є предметом злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки ««HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-фіолетового кольору.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1