Справа № 639/4279/18
1-кп/639/154/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.01.2011 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.02.2012 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.12.2016 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 10.01.2017 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту; 12.10.2018 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_11 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного, корисного злочину, а також злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість знову скоїв злочини за наступних обставин.

ОСОБА_11 , 13 червня 2018 року, перебуваючи в лісосмузі поблизу селища Коротич, на 463 км. авто дороги «Київ-Харків-Довжанський», знайшов два медичні шприці з голками та ковпачками, ємністю 12 мл. і 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Достовірно знаючи, що рідина, яка міститься у вказаних шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом, вирішив присвоїти їх собі з метою подальшого особистого вживання, чим незаконно її придбав. Частину наркотичного засобу з 5 мл. медичного шприцу на місці вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
Після чого ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, залишки особливо небезпечного наркотичного засобу поклав у свою сумку для подальшого зберігання без мети збуту та на громадському транспорті попрямував на ринок «Барабашова» в м. Харкові, де приблизно о 14-15 год., зайшов у другий вестибюль станції Харківського метрополітену «Академіка Барабашова», розташований за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 2-М, де був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх відповів, що має при собі наркотичний засіб. В подальшому слідчо-оперативною групою під час огляду за вищевказаною адресою, в присутності понятих, у ОСОБА_12 були виявлені та вилучені два медичні шприці з голками та ковпачками, ємністю 12 мл. і 5 мл. з рідиною, яка згідно висновку судової експертизи із дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №15053 від 23.06.2018, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,125 грам та 0,083 грама, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який ОСОБА_11 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.
Крім того ОСОБА_11 , 11 липня 2018 року, приблизно о 14-30 год., перебував на дитячому майданчику, що розташований навпроти багатоповерхового житлового будинку № 86-А по вул. Григорівській в м. Харкові де помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на дитячій гойдалці та в руках тримав мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, належного малолітньому ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, наблизився до ОСОБА_13 , підійшов з переду, а потім, нехтуючи тією обставиною, що перед ним малолітня дитина, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи зненацька, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нuawei V5», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2180/18 від 26.07.2018р., 2648, 27 грн., який вирвав з рук потерпілого, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що злочини скоїв за вказаних вище обставин, до яких йому добавити нічого. Вилучений у нього наркотичний засіб зберігав для власного вживання, мобільний телефон продав, виручені гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися. Цивільний позов законного представника потерпілого про стягнення моральної шкоди та судові витрати визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 надав суду пояснення про обставини заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном, аналогічні встановленим вище. Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримала в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника, а також вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру цивільного позову, долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії:

за епізодом від 13.06.2018р. за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;
за епізодом від 11.07.2018р. за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Суми, має тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання опіатів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину відносно малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що ним скоєні середньої тяжкості та тяжкий злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого та його законного представника про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки зазначені вище злочини вчинені ним до винесення попереднього вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 12.10.2018 року, шляхом поглинання більш м`якого покарання за вказаним попереднім вироком суду, більш суворим знову призначеним покаранням, з урахуванням вимог ст. 72 КК України щодо правил складання покарань,.

З урахуванням вказаних вище обставин справи, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином в сумі 3000 грн., підлягає задоволенню з урахуванням перенесеного потерпілим та його законним представником стресу, пов`язаному із подією злочину, порушенням способу їх життя, пов`язаного із досудовим та судовим слідством по кримінальному провадженню, а також позиції обвинуваченого, яка пов`язана із повним визнанням позовних вимог.

Судові витрати, вартість досліджень, проведених по справі судовим експертом ОСОБА_14 та експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса по справі, суд з урахуванням вимог ст. 124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2018 року, більш суворим знову призначеним покаранням, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 12.07.2018 року, а саме з моменту його фактичного затримання слідчим згідно протоколу від 12.07.2018р.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 12.07.2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь судового експерта ОСОБА_14 судові витрати, вартість проведення експертного дослідження 300, 00 грн., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 КБ «ПриватБанк», НОК .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса 2860 грн.

Скасувати арешт накладений на вилучені речі ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нuawei V5», переданий на зберігання ОСОБА_10 , повернути останній, як законному власнику;
два медичні шприці з голками та ковпачками, ємністю 12 мл. і 5 мл. з рідиною, передані слідчим на зберігання до МТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція №7292 від 26.06.2018р.), знищити;

кросівки чоловічі синього кольору, джинси синього кольору та сонцезахисні окуляри, які передані на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути ОСОБА_11 як законному власнику;

ДВД диск із відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_11 , який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1