Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/746/18
Провадження № 1-кп/391/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15.09.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербове Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Наприкінці квітня 2018 року, більш точнішої дати в ході проведення судового слідства встановити не представилось можливим, в нічний час, ОСОБА_4 , за допомогою металевого лому, демонтував асфальтоване покриття дороги та за допомогою лопати викопав металеву водопропускну трубу, довжиною 6 метрів та діаметром 50 см., яка знаходилася під асфальтобетонним покриттям автомобільного шляху переїзду вулиць Яновського та Степової, що знаходяться в селі Вербове, Компаніївського району Кіровоградської області на відстані 180 метрів у північно - східному напрямку від електротрансформатора «РУ 40кв, РЩ-0,4 кВ, КТП 18» та яка належить Полтавській сільській раді Компаніївського району, Кіровоградської області, вагою 200 кілограм по ціні 6 гривень 50 копійок за один кілограм загальною вартістю 1300 гривень 00 копійок.
Після того як ОСОБА_4 викопав вказану металеву трубу, він за допомогою різака розрізав її на три частини та за допомогою мотоцикла «ИЖ Планета-5», без реєстраційного номера, перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та в подальшому реалізував її по ціні металобрухту, цим самим завдавши Полтавській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, наприкінці квітня 2018 року ним було викрадено металеву трубу, яка знаходилася під асфальтом автомобільного шляху переїзду вулиць Яновського та Степової в с. Вербове Компаніївського району Кіровоградської області. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілого і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.12.2018 року, складеної фахівцем Компаніївського районного сектору з питань пробації Кіровоградської філії установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину, не працює, суд вважає за можливе призначити штраф у мінімальному його розмірі та відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Представником потерпілої особи Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 1300,00 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримала позов в повному обсязі.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України задовольняє позов повністю на суму 1300,00 грн, в межах його доведеності та пред`явленого обвинувачення, оскільки викрадене майно, що належить Полтавській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, висновком експерта № 4052/18-27 від 09.10.2018 року оцінено на загальну суму 1300,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2018 року № 4052/18-27 становлять 429,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Цивільний позов представника позивача Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1300 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області вул. Центральна, 32-А с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, р/рахунок № 1093, ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, матеріальної шкоди в розмірі 1300.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід. код. НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2018 року в сумі 429,00 гривні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6