Ухвала
Іменем України
14 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 760/9909/18

провадження № 51-10259 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Солом`янський районний суду міста Києва ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2018 року задовольнив клопотання детектива та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Київський апеляційний суду ухвалою від 29 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження.
У касаційній скарзі підозрювана та її захисник, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивують тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув її апеляційну скаргу, оскільки неповною мірою врахував та перевірив доводи, наведені в її апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, посилаються на незадовільну роботу захисника за дорученням.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, ст. 395 КПК регламентовано, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, з огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Також у Рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За матеріалами провадження суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ухвалу слідчого судді було постановлено 27 квітня 2018 року та оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 03 травня 2018 року. Зазначені в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження були детально перевірені, проаналізовані та спростовані апеляційним судом, при цьому враховано, що захист підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 здійснювала ще у травні 2018 року.
Так само безпідставним є твердження скаржників про формальне виконання захисником за дорученням своїх функцій.
ОСОБА_4 був призначений захисник із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, який був присутній 27 квітня 2018 року під час розгляду клопотання детектива про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання та заперечував проти його задоволення.
Що ж стосується питання ефективності захисту, то воно не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для підозрюваної результату, а полягає в наданні їй належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав і кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою. Незгода підозрюваної з тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків захисника за дорученням, яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_4 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3,4 ст. 42 КПК, підозрювана та її захисник адвокатом ОСОБА_5 не навели.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності підозрюваної, оскільки детективом було доведено, що останню оголошено у міжнародний розшук.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення процесуального строку дотримався положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам статей 372, 419 цього Кодексу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3