1 із 3 Справа № 303/1246/18
Провадження 1-кс/303/2591/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
20 листопада 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні.
Мотивує свою позицію тим, що 10 вересня 2018 року, головуючим у даному кримінальному провадженні, безпідставно задоволено заявлений стороною захисту відвід прокурору ОСОБА_8 . Така позиція головуючого дає підстави вважати що головуючий проявив упередженість, що несумісне зі справедливим судовим розглядом.
Сторона обвинувачення також зазначає, що згідно інформації керівництва Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України (лист №9/8939 від 01 жовтня 2018 року з грифом обмеженого доступу ДСК), згідно посадових обов`язків співробітників Мукачівського РВУ СБУ ОСОБА_5 здійснював контрозвідувальне забезпечення Мукачівського міськрайонного суду та знайомий з усіма суддями. У зв`язку з чим, є велика ймовірність, що обвинувачений може особисто або через інших осіб чинити тиск на головуючого, що призвело до безпідставного ухвалення 10 вересня 2018 року рішення про відвід прокурора ОСОБА_8 .
Вважає, що наведене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів щодо дотримання принципу повної неупередженості судового розгляду, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності головуючого.

2 із 3
Покликаючись на норми пункту 4 частини1 статті 75 КПК України прокурор просить відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України.
У судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подану ним заяву про відвід просив задоволити з наведених вище підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого ОСОБА_4 . Мотивували свою позицію тим, що доводи сторони обвинувачення стосовно заявленого відводу не обґрунтовані та безпідставні.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Слід зазначити, що заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Основною обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження сторона обвинувачення зазначає безпідставність ухвалення головуючим 10 вересня 2018 року рішення про відвід прокурора ОСОБА_8 .
Проте, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Також, необґрунтованою є позиція сторони обвинувачення щодо можливого знайомства обвинуваченого з усіма суддями Мукачівського міськрайонного суду та можливий вплив на них.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

3 із 3
№0000133 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1