Провадження № 11-сс/4823/138/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Грант» - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Варвинського відділення поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею АЗС, об`єктами, спорудами, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, що розташована за адресою: смт. Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а, та перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант», юридична адреса: Полтавська область, м. Пирятин, 151 км + 800 м а/м Київ Харків Довжанський. Слідчий суддя зазначив, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею АЗС, об`єктами, спорудами, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, що розташована за адресою: смт. Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а, та перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант». Вказав, що діяльність вищезазначеної АЗС здійснюється з порушеннями вимог законодавства, чим створюється загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим до ЄРДР 30 жовтня 2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, та здійснюється досудове розслідування. Будівля АЗС, об`єкти, споруди, а також вся інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також для проведення різного роду експертиз, необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника ПП «Грант», який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчими Варвинського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

Постановою слідчого Варвинського відділення поліції ОСОБА_9 від 11.12.2018 року комплекс АЗС, об`єкти, споруди, а також вся інфраструктура, яка відноситься до АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тобто, з аналізу матеріалів справи слідує, що ступінь тяжкості злочину та обсяг наданих доказів свідчить про те, що такий ступінь втручання як арешт майна не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно, що перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4