ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/173/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого

слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Чернова А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі № 201/12822/18, постановленої за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року скаргу задоволено, а саме: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року про надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань та отримання інформації про закінчення досудового розслідування.

Начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області Чернова А. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 листопада 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали за заявою і провадження, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того як вбачається з поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі № 201/12822/18, заявник фактично не погоджується з постановленим судовим рішенням по справі, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Чернова А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі № 201/12822/18, постановленої за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк