Справа №639/1747/19
Провадження №1-кс/639/1035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою 25.03.2019 року приблизно о 20 годині цілеспрямовано прибув до частково огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення будь-якого майна шляхом проникнення у домоволодіння за вказаною адресою, де мешкає їм малознайома ОСОБА_6 .
Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та розподіливши з нею злочинні ролі щодо обсягу вчинюваних дій з метою викрадення будь-якого майна, яке на їх думку могло знаходитися у житловому приміщенні вказаного будинку, реалізуючи узгоджений злочинний умисел, скориставшись відсутністю мешканців у будівлі, підійшов до вікна вказаного будинку та, використовуючи заздалегідь приготовану металеву фомку в якості знаряддя злочину, віджав фрамугу пластикового склопакету, тим самим отримавши доступ до приміщення домоволодіння.
Надалі, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, допоміг невстановленій в ході слідства особі, спільно з якою прибув з метою здійснення крадіжки, потрапити через вікно у приміщення зазначеного будинку та після чого залишився чекати біля вікна на вулиці, одночасно стежив за можливою появою сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину.
Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволодів 3 жіночими шубами та 1 жіночою дублянкою, вартість яких на даний час не встановлена; із шкатулки, яка перебувала на кімнатному столі у приміщенні житлової кімнати № 2 (згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2019), - грошовими коштами в сумі 1067 гривень, номіналом монетою в 1 гривню кожна, а також дерев`яною шкатулкою, вартість якої на даний час не встановлена, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 23 гривні, номіналом монетою в 1 гривню.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, після чого з місця скоєння злочину зник в бік провулку Тульчинського м. Харкова, маючи при цьому можливість розпорядитися викраденим майном. В результаті скоєного кримінального правопорушення злочину, потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму не менш ніж 1090 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000496 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.03.2019, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 25.03.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речей та документів за участю потерпілої ОСОБА_6 , постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу підозрюваного, який не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на утриманні неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має та водночас має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 28 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які можуть бути пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1