02.01.2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку ст. ст. 28, 307 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 55 та 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розділу VIII КПК України стосовно контроля судом за виконанням ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Куцарова Віталія Івановича від 19.10.2018 р. у судовій справі №522/12936/18 за клопотанням від 23 липня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси (в порядку частини 6 статті 28 КПК України та розділу VIII (ст.ст. 532-540) КПК України)
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0004626 від 02 червня 2014 року, в якій просили:
- з огляду на мету судового контролю (Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України від ЗО червня 2009 року, Справа № 1-17/2009 № 16-рп/2009) та правову позіцію, яка викладена у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року, що судам необхідно виходити з того, що нормативно - правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону, з огляду на положення ст.ст. 94, 370 та 372 КПК України просили вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги, чи встановив суд наступне, а саме, що:
- прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібець перевищив свої повноваження при прийнятті рішення у формі постанови від 10.12.2018р., яким доручив здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014р. іншому органу досудового розслідування,
- прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібець при прийнятті вказаного рішення порушив вимоги закону, а саме: ст.ст. З та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 25, 28, 36, 56, 93, 94, 110, 111, 112, 216 та 218 КПК України та ст.ст. 1 та 17 Закону України «Про прокуратуру», чим порушив права потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014р., які надані законом: ст.3 Конституції України та ст.ст. 2 та 56 КПК України, будь-які рішення, дії або бездіяльність будь-яких службових чи посадових осіб в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014р. або у зв`язку з ним є незаконними, якщо будь-яка бездіяльність або дія або здійснення відповідної процесуальної дії або прийняття процесуального рішення було або є на підставі або з урахуванням зазначеного рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібець і, зокрема, такі рішення є незаконними та не підлягають виконанню, що також є безумовною підставою для скасування таких рішень або зобов`язання припинити такі дії / бездіяльність або зобов`язання вчинити певну дію;
- керуючись принципом єдиного тлумачення закону та правовою позіцією, яка викладена презентацією Вищої ради правосуддя від 06 грудня 2017 року щодо Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону» та вимог Розділу VI Закону України «Про прокуратуру» та відповідно з практичними порадами та рекомендаціями з ефективного написання судових рішень і правовою позицією, яка викладена у Висновку КРЄС щодо якості судових рішень, що відображає європейські стандарти та вимоги до судових рішень, а саме: Висновок №11 (2008) КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, що вже багато часу тому знайшло своє відображення у посібнику, якій підготовлено в рамках Проекту Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) «Україна: верховенство права» у співпраці з Академією суддів України, з огляду на вимоги ст.ст. 94, 370 та 372 КПК України та з урахуванням змісту ухвали від 19.10.2018р. під Вашим головуванням у судовій справі №522/12936/18 просимо вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги норму(и) закону. яку(і) порушили прокурори Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібець, О.М. Корноух, О.Ф. Думініка, М.Д. Стойкова та АР. Лісовська, чим порушили права потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014р.;
- зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури А.О. Кібця, О.М. Корноух, О.Ф. Думініку, М.Д. Стойкову та А.Р. Лісовську припинити бездіяльність, яка полягає у неповідомленні суду (ч.4 ст.535 КПК України) про виконання судового рішення, що набрало законної сили - ухвали від 19.10.2018р. у судовій справі №522/12936/18;
- так як судове рішення, яке набрало законної сили - ухвала від 19.10.2018р. у судовій справі №522/12936/18 отримана, але досі не виконана, просили в порядку ст.144 КПК України та ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стягнути на користь держави Україна з прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібеця, О.М. Корноух, О.Ф. Думініки, М.Д. Стойкової та А.Р. Лісовської судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, відповідно, окремо (одночасно) накласти ще грошове стягнення у розмірі, передбаченом законом, за невиконання процесуальних обов`язків (порушення вимог закону) та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавцев, згідно закону, з надсиланням відповідних оригіналів / копій документів з дотриманням вимог пп. 29.22., 29.23. та 29.37. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. №173 та згідно вимог п.29.36. Інструкції, яка вказана вище, та долучити зазначений виконавчий лист до матеріалів цієї скарги;
- також цією скаргою в порядку ч.6 ст.28 КПК України просили зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібця, О.М. Корноух, О.Ф. Думініку, М.Д. Стойкову та А.Р. Лісовську в строк не більш однієї доби від дати отримання судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги виконати судове рішення, що набрало законної сили - ухвалу від 19.10.2018р. у судовій справі №522/12936/18, про що повідмити суд (ст.ст. 111 та 112 КПК України) в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.535 КПК України).
Вивчивши скаргу та надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно представлених суду матеріалів, 19 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0004626 виконати вимоги ст. 308 КПК України та дотримуватись розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року та прийняти процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про результати розгляду кримінального провадження.
Проте, як вбачається зі скарги, заявник просить вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали), чи встановив суд обставини, викладені вище, зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 А.О. Кібця, О.М. Корноух, О.Ф. Думініку, М.Д. Стойкову та А.Р. Лісовську в строк не більш однієї доби від дати отримання судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги виконати судове рішення.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Так, заявник же посилаючись на ст. 307 КПК України фактично оскаржує порядок виконання судового рішення, однак зазначеною нормою Закону таке оскарження не передбачено.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку ст. ст. 28, 307 КПК України) у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого (ст. 303 КПК України) - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку ст. ст. 28, 307 КПК України) повернути заявнику з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Роз`яснити заявникам, що ухвала про повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: