Провадження № 1-кп/0186/16/19
Справа № 186/1192/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, розлученого який має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, непрацюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень. Штраф сплачено 04.03.2019 року,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2018 року ОСОБА_3 приблизно о 08 годині 30 хвилин знаходився біля будинку №6 по вул. Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області та в руках у нього була щойно придбана ним пневматична рушниця «Hatsan 125» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. З метою перевірки працездатності рушниці, ОСОБА_3 , діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, де крім нього можуть знаходитися інші особи, направив дуло рушниці в бік будинку №27 по вул. Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області, та вистрелив в даному напрямку. В цей час біля будинку №27 по вул. Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області знаходився ОСОБА_8 , який в результаті пострілу відповідно до висновку експерта №413 від 07.07.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового сліпого поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та кишечнику, яке утворилося внаслідок пострілу від кульової зброї та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_8 був доставлений до КЗ «Першотравенська міська лікарня» ДОР.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Першотравенська міська лікарня» ДОР 16 червня 2018 року о 17 годині 45 хвилин. Відповідно до висновку експерта №413 від 07.07.2018 року, смерть ОСОБА_8 настала від інтоксикації внаслідок гнійного запалення органів черевної порожнини, яке зумовлене вогнепальним кульовим пораненням живота з пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 26 травня 2018 року він придбав пневматичну рушницю в магазині «Вітязь», який знаходиться по вул. Шкільній м.Першотравенська. Коли він вийшов з магазина, то вирішив випробувати рушницю і зробив постріл у напрямку будинку №27 по вул. Шкільній. В цей час він помітив, що біля будинку №27 зігнувся чоловік ОСОБА_8 . Він підійшов до нього та поцікавився його самопочуттям, на що ОСОБА_8 відповів, що з ним все нормально. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_8 поклали до лікарні з пораненням. Через деякий час ОСОБА_8 від отриманого поранення помер. Обвинувачений зазначив, що він не навмисно стріляв у ОСОБА_8 , а це вийшло випадково. В скоєному розкаяюється.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 26 травня 2018 року її сина ОСОБА_8 було поранено із пневматичної рушниці біля будинку АДРЕСА_3 . В цей же день син потрапив до лікарні, де помер від отриманого поранення 16 червня 2018 року. При відвідуванні сина в лікарні їй стало відомо, що поранення йому спричинив ОСОБА_3 про що вона повідомила поліцію.
Показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив суду, що 26 травня 2018 року ОСОБА_3 , в його присутності, придбав пневматичну рушницю в магазині «Вітязь», який розташований на вул.Шкільній м.Першотравенська та пульки до неї. Коли вийшли з магазину, то Гринвальд натиснув на курок рушниці Після пострілу він побачив як на протилежній частині вулиці зігнувся чоловік. ОСОБА_3 підійшов до даного чоловіка і спитав у нього, чи все нормально. Той відповів, що все нормально, тоді вони з ОСОБА_10 сіли до таксі та поїхали за місто.
Показами свідка ОСОБА_11 згідно яких вранці 26 травня 2018 року ОСОБА_3 купив в магазині «Вітязь», де вона працює продавцем пневматичну рушницю «Hatsan 125» та набої до неї. Вийшов з магазину, зарядив рушницю та вистрілив в бік будинку АДРЕСА_3 влучила в чоловіка, який знаходився біля ломбарду на іншій стороні вулиці.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 26 травня 2018 року по вул. Шкільній м.Першотравенська ОСОБА_3 випадково вистрілив в нього із пневматичної рушниці, чим спричинив тілесні ушкодження (а.кр.пр.98); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала в ОСОБА_3 чоловіка який придбав пневматичну гвинтівку та на вулиці здійснив з неї постріл (а.кр.пр.99-101); протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.06.2018 року, згідно якого було вилучено з ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія» пневматичну рушницю «Hatsan 125» (а.крим.пров.102-105); висновком експерта №413 від 07.07.2018 року, яким підтверджено, що смерть ОСОБА_8 настала від інтоксикації внаслідок гнійного запалення органів черевної порожнини, яке зумовлене вогнепальним кульовим пораненням живота з пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини. При дослідженні трупу виявлене проникаюче вогнепальне кульове сліпе поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та кишечнику, яке утворилося внаслідок пострілу від кульової зброї та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Виявлене тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. ОСОБА_8 міг отримати дані тілесні ушкодження в результаті пострілу з пневматичної рушниці (а.кр.пр.119-120); висновком експерта №20/3.1/293 від 22.06.2018 року відповідно до якого гвинтівка надана на дослідження, до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичною гвинтівкою «Hatsan» пружинно-поршневого типу мод.125 , №121703482, виробництва Туреччина, придатна для стрільби (а.кр.пр.121-124).

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вбивстві, вчиненому через необережність оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
04 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_7 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471-474 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Також сторони погодили, що строк та порядок відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 60000 ( шістдесят тисяч) гривень, становить 180 днів з моменту затвердження даної угоди. Строк відшкодування нематеріальної шкоди, яка становить 100000 (сто тисяч) гривень, становить 366 днів з моменту повного розрахунку за матеріальну шкоду

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_12 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 119 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судові експертизи №20/3.1/294 від 23.06.2018 року вартість якої становить 1144 гривні та №20/3.1/293 від 22.06.2018 року вартість якої становить 1144 гривні. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, протягом 180 днів з моменту затвердження угоди про примирення та нематеріальну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, протягом 366 днів з моменту повного розрахунку по сплаті суми матеріальної шкоди.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку «Hatsan 125» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. та кулю до неї, які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; товарний чек від 26.05.2018 року на придбання пневматичної гвинтівки «Hatsan 125» кал. 4.5 мм., договір №11.4966 від 30 травня 2018 року укладений між ПТ «Економ ломбард « Добродькін та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000269 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 04.02.2019 року, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, протягом 180 днів з моменту затвердження угоди про примирення та нематеріальну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, протягом 366 днів з моменту повного розрахунку по сплаті суми матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку «Hatsan 125» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. та кулю до неї, які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити; товарний чек від 26.05.2018 року на придбання пневматичної гвинтівки «Hatsan 125» кал. 4.5 мм., договір №11.4966 від 30 травня 2018 року укладений між ПТ «Економ ломбард « Добродькін та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1