Справа №: 127/3464/19
Провадження №: 1-кп/127/109/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, не одруженої, українки, громадянки України,

раніше судимої:
? Вінницьким міським судом Вінницької області 16.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи засудженою вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, приблизно о 18:00 год. 02.12.2018 перебувала у приміщенні ресторану «МакДональдс», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, о 18:01 год. підійшла до раніше незнайомої їй ОСОБА_5 та взяла із правої зовнішньої кишені її куртки систему електричного нагрівання тютюну ТМ «IQOS 2,4» моделі «А 1503», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84/19-21 від 04.01.2019 становить 715,40 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 715,40 грн.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 15:30 год. 04.12.2018 зайшла на тролейбусній зупинці «Космонавтів», що по вул. Келецькій в м. Вінниці до салону тролейбусу рейсу № 8, сполученням «м/н Вишенька-Меморіал Визволення». Під час руху вказаного тролейбусу ОСОБА_3 помітила раніше невідому їй малолітню ОСОБА_8 у якої на плечах знаходився шкільний рюкзак. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, а також усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є малолітньою дитиною, підійшла зі спини до останньої. Коли тролейбус зупинився на тролейбусній зупинці «Урожай», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає із другого відділення рюкзака ОСОБА_8 взяла майно, що належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Huawei» серії «Р Smart» моделі «FIG LX1» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6780/18-21 від 13.12.2018 становить 4700,60 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4700,60 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

02.12.2018 вона зайшла до закладу «МакДональдс», побачила, що в черзі на касу стоїть дівчина із рюкзаком на спині підійшла до дівчини та непомітно дістала із рюкзака останньої електронну сигарету, оскільки вважала що це мобільний телефон.

Крім того, 04.12.2018 ОСОБА_3 перебуваючи у тролейбусі на зупинці «Урожай», побачила неповнолітню дівчину із рюкзаком на спині та непомітно витягнула із відділення рюкзака мобільний телефон.

Також, як зазначила обвинувачена ОСОБА_3 , що про вчинене вона щиро шкодує, просила суд її суворо не карати та зазначила, що на утриманні у неї перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, 02.12.2018 вона перебувала у закладі «МакДональдс», що знаходиться в торгівельному центрі «Магігранд» вона стояла в черзі до каси, на плечах у неї був рюкзак. ОСОБА_5 відчула, що до неї хтось підійшов та одразу відійшов. Коли потерпіла відійшла від каси то побачила, що у неї з рюкзака викрали електронний нагрівач тютюну.

Крім того, як зазначив потерпіла ОСОБА_5 , електронний нагрівач тютюну їй не повернутий, щодо міри покарання обвинуваченої ОСОБА_3 просила суд суворо не карати обвинувачену.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що 04.12.2018 близько 15:30 години до неї зателефонували працівники поліції та повідомили їй, що у її неповнолітньої доньки у тролейбусі викрали мобільний телефон. Потерпіла одразу приїхала до відділення поліції, де їй повідомили, що знайшли людину, яка викрала телефон.

Крім того, як зазначив потерпіла ОСОБА_6 , мобільний телефон їй не повернутий, щодо міри покарання обвинуваченої ОСОБА_3 просила суд суворо не карати обвинувачену.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду від 10.07.2018 за № 148/1211/15-к та від 09.10.2018 за № 756/4830/17-к звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 82 від 14.01.2019 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/256 від 18.01.2019 на диспансерному обліку станом не значиться. Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ОСОБА_3 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілих в частині міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

? мобільний телефон «Huawei P Smart (FIG-LX1)» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
? електронну сигарету білого кольору (система електронного нагрівання тютюну IQOS 2,4), який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 07 .12.2018 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: