Справа №591/5854/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/21/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5854/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 листопада 2018 року, якою підозрювана

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Новослобідки Путивльського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

відсторонена від посади секретаря Глухівської міської ради,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, оскільки висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не видала всіх документів у ході виконання ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не відповідають дійсності, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вона може впливати на свідків та потерпілу, при цьому слідчим суддею не були належним чином враховані наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

12.11.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернулася слідча СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду секретаря Глухівської міської ради, грубо порушила законодавство про працю, а саме 13.05.2017 під час виконання обов`язків Глухівського міського голови незаконно звільнила з роботи з особистих мотивів ОСОБА_12 , а також будучи службовою особою, вчинила дії, які виразилися у непрямому обмеженні конституційного права на працю та подальшому незаконному звільненні ОСОБА_12 за ознакою її політичних та інших, зокрема світоглядних переконань.

06.03.2018 та 08.11.2018 до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.172 і ч.2 ст.161 КК, а 12.11.2018 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та, перебуваючи на посаді секретаря Глухівської міської ради, може незаконно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для кримінального провадження, впливу на підлеглих співробітників та не сприянні в роботі депутатам Глухівської міської ради, які є свідками, то слідчий просив відсторонити ОСОБА_9 від займаної нею посади.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.11.2018 ОСОБА_9 відсторонена від посади секретаря Глухівської міської ради. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді секретаря Глухівської міської ради, може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для кримінального провадження, впливати на потерпілу та підлеглих працівників, а також не сприяти в роботі депутатам, які є свідками. Крім того, слідчим суддею були враховані наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172 і ч.2 ст.161 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 06.03.2018 та 08.11.2018 відповідно. 08.11.2018 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК (в ред. ЗУ № 1950-VІІІ від 16.03.2018) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_9 про підозру (за відсутності рішень про його продовження) спливав 08.01.2019.

12.11.2018 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади, а ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 вказане клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_9 відсторонена від посади секретаря Глухівської міської ради. Строк дії ухвали був зазначений до 20.01.2019 включно.

У п.18 ч.1 ст.3 КПК визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а ч.3 ст.26 КПК зобов`язує слідчого суддю вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст.1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження згідно ст.2 КПК, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч.1 ст.7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п.1), законність (п.2) та диспозитивність (п.19), згідно яких кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.1 і ч.2 ст.8 КПК). Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ч.1 і ч.ч.3-6 ст.9 КПК).

Коституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 п.п.5.4 п.5).

В справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom), рішення від 23.09.1998, п.54) ЄСПЛ наголосив, що «вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання національними судовими органами основних процесуальних норм внутрішньодержавного права», що повністю узгоджується і з положеннями ст.ст.19 і 129 Конституції України.

Разом з тим, визначивши строк дії ухвали про відсторонення від посади до 20.01.2019 включно, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування, який закінчився 08.01.2019, чим порушив права та законні інтереси ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади на термін, що перевищує строк досудового розслідування, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, явно вийшов за межі своїх дискреційних повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень ЄСПЛ сформулював таким чином: «Закон, який надає дискрецію, не є сам по собі несумісним з вимогою передбачуваності у тому випадку, коли обсяг дискреції та спосіб її застосування зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховується легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання».

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст.370 КПК, внаслідок чого дана ухвала підлягає безумовному скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга захисника задоволенню в цій частині, оскільки при вирішенні конкретного клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні правозастосувач, яким в даному випадку є слідчий суддя суду першої інстанції, повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду клопотань слідчих (прокурорів), тобто користуватися принципом законності, згідно якого «дозволено робити лише те, що передбачено в законі».

Повертаючись після скасування ухвали слідчого судді до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 та доводів апеляційної скарги захисника про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, колегія суддів констатує той факт, що рішення про продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку не приймалося, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлений до суду першої інстанції, де і знаходиться на теперішній час, та вже на 18.01.2019 призначене підготовче судове засідання, що унеможливлює розгляд вказаних вище питань в суді апеляційної інстанції з огляду на вимоги кримінального процесуального закону, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст.172 і ч.2 ст.161 КК на момент апеляційного розгляду закінчилося і питання застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може вирішуватися виключно судом першої інстанції (під час підготовчого судового засідання або судового розгляду), у провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 листопада 2018 року щодо відсторонення ОСОБА_13 від посади секретаря Глухівської міської ради скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_14 від посади секретаря Глухівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4