Справа № 296/3660/19
Вирок
Іменем України

13 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001153 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, працюючого неофіційно охоронником, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року близько 11 год 45 хв ОСОБА_5 перебував поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де у вказаному під`їзді помітив спортивний велосипед марки «Gazelle Playa», в рамі жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного спортивного велосипеда, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи у приміщенні вищевказаного під`їзду, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав спортивний велосипед марки «Gazelle Playa», С/Н: НОМЕР_1 , в рамі жовтого кольору, вартістю 2000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2000 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 05 квітня 2019 року, укладена у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473 та ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473, згоден на призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, підтвердив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «Gazelle Playa», в рамі жовтого кольору, який повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику, CD-R диск залишити при справі. Арешт не накладався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05.04.2019р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «Gazelle Playa», в рамі жовтого кольору, який повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику, CD-R диск залишити при справі.

Арешт не накладався. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а потерпілим, представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1