490/1575/19 12.03.2019
н/п 1-кс/490/1201/2019
Справа № 490/1575/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
встановив:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

21 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт вилученого майна 20.02.2019 під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у вигляді предметів є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та берегли на собі його сліди або містять інші відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.
Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Оскільки, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що певні речі (майно) підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, те що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, а також за відсутності правової підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт наступного майна:
- мобільних телефонів марки "Nomi" та "Huawei", квитанції за номерами №000026027; 0011; 311, довідка на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 250 грн. 20 коп. вилучених у ОСОБА_5 під час особистого огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 173 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно 20.02.2019 під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_5 - розкладний ніж.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1