Справа № 203/1139/18
Провадження № 1-кп/206/80/19
У Х В А Л А

13.02.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 0000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що прокурором не надано належних доказів щодо наявності його повноважень.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, суду пояснив, що підстави передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора відсутні.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного: .

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурора, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, та відсутність правових підстав представляти публічне обвинувачення під час розгляду даного провадження судом, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1