Справа № 487/963/19
Провадження № 1-кс/487/1072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого у ході обшуку кабінету №302 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України за адресою: вул. Новозаводська, 1Б/1, а саме:грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, номіналом 3 купюри по 100 доларів США з серіями КК 0013066 D, HB 33013603 J, KA 32949811 A, пляшку віскі марки «Wild Turkey» об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, грошові кошти у сумі 25 гривень, купюрами номіналом 10 гривень у кількості 1 штука, 5 гривень у кількості 1 штука, 1 гривня у кількості 1 штука, 2 гривні у кількості 2 штуки, грошові кошти у сумі 100 доларів США, номіналом 1 купюра з серією LA 62928630 B, службове посвідчення МКП № 005484 на ім`я ОСОБА_5 , 3 банківські платіжні картки, записну книжку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США, мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» моделі «G3» чорного кольору у силіконовому чохлі, ноутбук марки «Dell 49H54C2», серійний номер та флешку «Transcend» 8gb № , два ватних тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 .

Визначити місце зберігання документів у матеріалах кримінального провадження №0000039, а речі у камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені речі та документи є речовими доказами, оскільки містять відомості важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту. Незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення. втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.02.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України затримано ОСОБА_5 .

05.02.2019 р. в ході обушку службового кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США, номіналом 3 купюри по 100 доларів США з серіями КК 0013066 D, НВ 33013603 J, КА 32949811 А та пляшку віскі марки «Wild Turkey», об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Крім того, у ході проведення вищевказаного обшуку ОСОБА_5 добровільно видав власні грошові кошти у сумі 25 гривень, купюрами номіналом 10 гривень у кількості 1 штука, 5 гривень у кількості 1 штука, 1 гривня у кількості 1 штука, 2 гривні у кількості 2 штуки. Крім того, останній добровільно видав власні грошові кошти у сумі 100 доларів США, номіналом 1 купюра з серією LA 62958630 В, службове посвідчення МКП № 005484 на ім`я ОСОБА_5 , З банківські платіжні картки, що знаходились у гаманці ОСОБА_5 .

З робочого столу ОСОБА_5 виявлено та вилучено записну книжку, чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «G3», чорного кольору у силіконовому чохлі; ноутбук марки «Dell 49Н54С2», серійний номер та флешку «Transcend», 8gb, № .

На полу біля лівої частини робочого столу виявлено та вилучено пляшку віскі марки «Wild Turkey», об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Крім того, у процесі освідування ОСОБА_5 , за допомогою ватних тампонів відібрано змиви з правої та лівої руки останнього.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції.

Проте, два ватних тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 хоча і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, проте не є майном - предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.ст. 190, 179 ЦК України), і відповідно, на них не може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

За такого, в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Одночасно, в частині інших речей, грошових коштів та документів слідчим доведено, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обушку кабінету №302 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України за адресою: вул. Новозаводська, 1Б/1, а саме: грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США номіналом 3 купюри по 100 доларів США з серіями КК 0013066 D, HB 33013603 J, KA 32949811 A; пляшку віскі марки «Wild Turkey» об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; грошові кошти у сумі 25 гривень купюрами номіналом 10 гривень у кількості 1 штука, 5 гривень у кількості 1 штука, 1 гривня у кількості 1 штука, 2 гривні у кількості 2 штуки; грошові кошти у сумі 100 доларів США номіналом 1 купюра з серією LA 62928630 B; службове посвідчення МКП № 005484 на ім`я ОСОБА_5 , 3 банківські платіжні картки; записну книжку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» моделі «G3» чорного кольору у силіконовому чохлі; ноутбук марки «Dell 49H54C2», серійний номер та флешку «Transcend» 8gb № .

Визначити місце зберігання документів у матеріалах кримінального провадження №0000016, а речі у камері зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

В накладенні арешту на два ватних тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1