КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката АО «Мамка та партнери» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000537, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на те, що Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, відповідно до якої об`єктом оскарження може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, а бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Як зазначає апелянт, слідчий, прокурор не можуть відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа, до яких належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, тощо.
Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вказавши про те, що у прокурора є 3-денний строк для розгляду клопотання захисника, проте прокурором не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому вважає постанову прокурора незаконною, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 грудня 2018 року через приймальню громадян Генеральної прокуратури України, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000537, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2014 року (ас. 21).

Листом від 7 грудня 2018 року за № 10/4/2 - 34669 - 16 захисника повідомлено про відмову у задоволенні вказаного клопотання та до листа долучено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання (ас. 22-25).

22 грудня 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого, прокурора (недопущення захисника) у кримінальному провадженні № 0000537, в якій просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування від 7 грудня 2018 року та зобов`язати прокурора першого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надати для ознайомлення захиснику матеріали досудового розслідування № 0000537 за підозрою ОСОБА_8 (ас. 1-6).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, обґрунтував прийняте рішення тим, що скарга не містить вимог про зобов`язання прокурора про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_5 , нею фактично оскаржується як бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так і постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено зобов`язання прокурора за клопотанням учасників судового провадження, в тому числі й потерпілого, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Що стосується процесуальних строків проведення певної процесуальної дії, то відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений строк, у який слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали справи для ознайомлення.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження подане 4 грудня 2018 року, розглянуто прокурором у встановлений ст. 220 КПК України строк, та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, а тому бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в даному випадку відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

В порядку ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені:
- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування ;
- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Подана захисником ОСОБА_5 скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, оскільки клопотання, подане захисником, не містить будь-яких прохань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя,відмовивши у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 з підстав того, що скарга подана на постанову прокурора , яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Що стосується доводів захисника під час апеляційного розгляду про те, що нею здійснюється захист ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , як зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 уклала угоду з АО «Мамка та партнери» по захисту інтересів ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає вказані доводи слушними, разом з тим, вказані в ухвалі слідчого судді неточності не впливають на суть прийнятого слідчого суддею рішення в частині того, що подана захисником ОСОБА_5 скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора першого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000537, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3