24.01.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 642/3417/18;
Провадження № 1-кс/642/330/19

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ухвалу ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і наполегливо, аморально та цинічно, посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, скоїв умисне кримінальне правопорушення-злочин проти статевої недоторканності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 14.08.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гаражного приміщення, яке знаходилось у його володінні, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неї. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, і спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись її довірливістю та беззахисністю, привів ОСОБА_6 у вищевказане гаражне приміщення, та, скориставшись відсутністю осіб, які могли б перешкодити виконанню задуманого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , тобто посягаючи на її статеву недоторканність, і здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, зачинив двері гаражного приміщення з середини, та, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, на протязі не менше 6 (шести) хвилин демонстрував ОСОБА_6 свої статеві органи (геніталії), тобто вчиняв інтелектуальне розбещення, намагаючись викликати її статеве збудження, при цьому вчинив акт онанізму. Лише після виконання усіх зазначених злочинних дій ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_6 залишити гаражне приміщення.

14.08.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216.

13.06.2018 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , йому не було вручене вказане повідомлення в день його складення, однак 14.06.2018 вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що підозра до ОСОБА_5 обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2015, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 (гаражне приміщення), та вилучено речові докази фрагмент аркушу паперу, пляшка з-під горілки торгівельної марки Green Day ємністю 0,5 л, полімерний пакет з емблемою торгівельної марки «АТБ»; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази одяг ОСОБА_6 : труси, бриджі, футболку; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази труси ОСОБА_5 ; висновками судових експертиз: медичної ХОБСМЕ № 3754-Ая/15 від 20.08.2015, імунологічної № 2113-И/15 від 08.09.2015, імунологічної № 2123-И/15 від 02.09.2015, імунологічної № 2115-И/15 від 31.08.2015, цитологічної № 1033-Ц/2015 від 30.09.2015; показаннями: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор зазначили, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ухвалу ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1