Справа № 359/860/19
Провадження № 1-кс/359/284/2019
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно -

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця Кизилтепе (Туреччина), одруженого, вища освіта, працює директором фірми «Лідер експерт», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, не інвалід, не депутат, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 ), -

в с т а н о в и в :
31 січня 2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), затриманого працівниками ОКПП "Київ" ДПС України.

Так, згідно клопотання, 29.01.2019 об 17 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 843 сполученням «Київ-Мінськ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіка Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до вимог КПК України, працівниками ОКПП «Київ» відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.

Під час проведення перевірки законності затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України, через канали Інтерпол отримано ряд документів, що місять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави.

Згідно з рішення Муніципального суду в Кишиневі від 18.12.2017 у кримінальній справі №14/727-17 де суддею постановлено арештувати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), у зв`язку із вчиненням злочину.

Відповідно інформації компетентних органів Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального Кодексу Республіки Молдова (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), в Порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання у разі його вчинення, передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності притягнення громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

У цьому зв`язку, прокурор просив у клопотанні застосувати до затриманої особи тимчасовий арешт строком на 40 діб з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні ОСОБА_4 , в присутності перекладача та адвоката, зробив заяву про якнайшвидшу його екстрадицію до Республіки Молдова та відмову від будь-яких формальностей та процедур, визначених КПК України та законодавством України, пов`язаних з екстрадиційною перевіркою, зважаючи на його притягнення на території Республіки Молдова до кримінальної відповідальності та подав відповідну згоду на його екстрадицію. Письмовий текст заяви долучено до матеріалів клопотання.

Зважаючи на таку заяву затриманого, захисник просив її задовольнити, оскільки такі дії є добровільними та застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в порядку ст. 585 КПК України, у зв`язку з необхідністю екстрадиції останнього.

В судовому засіданні прокурор усно змінив своє клопотання та підтримав клопотання захисника, просив затвердити заяву ОСОБА_4 щодо застосувати екстрадиційного арешту, але терміном на 60 діб, зважаючи на положення КПК України щодо прискореної процедури екстрадиції та на заяву затриманого з цього приводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ознайомившись із здійсненою ним заявою про екстрадицію, з`ясувавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатково подані в судовому засіданні прокурором та захисником документи, слідчий суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а його позиція врахуванню при прийнятті рішення щодо екстрадиційного арешту.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

В той же час, слідчим суддею враховано, що працівниками ДПС України та прокурором затриманому належним чином роз`яснено положення ст. 583 КПК України, в протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, міститься відмітка про роз`яснення розшукуваній особі права на надання згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію) (ч.4 ст. 583 КПК України).

На стадії затримання та роз`яснення вищевказаних прав ОСОБА_4 не надавав своєї згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), про що зазначено у протоколі затримання особи від 29 січня 2019 року.

Однак, в ході судового розгляду зазначеного клопотання, затримана особа надала згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, письмовий текст якої долучено до матеріалів. При цьому слідчий суддя пересвідчився, що зазначена заява є добровільною, вчинена ним власноручно, без будь-якого примусу чи тиску, та подана з метою прискорення процедури видачі (екстрадиції) ОСОБА_4 до запитуваної країни Республіки Молдови. Затриманий добровільно не бажає скористатися правами спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, і він усвідомлює правові наслідки такої згоди (відмови), які роз`яснено останньому судом.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає таку згоду затриманого на його видачу (екстрадицію) та відмову від застосування відносно нього спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, - вмотивованою та такою, що відповідає волевиявленню ОСОБА_4 , а тому підлягає затвердженню.

У цьому зв`язку ОСОБА_4 підлягає екстрадиції (видачі) уповноваженими органами держави Україна запитуючій стороні, в порядку, передбаченому ст. 588 КПК України.

Зважаючи на положення даної статті та максимального строку процедури видачі у спрощеному порядку, який не може становити більше 30 діб, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 відповідний екстрадиційний арешт на зазначений строк, тобто 30 діб.

При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більшого строку такого арешту, зважаючи на наявність відповідної згоди затриманого на його видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про пролонгацію даного терміну до 60 діб є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З цього приводу, слідчий суддя також вважає, що строк утримання під вартою, у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 29 січня 2019 року.

Крім встановлених вище обставин, слідчим суддею також перевірено наявність відповідних документів, визначених п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, а саме: протокол затримання особи від 29 січня 2019 року за участю понятих, перекладача та його захисника адвоката ОСОБА_10 ; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території Республіки Молдова та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави (зазначені вище за текстом) складені мовою оригіналу; документи, що посвідчують особу оригінал закордонний паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_2 (13/11/2013-12/11/2023).
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність всіх необхідних документів, які б підтверджували особу затриманого; причетність останнього до вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність більше 12 років ув`язнення; наявність постанови на затримання ОСОБА_4 та обрання міри запобіжного заходу у вигляді арешту строком 30 днів, відраховувати вказаний строк з моменту затримання обвинуваченого.

Так, 21 грудня 2017 року Хинчештським судом видано висновок про затримання та оголошення в розшук ОСОБА_11 .

Згідно індивідуальної картки із бази даних Інтерпол, 18 грудня 2017 року Центральним судом муніципію Кишинев видано ордер без номера на арешт ОСОБА_4 .

Відповідно інформації компетентних органів Республіки Молдова ОСОБА_11 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених п. 5 ст. 190 КК Молдови (шахрайство у великих розмірах), в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання у разі його вчинення, передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являються екстрадиційними.

Строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

З урахуванням викладеного та зважаючи на згоду затриманого на його видачу, до останнього слід застосувати спрощену процедуру екстрадиції, і з цією метою слід до нього застосувати екстрадиційний арешт, термін якого не може перевищувати 30 діб з моменту затримання, з урахуванням встановлених обставин та викладеного вище та положень ст. 584 КПК України.

Слід також зазначити, що у вищевказаних документах (судових рішеннях запитуючої сторони) та поданому до суду клопотанні встановлено відмінність у написанні прізвища та ім`я затриманого на українську мову ( ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ), однак ці дані є ідентичними при наведенні англійською мовою ( ОСОБА_9 ), дата і місце народження особи співпадають.

Під час розгляду клопотання затриманий підтвердив, що його дійсними даними є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим суд приходить переконання, що клопотання прокурора подано відносно розшукуваної Інтерполом особи, яка наявна в залі суду.

При прийнятті рішення про екстрадиційний арешт, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави та обрання іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, оскільки підстав для цього не встановлено в ході розгляду. Так, затриманий не має рідних чи близьких на території України, не зміг повідомити адресу в Україні для тимчасового проживання, а також наявність у нього відповідних грошових коштів для сплати розміру застави, тощо.

Також, у слідчого судді відсутні сумніви щодо відповідності доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, а також щодо їх надходження до Бориспільської місцевої прокуратури, оскільки останні містять відповідний переклад та засвідчені печатками ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції, зважаючи на подану затриманим заяву про відмову від права на спеціальні правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідне і достатнє для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, з урахуванням заяви ОСОБА_8 на спрощену процедуру та видачу (екстрадицію) останнього, на підставі ст. 584 КПК України застосувати до нього екстрадиційний арешт строком на 30 діб з моменту його затримання.

Строк екстрадиційного арешту слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 29 січня 2019 року.

Слідчий суддя, також наголошує на положеннях ч. 8, 11 ст. 588 КПК України, які регламентують обмежені строки виконання ухвали слідчого судді про екстрадицію особи (в даному випадку ОСОБА_8 ), оскільки заява останнього про відповідну згоду на видачу подана ним саме з метою якнайшвидшої екстрадиції останнього до Республіки Молдови, а тому звертає увагу компетентних органів держави України на дотримання цих положень та своєчасність виконання останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 376, 582-588 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Затвердити згоду ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію), відмови від застосуванням спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту.

Застосувати до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт на 30 (тридцять) діб.

Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 17 год. 40 хв. 29 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування екстрадиційного арешту діє до 17 год. 40 хв. 27 лютого 2019 року включно.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мову, якою останній володіє вільно.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги громадянином Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1