УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 31.10.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 06.06.2018 року про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0004965 від 08.09.2017 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004965 від 08.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 206-2 КК України. 06.06.2018 року ним, у даному кримінальному провадженні, було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. Однак, постановою від 31.10.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з мотивів того, що аналогічні дослідження вже проводились, а тому відсутня об`єктивна необхідність у призначенні вказаної експертизи. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною так як викладений в ній висновок слідчого є хибним. Так заявник вважає висновок експертизи № 17-1140 неповним, оскільки зазначений в ній висновок експерта про належність досліджуваного підпису ОСОБА_4 на об`єкті дослідження суперечить категоричним твердженням останньої про неналежність їй підпису. У висновку експерта № 840/841-18/108-18 від 05.04.2018 року не встановлено хронологічну послідовність реквізитів на об`єкті дослідження, а питання №№ 5 і 6 експертом не вирішені. При цьому, у висновку експерта № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року послідовність виконання реквізитів на об`єкті дослідження не вирішувалось через не надання експерту дозволу на використання методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єкта дослідження. При цьому, слідчим при з`ясуванні у ОСОБА_4 її думки щодо застосування руйнуючих методів дослідження при проведенні експертизи не було з`ясовано можливість отримання дозволу на часткове знищення документа. Крім того, у висновку експерта № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року поставлене на вирішення питання про встановлення часу або періоду виконання реквізитів на об`єкті дослідження не вирішувалось внаслідок ненадання на експертизу необхідного порівняльного матеріалу.

В судовому засіданні заявник адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначили, що проведеними експертизами встановлено обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та які можливо було встановити при їх проведенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0004965 від 08.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 206-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження заявником адвокатом ОСОБА_3 слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 було подано клопотання від 06.06.2018 року про призначення судово-технічної експертизи документів.

Постановою слідчого від 31.10.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що в рамках даного кримінального провадження вже проводились аналогічні дослідження документів, про що в матеріалах наявні відповідні висновки експертів, а тому відсутня об`єктивна необхідність у призначенні експертизи, про яку зазначає заявник.

У клопотання адвоката зазначений перелік питань для вирішення експертом, що не відрізняється від тих, що ставилися слідчим при дорученні проведення аналогічних експертиз. Про цей факт свідчать висновки експерта № 840/841-18/108-18 від 05.04.2018 року і № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У висновках експерта № 840/841-18/108-18 від 05.04.2018 року і № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року експертами вмотивовано причини неможливість надати відповідь на деякі питання, поставленні на їх вирішення, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та ненаданням слідчим додаткових дослідницьких матеріалів.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (надалі Інструкція),експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.
За таких обставин, можливе призначення лише додаткової експертизи після зібрання додаткових матеріалів зразків для порівняльного дослідження, про які клопотав експерт, відмовляючи в проведенню експертизи по певним питанням. Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0004965 встановлено, що такі додаткові матеріали не зібрані. Тому можливість проведення додаткової експертизи з цих питань неможлива. Крім того, адвокатам ОСОБА_3 в клопотанні до слідчого не ставиться питання про доручення проведення додаткової експертизи по тим питанням, які не були висвітлені попередніми експертами, тому висновок слідчого, викладений в постанові про відмову в призначенні такої ж експертизи іншому експерту, є обґрунтованим.
Наведені заявником у своїй скарзі та клопотанні про призначення експертизи доводи щодо неповноти та не фаховості висновку експертизи № 17-1140 від 15.11.2017 року через заперечення ОСОБА_4 належності їй підпису на досліджуваному документі з посиланням на невеликий стаж експерта та неповне дослідження її підпису, є необґрунтованим. Так, експертом при дослідженні підписів від імені Сандік та зразку підпису ОСОБА_8 досліджувалися підписи за багатьма параметрами, зокрема формі рухів, формі та напрямку рухів, будові за конструкцією елементу літери «л», протяжності рухів по горизонталі при виконанні заключної частини розчерку, розміщення точки початку рухів по вертикалі при виконанні елементів літери «л», розміщення точки початку рухів по горизонталі при виконанні літери «с», розміщення рухів по горизонталі при виконанні елементів літери «л». Тому доводи адвоката щодо неповноти та не фаховості експерта не мають місця.
Крім того, в клопотанні адвоката ОСОБА_3 при незгоді з попереднім висновком експерта з причин його необґрунтованості, мало ставитися питання про доручення проведення повторної експертизи підпису ОСОБА_4 , а не призначення проведення експертизи іншому експертному закладу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою, підстав для скасування постанови слідчого від 31.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1