Справа № 589/4760/17
Провадження № 1-кп/589/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні винесено на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений надав суду клопотання про направлення обвинувального акту органу досудового розслідування. Мотивуючи клопотання, зазначив, що в обвинувальному акті вказано, що відомості про злочин у кримінальному провадженні № 0001367 внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року, в той час як в дійсності такі відомості внесено 09 жовтня 2017 року. Крім того, зазначив, що вручений йому обвинувальний акт не підписано прокурором. Також зазначив, що йому не було належним чином роз`яснено обвинувачення та права і обов`язки під час досудового розслідування, чим порушено право на захист. Вказані недоліки, на думку обвинуваченого, можуть бути усунуті під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернути обвинувальний акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначений процесуальний документ за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для повернення його прокурору немає.
Ті обставини, що обвинувальному акті вказано, що відомості про злочин у кримінальному провадженні № 0001367 внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року, в той час як в дійсності такі відомості внесено 09 жовтня 2017 року, є виключно опискою, яка не перешкоджає призначенню кримінального провадження для розгляду по суті.
Наявність чи відсутність порушень прав обвинуваченого на захист під час досудового розслідування є тими обставинами, які підлягають перевірці саме під час судового розгляду та не є підставами для проведення обвинувального акту прокурору.
Окремо слід зазначити, що чинний КПК України взагалі не передбачає можливості відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні після його завершення та спрямування на розгляд до суду, про що помилково просить обвинувачений.
В судовому засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає. Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання представник власника майна, а саме ТОВ «Європа Транс Агро» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 року на "МАЗ 642208" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки VAN HOOL" моделі "T-200" з номером кузова НОМЕР_3 . Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, з майном проведено усі слідчі та процесуальні дії, товариство несе збитки у зв`язку з простоєм даного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вказані норми закону, ті обставини, що потреба у подальшій забороні користуватися арештованим майном відпала, те, що присутні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання власника майна, суд дійшов висновку про необхідність скасувати арешт майна, накладений під час досудового розслідування в частині заборони користуватись зазначеним майном.
Керуючись ст. ст. 174, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування та зобов`язання органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 год. 50 хвилин 18.04.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків, потерпілого, представника потерпілого.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 року на "МАЗ 642208" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки VAN HOOL" моделі "T-200" з номером кузова НОМЕР_3 , в частині заборони користуватись зазначеним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1