overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000063, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 р. для проведення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000063 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке погоджено прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21 лютого 2019 року за адресою: провул.Спортивний,1, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті було направлено на дослідження до Кам`янського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчої про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000063 від 21.02.2019 року судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи маються на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

- Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1412/19
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗУ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 20.05.2017 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 26.02.2019 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було завершено, складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Норми параграфу 1 глави 26 КПК України, зокрема ст.303 КПК України, регламентують підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора до слідчого судді саме під час досудового розслідування.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки після завершення досудового розслідування відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею на даній стадії.

Одночасно заявнику роз`яснюється його право на подачу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,303,304,392 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надано клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 21 листопада 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 21 листопада 2018 року, автомобіль «Деу ланос», д/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, позбавивши права відчуження на автомобіль «Деу ланос», д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2018р., виданого Територіальним сервісним центром №1245, яка належить ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1255/19

№ 1-кс/183/707/19

27 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.02.2019 року № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Для всебічного та повного проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою копіювання відеозаписів із камер внутрішнього та зовнішнього спостереження.

Слідчий адвокат ОСОБА_2 та власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в судове засідання не викликалися.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_2 , останній просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, а тому клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.02.2019 року № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3686/17
провадження 1-кп/216/144/19
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання, призначене на 18 березня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, відкласти до 15 години 30 хвилин 20 травня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 15 години 30 хвилин 20 травня 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Покровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту.

Грошових коштів для того, щоб самому оплатити послуги адвоката у нього не має.

Відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положеньКПК Українизахисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

1.Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, та забезпечити його прибуття на «09» год. «10» хв. 04.04.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Томаківка вул. Шосейна, 14 Дніпропетровської області, для участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2019 р.
2. Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

27.03.2019
Справа №295/5545/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001326 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27.03.2019року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 30 хвилин 12 червня 2019року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7697/18
Провадження№1-кп/751/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі, -

в с т а н о в и ла:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі.

26.03.2019 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить повернути їй клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі, у зв`язку з тим, що 20.03.2019 ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було залишено у Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 ОСОБА_3 було залишено у Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить повернути подане раніше клопотання, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/167/19
Єдиний унікальний № 742/1000/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 26.03.2019.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2019 р. о 12.40 год.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2391/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/40/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
20.07.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.03.2019 року о 13-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2