Справа № 592/4271/19
Провадження № 1-кс/592/2239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області 13.03.2019 надійшло повідомлення ДОП Сумського РВП ОСОБА_5 , про те, до нього звернувся ОСОБА_6 , 1974 р.н., мешканець АДРЕСА_1 з тим, що 11.03.2019 за місцем його мешкання за невідомих обставин зник належний йому велосипед марки «Україна». Сума матеріального збитку встановлюється.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, а саме під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що у останнього у користуванні був велосипед марки «Україна», чоловічого типу, червоно-коричневого кольору. Так, 11.03.2019 близько 20 години до господарства ОСОБА_6 прийшов його однокласник ОСОБА_7 . Потім, поспілкувавшись із господарем, ОСОБА_7 пішов із будинку. Увечері, 12.03.2019 ОСОБА_6 виявив відсутність велосипеду марки «Україна», належному йому та вирішив наступного дня зателефонувати до поліції. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на його думку, викрасти велосипед, належний йому міг ОСОБА_7 .
В подальшому, під час допиту ОСОБА_8 встановлено, що 11.03.2019 близько 20 години її син ОСОБА_7 повернувся із с. Постольне, Сумського району додому на велосипеді на запитання матері щодо власника велосипеда, ОСОБА_7 сказав, що взяв його у свого знайомого у с. Постольне, Сумського району.
Крім того, 13.03.2019 слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в період часу із 13-30 год. до 13-35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, а саме велосипеду марки «Україна», чоловічого, червоно-коричневого кольору, так як в наявності було достатньо підстав вважати, що він зберігається саме у визначеному домоволодінні. В ході проведення обшуку господарства, за будинком виявлено та вилучено: велосипед марки «України», чоловічого типу червоно-коричневого кольору.
В подальшому, вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000147 від 13.03.2019, відповідно до постанови слідчого.
Слідчий та власник майна у судове засідання надали заяву про розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на велосипед марки «України», чоловічого типу червоно-коричневого кольору, який вилучено під час обшуку від 13.03.2019 р.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «України», чоловічого типу червоно-коричневого кольору, які вилучені під час обшуку від 13.03.2019 р., шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1