Номер провадження:1-кс/521/571/19
У Х В А Л А
10.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновьского районногоо суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002519 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який має непогашену судимість за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 25.07.2014 року за ч.1 ст.186 КК України (вирок переглянуто ухвалою Малиновського районногоо суду м.Одеси від 20.08.2018 року), слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 р. за ч. 1 ст. 186 КК України, який переглянуто ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 03.11.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №44 по вул. Путьовій в м. Одесі, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення,з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121», білого кольору, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_4 , шляхом буксування зазначеного транспортного засобу за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 2106», під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2121», білого кольору, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , відігнавши його на територію Торгового будинку «Грекова», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 37269 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за № 0002519 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , (старший групи), прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 ..
28.12.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогоо домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватися від слідства та суду, неофіційно працює на будівництві. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_14 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23.00 години до 06.00 години насутпної доби для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину визнав в інкримінованому йому злочині, протоколами допиту свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002519 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1