ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2253/19
провадження № 1-кс/753/1000/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні йому витягу з ЄРДР, не розгляді заяви про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у даному кримінальному провадженні та не розгляді клопотання про проведення допитів потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги зазначив, що 16.01.2019 він подав начальнику Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву, в якій просив на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2018 невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про злочин надати йому витяг з ЄРДР, просив залучити ОСОБА_4 як потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також клопотав про допит у якості потерпілого ОСОБА_4 та допит в якості свідка Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 . Однак станом на день подання скарги адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду заяви та клопотання не повідомлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2018 р., задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.01.2019 р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою, в якій просив на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2018 невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про злочин надати йому витяг з ЄРДР, просив залучити ОСОБА_4 як потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також клопотав про допит у якості потерпілого ОСОБА_4 та допит в якості свідка Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі - Узагальнення).

Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2018 р., задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону в частині надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, враховуючи, що Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР підстав для задоволення скарги повторно в цій частині суд не вбачає.
Щодо іншої частини вимог, а саме: залучити ОСОБА_4 як потерпілого у даному кримінальному провадженні, вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а провести допит ОСОБА_4 у якості потерпілого, допит в якості свідка Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати слідчих Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого та допит в якості свідка Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 , отже, в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Отже, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа, що також обумовлює відсутність у слідчого судді повноважень зобов`язати слідчого надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Аналогічне за своєю суттю положення міститься у вищезазначеному Узагальненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з яким рішення слідчих суддів зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст.19 Конституції України, стст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

На підставі викладеного та керуючись стст.19 Конституції України, стст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УН ГУНП в м. Києві надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1