Справа № 357/2528/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000624 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000624 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000624внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2019 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 04.03.2019 року близько 13.30 год. біля буд. № 80 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено факт зберігання заборонених у вільному обігу речовин наркотичних засобів.

04.03.2019 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Куніцьким МаксимомАндрійовичем відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору яка знаходилась у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «АТБ», скляній банці об`ємом 3л., двох скляних банках об`ємом 1 л. та 0,5 л. та чотирьох прозорих поліетиленових пакетиках за зовнішніми ознаками дана речовина схожа на наркотичний засіб канабіс.

Рослинну речовину зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «АТБ`було поміщено до спеціальногопакету №4518594, скляну банку об`ємом 3л з аналогічною речовиною поміщено до спеціальногопакету №4518596, дві скляні банки з вище названою речовиноюоб`ємом 1 л. та 0,5 л. та чотирьох прозорих поліетиленових пакетикахпоміщено до спеціальногопакету №4518595.

Враховуючи те, що вилучена рослинна речовина зеленого кольору, яка знаходиться поліетиленовому пакеті салатового кольору, схожа на наркотичний засіб - канабіс, тому необхідно призначити судову-експертизу матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту того, що вилучена речовина є наркотичним засобом.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000624 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 4.03.2019 р. близько 13.30 год біля буд. Некрасова, 80 в м. Біла Церква, був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в портфелі, який знаходився у нього на спині зберігає наркотичний засіб, а саме канабіс.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 04.03.2019 р., рапорт, заява ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Білоцерківського ВП № 1 ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04.03.2019 р. ним спільно з оперуповноважним ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_7 04.03.2019 року близько 13 год 30 хв під час проведення оперативно-розшукових заходів в м. Біла Церква, а саме поблизу буд. 80 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в портфелі, який в нього на спині, зберігає речовину зовні схожу на наркотичний засіб "канабіс", яку останній знайшов неподалік ставків по вул. П. Запорожця та зберіг для власного вживання без мети збуту. Після цього про дану подію він повідомив на лінію 102. Фіз. сила та спец засоби до ОСОБА_5 не застосовувались.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на вказаній земельній ділянці стоїть ОСОБА_5 , який повідомив, що має при собі заборонену наркотичну речовину, а саме канабіс, який міститься в білому пакеті з написом АТБ в одній банці 3 л, в чотирьох пакетиках (прозорих) та одній банці 0,5л та одній банці 1 л, котрі він знайшов біля ставків неподалік 10 школи...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_6 був зупинений ОСОБА_5 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_6 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 04.03.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 04.03.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженню № 0000624 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області