Справа № 760/1370/19
Провадження № 1-кс/760/1449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 29.12.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 26.12.2018р. потерпілим ОСОБА_5 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійв кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., зокрема, про допит в якості свідка, суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.
15.01.2019р. потерпілий ОСОБА_5 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., яка мотивована тим, що доводи потерпілого ОСОБА_5 є виключно надуманими, оскільки жодних даних як про перебування судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у приміщенні суду, зокрема, 4-5 березня 2017р. у вихідні дні, так і про наявність у нього інформації про обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, в органа досудового розслідування немає та потерпілим не надано. На думку адвоката, вказані висновки детектива є передчасними та необґрунтованими, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 29.12.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 26.12.2018р. потерпілим ОСОБА_5 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійв кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., зокрема, про допит в якості свідка, суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.
29.12.2018р. постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Вказана постанова мотивована тим, що, на думку детектива, доводи потерпілого ОСОБА_5 є виключно надуманими, оскільки жодних даних як про перебування судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у приміщенні суду, зокрема, 4-5 березня 2017р. у вихідні дні, так і про наявність у нього інформації про обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, в органа досудового розслідування немає та потерпілим не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Враховуючи ту обставину, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та процесуальне законодавство не передбачає обов`язку детектива вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому, слідчий суддя, оцінюючи клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 29.12.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1