Дело №415/2613/12
Производство № 1/209/2/19
06 мая 2019 года г. Каменское
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
подсудимой ОСОБА_4 ,
адвоката подсудимой ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 подала заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , сославшись на то, что суд отказал ей в ходатайстве о замене ненадлежащего потерпевшего надлежащим, мотивируя это тем, что данное ходатайство может быть рассмотрено в конце судебного следствия и умышленно продолжаэт рассматривать дело с ненадлежащим потерпевшим. Таким образом суд, будучи в сговоре с прокурором, ищет способы скрать преступления прокурора Базалева.
Защитник подсудимой ОСОБА_4 - ОСОБА_5 поддержала заявление своей подзащитной об отводе судьи. Также пояснила, что суд при заявлении отвода предыдущему прокурору ОСОБА_7 , при тех же основаниях удовлетворил заявленный последнему отвод, а сегодня, при заявлении отвода прокурору ОСОБА_3 - в его удовлетворении отказал. Кроме того, суд отказался проверять ее доводы о заинтересованности потерпевших, а именно тот факт, что потерпевший Забун 26.06.2008 года дежурил под ее домом, чтоб она не могла попасть в суд.
Адвокат подсудимой ОСОБА_6 в судебном заседании поддержал доводы защитника подсудимой ОСОБА_5 , просил суд удовлетворить отвод судье.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, мотивируя отсутствием оснований для отвода. Так же пояснил, что подсудимая и ее защитник пытаются заставить суд проверять доводы, которые выходят за пределы обвинения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;
2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.
Согласно ч. 1 ст. 55 УПК Украины (1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, поставленных с его участием.
Поскольку перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим, заявление подсудимой ОСОБА_4 не содержит оснований, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), суд считает, что заявление подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.
Судья ОСОБА_8 Шендрик