Провадження № 1-кп/761/2140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2018 року з Касаційного кримінального суду Верховного суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Свою заяву про відвід обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що дії головуючого судді під час проведення підготовчого судового засідання 25 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості. Так, під час підготовчого судового засідання 25.10.2018 року головуючим суддею ОСОБА_1 було порушено ст.3 Європейської Конвенції, а саме не було забезпечено право обвинуваченої ОСОБА_4 , а також інших обвинувачених на перебування під час судового засідання біля захисника. Вирішення такого питання було проігноровано головуючим суддею ОСОБА_1 . Крім того, заявлене обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.290 КПК України не було розглянуто під час підготовчого судового засідання. При цьому, головуючий суддя ОСОБА_1 за власною ініціативою поставила на обговорення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження, хоча першочергово повинна була вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору. А тому, такі дії головуючого судді ОСОБА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 розцінює як такі, що викликають сумніви в неупередженості судді. Враховуючи наведені обставини, а також існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 просить відвести головуючого суддю у справі ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості. Зазначили про те, що підготовче судове засідання 25.10.2018 року проводилося згідно вимог чинного законодавства, будь-які підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи у заяві обвинуваченої ОСОБА_4 не наведені.

Захисник ОСОБА_11 підтримала заяву ОСОБА_4 .

Інші обвинувачені та їх захисники у вирішенні заяви ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Так, наведені вище доводи обвинуваченої ОСОБА_4 щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді справи та її заінтересованості у результатах розгляду справі.

Заява ОСОБА_4 пов?язана із незгодою останньої із прийнятими судом рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушень у діях головуючого судді ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 25 жовтня 2018 року при вирішенні питання про перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в залі суду поза межами спеціального приміщення для обвинувачених, які утримуються під вартою, з огляду на наступне.

Так, в підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року судом ухвалено рішення дозволити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які перебувають в ізольованому скляному приміщенні, на час проведення судового засідання перебувати за межами такого приміщення поруч із захисниками та надано вказівку конвойній службі про його виконання.

Разом з тим, суд нагадує, що кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, закріпленому у ч.3 ст.26 КПК України, відповідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому головуючий суддя позбавлений можливості вжити заходи процесуального примусу чи іншим чином вплинути на порядок та строки виконання конвойною службою рішення суду, яким надано дозвіл 25.10.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебувати в залі суду поза межами спеціального приміщення для обвинувачених поряд із захисниками.

Таким чином головуючим суддею ОСОБА_1 були вжиті вичерпні заходи для доведення до відома компетентної особи судового рішення для організації такою особою його виконання, а тому відсутні підстави для висновку про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 прав обвинуваченої ОСОБА_4 .

Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_4 про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 процесуального порядку проведення підготовчого судового засідання 25 жовтня 2018 року, які полягають у поставленні на обговорення питання про підсудність даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва та не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про зобов`язання прокурора надати для ознайомлення документи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Так, в підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

При цьому, необхідність першочергово вирішення цього питання належним чином мотивовано у судовому рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року. Крім того, така позиція колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва була підтверджена Київським апеляційним судом, а також Касаційним кримінальним судом Верховного суду, якими також не висловлено будь-яких зауважень з приводу необхідності в першу чергу вирішити питання підсудності кримінального провадження.

Також ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року містить обґрунтування позиції суду щодо необхідності вирішення усіх інших клопотань учасників судового розгляду під час здійснення підготовчого провадження відповідним судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого у справі судді.

Доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_1 також не було надано обвинуваченою ОСОБА_4 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18).

За зазначених обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 309 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2140/2018 (справа 761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: