КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1594/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 представнику потерпілої ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 20.04.2016 (фактична дата 20.04.2018) про закриття кримінального провадження № 000089 від 15.01.2015, а скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000089 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання представника потерпілої про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, посилання представника потерпілої у скарзі на отримання потерпілою стороною копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 23 жовтня 2018 року не підтверджені матеріалами скарги, а тому відсутні підстави для поновлення представнику потерпілої ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого від 20 квітня 2018 року за скаргою, поданою до суду більш ніж через півроку після її винесення, та скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку апеляційного оскарження з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті.
За доводами апелянта, слідчий суддя недостатньо проаналізував указані в скарзі причини пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не врахував, що потерпіла та її представник отримали копію постанови слідчого лише 23 жовтня 2018 року після чергового клопотання про надання такої постанови і відповідні клопотання потерпілої та відомості щодо дати отримання постанови долучені до матеріалів кримінального провадження, водночас положення ч. 1 ст. 304 КПК України, як зазначає апелянт, передбачають, що строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою. Таким чином, на думку представника потерпілої, висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, а судове рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_7 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, що, за відсутності клопотань про відкладення судового засідання, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 листопада 2018 року, скориставшись послугами поштового зв`язку, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 15 січня 2015 року.

Безпосередньо у скарзі представник потерпілої указав, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року потерпіла та її представник змогли отримати лише 23 жовтня 2018 року після неодноразового звернення до слідчого та керівника слідчого відділу (копії звернень є у матеріалах кримінального провадження), при цьому у відповідях на низку клопотань слідчий посилався на те, що потерпіла та її представник вже отримали копію постанови, але відповідні докази відсутні в матеріалах провадження. За таких обставин представник потерпілої у скарзі також порушив питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, виходячи із того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 20 квітня

2018 року, а зі скаргою представник потерпілої звернувся до слідчого судді більш ніж через півроку після винесення постанови і його посилання на отримання копії постанови лише 23 жовтня 2018 року не підтверджені матеріалами скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернув скаргу особі, яка її подала.

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана потерпілою та її представником раніше вказаної у скарзі дати - 23 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання потерпілою або її представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і в інший спосіб ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин в даному випадку є неможливим, колегія суддів, встановивши під час апеляційного розгляду, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості, які б спростовували твердження представника потерпілого про отримання потерпілою стороною копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 23 жовтня 2018 року, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_7 у суді першої інстанції, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на отримання потерпілою стороною копії такого рішення 23 жовтня 2018 року.

Виходячи з апеляційного прохання, в якому апелянт фактично просить зобов`язати слідчого суддю місцевого суду розглянути подану ним скаргу по суті її вимог, що не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 представнику потерпілої ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 20.04.2016 (фактична дата 20.04.2018) про закриття кримінального провадження № 000089 від 15.01.2015, а скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000089 повернуто особі, яка її подала - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4