Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1036/18
1-кп/394/1/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/1/19, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 2 листопада 2018 року за № 0000485 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилове Новоархангельського району, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, працюючого в СТОВ "Ятрань", не одруженого, стан здоров`я задовільний, утриманців і пільг не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за таких обставин:

В кінці жовтня 2017 року, після обіду ОСОБА_5 повертався додому із смт Новоархангельськ, коли виїхав за с. Торговиця, зупинився біля лісу, щоб подивитися, чи є гриби, зайшов трохи вглиб лісу, яке називають урочище «Полковниче», що розташоване за селом Торговиця знайшов в ярку нарізну вогнепальну зброю, а саме гвинтівку системи «Мосіна», однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку, моделі «ТОЗ-8м», калібру 5,6 мм., карабін системи «Мосіна». Він, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переніс вищевказану зброю до свого автомобіля і перевіз до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу протягом тривалого часу, без мети збуту. Спочатку мав намір завезти знайдену зброю до поліції, але потім передумав і залишив її собі.

8 листопада 2018 року, під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , працівниками Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме:

- магазинну нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм. гвинтівку системи «Мосіна», зразка 1891/30 років з номерами на затворі « НОМЕР_1 » та на кришці магазину «РО 4155» промислового виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді зміни штатної ложі на саморобно виготовлену, яка придатна для стрільби;

- однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку, моделі «ТОЗ-8м», калібру 5,6 мм. № НОМЕР_2 , 1957 року випуску, виготовлену промисловим способом, виробництва Тульського збройного заводу (м. Тула, СРСР), яка придатна для стрільби;

- магазинну нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм., карабін системи «Мосіна» з номерами на затворі « НОМЕР_3 » та на кришці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », промислового виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді зміни штатної ложі на саморобно виготовлену, а також видалення з дульної частини штатного ствола штатної мушки та встановлення на даній ділянці дульної частини ствола іншої моделі зброї з мушкою та дульним тормозом компенсатором, ймовірно від моделі «СВТ 40», при цьому канал ствола зброї збережений штатний, яка придатна для стрільби.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, зобов`язався гідно поводитися у суспільстві, просив суворо не карати.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішень ЄСПЛ «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Бочаров проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 263 КК України передбачено відповідальність за незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, диспозиція ч.1 статті містить посилання на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно постанови ПВС України від «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», до вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності позицій. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом особою, яка є суб`єктом злочину. Поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, передбачене ст. 263 КК, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно здійснюється без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконним. Як встановлено в процесі розгляду справи ОСОБА_5 не має ніякого права та дозволу на ту зброю, що він знайшов у лісі та яка була вилучена під час обшуку. При цьому, була вилучена і інша зброя - одноствольна мисливська рушниця, 16 калібру моделі "ИжК" № НОМЕР_4 , 1958 року та двоствольну рушницю ІЖ -58, 2 ствольний з НОМЕР_5 , яка належить обвинуваченому і він має на неї встановлений законом дозвіл.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абзацу 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_5 немає високих ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу ОСОБА_5 , що за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненим з прямим умислом.

При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, досудову доповідь, позицію прокурора, суд вважає, покаранням достатнім і необхідним для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але ближче до мінімального розміру, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні, які документально підтверджені та мають відношення до інкримінуємого обвинувачення становлять 2860, 00 грн., Зазначені витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_6 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичних експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 2860 грн. 00 коп.

Речові докази гвинтівку системи «Мосіна», калібру 7,62 мм., зразка 1891/30 років з номерами на затворі « НОМЕР_1 » та на кришці магазину «РО 4155», однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку, моделі «ТОЗ-8м», калібру 5,6 мм., карабін системи «Мосіна», калібру 7,62 мм., з номерами на затворі « НОМЕР_3 » та на кришці магазину «УА 57.8», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1