Справа № 199/910/19
ВИРОК
іменем України

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002140 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, неповнолітніх дітей та не працездатних осіб на утриманні не маючого-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 29.11.2018, приблизно о 13:00 годині, прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-37», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87М з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-37», ОСОБА_3 побачив на вітрині плитки шоколаду «Milka» вагою 300 грамів та визначив вищевказані плитки шоколаду предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в той самий день, тобто 29.11.2018, о 13:03 годині, продовжуючи перебувати в торгівельній залі магазина ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-37», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87М, підійшов до стелажу з плитками шоколаду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, із корисливих мотивів, викрав 3 (три) плитки шоколаду «Milka» молочний зі смаком ванілі та печива Oрeo вагою 300 грамів, вартістю 62,33 гривень кожна та 2 (дві) плитки шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 грамів, вартістю 64,67 гривень кожна, після чого сховав їх під куртку, яка була одягнена на ньому.
Далі, продовжуючи перебувати в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 зайшов до відділу вагової продукції солодощів, де на одній з торгових полиць взяв декілька цукерок, та поклав їх до поліетиленового пакету та зважив їх.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до зони касового контролю, де виклав на касову стрічку пакет з ваговими цукерками та оплатив їх вартість, після чого перетнув зону касового контролю, таємно утримуючи при собі шоколад «Milka» в кількості 5 штук, не розрахувавшись за який, направився до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-37».
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 316,33 грн.

Умисні дії, ОСОБА_3 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадений чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому щиро кається, не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно, 29.11.2018, приблизно о 13:00 годині, прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-37», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87М з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-37», він підійшов до стелажу з плитками шоколаду та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав 3 (три) плитки шоколаду «Milka» молочний зі смаком ванілі та печива Oрeo вагою 300 грамів, та 2 (дві) плитки шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 грамів, після чого сховав їх під куртку, яка була одягнена на ньому. Далі, він попрямував до зони касового контролю, де виклав на касову стрічку пакет з ваговими цукерками та оплатив їх вартість, після чого перетнув зону касового контролю, одночасно він не розрахувався за шоколад «Milka» в кількості 5 штук. Однак, був зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-37».
ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, такими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 29.11.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася представник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , яка просила вжити заходи до невідомої особи, що 29.11.2018 близько 13.20 із магазину розташованого по вулиці Калиновій №87м у місті Дніпрі, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару.
Під час проведення 29.11.2018 з 14.10 до 14.30 огляду місця події, а саме у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Калиновій №87м у місті Дніпрі, ОСОБА_3 добровільно видав, у присутності двох понятих, 3 плитки шоколаду «Milka» молочний зі смаком ванілі та печива Oрeo вагою 300 грамів, та 2 плитки шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 грамів. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дані шоколадки він намагався викрасти із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Калиноій №87м у місті Дніпрі. Однак, був помічений працівниками охорони.
Відповідно до Довідки №54326 про вартість товару, вартість 3 плиток шоколаду «Milka» молочний зі смаком ванілі та печива Oрeo вагою 300 грамів становить 224.40 гривень, а вартість 2 плиток шоколаду «Milka» молочний з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 грамів складає 155.20. На загальну суму 379.60 гривень.
Вилучені у ОСОБА_3 5 плиток шоколаду «Milka», визнані відповідно до постанови від 30.11.2018, - речовим доказом, та передані, згідно розписки, представнику «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
За результатами Висновку експерта №164-19 від 24.01.2019, розрахункова ринкова вартість товарів (шоколад 300 гр. марки «Milka» молочний з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинками 2 шт; шоколад 300 гр. марки «Milka» молочний зі смаком ванілі та печива Oрeo 3 шт.) становить з ПДВ 379.60 гривень, або без ПДВ316.33 гривні.
Компакт-диск DVD-R CD-R сірого кольору з відеозаписом з місця вчинення злочину на якому зафіксовано ОСОБА_3 у момент вчинення ним крадіжки із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Калиноій №87м у місті Дніпрі, визнаний речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.
При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті злочинів та встановленні їх фактичних обставин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, разом з тим перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, який у своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили визначити покарання у виді громадських робіт мінімально наближеного до санкції статті, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу ОСОБА_3 виконано не буде.
Крім вказаного, призначення покарання у виді штрафу, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. Призначення ж покарання у виді позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого.
Тому, визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:
-Вилучені у ОСОБА_3 5 плиток шоколаду «Milka», визнані відповідно до постанови від 30.11.2018, - речовим доказом, та передані, згідно розписки, представнику «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити останньому для подальшої реалізації.
-Компакт-диск DVD-R CD-R сірого кольору з відеозаписом з місця вчинення злочину зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (, висновок експерта №164-19 від 24.01.2019) в сумі 286.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

06.02.2019