Дата документу 09.11.2018
Справа № 334/8185/18
Провадження № 1-кс/334/3336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року.

Заява обґрунтовано тим, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. Процесуальне керівництво у вказаній справі здійснюється групою прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3.

Де-факто досудовим слідством у справі займалася прокурор ЗМП №3 ОСОБА_5 .

16 липня 2018 року прокурором ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2018 року.

Потерпіла вважає, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою та необ`єктивною, оскільки прокурором проігноровано показання свідків та експертизи.

Окрім того, прокурором ОСОБА_5 порушувалися права потерпілої, оскільки останній було відмовлено у отриманні копії процесуальних рішень та повідомлень у порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора, в зв`язку із чим потерпіла просить відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання. Надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Окрім того, вказала, що на наявність упередженості прокурора вказує те, що в тексті постанови про закриття кримінального провадження прокурором зазначені обставини, які стосуються особистого життя потерпілої, спрямовані на складення негативного образу потерпілого та не стосуються обставин заподіяння тілесних пошкоджень.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, додані учасниками судового розгляду, слідчій суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник вказує, що кримінальне провадження №0002682 від 20 липня 2017 року супроводжується системними порушеннями з боку органу досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого.

У зазначеному кримінальному провадженні по якому ОСОБА_3 визнано потерпілою, прокурором призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України регламентовано законність у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду, так під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 25 КПК зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 статті 36 КПК передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 56 КПК передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування №0002682 від 20 липня 2017 року, а відтак, доводи є обґрунтованими та подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року.

Здійснити відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002682 від 20 липня 2017 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1