overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/451/19
Провадження № 1-кп/727/134/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2019 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003031 від 28.12.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючу, на утриманні має малолітню дитину, раніше судиму 25.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.124 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України кримінальне провадження закрито, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003031 від 28.12.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 10.01.2019 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003031 від 28.12.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.30 годину 24 січня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1298/18
Справа № 760/5998/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитані обвинувачений, потерпілі, свідки обвинувачення, досліджені докази.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання його підзахисного під вартою, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, і тяжкого, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням передбачено покарання у виді позбавлення волі, ухилявся від суду, перебував у розшуку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків і постійного джерела доходу.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у провадженні ризику ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеній у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 14.03.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/820/19 Справа № 185/7385/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищевказаною апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5078/18 Номер провадження 11-п/814/135/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196,-

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду 17.01.2019р. надійшло подання слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кклопотання до іншого суду.

Згідно подання, 03.01.2019р. справа передана у провадження судді ОСОБА_6 08.01.2019 прокурором надіслана постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000196, в рамках якого подано клопотання про зняття арешту, за слідчим відділом УСБУ в Полтавській області.

Тобто, орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на те, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000196, в рамках якого подане клопотання, визначене за УСБУ в Полтавській області, а розгляд клопотання має здійснювати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Октябрського районного суду м.Полтави, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області та направити матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2026/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 160 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року,
В с т а н о в и в :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів без наявності яких особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність. Однак, надання дозволу на тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документів не перешкоджатиме здійсненню діяльності апелянта.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1055/2019 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002280 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002280 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору, яка 22 січня 2019 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурора не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та не наведені відповідні доводи на обґрунтування позиції апелянта.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002280 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1513/19
Справа № 760/1479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ «Техмонтажплюс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання директора ТОВ «Техмонтажплюс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0011754 від 10.10.2018, на нежилий будинок по вул. Ямській, 23, літера Б, в м. Києві власником якого є ТОВ «Техмонтажплюс» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-15 год. 28.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/231/19
Провадження № 1-кс/456/184/2019
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 січня 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме 13 (тринадцять) дрібних мастикових уламків, чорного кольору; круглу пластикову кришку чорного кольору із маркуванням «PA6-GF10-GB20»; пластиковий уламок чорного кольору із маркуванням «Mercedes Benz» F «Merzolit-Fibron» PC PBT; один пластиковий уламок, чорного кольору, що вилучені під час огляду місця події від 21.01.2019 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 25.01.2019р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/43/19
Провадження № 1-кс/202/941/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на незаконність затримання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на незаконність затримання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Дана скарга, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 23 січня 2019 року о 17 годині 29 хвилин.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає про численні порушення органу досудового розслідування, зокрема, затримання його підзахисного з порушенням встановленої ст. 208 КПК України процедури, просить: визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнити його.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як вбачається із заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0002800 від 03.11.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 23.01.2019 року проводився санкціонований обшук, в подальшому ОСОБА_3 затримано на підставі ч.4 ст. 208 КПК України, та доставлено для складання відповідного протоколу за місцем розташування відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, та складено протокол о 21 год. 49 хв., та вказано фактичне місце затримання та час о 07 год. 13 хв., ОСОБА_3 поміщено до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмолова, 21.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 поміщено до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмолова, 21, що не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу адвокату та направити відповідну ухвалу особі, в чиїх інтересах вона подана.
Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на незаконність затримання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/2081/2012
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

13.04.2012 м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Колективного підприємства «Милосердя»за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна Колективного підприємства «Милосердя»за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Колективного підприємства «Милосердя»за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Колективного підприємства «Милосердя»за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 року о 9.50 год. з обовязковою участю прокурора, викликати зацікавлених осіб.

Суддя: М. Д. Кріль