Справа № 405/976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 14 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 за №0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому охоронцем у ТОВ «БАРС ГРУП», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_9 гроші у сумі 30000 доларів США за можливість безперешкодно зібрати врожай на земельній ділянці, яку останній орендував у Седнівської сільської ради. 29.09.2018 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_9 гроші у сумі 10000 доларів США, після чого затримані працівниками поліції.

Слідчий в клопотанні стверджує про існування ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання в разі застосування біль м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки з 27.01.2019 по день розгляду клопотання перебував без запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, обов`язки не порушував, також зазначив, що підозрюваний не погрожував потерпілому з метою вимагання грошей. Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружина має мінімальний дохід, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вказав, що чотири місяці перебував на запобіжному заході, покладені обов`язки жодного разу не порушував, з`являвся за першим викликом, нікому не погрожував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 26 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілого від 26.09.2018, який вказав, що троє осіб вимагали у нього гроші у сумі 30000 доларів США за безперешкодне зібрання урожаю, серед яких є особа на ім`я ОСОБА_10 , яку він може впізнати за рисами обличчя; протоколом впізнання пред`явленої особи за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №2 особу, що вимагала у нього кошти, якою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від слідства та суду, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
Також, з встановлених у судовому засіданні обставин видно, що на досудовому слідстві підозрюваний мав запобіжний захід домашній арешт та обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які ним не порушувались, з 27.01.2019 до 14.02.2019 у цьому кримінальному провадженні не мав запобіжного заходу, обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України ним не порушувались.
Крім цього, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.03.2019.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці, тобто з 14.02.2019 до 29.03.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 29.03.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11