Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/9356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 16.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадяниня України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2012 Миргородським міським судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 02.10.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 4 ст.70 КК України приєднано 3 місяці арешту за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської обл. від 27.08.2012, остаточно вважати засудженим до 6 місяців арешту;

- 25.04.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 01.04.2015 Великобагачанським районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

- 25.04.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 01.04.2015 Великобагачанським районним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

- 16.06.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

- 25.08.2015 Апеляційним судом Полтавської області вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської обл. від 16.06.2016 змінено та засуджено до 3 років позбавлення волі; 18.05.207 року звільнений умовно-достроково з Полтавської ВК № 64 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 на невідбутий строк 10 місяців 26 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з погодженим у встановленому законом порядку з Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.11.2018, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу будівлі для надання довгострокових побачень для засуджених дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка розташована у м. Полтаві по вул. Старокотелевській, 6. При цьому останній достовірно знав, що на другому поверсі зазначеної будівлі зберігається господарський інвентар, оскільки раніше відбував покарання у виді позбавлення волі в зазначеній установі, у тому числі на вказаній дільниці.

У подальшому в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна, яке знаходиться в приміщенні будівлі для надання довгострокових побачень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , проникнувши через вікно другого поверху зазначеної будівлі, таємно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, викрав бензокосарку «Foresta» FC 43 зеленого кольору, потужністю двигуна 2,4 кВ, об`ємом двигуна 42,7 куб. см, вартістю 1866 грн. 67 коп. (згідно висновку експерта № 1796 від 22.11.2018), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції матеріальних збитків на загальну суму 1866 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

В клопотанні зазначено, що метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є уникнення переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду або продовження злочинної діяльності.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити, уточнив клопотання в частині періодичності, з якою необхідно з`являтися до слідчого, а саме за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували, останній прохав задовольнити клопотання з уточненнями прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.11.2018 за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Крут (а.с.6-7); протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому, а саме: диску з записом з камери відеоспостереження з ломбарду «Скарбничка», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, від 15.11.2018 року (а.с.17); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.18-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.20-21); протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімком (а.с.22-23); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2018 (а.с.28-26).

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,ніде не працює, тобто не має законного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання поклавши на нього наведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, однак в частині строку строку, на який застосовується запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково в межах строку досудового розслідування, передбаченого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 21 січня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1