Справа № 643/1517/19
Провадження № 1-кп/643/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000889 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості не укладалося, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в якій просить для забезпечення позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_4 джерелом підвищеної небезпеки внаслідок кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_7 накласти арешт на автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні законний представник потерпілого - ОСОБА_5 пояснила, що мала на увазі не знімати арешт з зазначеного автомобіля.

Однак, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, на автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з формулюванням: «Зняти арешт з автомобіля Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та примусово безоплатно видати його ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ». В обгрунтування клопотання посилалася, що на даний час досудове розслідування закінчене, всі необхідні експертизи та дослідження по вищезазначеному автомобілю проведені. ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20.03.2008 року та від 23.10.2008 року, має право представляти інтереси власника автомобіля Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 .

Прокурор заперечувала проти зазначеного клопотання, оскільки автомобіль Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом за цим кримінальним провадженням, а ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, та передачу автомобіля ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про залучення за цивільним позовом у кримінальному провадженні в якості третьої особи страхової компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» та роз`яснити право і запропонувати позивачу звернутися за страховим відшкодуванням до страхової компанії, оскільки за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АК № 9646692 від 10.11.2017 року, ОСОБА_7 застрахував автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно вказаного договору страхування, у страховика ПАТ НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як страховий випадок, виник обов`язок з виплати страхового відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності страховика, який згідно вказаного полісу складає 200000 грн., що повністю покриває заявлену позивачем суму матеріальної шкоди від пошкодження здоров`я і витрат на лікування 64638 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти залучення в якості третьої особи за цивільним позовом ПАТ НАСК «Оранта», оскільки страхова компанія не входить до учасників кримінального провадження, визначених п 25 ст. 3 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти залучення ПАТ НАСК «Оранта», оскільки позов пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку представника потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною першою статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити та залучити в якості третьої особи ПАТ НАСК «ОРАНТА» за цивільним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.04.2019 р. о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

В задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

В задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передачу автомобіля ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ПАТ НАСК «ОРАНТА» за цивільним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7) направити копії цієї ухвали, цивільного позову, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1