Справа № 761/9826/19
Провадження № 1-кс/761/6995/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003511,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 06 березня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003511.

У скарзі порушується питання про зобов`язання службової особи слідчого відділення Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві припинити бездіяльність та зобов`язати: внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за ст.ст. 258, 364, 365-2, 366, 367 КК України, відповідно до поданої ним заяви про злочин від 14 березня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 23017 року; допитати: уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 ; уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 , начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 ; старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_7 ; працівників канцелярії ВДВС Шевченківського ВДВС у м.Києві, які працювали в період з 31.12.2015 по 05.04.2016 року; старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_8 , яка складала та передавала реєстр виконавчих документів, датований 21.01.2016 р., ліквідатору АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 05.04.2016 р.; членів правління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення моїх грошових вимог, відповідно рішення суду, до реєстру вимог кредиторів; працівників АТ «Банк «Фінанси та кредит», які приймали документи 05.04.2016 року від ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві; доручити працівникам Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, Кіровоградської області (вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) викликати, визнати та допитати його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; провести допит інших осіб та інші необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб; повідомити його письмово у встановленому законом порядку про проведенні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що старшим слідчим Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_9 проводиться розслідування кримінального провадження № 0003511 від 24.03.2017 року відносно посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо умисного невиконання ними рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/3275/15-ц від 16.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за ч.2 ст.191 КК України.

З моменту початку досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, не встановлені та не притягнуті до відповідальності винні особи, його не допитано в якості потерпілого.

20.02.2019 року ним було направлено слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих дій, яке було отримане 25.02.2019 року, разом із тим, на день звернення зі скаргою слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання, слідчі дії не провів.

В заяві про скоєння злочину від 14.03.2017 року була вимога внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 358; 364; 365-2; 366; 367; 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення, згідно заяви від 14.03.2017 року.

Однак всупереч положенням ст.214 КПК України до ЄРДР було внесене не всі відомості про повідомлені кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні заявник (потерпілий) ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на підставі заяви про злочини ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 001 000 035 11 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2017 року.

Тобто за заявою про злочин ОСОБА_3 від 14.03.2017 року фактично відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені були, однак лише за однією правовою кваліфікацією про яку повідомлялося у заяві.

Разом із тим, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2017 року, слідчим суддею скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано слідчого, іншу уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, про що повідомити заявника.

Тобто, ухвалою слідчого судді вже вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, у якій також порушувалося питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358; 364; 365-2; 366; 367 КК України.

При цьому, відповідно до положення ст.303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Крім того, положення КПК України не містять обов`язку слідчого чи або прокурора внести відомості чітко за тією правовою кваліфікаціє про яку просить заявник, а вимагає внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення про яке наведені відомості у заяві про злочин, тобто про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що у даному випадку було здійснено за попередньою правовою кваліфікацію ч.1 ст.382 КК України.

А тому скаргу в частині даного прохання слід залишити без задоволення.

Також не підлягає задоволенню скарга, в частині порушених потерпілим питань, зокрема щодо прийняття рішення про зобов`язання слідчого допитати: уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 ; уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 , начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 ; старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_7 ; працівників канцелярії ВДВС Шевченківського ВДВС у м.Києві, які працювали в період з 31.12.2015 по 05.04.2016 року; старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_8 , яка складала та передавала реєстр виконавчих документів, датований 21.01.2016 р., ліквідатору АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 05.04.2016 р.; членів правління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення моїх грошових вимог, відповідно рішення суду, до реєстру вимог кредиторів; працівників АТ «Банк «Фінанси та кредит», які приймали документи 05.04.2016 року від ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві; доручити працівникам Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, Кіровоградської області (вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500); викликати, визнати та допитати його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; провести допит інших осіб та інші необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб; повідомити його письмово у встановленому законом порядку про проведенні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Тобто фактично мова йде про зобов`язання слідчого провести ті чи інші слідчі дії.

Так, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, жодним із положенням кримінального процесуального законодавства України не наділено слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати слідчого, проводити конкретні слідчі дії.

А тому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, оскільки це заборонено

Що ж стосується питання з приводу не розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 20.02.2019 року про яке також йде мова у скарзі, хоча у прохальній частині не порушується питання, про зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, вважаю за необхідне вирішити це питання за результатам розгляду даної скарги, з метою захисту прав заявника (потерпілого) ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів скарги, 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про вчинення слідчих дій, яке було отримано слідчим 25.02.2019 року.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду скарги, слідчий клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не розглянув та не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Отже, приходжу до висновку, про наявність бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, а тому в цій частині скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003551 від 20.02.2019 року, що отримане Шевченківським управління поліції ГУ НП у м.Києві 25.02.2019 року в порядку та строк визначений положенням ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника (потерпілого) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003511, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003551 від 20.02.2019 року, що отримане Шевченківським управління поліції ГУ НП у м.Києві 25.02.2019 року в порядку та строк визначений положенням ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003551 від 20.02.2019 року, що отримане Шевченківським управління поліції ГУ НП у м.Києві 25.02.2019 року, повідомити заявника (потерпілого) ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя