Житомирський апеляційний суд
Справа №295/228/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та тимчасово позбавлено власника майна ОСОБА_7 , користувачів та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що слідчий довів, що вказаний автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та який може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що дана ухвала винесена без участі власника транспортного засобу. Посилається на те, що працівниками поліції було незаконно вилучено транспортний засіб, який належить йому на праві приватної власності. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що 02.01.2019 року, близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_9 , в с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, на перехресті вулиць Шурупова та Довгалівка, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пошкодив автомобіль марки «Skoda Superb», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02.01.2019 року під час огляду місця події, що проводився в с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, на перехресті вулиць Шурупова та Довгалівка було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 .
03.01.2019 року постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000005.

Вказаний речовий доказ, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є засобом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою Богунського районного суду від 08.01.2019 року клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , задоволено. Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховав правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Матеріали провадження свідчать про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника транспортного засобу, що відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України не є порушенням вимог КПК України про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .
Посилання апелянта на те, що клопотання слідчого про арешт майна було подано з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження з яких видно, автомобіль з місця події був вилучений 02.01.2019 року, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт 03.01.2019 року про, що свідчить поштовий фіскальний чек.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: