Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказані судді у складі колегії суддів 12 грудня 2018 року приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 року, про накладення арешту на майно.На думку захисника колегія суддів, залишивши його апеляційну скаргу без задоволення, винесла незаконне рішення, що викликає сумнів у об`єктивнсті, неупередженості суддів колегії ОСОБА_2 , та Ляшука у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши підозрюваного, який підтримав заяву захисника, прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений захисником суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відхилити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо розгляду справи, оскільки вказані судді у складі колегії суддів 12 грудня 2018 року приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 року, про накладення арешту на майно та залишили його апеляційну скаргу без задоволення, а тому на думку захисника винесли незаконне рішення, а вказані обставини викликають сумнів у їх об`єктивнсті та неупередженості по даному кримінальному провадженні.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі (Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Отже, наведені вище доводи заявника, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначені доводи не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 року, оскільки поведінка суддів колегії у даній справі жодним чином не свідчить про будь яку упередженість або необ`єктивність.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відвід заявлений захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: