ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/648/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/349/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Водночас апелянт просив провести судове засідання без її участі. Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України. В обґрунтування посилається на те, що 06.12.2018 року вона звернулася до Індустріального ВП з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України відносно боржника по аліментам ОСОБА_8 20.01.2019 року вона отримала відповідь з відмовою у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.1-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2018 року ОСОБА_7 зверталася із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 звернулась 25.01.2019 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Як зазначила ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді, відповідь про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою вона отримала лише 20.01.2019 року. Однак обставини, на які посилається заявник, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.
Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , не позбавляє останню права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року про повернення скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді