465/3786/18
1-кп/465/192/19
У Х В А Л А
судового засідання
05.04.2019 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львов в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000951 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому застосування до нього запобіжних заходів таких як: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказав що ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні на даний час. Просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.331 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я та стадію розгляду кримінального провадження, а також те, що у справі не допитані потерпілі та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати, які суд визнає об`єктивними покликання прокурора та суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, строком до 60 днів.
З цих підстав, суд вважає, необґрунтованим клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 04 червня 2019 року включно.

Відмовити захиснику та обвинуваченому у зміні запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, захиснику, потерпілим та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3