Справа №581/817/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/29/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ? ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 6 грудня 2018 року, близько 18 ? 00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Липова Долина ? Лебедин» в напрямку вул. Лікарняної с. Синівка Липоводолинського р ? ну.

Виконуючи маневр лівого повороту, ОСОБА_7 втратив контроль над керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини в лівий кювет.

З метою надання допомоги ОСОБА_7 у виїзді з кювету до автомобіля підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спроб виїхати з кювету ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штовхали автомобіль, що знаходився під керуванням ОСОБА_7 в напрямку його руху. У подальшому, під час чергового початку руху автомобіля заднім ходом, ОСОБА_7 , в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, відволікся від спостереження за дорожньою обстановкою, а саме за місцем розташування пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час знаходилися в небезпечній зоні руху його автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_8 в результаті чого останній помер на місці пригоди.

6 грудня 2018 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № 0000198, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

7 грудня 2018 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КК України, був затриманий працівниками поліції і цього ж дня ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Також на думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, яким запобігти у інший спосіб не виявляється за можливе.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, клопотання слідчого було залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 286 ч. 2 КК України та, що слідчим було доведено наявність лише одного ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. п. 5 КПК України, натомість наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України доказами у справі не підтверджені і є лише припущеннями, у зв`язку з чим обрання виняткового запобіжного заходу не є доцільним.

В той же час, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не настання ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а тому відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею була надана не вірна оцінка сукупності всіх обставин, зокрема, даних про особу ОСОБА_10 , намагання останнього втекти з місця вчинення злочину.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоч і вірно прийшов до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не врахував значимість даного ризику і його вплив на ефективність подальшого досудового розслідування.

Так, слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000198, від 6 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування 7 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У той же час, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані факти мали місце у 2010, 2014, 2015, 2018 роках (а. п.10, 25). При цьому, із листа Гадяцького відділу поліції (а. п. 25) вбачається, що відносно ОСОБА_7 з 8 листопада 2018 року у Гадяцькому районному суді Полтавської області перебувало кримінальне провадження за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто ОСОБА_7 обвинувачувався у вчинені злочину об?єктом злочинного посягання якого є здоров?я людини і саме в цей час вчинив інший злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, об?єктом злочинного посягання якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель особи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , вчинюючи діяння передбачене ст. 286 ч. 2 КК України, права керування автомобілем не мав (а. п. 21), будучи позбавленим такого права у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на такі обставини, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що потягло за собою значні суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом права на яке він примусово позбавлений.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі було враховано не лише наявність обґрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а й обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, репутацію підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме ці обставини в сукупності з даними про особу ОСОБА_7 об?єктивно свідчить про недостатність застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Мотиви слідчого судді з приводу належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов?язків, як підозрюваним, наявність позитивних характеристик з місця роботи та сільської ради, наявність сім?ї, постійного місця проживання та роботи, відсутність хронічних хвороб та судимостей, не спростовують наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, оскільки він під час розгляду кримінального провадження відносно нього в суді (а. п. 25) свідомо пішов на порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи в стані алкогольного сп?яніння, що в результаті призвело до загибелі особи.

У зв?язку з цим ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 не може вважатись законною.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, обставин передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, репутацію підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м?які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного яка не буде перешкоджати проведенню досудового слідства.

За наведених обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

У той же час, відповідно до положень ст. 183 ч. 4 КПК України, колегія суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ураховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, в результаті злочину спричинено було загибель людини, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422; 176 ? 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про застосування відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Установити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів ? до 4 лютого 2019 року 22 ? години 20 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4