Справа № 487/7342/18
Провадження № 1-кп/487/327/19
УХВАЛА

11.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України

У судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме даний запобіжний захід, належним чином може запобігти ризикам зазначеним прокурором у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 подовжено на 60 діб..

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого ОСОБА_9 15.02.2019 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувалися у тому числі за корисливі злочини проти власності. Останній раз ОСОБА_7 засуджувався 10.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст..307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі.

Обвинувачений не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляди приводу до судового засідання, оскільки на даний час свідок ухиляється від виконання своїх процессуальних обов`язів, щодо явки та дачі показань у суді.

Сторона захисту проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит вказаного свідка, яке було задоволено судом, а отже його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даної справи відкласти, а свідка ОСОБА_10 доставити до суду 25.02.2019 року на 13.00 годину приводом через органи внутрішніх справ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст..142, 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 11.04.2019 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 25 люте 2019 року 13-00 годину

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали в частині виконання приводу направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1