overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2184/18
Провадження № 1-кп/163/145/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2018 рок місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000382 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 05.11.2018 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000382 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 14:15 годину 22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Постанова
9 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51- 9547 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року щодо нього,
встановила:
29 жовтня 2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 , у якій він порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку, посилаючись при цьому на порушення вимог статей 42, 113, 114, 115, 116 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки його тримання під вартою є незаконним, а органи з питань пробації не роз`яснили йому права і обов`язки, враховуючи те, що він є юридично необізнаною особою. Просить встановити законність в кримінальній справі щодо нього у зв`язку з грубим порушенням положень Конституції України та звертає увагу на те, що до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався з часу постановлення вироку і до моменту його затримання.
Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року, подана поза межами строку касаційного оскарження, визначеного положеннями ч.2 ст.386 КПК в редакції 1960 року, відповідно до якої касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 статті 383 цього Кодексу можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Крім того із скарги засудженого ОСОБА_2 не вбачається, чи було оскаржено ним вирок в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 386 КПК в редакції 1960 року питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК в редакції 1960 року, судом, який постановив судове рішення.
За змістом ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року в разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 388 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Перехідних положень Закону України №4651-VI від 13 квітня 2012 року, §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII,
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 461/4360/18

провадження № 51-9681 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржувані ухвали постановлені на стадії виконання вироку, тому вони не перешкоджають кримінальному провадженню.
Крім того, за змістом ч. 6 ст. 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК , Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

07 листопада 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з касаційною скаргою, в якій виклали вимогу про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1370/18
У х в а л а
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000720 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, а саме, до медичної картки стаціонарного хворого № 4992, виписаної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з послідуючим її вилученням із приміщення комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керівнику комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 , до вищезазначених документів та їх вилучення.
Термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її винесення.
У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2243/18
Провадження № 1-кп/209/446/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000716 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць .
Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, в першому абзаці описової частини вироку помилково вказано "повторний", а також в резолютивній частині вироку не вірно вказано рік обчислювання строку відбуття покарання для ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, виключивши в першому абзаці описової частини вироку слово "повторний" та вказавши в резолютивній частині вироку строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з "23 липня 2018 року."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1424/17-к
Провадження № - 1кп/201/203/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000082 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеевське Кочебеевського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000082 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 08 листопада 2018 року на 15-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеевське Кочебеевського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 29 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1156/18
Провадження №1-кп/145/110/2018

У Х В А Л А
"06" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000110 від 18.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.09.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.11.2018 року кримінальне провадження № 20000170 від 09.08.2018 року (справа 145/1754/18) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, передено для вирішення питання про об`єднання його з даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, враховуючи думку учасників процесу, а також те, що об`єднання матеріалів кримінального провадження не потягне розгляд справи спочатку, повторного дослідження доказів, вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 145/1754/18 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 145/1156/18 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №145/1156/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», строком на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на строк два місяці, тобто до 01.01.2019 р.
Копію ухвали слідчого судді направити генеральному директору ВОКСЛП «Віноблагроліс» для виконання.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 06.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 274/5964/18
Провадження № 1-кс/0274/1575/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
м. Бердичів 07.11.2018 р.
В с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: на п`ять відстріляних гільз, які містять маркування «223 REM GGG», які були вилучені під час огляду місця події 04.11.2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW» модель «318» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду учасникам судового провадження буде оголошено о 09 годині 25 хвилин 09 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5239/18
1-кс/279/1881/18
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року
18.07.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на липку стрічку сліди тканини, які поміщено до паперового конверту.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації та встановлення групової належності сліди тканини вилучені під час ОМП від 18.07.2018 року?
- Якщо так, то до якої групової належності вони відносяться?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/594/18-к
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.10.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 10 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1