Справа №592/4315/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/149/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4315/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 березня 2019 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявності заявлених у клопотанні ризиків, встановлені запобіжним заходом у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні обмеження ОСОБА_9 не порушував. Крім того, ОСОБА_9 є неповнолітнім, навчається на другому курсі професійного училища, його мати померла, а вихованням займається тітка.

19.03.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 17.03.2019 близько 22 год. 15 хв., знаходячись біля ТРЦ «Лавина» по пр-ту М. Лушпи, буд.4/1 в м. Суми, повторно, за попередньою змовою з трьома невстановленими особами здійснив напад на ОСОБА_12 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, під час якого заволодів належним останньому годинником заявленою вартістю 190 грн.

17.03.2019 до ЄРДР за № 0000791 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, цього ж дня ОСОБА_9 затриманий, а 18.03.2019 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.03.2019 відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання неповнолітньої особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події, огляду предметів (диску з відеозаписами), а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність заявлених слідчим ризиків і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Зокрема, ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Врахування тяжкості злочину при цьому має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризики того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_9 нового злочину, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема можуть свідчити неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності (в тому числі тяжких), які не були погашені чи зняті в установленому законом порядку, на шлях виправлення останній не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину менш ніж через два місяці після ухвалення відносно нього обвинувального вироку, яким йому було призначено покарання за сукупністю вироків, що об`єктивно свідчить про певну систематичність у вчиненні підозрюваним умисних злочинів і стійке вперте небажання змінювати свою активну протиправну поведінку в суспільстві.

Вказані обставини даного кримінального провадження і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, навчається на другому курсі професійного училища, відсутність батьків (його мати померла), вихованням займається його тітка, а також, що він не порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, в даному випадку, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище.

Вказані обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання неповнолітньої особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 березня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4