Єдиний унікальний номер 205/9543/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_3 заперечували проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту в провадження судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі зазначеного обвинувального акту судді ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає продовженню з огляду на наступне.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи .

Крім того, у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010р., ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за який законом у разі доведення вини їм може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не має фактичного місця реєстрації, судимості не має, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано,в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, оскільки, на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останні можуть вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження строку дії під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, які враховувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при обранні їм запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24-00 години 09 березня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 24-00 години 09 березня 2019 року включно.

Кримінальне провадження 1-кп/205/9/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1