Справа №573/173/19
Номер провадження 1-кс/573/70/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 25 січня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м. Ворожба, під час якого малолітня дитина отримала тілесні ушкодження. Виїздом СОГ встановлено, що близько 15:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив з`їзд зі снігової гірки на проїжджу частину дороги, по якій в цей час на мотоциклі «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з коляскою рухався ОСОБА_7 , в результаті чого відбувся наїзд коляскою мотоцикла на ОСОБА_6 . В Білопільській ЦРЛ йому встановлено діагно - переломи кісток черепу, гематома височної області зліва. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 25 січня 2019 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 25 січня 2019 року виявлено мотоцикл «Урал», чорно-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, без механічних пошкоджень, з коляскою, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та яким фактично володіє та користується ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході огляду мотоцикл відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, проведення огляду транспортного засобу із залученням експертів НДЕКЦ та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище мотоцикл, що вилучений під час проведення огляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів в даному провадженні, слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник мотоциклу ОСОБА_8 та володілець ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, останній подав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за №0000035, за фактом отримання малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень під час здійснення з`їзду зі снігової гірки на проїжджу частину дороги, де рухався мотоцикл «Урал» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 (а. п. 3).

25 січня 2019 року під час огляду місця події, яким є територія біля будинку №34 по вул. Привокзальній у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, виявлено мотоцикл «Урал», чорно-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, без механічних пошкоджень (а. п. 7-12).

Відповідно до копії технічного паспорта вказаний мотоцикл належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Користується ним ОСОБА_7 (а. с. 17).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25 січня 2019 року зазначений вище вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000035 та передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. п. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл «Урал», д.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, а саме: на мотоцикл «Урал», чорно-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, з коляскою, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Урал», чорно-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, з коляскою, без механічних пошкоджень, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому,а також надіслати прокурору, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя