Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/834/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 24.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000136, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000136, пов`язану з несвоєчасним розглядом чотирьох клопотань ОСОБА_3 від 24.11.2018 року про необхідність виконання по вказаному провадженню письмових вказівок прокурора від 15.11.2018 року за №89-319-17, від 07.08.2017 року за №б/н, від 15.05.2017 року за №б/н, від 07.02.2018 року за №89-319-17. Також скаржник просить: зобов`язати слідчого чи прокурора не тільки розглянути подані нею чотири клопотання по зазначеному кримінальному провадженню, а також зобов`язати виконати зазначені в клопотаннях вказівки прокурора; виконати ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року; заборонити слідчому відправляти матеріали кримінального провадження до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії для проведення експертизи.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані нею чотири клопотання від 24.11.2018 року, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

ОСОБА_3 подала 24.11.2018 року слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області чотири письмових клопотання по кримінальному провадженню №0000136, що підтверджується позначкою про отримання та підписом відповідальної особи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілою клопотань про прийняття процесуальних рішень.

Подані клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданих скаржником клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданих клопотаннях скаржника. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, в цій частині.

Разом з тим, буде передчасним покласти на слідчого чи прокурора обов`язку щодо вчинення ними слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Також суд вважає за доцільно відмовити в задоволені вимоги скаржника щодо примусового виконання ухвали слідчого судді, оскільки таке судове рішення є формою виконавчого документу та обов`язкове для виконання на всій території України, тому не вимагає його дублювання.

Відповідно до ст. 36,40 КПК України слідчий та прокурор є процесуально незалежними в своїй діяльності, а тому слідчий суддя не має повноважень щодо заборони направляти матеріали кримінального провадження на експертизу до Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії, на підставі чого дана вимога скаржника не підлягає задоволенню.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 24.11.2018 року по кримінальному провадженню №0000136 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000136, пов`язану з несвоєчасним розглядом чотирьох клопотань поданих ОСОБА_3 від 24.11.2018 року про необхідність виконання письмових вказівок прокурора від 15.11.2018 року за №89-319-17, від 07.08.2017 року за №б/н, від 15.05.2017 року за №б/н, від 07.02.2018 року за №89-319-17.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000136, розглянути чотири подані ОСОБА_3 клопотання від 24.11.2018 року про необхідність виконання письмових вказівок прокурора від 15.11.2018 року за №89-319-17, від 07.08.2017 року за №б/н, від 15.05.2017 року за №б/н, від 07.02.2018 року за №89-319-17.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов`язку проведення процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000136.

Відмовити в задоволені вимоги щодо зобов`язання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000136 виконати ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року.

Відмовити в задоволені вимоги щодо заборони слідчому направляти матеріали кримінального провадження до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1