Провадження № 1кп/522/1820/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004123 від 01 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2018 року, в 10:55 години, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1 н, кафе «Хвиля», підійшов до барної стійки кафе, за якою нікого не було та зайшовши за стійку, постукав у двері, які ведуть всередину кафе та ставши перед барною стійкою з метою вибрати вино, де перебувала потерпіла ОСОБА_5 , яка взяла свій мобільний телефон Samsung S 8 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та поклала його назад на барну стійку й пішла за вином для ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 правою рукою дістав з барної стійки мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 14 000 грн.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , поклавши вищевказаний мобільний телефон до лівої кишені шортів, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він прибув до кафе «Хвиля», де підійшов до барної стійки вказаного кафе, за якою нікого не було та зайшовши за стійку, та ставши перед барною стійкою, з метою вибрати вино, де перебувала потерпіла ОСОБА_5 , яка взяла та поклала свій мобільний телефон Samsung на барну стійку й пішла за вином, в цей час він дістав з барної стійки мобільний телефон й поклав
його до кишені шортів і покинув кафе.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується як хороший сім`янин, проживає разом з дружиною, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно дост. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття, як обставина, яка пом`якшує покарання, припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді у вигляді штрафу, оскільки його ізоляція від суспільства не викликається необхідністю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази у справі: /мобільни телефон марки Samsung Galaxy А8 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 / вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: