Дата документу 05.11.2018 Справа № 320/3851/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/108/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3851/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12.00 години 03.10.2018 до 12.00 години 01.12.2018 включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2018 та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, вважаючи, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не в повні мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де він мешкав з цивільною дружиною та її донькою, та звідки він позитивно характеризується, має низку захворювань, у зв`язку з чим, виїхав до Білорусі у кінці серпня 2017 з метою лікування, тобто, до первісного повідомлення про підозру від 06.03.2018 та не маючи будь-яких юридичних заборон на виїзд за межі України.

Також захисник вважає, що зазначені у клопотанні слідчого судимості, вже погашені у встановленому законному порядку, а тому ОСОБА_7 на час розгляду запобіжного заходу вважається таким, що є не судимим.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак за викликом не з`являвся, причини своєї відсутності не повідомляв, за місцем проживання був відсутній.

13 березня 2018 року в порядку ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було вручено його близьким родичам у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного.

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Обставини вчинення умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, перебував у розшуку у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де він мешкав з цивільною дружиною та її донькою, та звідки він позитивно характеризується, має низку захворювань, у зв`язку з чим, виїхав до Білорусі у кінці серпня 2017 з метою лікування, тобто, до первісного повідомлення про підозру від 06.03.2018 та не маючи будь-яких юридичних заборон на виїзд за межі України, а також, що у клопотанні слідчий зазначив судимості, які вже погашені у встановленому законному порядку, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші запобіжні заходи, у тому числі застава, про застосування якої захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, з чим також погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12.00 години 03.10.2018 до 12.00 години 01.12.2018 включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: