Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків) та ст.348 КК України (посягання на життя працівника правоохоронного органу), за таких обставин.
ОСОБА_6 , 17 грудня 2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху, рухаючись по смузі зустрічного руху траси М 06, зі сторони м.Київ, діючи з умислом на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, підриву їх авторитету та уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи що протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки та бажаючи перешкодити їм у цьому, не зупинився на законну вимогу поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 та інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_11 , які здійснювали його переслідування та їхали позаду на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), із увімкнутим синім проблисковим маячком, який супроводжувався звуковим сигналом та поданням команди «зупинитися» голосом через гучномовець, на території АЗС «SOCAR», що у с.Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, умисно, протиправно здійснив опір працівникам правоохоронного органу, а саме завдав різкий удар правою частиною свого автомобіля у ліву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого, з порушенням Правил дорожнього руху намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди вулицями м.Рівне.
В подальшому, цього ж дня 17 грудня 2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Басівкутська в м.Рівне, поблизу магазину «Хортиця», продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення опору працівникам поліції та уникнення відповідальності за свої дії, створив загрозу іншим учасникам руху та не реагував на світлові та звукові сигнали працівників поліції, з метою перешкоджання блокування свого автомобіля, умисно протиправно вчинив опір поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки, а саме здійснив різкий удар свого автомобіля у праву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого був затриманий на місці події.
Крім того, цього ж дня, 17 грудня 2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння та перебуваючи по вул.Басівкутська, в м.Рівне, поблизу магазину «Хортиця», перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , після його переслідування працівниками поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, діючи з метою уникнення затримання та перешкоджання виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку працівниками поліції, намагався здійснити рух заднім ходом свого автомобіля на поліцейського роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 , який перебував позаду автомобіля, чим намагався позбавити поліцейського життя. Водночас, свій злочинний умисел ОСОБА_6 не вдалося довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки покриття ділянки місцевості де знаходився автомобіль було засніженим, а по колесам автомобіля ОСОБА_6 було здійснено п`ять пострілів з табельної вогнепальної зброї.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (за ст.348 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, врахувавши характеризуючі підозрюваного за місцем його проживання дані та стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 рухаючись по смузі зустрічного руху - поставив під загрозу життя працівників поліції та інших учасників дорожнього руху, є мешканцем іншої області зареєстрований та фактично проживає у Хмельницькій області і з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може покинути місце проживання, а також беручи до уваги, що у автомобілі ОСОБА_6 під час його переслідування працівниками поліції перебували й дружина та чотирьохрічна дитина, що однак жодним чином не стримало його від вчинення протиправних дій, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в яких він, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_1 .
Вважає, що підозра висунута його підзахисному необґрунтована, а ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Стверджує, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження намагання позбавити життя поліцейського ОСОБА_10 слідством не здобуто, слідчому судді не надано. Також переконує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 одружений, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає зі своєю сім?єю, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дочка, житло (квартира) в АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, а його автомобіль - вилучений та зберігається органом досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0007509, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
18 грудня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

20 грудня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один із яких за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ч.2 ст.342 КК України), а інший до особливо тяжких злочинів (ст.348 КК України), передбачена ст.348 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за вчинення одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України, в ухвалі вирішив не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки рішення приймається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження намагання ОСОБА_6 позбавити життя поліцейського ОСОБА_10 , то такі вимоги колегія суддів вважає безпідставними.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме дані протоколу огляду автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 з номерами шасі НОМЕР_3 , інформація, що міститься у протоколах допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також відомості з медичних документів, наданих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , результатами медичного огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 - на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому ч.2 ст.342 та ст.348 КК України злочинах.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3