Справа № 342/1276/18
Провадження № 1-кп/342/47/2019
25 лютого 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин було вчинено за таких обставин: 17.10.2018 року біля 14-00 год. ОСОБА_3 приїхавши в урочище «Курятник1» біля с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області автомобілем Мazda номерний знак НОМЕР_1 яким він користується, залишив автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного урочища, а сам пішов, взявши шість мішків які заздалегідь приготував на земельну ділянку яку орендує ПрАТ «Землепродукт МХП» «Перспектив» де росли рослини кукурузи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, наламав качани кукурудзи які помістив в мішки. В подальшому ОСОБА_3 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину, так як при поміщенні качанів кукурудзи в мішки, до нього підійшов охоронець ПП «Грім», яке здійснює охоронні послуги для філії ПрАТ «Землепродукт МХП» «Перспектив», та припинив його незаконні дії.
Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит потерпілого, обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.
Представник потерпілої ПрАТ «Землепродукт МХП» «Перспектив» подав до суду заяву в якій зазначив про розгляд справи без їх участі, про відшкодування шкоди обвинуваченим та про відсутність претензій до обвинуваченого.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого .
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває, як і не знаходиться і на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ. За місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується позитивно. Ніде офіційно не працює.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України - у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
1. автомобіль марки Mazda н.з. НОМЕР_1 залишити у законного володільця ОСОБА_3 ;
2. шість поліпропіленових мішків повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;
3. зерно кукурудзи вагою 188 кілограмів, залишити у законного володільця ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1