Справа № 359/617/19
Провадження № 1-кс/359/221/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого 1-го відділення Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1-го відділення Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, внесеному 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили розбій за наступних обставин:

Так, 15.12.2018, близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення кафе «Макдональдс», розташоване за адресою: вул. Київський шлях 67, в м. Борисполі Київської області.

В приміщенні кафе «Макдональдс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили раніше їм знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого помітили належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», яким вирішили незаконно заволодіти.

Одразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вирішили здійснивши психологічний вплив на ОСОБА_6 , скориставшись його неповнолітнім віком, для того щоб вивести останнього за межі кафе «Макдональдс» де здійснити заволодіння належним йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+». З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно яких ОСОБА_4 мав здійснювати на ОСОБА_6 фізичний та психологічний тиск, а ОСОБА_5 повинен був бути присутнім під час цих злочинних дій, та своєю присутністю робити вигляд кількісної переваги над потерпілим, подавляючи тим самим спроби неповнолітнього чинити будь який опір протиправним діям щодо себе.

Діючи відповідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 підійшов разом з ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , та наказав останньому вийти з приміщення кафе «Макдональдс» на зовні. Будучи наляканим поведінкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 виконав його наказ та вийшов з кафе у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вулицю.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , бажаючи щоб їх злочині дії залишились непоміченими сторонніми особами, відвели останнього з людного місця біля кафе «Макдональдс», до будинку АДРЕСА_1 .

Прибувши у зазначене місце, близько 19 год. 45 хв. 15.12.2018, ОСОБА_4 здійснив раптовий напад на ОСОБА_6 підійшов до нього впритул, вихопив з його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», та з метою подолання можливого опору потерпілого, здійснив погрозу вбивством, а також погрозу вбивства членів сім`ї з використанням ріжучих предметів. При цьому ОСОБА_5 знаходився безпосередньо біля ОСОБА_6 , та своєю присутністю здійснював у потерпілого враження чисельної переваги над ним нападників, та беззаперечної реалізації щодо нього погрози вбивства, якщо він не бути коритися вимогам нападників.

Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 щодо свого вбивства, як реальну, а також реальну загрозу життю членів своєї родини, неповнолітній ОСОБА_6 не здійснив жодного опору діям нападників, та на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побоюючись погроз вбивством зняв з мобільного телефону «Samsung Galaxy S9+» захисні паролі, що дозволило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватись зазначеним телефоном.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину з майном особи, яка зазнала нападу.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності батька та педагога, повідомив, що мобільний телефон, котрим заволоділи був, «Samsung Galaxy S9+», 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий був придбаний в 12.04.2017 року за 32 000 гривень.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, внесеному 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили розбій за наступних обставин:

Так, 15.12.2018, близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення кафе «Макдональдс», розташоване за адресою: вул. Київський шлях 67, в м. Борисполі Київської області.

В приміщенні кафе «Макдональдс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили раніше їм знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого помітили належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», яким вирішили незаконно заволодіти.

Одразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вирішили здійснивши психологічний вплив на ОСОБА_6 , скориставшись його неповнолітнім віком, для того щоб вивести останнього за межі кафе «Макдональдс» де здійснити заволодіння належним йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+». З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно яких ОСОБА_4 мав здійснювати на ОСОБА_6 фізичний та психологічний тиск, а ОСОБА_5 повинен був бути присутнім під час цих злочинних дій, та своєю присутністю робити вигляд кількісної переваги над потерпілим, подавляючи тим самим спроби неповнолітнього чинити будь який опір протиправним діям щодо себе.

Діючи відповідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 підійшов разом з ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , та наказав останньому вийти з приміщення кафе «Макдональдс» на зовні. Будучи наляканим поведінкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 виконав його наказ та вийшов з кафе у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вулицю.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , бажаючи щоб їх злочині дії залишились непоміченими сторонніми особами, відвели останнього з людного місця біля кафе «Макдональдс», до будинку АДРЕСА_1 .

Прибувши у зазначене місце, близько 19 год. 45 хв. 15.12.2018, ОСОБА_4 здійснив раптовий напад на ОСОБА_6 підійшов до нього впритул, вихопив з його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», та з метою подолання можливого опору потерпілого, здійснив погрозу вбивством, а також погрозу вбивства членів сім`ї з використанням ріжучих предметів. При цьому ОСОБА_5 знаходився безпосередньо біля ОСОБА_6 , та своєю присутністю здійснював у потерпілого враження чисельної переваги над ним нападників, та беззаперечної реалізації щодо нього погрози вбивства, якщо він не бути коритися вимогам нападників.

Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 щодо свого вбивства, як реальну, а також реальну загрозу життю членів своєї родини, неповнолітній ОСОБА_6 не здійснив жодного опору діям нападників, та на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побоюючись погроз вбивством зняв з мобільного телефону «Samsung Galaxy S9+» захисні паролі, що дозволило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватись зазначеним телефоном.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину з майном особи, яка зазнала нападу.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності батька та педагога, повідомив, що мобільний телефон, котрим заволоділи був, «Samsung Galaxy S9+», 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий був придбаний в 12.04.2017 року за 32 000 гривень.

Відповідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року) проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2019 року.
На вирішення експертизи поставити такі запитання :
1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+», 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 у робочому стані, чорного кольору, придбаний у 12.04.2017 року за 32 000 гривень новим;
Висновок експерта направити до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1