БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/81/18
Справа № 356/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника відділу
Баришівського МРВ філії
ДУ «Центр пробації»
у місті Києві та
Київській області МЮУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березань Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.06.2018 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, зважаючи на те, що по справі дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання покладених на нього обов`язків щодо явки в судове засідання. Також прокурор зазначив, що при вказівці ним на номер кримінального провадження у клопотанні, було допущено технічну помилку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання покладених на нього обов`язків щодо явки в судові засідання заперечили, посилаючись на те, що, надане прокурором суду клопотання містить посилання на кримінальне провадження № 0000356, проте на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, за № 0000121. Крім того, текст клопотання не містить адресата, тобто не вказано орган, до якого його подано.
Захисник ОСОБА_5 також додав, що ним особисто буде надано стороні обвинувачення докази на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання.
Також обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України. Також, обвинуваченим ОСОБА_4 за вх. № 2786 від 25.07.2018 року та захисником адвокатом ОСОБА_5 за вх. № 2785 від 25.07.2018 року до канцелярії суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, викладене в ньому, є неконкретним, незрозумілим та нечітким. Так, в обвинувальному акті вказано: « ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України». З такого формулювання, на думку сторони захисту, не зрозуміло, в чому полягало порушення у придбанні та зберіганні зброї і бойових припасів, які саме вимоги порушено, що саме і яких конкретних положень (частин, пунктів) не було дотримано при придбанні та зберіганні зброї та бойових припасів, а також, якого передбаченого законом дозволу не мав обвинувачений ОСОБА_4 . З тексту обвинувального акта вбачається, що стороною обвинувачення при його складанні всупереч вимогам п. 5 ст. 291 КПК України не надана оцінка об`єкту та предмету злочину, не проаналізовані та не оцінені обставини, що характеризують об`єкт та суб`єктивну сторону складу злочину, що у сукупності свідчить про нездійснення органами досудового розслідування повної кваліфікації діянь обвинуваченого. В обвинувальному акті зазначено, що він складений в кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року. Далі по тексту обвинувального акту вказано, що слідчий ОСОБА_7 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000121 від 16.05.2018 року та склав відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт. Обвинувачений та його захисник зазначають, що з такого формулювання незрозуміло, хто й коли, на підставі чиєї заяви й кому та до якого органу, вніс відомості до ЄРДР за № 0000121 від 17.05.2018 року.
Сторона захисту у своїх клопотаннях посилається, серед іншого, й на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування ні захиснику, ні обвинуваченому ОСОБА_4 ні слідчим, ні прокурором надані не були до даного часу. Обвинуваченому та його захиснику не надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений та його захисник вказують, що не відомо на підставі яких вимог закону прокурором було надіслано їм поштою ксерокопію обвинувального акта та додатку до нього. Ксерокопії жодним чином ніким завірені не були. Все вищенаведене, на думку обвинуваченого та захисника, прямо вказує на унеможливлення якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право ОСОБА_4 на захист. Тому обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять суд повернути прокурору обвинувальний акт від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання покладених на нього обов`язків щодо явки в судове засідання не підлягає до задоволення, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зі змісту ст. 145 КПК України вбачається, що клопотання про накладення грошового стягнення має бути подано в письмовому вигляді, крім того до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, прокурором до клопотання не додано жодного документу в обґрунтування його доводів. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 145 КПК України, вказане клопотання прокурора не є належним чином мотивованим, зокрема, у ньому не вказано відомості, які підтверджують невиконання обвинуваченим обов`язку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 145 КПК України встановлено, що у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу зазначається найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Так, у клопотанні прокурора вказано номер кримінального провадження 0000356, проте на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121. Відтак, суду не видається можливим поза розумним сумнівом встановити, про порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 в якому саме кримінальному провадженні йде мова, оскільки у клопотанні не вказані конкретні відомості, які підтверджують невиконання обвинуваченим обов`язку щодо явки до суду (дати засідань).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом;
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, пунктів «а» та «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Відомості, які має містити обвинувальний акт передбачено в ч. 2 ст.291 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Виходячи зі змісту зазначеної норми КПК України вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов`язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 (далі Реєстр), доданий до обвинувального акта, містить дані про повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 . 31.05.2018 слідчими СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СВ Березанського ВП ОСОБА_9 (п. 24; 25;26 Р. І Реєстру) (а.с. 8-11).
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що 18.05.2018 року т.в.о. начальника СВ Березанського ВП ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
31.05.2018 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про відкриття матеріалів кримінального провадження (п. 24 Р. І Реєстру). Того ж дня, 31.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження (п. 25 Р. І Реєстру).
Таким чином, враховуючи часовий проміжок між зазначеними вище процесуальними діями, суд приходить до висновку, що відсутні підстави стверджувати про наявність факту затягування стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, сторона кримінального провадження має право згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України звернутися з клопотанням до слідчого судді з метою зобов`язання встановити строк для ознайомлення з матеріалами стороною захисту, чим у розглядуваному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не скористалася.
На підтвердження факту надання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором долучено до обвинувального акту розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 12), на якій від руки написаний текст такого змісту: « ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 відмовились отримувати обвинувальний акт та реєстр до нього в присутності понятих».
Крім того, норма ст. 293 КПК України містить імперативну вимогу, відповідно до якої одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
З аналізу зазначеної вище законодавчої норми вбачається обов`язок прокурора надати під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування не лише підозрюваному, а ще (за його наявності, відповідно), захиснику підозрюваного. Разом з тим, з розписки, доданої до обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 відмовився від отримання копій відповідних документів, проте прокурором не додано розписки про отримання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, чи розписки про відмову від отримання вказаних документів.
Проте, в матеріалах справи знаходиться супровідний лист за підписом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за вих. № 34-01-7427-вих.18 від 01.06.2018 року про направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 13).
Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, на підставі яких норм кримінального процесуального права ним було надіслано поштою обвинуваченому та його захиснику копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відсутність належного підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником копії обвинувального акта безумовно свідчить про порушення права на ознайомлення з висунутим обвинуваченням.
Згідно з ч. 1 ст. 293 КПК України вручення обвинуваченому копії обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінального провадження прокурором є обов`язковим і ігнорування виконання цих вимог є істотним порушенням кримінального процесуального закону і суттєвою перешкодою призначення судового розгляду, оскільки даний недолік не може бути виправлений на стадії підготовчого чи судового розгляду.
Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах «Маттоціа проти Італії» від 07 березня та 04 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відсутність належних розписок про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження є підтвердженням порушення права підозрюваного знати в чому його обвинувачують - п.«а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, за переконанням суду, є підставою до повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 144, 145, 146, 290 ,291,314,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання покладених на нього обов`язків щодо явки в судове засідання, відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березанський міський суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1