єдиний унікальний номер 389/1785/18
провадження №1-кп/389/164/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 03 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

03 червня 2018 року, приблизно о 01.50 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши руками незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Manhattan 28», вартістю 875,00 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 875,00 грн.

Крім того, 03 червня 2018 року, приблизно о 02.15 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через раніше відчинену ним вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Під час перебування ОСОБА_3 на території двору, його дії були помічені ОСОБА_5 , який зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу перебування останнього на території домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на відкрите викрадення належного ОСОБА_5 велосипеда з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_5 велосипеду «TANGEMTBPAMA 21 SHIMANO», який знаходився на територію двору вказаного домоволодіння та, з метою переміщення викраденого та розпорядження ним за власним розсудом, розуміючи, що його злочинні дії помічені та зрозумілі потерпілим ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги останнього повернути належний йому велосипед «TANGEMTBPAMA 21 SHIMANO», вартістю 3133,33 грн., викотив вказаний велосипед з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3133,33 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 03 червня 2018 року, після 24 години, разом із знайомим, йшов по вулиці Олени Теліги в місті Знам`янка і, проходячи повз домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , побачив велосипеди, які перебували на території вищевказаного подвір`я і в нього виник умисел на їх викрадення.

З цією метою, відчинив руками незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, зайшов на територію двору домоволодіння, викрав велосипед і сховав його на одній із закинутих дач, розташованих в селі Петрове.

В цей же день, приблизно через 15 хвилин, знаючи, що на території подвір`я потерпілого ОСОБА_6 знаходиться ще один велосипед, він, обвинувачений, повернувшись до домоволодіння потерпілого, знову пройшов на територію подвір`ядо через відчинену раніше ним хвіртку і, коли був на території двору та викрадав другий велосипед, його помітив власник, який зробив йому зауваження, однак він, обвинувачений, не зважаючи на власника, викотив велосипед з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , велосипед сховав на закинутій дачі, де сховав і попередній викрадений ним велосипед, а вже через два дні повернив викрадені ним велосипеди потерпілому ОСОБА_6 .

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно, висновок досудової доповіді, відповідно до якого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 обтяжуючу обставину повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Manhattan 28» та велосипед марки «TANGEMTBPAMA 21 SHIMANO», які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1