Провадження № 1-кс/523/4487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0005460 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом останніх трьох років склались неприязні відносини на ґрунті виховання їх спільної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також щодо того, з ким саме дитина буде проживати.

На ґрунті вищевказаних неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 . З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_5 встановив, коли саме ОСОБА_6 буде знаходитись за місцем свого проживання одна, а саме в ніч з 05.12.2018 на 06.12.2018.

ОСОБА_5 , розуміючи, що одному йому реалізувати свій протиправний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_6 та залишитись при цьому непоміченим, з метою уникнення передбаченої діючим Кримінальним кодексом України відповідальності, буде складно, а також бажаючи приховати умисне вбивство шляхом інсценування пожежі за місцем проживання останньої, до початку злочину, домовився про спільне його вчинення разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заздалегідь заготували автомобіль марки ВАЗ 2105 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , щонайменше чотири пластикові ємності рідини зі специфічним запахом бензину, медичні рукавички, пару матерчатих рукавиць сіро-чорного кольору з написом TEGERA, запальничку, ліхтарик, бахіли, рюкзак чорного кольору, моток ізоленти чорного кольору, а також змінний одяг та взуття, тощо.

У подальшому, реалізуючи свій спільний умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_6 , а також приховування цього злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 06.12.2018 приблизно о 02 годині 45 хвилин (більш точний час встановити не вдалося), діючи за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ 2105 з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де припаркували його поряд із зазначеним будинком.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, протиправно, з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб, з метою спричинення смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_5 спричинив смерть ОСОБА_6 шляхом удушення, після чого з метою приховування слідів злочину разом з ОСОБА_8 влаштував пожежу у вищевказаній квартирі.

У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події, ОСОБА_5 та з метою втечі з місця злочину вистрибнув у вікно квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого отримав травми у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 7-8 ребер зліва, остистих відростків 5 та 6 грудних хребців, поперечних відростків 6,9, 10 грудних хребців зліва, 1-3 поперекових хребців зліва, компресійні переломи тіл 7,9 грудних хребців 1 ступеню, багатоскаловий перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, отруєння чадним газом. Одразу після цього, ОСОБА_5 забрала ОСОБА_8 та вони разом зникли з місця злочину.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України 06.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005460.

За підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, 06.12.2018 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яким у цей же день повідомлено про підозру.

Під час допиту матері вбитої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості потерпілої, остання повідомила про те, що під час прибирання у квартирі АДРЕСА_4 , де було скоєне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 , вона разом зі своїм чоловіком виявила жіночу в`язану шапку сірого кольору на резинці внизу з візерунком у вигляді ромбів світло-сірого кольору з прозорими стразами, яка нікому з членів їх сім`ї не належить, а також мобільний телефон доньки у розплавленому вигляді. ОСОБА_9 звернулась з клопотанням щодо долучення вищевказаних речей до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Шапка сірого кольору на резинці внизу з візерунком у вигляді ромбів світло-сірого кольору з прозорими стразами, мобільний телефон у розплавленому вигляді, добровільно видані потерпілою та оглянуті у її присутності та у присутності понятих, після чого опечатані.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі добровільно видані потерпілою - шапку сірого кольору на резинці внизу з візерунком у вигляді ромбів світло-сірого кольору з прозорими стразами, мобільний телефон у розплавленому вигляді.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1