Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/54/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . При цьому з боку захисника ОСОБА_11 підстав відводу наведено не було.
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що підставою заяви про відвід є внесення відомостей в ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_3 , де захисник ОСОБА_10 по кримінальному провадженню визнаний потерпілим, тому, на думку захисника, вказана обставина виключає участь прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважає, що підстави для відводу є безпідставними та невмотивованими.
Потерпілі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, вважали таку заяву затягуванням розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 підтримали заяву захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід прокурора та просив просили її задовольнити.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є внесення відомостей відносно прокурора ОСОБА_3 в ЄРДР, при цьому жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, стороною захисту не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , суду наведено не було.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усних заяв захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 року.