ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши 30 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
23 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на цей час працює 7 суддів, з яких слідчими суддями було обрано 3 судді. Усіма слідчими з відповідною спеціалізацією при розгляді справи було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим, у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська на цей час працює 7 суддів, з яких слідчими суддями було обрано 3 судді.
Наявними матеріалами справи, по зазначеній скарзі, ухвалами слідчих суддів від 21 листопада 2018 року ОСОБА_6 та від 20 листопада 2018 року ОСОБА_7 було заявлено самовідводи.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає сім чоловік. Та обставина, що зборами суддів визначено слідчих суддів в кількості 3 чоловік не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

В даному випадку, лише двома суддями з трьох було заявлено самовідвід.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська без задоволення та повернення кримінального провадження для здійснення судового провадження відповідно до вказаного встановленого вище порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 306, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2