Справа № 487/6499/18
Провадження № 1-кп/487/714/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001959 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Миколаївській області Миколаївського району с. Шостакове, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
іншого учасника судового провадження - потерпілої ОСОБА_6
інший учасник судового провадження зі сторони обвинувачення потерпіла ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку з чим судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілої

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
27.05.2018 року близько о 16.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Озерна в м .Миколаєві побачив ОСОБА_7 , яка рухалась йому на зустріч через дитячий майданчик, розташований біля вказаного будинку, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою близько 5 гр. загальною вартістю 5440 грн. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадання вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав з останньої вищевказаний золотий ланцюжок. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5440 грн.

Крім того 02.09.2018 року близько о 17.05 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Озерна в м. Миколаєві побачив ОСОБА_6 , яка рухалась вздовж вказаного будинку, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з кулоном загальною масою 10 грам, загальною вартістю 10959,87 грн. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадання вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав з останньої вищевказаний золотий ланцюжок з ладанкою. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10959,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор та захисник обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту показав, що точної дати не пам`ятає у 2018 року близько о 17 год. він приїхав в м. Миколаєва з метою зірвати золотий ланцюжок, оскільки потрібні були гроші. Знаходячись на вул.. Озерна він помітив жінку яка рухалась йому на зустріч через дитячий майданчик, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. Він підійшов до потерпілої та зірвав з останньої золотий ланцюжок. Після чого почав тікати, але був затриманий, тілесні ушкодження потерпілої не спричиняв.

Крім того, також на вул. Озерної в м. Миколаєві побачив жінку на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з кулоном. Після чого він підійшов до жінки та зірвав ланцюжок з ладанкою, почав тікати, але був затриманий.

У вчиненому щиро кається.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 02.09.2018 року близько о 17.00 год. вона вийшла з дому АДРЕСА_2 та направилась у магазин. Проходячи у дворі вказаного будинку, на неї позаду напав обвинувачений і зірвав ланцюжок. Повернувшись, побачила що обвинувачений втікає. Через декілька секунд вийшов чоловік, вона почала кричати, що її пограбували. Чоловік побіг за обвинуваченим ОСОБА_3 і затримав його, викрадене майно їй повернули.

Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність їхньої позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено законом до тяжких злочинів .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у ОНД і МОПЛ не перебуває, лікувався стаціонарно МОПЛ у 2012 році з діагнозом: "Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, бродяжництво, асоціальна поведінка".

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №273 від 05.10.2018 року, ОСОБА_3 , 1998 року народження, страждав на момент інкримінованого правопорушення та страждає на теперішній час легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_3 міг на момент інкримінованого правопорушення та може на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на його психічний стан, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує обставини, які пом`якшують ОСОБА_3 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого майна, дані про його особу, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 02.09.2018 року.

Речові докази по справі: золотий ланцюжок і золоту ладанку які зберігаються у потерпілій ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останньої; золоті ладанки у формі літ. "А" та у формі серця, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1