Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 29 жовтня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000520 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 жовтня 2018 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт
адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 (далі-прокурор) на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 28 жовтня 2018 року майно, а саме: вантажний бортовий автомобіль марки DAF, моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп бортовий марки «ZREMB», д.н.з. НОМЕР_2 та деревне вугілля масою приблизно 19 (дев`ятнадцять) тонн у кількості 1400 (одна тисяча чотириста) мішків, які перебували у володінні ОСОБА_9 та були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2018 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном та встановити місцем його зберігання Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, буд.28 у смт.Рокитне, Рівненської обл., до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді відмовлено слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна, а саме: вантажного бортового автомобіля марки DAF, моделі XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа бортового марки «ZREMB», реєстраційний номер НОМЕР_3 та деревного вугілля масою приблизно 19 (дев`ятнадцять) тонн у кількості 1400 (одна тисяча чотириста) мішків, які перебували у володінні ОСОБА_9 та були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор уважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею та через істотні порушення останнім вимог кримінального процесуального закону у ході постановлення оскаржуваної ухвали. Додає, що слідчим суддею не було враховано при розгляді клопотання слідчого той факт, що при зупинці працівниками поліції вантажного бортового автомобіля з причепом бортовим, у водія ОСОБА_9 були відсутні будь-які супроводжуючі документи на вантаж, а товарно-транспортна накладна, надана ОСОБА_6 від 28 жовтня 2018 року містила ряд неточностей, що викликало сумніви у працівників поліції щодо достовірності даних документів. Крім того, стверджує, що вказані транспортний засіб та бортовий причеп разом з деревним вугіллям визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно на час проведення усіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, мотивувала прийняте рішення тим, що рапорт старшого дільничного офіцера поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про те, що автомобіль був завантажений деревним вугіллям в урочищі «Торозщинне», неподалік с.Сновидовичі, не заслуговує на увагу як доказ функціонування підприємств на території Сновидовицької сільської ради, які здійснюють незаконне виготовлення деревного вугілля, оскільки рапорт поліцейського датований 28 жовтня 2018 року та нічим не підтверджений. Крім того, слідчий суддя встановила, що вантажний бортовий автомобіль марки DAF та причіп бортовий марки «ZREMB», які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ТОВ «Богдан-Транс», перебували у володінні ОСОБА_9 , а доказів на підтвердження того, що транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді та щодо залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Рокитнівського відділення поліції Сарненсьлкого відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2018 року за №0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів провадження за клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням установлено, що 28 жовтня 2018 до чергової частини Рокитнівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП №4 ОСОБА_11 про те, що 28 жовтня 2018 року о 04 год. 40 хв. на автодорозі поблизу с.Лісове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» з причепом бортовим під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив даним автомобілем деревне вугілля без відповідних документів. Цього ж дня, на підставі добровільної згоди у вигляді письмової заяви водія ОСОБА_9 , було проведено огляд вказаного вантажного бортового автомобіля марки «DAF», моделі XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим марки «ZREMB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і у ході огляду виявлено деревне вугілля, яке упаковане в білі мішки в кількості 1400 (одна тисяча чотириста) штук, масою 19 (дев`ятнадцять) тонн, згідно відомостей товарно-транспортної накладної №28 від 28 жовтня 2018 року. Після огляду транспортний засіб з причепом бортовим та деревяним вугіллям вилучені до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст. 167 КПК України. На думку слідчого, оскільки власником вказаного вантажного бортового автомобіля є ТОВ «Богдан-Транс», а їх володільцем являється ОСОБА_9 , то можна стверджувати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, дасть можливість власнику майна ТОВ «Богдан-Транс» та володільцю майна ОСОБА_9 приховати чи відчужити його.

Так, згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку колегії суддів, у ході вирішенні питання про арешт майна, а саме тимчасово вилученого деревного вугілля, слідчий суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу, наслідки арешту майна для інших осіб та перевірила розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відмовивши у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Стороною обвинувачення, як убачається із клопотання слідчого, не доведеного того, що вказаний бортовий автомобіль з причепом бортовим і деревне вугілля, яке упаковане в білі мішки в кількості 1400 (одна тисяча чотириста) штук, масою 19 (дев`ятнадцять) тонн, можуть бути доказами в рамках даного кримінального провадження, не наведено достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження проводиться за ст.198 КК України, і відповідальність, згідно вказаної норми кримінального закону, настає за заздалегідь не обіцяне придбання або збут чи зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до копії товарно-транспортної накладної №28 від 28 жовтня 2018 року замовником та вантажовідправником вантажу деревного вугілля, кількість місць 1400, маса брутто 19 (дев`ятнадцять) тонн на суму 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. є ОСОБА_6 , вантажоодержувач - ОСОБА_9 , пункт навантаження - Будки-Сновидовицькі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл.., пункт розвантаження - Польща.

Крім того, третьою особою ОСОБА_6 , як зазначила слідчий суддя, під час розгляду клопотання було надано оригінали документів та їх копії, згідно яких останній зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами майданчик по виготовленню деревного вугілля та було надано для огляду документи щодо придбання лісопродукції.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що вантажний бортовий автомобіль марки DAF, моделі XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим марки «ZREMB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить ТОВ «Богдан-Транс», перебували у володінні ОСОБА_9 , а доказів у підтвердження того, що транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, матеріали клопотання не містять.

А тому, у зв`язку із тим, що у клопотанні слідчого відсутнє переконливе обґрунтування зв`язку вищевказаного майна зі злочином, за яким проводиться досудове розслідування та чи можна взагалі його використовували як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, то суд апеляційної інстанції вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженню не вплине на досягнення мети забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи.

Саме по собі визнання органами досудового слідства майна речовим доказом не є підставою для накладання арешту на це майно з метою його збереження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 29 жовтня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1