Справа № 333/424/19
Провадження № 1-кс/333/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються процесуальний прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на відмову у клопотанні,
ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються процесуальний прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на відмову у клопотанні.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у в провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, по якому він є заявником та потерпілим. На підставі підроблених документів було продане нежиле приміщення, належне ПП «Сталкер». В подальшому ОСОБА_2 була на адресу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була надіслана заява від 07.07.2017 року про внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань. Вищевказану заяву було слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження та відповіді заявник на неї не отримав. 15.01.2019 року ОСОБА_2 на адресу Запорізької місцевої прокуратури №2 було надано клопотання, по якому заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 надіслано відповідь ОСОБА_2 про направлення вищевказаного клопотання за належністю для розгляду до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд витребувати з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження № 0000880 від 29.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати процесуального прокурора виконати наказ Генеральної прокуратури Україниза № 139 від 06.04.2016 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 05.05.2016 року за № 680/28810 і внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обставини якого викладені у заяві від 07.07.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду з даною скаргою директором ПП «Сталкер» ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України.
Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, скаргу подано на дії прокурора ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 07.07.2017 року, однак зазначена заява до матеріалів скарги не долучена.

Фактично заявником оскаржується відповідь прокурора ОСОБА_3 від 17.01.2019 року за № 52-24-16 про направлення за належністю звернення директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_2 до матеріалів скарги долучено копію витягу з ЄДРПОУ, відповідно до якого станом на 26.12.2013 рік ПП «Сталкер» значиться як юридична особа, однак копію витягу не є документом на підтвердження повноважень керівника ПП «Сталкер».

На день подання скарги скаржником ОСОБА_2 документів на підтвердження його повноважень як керівника ПП «Сталкер» відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. В порушення вищезазначених вимог скарга складена не на державній мові.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються процесуальний прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на відмову у клопотанні, необхідно повернути скаржникові, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються процесуальний прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на відмову у клопотанні повернути скаржникові як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1