УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.06.2017 року.
У скарзі заявник просила скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження було проведено належним чином, та рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято на основі повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, письмові пояснення,прийшов до наступного висновку.
За фактом службового підроблення шляхом протиправного вилучення з баз даних МВС України інформації щодо судимостей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовими особами поліції 14.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000210 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року кримінальне провадження № 0000210 від 14.06.2017 рокузакрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на письмові пояснення ОСОБА_3 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно здійснити детальний аналіз довідки про відсутність чи наявність судимості у ОСОБА_6 , здійснити вибірку аналогічних запитів (вимог) органів досудового розслідування про наявність чи відсутність судимості за період 2015-2016 років та проаналізувати їх.
До матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 14.06.2017 року було долучено копії документів з матеріалів кримінальної справи № 03130063 від 14.03.2003 року. Однак слідчим не було проаналізовано та перевірено дані документи, оскільки вони містять суперечливі дані щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Також необхідно встановити та дослідити факт виконання вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2006 року в строки та спосіб, встановлений КПК України та ККУ, чи знята судимість з ОСОБА_6 (відомості у Чернівецького районного суду Вінницької області про виконання вироку відсутні).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 . Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановустаршого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.06.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000210 від 14.06.2017 року направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя