Провадження № 1-кс/592/8875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18.08.2018 року, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля торгівельного центру «Лавина» по пр-ту М.Лушпи, 4/1, з хуліганських спонукань, завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця злочину втекли.

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 18.08.2018 року звернувся за медичною допомогою до нейрохірургічного відділення СОКЛ, де йому встановлено діагноз «Забій та садна м`яких тканин тім`яно-скроневої та щічно-виличної ділянки справа, садна ліктьових суглобів, садно поперекової ділянки». Дані тілесні ушкодження, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 756 від 31.10.2018, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

На даний час ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого для проведення слідчих дій.

Таким чином, у слідства, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що зумовлено необхідністю утримання сім`ї.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, є достатньо підстав вважати, що, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, крім того, підозрюваний знаходиться в розшуку, беручи до уваги, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться малолітня дитина, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )