Справа № 504/4571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Клопотання погоджене заступником прокурора Одеської області

ОСОБА_8 обґрунтування клопотання начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника управління ГТУЮ в Одеській області від 28.04.2016р. № 1116-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники і заступники керівників органів державної влади, у зв`язку з чим, начальник Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», «Про державну службу», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання, Наказом № 123/03-06 від 09.03.2017р. «Про затвердження Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

У відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ОСОБА_4 , як начальник Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зобов`язаний своєчасно, повно і неупереджено виконати рішення, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до розділу V ч. 4 Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник відділу:

- здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу (п. 1);

- забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, Указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції (п. 2);

- забезпечує та контролює дотримання працівниками відділу виконавчої дисципліни (п. 8);

- розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців (п. 12).

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 07 вересня 2018 року до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_9 , розгляд якої визначено за державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 .

У вересні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, під час опрацювання заяви банку «ПриватБанк» у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5500 грн. від ОСОБА_9 за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_9 12.09.2018р., приблизно о 09 год., у м. Березівка по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про надходження заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_9 . На підставі вказаного документа вони здійснять опис та арешт майна боржника. При цьому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що відповідні заходи вони з використанням свого службового становища не вживатимуть, та закриють виконавче провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою, за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 5500 грн., частину з яких у сумі 3000 грн. необхідно передати 14.09.2018р.

Сприймаючи погрози ОСОБА_4 про арешт та вилучення майна як реальні, ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків вимушений був погодитись на передачу вказаним особам неправомірної вигоди.

На виконання домовленостей, ОСОБА_9 14.09.2018р. приблизно о 14:30 год. передав ОСОБА_5 у приміщенні Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Грушевського, 10, обумовлену раніше частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приблизно о 10:00 год. 20.09.2018р. у службовому кабінеті начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_4 отримав чергову частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн., та у подальшому ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 акт державного виконавця про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення по відкритому 14.09.2018р. виконавчому провадженню № 57165180 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , у зв`язку з чим підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 20.11.2018р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.12.2018р.

Як встановлено з клопотання, і як пояснив в судовому засіданні прокурор закінчити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин;

- з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- розсекретити процесуальні документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Тому, прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, пояснивши, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; тривалість процесуальних дій із зняття грифу секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші обставини які потребують додаткового дослідження.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що у досудового слідства було достатньо часу для проведення вказаних слідчих дій.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена, своєчасно належним чином, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі, позиція щодо проведення даного судового розгляду за її відсутності узгоджена з ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п.3 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч.4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2951 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.2951 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Оцінивши доводи сторін, а також кількість та обсяг процесуальних дій, які на думку органів досудового розслідування необхідно здійснити, слідчий суддя приходить до висновку, що для завершення досудового розслідування потребується додатковий час на проведення або завершення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тому у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідно продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців.

Зокрема, на даний час не готовий висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» (ухвала слідчого судді про доручення проведення експертизи від 26.11.2018р.), крім того, в подальшому необхідно розсекретити процесуальні документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Доводи підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що у досудового слідства було достатньо часу для проведення слідчих дій, слідчий суддя розцінює як спосіб захисту та вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 12.09.2018р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20.02.2019р.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1