Справа № 461/5430/18
Провадження № 1-кс/461/1082/19
УХВАЛА

08.02.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про зняття арешту з приватного майна покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.07.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене приватне майно в результаті обшуку 16.08.2018 року в АДРЕСА_1 . Понад пів року заявники позбавлені права на користування цим майном, а щодо існування сукупності підстав чи розумних підозр, вважати саме ці предмети доказом злочину мають сумніви. Вважають, що оглядом вилучених предметів, проведеною експертизою можна зафіксувати сліди, інформацію, що вказує на причетність до злочину, а їх повернути законним власникам з забороною відчуження. Відтак, просять клопотання задовольнити та повернути: ОСОБА_3 - жорсткий магнітний диск s/n NY06T6925 NN 9, ноутбук Aspire білого кольору s/n LUSASOB132017Y63721601, ноутбук білого кольору s/n W0690/0417, два предмети схожі на кишенькові фотоапарати у шкіряних чохлах, набір монет у металевому ящику, предмет схожий на кліше срібного кольору у футлярі чорного кольору, набір медалей у дерев`яній коробці, набір марок та документів чорного кольору, набір медалей у дерев`яій коробці, набір матрок та документів у паперовому вигляді, які знаходяться у коричневій папці із забороною їх відчуження; ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SKY» IMEI !: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , флеш-носій D3724 чорного кольору 64 Gb, дві сім карти DJUICE НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 , що вилученйи згідно протоколу обшуку від 16.08.2018 року, заборонивши їх відчуження; ОСОБА_5 планшет «LG-V-400 чорного кольору, заборонивши його відчуження. Просять клопотання задовольнити.

В судове засідання заявники не з`явились, в клопотанні про зняття арешту з приватного майна просять проводити розгляд справи без їх участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2018 року задовольнено клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.201 КК України про накладення арешту на зазначені в клопотанні, вилучені в ході обшуку предмети, а саме:

1. Мобільний телефон «SKY» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2. Жорсткий магнітний диск s/n NY06T6925NN9;

3. Сім-карта «DJUICE» НОМЕР_6 ;

4. Сім-карта «Київстар» НОМЕР_4 ;

5. Флеш-носій D33724 чоргого кольору 64 Gb;

6. Планшет LG-V400 чорного кольору;

7. Ноутбук Aspire білого кольору s/n LUSAS0B132017Y63721601;

8. Ноутбук Lenovo білого кольору s/n W0690/0417;

9. Паперовий конверт білого кольору з текстом, що починається зі слів: «HARLAN J. BERK…»;

10. Два предмети, схожі на кишенькові фотоапарати ц шкіряних чохлах;

11. Набір монет у металевому ящику;

12. Предмет схожий на кліше срібного кольору у футлярі чорного кольору;

13. Набір медалей у дерев`янній коробці;

14. Набір марок та документів у паперовому вигляді, які знаходяться у коричневій папці;

15. Два картонні упакування від міжнародних поштових відправлень з рукописними та друкованими текстами на них;

16. Картонну коробку коричневого кольору з митною декларацією №CH4020930.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (дані КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.07.2018 року не завершено, проте, не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повноваженнях як власників майна, а тому накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є порушенням їх права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та зважаючи на те, що повернення вилученого майна власникам на відповідальне зберігання з позбавленням права відчуження не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, з урахуванням того, що слідчим не спростовано підстав заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, на яке накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2018 року у справі № 461/5430/18, а саме:
-Жорсткий магнітний диск s/n NY06T6925NN9;

-Ноутбук Aspire білого кольору s/n LUSAS0B132017Y63721601;

-Ноутбук Lenovo білого кольору s/n W0690/0417;

-Два предмети, схожі на кишенькові фотоапарати у шкіряних чохлах;

-Набір монет у металевому ящику;

-Предмет схожий на кліше срібного кольору у футлярі чорного кольору;

-Набір медалей у дерев`янній коробці;

-Набір марок та документів у паперовому вигляді, які знаходяться у коричневій папці.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, на яке накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2018 року у справі № 461/5430/18, а саме:
-Мобільний телефон «SKY» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-Флеш-носій D33724 чоргого кольору 64 Gb;

-Сім-карта «DJUICE» НОМЕР_6 ;

-Сім-карта «Київстар» НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, на яке накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2018 року у справі № 461/5430/18, а саме:
-Планшет LG-V400 чорного кольору.

Надати можливість слідчому слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 зняти копію інформації з комп`ютерної техніки.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1