Справа № 404/23/19
Номер провадження 1-кп/404/6/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009663 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

представника СЮП ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
19.11.2018 року близько 10.00 години неповнолітній ОСОБА_3 перебував на 3-му поверсі ДНЗ «Вище професійне училище №9 м. Кіровоград», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатіла, 4, та в цей час у останнього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 попросив у свого знайомого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хiaomi Rеdmі 4А 2/16 Gb Gоld», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №929 від 28.11.2018 року, становить 1961,67 гривень, із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, нібито для здійснення дзвінка, тим самим шляхом обману отримав доступ до вказаного майна, належного ОСОБА_10 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 умисно обманув та повідомив ОСОБА_9 , що після здійснення дзвінка він поверне йому вказаний телефон, та скориставшись чим, отримав можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, а ОСОБА_9 направився до аудиторії на заняття. Неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, вказаним мобільним телефоном марки «Хiaomi Rеdmі 4А 2/16 Gb Gоld» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1961,67 гривень.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 19.11.2018 року близько 10.00 години він перебував на 3-му поверсі ДНЗ «Вище професійне училище №9 м. Кіровоград», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатіла, 4, де в нього виник намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Тому він під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон «Хiaomi Rеdmі». Потім, повідомив ОСОБА_9 , що після здійснення дзвінка він поверне йому вказаний телефон, у зв`язку з чим ОСОБА_9 направився до аудиторії на заняття. Однак заволодівши вказаним мобільним телефоном, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

- заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який викрав у її неповнолітнього сина ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хiaomi Rеdmі»;

- ксерокопією технічної характеристики телефону марки «Хiaomi Rеdmі» та розрахунковою квитанцією про придбання зазначеного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка реалізувала йому мобільний телефон марки «Хiaomi Rеdmі»;

- висновком експерта №929 від 28.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хiaomi Rеdmі 4А 2/16 Gb Gоld» складає 1961 грн. 67 коп.

Таким чином, обвинувачення, висунуте неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину обвинуваченим будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 572,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_8 на користь держави 572 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1