Справа № 286/345/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2019 року слідчий Овруцького ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.04.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року та до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі, 23 листопада 2018 року звільнився з місця позбавлення по відбуттю строку покарання, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Овруцьким відділенням поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 29.12.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 17.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та 24.01.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

20 січня 2019 року, близько 16 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де під навісом таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист 24», вартістю 2212 грн., після чого на викраденому велосипеді поїхав в напрямку с. Потаповичі Овруцького району, в результаті чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2212 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Так, 24.01.2019 року, близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-844» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТБ-Маркет», що розташований в м. Овруч по вул. Т. Шевченка 33А, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю працівників магазину, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного торгівельного закладу таємно викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 л, вартістю 328,30 грн. та сховав в кишеню рукава куртки, пройшовши лінію кас, не розрахувавшись за нього, вийшов з приміщення магазину. Після цього через деякий час був затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 26 січня 2019 року, близько 10 години, в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 123-А, знаходячись біля магазину «Перехрестя», ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс», вартістю 1986 грн., який /велосипед/ знаходився біля входу в магазин «Перехрестя», після чого на викраденому велосипеді поїхав в напрямку с. Потаповичі Овруцького району, в результаті чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1986 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000005, яке перебуває на стадії судового розгляду, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 24.01.2019 строком на 2 місяці, однак 24.01.2019 та 26.01.2019, перебуваючи під домашнім арештом, він скоїв повторні кримінальні правопорушення, а саме крадіжки про що йому було повідомлено про підозру.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше був судимий за аналогічні злочини - проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора та свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашні арешт, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, відбував в покарання у місцях позбавлення волі та продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, відразу після звільнення по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення, не заперечував щодо тримання його під вартою та просив суд надати йому час для вирішення господарсько-побутових питань, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не погашену судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив нові злочини.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він, не працює, не має постійного джерела прибутку, не підтвердив свою інвалідність, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 04.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 38420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обоов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 05 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1