Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/6567/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2018,-

в с т а н о в и в :

31.10.2018 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018, виділеного з кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2018 та зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та допитати вказаних свідків за обов`язкової участі сторони захисту.

Підставами заявленого відводу є те, що: дана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 без дотримання процедури автоматичного розподілу справ; раніше слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з порушенням норм процесуального права, крім того, сам суддя ОСОБА_4 завив собі самовідвід під час розгляду іншої скарги, яка також стосується зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні вислухана думка заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , яка узгоджується з її доводами та підставами, які викладені нею в письмовій заяві про відвід.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився та надав письмову заяву, в якій зазначив, що заявлений йому відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути відвід у його відсутність, пояснення давати не забажав.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду даного питання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, вислухавши заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Розглядом питання встановлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/3542/2018 за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018, виділеного з кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2018 та зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та допитати вказаних свідків за обов`язкової участі сторони захисту.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, судова справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/3542/2018 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду, що відповідає положенням ст. 35 КПК України та пунктам 1.4 та 1.5 Прикінцевих та перехідних «Положень про автоматизовану систему документообігу суду», що затвердженні рішенням РСУ від 26.11.2010 №30, із змінами і доповненнями відповідно.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 також не може бути підставою для відводу, так як незгода сторони захисту з процесуальним рішенням судді, а також з його процесуальними діями під час розгляду інших справ не є підставами для відводу. При цьому, суддя зважає навіть на те, що рішення слідчого судді, про яке іде мова, є наразі чинним та не скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та його зацікавленість у результатах розгляду її скарги, отже, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2018, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2018 року о 15:35 год.

Суддя - ОСОБА_1