Номер провадження: 11-сс/813/455/19
Номер справи місцевого суду: 520/3020/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003417 від 03 жовтня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 39 днів до 10 год. 40 хв. 11 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування. В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 351 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 674 271 грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, офіційно одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено існування будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а клопотання слідчого не містить переконливих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були дослідженні в ході судового засідання, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 30.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.03.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми та вагомими для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що частково погоджується з вимогами апеляційної скарги сторони захисту, оскільки ОСОБА_8 співпрацює з органом досудового розслідування та просив апеляційний суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора лише такий запобіжний захід може запобігти ризику того, що організатор вчинених злочинів може здійснювати вплив на ОСОБА_8 з метою зміни його показань у даному кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не повною мірою дотримався вказаних вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на існуванні якого наполягає прокурор є мінімальним із урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного.

Так, ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, офіційно одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина 2018 року народження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник надав заяву відповідно до якої ТОВ «Феміда та Немезіда» надає ОСОБА_8 дозвіл на проживання в квартирі АДРЕСА_1 на весь час досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з тим, що на теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо недоцільності подальшого тримання підозрюваного під вартою, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком зможе запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть змогу контролювати його місце перебування під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 39 днів із визначенням застави в сумі 674 271 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «Феміда та Немезіда» .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись з визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)здати на зберігання слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4