КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1899/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Своє рішення слідчий суддя, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України та зміст вимог скарги, мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопад 2018 року, як незаконну і необґрунтовану, та направити скаргу для відкриття провадження до Шевченківського районного суду м. Києва та розгляду скарги по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_7 було відкрите провадження за її скаргою та розпочато розгляд справи на бездіяльність прокурора, а тому подальша відмова іншим слідчим суддею у відкритті провадження за цією ж скаргою є недопустимою та порушує принцип диспозитивності.
Крім того, як указує апелянт, підставою для звернення до слідчого судді було недотримання розумних строків під час досудового розслідування у зв`язку з його тривалістю, що слідує зі змісту прохальної частини скарги, а відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила, що 30 липня 2018 року до Київської місцевої прокуратури № 10 було подано клопотання про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в останніх редакціях) кримінального провадження № 0000236 від 22 липня 2016 року, в якому досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, які з метою одержання неправомірної вигоди передавали під забудову земельні ділянки зазначеного Інституту на користь приватних суб`єктів господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки Київською місцевою прокуратурою № 10 листом від 01 серпня 2018 року було повідомлено про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що вимоги закону про внесення змін до кримінального процесуального законодавства не розповсюджуються на кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 22 червня 2016 року, у скарзі адвокат ОСОБА_6 просила: зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (керівника прокуратури № 10) надати їй постанову (у випадку наявності) про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 22 липня 2016 року; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 10 вчинити процесуальні (слідчі) дії щодо закриття кримінального провадження № 0000236 від 22 липня 2016 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням про підозру жодній особі у кримінальному провадженні шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження.

До скарги адвокат ОСОБА_6 долучила копію клопотання про закриття кримінального провадження, в якому вона просила розглянути його в порядку ст. 220 КПК України та відповідь виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 01.08.2018 за № 37-736-16 про те, що клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, так як Інститут Рибного господарства Національної академії аграрних наук України не є стороною захисту, потерпілим чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження № 0000236.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення зі скаргою, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , яка просила зобов`язати прокурора надати постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, а також зобов`язати прокурора закрити вказане кримінальне провадження з тих підстав, що закінчилися строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що скарга була подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту скарги, в якій питання, пов`язані з відмовою прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження не порушувалися та взагалі у ній відсутні будь-які відомості щодо звернення до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків та прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення, а висувалася вимога зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

При цьому слід зауважити, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження передбачені у ст. 28 КПК України, а строки досудового розслідування чітко визначені у ст. 219 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що за поданою нею скаргою вже було відкрите провадження та проводився судовий розгляд, а тому слідчий суддя не мав права приймати рішення про відмову у відкритті провадження, є непереконливим, оскільки у матеріалах за скаргою відсутні окремі рішення слідчого судді про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а та обставина, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 призначався судовий розгляд за вказаною скаргою, не є перешкодою для іншого слідчого судді, який був визначений згідно з положеннями ст. 82 КПК України після задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , для прийняття рішення, передбаченого ч. 4 ст. 304 КПК України.

Підстав вважати, що в даному випадку був порушений принцип диспозитивності, як про це зазначає апелянт, у колегії суддів немає.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Інституту Рибного господарства Нацональної академії аграрних наук України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4