№ 336/1540/19
пр.1-кс/336/571/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій облаті ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має, раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 04.03.2019 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованого в будинку № 107 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці майно, що належить ТОВ «ТК «Економ плюс», а саме пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. вартістю 347 грн. 52 коп. Після чого перетнув лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув приміщення магазину.

04.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутністю будь-якого джерела доходу та постійного місця проживання. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.04.2019 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні. При цьому слідчий на запитання слідчого судді пояснив, що обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , ним виконуються, порушень не має. Проте, під час застосування запобіжного заходу вчинив новий корисливий злочин. Прокурор додав, що до Шевченківського районного суду скеровані ще два обвинувальних акта щодо ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він працює, але неофіційно, оскільки з судимостями ніхто на роботу не бере, проживає у свого ліпшого друга у квартирі АДРЕСА_2 , свого житла не має. У вчиненому кається.

Захисник також заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на тепершній час діє ухвала слідчого судді від 22.02.2019 року про застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підстави для його зміни слідчим не доведені. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінально правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний на підставі оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місті постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий, констатуючи наявність ризиків, фактично нічим їх не обґрунтував, а лише посилався на відсутність постійного місця проживання, будь-якого джерела доходу, наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , що не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначено ст. 177 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативне покарання, в тому числі і арешт на строк до шести місяців.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 07.02.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладенні на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження0; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роз`яснено наслідки їх невиконання.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 покладенні на нього вище перелічені обов`язки виконує у повному обсязі, порушень не має.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої на день розгляду клопотання не закінчився (діє до 22.04.2019 року), а також з врахуванням даних про особистість підозрюваного, його процесуальну поведінку та недоведеність наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 184, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1