У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004149 від 27 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в якій йдеться про те що в період часу з 13.00 годин до 13.40 годин 27.12.2018 року невідома особа шляхом розбиття скла на автомобілі марки «SEAT ALHAMBRA», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі загального користування будинків АДРЕСА_2 , викрала особисті речі заявника, чим спричинила заявнику матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.. В ході проведення огляду автомобіля марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , чорну спортивну сумку марки «ПУМА». Вище вказані речі було вилучено СОГ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для невідкладного проникнення до автомобіля була у першу чергу необхідність збереження майна, у тому числі серед яких є речові докази, оскільки після прибуття СОГ було виявлено сумку, яка була викрадена та на яку безпосередньо вказав свідок. Крім того були обґрунтовані підстави вважати, що в автомобілі може переховуватись особа, що причетна до вчинення кримінального правопорушення. На даний момент вживаються заходи з метою подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотань про призначення ряду судових експертизи, виконання яких в разі задоволення, буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до положень ст. 167 КПК України речі, які були вилучені являються тимчасово вилученим майном, оскільки в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. На даний час в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що речі надані до огляду гр. ОСОБА_6 є знаряддями та засобами вчинення злочинів, або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами. За таких обставин, не накладення арешту на вказані речі та як наслідок їх повернення ОСОБА_6 може призвести до втрати речових доказів, оскільки такі можуть бути знищені, спотворені або сховані ним з метою ускладнення чи взагалі унеможливлення доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Речі виявлені в результаті огляду 27 грудня 2018 року відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні, просила суд клопотання задовольнити. Додатково повідомила, що свідком вчинення даного кримінального правопорушення був гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , який перебуваючи на балконі власної квартири побачив як невідома особа розбивши скло припаркованого автомобіля викрала дві сумки, одна з яких схожа на сумку для ноутбука, після чого дана особа сіла на переднє пасажирське сидіння в автомобіль марки «Рено Меган», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв неподалік та поїхала у невідомому напрямку.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що підстави для арешту відсутні, автомобіль «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 не може бути знаряддям злочину, а відповідно речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того такий не належить ОСОБА_6 , оскільки власником автомобіля є ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 лише на правових підставах керував даним автомобілем. Крім того адвокат вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 27.12.2018 року, в ході проведення такого вилучено автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 та чорну спортивну сумку марки «ПУМА».

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості відображені у витягу з ЄРДР, рапорти пом. чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, покази свідка ОСОБА_7 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що з встановлених в ході досудового розслідування обставин вбачається, що автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 використовувався як знаряддя вчинення злочину, зокрема, з метою прибуття на місце злочину та швидкого покинення місця злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовим у доказом у кримінальному провадженні.
Згідно постанови слідчого про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 27.12.2018 року, автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0004149 від 27 грудня 2018 року.
Також слідчий суддя враховує, що про викрадення, ноутбука який був поміщений у спеціальну сумку та спортивної сумки чорного кольору з речами, з автомобіля марки «Сеат»», д.н.з. НОМЕР_1 вказує заявник ОСОБА_9 , а також на наявність у руках особи, яка розбила скло на вищевказаному автомобілі, двох сумок, одна з яких схожа на сумку з під ноутбука а інша на спортивну сумку чорного кольору, з якими вказана особа сіла до автомобіля марки «Рено», синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , вказує свідок у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що заперечення сторони захисту є безпідставними.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 27.12.2018 року огляду місця події автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 та спортивна сумка чорного кольору марки «ПУМА», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 27.12.2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , а саме:
- автомобіль марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на штрафному майданчику Ужгородського відділу поліції;

- спортивну сумку, чорного кольору марки «ПУМА».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1