Справа № 524/7026/18
Провадження №1-кс/524/4284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000820, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

за адресою АДРЕСА_2

LACCID
2225273

(з 00:00 години 03.08.2018 по 05:00 годину 16.08.2018) у місці вчинення кримінального правопорушення та по шляху пересування потерпілого до та після вчинення кримінального правопорушення.
2. Надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання інформації з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.
7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові.
3. Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та надати можливість їх вилучити на паперовому та електронному носії інформації.
Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Частиною 1 ст. 3 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:відомості, які можуть можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Клопотання слідчого щодо одержання від оператора мобільного зв`язку тимчасового доступу до документів, а саме вказаної у прохальній частині клопотання інформації, не є обґрунтованим та таким, що відповідає ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 160, ч.5, 6 ст. 162, ч.ч. 2,5,6 ст. 163 КПК України щодо обґрунтування та підстав в отриманні такого тимчасового доступу.
Так, у прохальній частині клопотання відсутні відомості щодо локалізації місцевості знаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку з місцем вчинення кримінального правопорушення.
Також, у клопотанні не наведено чіткий перелік наявності фактичних підстав для доступу до інформації, підозри стосовно реальних осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, у клопотанні вказується про доступ до інформації стосовно необмеженої кількості абонентів мобільного зв`язку відповідного оператора мобільного зв`язку без належного і допустимого обґрунтування.
Знеособленість абонентів, стосовно яких слідчий просить надати доступ до певного виду інформації, свідчить про те, що клопотання має характерні елементи припущень щодо підозри стосовно безмежно розширеного кола осіб як причетних, так і непричетних до вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Слідчим не доведено право на втручання у здійснення наведеного права людини на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції у розумінні ч. 2 ст. 8 цієї Конвенції та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України щодо такого ступеню втручання у права і свободи необмеженого кола осіб.
Такі обставини позбавляють слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а отже, фактично є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. Слідчий суддя також враховує, що слідчий не вказав які саме процесуальні дії були проведені, також не довів про відсутність можливості встановлення обставин вчинення злочину внаслідок проведення інших слідчих дій і потерпілий не вказував про наявність у нього підозр стосовно сусідів.
На підставі наведеного та з врахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ),
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: