гСправа № 187/1187/18 Провадження №1-кп/0187/196/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000203 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, не працює, не одружений, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ
09.04.2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе - бару «Колос», який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 61, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці скляну пляшку, умисно наніс нею один удар по голові ОСОБА_5 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 80 - Е від 07.05.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 09.04.2018 року близько 1-00 він знаходився в кафе « Колос» в с. Петриківка разом із знайомими та братом ОСОБА_7 , розпивали алкогольні напої. До нього підійшов брат ОСОБА_8 і повідомив, що його побив ОСОБА_9 , який знаходився біля барної стойки. Він підійшов до ОСОБА_10 , між ними виникла сварка і ОСОБА_10 його вдарив першим, після чого він, обороняючись, вдарив його скляною
пляшкою по голові і втік. Про скоєне жалкує , цивільний позов визнав частково в розмірі 1000 грн , але шкоду не відшкодував так як не працює і відсутні кошти.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 09.04.2018 року він із знайомими знаходився в кафе « Колос», вживали алкогольні напої та відпочивали. Він знаходився біля барної стойки і побачив ОСОБА_11 який ходив в кафе у кросівках, які світились. Звернувши на це увагу, він висловився в сторону ОСОБА_12 , після чого останній наніс йому удар пляшкою по голові, після чого йому стало погано і пішла кров з голови. Після цього ОСОБА_12 втік, а він пішов до лікарні, де йому надали допомогу, а потім він звернувся до органу поліції. На стаціонарному лікуванні не знаходився, лікувався на власний рахунок. Вважає винести строге покарання . Спочатку заявив цивільний позов про стягнення 50 000 грн із обвинуваченого, в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 15 000 грн, пояснивши що він переніс стрес, ходив на перев`язки, не ходив на навчання із-за тілесних ушкоджень.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого , винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами кримінального провадження :
Із витягу ЄРДР від 13.04.2018 року вбачається, що 09.04.2018 року ОСОБА_6 умисно наніс пляшкою по голові ОСОБА_5 під час сварки в приміщенні кафе-бару « Колос» (а.с.35),
Із протоколу усної заяви ОСОБА_5 від 09.04.1028 року вбачається, що невідома особа спричинила йому фізичний біль в кафе « Колос» ( а.с.39).
Із висновку судового експерта № 80-Е від 07.05.2018 року вбачається , що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (а.с.40),
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року за участю ОСОБА_5 вбачається яким чином ОСОБА_6 спричинив йому удар пляшкою по голові ( 42-47).
Із висновку судового експерта № 122-є від 22.08.2018 року вбачається, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечать даним протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.56-58)
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається яким чином він спричинив йому удар пляшкою по голові ОСОБА_13 ( а.с. 66-71).
Із висновку судового експерта № 122-є від 28.08.2018 року вбачається, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечать даним протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ( а.с.74-76).
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого про те, що він оборонявся від нападу потерпілого ОСОБА_10 і тому вдарив останнього пляшкою по голові, так як вказані обставини нічим не підтверджуються і вказане свідчить про не щире розкаяння обвинуваченого .

з
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження повністю і його дії суд кваліфікує по ст. 125 ч.2 КК України , як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, який відноситься до категорії не тяжкого, визнав всі обставини злочину, але фактично не розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується задовільно, як особа схильна до конфлікту та порушень правил співжиття з оточуючими, яка потребує залучення до громадських робіт, раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але судимість погашена в законному порядку, офіційно не працює, не відшкодував потерпілому будь-яку шкоду, тому з урахуванням всіх обставин і думки потерпілого, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції закону, а саме у вигляді громадських робіт.
Потерпілим ОСОБА_5 спочатку судового розгляду був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в розмірі 50 000 грн, але в судовому засіданні потерпілий зменшив розмір стягнення до 15 000 грн, поставить на моральні та фізичні страждання після отримання травми голови, не навчання в учбовому закладі із-за головного болю та перев`язок.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 15 000 грн за спричинення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить, суд виходить з вимог ч.З ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої особи від кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 переніс фізичний біль , моральні страждання та психологічний стрес через спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень в області голови, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, витратив особистий час для лікування, поїздки до органів досудового слідства та суду, суд вважає стягнути із ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині цивільного позову слід відмовити, приймаючи до уваги спів розмірність отриманих травм та заявлених вимог.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 349, 368-370, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_6 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1