ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/574/19
Провадження: №11-сс/819/172/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Потерпілого ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2019 року старший слідчий СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області в рамках кримінального провадження №0000247 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області із клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на насіння соняшника загальною масою 52 т 450 кг.

Відповідно до клопотання, слідчим відділом Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 17 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 16 лютого 2019 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на ваговій, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу соняшникового насіння заволоділа грошовими коштами у сумі 996 633 грн., чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно має значення для кримінального провадження, зокрема визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області в рамках кримінального провадження №0000247 залишено без задоволення, а насіння соняшника загальною масою 52 тон 450 кг повернуто ОСОБА_11 за належністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання не встановлено, що вказане соняшникове насіння матиме значення у кримінальному провадженні під час встановлення фактичних обставин справи судом, а також, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або доказом злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та накласти арешт на майно, а саме: насіння соняшника загальною масою 50 тон 450 кг та повернути його ОСОБА_8 за належністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене органом досудового розслідування майно. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні предметом злочину є не лише грошові кошти, а й насіння соняшника, яке постановою слідчого від 16 лютого 2019 року визнано речовим доказом.

Крім того вказує, що з огляду на обставини справи, незабезпечення збереження вилученого майна може призвести до його приховування та знищення, що завдасть непоправних втрат та майнової шкоди ОСОБА_8 , який є добросовісним набувачем зазначеного майна, оскільки насіння соняшника правомірно вибуло з власності ОСОБА_11 та перейшло у власність ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що відповідно до положень ч.6 ст.100, ч.1 ст.169 КПК України вказане у клопотанні слідчого майно має бути повернуте ОСОБА_8 , оскільки воно було вилучене саме у ОСОБА_8 , який є його законним володільцем.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 22 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_7 вже зверталась до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою, однак судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із частиною 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 22 лютого 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вже зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, однак у відкритті провадження було відмовлено, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 1 та 3 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, відмовляючи в задоволенні поданого клопотання слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно матиме значення у кримінальному провадженні під час встановлення фактичних обставин справи судом, а також, що воно не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або доказом злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи з аналізу положень ч.1 ст.98 КПК України випливає, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 17 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2019 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на ваговій, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу соняшникового насіння, заволоділа грошовими коштами у сумі 996 633 грн., чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 21 січня 2019 року йому зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_10 . У телефонній розмові останній запропонував ОСОБА_8 придбати у нього соняшникове насіння, та відправив поштою зразки. Отримані зразки ОСОБА_8 перевірив у лабораторних умовах на стан якості. Після отримання зразків ОСОБА_8 у телефонній розмові з громадянином на ім`я ОСОБА_10 домовились, що 1 тонну такого насіння він зможе придбати за 19 000, після чого ОСОБА_8 з останнім домовились про зустріч в селі Добропілля Голопристанського району Херсонської області на 11 лютого 2019 року з метою остаточного огляду насіння. По приїзду у зазначену дату та зазначене село ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 з жінкою на ім`я ОСОБА_12 , яку він представив як свою сестру. Після перевірки якості та об`єму насіння, ОСОБА_8 та громадянин на ім`я ОСОБА_10 домовились про те, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_8 направить два тягачі, для завантаження насінням. 16 лютого 2019 року з ранку тягачі прибули на місце завантаження, а близько 15-ї години приїхав на завантаження ОСОБА_8 . По завершенню завантаження насінням вантажівки було зважено, для уточнення маси, з метою подальшого розрахунку. Вантажівка «Вольво» моделі «FH-12.420» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом «KNAPEN», моделі «К-100» р/н « НОМЕР_2 », була завантажена на 24 960 тон; вантажівка «Сканія» моделі «G 440» р/н « НОМЕР_3 » з причепом «KNAPEN», моделі «RUFLO» р/н « НОМЕР_4 » - на 27 490 тон. Після завантаження, поряд з ваговою між гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було обговорено суму придбання насіння, яка становила 996 550 гривень, після чого ОСОБА_8 разом з гр. на ім`я ОСОБА_10 підійшли до автомобіля ОСОБА_8 з салону якого ОСОБА_8 дістав пакет у якому знаходились гроші у сумі 980 000 тисяч гривень. Отримавши гроші ОСОБА_10 стоячи біля авто перевірив, але там не вистачало 16 500 грн. ОСОБА_8 попрохав номер рахунку на який потрібно перевести 16 500 грн. Громадянин ОСОБА_10 пішов до свого авто де стояла ОСОБА_13 у якої ОСОБА_10 попрохав номер рахунку на який потрібно перевести гроші. Після того як ОСОБА_8 перерахував гроші у сумі 16 633 грн на рахунок ОСОБА_14 вона це підтвердила. Після цього ОСОБА_13 сіла до авто ОСОБА_10 та вони поїхали, а ОСОБА_15 у свою чергу попрямував у бік виїзду з села.

Майже виїхавши з села його зупинив хлопець на автомобілі «ЗАЗ Таврія», син ОСОБА_11 ОСОБА_16 , та повідомив, що гр. ОСОБА_17 не віддав гроші якими розрахувався ОСОБА_8 за насіння та поїхав у невідомому напрямку. Після чого фури було зупинено до приїзду працівників поліції (а.п.12).

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , підтвердила покази ОСОБА_8 до моменту розрахунків. Після розрахунків вона сіла разом з гр. ОСОБА_10 до його автомобіля та поїхали до її місця проживання. Прибувши на місце ОСОБА_18 , вийшла з автомобілю, а гр. на ім`я ОСОБА_10 швидко поїхав від неї у невідомому напрямку, при цьому не розрахувався з нею за насіння. Вподальшому її син ОСОБА_16 затримав тягачі з насінням до приїзду працівників поліції (а.п.9-10).

16 лютого 2019 року було проведено огляд місця події, який мав місце на ваговій у АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено причеп «KNAPEN», моделі «К-100» р/н « НОМЕР_2 », завантажений насінням соняшника на 24 960 тон та причеп «KNAPEN», моделі «RUFLO» р/н « НОМЕР_4 », який завантажений насінням соняшника на 27 490 тон (а.п.7).

Постановою старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17 лютого 2019 року вказані причепи з насінням визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000247 (а.п.8).

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, старший слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області зазначив, що метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, оскільки незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна.

На думку суду апеляційної інстанції, надані стороною обвинувачення матеріали, з огляду на фактичні обставини справи, що встановлені органом досудового розслідування, містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події причепи з насінням соняшника («KNAPEN», моделі «К-100» р/н « НОМЕР_2 », завантажений насінням соняшника на 24 960 тон та причеп «KNAPEN», моделі «RUFLO» р/н « НОМЕР_4 », завантажений насінням соняшника на 27 490 тон), можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України під приводом продажу зерна соняшника, тим більше, що вказані об`єкти органом досудового розслідування визнані речовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, наведені в ст.98 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, приходить до висновку про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на насіння соняшника загальною масою 52 т 450 кг, яке перебуває в причепах «KNAPEN», моделі «К-100» р/н « НОМЕР_2 », (24 т 960 кг) та «KNAPEN», моделі «RUFLO» р/н « НОМЕР_4 », (27 т 490 кг) та яке було вилучене 16 лютого 2019 року під час огляду місця події, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вирішуючи питання про можливість передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності передачі насіння соняшника на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Колегія суддів враховує фактичні обставини кримінального провадження, зокрема невизначеність щодо належності певному власнику вилученого майна (насіння соняшника), тому існують дійсні ризики його приховування чи навіть знищення, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, внесене в кримінальному провадженні №0000247 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, внесене в кримінальному провадженні №0000247 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на насіння соняшника загальною масою 52 т 450 кг, яке перебуває в причепах KNAPEN», моделі «К-100» р/н « НОМЕР_2 », (24 т 960 кг) та «KNAPEN», моделі «RUFLO» р/н « НОМЕР_4 », (27 т 490 кг), до завершення досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 забезпечити належне зберігання арештованого насіння соняшника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4