Справа № 1-кс/331/143/2019
ЄУН № 331/131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом його направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 31.12.2018 р., о 09.35 год., біля буд. 64 по пр. Соборному в м.Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1974 р.н., у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки підробки технічного паспорту.

31.12.2018 року у ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 64 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н., виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.12.2018 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборному, буд. 64, а саме: транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 31.12.2018 р., об 14.30 год., біля буд.25 по вул. Першотравневій в м.Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено картонну коробку з-під цигарок з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після.
Як вбачається з протоколу огляду від 31.12.2018 р. органом досудового слідства під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, тобто на протязі 02 січня 2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане до суду 03 січня 2019 р..

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.01.2019