КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме: незастосування до неї закону України «Про амністію у 2014 році» та не роз`яснення їй під час оголошення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, чому її обвинувачено за ч. 2 ст. 186 КК України, а засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 рокуі остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця ___________________________________________________

Справа №11-кп/824/1208/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
позбавлення волі, що за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погодившись з таким рішенням суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та роз`яснити їй судове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, оскільки воно є незрозумілим та потребує додаткового роз`яснення, так як у судовому рішенні не вказано, чому прокуратура висунула їй обвинувачення по ч. 2 ст. 186 КК України, а засуджено її було за ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_7 та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення засуджена ОСОБА_7 просила роз`яснити вирок суду у повному обсязі,вказуючи, що під час оголошення вироку, їй не було роз`яснено, чому її обвинувачено за ч. 2 ст. 186 КК України, а засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенніклопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, та підстав для його роз`яснення не має.

Доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 , як і мотиви її заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з ухваленим щодо неї вироком, в т.ч. і з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виходячи з її тверджень щодо її обвинувачення у цьому провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, а засудження за ч. 1 ст. 187 КК України, що свідчить про намагання засудженої у позапроцесуальний спосіб оскаржити вирок суду та змінити його зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м, Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_7 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3