overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/342/19
Провадження №1-кп/460/481/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

28.01.2019 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України призначити на 15:00 годину 10.05.2019 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1113/19
Провадження №1-кс/477/250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 7 травня 2019 року, приблизно о 16:30 годин, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 8 травня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;
- яку кількість тілесних ушкоджень спричинено потерпілій ОСОБА_3 , їх послідовність?
-Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 внаслідок боротьби чи самооборони?
-Яким предметом спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , чи могли бути спричинені ударом ноги, руки, чи іншим предметом?
-в якому взаєморозташуванні знаходились потерпілий і нападник при спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень?
-чи могла потерпіла отримати ушкодження при падінні з висоти свого росту як з прискоренням, так і без нього?
-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2019
Справа № 501/1140/19
У Х В А Л А
18 квітня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, з якої вбачається наступне.

11 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення, однак до теперішнього часу відомості по зазначеній вище заяві до ЄРДР не внесені.

Скаржник просить зобов`язати керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості за його заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Представник Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник під час досудового провадження (досудового розслідування) має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11 квітня 2019 року Іллічівською місцевою прокуратурою отримано вищевказану заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та того ж дня відомості за цією заявою внесені до ЄРДР, відповідний витяг долучено до матеріалів скарги (а.с.12).

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 494/328/19
У Х В А Л А
02.05.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22 квітня 2019 р. слідчим суддею у даній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та 02 травня 2019 року скаргу вручено судді для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про нерозгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 12.02.2019 року

Копію ухвали направити до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП В Одеської області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7492/19
Провадження по справі 1кс/3180/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 03.04.2019 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», імеі встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» «SAMSUNG», імеі встановити не вдалося, вилучені 03.04.2019 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2019

Справа № 522/5927/19
Провадження № 1-кс/522/5622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 16.04.2018 до шести місяців, тобто до 16.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошенно 19 квітня 2019 року о 16 год 00 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3744/17
Провадження № 1-кс/522/5193/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувш клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000014 від 19.10.2016 року, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження №000014 від 19.10.2016 року, мотивуючи наступним.

17.03.2017 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було винесено ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 . В порушення статті 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна, та копію ухвали отримао ним не було.

Власника майна до судового засідання не зявився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, досслідивши матеріали якими обгрунтовано доводи клопотання, та заяву заявника, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000014 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000014 від 19.10.2016 року, про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

07.05.2019
Справа № 200/4431/19
Провадження №1-кс/200/2919/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000643 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000643, внесеному 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про те, що 13.03.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт ІПП м. Дніпро, про те, що під час несення служби на території Шевченківського району у м. Дніпро а саме по вул. Б. Кротова, було зупинено мотоцикл марка «КМЗ Днепр 11» синього кольору, 1993 року випуску,під керуванням ОСОБА_3 , в ході огляду було виявлено невідповідність номерів агрегату.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню трасологічної експертизи 4.4. дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, проведення якої доручити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
- чи вносилися зміни в ідентифікаційний номери наданого на дослідження мотоцикла марки «КМЗ Днепр 11»?
- Якщо так, то чи можливо встановити первинний ідентифікаційний номер кузова вище вказаного транспортного засобу?
Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1109/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002776 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Згідно зі ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 12.11.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/4444/19
Провадження №1-кс/200/2927/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000392 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000392 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000392 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1