overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5932/19
Провадження №1-кс/200/3830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000508 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що до ЧЧ Дніпровського ВП ГНУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 01.03.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus RX 200Т», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти будинку № 50 по пр-ту О. Поля у м. Дніпро.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експерта поставити таке питання:
2.1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобілю марки «Lexus» модель «RX 200Т», тип «загальний легковий універсал-В», номер кузову - НОМЕР_2 , повна маса 2575, маса без навантаження 1960, категорія «В», об`єм двигуна 1998, тип пального «b», колір білий, рік випуску - 2017, маючий д.н.з. НОМЕР_1 , який на законних підставах належить потерпілому ОСОБА_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 01.03.2019?
Для ознайомлення експерту надати: у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000508 від 01.03.2019 року.

Провести експертизу без надання об`єкта дослідження. Вихідні дані брати в матеріалах кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4453/19
Провадження №1-кс/200/2936/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000604 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 року близько 22.40 год. співробітниками УПП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», біля буд. № 1 на пл. Десантників в м. Дніпрі буз зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е-320, д/ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки він-коду.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити технічну експертизу документу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було видане на ім`я на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , видане ТСЦ №0741, встановленому на території України зразку;

- чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером серія НОМЕР_2 , встановленому на території України зразку;

-якщо ні, то яким способом виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е-320, д/ НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речових доказів в мірі необхідній для проведення дослідження дозволяю.

Для ознайомлення експерту надати вилучений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», Е-320, д/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4324/19
Провадження №1-кс/200/2780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про залишення її скарги на постанову слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла вищевказана скарга.
26.03.2019 року заявниця звернулась із заявою про залишення без розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4727/19
Провадження №1-кс/200/3151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

25.03.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся із заявою до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо звернення невстановленою особою з метою отримання кредиту із паспортом що має ознаки підробленості.
Паспорт визнаний у дійсному кримінальному провадження речовими доказом. Оскільки існує можливість приховування чи знищення, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, а саме:

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.2019

Справа № 522/6581/15-к
Провадження № 1-кп/522/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в якому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за яке строк притягнення до кримінальної відповідальності не може перевищувати п`яти років, та на даний час минули такі строки.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять роки у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Приморського райнного суду м. Одеси від 26.07.2017 року кримінальне провадження в ідносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено і обвинуваченого оголошено у розшук.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 286, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5679/19
Провадження №1-кс/200/3650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000836 від 05.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 приблизно о 10:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Отавіо», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, шляхом вільного викрала мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 4» білого кольору в золотому корпусі, який належить ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальної шкоди.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361).

На вирішення експерта поставити такі питання:

яка ринкова вартість майна, а саме:

- мобільного телефону марки ««Xiaomi Redmi Note 4» білого кольору в золотому корпусі (ІMEI НОМЕР_1 ), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.03.2019 року?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000836 від 05.04.2019 року. Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

25 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду подання про зняття з іспитового строку без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року покарання - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 581/585/18
Номер провадження 1-кп/580/50/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Липоводолинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:30 год. 17.05.2019 року.
Доручити Липоводолинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та надати суду до 17.05.2019 року досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/394/19
Провадження №1-кп/584/76/19
УХВАЛА
11.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 2 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України,
10 травня 2019 року надійшла заява начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, розгляд якої призначено на 11 травня 2019 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, зазначена очевидна описка, допущена у резолютивній частині ухвали, підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 2 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.
Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти у наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2297/19
Провадження № 1-кс/201/1466/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1