В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зі слів розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

1)19.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

2)05.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. З ст.15 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 11.07.2014 року з Черкаської ВК (№62) за ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

3)30.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

4)23.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2016 року з Березанської ВК Київської області (№95) по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
17.07.2017 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, знаходячись на паркувальному майданчику для велосипедів ТОВ «Термопак», який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 66 в м. Біла Церква Київської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, розірвавши спеціальний противикрадний трос для велосипедів, яким велосипед був причеплений до велопаркувального спорудження, вчинив крадіжку жіночого спортивного велосипеда марки «Ардіс», вартістю 2090 гривень, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2090 гривень.

Крім того, 19.07.2017 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, знаходячись на території ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», що розташований по вул. Сухоярська, 18 в м. Біла Церква Київської області, зайшов до офісного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки «KHS Alite-300-21» вартістю 6603 гривень. Належному потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6603 гривень.

Крім того, 24.08.2017 року близько 01 год. ОСОБА_9 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою металевого предмета, пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізора марки «Toshiba Colour TV Model 21D7XM» вартістю 1000 гривень, електропилки марки «Foresta», вартістю 2000 гривень, електричного кабелю - подовжувача довжиною 60 метрів, вартістю 650 грн.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3650 гривень.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково. Вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 з самого початку визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 17.07.2017 року проходячи біля приміщення підприємства «Термопак» побачив велосипед, який був прив`язаний тросом. Підійшовши до велосипеда він розірвав трос сів на нього та поїхав з місця події. Велосипед продав знайомому на ім`я « ОСОБА_11 » за 800 грн., кошти витратив на власні потреби, продукти харчування.

Вину у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 спочатку не визнавав та визнав після дослідження доказів, зазначивши, що крадіжка була вчинена за обставин, викладених у обвинуваченні та він їх пригадав в ході судового розгляду.

Вину у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 визнав частково. При цьому дав суду показання, що 24.08.2017 року приблизно о 6 годині ранку ішов на ринок та зайшовши у двір будівельного майданчика, що знаходиться суміжно з домоволодінням ОСОБА_8 та побачив під парканом складені речі, які він раніше бачив у потерпілого ОСОБА_8 та які впізнав, як такі, що належать останньому, оскільки раніше допомагав ОСОБА_8 по господарству та бачив ці речі у нього. Він узяв подовжувач та пилку та пішов на ринок, щоб продати, але потім передумав та поніс до свого знайомого ОСОБА_12 . Стверджує, що крадіжки даних речей не скоював.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілих, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 допитаної судом, відповідно до яких вона влітку 2017 року 17 числа місяця не пам`ятає залишила біля підприємства «Термопак» о 8 годині ранку свій велосипед, а коли о 17 год. 30 хв. йшла з роботи то виявитла крадіжку велосипеда. Велосипед був пристебнутий противикрадним тросом. Коли переглянула відеозапис, то побачила чоловіка невеликого зросту коренастого. Впізнала обвинуваченого як особу яка викрадала велосипед. Підтримала свою позовну заяву.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є паркувальний майданчик, розташований біля підприємства «Термопак» по вул. Я.Мудрого, 66 в м. Біла Церква, на якому знаходяться спеціальні паркувальні місця для велосипедів, на яких на момент огляду велосипеди відсутні (том 2 а.с. 5-6).

Протоколом огляду предметів від 18.07.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, з якого видно, що слідчим було оглянуто DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи, які здійснювалися в період з 08 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 17.07.2017 року за допомогою камервідеоспостереження ТОВ «Термопак», що по вул. Я.Мудрого, 66 в м. Біла Церква. На фотознімках зафіксовано, як чоловік, з паркувального майданчику по вул. Я. Мудрого, 66 бере велосипед та їде на ньому в напрямку зупинки. (том. 2 а.с.9-11).
Диском з відеозаписом переглянутим у судовому засіданні з камер відеоспостереження ТОВ «Термопак», на якому зафіксовано обставини викрадення велосипеда та зафіксовано як обвинувачений підходить паркувального майданчику та від`їжджає від нього на велосипеді. (том 2 а.с. 8)
Висновком судової товарознавчої експертизи від 19.09.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість б/в велосипеду Ardis, станом на 17.07.2017 року, становить 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень.( том 2 а.с. 12).

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 допитаного судом, відповідно до яких, він 19.07.2017 року на своєму велосипеді приїхав на роботу в офіс, який знаходиться в приміщенні будівлі на території ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», що розташований по вул. Сухоярська, 18 в м. Біла Церква Київської області, в подальшому коли вийшов з офісу то виявив, що його велосипед зник. Стверджує, що нікому велосипед не продавав, не обіцяв продати та не передавав у користування.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року та фототоблицею до нього, складеного в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому зафіксовано факт огляду ділянки, яка розміщена на першому поверсі адміністративної будівлі «Білоцерківський автобусний парк», що розташований по вул. Сухоярська, 18 в м. Біла Церква Київської області. (том 2 а.с. 14-16).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 09.08.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість б/в велосипеду «KHS Alite-300-21», станом на 19.07.2017 року, становить 6603 (шість тисяч шістсот три) гривні.( том 2 а.с. 17).

Протоколом огляду предметів від 29.08.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами, які здійснювалися в період з 13.00 год. по 13.05 год. 19.07.2017 року на території «Автобусного парку», що по вул. Сухоярська, 18 в м. Біла Церква. На фотознімках зафіксовано, як чоловік знаходиться на території «Автобусного Парку, після чого заходить до приміщення та виїжджає на спортивному велосипеді з вказаного приміщення (том.2 а.с.20-21).

Диском з відеозаписом з камер відеоспостереження на території Білоцерківського Автопарку переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано, як обвинувачений заходить на територію «Автобусного Парку», після чого заходить до приміщення будівлі та виїжджає на спортивному велосипеді з вказаного приміщення (том 2 а.с. 19).
По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 допитаного судом, відповідно до яких він має квартиру АДРЕСА_2 у приватному будинку. У квартирі ніхто не живе. 24.08.2017 року приблизно о 17 год. він приїхав у квартиру та побачив, що двері до квартири були виламані, всередині був безлад та з квартири було викрадено телевізор, марки «Тошіба», переносний дріт, електропила «Фореста». З викраденого йому повернуто пилку у неробочому стані. Речі були вилучені у сусіда на ім`я ОСОБА_13 . За місяць до крадіжки ОСОБА_9 допомагав йому лагодити хвіртку.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що є приватним підприємцем та наглядно знає ОСОБА_9 24.08.2017 року приблизно о 10 год. ранку останній підійшов до нього та запропонував купити електропилку «Фореста» з документами, чеком за 500 грн. на що він погодився і придбав пилку. Стверджує, що бачив 5-6 разів як ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_8 по господарству, різав дерева. В подальшому ОСОБА_8 упізнав свою пилку

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що 24.08.2017 року після розпивання з ОСОБА_9 алкогольних напої останній розповів, що скоїв крадіжку у свого знайомого на вул. Нечуя Левицького в м. Білій Церкві та заховав речі, оскільки у нього були труднощі з грошима. Після цього свідок того ж дня повідомив про дану подію в поліцію.

Протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблиці до нього, складеного в присутності понятих, відповідно до якого під час огляду поміж кущів виявлено телевізор марки «Toshiba», на якому мається напис (з його заднього боку) «Colour TV Model 21D7XM» та серійний номер: 20030467 (том.2 а.с.23-26).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2017 року, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав, що під № 4 знаходиться його електропилка зеленого кольору з рукоятками чорного кольору, яку він впізнав за зовнішніми ознаками, маркою, кольором, рукоятками, подряпинами на корпусі (том. 2 а.с.27-28).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2017 року, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав, що під № 2 знаходиться його телевізор, який він впізнав за зовнішніми ознаками, кольором, дрібними подряпинами (том. 2 а.с.29-32).

Протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року та фототаблицею до нього, складеного в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено пошкодження замка, на який зачиняються двері та при огляді кімнат квартири виявлено порушення обстановки, а саме речі розкидані по підлозі.(том 2 а.с.37-49)

Протоколом огляду предметів від 25.08.2017 року та фотознімком до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто електропилу зеленого кольору з рукоятками чорного кольору, на корпусі якої мається напис «Foresta». Вказана пилка складається з електролеза, корпусу та двигуна. На корпусі пили маються не значні подряпини. ( том.2 а.с.50-51).

Протоколом огляду предметів від 25.08.2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто звичайний телевізор марки «Toshiba». Його передня панель сірого кольору, задня панель чорного кольору. На задній частині даного телевізору мається табличка з написом «Toshiba Colour TV Model 21D7XM» с/н 20030467 (том 2 а.с. 52).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 25.08.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість б/в майна, станом на 24.08.2017 року, становить 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.( том 2 а.с. 53).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 з якого видно, що ОСОБА_9 показав, як сааме він 24.08.2017 року переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та за допомогою металевого предмета лома віджав вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , в яку проник, де з її приміщення взяв телевізор марки «Toshiba», електропилу марки «Foresta» та електро-подовжувач довжиною 60м, які виніс з приміщення даної квартири. Після чого вказаний телевізор сховав в кущах біля будинку АДРЕСА_5 (том 2 а.с.55-58).

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочинів так і винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, а дані ним показання суду в частині заперечення вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Суд розцінює як правдиві показання свідка ОСОБА_15 , що останньому про вчинення ОСОБА_9 крадіжки стало відомо саме від ОСОБА_9 , який після вживання алкоголю йому повідомив, що вчинив крадіжку на вулиці Нечуя Левицького у свого знайомого.
Твердження ОСОБА_9 , що свідок міг оговорити ймовірно через те, що під час відбування покарання він виплатив іншій особі борг ОСОБА_15 є нелогічним, оскільки вказана обставина навпаки свідчить про відсутність у свідка підстав оговорювати обвинуваченого.
Суд розцінює як доказ винуватості ОСОБА_9 протокол слідчого експерименту від 29.08.2017 року та відеозапис до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 (том 2 а.с.55-58). в ході якого останній відтворив спосіб та механізм вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 . Під час судового розгляду з боку сторони захисту зауважень щодо даної слідчої дії та отриманих в ході її проведення фактичних даних, а також щодо належності та допустимості як джерела доказу не виникло.
Суд також звертає увагу на поведінку ОСОБА_9 , який 24.08.2017 року, тобто того ж дня після вчинення крадіжки відразу продав частину викрадених речей.
Твердження обвинуваченого про недоведеність його винуватості у вчиненні злочину лише з огляду на не виявлення на місці вчинення злочину - у будинку чи подвір`ї - будь яких належних його особі слідів з огляду на наявність інших вищенаведених доказів судом розцінюється як безпідставне
Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , та з огляду на усі вищевказані докази які спростовують показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 намагається зменшити ступінь своєї вини у вчиненні злочину та таким чином уникнути покарання за вчинене.

Суд, виходячи з меж судового розгляду приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в обсязі обвинувачення та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в обсязі обвинувачення та кваліфікує їх як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно з проникненням у житло тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує що він вчинив один закінчений умисних злочин середньої тяжкості та один умисний закінчений тяжкий злочин проти власності. наслідки які настали від їх вчинення у вигляді матеріальних збитків потерпілим, які обвинуваченим на час розгляду справи не відшкодовані. Суд також враховує характер вчинених злочинів,зокрема, що один з них вчинено з проникненням до житла.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працюючого, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з 2011 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, під наглядом лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений розлучений, хоча і має двох неповнолітніх дітей, однак участі у їх вихованні не бере, що відмічено у досудовій доповіді органу пробації. Крім того як видно з досудової доповіді обвинувачений тісних стосунків з матір`ю не має.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений не маючи сталих соціальних зв`язків, є особою, схильною до вчинення злочинів, а тому становить високу небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, який визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185КК України та дав детальні показання, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнання обвинуваченим свої вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_9 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке з огляду на усі вищевказані обставини має бути ближчим до середнього розміру.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 позовні вимоги підтримані в судовому засіданні в розмірі завданої злочином шкоди встановленої в ході досудового розслідування в сумі 2090 грн.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та судового розгляду вищенаведеними доказами суд приходить до висновку,що цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 3 травня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.08.2017 року по 02.05.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2 090 (дві тисячі дев`яносто) грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі:

-телевізор марки «Тоshiba», електропила «Foresta», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1