УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року про накладення арешту є необґрунтованою, а клопотання слідчого є безпідставним, тому просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу суду від 25.10.2018 р. про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
17.10.2018 о 12 год. 18 хв., у приміщенні Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз», що розташоване за адресою: вул. Михайличенка, 3, м. Липовець Вінницької області, безпосередньо після вчинення злочину, фахівця з адміністративної діяльності Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000139 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України на майно вилучене 17.10.2018 у ході огляду (обшуку) адміністративного приміщення Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз», що розташоване за адресою: вул. Михайличенка, буд. 3, м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, зокрема: чоловічу «барсетку» чорного кольору в середині якої виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.; грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. банкнотами по 500 грн; банківські картки «ОщадБанк» видані на ім`я ОСОБА_6 з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» видану на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , службове посвідчення ПАТ «Вінницягаз» на ім`я ОСОБА_6 , металеву печатку (пристрій для опечатування) № 202, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника ДКВС Міністерства юстиції України видане на ім`я ОСОБА_6 , шматки паперу із рукописним текстом; примірник «Робочого проекту газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 »; робочий блокнот ОСОБА_6 зеленого кольору; робочий блокнот ОСОБА_6 чорного кольору.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року накладено арешт на банківські картки «ОщадБанк» видані на ім`я ОСОБА_6 з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» видану на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника ДКВС Міністерства юстиції України видане на ім`я ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання про накладення арешту прокурором було доведено, що банківські картки «ОщадБанк» та «ПриватБанк», а також посвідчення водія, пенсійне посвідчення, посвідчення працівника ДКВС Міністерства юстиції України видані на ім`я ОСОБА_6 є доказом приналежності «барсетки» та її вмісту ОСОБА_6 , оскільки у ній знаходились грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. банкнотами по 500 грн. у світлі лампи із ультрафіолетовим світлом - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою здійснювалась помітка предмету неправомірної вигоди.
Таким чином, вилучені під час затримання ОСОБА_6 речі можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя