18.02.2019 Справа № 756/2234/19
Справа № 756/2234/19
Провадження № 1-кс/756/583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 15.02.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні закінченого замаху на крадіжку гімнастичного м`яча з насосом вартістю 549,00 грн. без ПДВ з магазину «Спортмастер» у ТРЦ «Дрім Таун» по просп.Оболонському, 1-Б, 15.02.2019 близько 18.00 год.

15 лютого 2019 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0001164 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 16.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з вищезазначеною кваліфікацією. 15 лютого 2019 року о 18.20 ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, з покладенням зазначеного у клопотанні обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з підстав повного визнання ОСОБА_5 вини, невірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувальні вироки щодо ОСОБА_5 на момент звернення слідчого до суду з даним клопотанням не виносились, ОСОБА_5 просив суд у разі застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу не застосовувати заборону залишати житло за місцем проживання цілодобово, надати можливість підозрюваному відвідувати лікаря. ОСОБА_5 пояснив, що проживає один, квартиру в м.Києаві для його проживання винаймають його батьки, він перебуває в м.Києві у зв`язку з необхідністю отримання лікування через наявне захворювання хребта, надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, згідно з якими повністю визнає свою вину у вчиненні замаху на крадіжку майна з магазину «Спортмастер» ТРЦ «Дрім Таун» 15.02.2019 близько 18.00 год.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, є обґрунтованим. Допитаний судом ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до цього злочину, у його вчиненні він визнає свою вину. Його винуватість підтверджується даними, які вбачаються з протоколу огляду місця події, показань свідків, протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з їх участю. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, оскільки на момент розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 відсутні такі, що набрали законної сили, обвинувальні вироки за ст.185 КК України. Учасниками процесу не оспорюється, що на даний час на розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Як роз`яснив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом ст.32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Доказів у підтвердження існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано, їх існування з поданих слідчим документів об`єктивно не вбачається. За таких обставин суд вважає існування вищезазначених ризиків у даному провадженні недоведеним.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюється також у вчиненні аналогічного злочину у жовтні 2018 року, в місті Києві не зареєстрований, не обтяжений міцними соціальними зв`язками, не працює та легальних доходів не має. За таких обставин суд вважає доведеною наявність у даному провадженні ризиків ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним злочинів.

Судом встановлено також, що ОСОБА_5 в м.Києві проживає один, з його пояснень вбачається необхідність відвідування лікаря. Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у зв`язку з необхідністю залишати житло для забезпечення природних потреб у їжі, ліках, побутових товарах, отримання грошових коштів від родичів. Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, а саме у вечірній та нічний час. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню визнаним доведеними ризикам.

Наведені обставини, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у його вчиненні, дані, що характеризують особу підозрюваного дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наведеного у клопотанні обов`язку, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця фактичного проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 17 квітня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1