У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 Справа №607/24507/18

Номер провадження 1кс/607/12676/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого фельдшером пункту постійного базування с. Космач Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000345 від 26 грудня 2017 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та із доданих до нього матеріалів, 25 грудня 2017 року біля 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MAN-8.163» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, з вантажем (ялинковими прикрасами вагою біля 2,5 т.), рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», в напрямку від м. Тернопіль до м. Кременець, Тернопільської області, із швидкістю 85-86 км/год.
Під час руху на 309 км. + 120 м., вказаної автодороги, неподалік с. Івашківці, Збаразького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, як наслідок в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху за умови видимості дороги, яка повинна була складати не більше ніж 61 км/год., щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися на автомобілі «MAN-8.163» р.н. НОМЕР_1 із безпечною швидкістю (за умови видимості дороги), а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У вказаний час назустріч вантажному автомобілю «MAN-8.163», по центру проїзної частини дороги, а саме біля осьової лінії дороги (горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України), поза межами пішохідного переходу та населеного пункту рухався, в порушення вимог пунктів: 4.1, 4.4, 4.14 (а, д) ПДР України пішохід ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння та під час цього руху не був достатньо обережний, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не виділив себе, не мав на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, а також не рухався по узбіччі автодороги, а при неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини дороги.
Рухаючись прямою ділянкою автодороги, із зазначеною вище швидкістю, водій ОСОБА_4 виявивши пішохода ОСОБА_7 , який рухався по центру проїзної частини дороги назустріч автомобілю «MAN-8.163», відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту в межах своєї смуги руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля із безпечної швидкістю (за умови видимості дороги), зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на останнього, а змінивши напрямок свого руху ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що такий маневр зміни напрямку руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі руху автомобіля «MAN-8.163» в межах смуги руху до м. Кременець, без зміни його напрямку ліворуч, із швидкістю 61 км/год., тобто безпечною швидкістю по видимості дороги, даний автомобіль ще не досягнув б місця наїзду на пішохода, при умові збереження останнім напрямку та темпу руху, і таким чином наїзд на пішохода також не відбувся б.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і шляхом не обрання безпечної швидкості руху (за умови видимості дороги) та зміни напрямку руху ліворуч з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «MAN-8.163» до траєкторії руху пішохода ОСОБА_7 , який при наближенні автомобіля до нього почав зміщатися на осьову лінію дорожньої розмітки, тому в процесі руху скоїв наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «MAN-8.163» на пішохода ОСОБА_7 .
У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, частковим руйнуванням оболонок і речовини головного мозку, просторими крововиливами у речовину, над та під його оболонки, від яких настала його смерть на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами (доказами), а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2017 року, із додатками до нього, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , від 06.06.2018 року, із додатками до нього, висновками: судово-медичної експертизи №969 від 31.01.2018 року, судово-автотехнічної експертизи №5-55/18 від 14.02.2018 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-54/18 від 02.03.2018 року, судово-автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, №5-353/18 від 15.11.2018 року. Зокрема відповідно до висновку експерта №5-353/18 від 15.11.2018 року, при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «MAN-8.163» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MAN-8.163» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , який виданий йому 26.07.2011 року, органом 2601, і дійсний до 26.07.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1